Номер провадження: 22-ц/813/3429/25
Справа № 521/331/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЙСТРАХА 19», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЙСТРАХА 19», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог останні послались на те, що є співвласниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

За спірною адресою утворено ОСББ «ОЙСТРАХА 19».

ОСББ з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір виконується сторонами.

Позивачі стверджували, що бажають, однак, укласти індивідуальні договори зі спірного питання. Відповідач від вказаних дій ухиляється.

Так, позивачі просили судовим рішенням визнати фактично укладеними індивідуальні договору з кожним з них з розподілу електричної енергії та зобов`язати АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надати тексти таких договорів, оформлені письмово.

Окрім задоволення позовних вимог позивачі просили присудити на скою корись правничу допомогу 10000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року в позові відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачами не дотримані обов`язкові умови, які визначені АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», щодо укладення спірних договорів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Доніна Л.А. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки районного суду є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, просять рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року по справі № 521/331/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю: визнати укладеним Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та кожним окремо індивідуальним споживачем власником квартири у будинку АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 власником квартири АДРЕСА_5 . Зобов`язати АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчинити певні дії, визнати індивідуальним споживачам власникам квартир у будинку АДРЕСА_4 : ОСОБА_1 власнику квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 власнику квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 власнику квартири АДРЕСА_5 , підписаний уповноваженою особою виконавця примірник Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН Закон України «Про захист прав споживачів», скаржниками зазначається наступне.

Позивачами-співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , самостійно обрано модель організації договірних відносин визначену п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме укладення із виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії індивідуальних договорів.

При цьому, позивачами було враховано, що в їх квартири (нежитлові приміщення) постачається електрична енергія згідно Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 04-272100-ПУП від 01.10.2021, укладеного з ТОВ «ООЕК». Тобто, фактично, відповідач вже постачає позивачам комунальну послугу, за яку сплачує ОСББ як колективний споживач.

Позивачі приєдналися до Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом вчинення дій, що засвідчують їх бажання укласти договір, а саме споживання електроенергії та оплати, наданням підписаних заяв про приєднання.

29.07.2021, на виконання вимог ч. 2 ст. 7, ст. 12 Закону України «Про житлово комунальні послуги», щодо обов`язку індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг, Головою правління ОСББ «ОЙСТРАХА 19» Князем Б.Ю. за вих. №29.1 подано начальнику СРЕС Метелеге А.В. заяву щодо прийняття на баланс лічильники абонентів, опломбування та заключення з абонентами індивідуальних договорів, до заяви було додано заяви-приєднання від 102-х абонентів, документи про право власності 102-х абонентів, паспорти та коди ІПН 102-х абонентів.

Наголошується, що Позивачі неодноразово зверталися до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із заявами про укладання індивідуальних договорів про розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується листами АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». На що, відповідач зазначає, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСББ «ОЙСТРАХА 19» та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», виконання зазначених положень нормативно-правових актів АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» внесе відповідні зміни до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з управителем будинку ОСББ «ОЙСТРАХА 19» та підготує відповідні договори з власниками (користувачами) квартири. Крім цього, відповідач не повідомляв позивачів про свою відмову від укладання договору та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги споживачам.

Отже, на думку скаржників висновки місцевого суду, що позивачі зі спірного питання укладення індивідуального договору до відповідача не звертались є необґрунтованими та спростовуються доказами у справі.

Скаржниками акцентується увага на тому, що вони не заявляли про укладення договору із ОСББ «ОЙСТРАХА 19», а лише просили укласти з ними індивідуальні договори, надаючи всі необхідні для цього документи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, представник АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанська Л.М, подала відзив, в якому зазначено, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року вважає таким, що ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства.

У відзиві наголошується, що для переводу мешканців на прямі розрахунки з енергопостачальною організацією, балансоутримувач (управитель) повинен звернутись до відповідного структурного підрозділу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з погодженими проектними рішеннями та письмовими заявами про переведення мешканців житлового будинку на прямі розрахунки з наступним укладенням відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Балансоутримувач (управитель) та енергопостачальна організація повинні внести у встановленому законодавством України порядку зміни в укладений між ним договір про постачання електричної енергії одночасно з укладанням договорів про розподіл та постачання електричної енергії за регульованим тарифом з кожним мешканцем житлового будинку після виконання вимог чинного законодавства України.

Однак, балансоутримувачем будинку ОСББ «ОЙСТРАХА 19» та і не було вчинено необхідних для цього дій.

Акцентується увага на тому, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не відмовляло позивачам в укладанні договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та вжило всіх можливих заходів передбачених законодавцем щодо надання роз`яснень третій особі ОСББ «ОЙСТРАХА 19», які дії необхідно вчинити задля задоволення потреб споживачів.

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважає, що не порушувало права позивачів, і їх позовні вимоги є передчасними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Від адвоката Доніної Л.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 01.01.2019 є оператором системи розподілу електричної енергії (ОСР) на території м. Одеси та Одеської області.

Зазначене підтверджується ліцензією з розподілу електричної енергії, виданою згідно постанови НКРЕКП від 06.11.2018 №1345.

Позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Право власності на квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 308899936, витягом КП «ОМБТІ та РОН» №21589480, витягом з Державного реєстру речових прав № 201531931.

За спірною адресою співвласниками багатоквартирного будинку утворено ОСББ «ОЙСТРАХА 19».

На виконання вимог закону та уставу 31.08.2021 ОСББ із АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 272100.

Договір є дійсним, виконується сторонами договору.

Електрична енергія позивачам за спірною адресою фактично надається.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII.

Взаємовідносини оператора системи розподілу та замовників послуги з приєднання регулюються, зокрема, «Кодексом систем розподілу», затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. (зі змінами, далі Кодекс).

Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.2. Кодексу оператор систем розподілу (далі - ОСР) на власному офіційному вебсайті розміщує та постійно оновлює інформацію щодо надання послуг з приєднання до електричних мереж. Інформація повинна відображатися в окремому розділі з назвою «Приєднання до електричних мереж», який має містити: опис процедури отримання послуги з приєднання згідно з вимогами цього Кодексу; порядок розрахунку вартості послуги, форми заяв та договорів; онлайн калькулятор для розрахунку вартості послуги з приєднання до електричних мереж, що пов`язаний технологічно з інформаційно-геодезичною системою та відомостями щодо ставок стандартного та нестандартного приєднання, які діють на відповідний період, для можливості здійснення замовником автоматизованого розрахунку наближеної до реальної вартості будівництва лінійної частини приєднання; адреси (фактичні, поштові, електронні), номери телефонів ОСР, за якими можливе звернення, спілкування та листування замовника; посилання на електронний кабінет замовника.

ОСР не може вимагати від замовника вчинення жодних інших дій та/або надання документів, не визначених цим Кодексом.

Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу.

Згідно ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 01.01.2019 є оператором системи розподілу електричної енергії (ОСР) на території м. Одеси та Одеської області, що підтверджується ліцензією з розподілу електричної енергії, виданою згідно постанови НКРЕКП від 06.11.2018 №1345.

За адресою скаржників, співвласниками багатоквартирного будинку утворено ОСББ «ОЙСТРАХА 19», яким з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у відповідності до норм законодавства, 31.08.2021 року було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 272100, який є дійсним та виконується сторонами, електрична енергія позивачам за спірною адресою фактично надається.

Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належною утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Будь-яких доказів дій, які б свідчили про порушення прав скаржників вищезазначеним договором укладеним між ОСББ «ОЙСТРАХА 19» та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» матеріали справи не містять та таких доказів скаржниками не надано.

Згідно з пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з пунктом 1.2.15. укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 917/997/19.

Таким чином, для укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії законодавством визначений певний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на звернення, щодо укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомлено порядок укладення спірних договорів.

Абзацом п`ятим пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачами обов`язкових умов, які передують укладенню договорів, як і не містять доказів відмови АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» позивачам в укладенні бажаних договорів.

Суд здійснює розгляд справи лише щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, натомість позивачі просять суд зобов`язати відповідача вчинити дії, без дотримання обов`язкових умов, що передують укладенню індивідуальних договорів про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії, що свідчить про передчасність таких вимог, і за таких обставин, вимога про зобов`язання відповідача видати індивідуальним споживачам примірники Договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, є неможливою.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький