ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9328/25 Справа № 213/2935/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 213/2935/24 за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2021 року народження, ОСОБА_4 , 2024 року народження, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

До Дніпровського апеляційного суду, через систему «Електронний суд» 08.08.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 213/2935/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 3633,60 грн, для чого надано строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 213/2935/24, було направлено та доставлено до особистого кабінету системи «Електронний суд» адвокату Галач Тетяні Анатоліївні, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного документу 13.08.2025, яка міститься в матеріалах апеляційного провадження.

Також, копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, направлялась судом апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 зазначену її представником в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ); та на адресу, зазначену в системі документообігу суду ( АДРЕСА_2 ).

Проте, рекомендовані поштові повідомлення направлені на вказані адреси, повернулись до суду апеляційної інстанції з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 була отримана представником апелянтки в особистому кабінеті системи «Електронний суд», однак у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 213/2935/24 за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2021 року народження, ОСОБА_4 , 2024 року народження, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі № 213/2935/24 за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2021 року народження, ОСОБА_4 , 2024 року народження, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: