печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 2-1640/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - стягувач, ТОВ «АНСУ») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - боржник-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 2-1640/08 позов задоволено та видано виконавчий лист № 2-1640/08.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 02.08.2019 року по цивільній справі № 757/439/19-ц, замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» у справі № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2019 року.

Як на момент отримання зазначеної вище ухвали, так і на момент її постановлення, ТОВ «АНСУ» не було відоме місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року по справі № 2-1640/08.

У зв`язку із проведенням процедури ліквідації, закриттям відділень та скороченням персоналу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріали судової справи № 2-1640/08 та інформація (документи) щодо виконавчого провадження за позовом Банка до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково втрачені працівниками Банку та не передані ТОВ «АНСУ» (що підтверджується витягом із Акту приймання та передачі 21.11.2018 року до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року та листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23.04.2019 року за вих. № 083-3-2031/19).

У серпні 2019 року, з ініціативи ТОВ «АНСУ», представник Банку з метою з`ясування місцезнаходження оригінала виконавчого листа № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості звернувся до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із відповідною заявою.

Зазначена заява працівниками виконавчої служби була проігнорована.

У зв`язку із чим в вересні 2019 року Банк звернувся вже із відповідною заявою до УДВС ГТУЮ у м. Києві, яка також працівниками виконавчої служби була проігнорована, а згодом (в грудні 2019 року), і зі скаргою від 24.12.2019 року за вих. № 4748 до УДВС ГТУЮ у м. Києві на бездіяльність посадових осіб Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до листа Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2019 року зазначено наступне: на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 8840069 з примусового виконання виконавчого листа від 10.07.2008 року № 2-1640 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 40 001,52 дол. США, проценти у розмірі 5 222,57 дол. США, суму у розмірі 142912,41 грн та було завершено 28.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення направлено на адресу стягувача.

Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Аналогічна інформація зазначена і у листі Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.01.2020 року № 866/2-20.

Зазначене свідчить, що станом на сьогоднішній день рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року по справі № 2-1640/08 є досі невиконаним.

Станом на сьогоднішній день (18.10.2021 року) відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (пошук проводився на офіційному сайті Системи - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors в онлайн режимі) - виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не існує.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року за заявою ТОВ «АНСУ» по цивільній справі № 757/7680/20-ц було постановлено поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва 06.08.2008 року у справі № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 224 доларів США. 09 центів та 146 621 грн. 13 коп., та судовий збір у розмірі 2 180 грн.». Ухвала набрала законної сили 29.07.2021 року.

Отже, відповідно до вищезазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлено, а отже, заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, подана ТОВ «АНСУ» у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-1640/08, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 40 001,52 дол. США, проценти у розмірі 5222,57 дол. США, суму у розмірі 142912,41 грн до Банка не надходив, що також підтверджується його відсутністю в акті прийому-передачі оригіналів виконавчих документів від 21.11.2018 року, який укладений між Банком та ТОВ «АНСУ» та листі Банка від 23 квітня 2019 року за вих. № 083-3-2031/19.

Вищевикладені факти свідчать про те, що оригінал виконавчого листа відсутній в Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ», що є доказом його втрати.

У судове засідання представник стягувача не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ «АНСУ».

В судове засідання боржник не з`явилася; про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року по справі № 2-1640/08 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основну суму боргу по тілу кредиту у розмірі 40 001,52 долара США; проценти за користування кредитними коштами у сумі 5 222,57 доларів США; суму 142 912,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; у розмірі з 708,72 грн. щомісячної комісії та звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Toyota» модель Camry, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний НОМЕР_3 , зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 01.09.2006 pоку.

На виконання вищезазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості, який Банком було пред`явлено на виконання до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (наразі - Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 02.08.2019 року по цивільній справі № 757/439/19-ц, замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» у справі № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 20.08.2019 року.

Як на момент отримання зазначеної вище ухвали, так і на момент її постановлення, ТОВ «АНСУ» не було відоме місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року по справі № 2-1640/08.

Згідно з витягом із Акту приймання та передачі 21.11.2018 року до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року та листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23.04.2019 року за вих. № 083-3-2031/19 матеріали судової справи № 2-1640/08 та інформація (документи) щодо виконавчого провадження за позовом Банка до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково втрачені працівниками Банку та не передані ТОВ «АНСУ».

У серпні 2019 року, з ініціативи ТОВ «АНСУ», представник Банку з метою з`ясування місцезнаходження оригінала виконавчого листа № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості звернувся до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із відповідною заявою.

Зазначена заява працівниками виконавчої служби була проігнорована.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року за заявою ТОВ «АНСУ» по цивільній справі № 757/7680/20-ц було постановлено поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва 06.08.2008 року у справі № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 224 доларів США. 09 центів та 146 621 грн. 13 коп., та судовий збір у розмірі 2 180 грн.». Ухвала набрала законної сили 29.07.2021 року.

Отже, відповідно до вищезазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлено, а отже, заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, подана ТОВ «АНСУ» у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, відповідно до листа Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2019 року зазначено наступне: на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 8840069 з примусового виконання виконавчого листа від 10.07.2008 року № 2-1640 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 40 001,52 дол. США, проценти у розмірі 5 222,57 дол. США, суму у розмірі 142912,41 грн.

28.08.2008 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.10.2009 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

28.12.2012 державним виконавцем на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого документу разом із постановою про повернення направлено на адресу стягувачу.

Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Аналогічна інформація зазначена і у листі Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.01.2020 року № 866/2-20.

Зазначене свідчить, що станом на сьогоднішній день рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року по справі № 2-1640/08 є досі невиконаним.

Станом день розгляду справи, відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутнє.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 2-1640/08 не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, заява ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 2-1640/08 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1640/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 02.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ