РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2707/25

Провадження №2/751/1090/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200132201 від 14.03.2018 року у розмірі 160 450 гривень 20 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 14.03.2018 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було підписано Заяву (Оферту) № 200132201 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки кредитний договір, відповідно до якого на ім`я відповідача було випущено платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт, в межах якого позичальник має право здійснювати операції з використанням картки, за рахунок наданого банком кредиту, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом, відповідно до умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору.

У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, укладеним 25.07.2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №200132201.

Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 160 450 гривень 20 копійок, з яких: 95 617 гривень 38 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 24 858 гривень 90 копійок заборгованість за відсотками. 39 973 гривень 92 копійки заборгованість за комісією.

26.05.2025 року на електронну адресу суду відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову (а.с.129-132).

Заперечення обґрунтовані тим, що 14.03.2018 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі - Банк) та відповідачем було підписано Заяву (Оферту) №200132201 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки - далі кредитний договір. Відповідно до паспорту споживчого кредиту позичальнику надається кредит у сумі 50 000 гривень. шляхом безготівкового зарахування на рахунок позичальника строком на 13 місяців, який може бути збільшений. згідно з Умовами надання та обслуговування платіжних карток. Додаткові угоди, погоджені сторонами, якими вносилися зміни до умов договору, зокрема щодо збільшення розміру ліміту позивачем не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту №200132201 від 14.03.2018 поточна заборгованість за весь період нарахування була відсутня. Із 14.03.2018 до 14.02.2022 сплачено заборгованості 52031 гривень 62 копійки, а з 14.06.2023 до 13.07.2023 вже нараховано прострочену заборгованість 95617 гривень 38 копійок.

При цьому, зі змісту позову та наданих доказів не вбачається коли, на якій підставі. та до якого саме розміру кредитний ліміт був збільшений, адже за твердженнями позивача заборгованість за тілом кредиту складає 95617 гривень 38 копійок, без урахування сплачених 52031 гривень 62 копійок у рахунок погашення заборгованості, що майже вдвічі перевищує визначений у 50000 гривень ліміт.

Відповідно до Розділу 3 та п. 3.10 Заяви (оферти) складовими і невід`ємними частинами Кредитного договору будуть: Розділ 3 цієї Заяви. Графік платежів, що містить інформацію про дати і розміри чергових платежів, Умови, Умови дистанційного доступу, Умови дистанційного обміну інформацією, які розміщені Банком у місці, в якому було оформлено дану Заяву, в мережі Інтернет на сайті Банку www.forward-bank.com, у відділеннях Банку, та з якими відповідач ознайомлена, повністю 3.11. згоден, Наступним зміст яких вона розуміє і положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись. Проте, позивач не надав суду вказані невід`ємні частини Кредитного договору, що унеможливлює визначити його умови, розрахувати заборгованість тощо.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 39973 гривень 92 копійки, вважає їх також безпідставними.

Зазначає, що із розрахунку заборгованості за договором кредиту комісія за період з 14.06.2018 до 12.04.2023, за тарифом 0,9846938% , нарахована у розмірі 45245 гривень 04 копійки, сплачено 5271 гривень 12 копійок, борг за комісією складає 39973 гривень 92 копійки.

У той же час, у наданих позивачем доказах, відповідні умови про порядок нарахування, розмір комісії відсутні. Отже, включення до суми заборгованості вартості послуг: комісій, оплати за прострочену заборгованість тощо є необґрунтованими, оскільки сторони не узгодили належним чином умови, розмір та порядок цих нарахувань.

Враховуючи викладене вище, ту обставину що банк не зазначив, та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного договору кредиту, заявлена позивачем до стягнення комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги в частині стягнення комісії, у заявленому розмірі, задоволенню не підлягають.

Наведені обставини в своїй сукупності не можуть свідчити про волевиявлення відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту на умовах, про які вказує позивач, та позбавляє правової можливості встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання.

Відсутність доказів, які б підтверджували збільшення ліміту кредиту, графіку платежів, умов нарахування комісії унеможливлює перевірку обґрунтованості позовних вимог на предмет їх достовірності, а відтак і не дозволяє встановити дійсний розмір цієї заборгованості. Розрахунок заборгованості, який додано до позову, не відповідає умовам Заяви (оферти), паспорту споживчого кредиту, не є первинним бухгалтерським документом, а є відображенням односторонніх арифметичних обчислень позивача, та не є підставою для встановлення певних фактів та обставин, що мають значення для справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.06.2025 року справу прийнято до провадження судді Ченцової С.М. та призначено у судове засідання на 09.09. 2025 року на 14 годину 00 хвилин, у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належно, представник надіслав заяву про розгляд справи без представника банку, позов підтримує , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належно, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2025 року, на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення рішення відкладено на 15.09.2025 року на 16 годину 50 хвилин.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

14.03.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір (Оферту) № 200132201, відповідно до якого відповідачу було відкрито рахунок, що буде використовуватися в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операції здійснених з використанням Картки.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 Кредитного договору позичальник просить випустити на її ім`я платіжну картку, найменування та дизайн, за який стягується плата відповідно до Тарифів по карткам, якої вказані в ІБ та відкрити поточний рахунок( валюта рахунку гривня) (а.с.7-16).

Відповідно до п. 3.10 Розділу 3 Заяви (оферти) складовими і невід`ємними частинами Кредитного договору будуть: Розділ 3 цієї Заяви. Графік платежів (що містить окрім іншого, інформацію про дати і розміри чергових платежів), Умови, Умови дистанційного доступу, Умови дистанційного обміну інформацією, примірники яких відповідач має, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву, в мережі Інтернет на сайті Банку www.forward-bank.com, у відділеннях Банку, та, з якими відповідач ознайомлений, повністю згоден, зміст яких розуміє і положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись.

Крім того, 14.03.2018 року ОСОБА_1 підписала опитувальник клієнта-фізичної особи, паспорт споживчого кредиту (продукт Кредитна картка «Выручалка Noname»_new (DS) (Укр), заяву про відкриття поточного рахунку, розписку про отримання картки/конверта із ПІН-кодом (а.с.9-12).

Відповідно до вказаного Паспорту кредит надається у формі відновлювальної кредитної лінії. Строк кредитування 13 місяців. Сума кредиту 50000 гривень. Процента ставка за кредитом 24 %, тип процентної ставки фіксований. Плата за обслуговування кредитної заборгованості (щомісячно) 2,25 % (1). Загальні витрати за кредитом 26733 гривень 78 копійок. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 76733 гривні 78 копійок. Реальна річна ставка процентна ставка, відсотків річних 61,75 % (а.с.10).

Відповідно до розписки про отримання картки ПАТ «БАНК ФОРВАРД» відкрив поточний рахунок та видав платіжну картку на ім`я ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , яка була отримана нею 14.03.2018 року, про що свідчить підпис відповідача (а.с.12).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами.

25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір №GL1 N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №200132201 від 14.03.2018 року (а.с. 78-80).

Із копії платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» переказав на рахунок АТ «Банк Форвард» оплату за відступлення права вимоги в сумі 70 122 419 гривень 74 копійки (а.с.82).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників договору про відступлення права вимоги №GL1N426202/1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 160 450 гривень 20 копійок, а саме: залишок по тілу кредиту 95 617 гривень 38 копійок; залишок по відсотках 24858 гривень 90 копійок; залишок по комісії 39973 гривень 92 копійки. (а.с.81).

11.03.2025 ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» надіслав на адресу відповідача досудову вимогу щодо необхідності сплатити указану вище заборгованість, але остання не була погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.83).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200132201 від 14.03.2018 року, заборгованість відповідача станом на 24.07.2024 року становить 160 450 гривень 20 копійок, а саме: залишок по тілу кредиту 95 617 гривень 38 копійок; залишок по відсотках 24858 гривень 90 копійок; залишок по комісії 39973 гривень 92 копійки (а.с.17-19)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтями 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належно виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 160 450 гривень 20 копійок, а саме: залишок по тілу кредиту 95 617 гривень 38 копійок; залишок по відсотках 24858 гривень 90 копійок; залишок по комісії 39973 гривень 92 копійки .

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Із матеріалів справи, правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №0113 від 01.03.2024 адвокатським об`єднанням «Апологет» /а.с.90,87,89/ відповідно до витягу із замовлення № 33, згідно з яким вартість послуги становить 5 000 гривень (а.с.91), детального опису наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024 та рахунку на оплату № 41 від 06.03.2025 року (а.с.93).

Клопотань щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи, з підстав недотримання вимог співмірності під час розгляду справи не заявлялось.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Керуючись статтями 526, 527, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200132201 від 14.03.2018 року в розмірі 160 450 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.М. Ченцова