Справа № 182/2720/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., з участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" в інтересах якого діє представник, Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" Ушакевич Марина Петрівна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача у справі на користь позивача у справі, заборгованість за кредитним договором №210816-005 від 16.08.2021 року за період із 16.08.2021 р. по 16.08.2022 р. у розмірі 77 900,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та суму сплаченої позивачем правничої допомоги за підготовку та направлення позовної заяви до суду та представництва інтересів позивача у суді у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, 16.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №210816-005.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 41000 грн. (Сорок одна тисяча гривень 00 копійок) на умовах строковості, зворотності, платності (надалі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Пунктом 2.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит та здійснити плату за його користуванням до закінчення строку дії Договору згідно графіку, передбаченого Договором, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до п.9.3.Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «Кредитсервіс».

Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил.

Відповідно до п.7.2.Кредитного договору, Сторони домовились, що Кредитодавець при підписанні цього Договору та при укладенні додаткових угод до нього може використовувати факсимільне відтворення підпису (факсимілє), аналоги власноручних підписів їх уповноважених осіб за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису.

Кредитний договір №210816-005 від 16.08.2021 року було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором R99105 (16.08.2021 14:13:46).

Відповідно до Кредитного договору, Клієнту було надано кредит у сумі 41000 грн. Строком дії договору до 16.08.2022 року.

Відповідно до Умов Кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5 % (сума одноразової комісії складає 3 075,00 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок Позичальника.

Умовами Кредитного договору передбачено: позичальник має зробити 12 щомісячних платежів; позичальник повинен вносити платежі щомісячно до 16 числа відповідного місяця включно.

На банківський рахунок Позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 37 925,00 грн., із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена Кредитним договором, у розмірі 7,5 %, що в грошовому еквіваленті 3075,00 грн., що підтверджується копію платіжного доручення №1817 від 18.08.2021 р. на перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 .

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості та виписки з особового рахунку за Кредитним договором №210816-005 від 16.08.2021 року станом на 17.02.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 77 900 грн. (Сімдесят сім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 41000 грн.; простроченої заборгованості за процентами 36 900, 00 грн.

Отже, станом на 17.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором №210816-005 від 16.08.2021 року відповідачем не погашена.

У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим представником ТОВ «Кредитсервіс», була розподілена судді Омеко М.В.

Ухвалою від 05.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить суд, розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася за наявною у суду адресою останнього зареєстрованого місця проживання.

Судом було здійснено передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

16.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №210816-005.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 41000 грн. (Сорок одна тисяча гривень 00 копійок) на умовах строковості, зворотності, платності (надалі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Пунктом 2.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит та здійснити плату за його користуванням до закінчення строку дії Договору згідно графіку, передбаченого Договором, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань.

Відповідно до п.9.3.Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «Кредитсервіс».

Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил.

Відповідно до п.7.2.Кредитного договору, Сторони домовились, що Кредитодавець при підписанні цього Договору та при укладенні додаткових угод до нього може використовувати факсимільне відтворення підпису (факсимілє), аналоги власноручних підписів їх уповноважених осіб за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного числового підпису або іншого аналогу власноручного підпису.

Кредитний договір №210816-005 від 16.08.2021 року було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором R99105 (16.08.2021 14:13:46).

Відповідно до Кредитного договору, Клієнту було надано кредит у сумі 41000 грн. Строком дії договору до 16.08.2022 року.

Відповідно до Умов Кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5 % (сума одноразової комісії складає 3 075,00 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок Позичальника.

Умовами Кредитного договору передбачено: позичальник має зробити 12 щомісячних платежів; позичальник повинен вносити платежі щомісячно до 16 числа відповідного місяця включно.

На банківський рахунок Позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 37 925,00 грн., із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена Кредитним договором, у розмірі 7,5 %, що в грошовому еквіваленті 3075,00 грн., що підтверджується копію платіжного доручення №1817 від 18.08.2021 р. на перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 .

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості та виписки з особового рахунку за Кредитним договором №210816-005 від 16.08.2021 року станом на 17.02.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитсервіс» становить 77 900 грн. (Сімдесят сім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 41000 грн.; простроченої заборгованості за процентами 36 900, 00 грн.

Станом на 17.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором №210816-005 від 16.08.2021 року відповідачем не погашена.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що договір про надання кредиту №210816-005 від 16.08.2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Кредитсервіс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Всупереч ч.1 ст.81ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про надання кредиту №210816-005 від 16.08.2021 року. Тому у неї виник борг в загальному розмірі 77 900 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 41 000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 36 900 гривень. Ця обставина підтверджується випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що з відповідача у справі, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» належить стягнути борг за договором про надання кредиту №210816-005 від 16.08.2021 року в розмірі 77 900 гривень 00 копійок.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи містяться:

- договір №25-01/2023 про надання правової допомоги від 25 січня 2023 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» та ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» разом із додатками до нього;

- платіжна інструкція №6043 від 18 лютого 2025 року з якої встановлено, що ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» здійснило платіж у розмірі 7 000,00 грн. на рахунок отримувача: Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» із призначенням платежу: «Оплата правничої допомоги згідно акту №3 від 18 лютого 2025 року, по дог.про надання правничої допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 без ПДВ»;

- акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 25 січня 2025 року (Додаток №2 до Договору №25-01/2023 про надання правової допомоги від 25 січня 2023 року) про приймання зобов`язань надати правову допомогу щодо справи, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 ;

- акт № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 18 лютого 2025 року за Договором про надання правової допомоги №25-01/2023, про надання послуг з правової допомоги по справі, яка стосується: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 ; вартість наданих послуг - 7 000,00 грн.

- довіреність від 01 лютого 2025 року, якою ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» уповноважило адвоката Ушакевич Марину Петрівну бути представником ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС»;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 та посвідчення адвоката, що видані на ім`я Ушакевич Марини Петрівни.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Так, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом. Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а від відповідача не надходили заперечення щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Щодо судових витрат на сплату судового збору.

Позивач надає суду платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №6099 від 15 квітня 2025 року, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» здійснило платіж у розмірі 2 422,40 грн. із призначенням платежу «Судов.збір за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,9,76-80,83,141,229,235, ч.2 ст.247, 258, 259, 265, 274-275ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" в інтересах якого діє представник, Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з; ) суму заборгованості за кредитним договором №210816-005 від 16.08.2021 р. за період із 16.08.2021 р. по 16.08.2022 р. у розмірі 77 900 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з; ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М.В.Омеко