Справа № 191/3046/24
Провадження № 2-п/191/12/25
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів заяву про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає зазначене заочне рішення суду незаконним, оскільки заявник ОСОБА_2 не з`явився до суду з поважних причин, так як не отримав судової повістки, не знав про день і час слухання справи, не отримував копію заочного рішення, згідно довідки №4487 з 27 травня 2021 року заявник перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а з 24 жовтня 2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою №1843/8986. Отже, причини неявки заявника до суду є поважними. Також зазначив, що 23 листопада 2024 року судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16 серпня 2024 року Синельниківським відділом ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №75822372 з примусового виконання судового наказу №191/3428/24. Таким чином, з ОСОБА_2 щомісячно стягуються аліменти на утримання дитини і аліменти на утримання ОСОБА_1 , що в сукупності сткладає частину заробітку заявника. Середній дохід заявника, з урахування сум за останні 12 місяців, становить приблизно 44189,00 грн. Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб зазначений у постанові Кабінету Міністрів України №146 від 26 лютого 1993 року «Про перелік доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». Відповідно до п.8 Переліку з військовослужбовців Збройних Сил України аліменти утримуються з усіх видів грошового забезпечення, надаваного щомісячно: оклад за штатною посадою; оклад за військове або спеціальне звання; відсоткова надбавка за вислугу років; вчене звання й науковий ступінь; кваліфікація та умови сдужби. Постановою Кабінету міністрів України №1263 від 11 листопада 2022 року внесено зміни до п.8 Переліку і доповнено його після слів «з усіх видів грошового забезпечення» словами «інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану». Зазначає, що судом не було враховано, що покладаючи на заявника обов`язок зі сплати аліментів на утримання матері дитини в розмірі частини, а з урахуванням стягнутих аліментів на утримання дитини частини його доходу, становитиме для нього значний матеріальний тягар та може потягти за собою виникнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини. Також посилається на те, що у зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій, приймаючи безпосередню участь у бойових завданнях, ОСОБА_2 отримував вибузові травми, які завдали значного впливу здоров`ю. Просить суд вищезазначене заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, де зазначила, що позивач неодноразово зверталася до відповідача з приводу надання ним матеріальної допомоги на утримання дитини, але відповідач не реагував і жодного разу такої допомоги не надав. Позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також на її утриманні перебувало ще двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заява відповідача про наявність у нього ще однієї дитини не є безумовною підставою для зменшення розміру алвментів. Його позиція про намір стростувати факт батьківства направлена виключно на створення у суду хибного уявлення про такий факт. Просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник заявника ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 листопада 2024 року судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи доказів того, що відповідач ОСОБА_2 отримав SVS-повідомлення про виклик в судове засідання немає, як немає і доказів отримання ним судової повістки.

З 27 травня 2021 року заявник перебуває на військовій службі.

Отже, причини неявки заявника до суду є поважними.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення йому пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, доводи, викладені заявником у заяві про скасування заочного рішення, є вагомими і підлягають з`ясуванню і перевірці судом з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Так, під час ухвалення заочного рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, судом не було враховано наявність судового наказу про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 аоліментів на утримання дитини в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки жодних даних з цього приводу ОСОБА_1 не було надано.

Також у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на отримання вибухових травм під час його безпосередньої участі у бойових діях, що потребує додаткових витрат на лікування і повинно бути враховано при вирішенні питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню на користь колишньої дружини.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року у цивільній справі №191/3046/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,скасувати.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська