ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/371/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/1022/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року у справі №593/371/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49901,60грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року у справі №593/371/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49901,60грн.

Витребувано з Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу №593/371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі. Повідомлено, що матеріали цивільної справи №593/371/13-ц (провадження №2/593/150/2013) знищено, відповідно до "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання", який затверджено наказом ДСА України №1087 та про внесення змін до наказу від 14.09.2021 р.

Як вказано в статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вказано в ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи, в тому числі у зв`язку з закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у вказаній ППВСУ №2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для надіслання справи до суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали справи №593/371/13-ц слід надіслати до Бережанського районного суду Тернопільської області для вирішення питання відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Як вказано в п.10 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Також, слід зупинити провадження у справі №593/371/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року у справі №593/371/13-ц до відновлення і оформлення втраченого судового провадження.

На підставі наведеного і керуючись п.6 ч.1 ст.252, п.10 ч.1 ст.253, 260, 261, 488-491, 493 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №593/371/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщук Костянтин Валентинович на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року у справі №593/371/13-ц до відновлення і оформлення втраченого судового провадження.

Апеляційну скаргу та матеріали справи №593/371/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід надіслати до Бережанського районного суду Тернопільської області для відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді