Справа № 466/8974/23 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2303/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Масюка Михайла Володимировича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон-Груп» про стягнення пені в розмірі 5173766, 88 гривень.

Рішення оскаржив представник позивача-адвокат Масюк М.В., подавши апеляційну скаргу 25 червня 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення представник позивача отримав лише 25 червня 2025 року, що стверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 18168,00грн. та ненадання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Надано скаржнику строк для усунення недоліків,зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута . Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) представити Львівському апеляційному суду..

20 липня 2025 року адвокат Масюк М.В. надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві зазначає, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ БІК «Рубікон-Груп» про стягнення пені в розмірі 5 173 766,88 грн. на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку із невиконанням відповідачем попереднього договору від 22.06.2021 року на купівлю квартири АДРЕСА_1 , тому вважає, що ця справа належить до позовів , що пов`язані з порушенням прав споживачів, а тому відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору.

З приводу доказів про дату отримання рішення зазначив, що такі знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року суд визнав посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав безпідставним, оскілки відносини виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, а відтак спір є майновим .

Також судом, підстави вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Масюком Михайлом Володимировичем для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2025 року визнано неповажними.

Продовжено представнику ОСОБА_1 -адвокату Масюку Михайлу Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення та докази оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали представити Львівському апеляційному суду. Попереджено апелянта , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направлено адвокату Масюку М.В. в електронний кабінет.

Відповідно до частин 7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення(ч.8 п.2,4 ст.128 ЦПК України).

Копію ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху від 27 серпня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 28 серпня 2025 року о 22:38 год. , що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Наведене свідчить, що суд виконав свій обов`язок щодо надіслання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не усунуті.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 серпня 2025 року та протягом встановленого в ухвалі строку не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Масюка Михайла Володимировича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк