Номер провадження: 22-з/813/287/25
Справа № 521/331/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЙСТРАХА 19», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду
заяву представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЙСТРАХА 19», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії
Історія справи
У січні 2024 року позивачі звернулись до суду з позовом до «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЙСТРАХА 19», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Доніна Л.А. подали апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, залишена без задоволення, а Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року залишено без змін.

Через «Електронний суд» 19.06.2025 року на адресу суду від представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідачів просить ухвалити у справі № 521/31/24 додаткове рішення, яким стягнути солідарно на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 521/331/24 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надає Акт надання послуг № 36-ОЕМ від 17.06.2025 року з якого вбачається що між сторонами погоджений гонорар 12000,00 грн; Додаток № 1 з якого вбачається детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Також, в заяві наголошується, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а саме 12000,00 грн з ПДВ.

Заперечення на клопотання (заяву)

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , адвокатом Доніною Л.А. подано клопотання про залишення без розгляду заяви АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надані відповідачем поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Акцентується увага на тому, що судове рішення ухвалено 12.06.2025 року, і останнім днем подання заяви було 16.06.2025 року, проте документи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною відповідача направлені на адресу суду 19.06.2025 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз положень статті 126 ЦПК України, ч.8 статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду.

Колегія суддів вважає за потрібним наголосити, що законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов`язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині восьмій статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.

Встановлено, що постанова Одеського апеляційного суду у цій справі була прийняття 12 червня 2025 року, тому докази понесення судових витрат на правову допомогу повинні були надані до 17 червня 2025 року включно.

Разом із цим, заява сторони відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу була сформована та надіслана через «Електронний суд» 19 червня 2025 року, тобто після спливу строків, передбачених частиною 8 статті 141 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає слушними доводи сторони скаржників з цього питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України преклюзивний строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЙСТРАХА 19», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141,270,381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький