Справа №295/145/18
УХВАЛА

07.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №295/1145/18, виданого Богунським районним судом м. Житомира 12.12.2018.

В обґрунтування заяви вказано, що 12.12.2018 на примусове виконання рішення у даній справі Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист.

18.07.2019 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до червня 2024 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦМУ Міністерства юстиції (м. Києва) на адресу стягувача не надходило, то Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу виконавчої служби направили запит N?50 від 14.06.2024, згідно відповіді на який повідомлено, що 15.02.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись положенням п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

29.09.2025 представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 задоволено позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування заподіяної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України у порядку зворотної вимоги суму виплаченого відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 91903,49 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн (а.с. 87-88).

18.12.2018 представником позивача виконавчий лист отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №359 (а.с. 89).

06.07.2019 представник позивача звернувся до Богунського ВДВС у м. Житомирі із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення у даній справі, до такої заяви долучено оригінал виконавчого листа.

18.07.2019 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59578812.

14.06.2024 представник заявника звернувся до Богунського ВДВС міста Житомира із запитом, в якому просив надати інформацію про наявність в матеріалах виконавчого провадження №59578812 виконавчий лист 3295/145/18, виданий 12.12.2018 судом, та чи стягнуто на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України суму заборгованості на примусове виконання такого виконавчого листа.

У відповідь на такий запит начальник Богунського ВДВС міста Житомира повідомила заявника, що у відділі на примусовому виконанні перебувало ВП №59578812 відносно ОСОБА_1 заборгованості в сумі 91903, 49 грн та судового збору в сумі 1600, 00 грн.

В ході виконання виконавчого провадження винесено ряд постано: від 18.07.2019 про відкриття виконавчого провадження, від 12.09.2019 про стягнення на майно, від 20.10.2021 та від 21.09.2023 про арешт коштів боржника, від 01.04.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також 15.02.2024 про повернення виконавчого документа, керуючись положеннями ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Провидачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригінала виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Строк пред`явлення виконавчого листа №295/145/18 до виконання становив три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення у даній справі не оскаржувалось та набрало законної сили 24.11.2018.

Постановою державного виконавця від 15.02.2024, виконгавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (23.09.2025) не закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа №295/145/18 до виконання.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа №295/145/18 не надходив від Богунського ВДВС у м. Житомирі до заявника після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 15.02.2024, не надав в підтвердження цього копії журналу вхідної кореспонденції, тощо.

Заявником також не доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригінала виконавчого листа №295/145/18(належно складений акт про втрату).

Лист начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі №105881 від 17.06.2024 не містить інформації про наявність/відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №59578812. Заявником не надано доказів надсилання оригінала виконавчого листа стягувачу, тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів втрати виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман