Номер провадження 6/522/301/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Національного університету «Одеська морська академія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника Національного університету «Одеська морська академія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом винесено рішення про стягнення заборгованості. На виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. У квітні 2025 року стягувач дізнався, що виконавче провадження завершено. Проте, залишок нестягнутого боргу становить 626, 53 грн. Отже, виконавчий лист був втрачений при пересилці. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився. В зв`язку з чим, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 року заява представника Національного університету «Одеська морська академія» надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

19 вересня 2025 року до суду від представника Національного університету «Одеська морська академія» подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі заявника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено повністю позов Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м.Одеса, вул.Дідріхсона, 8, ), заборгованість з оплати вартості освітніх послуг в сумі 17700,00 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2474,76 грн., інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 943,11 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 407,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м.Одеса, вул.Дідріхсона, 8, ), судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 25.07.2019 року та лист предявлено до виконання.

21.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64214531.

03.06.2022 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляковим В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист № 522/21530/18 виданий 25.07.2019 року повернуто стягувачу. Крім того, з вказаної постанови вбачається, що залишок боргу 626,53 грн.

Проте, жодних документів від органу примусового виконання судових рішень, стягувач не отримував, на даний час його місцезнаходження невідомо.

Згідно з даними АСВП виконавче провадження завершено.

Отже, встановлено, що на даний час виконавче провадження відсутнє, а виконавчий лист втрачено та стягувачем не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/9646/14-ц унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, слід дійти до переконання про те, що стягувачем доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки докази щодо його пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач, що боржником не спростовано.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у стягувача відсутній, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та той факт, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 433, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного університету «Одеська морська академія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/21530/18 за позовом Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: