Справа №591/2304/22
Провадження № 2-др/591/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казака Михайла Владленовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ваули Вадима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2025 року у вказаній справі прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині позовних вимог про визнання права власності на приміщення прибудови літ. «а5» приміщення 16 коридор, площею 10.7 кв.м. та затверджено мирову угоду, укладену 21 липня 2025 року між сторонами.

04 вересня 2025 року від представників сторін адвокатів Казак М.В. та Вакули В.М. надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали, в якій зазначають, що в тексті мирової угоди було допущено технічну помилку (описку) та до складу нерухомого майна, яке виділялось позивачці не було зазначено приміщення прибудови кухні та санвузлу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 , крім іншого нерухомого майна, просила визнати за нею право власності на приміщення прибудови літ «а2»: кухня «12», площею 3,9 кв.м. та санвузол «13» площею 4,5 кв.м.

При постановленні ухвали про затвердження мирової угоди в зазначеній справі судом не вирішено питання стосовно вказаного нерухомого майна.

Таким чином заява представників сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти додаткову ухвалу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Затвердити мирову угоду, укладену 21 липня 2025 року між ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казака Михайла Владленовича та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича в частині позовних вимог про визнання прибудови літ «а2»: кухня «12», площею 3,9 кв.м. та санвузол «13» площею 4,5 кв.м на таких умовах:

1. Сторони домовилися про поділ в натурі нерухомого майна, а саме житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно- технічного дослідження № 1624 від 06.05.2022 року.

2. ОСОБА_1 виділяється приміщення прибудови «а2»: кухня «12», площею 3,9 кв.м. та приміщення прибудови «а4»: санвузол «13» площею 4,5 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко