Провадження № 2/487/792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, у якому просив зобов`язати відповідача надати йому доступ до двору АДРЕСА_1 і можливість за власний рахунок і з найманими працівниками відремонтувати стіну між домоволодіннями АДРЕСА_2 , мотивуючи вимоги тим, що відповідач відмовляється від його пропозиції дозволити з свій рахунок відремонтувати стіну.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження у справі відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, закрито підготовче засідання по справі.

08.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіної Н.О., в якому адвокат просила зупинити провадження по справі до вирішення справи №487/3006/22 та набрання рішення по справі законної сили, посилаючись на те, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/3006/22 за позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та станом на цей час земельна ділянка відповідача вважається не сформованою, без встановлення межі в натурі, а розгляд справи №487/10427/24 стосується спору між сторонами щодо меж земельних ділянок та паркану, який є предметом спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ютовець О.О. надав до суду заяву, у якій просив зупинити розгляд справи до вирішення суддею Кузьменко В.В. справи №487/3006/25 , так як рішення по цій справі може вплинути на результат справи № 487/10427/24.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що для застосування того чи іншого способу захисту, суд має встановити характер спірних правовідносин, права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та факт їх порушення відповідачами.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12,13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що у провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа № 487/3006/25 за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі №487/3006/25 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. На цей час рішення суду за результатами розгляду позову у справі №487/3006/25 не ухвалено.

Як вбачається з клопотання представника відповідача станом на теперішній час земельна ділянка відповідача вважається не сформованою, без встановлення межі в натурі, дане питання підлягає вирішенню під час розгляду справи №487/3006/22 за позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

В той же час, у цивільній справі № 487/10427/24 позовні вимоги стосуються спору між сторонами щодо меж земельних ділянок та паркану.

Отже, наслідки розгляду цивільної справа №487/3006/25 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи №487/10427/24, оскільки пов`язані як за суб`єктним так і за предметним складом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 487/10427/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майномє неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва у справі № 487/3006/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіної Н.О. про зупинення провадження у справі № 487/10427/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №487/10427/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майномдо набрання законної сили рішенням по справі №487/3006/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко