Справа № 209/3345/25
Провадження № 2/209/1346/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

представника позивача Ліфлянчика С.І. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Підуста В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Терейд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24 квітня 2025 року надійшла вищезазначена позовна заява про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач в особі свого представника посилається на те, що 22.05.2025 року придбала у відповідача ТОВ «Комфі трейд» мультипіч NUTRIBULLET NBA071B AIRFRY, серійний номер: 27AKR9NBA93100, вартістю 5998,00 грн.. Оскільки обраний товар був представлений у магазині лише в одному екземплярі на вітрині, товар було замовлено зі складу та передано 23.02.2025 року. Під час експлуатації товару було виявлено недолік, що свідчить про його неналежну якість. Зокрема, при вмиканні або вимиканні індикатора нагріву тену індикатор починає блимати, що не відповідає передбаченим нормам функціонування товару та викликає обґрунтовані сумніви щодо його справності. Зазначений недолік проявляється не постійно, а періодично під час різних циклів роботи, що ускладнює його фіксацію під час поверхневого огляду, однак такий дефект систематично повторюється в процесі використання. Вказаний дефект свідчить про нестабільну роботу електронної системи, що порушує право споживача на отримання якісного та безпечного товару, який повинен відповідати умовам договору купівлі-продажу та технічній документації. ОСОБА_1 у межах 14 днів з моменту придбання товару, а також у межах встановленого гарантійного строку, звернулася до магазину, де був придбаний товар. Представники ТОВ «Комфі трейд» повідомили про те, що товар не підлягає обміну, та запропонували направити його до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. 05.03.2025 року за актом прийому-передачі товар було передано до сервісного центру для виконання ремонту в межах гарантійного строку. Під час здійснення гарантійного ремонту до ОСОБА_1 звернувся менеджер ТОВ «Комфі трейд» з проханням уточнити характер виявленого недоліку, на виконання чого ОСОБА_1 надіслано відеозапис, на якому зафіксовано прояв недоліку, до сервісного центру. ОСОБА_1 через деякий час отримала відеозапис від сервісного центру, на якому працівник сервісного центру проводить перевірку товару та коментує роботу пристрою. Після отриманого повідомлення ОСОБА_1 додатково проінформовано сервісний центр про те, що її претензії стосуються не загальної працездатності товару, а конкретно правильності роботи індикатора вмикання та вимикання, оскільки індикатор не повинен блимати під час запуску або завершення роботи. Дані зауваження були передані до сервісного центру, однак залишилися без відповіді з боку працівників сервісного центру. 15.03.2025 року ОСОБА_1 отримала товар із гарантійного ремонту. Згідно з актом виконаних робіт № 2079187/120325 від 12.03.2025 року, представниками сервісного центру було проведено заміну плати керування. Однак, під час перевірки товару безпосередньо після повернення з ремонту, ОСОБА_1 було повторно встановлено, що недолік, на який вона раніше звертала увагу, а саме блимання індикатора нагріву тену під час вмикання та вимикання не було усунуто. Вказаний недолік продовжував проявлятись у процесі використання товару на різних режимах, аналогічно як і до проведення ремонту.

У зв`язку з цим, позивачка відмовилася забирати товар та одразу, того ж дня 15.03.2025 року, товар було оформлено для направлення на повторний гарантійний ремонт, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі товару. Після отримання повідомлення від представників ТОВ «Комфі трейд» про те, що товар повернувся з сервісного центру до магазину. 05.04.2025 року ОСОБА_1 прибула до магазину для отримання товару. Під час перевірки, безпосередньо в приміщенні магазину, у присутності працівників ТОВ «Комфі трейд» було повторно встановлено, що зазначений недолік, з приводу якого ОСОБА_1 вже неодноразово зверталася, не був усунутий. Зокрема, індикатор, як і раніше, при вмиканні та вимиканні продовжував блимати, що свідчить про збереження початкового дефекту та невідповідність товару встановленим вимогам щодо належної якості, що порушує права позивача як споживача на отримання справного, безпечного та якісного товару відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Після того, як під час перевірки було виявлено, що недолік товару не було усунуто, і товар продовжує працювати з тим самим дефектом, незважаючи на повторне звернення до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, ОСОБА_1 перебуваючи безпосередньо у приміщенні магазину, звернулася на гарячу лінію ТОВ «Комфі трейд», про що останній було повідомлено про прийняття та розгляду скарги не пізніше 19.03.2025 року.

19.03.2025 року менеджер ТОВ «Комфі трейд» зв`язався з позивачем та повідомив, що за результатами консультації з працівниками сервісного центру було зроблено висновок про відсутність у товарі дефектів, а виявлене блимання індикатора, за їх словами, є «нормальною роботою пристрою». На підставі цього ТОВ «Комфі трейд» відмовив у задоволенні вимог щодо обміну товару або повернення сплачених за нього коштів. Таким чином, позивач стверджує про дії відповідача мають ознаки недобросовісної поведінки, яка проявляється у спотворенні реальних обставин справи та намаганні уникнути відповідальності за неналежну якість товару.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 42).

30 квітня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

02 червня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача (а.с. 43).

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Терейд» про захист прав споживачів (а.с. 44).

17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач звернувся до відповідача з порушенням роботи придбаного приладу, внаслідок чого авторизованим сервісним центром було проведено діагностику товару та здійснено заміну плати керування, про що складено відповідні висновки. Твердження позивача щодо технічної несправності товару є його суб`єктивною оцінкою, яка не ґрунтується на об`єктивних технічних характеристиках виробу, та не підтверджується жодним технічним висновком. Дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, відсутність правових підстав розірвання договору купівлі- продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів. Звертає увагу суду, що позивачем до позовної заяви долучено відеозапис, як доказ. Проте, з переліку додатків до позовної заяви, який в тому числі, було направлено відповідачу по справі, даний відеозапис був відсутній, тому вважає що такий доказ не може бути взятим до уваги при ухваленні рішення суду. Крім того, позивачем не обґрунтовано понесений розмір судових витрат, який полягає в витратах на професійну правничу допомогу, оскільки вартість товару складає 5998,00 грн, при цьому сума коштів, перерахованих на рахунок адвоката складає 15000,00 грн, що є майже втричі більше від вартості товару. Вважає такі витрати неспівмірними та такими, що не відповідають ринковій вартості аналогічних послуг. Крім того, відповідачем не було вчинено жодних неправомірних дій та у товарі позивача немає дефектів, які є небезпечними для життя та здоров`я та позивачем не було надано доказів наявності дефекту товару, який робить товар таким що не відповідає рівню безпеки у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», як і взагалі не надав доказів про наявність шкоди, заподіяної цим дефектом його життю та здоров`ю, то вважає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.49-53).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану позовну заяву та надала пояснення, аналогічні викладеним обставинам у поданій заяві. Вважає дії відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечить діючому законодавству. Такі незаконні дії порушують її права як споживача. В добровільному порядку питання не вирішене. Просила суд захистити її права шляхом розірвання договору купівлі-продажу з ТОВ «Комфі трейд» та повернути грошові кошти в розмірі 5998,00 грн. за придбаний товар та понесену нею моральну шкоду за неякісний товар у розмірі 15000,00 грн., задовольнивши позов в повному обсязі.

Крім того, позивач відповідно до ст. 69 ЦПК України була допитана як свідок. Пояснила, що 22.02.2025 року нею було придбано мультипічку. Під час користування протягом першого тижня після купівлі побачила некоректне працювання світлодіоду, що на її думку було пов`язано з його блимканням. Зафіксувавши некоректну роботи приладу, звернулась до магазину для заміни товару. В магазині їй було відмовлено в заміні товару на новий, оскільки товар був вживаний, проте оскільки гарантійний строк нею не був пропущений було запропоновано направити товар до сервісного центру, на що вона погодилась. 15.03.2025 року товар повернувся з сервісного обслуговування та було повідомлено про заміну плати. При перевірці товару та його передачі власнику, нею було помічено, що будь-яких змін в його роботі не відбулось. Однак, сервісним центром було надано акт про те, що прилад працює коректно. Вона вимагала повернення грошових коштів та заміну придбаного товару, на що співробітниками магазину було повідомлено про те, що в разі відмови нею від отримання товару, заміни на інший прилад не відбудеться, в тому числі, шляхом повернення грошових коштів, оскільки прилад пов`язаний з приготуванням їжі, тому обміняти його не можуть. Зазначила, що при придбанні товару продавцем не було їй повідомлено про постійне блимкання індекатору при використанні приладу, знавши це заздалегідь не придбала б його. Після повторно звернення до сервісного центру, який не виявив порушень в роботі приладу, приладом не користувалась, вважає його роботу не коректною, просить повернути грошові кошти за товар.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2025 року ОСОБА_1 придбано у відповідача ТОВ «Комфі трейд» мультипіч NUTRIBULLET NBA071B AIRFRY, серійний номер: 27AKR9NBA93100, вартістю 5998,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.15).

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, 05.03.2025 року звернулась до ТОВ «Комфі трейд», в межах 14 днів, встановлених гарантійного строку, передала до ТОВ «Комфі трейд» товар для здійснення ремонту у зв`язку з виявленим дефектом про нестабільну роботу електронної системи, що підтверджується актом прийому-передачі товару № DNZ від 05.03.2025 року (а.с.16).

Відповідно до акту виконаних робіт № 2079187/120325 від 12.03.2025 року, ТОВ «КРОК ТТС» в порядку та на умовах, передбачених Договором про надання послуг (виконання робіт), надав позивачу наступні послуги (виконав наступні роботи): заміна плати керування (а.с.17).

Відповідно до акту прийому-передачі товару № DNZ від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 повторно звернулась до ТОВ «Комфі трейд» для здійснення ремонту товару, у зв`язку з нехарактерною роботою пристрою (а.с.18).

Згідно з висновком № 2081529/310325 від 31.03.2025 року ТОВ «КРОК ТТС» як авторизованого сервісного центру NUTRIBULLET, у зв`язку з заявленою несправністю виробу Мультипічки і аерогрилі. Фірма виробник Nutribullet зі слів власника, а саме: «після заміни плати все також не характерно мігає індикація нагріву тену в момент приготування, у клієнта є сумніви з приводу робочих компонентів техніки», в процесі проведення діагностики виявлено, що умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено, дефектів у роботі пристрою не виявлено (а.с.19).

Під час судового провадження позивач підтвердив, що був проведений гарантійний ремонт, однак з вищевказаним висновком категорично не згодна, доводячи, що прилад продовжує працювати некоректно. На підтвердження такого ствердження надала відеозапис фіксування роботи приладу, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого її представник звертає увагу суду на те, що зафіксована неправильна робота приладу при його експлуатації в різних режимах, індикатор нагріву тену блимає та не вмикається одразу.

Проте, враховуючи висновок сервісного центру щодо справності роботи мультипічі NUTRIBULLET NBA071B AIRFRY, серійний номер: 27AKR9NBA93100, за відсутності інших належних та допустимих доказів дійсної несправності вищезазначеного приладу, суд не може дійти висновку про порушення його роботи. А тому, такі твердження позивача про порушення його прав, як споживача, є безпідставними та необґрунтованими.

Долучені до матеріалів справи роздруківки листування ОСОБА_1 з сервісним центром та бот-чатів звернень суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам, що ставляться до належності та допустимості доказів, зокрема, щодо підтвердження автентичності, походження, можливості перевірки даного доказу, на що було звернуто увагу учасників судового провадження під час дослідження судом доказів.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що судовому захисту підлягає лише порушене, оспорюване або невизнане право.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який (1) робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин (4) і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З аналізу вищенаведених норм випливає, що право вимоги розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: (1) роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) бути таким, що виник з вини виробника товару, (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та (4) має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності.

Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі. Оскільки недоліки у товарі позивача були усунуті шляхом гарантійного ремонту, але з яким остання не згодна, є її суб`єктивною оцінкою, яка не ґрунтується на об`єктивних технічних характеристиках виробу, та не підтверджується жодним технічним висновком, за формальними ознаками виявлений недолік не може вважатися істотним, та не може бути підставою для задоволення вимоги щодо повернення коштів за товар.

Істотних недоліків товару (в розумінні закону - неможливості використовувати товар за призначенням) виявлено не було, доказів на підтвердження цього позивач суду не надав. Навпаки, надано висновок, відповідно до якого дефектів у роботі пристрою не виявлено.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються вищевказаними обставинами та об`єктивно не підтверджуються, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів, зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та порушення його права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що права позивача як споживача не були порушені відповідачем, підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі, про який просить позивач, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Терейд» про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 22 вересня 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко