Справа № 203/4256/18
Провадження № 6/0203/122/2025
УХВАЛА

26 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке після зміни назви йменується як Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке після зміни назви йменується як Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у судовому наказі в цивільній справі №203/4256/18, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження стягувача у судовому наказі від 22.01.2019 року (справа №203/4256/18, провадження №2-н/0203/3/2019) про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як законного представника дитини;

- у судовому наказі від 22.01.2019 року виправити рік народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2017 на 2014 рік народження.

В обґрунтування заяви заявника посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення органом опіки та піклування в передбаченому законом порядку питання про встановлення опіки над дитиною.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 19.09.2018 року №178 «Про надання правового статусу, встановлення опіки та призначення опікуна малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », малолітньому ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 06.05.2022 року №86-р «Про призначення дитині додаткового опікуна», дитині, позбавленій батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було призначено додаткового опікуна ОСОБА_1 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 07.06.2022 року №113-р «Про звільнення від обов`язків опікуна», ОСОБА_2 було звільнено від обов`язків опікуна дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та взято до уваги, що ОСОБА_1 є опікуном дитини.

22.01.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. У вказаному судовому наказі судом була допущена описка, а саме: вказано рік народження дитини ОСОБА_4 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість правильного: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зважаючи на вищевикладене, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі від 22.01.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року, цивільну справу №203/4256/18, провадження №6/0203/122/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 16.05.2025 року.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у судовому наказі.

У судове засідання 26.05.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання, не подавали до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 02.12.2014 року, серії НОМЕР_3 , дитина ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його батьками є: ОСОБА_1 батько, ОСОБА_3 мати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2018 року, справа №203/751/18, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, передачу дитини, було задоволено та позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; передано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення органом опіки та піклування в передбаченому законом порядку питання про встановлення опіки над дитиною.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 28.08.2018 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 19.09.2018 року №178 «Про надання правового статусу, встановлення опіки та призначення опікуна малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », малолітньому ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 , визначене місце проживання з опікуном ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.01.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, справа №203/4256/18, провадження №2н/0203/3/2019, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили станом на 22.01.2019 року.

Відповідно до розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 06.05.2022 року №86-р «Про призначення дитині додаткового опікуна», дитині, позбавленій батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було призначено додаткового опікуна ОСОБА_1 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 07.06.2022 року №113-р «Про звільнення від обов`язків опікуна», ОСОБА_2 було звільнено від обов`язків опікуна дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з її заявою, взято до уваги, що ОСОБА_1 є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначене місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (постанова ВС КЦС у справі №641/6120/14-ц від 31.03.2021 року).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника (постанова ВП ВС від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс21).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року, справа №2-а-3494/11, викладений правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником стягувача ОСОБА_2 , тому заява ОСОБА_1 про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заяви про виправлення помилки у судовому наказі суд зазначає таке.

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що у судовому наказі Кіровського районним суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року було допущено технічну помилку у зазначенні року народження малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вказано неправильно: 2017 рік народження, замість правильного: 2014 рік народження.

Так, відповідно до частин 1, 3 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судові накази.

Відповідно до положень ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, у судовому наказі від 22.01.2019 року, який є виконавчим документом, судом була допущена технічна помилка, а саме зазначено неправильно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість правильного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому вимоги заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 173, 260, 261, 432, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке після зміни назви йменується як Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні та виправлення помилки у судовому наказі задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на її правонаступника (законного представника): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року, справа №203/4256/18, провадження №2н/0203/3/2019, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року в цивільній справі №203/4256/18, провадження №2н/0203/3/2019, та замість неправильної редакції третього абзацу резолютивної частини судового наказу, а саме:

«Аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття»,

зазначити його правильну редакцію, а саме:

«Аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва