Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/4334/25
Провадження №: 2-о/332/135/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Стадніченко Яни Максимівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 (далі Заявник) є власником нежитлового приміщення літ. Р-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.2005 року. У лютому 2025 року, Заявник звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірини Іванівни з метою посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. Р-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Однак, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №154/02-31 від 06.02.2025р., стало відомо, що вчинити дану нотаріальну дію неможливо з підстави, що нежитлове приміщення літ. Р-2, розташоване за адресою АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки №2440 від 22.04.2005р. (іпотекодержатель АКБ «ФОРУМ» ), з реєстраційним номером іпотеки 1795912, дата реєстрації 23.03.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. Дійсно, дане нежитлове приміщення було предметом іпотеки, однак наразі вона є погашеною, проте банком не здійснено дії зі зняття обтяження, що перешкоджає Заявнику безперешкодно розпоряджатися майном. Разом з цим, відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» (раніше АКБ «ФОРУМ»), як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Правонаступника у банку немає. Отже, банк ліквідовано, проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано.

У зв`язку з чим, просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2005 року №2440, який укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКБ «ФОРУМ» (), майновий поручитель ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. Скасувати запис про іпотеку від 23.03.2005 року №1795912 та запис про заборону відчуження на нерухоме майно від 23 березня 2005 року. До початку розгляду справи по суті представник заявника подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 через систему Електронний суд» надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Заяву підтримують у повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст.15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також і припинення правовідношення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення літ. Р-2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-627 (а.с. 9-10).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №154/02-31 від 06.02.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ Р-2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вказане нежитлове приміщення є предметом договору іпотеки, обтяження з реєстраційним номером 1795912, дата реєстрації 23.03.2005 року (а.с. 11).

На запит суду з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань отримана відповідь №1823785 від 26.09.2025 з якої вбачається, що 04.07.2019 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ», без правонаступника юридичної особи, номер запису: 7000829.

Таким чином, іпотекодержатель ПАТ «БАНК ФОРУМ», станом на даний час ліквідовано як юридичну особу без правонаступників. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74Закону України «Про нотаріат» не подано.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3ЦК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.

А тому, з урахуванням встановлених обставин у справі, положень статті 609 ЦК України, зважаючи на ліквідацію юридичної особи іпотекодержателя АКБ «ФОРУМ» за договором іпотеки №2440 від 22.04.2005 року, який укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКБ «ФОРУМ» (), майновий поручитель ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. з реєстраційним номером іпотеки 1795912, дата реєстрації 23.03.2005 року, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за договором іпотеки та внаслідок цього припинення права іпотеки.

Крім того суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «БАНК ФОРУМ», щодо якого 04 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України«Про нотаріат» не подано і наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення, як статті 3ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Отже, за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2005року.

Крім того, дане рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Стадніченко Яни Максимівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку - задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 2440 від 22.04.2005, який укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКБ «ФОРУМ» (), майновий поручитель ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження за реєстраційним №1795912 від 23 березня 2005 року, а також у Державному реєстрі іпотек обтяження № 1795912, внесені на підставі договору іпотеки №2440 від 22.04.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник заявника: адвокат Стадніченко Яна Максимівна, адреса: м. Запоріжжя, вул. В. Зайцева, 6, оф. 106, РНРОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складений 26 вересня 2025 року.

Суддя В.Д. Сапунцов