Справа № 489/6988/24
Провадження № 22-з/812/67/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
16 вересня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання - Колосовій О.М.,
за участі представника позивача - Головченка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , діючи через свого представника Головченка О.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2025 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольно частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, 50 (п`ятдесят) грн. 39 коп. судових витрат.

17 липня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Головченка О.А. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви, представник Смадісаббаг С.А. вказував на те, що судом апеляційної інстанції не вирішене питання про надміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 судом першої інстанції, зазначене ним в апеляційній скарзі та просив вирішити питання про стягнення судового збору за подачу позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сидоренко Т.В. доводи клопотання вважала безпідставними та в його задоволенні просила відмовити, судове засідання провести за їх відсутності.

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

У частині першій статті 381 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження (пункт 4 частини першої статті 382ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув з позивача на користь відповідача 6000 грн витрат понесених останнім на оплату правничої допомоги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2025 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 50 грн. 39 коп. судових витрат.

З наведеного випливає, що переглядаючи справу у апеляційному порядку та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції, враховуючи розмір задоволених вимог та стягнув з відповідача на користь позивача 50 грн.39 коп. судових витрат.

Оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в ухвалені додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст додаткової постанови складено 24 вересня 2025 року.