ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 127/9095/25

провадження № 61-7895св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Центрально-Західне Міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська Альона Олександрівна, на ухвалу Вінницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., від 20 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1).

3. Вказує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду

від 22 квітня 2024 року у справі № 120/18883/24 визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України стосовно належного розгляду питання щодо проведення повної перевірки порушення прав ОСОБА_1 на прання, заміну постільної та натільної білизни під час відвідування ним лазні 24 березня 2021 року, про що просив позивач у своєму зверненні від 13 червня 2023 року.

4. Посилаючись на те, що внаслідок встановленої у рішенні суду протиправної бездіяльності відповідача йому заподіяна моральна шкода, ОСОБА_1 просив стягнути з Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня

2025 року в задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не обґрунтував у чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода; не довів факту завдання моральних страждань, душевних переживань, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень; не надав доказів, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між завданою йому моральною шкодою і діями відповідача.

7. Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат Івашківська А. О., діючи як представник позивача ОСОБА_1 , 16 травня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

9. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд врахував, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Івашківська А. О., яка підписала та подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд, надала лише копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10 січня 2025 року № 004-0009А.

10. Встановивши, що:

- зі змісту вказаного доручення вбачається, що адвоката

Івашківську А. О. призначено для надання безоплатної правничої допомоги засудженому ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів у суді щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, справа № 120/18883/23, проте доказів на підтвердження повноважень адвоката Івашківської А. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розглядуваній справі не надано;

- до апеляційної скарги, поданої та підписаної адвокатом

Івашківською А. О., яка надає безоплатну правничу допомогу ОСОБА_1 , має бути додано не лише копію доручення Центру з надання безоплатної правничої допомоги, але й належним чином оформлену довіреність, яка посвідчує її повноваження як представника, а також визначає обсяг таких повноважень,

суд апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 1 частини п`ятої статті

357 ЦПК України дійшов висновку про повернення апеляційної скарги

ОСОБА_1 , поданої адвокатом Івашківською А. О.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська А. О., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12. У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська А. О., подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які

у липні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

16. Касаційна скарга мотивована тим, що додане до апеляційної скарги доручення від 10 січня 2025 року № 004-0009А видане Центром з надання безоплатної правничої допомоги в повній мірі підтверджує повноваження адвоката Івашківської А. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розглядуваній справі.

17. Звертає увагу на пункт 1 розділу Х наказу Порядку організації та надання безоплатної правничої допомоги міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правничої допомоги 11 жовтня 2024 року № 102, в якому вказано, що не допускається видання двох доручень адвокатові (захист/представництво та складення документів процесуального характеру) щодо одного клієнта в межах однієї і тієї ж справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

18. У липні 2025 року Центрально-Західне Міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України подало відзив на касаційну скаргу.

19. Вважає, що апеляційний суд правильно повернув апеляційну скаргу адвоката Івашківської А. О., оскільки до апеляційної скарги поданої адвокатом, який надає безоплатну правничу допомогу має бути додане не лише доручення Центру з надання безоплатної правничої допомоги, а й довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

20. Згідно із частинами першою, третьою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

22. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

23. В межах цього касаційного провадження спірним є питання, чи підтверджував доданий до апеляційної скарги документ повноваження адвоката Івашківської А. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи.

24. Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд вказав, що:

- зі змісту доручення від 10 січня 2025 року № 004-0009А вбачається, що адвоката Івашківську А. О. призначено для надання безоплатної правничої допомоги засудженому ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів у суді щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, справа № 120/18883/23, проте доказів на підтвердження повноважень адвоката

Івашківської А. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розглядуваній справі не надано;

- до апеляційної скарги, поданої та підписаної адвокатом

Івашківською А. О., яка надає безоплатну правничу допомогу ОСОБА_1 , має бути додано не лише копію доручення Центру з надання безоплатної правової допомоги, але й належним чином оформлену довіреність, яка посвідчує її повноваження як представника, а також визначає обсяг таких повноважень,

25. З цих міркувань суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано неповноважною особою, що й стало підставою для її повернення на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

26. Верховний Суд не може погодитись із таким висновком.

27. Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 вказав, що важливу роль у забезпеченні реалізації, захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина в Україні як демократичній, правовій державі відведено праву особи на правову допомогу, закріпленому у статті 59 Конституції України. Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. У контексті частини першої цієї статті «кожен має право на правову допомогу» поняття «кожен» охоплює всіх без винятку осіб - громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

28. Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги, визначає Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі - Закон № 3460-VI).

29. Статтею 13 Закону № 3460-VI передбачено, що безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

30. Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної правничої допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

31. Повноваження центрів з надання безоплатної правничої допомоги визначені статтею 17 Закону № 3460-VI.

Зокрема, згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті, центр з надання безоплатної правничої допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

32. Відповідно до частини другої статті 21 Закону № 3460-VI повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

33. Крім того відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10 квітня 2023 року, частина четверта статті 62 ЦПК України викладена в новій редакції та передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

34. Таким чином на час подання адвокатом Івашківською А. О. апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у розглядуваній справі, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» було самостійним і достатнім документом на підтвердження повноважень адвоката, як представника у цивільній справі.

35. Аналіз змісту доручення від 10 січня 2025 року № 004-0009А, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, яким призначено адвоката Івашківську А. О. для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 , підтверджує, що воно стосується саме розглядуваної справи в якій заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн у зв`язку із ухваленням Вінницьким окружним адміністративним судом рішення від 22 квітня

2024 року у справі № 120/18883/24.

36. Більш того, саме на підставі цього доручення адвокатом

Івашківською А. О. було подано позов до суду першої інстанції у розглядуваній справі, за результатами розгляду якого Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення від 05 травня 2025 року.

37. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 62 ЦПК України та статті 21 Закону № 3460-VI, додавши до апеляційної скарги Доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 10 січня 2025 року № 004-0009А, адвокат Івашківська А. О. належним чином підтвердила свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.

38. За цих обставин висновок апеляційного суду про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати є помилковим.

39. Щодо посилань апеляційного суду на ухвали Верховного Суду

від 05 серпня 2024 року у справі № 344/12153/23, від 24 вересня 2024 року у справі № 335/8707/23, від 27 вересня 2024 року у справі № 335/60/24, то необхідно врахувати, що за змістом цих судових рішень, доручення про надання безоплатної правничої допомоги, надані адвокатами у вказаних справах містили посилання на те, що «..адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу в межах повноважень, визначених довіреністю..».

Саме тому Верховний Суд у цих справах і вказував на необхідність надання довіреності для з`ясування повноважень адвоката.

40. Водночас будь-яких посилань на наявність довіреності, в якій могли би бути обмежені повноваження адвоката Івашківської А. О., доручення

від 10 січня 2025 року № 004-0009А не містить.

41. Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

42. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі(частина шоста статті 411 ЦПК України).

43. Враховуючи, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції прийнята із помилковим застосуванням норм права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківська Альона Олександрівна, задовольнити.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович