ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 642/672/24

провадження № 22-ц/818/855/25, 22-ц/818/1196/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМОІЛ»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про неможливість надання витребуваних документів по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року у складі судді Бородіна О.В.,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (надалі ТОВ, Позивач) звернулися до суду з позовом про визнання недійсними: договорів позики від 16.11.2022 та від 16.12.2022 , укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договір застави транспортних засобів № 438 від 16.11.2022, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Харкіського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Ларису Миколаївну зняти приватне обтяження рухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.11.2022 р. за № 30150736, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що сукупність наведених позивачем обставин не доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду його прав. Станом на час укладення оспорюваних договорів позики, та договору застави рухомого майна відповідача, були відсутні обмеження щодо розпорядження цим рухомим майном, а також не існувало рішення суду про стягнення коштів за договорами поставки на користь Позивача.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність рішення просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини, не надав належної оцінки наданим позивачем доказам та як наслідок зробив помилкові висновки що не відповідають фактичним обставинам у справі та вимогам закону. А саме, апелянт вважає, що ним надані належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що оспорюванні правочини були укладені для приховання активів та ухилення від сплати боргів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення обгрунтована порушенням судом першої інстанції порядку розгляду заяв та клопотань. Відповідачами не було заявлено клопотання про витрати на правничу допомогу в судових дебатах та не надано доказів протягом п`яти днів як це вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України . Думку позивачів не було встановлено. Стягнуті кошти на правничу допомогу є необгрунтованими за завищеними.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «ГПЛ» заявило клопотання про призначення судової технічної експертизи документу та витребування оригіналу Договору позики від 16.12.2022 , що необхідно для проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року зазначене клопотання задоволено та призначено у справі технічну експертизу документу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання Договору позики від 16.12.2022 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті?

- Чи міг Договір позики від 16.12.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути створений пізніше певного року, а саме після 2022 року?

- Чи міг Договір позики від 16.12.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути створений у період з серпня по вересень 2023 року? - Чи можливо, що підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Договорі позики від 16.12.2022 року виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (рік тому та менше)?

- Чи було виконано підписи в Договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той час, яким датований документ, а саме 16 грудня 2022 року? - Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту (підписів) наданого на дослідження Договору позики від 16.12.2022 року?

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів оригінал Договору позики від 16.12.2022 року.

Попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити їх про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Проведення судової технічної експертизи документу доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції разом з Клопотанням експерта від 31.07.2025 про надання додаткових матеріалів у вигляді :

Справа повернута до суду, а проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін з приводу заявленого експертом клопотання судова колегія зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, з метою встановлення істини у дійсній цивільній справі колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до вимог частин 6 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів оригінал Договору позики від 16.12.2022 року.

Проте, 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 повідомила про неможливість надати оригінал договору позики від 16.12.2022 року. У зв`язку із його втратою, яка могла відбутися під час перевезення речей у більш безпечне місце, що обумовлено військовою агресією рф проти України ( т. 5 а.с. 257 260).

15.09.2025 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та подані заява про неможливість надати оригінал договору позики від 16.12.2022 року, у зв`язку з його знищенням внаслідок ракетного удару по приміщенню, де зберігався даний договір ( т.6 а.с. 29 32).

Згідно даних листа відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції України в Харківській області від 19.09.2005 20 жовтня 2024 року приблизно о 22:26 представниками збройних сил рф було здійснено обстріл, в результаті якого від попадання снаряду по будівлі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження приміщення ІВК Енергія за адресою: АДРЕСА_2 9 т 6 а.с. 52).

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне повідомити експерта про неможливість виконати клопотання експерта в частині надання оригіналу договору позики від 16.12.2022 та вважає за необхідне повернути справу для продовження проведення призначеної експертизи на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76,102, 103, 104, 252, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити експерта ОСОБА_5 про неможливість виконання клопотання в частині надання оригіналу досліджуваного документу - договору позики, датованого 16.12.2022.

Повернути матеріали справи для проведення експертизи призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук