Провадження №2/447/1097/25
Справа №456/3108/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі по тексту ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» ) подав до Миколаївського районного суду Львівської області. позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 07.04.2024 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») кредитний договір №7947297, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 5 000 грн строком на 105 днів. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» 25.09.2024 укладено договір факторингу №25092024 згідно з умовами якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу №25092024 від 25.09.2024 ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 056,73 грн. з яких: 4 791 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 415,73 грн- сума заборгованості за відсотками, 850 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

1 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Боденко А.А. надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 04.07.2024 ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створила та заповнила анкету-заяву на кредит, в якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефона та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячні доходи. Анкета-заява на кредит також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви, зокрема про такі дії: заповнення заяви, автоматичну перевірку, перевірку у базі кредитних історій, скоринг, перевірку у базі кредитних історій, обробку, підписання договору.

04.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7947297.

Згідно з п.1.1. вказаного кредитного договору позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній в п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. цього договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору, сума кредиту становить 5 000 грн. у валюті: українські гривні.

Згідно з п.п.1.3., 1.4. вказаного договору, кредит надається строком на 105 днів з 07.04.2024. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 21.07.2024.

Відповідно до п. 1.5.1. комісія за надання кредиту 850 грн.

Відповідно до п.2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно з п.2.3.1 кредитного договору, позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом, позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4. цього договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню в розмірі 2,00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором.

Відповідно до п.6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства: miloan.ua.

Підписанням договорів відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Разом з кредитним договором №7947297 від 07.04.2024, сторони погодили графік платежів відповідно до якого: сума кредиту 5 000 грн., комісія за надання кредиту 850 грн., проценти 11 925 грн., а всього 17 775 грн.

У паспорті споживчого кредиту встановлено основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки.

Відповідно до акту приймання-передачі прав №1 від 25.09.2024 до договору факторингу №25092024 від 25.09.2024, ТОВ«ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 056,73 грн. з яких: 4 791 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 415,73 грн- сума заборгованості за відсотками, 850 грн. заборгованість за комісією.

Згідно з реєстром прав вимоги №1 ТОВ«ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14 056,73 грн. з яких: 4 791 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 415,73 грн- сума заборгованості за відсотками, 850 грн. заборгованість за комісією..

Відповідно до договір факторингу №25092024 від 25.09.2024 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Фактор) було укладено, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги, зазначені у відповідному реєстру прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору та оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено сторонами не спростовано, що 07.04.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МІЛОАН» кредитний договір №7947297, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 5 000 грн строком на 105 днів. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір про надання кредиту, фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконувала, чим допустив заборгованість перед ТОВ «МІЛОАН».

Відповідно до договору факторингу №25092024 від 25.09.2024, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Фактор), ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги, зазначені у відповідному реєстру прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з реєстром прав вимоги №1 ТОВ«ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14 056,73 грн. з яких: 4 791 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 415,73 грн- сума заборгованості за відсотками, 850 грн. заборгованість за комісією..

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ«ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»» заборгованість у сумі 14 056,73 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ«ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги від 15.11.2024, укладений між ТОВ«ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП»» та адвокатом Боденко А.А; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ№002494; акт прийому передачі наданих послуг №2 від 15.11.2024 загальною вартістю 7 000 грн.; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Боденко А.А..

Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, розгляд якої проведений в порядку спрощеного позовного провадження та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу(підготовка позовної заяви), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість у розмірі 14 056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 73 (сімдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.