Справа №613/1500/18 Провадження № 2-п/613/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 06.02.2019 Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 58 592,86 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені належними доказами. Крім того, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, позивачем дотримано вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважної причини, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, копію рішення суду до спливу строку на його оскарження не отримував. Жодної кореспонденції від суду відповідач не отримував. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався 26.08.2025 з веб-сайту судових рішень після того, як виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківські рахунки.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення просив розглянути дану заяву без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги обґрунтування заяви, суд вважає, що заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06.02.2019 по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин та не мав можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 жовтня 2025 року, 10.00 годину у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя Ю.В. Уварова