Провадження № 2-с/537/97/2025
Справа № 537/1175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ №537/1175/19, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 27.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.08.2019 року по 01.02.2019 в сумі 7153 грн. 48 коп., 3 % річних у сумі 124 грн, 64 коп, інфляційні втрати у сумі 629 грн,46 коп. та судового збору в сумі 192 грн 10 коп.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що судовий наказ було отримано ОСОБА_1 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука лише 24.09.2025 року. З вказаними вимогами не згодна, так як вона ніколи не проживала та не є власником квартири де утворився борг. Власником квартири є ОСОБА_2 . Крім того стягувач стягує з ОСОБА_1 заборгованість за ті ж самі послуги і за той самий період на підставі заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2025 року у справі № 537/1415/25. А тому, вважає, що є спір про право який слід вирішувати у позовному провадженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 27.05.2019 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.08.2019 року по 01.02.2019 в сумі 7153 грн. 48 коп., 3 % річних у сумі 124 грн, 64 коп, інфляційні втрати у сумі 629 грн,46 коп. та судового збору в сумі 192 грн 10 коп.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржниця копію судового наказу, заяви та доданих до неї документів не отримувала, оскільки конверт з судовими документами повернувся на адресу суду без вручення. Копію судового наказу було отримано ОСОБА_1 лише 24.09.2025 року. З заявою про скасування означеного судового наказу боржниця звернулася до суду 03.10.2025 року. А тому суддя дійшов висновку, що заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2019 року по справі №537/1175/19, провадження №2-н/537/473/2019 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич