Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1462/21
У Х В А Л А

01.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возної Валентини Борисівни про поділ спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

Представник заявника адвокат Савченко О.В. звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2025 у справі № 677/1462/21, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35430,61 грн. понесених судових витрат, на 71 місяць зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 499,03 грн., починаючи з жовтня 2025 року.

Заява мотивована тим, що, враховуючи факт набрання відповідним судовим рішенням (постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21) законної сили, ОСОБА_3 вчиняє протиправні діяння щодо ухилення від його виконання в частині передання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідного майна, яке належить заявникам за рішенням.

З метою отримання у фактичне володіння автомобіля марки HYUNDAI моделі TUCSON, 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із вимогою до ОСОБА_3 щодо передання нею вказаного транспортного засобу й відповідних документів на нього заявникам.

Також сформували повідомлення про необхідність ОСОБА_3 передати їм у фактичне володіння усі комплекти ключів до замків, встановлених на вхідних дверях до житлового будинку, усі правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельні ділянки.

Разом з тим, за результатами отримання відповідної вимоги 21 серпня 2025 року, ОСОБА_3 продовжує протиправні діяння щодо ухилення від виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21 в частині передання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідного майна, яке належить заявникам за рішенням суду.

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень шляхом надсилання заяви на електронну адресу органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене вище, 01 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області у справ № 677/1562/25 зобов`язано уповноважених посадових осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, вказаного у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26 серпня 2025 року.

Вказані протиправні діяння порушують права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законних набувачів прав на майно, що фактично призвели до неможливості у реалізації правоиочностей власника щодо володіння та користування власним майном.

Щодо майнового стану ОСОБА_1 , повідомляє суд про те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є отримання ним щомісячної пенсії в розмірі 2 461 грн.

Враховуючи факт отримання ОСОБА_1 щомісячного єдиного доходу в розмірі 2 461 грн. у вигляді пенсії, вказане об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості разово здійснити сплату коштів в рамках виконавчого провадження № 78939913, а стягнення з нього щомісячно грошових коштів в розмірі 2 461 грн. фактично позбавить єдиного джерела існування.

Позиція учасників судового процесу.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник заявника у судовому засіданні 30.09.2025 звернула увагу на невиконання відповідачем рішення суду, недобросовісність з боку відповідача. Також вказала, зокрема, що у заявника на утриманні онкохвора дружина.

Щодо витрат заявника на правничу допомогу, звернула увагу на те, що справа тривала тривалий час (4-5 років).

Заявник також підтвердив, що дружина хворіє, лікування потребує щомісячних витрат на ліки. Вказує, що не проти розрахуватись з відповідачем, однак наразі це не має змоги здійснити. Щодо витрат на правничу допомогу, то кошти на таку були позичені.

Відповідачку просили віддати належне за судовим рішенням у т.ч. заявнику майно, однак таке відповідач так і не віддає. Одноосібно користується майном. Майно можна реалізувати і сплатити борг. Водночас, у нього виконавець вилучив транспортний засіб.

Вказав також, що для остаточного врегулювання не проти, щоб транспортний засіб залишився у відповідачки, взамін виплати його вартості.

Представник відповідача надіслала до суду заперечення на заяву, згідно яких просить відмовити у її задоволенні.

Вказує, зокрема, що в обґрунтування підстав розстрочення виконання рішення суду зазначено майновий стан, який унеможливлює виконання рішення суду, та що наявне єдине джерело доходу пенсія в сумі 2461,00 грн.

Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки заявнику належить на праві власності:

- частка в статутному капіталі ТОВ «ГАРТ» (код ЄДРПРОУ 23829161) в розмірі 16,67 % статутного капіталу ТОВ «Гарт»,

- транспортний засіб RENAULT LAGUNA 2.0, НОМЕР_1 , BX1750BI;

- 1/3 частина житлового будинку, загальна площею 273.3 кв.м. , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частина земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:003:0040 (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд);

- 1/3 частина земельної ділянки, загальною площею 0,2644 га, кадастровий номер: :01:003:0041 (для ведення особистого селянського господарства).

Просить суд врахувати, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку. Будь-які об`єктивні перешкоди, які б не дозволяли ОСОБА_4 працювати та отримувати від цього дохід - відсутні. Жодних доказів стійкої втрати працездатності заявником не надано.

Крім цього, ОСОБА_1 ініціюються численні судові спори та він систематично несе витрати на правову (правничу) допомогу.

Зокрема, лише за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у межах даної судової справи ОСОБА_1 було сплачено АО «САВЧЕНКО ГРУП» грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, а у суді першої інстанції 30000,00 гривень, що підтверджується матеріалами даної судової справи №677/1462/21 .

Вказані обставини вказують на фінансову спроможність ОСОБА_1 своєчасно виконати і рішення Хмельницького апеляційного суду в частині сплати ОСОБА_3 витрат понесених нею у зв`язку з розгляду судом даної судової справи, розгляд якої було ініційовано саме ОСОБА_1 .

Задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду створить безпідставно привілейовані умови для нього як боржника, та не відповідатиме принципу дотримання балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Інші учасники у судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Обставини, встановлені судом.

01 липня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду у справі № 677/1462/21 в порядку поділу спадщини між спадкоємцями, зокрема, виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину:

- житлового будинку загальною площею 273,3 кв.м, з надвірними будівлями та господарськими спорудами: хлів з літньою кухнею літ. «Б», 101,3 кв.м., розташованого за адресою; АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0040, призначеної для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки загальною площею 0,2644 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0041, призначеної для ведення особистого селянського господарства;

- автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також виділено ряд майна у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

24 липня 2025 року додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду у справі № 677/1462/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 35 430,61 гривень понесених судових витрат з кожного.

На підставі виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області на виконання вказаної вище додаткової постанови, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 78939913.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали повідомлення про добровільне виконання судових рішень до ОСОБА_3 , щодо передання нею вказаного транспортного засобу й відповідних документів на нього заявникам, а також ключів до замків, встановлених на вхідних дверях до житлового будинку, усі правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельні ділянки.

Відомості щодо відповіді на вказаний лист відсутні (згідно трекінгу поштове відправлення вручено 21.08.2025).

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через адвоката Савченко О.В. звернулися до Відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень шляхом надсилання заяви на електронну адресу органу досудового розслідування.

01 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області у справ № 677/1562/25 зобов`язано уповноважених посадових осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, вказаного у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26 серпня 2025 року.

Згідно виписки по картковому рахунку, заявник отримує пенсійні виплати у розмірі 2461 грн.

Заявнику належить на праві власності:

- частка у ТОВ «ГАРТ» (код ЄДРПРОУ 23829161) - в розмірі 16,67 %,

- транспортний засіб RENAULT LAGUNA 2.0, легковий, 2008 року виробництва, BX1750BI;

- 1/3 частина житлового будинку, загальна площею 273,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частина земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:003:0040 (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд);

- 1/3 частина земельної ділянки, загальною площею 0,2644 га, кадастровий номер: :01:003:0041 (для ведення особистого селянського господарства).

За представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у межах даної судової справи (№677/1462/21) ОСОБА_1 було сплачено АО «САВЧЕНКО ГРУП» грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, а у суді першої інстанції 30000,00 гривень.

Також судом встановлено, що дружина заявника, згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого, консультаційного висновку спеціаліста, у липні 2022 року перенесла хірургічне втручання, призначено лікування. Згідно довідки до акту огляду МСЕК, встановлено третю групу інвалідності.

Мотиви суду та застосовані норми права

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

За змістом частин 1, 2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3-5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, суд зауважує, що строк, на який заявник просить розстрочити виконання судового рішення, перевищує один рік з дня ухвалення такого судового рішення, що прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Виходячи зі змісту даної норми, таке теоретично можливе лише до 01.07.2026, тобто на дев`ять місяців.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018).

Отже, обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду, повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Водночас, питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Наведене також дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

На підставі частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на заявника в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Водночас, заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Відповідач не надав доказів на підтвердження своїх доходів, а сам лише факт, що заявник отримує пенсію, не свідчить про його складне матеріальне становище та не є обставиною, що унеможливлює чи ускладнює виконання рішення суду.

Надані до суду докази про отримання пенсійних виплат не можуть однозначно свідчити про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, оскільки не підтверджують дійсний майновий стан.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення, суд повинен встановлювати наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, депозитів, активів у фінансових установах. Незадовільний матеріальний стан також підтверджується документами про відсутність доходів членів сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Водночас, відповідач звертає увагу на наявність у заявника рухомого та нерухомого майна, частки в юридичній особі.

Крім того, відповідач звертає увагу на укладення заявником договору із адвокатом про правову допомогу в даній справі, який передбачає їх оплату у визначеній сумі.

Як наслідок, не є спростованими у цьому випадку доводи відповідача про те, що за таких обставин заявник має відповідні грошові зобов`язання із оплати такої правової допомоги, тому має відповідні фінансові доходи як для оплати витрат на адвоката, так і для особистого користування.

Також заявником не надано доказів щодо понесення витрат на лікування дружини. За таких обставин наявність дружини, яка перенесла операцію, не може свідчити про поважність причин невиконання рішення суду.

Зазначені обставини не можуть бути беззаперечним доказом скрутного майнового стану, не підтверджують той факт, що заявник знаходиться у такому матеріальному становищі, яке унеможливлює виконання рішення суду.

У той же час, скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Щодо обставин виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 677/1462/21, в частині передання відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідного майна (зокрема, транспортного засобу), то такі доводи також не є підставою для розстрочення виконання судового рішення. Виконання судового рішення не може бути умовним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у вказаній справі відсутні, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Васільєв