Провадження № 2-о/727/365/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтере-совані особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Черні-вецької області Новоселицька Інна Людвигівна, Чернівецька міська рада, про встанов-лення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріаль-ного округу Чернівецької області Новоселицька Інна Людвигівна, Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реє-страції шлюбу.

Згідно вимог заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного про-живання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу не більше п`яти років, а саме з квітня 2000 року до дня смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану обставину заявниця просить встановити у зв`язку з необхідністю отримання спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого про-вадження.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась. Направила клопотання, згідно якого просила залишити заяву без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Марочко Л.І., в судовому засі-данні заперечували проти поданого клопотання та просили відмовити в його задово-ленні.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду спра-ви були повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію представника заявниці, ознайомившись з клопотанням пред-ставника Чернівецької міської ради, суд приходить до висновку, що заявлене клопо-тання підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про під-твердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охо-рони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих не-майнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюва-них прав.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті про-вадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду спра-ви - залишає заяву без розгляду.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Зі змісту ч. 2 ст. 315 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бу-ти встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх вста-новлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичні значення» від 31.03.1995 №5, в порядку окремого провадження розгляда-ються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення осо-бистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не пов`язується з наступ-ним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що "у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав грома-дян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить ви-никнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним доку-ментом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках пе-редбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету вста-новлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд за-лишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на за-гальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвід-чує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встанов-лення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встанов-лення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61 24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 18230 св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 6114667св20).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюван-ням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Метою звернення заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту ро-динних відносин є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для отри-мання спадщини в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 .

Таким чином, із дослідженням матеріалів справи встановлено, що в даному ви-падку виник спір про право, а саме існують суперечності, конфлікт, протиборство сто-рін.

Зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи представник третьої особи вважає наявним спір про право, так як вимога про встановлення факту родинних відно-син пов`язана з доведенням факту наявності у заявниці права на спадщину (або її части-ну), на яку мають право інші спадкоємці - заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що факт, про встанов-лення якого просить ОСОБА_1 - не підлягає з`ясуванню у порядку окремого про-вадження.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встанов-лення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Таким чином, зі змісту поданої заяви та доданих документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту не є безспірними і пов`язані із вирішенням спору про право, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 247, 260, 261, 293, 294 ЦПК Ук-раїни, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новоселицька Інна Людвигівна, Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеля-ційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідка-ми апеляційного перегляду.

Суддя: О.Є.Терещенко