справа №176/2706/25
провадження №2/176/1430/25
у х в а л а

26 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Крамар О.М., з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 176/2706/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.09.204 у розмірі 26950 грн.

01.09.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшла заява про усунення недоліків, де зазначено, що 27.06.2025 року відповідачем ОСОБА_1 в погашення заборгованості по кредитному договору № 03.09.204 сплачено 15 200,00 грн. Кредит був закритий за індивідуальним погодженням, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було надано документи на підтвердження того, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу, тому сума заборгованості була зменшена.

02.09.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання кредитного договору № 03.09.204, який є предметом розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що на даний момент спір між сторонами врегульовано.

Крім того, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив повернути ТОВ «Споживчий цент» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн. за подання вищезазначеного позову, згідно платіжної інструкції СЦ00025578 від 08.07.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки на даний момент спір між сторонами врегульовано в досудовому порядку, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, заява позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції СЦ00025578 від 08.07.2025 року.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, ст.260,ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №176/2706/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції СЦ00025578 від 08.07.2025 року в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя