ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7302/25 Справа № 243/1936/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2025 року у складі судді Сидоренко І.О. по цивільній справі № 243/1936/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області, з позовом, пред`явленим до Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на предмет зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити їй недоотриману пенсію за період з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року, в порядку спадкування після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовуючи це тим, що після смерті бабусі ОСОБА_2 , у відповідності до свідоцтва про право спадщини за законом, виданого державний нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., вона є її спадкоємцем. Спадщина складається з недоотриманої пенсії, що зберігається в ГУ ПФУ в Донецькій області у сумі 89893,06 грн. На запит позивача відповідачем надано інформацію про розрахунок пенсії в розмірі 89893,06 грн за період з 23 вересня 2021 року по 29 лютого 2024 року. При цьому зазначено, що з 01 квітня 2016 року виплати пенсії ОСОБА_2 припинена, тому відповідач не нарахував та не виплатив пенсію за період з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року. Позивач вважає, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям в повному обсязі, без будь-яких часових обмежень, та норми ч. 1ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину. Вважає, що відповідачем порушуються її спадкові права, за відновленням яких позивач звернулась до суду.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування задоволено.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с. 141-144).

Рішення суду мотивовано тим, що позивач має право в порядку спадкування, у розумінні 1216,1217,1219,1227 ЦК України, на отримання пенсії ОСОБА_2 , яка їй за життя не була нарахована та не виплачена відповідачем за період з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року, оскільки відповідачем не доведено, що припинення виплати пенсії ОСОБА_2 відбулось у законний спосіб.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, у червні 2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог (а.с. 148-153).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 було припинено нарахування та виплата пенсії за положеннями ЗУ Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від 20 жовтня 2014 року №1706. За життя ОСОБА_2 не зверталась про поновлення виплати пенсії. Відповідачем було надано нотаріусу лист, в якому зазначено, що за період з 23 вересня 2021 року по 29 лютого 2024 року нараховано суму недоотриманої пенсії у відповідності до вимог ст. 46 Закону №1058, тобто, за 3 роки перед днем звернення по місяць смерті включно, у розмірі 89893,06 грн. Також у жовтні 2024 року до відповідача звернулась позивач із заявою про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 та відповідачем за цією заявою нараховано недоотриману пенсію у розмірі 87739,44 грн за період з 17 жовтня 2021 року по 29 лютого 2024 року. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не може керуватися розрахунками позивача щодо розміру недоотриманої пенсії, адже така сума не входить до складу спадщини. Оскільки позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, тому сума пенсії, яка залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю спадкодавця, вже увійшла до складу спадщини. Вважає, що для ухвалення такого рішення суду першої інстанції немає правових підстав.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2024 ркоу, виданого Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , про що 21 лютого 2024 року складено відповідний актовий запис № 159.

Згідно з відповіді від 02 жовтня 2024 року №0500-0215-8/96833 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило Вільнянську державну нотаріальну контору, що недоотримана пенсія у зв`язку зі смертю за період з 23 вересня 2021 року по 29 лютого 2024 року складає 89893,06 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 жовтня 2024 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її онука ОСОБА_1 , спадщина складається з недоотриманої пенсії, що зберігається в ГУ ПФУ в Донецькій області у сумі 89893,06 грн.

З матеріалів спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_2 судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2024 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Євграфовою О.М. за заявою онуки спадкодавця ОСОБА_1 було заведено спадкову справу. Заповітів померла не складала, інші спадкоємці відсутні, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем. За відомостями ГУ ПФУ в Донецькій області, наданими на запит нотаріуса, недоотримана пенсія, що увійшла до складу спадщини, становить 89893,06 грн, з урахуванням положень ст. 46 ЗУ Про загальнообов`язкове пенсійне страхування.

17 жовтня 2024 року нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану суму недоотриманої пенсії.

Згідно з відповіді від 18 грудня 2024 року №0500-0216-8/121784 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області з дислокацією у м. Бахмут, як внутрішньо переміщена особа, та отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Виплата пенсії проведена по 31 березня 2016 року. З 01 квітня 2016 року виплата пенсії ОСОБА_2 припинена на підставі ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706. Особисто ОСОБА_2 до органів Пенсійного фонду України за поновленням виплати пенсії не зверталася. Пенсійна справа знята обліку з 01 березня 2024 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До Головного управління із заявою № 2462 від 18 жовтня 2024 року звернулась позивач про недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . За результатами розгляду наданих документів нараховано недоотриману пенсію у розмірі 87739,44 грн. за період з 17 жовтня 2021 року по 29 лютого 2024 року з урахуванням вимог частини першої ст. 46 Закону № 1058.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним, що позивач має право на спадкування недоотриманої пенсії з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року, яка входить до складу спадщини, а дії відповідача щодо ненарахування та невиплати цієї суми пенсії є неправомірними, враховуючи відсутність рішення органу щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 за її життя у зазначений період.

З`ясовуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права на спадкування за законом, а саме, права власності позивача на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії спадкодавця її бабусі, починаючи з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи вищевикладене.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є визнання права.

У відповідності до положень ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно норм ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно частин першої та третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Відповідно до норм ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Під час визначення обсягу спадщини необхідно виходити з того, що права та обов`язки, суб`єктом яких був спадкодавець на час відкриття спадщини, переходять до його спадкоємців. Спростування цієї презумпції можливе лише у випадках, коли права та обов`язки є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця. Отже, закон вказує, що до складу спадщини не включаються особисті немайнові права. Безпосередньою ознакою немайнових прав є невіддільність останніх від особи їхнього носія.

Пенсією є щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, право на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати, як на періодичні платежі, не входить до складу спадщини, оскільки мають на меті матеріальне забезпечення конкретної особи, а передумовою виникнення зазначених прав у спадкодавця була його участь у сімейних, соціальних та трудових відносинах. Однак наведене правило не застосовується до випадків, коли зазначені суми були нараховані, але не одержані спадкодавцем і за умови відсутності членів його сім`ї, бажаючих їх отримати. В такому випадку належить застосовувати ст. 1227 ЦК України.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що до складу спадщини входить сума пенсії, яка була нарахована, але не отримана спадкодавцем за життя з незалежних від нього причин.

Зміст ч. 3 ст. 52 Закону України №1058-ІУ також узгоджується зі змістом статті 1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Окрім того, зміст вищевказаних норм узгоджується із положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в ч. 1 ст. 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Під час судового розгляду справи суд першої інстанції встановив, що будь-яких доказів законності припинення виплати відповідачем пенсії ОСОБА_2 за період з 01 квітняя 2016 року по 22 вересня 2021 року суду надано не було, як і не було надано рішення щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 у зазначений період, чого скаржник не спростував і при розгляді апеляційної скарги.

Спадкодавець ОСОБА_2 мала право на нарахування та виплату їй пенсії з квітня 2016 року, незалежно від звернення до ГУ ПФУ в Донецькій області, при цьому, колегія суддів зауважує, що рішення про припинення йому таких виплат не приймалось.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що спадкоємець ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 відповідно до положень статті 1227 ЦК України, має право на отримання пенсії у порядку спадкування за законом, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

У відповідності до ч.1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. При цьому, частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Норми ЦК України не визначають строк, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Положення ч.ч.2 та 3 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є спеціальними стосовно правовідносин про спадкування сум пенсії, теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю. Ці положення тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера.

Отже, суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Норми ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правовідносини з приводу нарахування та обліку недоотриманої пенсії померлого пенсіонера мають регулюватись спеціальною нормою ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Посилання скаржника на положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцем померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу неотриману суму пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року, оскільки ці грошові кошти, набуті позивачем в порядку спадкування і вона має на них право.

Враховуючи вказане є безпідставними доводи скарги про те, що задоволення позовних вимог позивача є недоведеним та необгрунтованим, тоді як на спростування встановленого факту незаконності припинення нарахування та пенсії ОСОБА_2 у період з квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року скаржником не надавалось як суду першої інстанції, так і при розгляді його апеляційної скарги.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про повне задоволення позову, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 264 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що спадщина позивача визначається фактом отримання позивачем свідоцтва про спадщину, де визначена сума недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що відповідач не визнає наявність у нього заборгованості перед спадкодавцем з огляду на вимоги ст. 46 Закону України № 1058, відомостей про спірну заборгованість нотаріусу за період з 01 квітня 2016 року по 22 вересня 2021 року для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не надав, в той час як надав відомості за менший період, а саме з 23 вересня 2021 року по 29 лютого 2024 року у сумі 89893,06 грн, що у своїй сукупності унеможливлює виконання нотаріусом своїх повноважень щодо видачі такого свідоцтва на всю суму спадщини.

Разом з цим колегія суддів наголошує, що неохоплення свідоцтвом всієї суми, яка була не виплачена померлому за життя, не є підставою для відмови спадкоємцю в задоволенні позову, адже, прийнявши спадщину в установленому законом порядку, спадкоємець набув право на все майно, яке належало спадкодавцеві на час смерті, а тому відповідно до статті 1227 ЦК України він має право на її отримання, що вірно встановив суд першої інстанції.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі №220/30/21, від 23 лютого 2022 року у справі №428/10113/20.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Скаржник не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна