ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9555/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 224 по вул. Кошиця, 5а в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем центрального опалення та гарячої води, які постачає йому позивач за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач своєчасно не сплачував кошти за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим, за ним утворився борг з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 134707,64 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач 09.07.2025 надала до суду заяву в якій зазначила, що бажає укласти мирову угоду з відповідачем, просила суд надати їй час. Пояснила, що в зв`язку з тривалою хворобою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра, яка була матір`ю-одиночкою та співвласницею квартири. Донька сестри перебуває під опікою позивача. Крім того у серпні 2018 року помер співвласник квартири, ОСОБА_3 . Оскільки тягар утримання майна в повній мірі ліг на відповідача, вона не встигає оплачувати житлово-комунальні послуги в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просила надати час на врегулювання спору.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

07.07.2025 ухвалою суду розгляд справи призначено в судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з викладених підстав.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову та просила відстрочити виконання рішення суду на 24 місяці зважаючи на хворобу сестри, поховання рідних та перебування на утриманні племінниці, про що надала письмові докази.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про відшкодування збитківі таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 опинилась в скрутному фінансовому становищі, втратила рідних та близьких, відсутня можливість в короткі терміни зібрати суму заборгованості, має на утриманні дитину , ці обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, , 263-265, 267, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 01001, місто Київ, пл. Івана Франка, 5 заборгованість за послуги центрального опалення та постачання гарячої води, з врахуванням штрафних санкцій, що станом на 30.04.2025 в загальному розмірі становить 134707,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за послуги центрального опалення та постачання гарячої води, з врахуванням штрафних санкцій, що станом на 30.04.2025 в загальному розмірі становить 134707,64 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. на два роки (24 місяці) з часу набрання рішення суду законної сили наступним чином: шляхом щомісячного внесення, не пізніше останнього дня поточного місяця суми боргу 5738,99 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 99 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.09.2025

Суддя Л.В. Комаревцева