г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4928/25
Номер провадження 2/213/2166/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд: визнати незаконними дії Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу у багатоквартирному будинку; визнати незаконними дії Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо нарахування позивачці обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу із серпня 2024 року; зобов`язати Криворізьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити позивачці перерахунок плати за газ за період із серпня 2024 року; визнати за позивачкою право щодо зобов`язання встановлення індивідуального лічильника газу за рахунок Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Позовна заява не відповідає іншим вимогам ст.175 ЦПК України.

-не зазначено повну поштову адресу (місто, область), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-не зазначено повну назву, повну поштову адресу (область) відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-обраний позивачкою такий спосіб захисту прав, як визнання незаконними дій відповідача, не передбачений нормами цивільного законодавства;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України не підтверджено відповідність копії письмових доказів оригіналам оригіналу, які знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивачкою пред`явлено позов до структурного підрозділу юридичної особи.

Проте згідно з усталеною судовою практикою філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу пропонується надати позовну заяву, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Хмельова