ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Панченка Дмитра Вікторовича на увалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року у складі головуючого судді Майдан С.І.,

встановив:

У червні 2017 року Публічне акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року позов Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Зазначивши, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

27 червня 2025 року представник АТ«Сенс Банк» - Панченко Д.В. (діючи на підставі довіреності) подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що АТ «Сенс Банк», відповідно до Статуту затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ«Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ банку не змінився, змінилось лише найменування Банку).

Зазначив, жодних правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було, оскільки при зверненні до суду разом із позовом було подано клопотання в якому Банк керуючись статтями 158, 224 ЦПК України просив суд розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника Позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, а у разі повторної неявки Відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення.

Що спростовує твердження суду першої інстанції щодо не надходження до суду заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

02 жовтня 2025 року представник АТ«Сенс Банк» - Панченко Д.В. подав заяву про розгляд справ без участі представника Банку, зазначивши, що клопотань не має, апеляційну скаргу підтримує та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки його явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки відповідача у судове засідання не надано, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «СенсБанк», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача Пригари А.В. про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.38).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду 13 грудня 2017 о 13.00 годині.

13 грудня 2017 року за клопотанням представника Банку розгляд справи відкладено на 24 липня 2018 року на 11.00 годину.

24 липня 2018 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Канібор С.І. розгляд справи відкладено на 19 грудня 2018 року на 11.40 годину.

19 грудня 2018 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 19 грудня 2018 року на 11.40 годину.

19 грудня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Федоренко Є.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.65).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року скасовано.

25 березня 2019 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Дорошинській В.Є. для продовження розгляду.

19 травня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року прийнято справу до розгляду та призначене розгляд справи призначене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк».

24 жовтня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 , 25 жовтня 2024 року справу передано судді Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 19 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19 лютого 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлення про розгляд справи отримано стороною позивача 20 січня 2025 року (а.с.164).

09 квітня 2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка про розгляд справи отримана стороною позивача 11 березня 2025 року, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 02 червня 2024 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.

02 червня 2025 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка про розгляд справи отримана стороною позивача 19 травня 2025 року, та було роз`яснено наслідки повторної неявки (а.с. 175).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходила.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 223 ЦПК Країни у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що вказана цивільна справи перебуває в провадженні суду з червня 2017 року. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про розгляд справи всіх судових засіданнях без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Підготовче засідання у справі не призначалось, змінювався склад суду, за клопотанням сторін відкладався розгляд справи.

Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 09 квітня 2025 року та на 02 червня 2025 року.

В судові засідання призначені на 09 квітня 2025 року та 02 червня 2025 року позивач, будучи належними чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Панченко Д.В. зазначив, що жодних підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не мав, оскільки при зверненні до суду разом із позовом було подано клопотання в якому Банк керуючись статтями 158, 224 ЦПК України просив суд розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника Позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що повторна неявка представника Банка в судові засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача при подачі позовної заяви до суду також разом із позовом було долучено клопотання про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника Позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача не вказав про перешкоди для вирішення спору за відсутності позивача.

Крім того, суд не виносив ухвали про визнання явки позивача обов`язковою, у якій би було визначено підстави для такого процесуального рішення, зокрема, зазначено, які саме процесуальні дії неможливо здійснити без присутності позивача, чи потрібні її усні пояснення щодо спірних обставин справи, роз`яснення наданих доказів, а також навести обґрунтування того, чому за наявних в матеріалах справи доказах неможливо вирішити спір за відсутності позивача, що свідчить про формальний підхід до вирішення цього питання.

Залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач добросовісно подав усі необхідні документи та просив суд вирішити справу за його відсутності, проте суд безґрунтовно зазначив у судовому рішенні, що неявка позивачки в судові засідання має ознаки повторності, є непропорційним обмеженням права останньої на судовий захист, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Панченка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2025 року

Головуючий Л. А. Приходько

Судді Л. В. Базіль

В.О. Бездрабко