Справа № 473/3555/25
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представниці позивачки ОСОБА_3 про залучення третьої особи у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року ОСОБА_4 через свою представницю Вуїв О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 08 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року та 08 серпня 2025 року надійшли клопотання про перенесення підготовчого засідання від представниці позивачки та представниці відповідачки. Підготовче судове засідання призначено на 03 вересня 2025 року.

03 вересня 2025 року надійшло клопотання про повторне перенесення підготовчого засідання від представниці позивачки. В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували, судове засідання перенесено на 22 вересня 2025 року.

Від представниці позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд зазначено клопотання просила провести без її участі.

Сторона позивача просила задовольнити її клопотання підтримує клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.

22 вересня 2025 року по справі проведено підготовче засідання представниці відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представниці відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи, та просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (частини 4- 7 ст. 53 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги про визнання недійсними договорів дарування, укладених між сторонами цивільних правовідносин. Виконавець не є стороною вказаних договорів, не брав участі в їх укладенні, не має за ними прав або обов`язків, а отже, не має належного та допустимого правового інтересу у вирішенні спору по суті. Відповідно до частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки стосовно однієї зі сторін.

Разом з тим, діяльність державного або приватного виконавця у межах виконавчого провадження є процесуальною та виключно виконавчою за своєю природою, і не зачіпає суті спірних матеріально-правових відносин. Виконавець діє на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, здійснює примусове виконання рішень судів, не будучи при цьому суб`єктом спірного правовідношення. Таким чином, участь виконавця у справі про визнання недійсним договору дарування є юридично безпідставною, оскільки результат вирішення даного спору не породжує і не припиняє прав та обов`язків виконавця.

Правова позиція щодо неможливості залучення виконавця як третьої особи без самостійних вимог в аналогічних справах неодноразово висловлювалася у судовій практиці Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі № 522/1234/20 (провадження № 61-4717св21) зазначено, що «сам факт участі виконавця у виконавчому провадженні не надає йому статусу учасника цивільного спору, який стосується дійсності правочинів».

Аналогічно, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 761/4432/19 Суд дійшов висновку, що «виконавець не є належною стороною у спорі про дійсність правочину, якщо спір не стосується безпосередньо дій виконавця у межах виконавчого провадження».

У цьому ж ключі, у постанові ВС від 10.09.2019 у справі № 757/28700/18-ц вказано, що «виконавець, виконуючи судове рішення, діє як службова особа на підставі та у межах повноважень, визначених законом, тому участь виконавця у справі про визнання недійсності договорів не є виправданою».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що участь виконавця у даній справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору не відповідає нормам процесуального права, є юридично необґрунтованою та не сприятиме ефективному та своєчасному розгляду справи. Відтак, підстави для залучення виконавця до участі у справі відсутні.

На підставі наведеного, з огляду на те, що вищезазначені обставини не порушують права та обов`язки третіх осіб, а отже, у задоволені клопотанні представниці позивача ОСОБА_3 про залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання представниці позивачки Вуїв О.В. про залучення третьої особи у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, а саме приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. С. Булкат