Справа № 212/6259/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участю представника позивача Суботіна Г.Г., представників відповідачів Ревенка С.О., Олицької Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про скасування розпорядження про виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, поновлення на посаді, звільнення в частині звільнення з посади,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суботін Г.Г., звернувся до суду з позовом до відповідачів Жовтоводської міської ради (далі - відповідач-1, міська рада), виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі відповідач-2, виконком), Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (далі відповідач-3, КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР), у якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження, оформлене на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, підписане міським головою Дмитром Ханіс, від 11.04.2025 № 130/07-07р-25 «Про виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, поновлення на посаді, звільнення ОСОБА_1 » в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради 24.03.2025 у зв`язку із закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07.04.2025 поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР з 14.08.2024, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено негайне виконання рішення. Відповідачі отримали рішення у підсистемі Електронний суд 07.04.2025. 10 квітня 2025 року через невиконання відповідачами у добровільному порядку рішення суду представник позивача звернувся із відповідним листом щодо виконання рішення суду, на який 15.04.2025 отримав відповідь про готовність відповідачів негайно виконати рішення суду та прохання надати банківські реквізити. Листом від 18.04.2025 позивача було повідомлено про прийняття розпорядження від 11.04.2025 № 130/07-07р-25 та необхідність обов`язкового прибуття до виконкому 25.04.2025 на 08.00 годину для ознайомлення. У визначену дату позивач прибув, проте не був ознайомлений із розпорядженням, копію останнього не отримав, до виконання посадових обов`язків допущений також не був, у зв`язку з чим ним було подано повідомлення про направлення копії розпорядження засобами поштового зв`язку. 08.05.2025 позивачем отримано копію розпорядження, ознайомившись із текстом якого позивач не погоджується з ним в частині звільнення із займаної посади 24.03.2025 у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Так, в розпорядженні відсутні застереження щодо розрахунку при звільнення, у тому числі щодо невикористаної відпустки за період з 14.08.2024. Крім того, контракт укладений з Жовтоводською міською радою в особі міського голови, при цьому розпорядження викладено на бланку виконкому, тобто юридичною особою, яка не мала права його видавати. Також, позивач у порушення вимог законодавства не був фактично допущений до роботи. Наказів про поновлення на роботі та повторне звільнення позивачу не надавалися. У зв`язку із не набранням рішення суду від 07.04.2025, яке було оскаржене відповідачами до апеляційної інстанції, позивача двічі звільнено з однієї посади, але з різних підстав.

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 26 червня 2025 року, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи, витребувані докази за заявою позивача.

18 червня 2025 року від відповідача КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 надійшло на підприємство 22.04.2025. 14.04.2025 на підставі рішення суду від 07.04.2025 КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР видало наказ № 77/ос про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора, виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, грошові кошти були перераховані позивачу 17.04.2025 у розмірі 79 726,17 грн. 28.04.2025 був виданий наказ № 86/ос про звільнення ОСОБА_2 з 24.03.2025 у зв`язку із закінченням строку контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, де зазначено про проведення повного розрахунку з ОСОБА_3 з виплатою йому компенсації за невикористані 10 днів щорічної відпустки за час вимушеного прогулу після набрання законної сили рішенням суду, проте 01.05.2025 вказані грошові кошти були перераховані ОСОБА_4 29.04.2025 обидва накази були направлені поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, згідно відомостей з особової справи. 14.05.2025 конверт з наказами був повернутий без отримання позивачем. Позивач ОСОБА_5 ні 08.04.2025, ні в інший день на підприємство не прибув та не намагався приступити до роботи, на теперішній час позивач працює директором КП ДОР «Аульській водовід». Відповідач просив ухвалити рішення, яке б відповідало закону та справедливості.

18 червня 2025 року від відповідача виконкому Жовтоводської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує про задоволення позовних вимог у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до Інструкції з діловодства виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови м. Жовті Води від 26.12.20219 № 632/01-02р-19, у виконкому використовуються бланки, у тому числі бланк для розпорядження, які видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру, за змістом управлінської дії розпорядження видаються з основної діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань. Отже, рішення з кадрових питань якими є призначення та звільнення з посади директора комунального підприємства громади, видаються на бланку розпорядження виконавчого комітету міської ради, як її виконавчого органу. На виконання рішення суду від 07.04.2025, яке не набрало законної сили, але у частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню, 11.04.2025 прийнято розпорядження № 130/07-07р-25, повідомлення про прийняття якого 18.04.2025 було направлено ОСОБА_1 , а також про прибуття для ознайомлення та отримання його копії. 25.04.2025 копія розпорядження за заявою позивача була направлена на його адресу і отримання ним 08.05.2025. З моменту прийняття рішення про поновлення на роботі позивач жодного разу не з`явився за місцем попереднього місця роботи, що свідчить про його небажання щодо поновлення на посаді. У відповідності до укладеного 24.03.2020 між ОСОБА_1 та ЖМР контракту № 8, термін дії визначений з 25.03.2020по 24.03.2025. Позивач не звертався з пропозицією про продовження строку контракту і не виказував наміру про таке бажання та перебування на посаді, отже 11.04.2025 при прийнятті розпорядження № 130/07-07р-25 у п. 3 було зазначено про звільнення позивача з посади директора КП у зв`язку із закінченням строку дії контракту. На думку, відповідача припинення трудових відносин відбулося без порушень чинного трудового законодавства. Також, на думку відповідача, останній невірно визначений позивачем відповідачем по справі, оскільки є лише підконтрольним органом міської ради, і до його повноважень не входить прийняття рішень з питань розірвання дій контрактів (трудових договорів) і таке рішення виконавчим комітетом не приймалося стосовно предмету розгляду справи. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

20 червня 2025 року від представника позивача надійшли відповіді на відзиви, у яких він підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а також зазначив, що 14.04.2025 КП «Жовтоводськтепломережа» до надходження 22.04.2025 оскаржуваного розпорядження, видано наказ № 77/ос про поновлення позивача на посаді, тобто самостійно на власний розсуд. Про вказаний наказ позивач не повідомлений і копію його не отримував, про його існування дізнався після отримання відзиву на позов. Також, зазначив про неналежне, на його думку, сповіщення позивача за адресою, відмінною від адреси його проживання, про яку відповідачі обізнані з матеріалів іншої цивільної справи. Крім того, вказав, що станом на дату закінчення строку дії контракту позивач був звільнений з посади, а отже ініціювати питання про продовження строку дії контракту позивач був позбавлений можливості через відсутність правових підстав.

26 червня 2025 року судовий розгляд відкладений на 21 липня 2025 року, за клопотанням відповідача-2 витребувані докази.

21 липня 2025 року судовий розгляд відкладений на 11 вересня 2025 року через неявку співвідповідача КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР.

11 вересня 2025 року проведений судовий розгляд справи, перейдено до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення якого відкладено на 19 вересня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Суботін Г.Г. в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ревенко С.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що на час ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі дія контракту закінчилася, а тому у розпорядженні одночасно було поновлено позивача на посаді на виконання рішення, звільнено у зв`язку із припиненням дії контракту. На посаді директора підприємства наразі працює інша особа.

Представник відповідача КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР Олицька Л.М. заперечила проти позову, підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що позивач певний час працевлаштований на іншій роботі, що унеможливлює виконання ним посадових обов`язків на посаді, на яку його було поновлено та у подальшому звільнено.

Представник відповідача Жовтоводської міської ради Ханіс Д.Е. до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року між Жовтоводською міською радою як Органом управління майном в особі міського голови Абрамова В.В. та ОСОБА_1 був укладений контракт № 8 про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на термін з 25 березня 2020 року по 24 березня 2025 року (а. с. 24-26).

Пунктом 5.2 Контракту передбачені умови його припинення, зокрема Контракт припиняється після закінчення терміну його дії (а.с. 25).

За два місяці до закінчення терміну дії контракту він може буди за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін (пункт п.5. Контракту).

Дія Контракту викладена у пункті 6.1: з 25 березня 2020 року по 24 березня 2025 року (а.с. 25 зворотній бік).

На підставі Контракту № 8 від 24.03.2020 та заяви ОСОБА_1 від 24.03.2020, міським головою Жовтоводської міської ради видане розпорядження № 68/04-07р-20 від 24.03.2020 «Про призначення ОСОБА_1 », згідно з яким призначено ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» з 25 березня 2025 року, на підставі якого внесений запис № 34 у трудову книжку позивача (а.с. 13, 22 зворотній бік).

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з розпорядженням міського голови від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 на підставі п. 4 ст. 36, ст. 41 КЗпП України, про що також свідчить відповідний запис № 36 у трудовій книжці позивача (а.с. 22 зворотній бік, 27-29).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, визнано протиправним та скасовано Розпорядження, оформлене на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, підписане міським головою Дмитром Ханіс, від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 14.08.2024; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині, у тому числі поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР (а.с. 16-20).

11 квітня 2025 року міським головою Дмитром Ханісом видано Розпорядження № 130/07-07р-25 «Про виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, поновлення на посаді, звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким у відповідності до контракту № 8 від 24 березня 2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Жовтоводськтепломережа» на термін з 25 березня 2020 року по 24 березня 2025 року, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у справі № 212/8744/24, яке не набрало законної сили, але підлягає негайному виконанню, з урахуванням строку дії вказаного контракту, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР з 14.08.2024; звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР 24.03.2025 у зв`язку із закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 34).

Копію вказаного Розпорядження від 11.04.2025 № 130/07-07р-25 направлено на адресу ОСОБА_1 відповідно до копії супровідного листа від 25.04.2025, яке отримано ним 08.05.2025 і ця обставина не оспорюється сторонами (а.с. 33).

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.202, на підставі Розпорядження міського голови № 130/07-07р-25 від 11.04.2025, КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР виданий Наказ № 77/ос від 14.04.2025 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасовано наказ № 64/ос від 13.08.2024 щодо звільнення ОСОБА_1 та поновлено останнього на попередній посаді директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР з 14.08.2024 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 67).

28 квітня 2025 року КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР виданий наказ № 86/ос «Про звільнення ОСОБА_6 », згідно з яким, враховуючи закінчення строку дії контракту № 8 від 24.03.2020, на підставі розпорядження міського голови від 11.04.2025 № 130/07-07р-25, звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР 24.03.2025 у зв`язку із закінченням строку дії контакту, п. 2 ст. 36 КЗпП України, а також наказано провести повний розрахунок із ОСОБА_7 (а.с. 68).

Копії обох наказів № 77/ос від 14.04.2025, № 86/ос від 28.04.2025 про поновлення на роботі та звільнення були направлені на адресу ОСОБА_1 відповідно до копії повідомлення від 28.04.2025 № 561/25, проте останнім не були отримані (а.с. 71-72).

У подальшому вказані копії наказів за клопотанням представника позивача були витребувані та долучені відповідачем КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР до відзиву на позовну заяву.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 з 17 грудня 2024 року працює на посаді виконуючого обов`язки генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», що підтверджується копією довідки підприємства від 04.07.2025 та копіями табелю обліку робочого часу (а.с. 133-138).

Позивач, звертаючись із позовом, зазначив, що не погоджується із Розпорядженням міського голови від 11.04.2025 № 130/07-07р-25 і оспорює його саме в частині звільнення, вважаючи його таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі №757/34139/18-ц вказано, що «припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України. Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин».

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 369/7704/18, від 08 квітня 2020 року у справі №760/408/19, від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 487/1448/20 зазначено, що «закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин. Оскільки власник не висловив бажання продовжити трудові відносини із працівником після закінчення строку дії контракту, то звільнення особи проведено з додержанням вимог чинного законодавства у зв`язку з закінченням строку дії контракту. Чинне законодавство не передбачає можливості поновлення працівника на роботі після закінчення строку дії контракту в судовому порядку».

Отже, припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Тому контракт припиняється за закінченням строку його дії. Винятком з цього правила є фактичне продовження трудових відносини, коли жодна з сторін за закінченням строку дії трудового договору не поставила вимогу про їх припинення. У такому випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк (стаття 39-1 КЗпП України), а у випадку, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк - на строк, передбачений законодавчими актами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2025 ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 11.04.2025 № 130/07-07р-25 було поновлено на посаді директора КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР з 14.08.2024, та цим же розпорядженням позивача було звільнено з 24.03.2025 у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, який був підставою для призначення його на вказану посаду.

Отже, ОСОБА_1 було поновлено на роботі в межах строкового трудового договору (контракту) з 14.08.2024 по 24.03.2025, що, на думку суду, відповідає зазначеним вище положенням закону та висновкам Верховного Суду.

Суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що його звільнення відбулося із порушенням установленого порядку у зв`язку із фактичним недопущенням його до виконання обов`язків, оскільки це суперечить встановленим судом обставинам і наведеним нормам права, зокрема факт припинення контракту унеможливлює виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 поза межами його дії.

Виходячи із наведеного вище, суд відхиляє і доводи сторони позивача про неправомірне недопущення його до роботи, оскільки правових підстав для цього судом не встановлено.

Щодо посилань позивача на те, що його було поновлено та звільнено з посади неналежною юридичною особою, оскільки розпорядження виконано на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 1 вказаного Закону виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Міська рада, міський голова, виконавчі органи міської ради включені до системи місцевого самоврядування (ст.5 вказаного Закону).

Відповідно до пунктів 10, 20 частини четвертої 4 ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» міський голова, серед іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Відповідно до Витягу з Інструкції з діловодства виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яка є додатком № 1 до розпорядження міського голови від 26.12.2019р. № 632/01-02-19, організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами цієї Інструкції. У виконкомі використовуються бланки, зокрема для розпоряджень. Установи можуть застосовувати бланки документів структурних підрозділів, у разі, коли керівник підрозділу має право підписувати документи в межах його повноважень (пункти 17, 19 Інструкції).

Розпорядження міського голови видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії розпорядження видаються з основної діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань (пункт 74 Інструкції).

Отже, з наведеного вбачається, що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 здійснено міським головою в межах його повноважень на бланку, який передбачений відповідним локальним нормативно-правовим актом.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було призначено на посаду розпорядженням міського голови від 24.03.2020 № 68/04-07р-20, викладеним також на відповідному бланку із реквізитами виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, і цей організаційно-розпорядчий документ не викликав сумнівів у позивача щодо його правомірності.

Положення Цивільного кодексу України застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства (частина перша статті 9 ЦК України).

Положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2023 року в справі № 593/1156/21).

У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором. Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 910/17459/20).

У цій справі судом не встановлені обставини, які б свідчили про те, що відповідачі діяли так, що створили у позивача враження продовження строку дії контракту після 24 березня 2025 року, що давало б підстави покладатися на такі дії відповідача. Не є такою обставиною і рішення суду від 07.04.2025, яким в судовому порядку було поновлено позивача на посаді з 14.08.2024, що не виключає подальші дії роботодавця припинити трудові відносини відповідно до умов контракту і не зобов`язує продовжувати контракт в імперативному порядку.

Щодо доводів відповідача-2 про його неналежність у цій справі суд відхиляє такі доводи, враховуючи наведені вище положення Закону України «Про органи місцевого самоврядування», зокрема статтю 1 цього Закону.

Отже, підсумовуючи суд приходить до висновку, що оскільки сторони на умовах контракту № 8 від 24.03.2020, не продовжили строк його дії після 24.03.2025 (строк дії контракту) та/або після 07.04.2025 (ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі), позивача не допустили до роботи, тобто трудові відносини припинені і фактично, що свідчить про волевиявлення роботодавця припинити трудові правовідносини із позивачем, то, з урахуванням дати припинення контракту за закінченням строку його дії 24 березня 2025 року, що є підставою для звільнення позивача з цієї дати відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, тому відсутні підстави для скасування розпорядження міського голови від 11.04.2025 № 130/07-07р-25 в частині звільнення ОСОБА_1 та задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову, який залишено позову без задоволення, судовий збір компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про скасування розпорядження про виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, поновлення на посаді, звільнення в частині звільнення з посади.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Жовтоводська міська рада, , місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, 33;

виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, , місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, 33;

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Березнева, 42.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Суддя: О. В. Колочко