Справа № 635/4373/24
Провадження № 2-р/638/8/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення збитків, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення збитків.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 у справі №635/4373/24 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з Держави Україна в особі Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 58 240,00 грн., а також 968,96 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчий лист, який пред`явлено заявником (позивачем по справі) для виконання до органу виконання рішення суду Державної казначейської служби України.

Однак, рішення суду на підставі виданого судом виконавчого листа не було виконане, а виконавчий лист повернуто позивачу листом Державної казначейської служби України №5-11 11/9806 від 05.05.2025.

Так, з наданого виконавчого листа по справі №635/4373/24 вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визначення сум до стягнення з кожного боржника.

Таким чином, вказане рішення суду не може бути виконане Казначейством у викладеній редакції, оскільки сума до стягнення не розподілена між боржниками.

Вказане унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим заявник (позивач) вимушений звернутися до суду за роз`яснення рішення суду для забезпечення і захисту його права на виконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання в силу Конституції України та чинного законодавства.

Також заявник просить встановити порядок виконання рішення суду.

Представник заявник до суду не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 було задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції та стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 58 240,00грн., а також 968,96 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Вищевказане рішення є незрозумілим в частині стягнення коштів та судового збору з боржника.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Згідно ст. 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 є незрозумілим органу виконання Державної казначейської служби України, що перешкоджає його виконанню, суд дійшов висновку, що необхідно роз`яснити рішення, не вносячи змін у його суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Щодо вимоги заявника про встановлення порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, позивачем в заяві про встановлення порядку виконання рішення не зазначено та матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення збитків задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення збитків, що стягнення грошових коштів у сумі 58 240,00 грн. та 968,96 грн. судового збору здійснювати з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.О. Агапов