Справа № 286/2934/25
Провадження № 2/286/1185/25
У Х В А Л А

23.09.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні.

Під час вирішення питання відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява серед іншого, повинна містити і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог слідувало, що позивач просив встановити факт перебування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його ОСОБА_1 , утриманні. Водночас, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначав, що 06.11.2024 він з відповідачем уклав шлюб. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач від іншого шлюбу має дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони проживають разом однією сім`єю з дружиною та дітьми та ведуть спільне господарство. Під час обстеження умов проживання було встановлено, що в будинку чисто, для дітей створено належні умови. У подружжя на утриманні і вихованні перебуває троє малолітніх дітей. Тобто, під час обстеження умов проживання було встановлено, що діти перебувають на утриманні подружжя, а не лише позивача, про що позивач зазначив в позовній заяві.

Таким чином, зміст позовних вимог не в повній мірі було узгоджено з їх обгрунтуванням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Метою встановлення вказаного факту позивач зазначав отримання права на відстрочку під час мобілізації.

Поряд з тим, було відмічено, що положеннями п. п. 3-4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці;

жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Однак, позивачем в позовній заяві не було зазначено доказів, які б свідчили, що позивач самостійно виховує та утримує дітей, а відтак встановлення факту перебування дітей на утриманні, про який просив позивач, не тягне за собою вказаного юридичного наслідку.

Крім того, згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розміри судового збору визначено нормами Закону України «Про судовий збір» із врахуванням змін та доповнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2025 - 3028 грн. 00 коп..

Відповідачем було заявлено вимогу про встановлення факту перебування дітей на його утриманні, тобто заявлено вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір мав бути оплачено в сумі 1211 грн. 20 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 605 грн. 60 коп.. Тобто, не було доплачено 605 грн. 60 коп..

За таких обставин ухвалою судді Овруцького районного суду від 27.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу позивачем отримано 05.09.2025, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі десяти днів з дня вручення ухвали, з урахуванням часу на пересилку, позивачем недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні повернути позивачеві, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець