Головуючий у суді першої інстанції : Журавський В.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 359/6386/24

Апеляційне провадження№22-ц/824/15301/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Смоляк Оленою Анатоліївною, та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Терещуком Олександром Олександровичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року частково задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні О.О. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Смоляк О.А. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду надійшла до електронного кабінету 08 серпня о 21:25, що відповідно до ст. 272 ЦПК України вважається врученою 09 серпня 2025 року, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Терещук О.О. 01 вересня 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_3 отримав засобами поштового зв`язку 15 серпня 2025 року, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доказів вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана до електронного кабінету представника відповідачів до підсистеми «Електронний суд» 08 серпня 2025 року , що відповідно до ст. 272 ЦПК України вважається врученою 09 серпня 2025 року. Захзначене підтверджується карткою руху документу. Останнім днем подання апеляційної скарги є 24 серпня 2025 року, що припадає на вихідний день - суботу. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 26 серпня 2025 року в перший після вихідного робочий день.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, шо ОСОБА_9 копію ухвали суду від 08 серпня 2025 року отримав засобами поштового зв`язку 15 серпня 2025 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 30 серпня 2025 року, що припадає на вихідний день - суботу. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 01 вересня 2025 року в перший після вихідного робочий день.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року пропущений заявниками з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Смоляк Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Терещука Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Смоляк Оленою Анатоліївною, та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Терещуком Олександром Олександровичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна