Провадження № 2/679/822/2025
Справа № 679/1167/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 вересня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 22.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22.07.2023-100000577, за умовами якого останній на умовах строковості, платності та поворотності отримав кредит у сумі 9000,00 грн, строком на 70 днів до 29.09.2023, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку на який надається кредит, комісією за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 1350,00 грн.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі перерахувавши суму кредиту на картковий рахунок позичальника, вказаний при укладенні договору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належно не виконував, станом на день звернення до суду з позовом за ним утворилася заборгованість у розмірі 15085,52 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 8730,07 грн, процентах 6533,45 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування у в АТ «Державний ощадний банк України» інформації про те чи видавалась банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 22.07.2023.

08.09.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла запитувана судом інформація.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, від сторін не надійшло, відзив на позовну заяву відповідач, який повідомлявся про розгляд справи у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у той час як представник позивача у позовній заяві не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 22.07.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 22.07.2023, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) від 22.07.2023, які підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А667», направленим на зазначений позичальником фінансовий номер телефону, укладено кредитний договір (оферти) 22.07.2023-100000577.

Відповідно до умов Договору, заявки на укладення договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), інформаційного повідомлення позичальника, що є додатком до кредитного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 9000,00 грн строком на 70 днів до 29.09.2023, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит, одноразовою комісією пов`язаною з наданням кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що складає 1350,00 грн та неустойки у розмірі 90,00 гривень, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця.

Відповідно до квитанції сервісу LIQPAY 22.07.2023 о 09:36 АТ КБ «ПриватБанк» здійснено операцію з перерахування грошових коштів за договором № 22.07.2023-100000577 у сумі 9000,00 грн за реквізитами електронного платіжного інструменту №516780*55, транзакція у системі . Платник Швидкий кредит, сайт sgroshi.com.ua.

Той факт, що платіжна карта № НОМЕР_3 емітована на ОСОБА_1 у АТ «Державний ощадний банк України», підтверджується наданою на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів інформацією. Із інформації про рух коштів по рахунку вбачається зарахування 22.07.2023 о 09:36 на картковий рахунок № НОМЕР_3 коштів у сумі 9000,00 грн.

Як убачається з наданої ТОВ «Споживчий центр» довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 22.07.2023-100000577 від 22.07.2023, заборгованість ОСОБА_1 за договором складається з: основний борг 8730,07 грн, проценти 6355,47 грн, всього 15085,54 грн. Проценти за кредитом нараховані за період з 22.07.2023 по 29.09.2023 (строк дії договору).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, ст. 629 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 цього Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

22.07.2023 позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора А667, отриманого у СМС повідомленні на зазначений ним контактний номер телефону, підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на вказаний ним картковий рахунок кошти у розмірі 9000,00 грн, а отже акцептовано умови Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частинами першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Зважаючи на те, що відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за вказаним кредитним договором,яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22.07.2023-100000577 від 22.07.2023 у загальному розмірі 15085,52 гривень, з яких: 9000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6355,45 грн заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Понесення витрат на сплату судового збору підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00033053 від 15.08.2025, тоді як докази понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн до позовної заяви не долучено, не подано таких і на стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача лише судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, які підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №22.07.2023-100000577 у сумі 15085,52 гривні та 2422,40 гривень витрат пронесених на оплату судового збору, всього 17507 (сімнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.

Рішення суду складено 26 вересня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк