Справа № 308/1154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши клопотання представника відповідача МВС України - головного спеціаліста Департаменту юридичного забезпечення МВС України (представник в порядку самопредставництва) Духан О.П. про розгляд справи в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство внутрішніх справ України, Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення їх у комунальну власність.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2025 року, у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.09.2025 від представника відповідача МВС України головного спеціаліста Департаменту юридичного забезпечення МВС України (представник в порядку самопредставництва) Духан О.П. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Клопотання обґрунтовує тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на території України воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

При цьому зазначає, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням на відрядження, а також через значну завантаженість представників Міністерства внутрішніх справ України, останнє не може забезпечити їх участь у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Із покликанням на рішення Вищої ради правосуддя рішенням № 1845/0/15-21, п.п. 45,49-50 Положення № 1845/0/15-21 про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ст.. 43, ст.. 212 ЦПК України, представник відповідача просить суд: визнати поважними причинами відсутності представника у судовому засіданні, яке заплановано на 09.10.2025 року о 09 год. 40 хв. та у всіх судових засіданнях у цій справі у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України Духан Оксани Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про розгляд справи в режимі відеоконференції; постановити ухвалу про участь представника МВС України Духан Оксани Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні, яке заплановано на 09.10.2025 року о 09 год. 40 хв та у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно із вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву що надійшла до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Судом встановлено, що у заяві про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника відповідача для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У клопотанні як на підставу участі представника у судовому засіданні в режимі відео конференції вказано на те, що на території України діє правовий режим воєнного стану, та що з 24.02.2022 та на обмеження фінансування на відрядження.

При цьому, заявника, як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Обмеженість фінансування, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво інтересів сторони у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника МВС України, взяти участь в судовому засіданні в м. Ужгород.

Слід зазначити, що на території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, а зазначена лише віддаленість від місця роботи не є виключною обставиною та не свідчить про необхідність задоволення клопотання.

Таким чином, вказані у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференії обставини не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника третьої особи у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Поряд з цим, у клопотанні та в доданих до нього додатках не зазначено обставин, з посиланням на докази, на їх підтвердження, що об`єктивно перешкоджають представнику заявника прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, чи роблять таку неможливою.

Таким чином, самі покликання заявника на норми ЦПК України, рішення ВПР та Положення №1845/0/15-21 не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника сторони у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Крім того, заявником не дотримано вимоги ст. 212 ЦПК України в частині підтвердження надіслання копії поданого клопотання з додатками іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача МВС України - головного спеціаліста Департаменту юридичного забезпечення МВС України (представник в порядку самопредставництва) Духан О.П. про розгляд справи в режимі відео конференції, з урахуванням крім іншого і технічних перешкод щодо можливості суду у проведенні судових засідань у режимі ВКЗ, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача МВС України - головного спеціаліста Департаменту юридичного забезпечення МВС України (представник в порядку самопредставництва) Духан О.П. про розгляд справи в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош