30.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/3410/25
Провадження № 2-во/205/117/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала на розгляді цивільна справа № 205/3410/25 за позовною заявою ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» задоволено. Стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики №1325631 від 17.04.2021 року в розмірі 20328,00 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422, 40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд зазначив, що: «дана справа є типовою, має невисоку ціну позову, відсутність безпосередньої участі у судових засіданнях, беручи до уваги заперечення відповідача щодо визначеної суми, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, які застосовує Європейський Суд з прав людини, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правничої допомоги у розмірі 2000 грн». Враховуючи вищезазначене, рішення суду містить неточності щодо визначеної суми стягнення правової допомоги, оскільки його резолютивна частина та мотивувальна містять різні суми які необхідно стягнути з нього. Просить виправити описку допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 22.07.2025 року, виклавши його в такій редакції, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.».

Вказана заява, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2025 року, була розподілена головуючому судді Дорошенко Г.В. та передана канцелярією суду 22.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики №1325631 від 17.04.2021 року в розмірі 20328 (двадцять тисяч триста двадцять вісім) грн 00 коп., з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328 грн сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

В абзаці 102 мотивувальної частини та абзаці 3 резолютивної частини вищевказаного рішення суду зазначено:

«Ураховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені відповідачем, залишити за останнім».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп».

При цьому, судом встановлено, що у абзаці 100 мотивувальної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, тоді як абзац 102 мотивувальної частини та абзац 3 резолютивної частини рішення суду вказує на суму правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача саме у розмірі 3000 грн.

Отже, судом допущено описку в абзаці 100 мотивувальної частини рішення суду.

Таким чином, вимоги заявника щодо зазначення в резолютивній частині рішення суми витрат на правничу допомогу, котра підлягає стягненню з нього, в сумі 2000 грн є необґрунтованими.

Водночас, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у абзаці 100 мотивувальної частини рішення суду щодо визначення суми витрат з оплати правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року, відмовити.

Внести виправлення в абзац 100 мотивувальної частини рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року цивільній справі № 205/3410/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши його в наступній редакції:

«Враховуючи те, що дана справа є типовою, має невисоку ціну позову, відсутність безпосередньої участі у судових засіданнях, беручи до уваги заперечення відповідача щодо визначеної суми, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, які застосовує Європейський Суд з прав людини, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правничої допомоги у розмірі 3000 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко