ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/509/25

Провадження № 22-ц/820/1983/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року (суддя Горгулько Н.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №75673212, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8027 грн., який зобов`язався повернути в строк до 11.08.2021 та сплатити проценти за користування ним в розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом.

20 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №3488928, за умовами якого отримав кредит у розмірі 8000 грн., який зобов`язався повернути в строк до 04.08.2021 та сплатити проценти за користування.

На підставі договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 та договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, в тому числі і до відповідача за договором позики №75673212 від 12.07.2021.

На підставі договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 та договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги в тому числі і до відповідача за договором позики №3488928 від 20.07.2021.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаними вище договорами належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, за договором №75673212 від 12.07.2021 загальний розмір 18546,71 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 8027 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10248,32 грн., 234,45 грн. інфляційні збитки, 36,94 грн. нараховані 3% річних, та за договором №3488928 від 20.07.2021 загальний розмір заборгованості становить 22783,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16763,30 грн., 1520 грн. за комісіями.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за договорами№3488928 від 20.07.2021 року, №75673212 від 12.07.2021 року в розмірі 41330,01 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 16000 грн. витрат понесений на правову допомогу.

Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість: за договором позики №75673212 від 12.07.2021 в сумі 13090,51 грн., яка складається з: 8027 грн. борг за тілом позики, 4792,12 грн. відсотки за користування кредитом за період з 12.07.2021 по 11.08.2021, 234,45 грн. інфляційні збитки, 36,94 грн. 3% річних; за договором про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021 в сумі 22783,30 грн., яка складається з: 4500 грн. борг за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 16763,30 грн. відсотки за користування кредитом, 1520 грн. заборгованість за комісією, а всього в загальному розмірі 35873,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2107,50 грн. та на правову допомогу в розмірі 13920 грн.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суд першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір №3488928 від 20.07.2021 та договір позики №75673212 від 12.07.2021 року не укладав, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем підписано вказані договори за допомогою цифрового підпису. Відсутні докази належної ідентифікації позичальника при прийнятті рішення про укладення договору №75673212 та докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази що підтверджують перерахування коштів відповідачу за договорами №3488928 та №75673212 та отримання саме відповідачем коштів за вказаними договорами, відсутні первинні документи що підтверджують отримання кредиту. Також у справі відсутні підтвердження щодо повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги.

Також в апеляційній скарзі апелянт просив суд зобов`язати позивача на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: - електронний варіант письмового доказу: - Договір позики № 75673212 від 12.07.2021 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; - електронний варіант письмового доказу: - Договір про споживчий кредит № 3488928 від 20.07.2021 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; - електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал»; - електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; - електронний варіант письмового доказу: оригінал Договір про відступлення права вимоги за договором № 30-12/2021 від 30.12.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал»; - електронний варіант письмового доказу: оригінал Договір про відступлення права вимоги за договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте апелянт не обґрунтував відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України чому він ставить під сумнів наявні в матеріалах справи докази: договір позики №75673212 від 12.07.2021 року, договір про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021 року, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 року, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, договір про відступлення права вимоги за договором № 30-12/2021 від 30.12.2021 року, договір про відступлення права вимоги за договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.

Оригіналом електронного документа вважається його електронний примірник, який містить усі обов`язкові реквізити, включаючи електронний підпис автора або підпис, прирівняний до власноручного підпису. У разі створення ідентичних за змістом електронного документа та паперового документа, кожен з них є оригіналом і має однакову юридичну силу (стаття 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування оригіналів доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84, 95, 366, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк