Справа № 357/5744/25
Провадження № 2/357/3323/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

18 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Пакало А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ковбасюк-Бобрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

І. У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

25.06.2025 року до канцелярії суду представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому остання, поряд із іншим, у частині позовної вимоги розірвати Договір № 13 про надання посередницьких послуг від 29.01.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначила, що станом на момент подання позовної заяви (22.04.2025 року дата підписання позовної заяви) до Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 через свого представника до ОСОБА_1 з позовною вимогою - розірвати Договір № 13 про надання посередницьких послуг від 29.01.2025 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , Договір № 13 про надання посередницьких послуг від 29.01.2025 року припинив свою дію станом на 01.03.2025 року.

ІІ. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

ІІІ. У даній справі судом встановлено, що між сторонами наявний предмет спору, адже між ними існує реальний спір, який стосується належності та якості наданих Відповідачем Позивачу послуг, що знайшло своє підтвердження і в судових засіданнях.

За таких умов, закриття провадження у даній справі не спрятиме здійсненню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

ІV. На підставі вищевикладеного та Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовної вимоги розірвати Договір № 13 про надання посередницьких послуг від 29.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров