Провадження № 2/761/6114/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.А.

представника відповідача Дрижакової Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Дрижакової Діни Юріївни про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірми «Т.М.М.» грошові кошти в розмірі 17 160,00 за надання послуг з утримання авто паркінгу та машиномісця №242,243, грошові кошти в розмірі 20 290,60 грн. за прострочення грошового зобов`язання з утримання авто паркінгу та мишомісць №242, №243 з яких: - пеня - 14 858,54, інфляційні збитки - 4 198,14 грн., - три відсотки річних - 1 233,92 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 , - адвоката Дрижакової Діни Юріївни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору у даній справі.

В обґрунтування клопотання вказано, що 28.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Фірма «Т.М.М.»: - 17 160,00 грн., згідно квитанції №325777269 з призначенням платежу: Оплата за надання послуг з утримання паркінгу та машиномісць 242, 243 за період з лютого 2022 по 01.07.2023»; - 20 290,60 згідно квитанції №325777493, з призначенням платежу: «Оплата за прострочення боргового зобов`язання з надання послуг з утримання парківнгу та машиномісць 242, 243 за період з лютого 2022 по 01.07.2023.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, а провадження у справі закрити.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2025 року, а представник відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірми «Т.М.М.» грошові кошти в розмірі 17 160,00 за надання послуг з утримання авто паркінгу та машиномісця № НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 20 290,60 грн. за прострочення грошового зобов`язання з утримання авто паркінгу та мишомісць №242, №243 з яких: - пеня - 14 858,54, інфляційні збитки - 4 198,14 грн., - три відсотки річних - 1 233,92 грн.

В своїй заяві, представник відповідача зазначає, що 28.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Фірма «Т.М.М.»: - 17 160,00 грн., згідно квитанції №325777269 з призначенням платежу: Оплата за надання послуг з утримання паркінгу та машиномісць 242, 243 за період з лютого 2022 по 01.07.2023»; - 20 290,60 згідно квитанції №325777493, з призначенням платежу: «Оплата за прострочення боргового зобов`язання з надання послуг з утримання парківнгу та машиномісць 242, 243 за період з лютого 2022 по 01.07.2023 на підтвердження чого до суду подано копії вказаних квитанцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем після відкриття провадження у справі повністю сплачено суму заборгованості 28.05.2025, визначену позивачем у даній позовній заяву.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Дрижакової Діни Юріївни про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 22.09.2025.

Суддя: