УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника боржника Шепілова О.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача Грозіка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Зінченка Олександра Володимировича про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Зінченко О.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, а саме стягнення грошових коштів в розмірі 65 600 євро 75 євроцентів, а також судових витрат у розмірі 15 140 грн шляхом поділу загальної суми зобов`язань на 12 рівних щомісячних платежів.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 65 600 євро 75 євроцентів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 140 грн 00 коп. Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року залишено без змін.

Вважає, що є підстави, які істотно впливають на своєчасне виконання рішення суду та ускладнюють його виконання з об`єктивних причин. Згідно податкової декларації за 2024 рік ОСОБА_2 отримала прибуток за 12 місяців 2024 року в розмірі 5 428 712 грн. В місяць сума доходу становить 452 392 грн 67 коп. Однак, на утримані у ОСОБА_2 перебуває її тітка ОСОБА_3 , 1944 року народження, що підтверджується спадковим договором від 18 вересня 2024 року. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 матеріально забезпечує грошима, лікувальними засобами та медичними препаратами, а також забезпечує триразове харчування ОСОБА_3 . Середньомісячна вартість на її утримання складає 19 000 грн. На рік це виходить 228 000 грн.

Також, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я 04 серпня 2025 року ОСОБА_2 була госпіталізована до КНП «Центральна міська лікарня» РМР Обласний центр артрології та відновлювального лікування, де перебуває на стаціонарному лікуванні. На даний момент ОСОБА_2 втратила працездатність, потребує хірургічного втручання, заміни кульшового суглобу, а також видалення меніску та подальшого лікування і реабілітації, що займе не менше двох місяців.

Враховуючи, що на день подачі цієї заяви комерційний курс євро становить 48,60 грн, отже сума боргу складає 3 203 336 грн 45 коп. В місяць це складатиме 266 944 грн 67 коп. Якщо врахувати попередній дохід отриманий за 2024 рік і прогнозувати, що в 2025 році дохід буде такий самий за виключенням 2 місяців непрацездатності, то він становитиме 110 049 грн 19 коп. Тобто залишок коштів, який щомісячно залишається у ОСОБА_2 після сплати боргів, становитиме 110 049 грн 18 коп. Ця сума також не включає в себе суму витрат, які вона має понести на операцію з ендопротезування та лікування, а також не враховує витрати пов`язані з харчуванням, комунальними послугами.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній викладених.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 65 600 євро 75 євроцентів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 140 грн 00 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року залишено без змін.

Як слідує з Податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2024 рік загальна сума доходу ОСОБА_2 становить 5 428 712 грн 00 коп.

18 вересня 2024 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено Спадковий договір, за яким ОСОБА_6 передає у власність після своєї смерті належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку сторони оцінюють в сумі 2 729 490 грн 00 коп., а ОСОБА_2 на умовах цього договору та після смерті ОСОБА_6 отримує у приватну власність вищевказану квартиру.

За отримання ОСОБА_2 у власність у майбутньому від ОСОБА_6 на умовах цього договору вказаної квартири та за взаємною згодою сторін на ОСОБА_2 покладаються такі обов`язки по догляду за ОСОБА_6 та належним їй нерухомим майном: наданні ОСОБА_2 до першого числа кожного календарного місяця матеріального забезпечення ОСОБА_6 на суму 10 000 грн 00 коп. щомісячно; за власний кошт, забезпечення ОСОБА_6 лікувальними засобами та медичними препаратами згідно з виданими лікарями рецептами. Середня вартість витрат на лікування становить 5 000 грн 00 коп. на місяць та 60 000 грн 00 коп. на рік; на вимогу ОСОБА_6 , зумовлену хворобою, втратою змоги самостійно обслуговуватися, або ж іншими причинами: здійснення догляду та надання необхідної допомоги у проведенні щоденних гігієнічних процедур (приймання ванної або душу, відвідування вбиральні); забезпечення щоденним триразовим харчуванням. У разі спорів з приводу достатності харчування раціон складає лікар-дієтолог, обраний сторонами. Середня вартість витрат на харчування становить 3 000 грн 00 коп. на місяць; забезпечення надання ОСОБА_6 медичної допомоги, шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); забезпечення побутового обслуговування (прання постільної білизни та одягу, вологе прибирання в квартирі, вивіз сміття (один раз на сім днів)); забезпечення здійснення ремонту квартири, побутової техніки та обладнання на суму, що не перевищує 1 000 грн 00 коп. на місяць.

Як слідує з медичної картки стаціонарного хворого № 9684 КНП «Центральна міська лікарня» РМР ОСОБА_2 04 серпня 2025 року поступила в Обласний центр артрології та відновного лікування з діагнозом: М16.0 первинний коксартроз, двобічний.

Як слідує з медичної карти амбулаторного хворого ТОВ «Авангардмед» ОСОБА_2 перебували на стаціонарному лікуванні в період часу з 11 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року з діагнозом: хронічна вертеброгенна цервікалгія, хронічна люмбалгія, корінцевй синдром, а з 03 березня 2025 року до 11 березня 2025 року з діагнозом: двобічний гонартроз I ст., двобічний асептичний некроз головок стегнових кісток.

Магнітно-резонансної томографією правого колінного суглобу від 26 лютого 2025 року встановлено АВН виростків стегнової кістки МР-ознаки параменіскової кісти на фоні застарілого косо-горизонтального розриву заднього рагу медіального меніску (за тип по Stoller). Остеоартроз колінного суглобу 1 ступеня з прогресуванням Кіста Бейкера.

Магнітно-резонансної томографією лівого колінного суглобу від 26 лютого 2025 року встановлено АВН кісткові інфаркти стегнової і в/гомілкової кісток. Застарілий косо-горизонтальний розриву медіального меніску (за тип по Stoller). Імпінджмент тіла Гоффа. Остеоартроз колінного суглобу 1 ступеня з прогресуванням.

Магнітно-резонансної томографією кульшових суглобів від 26 лютого 2025 року встановлено ознаки АВН правого кульшового суглобу стадія 3 значної активності, лівого ступеня по Ficat. Остеоартроз кульшових суглобів 1 ступеня зліва та 3 ступеня праворуч. Правосторонній синовіт середньої інтенсивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами, зазначене викладене в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду представники боржника посилаються на її матеріальний стан, зокрема на витрати ОСОБА_2 в зв`язку з виконанням нею взятих на себе зобов`язань по Спадковому договору від 18 вересня 2024 року, та погіршення стану її здоров`я. При цьому, за умови сплати боргу ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 щомісячно залишається лише 110 049 грн 18 коп., і ця сума не включає в себе витрати на лікування, харчування та оплату комунальних послуг.

Оцінюючи ці докази у їх сукупності і взаємному зв`язку, суд враховує, що ОСОБА_2 тривалий час ухилялася від погашення позики, не вчиняла дії, спрямовані на врегулювання цього питання у добровільному порядку, натомість з огляду на її доходи як фізичної особи-підприємця за 2024 рік у розмірі 5 428 712 грн 00 коп. мала можливість погасити заборгованість перед ОСОБА_1 єдиним платежем. За підрахунками її ж представників, навіть при сплаті боргу ОСОБА_1 , її середньомісячний дохід буде становити не менше 110 049 грн 18 коп., що не може свідчити про скрутне матеріальне становище.

Доказів тяжкого захворювання ОСОБА_2 чи членів її сім`ї суду не подано. В поданих медичних документах не вказано, що ОСОБА_2 втратила працездатність, потребує хірургічного втручання, лікування і реабілітації.

Фактично ОСОБА_2 просить встановити новий графік погашення заборгованості, хоча судовим рішенням встановлено, що вона свій обов`язок по поверненню позики у повному обсязі не виконувала та щомісячні платежі на погашення заборгованості не вносила, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та її представниками не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер та об`єктивно унеможливлюють чи ускладнюють виконання нею судового рішення, тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Зінченка Олександра Володимировича про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Першко