Провадження № 6/932/299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н. Аз поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76292679 з примусового виконання виконавчого листа № 160/21501/23, виданим 31.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 12328, 12 грн.

Державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення, а саме: 16.10.2024 відкрито виконавче провадження, сформовані запити до ДФС та МВС з метою виявлення рахунків та майна боржника. Також 16.10.2024 винесено постанову про арешт коштів, сформований запит на отриманні інформації, яка становить банківську таємницю, на рахунках боржника кошти відсутні, транспортні засоби не виявлені, боржник офіційно не працевлаштований. 14.05.2025 направлений виклик боржника, боржник на виклик не з`явився Станом на 29.08.2025 вимоги виконавчого документу боржником не виконуються. Оскільки на сьогодні, на думку заявника, рішення суду не виконано є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Розгляд заяви призначений на 26.09.2025.

За приписами частини другої статті 439 ЦПК України подання розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

У судове засідання державний виконавець Григорян Н. А. не з`явилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.01.2024 виданий виконавчий лист № 160/21501/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції безпідставно набуту грошову суму у розмірі 12328, 12 грн.

16.10.2024 постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Г.А. відкрите виконавче провадження № 76292679 з примусового виконання виконавчого листа № 160/21501/23, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.01.2024.

У заяві державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України (висновки Верховного Суду України при проведенні аналізу судової практики в листі від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однією з підстав для відмови у задоволенні подання є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, заявником до матеріалів не надані докази щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження № 76292679, докази направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, докази направлення вимоги державного виконавця про виклик боржника до державного виконавця.

Отже, державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А не надала жодних доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.С. Потоцька