ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1809/24
Провадження №2/477/395/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборговаістьі за кредитом в сумі 27701,01 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний Договір №3804765 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

За умовами договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8400,00 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником ОСОБА_1 , строком на 30 днів, за умови сплати 1,9 % в день за користування кредитом.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості становить 27701,01 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 8398,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 19147, 26 грн; інфляційні втрати 134,36 грн; 3% річних 21,39 грн.

24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №3804765 від 11.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту від 11.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

За таких умов позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, клопотання про витребування доказів (оригінал спірного договору від 11.03.2021 року в електронній формі) та відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначила, що зверталась до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з метою отримання позики, але жодних договорів їй не надходило, вона нічого не підписувала та кошти за договором їй так і не надійшли, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет та договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора, який формується кожного разу та направляється на номер мобільного телефону, зазначений відповідачем в договорі. Позивач наголошував на тому, що відсутні докази, які свідчили б про те, що персональні дані відповідача були використані від його імені.

Щодо строку позовної давності, позивач надав заперечення, в яких вказував, що строки давності не були пропущені позивачем, з урахуванням автопролонгації, вказаної в договорі, карантинними обмеженнями та введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду 10 січня 2025 року витребувано у позивача «ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР оригінал спірного договору від 11.03.2021 року №3804765, також позивач надав пояснення, що Кредитний договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а не електронно- цифровим підписом ОСОБА_1 . Вказував, що різниця між одноразовим ідентифікатором та електронно цифровим підписом лише в способі ідентифікації підписувача та ступені захисту, але юридично вони мають однакову силу, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації.

В судовому засіданні 10 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, надала пояснення та просила перерву для надання додаткових пояснень щодо строку розрахунку заборгованості.

28 липня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення позивача з обгрунтуванням нарахування відсотків за користування кредитом до 06.10.2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, з матеріали справи була ознайомлена, подавала відзив на позовну заяву, де просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В поданій до суду заяві зазначила про відсутність можливості прибути до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 11.03.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний Договір № 3804765 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

За умовами договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8400,00 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником ОСОБА_1 , строком на 30 днів, за умови сплати 1,9 % в день за користування кредитом.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису.

Відповідно до реквізитів Договору № 3804765 від 11.03.2021 року, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А635622».

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору:

Відповідно до п. 1.2. Договору, сума кредиту складає 8400 ,00 грн.

Згідно із п.п. 1.4, 1.5 Договору строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% в день.

Розділом 4 кредитного договору передбачено можливість пролонгації/автопролонгації договору, а саме: строк кредиту може бути продовжено: - за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або - в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1- 4.3.2) Договору. Порядок продовження строку кредиту за ініціативою Споживача (далі - пролонгація): 4.2.1. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2. Договору. 4.2.2. Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем. Сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп. 4.2.2-4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. 4.3.2. Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп. 4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п.4.2. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки)

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8400,00 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 11.03.2021 року о 17:16 год., що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 17.05.202 року.

Отже, ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за договором кредиту. Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачем тричі здійснювались платежі за відсотками, отже відбувалась пролонгація та в подальшому - автопролонгація договору відповідно до узгоджених сторонами умов та станом на 06.10.2021р. заборгованість відповідачки склала: 8398,00 грн тіло кредиту; 19147, 26 грн - заборгованість за відсотками.

Крім того, за період з 24.01.2022року по 23.02.2022 року нараховані інфляційні втрати 134,36 грн. та 3% річних 21,39 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

24.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №3804765 від 11.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №3804765 від 11.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логично пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки за укладеним Договором, не надала жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в загальному розмірі 27701,01 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 8398,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 19147, 26 грн; інфляційні втрати 134,36 грн; 3% річних 21,39 грн.

Щодо строку позовної давності, суд зазначає, що з урахуванням пролонгації та автопролонгації договору, право вимоги у кредитора виникло 06.10.2021 року, з позовом до суду позивач звернувся 15.07.2024 року, отже строк позовної давності не є пропущеним.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 9000,00 грн. надано заявку №691 про надання правової допомоги № 07/06-2024 від 07 червня 2024 року, договір між ТОВ`КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатськм об`єднанням «Лігал Ассістанс», акт про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 року.

Заперечень проти розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст. ст.4,12,89,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №3804765 у загальному розмірі 27701,01 грн (двадцять сім тисяч сімсот одну гривню одну копійку) з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 8398,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 19147, 26 грн; інфляційні втрати 134,36 грн; 3% річних 21,39 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А.А. Саукова