Справа № 355/2246/23
Провадження № 2/355/27/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла означена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 справу було розподілено на суддю Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.02.2024 відкрито провадженні у цій справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

У подальшому підготовче судове засідання відкладалось з різних причин.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2025 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чехова С. І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 справу було розподілено на суддю Баришівського районного суду Київської області Чальцеву Т. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Чальцевої Т. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу було розподілено на суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.02.2025 дану цивільну справу прийнято до провадження судді Цирулевської М. В., постановлено повторно провести підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.03.2025.

В означеній ухвалі, окрім іншого, зазначено, що 21.10.2024 до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку; а також постановлено, що розгляд питання про прийняття вказаної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, здійснити у підготовчому судовому засіданні, призначеному на означені дату та час.

14 березня 2025 року від відповідачки, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , та її представником, адвокатом Щербиною Лілією Анатоліївною подані заяви про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи.

У судове засідання 14.03.2025 ні відповідачка, ні її представник не з`явилися. У заяві про відвід судді відповідачкою заявлено клопотання про розгляд означеної заяви без участі відповідачки в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Куценко Н. В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді.

Ухвалою Баришівського районного судуКиївської області від 14.03.2025 у задоволенні заяв відповідачки та її представника про відвід судді Цирулевської М. В. у цій справі відмовлено.

Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.03.2025 підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 09.04.2025.

09 квітня 2025 року від відповідачки, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , надійшла заява, датована 08.04.2025, про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні 09.04.2025 представником відповідачки, адвокатом Щербиною Л.А. заявлений усний відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2025 у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 відмовлено, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2025 підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 12.05.2025, для надання можливості сторонам надати позицію щодо прийняття/не прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

12 травня 2025 року від відповідачки, яка діє в інтересах малолітньої доньки, надійшла заява про відвід судді Цирулевської Марини Володимирівни від розгляду цієї справи. У заяві відповідачка просить розглянути заяву без її участі в судовому засіданні.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Крім того, 12 травня 2025 року від представника позивача, адвоката Куценко Н. В. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Зважаючи на неявку учасників справи в судове засідання, та, водночас, з метою недопущення порушення їх процесуальних прав, з огляду також на подане клопотання із проханням надати строк для мирного врегулювання спору, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2025 підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 11.06.2025.

27 травня 2025 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , про відкликання його позовної заяви.

09 червня 2025 року до суду від відповідачки надійшла заява про відвід судді Цирулевської М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з метою припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, постановлено застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу в виді попередження.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2025 судом задоволено клопотання представника позивача, адвоката Куценко Н. В. про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, підготовче судове засідання відкладено на 22.08.2025. У судовому засіданні був присутній також ОСОБА_3 як особа, яка подала позовну заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, який зазначив, що заяву про відкликання своєї позовної заяви він підтримує лише у разі, якщо питання буде врегульоване мирним шляхом, а позовна заява ТОВ «Сегмент-Агро» буде залишена без розгляду.

21 серпня 2025 року від представника позивача, адвоката Куценко Н. В., надійшло клопотання, яким адвокат Куценко Н. В. повідомляє суд, що договір про надання правничої допомоги між нею та позивачем, ТОВ «Сегмент-Агро» розірваний, у адвоката Куценко Н. В. відсутні повноваження представляти інтереси позивача у цій справі.

У підготовче судове засідання 22.08.2025 учасники справи не з`явилися, жодних клопотань та/або заяв не надходило. Всі учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні був присутній ОСОБА_3 , який зазначив ті ж обставини та зайняв ту ж позицію, що і в судовому засіданні 11.06.2025.

Зважаючи на вказані обставини, судом відкладено підготовче судове засідання на 22.09.2025; суд дійшов висновку про неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання; зазначив про попередження представника позивача щодо наслідків повторного неприбуття в судове засідання у цій справі.

У підготовче судове засідання 22.09.2025 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, жодних клопотань та/або заяв не надходило.

Разом з тим, у судовому засіданні був присутній ОСОБА_3 , який зазначив ті ж обставини та зайняв ту ж позицію, що і в судових засіданнях 11.06.2025 та 22.08.2025. При цьому, ОСОБА_3 висловив думку про неможливість розгляду цієї справі без участі представника позивача, зокрема, неможливість закінчення підготовчого провадження без вирішення питання щодо його позовної заяви.

Зважаючи на вказані обставини, вирішуючи питання щодо подальшого процесуального руху справи, заслухавши думку особи, яка подала позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (крім випадку, якщо явка сторони позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою).

Слід відзначити, що позивач, як сторона, яка переважно найбільш зацікавлена в розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у такі засідання за відсутності будь-яких заяв про причини такої неявки, відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України імперативно зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач/його представник двічі не з`явилися до суду без зазначення поважних причин та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на те, що заява про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходила, враховуючи, що неявка представника позивача перешкоджає належному вирішенню спору, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

При розгляді означеного питання та при виснуванні, за своїм внутрішнім переконанням, щодо необхідності залишення позову у цій справі без розгляду, суд бере до уваги процесуальну поведінку позивача, необхідність вирішення питання щодо прийняття/повернення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, за участю представника позивача, а також відсутність чіткої та однозначної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Окремо суд зауважує про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 , поданої 21.10.2024 до Баришівського районного суду Київської області, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, з огляду на подану заяву від 27.05.2025, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд окремо зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 142, 185, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовом.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України

Повне судове рішення складено і підписано суддею 22.09.2025.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА