Справа № 736/1003/24
Номер провадження 2-др/736/6/25
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря - Петренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 07.07.2025 звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час слухання заяви повідомлені належним чином.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час слухання заяви повідомлений належним чином.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в судове засідання не зявився, про час слухання заяви повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.07.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено. Під час постановлення ухвали суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Отже, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Наведена позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Під час розгляду скарги судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та адвокатським бюро «Юлії Чміль» було укладено договір про надання правової допомоги № 02/01-24 від 02.01.2024. Згідно із умовами договору вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних у додатку № 1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок. За результатами надання юридичної допомоги співробітником адвокатом Бюро складається акт, що підписується представниками з обох сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість. Між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та адвокатським бюро «Юлії Чміль» було складено акт надання правничої допомоги № 2406-25 від 24.06.2025 щодо надання юридичних послу по справі № 736/1003/25, що розглядається в Корюківському районному суду Чернігівської області і вартість таких робіт становить 5500,00 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що всі витрати на правову допомогу приватного виконавця та позивача у справі є документально підтвердженими. Однак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника приватного виконавця в повному обсязі, адже у детальному описі йдеться про участь адвоката в судовому засіданні, і що це коштуватиме клієнту 1000,00 грн., але справа містить клопотання представника приватного виконавця про слухання скарги у його відсутність, а отже фактично послуга участі під час судових засідань не була надана. З огляду на наведене, із суми судових витрат, що просить стягнути представник приватного виконавця має бути вирахувана сума 1000,00 грн.
З огляду на те, що скаржник повідомлялася про слухання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також отримувала клопотання про стягнення з неї витрат на правову допомогу, про що свідчать відповідні квитанції про отримання документів в підсистемі «Електронний суд», однак заяв про зменшення суми судових витрат від неї не надходили, суд приходить до висновку про необхідність стягнути із скаржника понесені боржником та приватним виконавцем судові витрати, як такі що підтверджені належним чином та не спростовані.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийняти додаткове рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук