Справа № 344/740/25
Провадження № 2/344/5013/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 806,84 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 806,84 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір №579874733 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2JD89. Зокрема, 27.07.2022 Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.2.1 договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 9 100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій Відповідача, 27.07.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 9 100,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №579874733 від 27.07.2022, становить 42 806,84 грн., яка складається з наступного: 9 099,30 грн. - заборгованість по кредиту; 33 707,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 42 806,84 грн. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 02/12/24-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 42 806,84 грн.. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 579874733 від 27.07.2022 року у розмірі 42806,84 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. (а.с.1-17, т.1).

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року позов задоволено (а.с.158-160, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення від 28.04.2025 року у цивільній справі №344/740/25 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 42 806,84 грн., стягнення судових витрат скасовано (а.с.224, т.1).

25.08.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорської І.С. подано відзив на позов, у задоволенні позову просить відмовити. Відзив мотивує тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів відчуження права вимоги за кредитним договором №579874733 від 27.07.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Юніт Капітал». В матеріалах справи відсутні акти приймання передачі, реєстри прав вимоги, що переходять до нового кредитора, які укладені між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал».

Отже, на думку сторони відповідача у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують наявність у ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє.

Крім того, відповідач зазначає, що довідка первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та платіжне доручення від 27.07.2022 року без відмітки банку про його проведення не є належним і достовірним доказом того факту, що відповідач дійсно отримав позику і відповідно, що договір позики є укладеним. У вказаних довідках не вказано номер рахунку на який було перераховано грошові кошти та не вказано хто є отримувачем коштів.

Сам по собі наданий стороною позивача розрахунок заборгованості не підтверджує наявність у відповідача заборгованості саме у сумі 42 806,84 грн.

Крім того, нарахований розмір відсотків є неспівмірним з сумою основного боргу, становить надмірний та невиправний майновий тягар для відповідача, порушує принцип добросовісності та розумності. Також сторона відповідача вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 000 грн., оскільки витрати є неспівмірними зі складністю справи, часом витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову (а.с.233-145, т.1).

10.09.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі відповідно до яких при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді по прийняття цієї пропозиції. Електронний договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі. Одноразовий персональний ідентифікатор MNV2JD89 направлено відповідачу 27.07.022 року о 10:00:23 на номер мобільного телефону вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів 068 583 82 50 одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле і інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 27 07 2022 о 10:01:17. Отже відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства і особистому кабінеті. Зважаючи на викладене позивач вважає, що ним надано беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Щодо перерахування кредитних коштів представник позивача зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 9 100 грн на картковий рахунок відповідача, підтвердженням чого є платіжна інструкція з підписом та печаткою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що також підтверджено АТ «Райффайзен Банк» у відповідь на ухвалу суду. В свою чергу відповідачем доказів на підтвердження зворотного суду не надано.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача представник позивача зазначає, що згідно договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Предметом договору є відступлення прав вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимог. Відповідно до умов договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог.27.12.2022 року відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №209 до договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 19 487,08 грн. Таким чином право вимоги перейшло від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог 27.12.2022 року, тобто після укладення кредитного договору №579874733 від 27.07.2022.

Щодо договору факторингу №23/0234-01 від 23.02.2024 року, то відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 42 806,84 грн.

02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (позивачем) уклали договір факторингу №02/12/2024-У. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на суму 42 806,84 грн.

Отже, представник позивача вважає, що право вимоги за кредитним договором №579874733 від 27.07.2022 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому ТОВ «Юніт Капітал» на підставі реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином.

Вважають твердження представника відповідача про недоведеність переходу права вимоги неналежними, оскільки докази переходу права вимоги долучені до позовної заяви. А відсутність доказів підтвердження оплати за договорами не має значення, так як в договорах факторингу зазначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру.

Щодо нарахування відсотків за договором представник позивача зазначає, що в період з 27.07.2022 по 25.08.2022 нараховано 4 122,30 грн відсотків (9100х30х1,51/100). 26.08.2022 відповідач сплатив 0,70 грн. заборгованості за тіло кредиту та 4122,30 грн заборгованості за процентами.

За період з 26.08.2022 по 25.09.2022 нараховано 4 259,38 грн відсотків (9 099,30х31х1,51/100). 25.09.2022 відповідач сплатив 4 122 грн заборгованості за процентами.

За період з 26.09.2022 по 25.10.2022 нараховано 3 303,04 грн відсотків (9 099,30х30х1,21/100). 25.10.2022 відповідач сплатив 3 303 грн заборгованості за процентами.

За період з 26.10.2022 по 24.11.2022 нараховано 32 267,93 грн відсотків (9 099,30х119х2,98/100). 21.12.2022 відповідач сплатив 635 грн заборгованості за процентами (а.с.3-34, т.2).

Представник позивача позов підтримав просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Сікорська І.С. заперечує щодо задоволення позову, позицію викладену у відзиві на позов підтримує повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 27.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №579874733, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV2JD89. Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у вигляді Кредитної лінії, у розмірі Кредитного ліміту на суму 9 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов зазначених у цьому Договорі. Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Відповідно до п. 2.3 Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 9100 грн 00 коп. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 26.08.2022 р. У п. 3.1 зазначено що Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу (а.с.25-33, т.1).

Вищевказані умови також передбачені у паспорті споживчого продукту «Смарт» до договору №579874733 від 27.07.2022 (а.с.24-25, т.1)

Згідно з платіжним дорученням від 27.07.2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 9100,00 грн., відповідно до договору №579874733 від 27.07.2022 року (а.с.51, т.1).

28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №579874733 від 27.07.2022 року.

Згідно з пунктом 4.1. Договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги(а.с.57-63, т.1).

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (а.с.69-73, т.1).

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (а.с.74, т.1).

31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року (а.с.75, т.1).

31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.76, т.1).

Відповідно до реєстру прав вимоги №209 від 27.12.2022 первісним кредитором передано ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №579874733 від 27.07.2022 загальний розмір заборгованості 19 487,08 грн, з яких 9 099,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 387,30 грн. заборгованість за відсотками (а.с.77-78, т.1).

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року (а.с.80-86, т.1).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 42 806,84 грн, з яких 9 099,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 33 707,54 заборгованість за відсотками (а.с.97-98, т.1).

Відповідно до договору факторингу №02/12/24-У від ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до позивача ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до п.1.1 договору перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 є невід`ємною частиною договору (а.с.101-104, т.1).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №02/12/24-У від 02.12.2024 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №579874733 від 27.07.2022 року у загальному розмірі 42 806,84 грн., з яких 9 099,30 грн. заборгованість а тілом кредиту, 33 707,54 заборгованість за відсотками (а.с.106-107, т.1).

Перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» підтверджується також актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №02/12/2024-У від 02.12.2024 року (а.с.109,т.1).

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором №579874733 загальна заборгованість відповідача станом на 09.12.2024 року становить 42 806,84 грн., з яких: 9 099,30 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 33 707,54 грн. - прострочена заборгованість по процентам (а.с.115, т.1).

Разом з тим судом досліджено надану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» виписку період 27.07.2022 року по 01.08.2022 року, у якій прослідковується рух коштів наданих ОСОБА_1 (а.с.154, т.1).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 27.07.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" укладено кредитний договір № 579874733 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» на суму кредиту 9100 грн, шляхом переказу на її банківську картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: у дисконтний період за ставкою 1,51 % в день; за умови продовження строку дисконтного періоду за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 1,51 процентів в день; за умови, що позичальник не скористався умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту - 2,10 процентів в день, зобов`язання по сплаті процентів та користування кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування визначаються за процентною ставкою 2,98% в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника.

Відповідач отримала кредит, в подальшому розпорядилася даними коштами на власний розсуд, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів виконала не в повному обсязі, кредитні кошти повернула частково. Отже на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 9099,30 грн підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 33707,54 грн., то такі на думку суду є обґрунтованими, та такими, що відповідають умовам договору.

Суд погоджується з розрахунком наведеним стороною позивача щодо нарахування відсотків зокрема: в період з 27.07.2022 по 25.08.2022 нараховано 4 122,30 грн відсотків (9100х30х1,51/100). 26.08.2022 відповідач сплатив 0,70 грн. заборгованості за тіло кредиту та 4122,30 грн заборгованості за процентами.

За період з 26.08.2022 по 25.09.2022 нараховано 4 259,38 грн відсотків (9 099,30х31х1,51/100). 25.09.2022 відповідач сплатив 4 122 грн заборгованості за процентами.

За період з 26.09.2022 по 25.10.2022 нараховано 3 303,04 грн відсотків (9 099,30х30х1,21/100). 25.10.2022 відповідач сплатив 3 303 грн заборгованості за процентами.

За період з 26.10.2022 по 24.11.2022 нараховано 32 267,93 грн відсотків (9 099,30х119х2,98/100). 21.12.2022 відповідач сплатив 635 грн заборгованості за процентами (а.с.3-34, т.2).

Стороною відповідача контррозрахунку суду не надано.

В подальшому ТОВ «Юніт Капітал» правомірно набуло права вимоги за договором №579874733 від 27.07.2022 року, боржником за яким є відповідач.

Суд звертає увагу сторони відповідача, що умови договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Такі умови договорів не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки. Крім того, додатковими угодами, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється в момент підписання реєстру права вимоги. Реєстри про передачу права вимоги, наявні у матеріалах справи, були складені та підписані уже після укладення ОСОБА_1 кредитного договору.

Відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 7000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2024 року між Адвокатським бюро «Татаренко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №03/12/2024-01, та 03.12.2024 укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 за умовами якої адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с.116-119, т.1).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг між сторонами погоджено вартість послуг.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, із ОСОБА_1 на користь ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ слід стягнути 5 000 гривень судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2 422,40 грн. а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІ Т КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 42 806,84 грн., стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 579874733 від 27.07.2022 року в розмірі 42 806 (сорок дві тисячі вісімсот шість) гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська 4А, офіс 10, ) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 29.09.2025 року.

Суддя Пастернак І.А.