Справа № 354/150/20
Провадження № 22-ц/4808/782/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шургот Оксана Василівна, та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Захарчук Галина Віталіївна, на рішення Яремчанського міського суду від 12 березня 2025 року, у складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шургот О.В., та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Захарчук Г.В., на рішення Яремчанського міського суду від 12 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

15 вересня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Яремчанського міського суду від 20.02.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що сторонами у справі здійснюються заходи щодо добровільного врегулювання спору та узгоджуються умови мирової угоди.

Оскільки умови мирової угоди, яку сторони мають намір укласти, передбачають відчуження спірного майна на користь дитини, то наявність арешту на нерухоме майно перешкоджатиме добровільному врегулюванню спору, заявник просить скасувати арешт на вказане нерухоме майно, заяву розглядати без участі заявника та його представника.

16 вересня 2025 від представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшла заява, у якій відповідачка ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення поданого представником позивача клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, просить клопотання розглядати без участі відповідачки та її представника.

Розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що улютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 (у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_7 ) про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0683 га, кадастровий номер :05:007:0522, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Toyota модель AYGO, державний номерний знак НОМЕР_1 ; малу архітектурну форму, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та визнати за позивачем право власності на ідеальну частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки, залишивши у власності відповідачки іншу частку вказаного майна; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля у розмірі 66885,00 грн та грошову компенсацію частки вартості малої архітектурної форми у розмірі 255550,00 грн та 6306,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20.02.2020 по даній справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 211,2 кв.м., житловою площею 128,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0683 га. кадастровий номер :05:007:0522, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження на час розгляду справи до ухвалення рішення по суті спору.

Рішенням Яремчанського міського суду від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки автомобіля марки TOYOTA модель AYGO, 2006 року випуску, тип легковий хетчбек В, номер кузова НОМЕР_2 у сумі 113425 гривень 00 коп. та компенсацію вартості частки торгового павільйону, загальною площею 33,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 454877 гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційній скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що у процесі апеляційного розгляду сторони заявили про намір добровільного врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 , за заявою якого було вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 , просить скасувати таке забезпечення позову для можливості врегулювання спору у добровільному порядку, оскільки умови мирової угоди, яку сторони мають намір укласти передбачають відчуження нерухомого майна на користь дитини; що відповідачка ОСОБА_3 не заперечує щодо скасування заходів забезпечення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Яремчанського міського суду від 20.02.2020 року, по справі № 354/150/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжязадовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 211,2 кв.м., житловою площею 128,5 кв.м., і земельну ділянку площею 0,0683 га, кадастровий номер :05:007:0522, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження на час розгляду справи до ухвалення рішення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева