Справа № 274/7027/25 Провадження № 2-н/0274/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес",

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Т.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" в сумі 176653,78 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у своїй заяві зазначиє, що божник має заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 176653,78 грн. На підтвердження суми заборгованості посилається на копію довідки про нараховану з_п від 19.08.2025: копію довідки про доходи від 19.08.2025; копію витягу із гаказу від 02.04.2025 і 15.05.2025. Однак, відповідальним працівником канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 07.10.2025 складено акт про відсутність додатків до заяви про видачу судового наказу, а саме: копії довідки про нараховану з_п від 19.08.2025: копії довідки про доходи від 19.08.2025; копії витягу із наказу від 02.04.2025 і 15.05.2025.

З урахуванням наведеного, заявником не надано суду доказів в обґрунтування суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати роботодавцем стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА