Справа № 372/3075/25
Провадження № 2-1670/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Колісник К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 11.07.2024 року між відповідачем та представником позивача був укладений кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 20000,00 грн. строком на 24 місяців (тобто до 10.07.2026 р.) зі сплатою процентів у розмірі 75% щорічно. Станом на 03.06.2025 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складала суму в розмірі 22577,03 грн., яка складається з: 17410,97 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4856,75 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 309,31 грн. загальний залишок заборгованості за пенею.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, та також стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши, що в разі неявки в судове засідання відповідача вони не заперечують проти розгляду справи за відсутності їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав та позивачем по справі був укладений кредитний договір,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач всупереч умовам договору №АВН0СТ78117023 від 11.07.2024 р. не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості в розмірі 22577,03 грн., яка складається з: 17410,97 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4856,75 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 309,31 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. (а.с.6-13).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2422 грн. 40 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 76, 259, 263-264,282 ЦПК України, ст. 16,509, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ78117023 від 11.07.2024 р. в розмірі 22577,03 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього 24999 грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко