У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечила, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У поданому клопотанні представники ОСОБА_5 просять призначити судову оціночно-будівельну експертизу, вказуючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо дійсної вартості спірного майна, яким є квартира та нежитлове приміщення, а звіти про оцінку такого майна, надані сторонами, містять суттєві розбіжності щодо вартості майна.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

На обґрунтування вартості вказаного нерухомого майна позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в якості доказів додано до позовної заяви:

- щодо квартири - звіт про оцінку майна від 23.09.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ»;

- щодо нежитлового приміщення - звіт про оцінку майна від 23.09.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ».

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 в якості доказів на підтвердження вартості вказаного майна надано:

- щодо квартири - консультативний висновок від 27.11.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Європроспект»;

- щодо нежитлового приміщення - консультативний висновок від 11.03.2025, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Європроспект».

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як встановлено судом, вказане спірне майно зареєстроване на праві спільної часткової власності за обома сторонами. Наведена обставина, на думку суду, свідчить про наявність у обох сторін однакових можливостей реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків в частині подання доказів щодо спірного майна.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами надано відповідні докази на підтвердження їхніх доводів щодо вартості спірного майна, а саме: позивачем ОСОБА_1 - звіти про оцінку майна; позивачем ОСОБА_5 - консультативні висновки щодо вартості спірного майна.

У даному випадку представниками відповідача-позивача ОСОБА_5 не доведено, що: обставини, задля підтвердження яких вони просять суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявниками не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача-позивача Ярошкевича Володимира Анатолійовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк