КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4803/24
Провадження № 2/552/2228/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи свій позов тим, що 30.01.2024 року між ОСОБА_3 , який діяв згідно довіреності від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлової кімнати в гуртожитку за АДРЕСА_1 , який посвідчений 30.01.2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. за №204. Відповідно до даного договору продавець через представника передає у власність (продає) покупцю, а покупець приймає від продавця (купує) житлову кімнату в гуртожитку за АДРЕСА_1 , і оплачує її вартість за ціною та у порядку передбаченому договором. Згідно п.п.2.1. за домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за 214 209 гривень. Згідно п.п.2.2. договору, до підписання цього договору покупець передав представнику продавця, а представник продавця прийняв від покупця грошову суму у розмірі 214 209 гривень. Підписання представником продавця договору є свідченням згоди продавця на укладення договору саме за ціною 214 209 гривень та на інших, передбачених в ньому умовах. Позивач вказував, що покупець ОСОБА_2 жодних коштів ОСОБА_3 за придбання (купівлю) житлової кімнати в гуртожитку за АДРЕСА_1 не передавав (не сплачував). Як позивачу пояснив ОСОБА_4 , він з покупцем ОСОБА_2 були приятелями. ОСОБА_3 мав намір придбати кімнату АДРЕСА_1 саме для себе, однак, у зв`язку з тим, що він на той час розлучався з дружиною, то відповідно не хотів реєструвати нерухомість на своє ім`я, тому між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була домовленість про те, що нерухомість наразі реєструється на ОСОБА_2 , а потім після розлучення ОСОБА_3 з дружиною, переоформити житлову кімнату на ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 , так як на той час перебував у приятельських відносинах з ОСОБА_2 , 29.09.2023 року взяв у борг у останнього 2 500 доларів США та зобов`язався повернути до 15.03.2024 року. Також в день підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 позичив в ОСОБА_2 ще 100 000 гривень та зобов`язався повернути до кінця травня 2024 року. Так як на час укладання договору купівлі-продажу житлової кімнати АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 не повернув, то ОСОБА_2 під тиском змусив підписати ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 30.01.2024 року житлової кімнати №705 без фактичної передачі (сплати) грошових коштів за купівлю кімнати. Позивач вважає, що фактично між покупцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась зловмисна домовленість (хоча і під тиском ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ), згідно якої останній оформив договір купівлі-продажу житлової кімнати АДРЕСА_1 за значно нижчою ціною, та окрім того кошти за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 передані не були, та кошти за кімнату він не отримував до цього часу. Крім того, відповідно до підпункту 7.1. договору, витрати, пов`язані зі складанням цього договору та його нотаріальним посвідченням, сплачує покупець. З платіжних інструкцій можливо встановити, що фактично кошти за оформлення договору купівлі-продажу сплачував ОСОБА_1 , а не покупець ОСОБА_2 , як зазначено в договорі купівлі-продажу. ОСОБА_3 не передавав ОСОБА_2 ключі від кімнати в гуртожитку, де залишалися речі ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дійшли згоди щодо повернення позики та передачі коштів ОСОБА_1 за квартиру, внаслідок чого між ними виникли неприязні стосунки. Вважає, що окрім зловмисної діяльності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з боку покупця ОСОБА_2 мав місце обман, так як він не сплатив кошти за купівлю кімнати власнику ОСОБА_1 , при цьому вимагає від ОСОБА_3 повернення двох позик з відсотками. Наразі ОСОБА_1 позбавлений можливості доступу до спірної квартири, у зв`язку з чим не має можливості зробити оцінку майна. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлової кімнати АДРЕСА_1 , який посвідчений 30.01.2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. за №204. Скасувати рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71338529 від 30.01.2024 року 10:41:30, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житлову кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житлову кімнату АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.08.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2024 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.26, том 1).

15.08.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив на позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним з додатками, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скасувати арешт накладений шляхом заборони відчуження житлової кімнати в гуртожитку за АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року (справа №552/4579/24, провадження №2-з/552/51/24) (а.с.33-55, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.10.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 визнано явку обов`язковою в судове засідання, що відбудеться 18 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 (а.с.115, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.10.2024 року закрито підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено справу до судового розгляду на 11 годин 15 хвилин 18 жовтня 2024 року (а.с.116, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. Судом стягнуто витрати на правничу допомогу та скасовано арешт на спірну кімнату (а.с.133-134, том 1).

20.02.2025 року до Полтавського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03.02.2025 року по справі №552/4803/24 про залишення позову без розгляду звернувся позивач ОСОБА_1 (а.с.210-215, том 1).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.261-265, том 1).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 категорично не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.А. в судове засідання не з`явилась, але надала суду лист, в якому просила суд розглядати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.18, том 2).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 , його представника за дорученням ОСОБА_5 , допитавши свідка ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 30 січня 2024 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (а.с.17-18, том 1). За цим договором продавець, через представника, передає у власність (продає) покупцю, а покупець приймає від продавця (купує) житлову кімнату в гуртожитку за АДРЕСА_1 , і оплачує її вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Згідно пункту 1.3. Предмет договору має наступний опис: загальна площа 21,3 кв.м, житлова площа 17,6 кв.м, в загальному користуванні: коридор 1 площею 2,4 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1. За домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за 214 209 гривень.

Витрати, пов`язані зі складанням цього договору та його нотаріального посвідчення, сплачує покупець згідно пункту 7.1. даного договору.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджував, що спірний договір купівлі-продажу був укладений згідно зловмисної діяльності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з боку покупця ОСОБА_2 мав місце обман, так як він не сплатив кошти за кімнату власнику ОСОБА_1 , при цьому вимагає від ОСОБА_3 повернення двох позик з відсотками. Взагалі договір купівлі-продажу від 30.01.2024 року укладався під тиском відповідача ОСОБА_2 , він взагалі кошти за кімнату не сплачував.

В матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач по справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні письмові докази того, що спірний договір купівлі-продажу був укладений на підставі зловмисної діяльності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що з боку покупця ОСОБА_2 мав місце обман, так як він не сплатив кошти за кімнату власнику ОСОБА_1 (вирок суду з цього приводу в матеріалах справи відсутній). Не надано суду письмових доказів (вирок суду відсутній), що договір купівлі-продажу від 30.01.2024 року укладався під тиском відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим в матеріалах справи наявна переписка сторін щодо повернення грошей за договорами позики (а.с.10-11, том 1), наявна письмова відповідь правоохоронних органів ОСОБА_3 щодо не повернутих ним відповідачу коштів (а.с.12, том 1), в матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_3 , яке він надавав начальнику поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області підполковнику ОСОБА_7 (а.с.13, том 1). Також доданий позивачем до матеріалів цивільної справи Талон-Повідомлення Єдиного обліку №10232 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.14, том 1). Розписки ОСОБА_3 , які він надавав ОСОБА_2 проте, що він позичав у нього гроші (а.с.15, том 1).

Навпаки в матеріалах цивільної справи є письмове пояснення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни, яке адресоване Київському районному суду м.Полтави, в якому вона вказувала, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу від 30.03.2024 року за реєстровим номером 204, продавець ОСОБА_1 , через представника, продав (передав) покупцю ОСОБА_2 , кімнату в гуртожитку за № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за що його представник ОСОБА_3 , отримав в цілому грошову суму, у розмірі 214 209 гривень, яка повністю відповідала волевиявленню учасників правочину та була передана до підписання цього договору повністю, що підтверджується п.2.2 вищезазначеного договору та підписання представником продавця договору було свідченням згоди продавця, тобто ОСОБА_1 , на укладання договору саме за такою сумою. Також приватний нотаріус у своєму листі суду зазначила, що представник продавця та покупець у її, нотаріуса, присутності стверджували, що однаково розуміють значення і умови договорів та їх правові наслідки; договори, які укладалися, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; договори не мали характеру фіктивного та удаваного правочину; ціна продажу, зазначена в пунктах договору, відповідала їх дійсним намірам; підписання договору є підтвердженням попередніх домовленостей, відсутності взаємних претензій щодо ціни предмету договору, порядку та умов проведення розрахунку, що підтверджується їхніми власними підписами на договорах.

Частиною 1 статті 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Отже, враховуючи надані позивачем докази, вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю його позовних вимог.

На виконання частини 9 статті 158 ЦПК України судом скасовуються заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 76, 81, 83, ч.9 ст.158, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити за безпідставністю.

Скасувати арешт на заборону відчуження житлової кімнати в гуртожитку за АДРЕСА_1 , який посвідчений 30.01.2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. за №204 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року по справі №4579/24, провадження 2-з/552/51/24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_5 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_7 .

Третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, юридична адреса: 36021, м.Полтава, вул.Олександра Оксанченка, 34, телефон НОМЕР_8 .

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко