Справа № 211/8347/21
Провадження № 2/211/116/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

представника позивача Бондаренко І.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Матвєєвої Т.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

позивач Кредитна спілка «САМАРА» (далі по тексту КС «САМАРА») 22.12.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.03.2021 між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №68/21, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 5 500,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 12.03.2021 по 11.01.2022, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати проценти за користування кредитом. Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання у зв`язку з чим, станом на 09.12.2021 у неї виникла заборгованість у загальній сумі 12 430,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 5 500,00 грн., заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, у сумі 6 930,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням суду від 08.08.2022 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «САМАРА» заборгованість за Договором споживчого кредиту №68/21 від 12.03.2021 станом на 09.12.2021 у розмірі 12 430 грн., з яких: залишок по кредиту 5 500 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів у розмірі 6 930 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Представник відповідача адвокат Матвєєва Т.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2022 справа №211/8347/21 за позовом КС «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач не укладала Договір споживчого кредиту №68/21 від 12.03.2021. Оскільки вона втратила документи та невідомі особи шахрайськими діями заволоділи її коштами, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових рішень у кримінальному провадженні №0000288 від 21.08.2021.

Ухвалою суду від 09.06.2023 прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.09.2023 заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2023 витребувано у КС «САМАРА» для огляду в судовому засіданні оригінал Договору споживчого кредиту №68/21 від 12.03.2021, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2024 витребувано у КС «САМАРА» для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оригінал Договору споживчого кредиту №68/21 від 12.03.2021, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

11.08.2025 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №535-25 від 04.08.2025.

Ухвалою від 02.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до слухання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що особисто він до вказаної справи відношення не має, тому всі обставини не знає. Висновок судового експерта стосовно підпису ОСОБА_1 викликає сумніви у керівництва Кредитної спілки «САМАРА», тому на даному етапі заперечують щодо винесення у даній справі рішення відтермінувавши до моменту поки керівництво Кредитної спілки «САМАРА» ознайомиться більш детально із вказаним висновком експерта і зроблять висновки стосовно проведеної експертизи.

На запитання головуючого судді, стосовно тривалого часу, який пройшов з моменту ознайомлення ним з висновком судової почеркознавчої експертизи 04.09.2025 року на дату розгляду справи 25.09.2025 року, представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що зроблені ним фотокопії даного висновку є нечіткими і тому керівництво не розуміє на підставі чого був зроблений висновок, що підпис не ОСОБА_1 та прохає ознайомитися або зробити більш якісні фотокопії цього висновку у повному обсязі. Клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи представник позивача не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_1 , Матвєєва Т.С., у судовому засіданні пояснила, що судом ставилося питання, про те чи є у сторін клопотання, на що представник КС «САМАРА», який діє на підставі наданих йому повноважень, перед початком розгляду справи по суті, повідомив, що клопотань він не має, проте у своєму поясненні заявив, що є сумніви стосовно висновку експертизи, який надійшов до суду у серпні 2025 року. Крім того, сама КС «САМАРА» приймає участь по даній справи, яка вже тривалий час перебуває в судовому розгляді, тому ініціювання переглядів висновків, повторних експертиз є штучним затягуванням розгляду справи з боку позивача та буде порушувати право на справедливий та ефективний суд в тому числі право відповідача, оскільки КС «САМАРА» увесь цей час нараховує заборгованість за не існуючим договором, який вона не підписувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи під час проведення якої, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність. Тобто на даний час у представника позивача та керівництва КС «САМАРА», яке надало повноваження представнику позивача, був достатній час на складання клопотань про проведення повторний експертиз, проте даним правом на дату судового розгляду вони не скористалися. Вважає за можливим продовжувати розгляд справи саме за існуючих в матеріалах справи доказів, в тому числі надати належну оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи, згідно якого відповідач підписи в оспорюваному договорі не вчиняла і тому за даних обставин не виникли відносини які б надавали право КС «САМАРА» стягувати з неї заборгованість. Таким чином позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а вказаний договір є недійсним в силу того, що він не вчинявся відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що ніяких кредитів у КС «САМАРА» не брала, ніяких договорів не підписувала.

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивачу силу ст.12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

У судовому засіданні за наданими до позову документами встановлено, що 12.03.2021 між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №68/21, відповідно до умов якого останній було надано кредит у сумі 5 500 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 12.03.2021 по 11.01.2022, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 11-12 - копія договору, а.с. 13 копія видаткового касового ордеру). На 09.12.2021 за договором виникла заборгованість в сумі 5 500 грн., а також проценти нараховані за користування кредитом у розмірі 6 930 грн., загальна заборгованість становить 12 430 грн. (а.с. 4). Позивачем 14.07.2021 на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення поточної заборгованості за кредитом (а.с. 5).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту №68/21 від 12.03.2021, який укладений між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 .

У ході перегляду справи відповідач ОСОБА_1 заперечила факт підписання даного договору та факт будь-яких договірних відносин з позивачем та представником відповідача було подані клопотання про витребування оригіналу Договору споживчого кредиту №68/21 від 12.03.2021 та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається із висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №535-25 від 04.08.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані на трьох сторінках у нижній частині кожного аркуша та в розділі «11. Підписи, адреси та інші реквізити Сторін», в графі «Позичальник» договору споживчого кредиту № 68/21 від 12.03.2021 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; ознак які б свідчили про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , що розташовані трьох сторінках у нижній частині кожного аркуша та в розділі «11. Підписи, адреси та інші реквізити Сторін», в графі «Позичальник» договору споживчого кредиту № 68/21 від 12.03.2021 навмисно зміненим почерком не виявлено.

Зазначений висновок судової почеркознавчої експертизи є належним доказом у даній справі, експертиза проведена з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу» та на підставі нормативно правових актів, які регулюють даний вид правовідносин.

Даний висновок експертів не був спростований стороною позивача у справі, при цьому у судовому засіданні представник позивача посилаючись на сумніви щодо цього висновку, питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у суді не ставив. 04.09.2025 року представник позивача Бондаренко І.П. представляючи інтереси КС «САМАРА» ознайомився у суді із висновком судової почеркознавчої експертизи та мав достатньо часу для повторного детального ознайомлення, зробити чіткі фотокопії та надати їх керівництву КС «САМАРА» для ознайомлення.

Отже під час розгляду справи встановлено, що відповідачка не підписувала Договір споживчого кредиту № 68/21 від 12.03.2021 року, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, а позивач зворотнього не довів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких, обставин суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на укладення договору споживчого кредиту № 68/21 від 12 березня 2021 року не було, і підписання із її боку не відбулось, а отже остання не може бути особою, яка має нести відповідальність за зобов`язаннями передбаченими цим договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити Кредитній спілці «САМАРА» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 29 09 2025