Справа № 953/8519/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2025 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом, шляхом подання його через уповноваженого представника адвоката Андрощука Б.М., до відповідача, ОСОБА_4 , яким просили суд стягнути з останньої на їх користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі по 28487,33 грн. на кожного з позивачів, витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1211,20 грн. на кожного з позивачів. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, що були понесені останнім за проведення оцінки розміру матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог, зазначають, що їм на праві власності належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . 10.07.2024 ОСОБА_3 виявлено, що в зазначеній квартирі, а саме на стелі, стінах у кухні, кімнаті, коридорі та санвузлі наявні мокрі потьоки від води, а на підлозі у житловій кімнаті АДРЕСА_2 її рівень склав близько 2 см. Після обстеження головою ОЖК «Приозерний 25» Євдокимовим К.В. та слюсарем сантехніком ОСОБА_5 , вказаної квартири позивачів та розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 , встановлено, що залиття квартири позивачів сталося з вини останньої через незакритий розсікач води у ванній кімнаті в квартирі відповідача.

Внаслідок залиття, приміщення квартири позивачів зазнали пошкоджень та відповідно до звіту експерта вартість їх відновлення складає 85462 грн, а вартість проведеної експертом оцінки складає 4500 грн.

Також позивачі зазначили, що ОСОБА_3 намагався отримати від мешканців квартири АДРЕСА_4 контактні дані та інформацію щодо місцезнаходження відповідача з метою складення в присутності останньої акту про залиття та відшкодування завданих збитків, однак отримав відмову в наданні таких даних, внаслідок чого акт про залиття, аварію, що сталася на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання б/н від 10.07.2024 складено за відсутності ОСОБА_4 , оскільки вона, як власник квартири, у ній не проживала та запросити її для складання вказаного ату у момент затоплення не вбачалося можливим.

Позивачі в судове засідання не з`явились, їх представник адвокат Андрощук Б.М. надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, повідомлялась судом за місцем розташування його майна, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик на сайті суду.

Судом ухвалами було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначена справа до судового розгляду, постановлено про проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_5 складається з двох житлових кімнат, житлова площа квартири складає 25.9 кв.м., загальна площа - 45,5 кв.м., що підтверджується договорами купівлі-продажу від 14.08.2004 серії ВВЕ №302991, від 24.12.2005 серії ВСК №966094, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС №139312 від 16.08.2004, серії СВУ №378461.

Власником квартири АДРЕСА_4 , згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_4

10 липня 2024 року в будинку АДРЕСА_6 трапилось залиття квартири з 12 по 11 поверх.

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 10.07.2024, що складений відповідно до Додатку до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за №76 і затверджений Головою ОЖК «Приозерний-25», комісія у складі: Євдокимова К.В. (голова ОЖК «Приозерний»-25), ОСОБА_5 (сантехніка - слюсаря), ОСОБА_3 (мешканця кв. АДРЕСА_1 ) на день обстеження встановила, що внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_7 пошкоджені стелі, підлоги, речі в квартирі. На ламінаті рівень води стояв 2см. Причиною залиття, що трапилась є не закритий розсікач води у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 . За результатами обстеження комісією зроблено висновки, що шкода завдана мешканцям квартири АДРЕСА_7 заподіяна з вини власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 .

Згідно звіту про оцінку матеріальних збитків витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: АДРЕСА_8 , наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Аргумент Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №702/19 від 09.09.2019) на замовлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками ТОВ «Аргумент Експерт» в результаті інспекції та вивчення усіх матеріалів, наданих замовником, були виявлені наступні пошкодження у квартирі: приміщення коридору (№1) сліди залиття на стелі з гіпсокартону; приміщення житлової кімнати (№7) сліди залиття на стінах, оздоблених шпалерами; приміщення житлової кімнати (№6) сліди залиття на підлозі, оздобленою ламінатом; приміщення сан/вузла сліди залиття на стелі, оздобленій пластиковими панелями; приміщення кухні (№4) сліди залиття на стінах, оздоблених шпалерами. Розмір збитків витрат, необхідних для відновлення майна, завданих постраждалому власнику квартири за адресою: АДРЕСА_8 становить 85462 грн.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивачів у якості свідків допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_8 , при цьому ОСОБА_2 є його співмешканкою, а ОСОБА_1 сином ОСОБА_2 . 10.07.2024 ОСОБА_3 зателефонував сусід, який мешкає в квартирі будинку за вказаною адресою на 10 поверсі та повідомив ОСОБА_3 про залиття квартири. О 13:48 год ОСОБА_3 приїхав додому та побачив сліди залиття належної йому квартири. Після чого, ОСОБА_3 разом із слюсарем ОСОБА_5 піднялися на 11 поверх будинку, на якому розташована квартира відповідача ОСОБА_4 . Двері квартири АДРЕСА_4 відчинила молода жінка, яка не була власницею квартири. ОСОБА_3 заходив у квартиру відповідача разом зі слюсарем ОСОБА_5 де бачив сліди мокрої підлоги. Акт про залиття комісією було складено 10.07.2024, про що зазначалося в акті під час його складення ОСОБА_3 невідомо.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що є головою голова ОЖК «Приозерний»-25, який обслуговує будинки АДРЕСА_9 . Позивачі та відповідач ОСОБА_6 не знайомі. 10.07.2024 приблизно об 11 годині телефонним дзвінком ОСОБА_6 повідомлено про залиття квартир, розташованих на АДРЕСА_10 . Відреагувавши на вказане повідомлення, ОСОБА_6 направив за вказаною адресою сантехніка, який прибувши на місце події в телефонному режимі підтвердив ОСОБА_6 про факт залиття квартир та про подальше перекриття води. Також сантехнік повідомив ОСОБА_6 що на 12 поверсі вказаного будинку йому відчинила двері квартири жінка, у вказаній квартирі сантехнік побачив суху стелю. 10.07.2024 ОСОБА_6 приїхав за адресою: АДРЕСА_6 , де у складі комісії склав та затвердив акт про залиття належної відповідачам квартири АДРЕСА_7 , яка проживала в квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою, акт про залиття підписувати відмовилась посилаючись на те, що не є власницею вказаної квартири. Причиною залиття квартири відповідачів ОСОБА_6 зазначив незачинений кран в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що є головним бухгалтером ОЖК «Приозерний»-25. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їй не знайомі, в позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7 знає як мешканців будинку АДРЕСА_6 . 10 або 11 липня 2024 ОСОБА_7 отримала телефонний дзвінок від мешканця квартири, розташованої на 10 поверсі в буд. АДРЕСА_6 , який повідомив, що у його квартирі зі стелі капає вода. Після чого, ОСОБА_7 зателефонувала слюсарю та повідомила про необхідність перекриття води. ОСОБА_7 разом зі слюсарем ОСОБА_5 заходила до квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, двері якої відчиняла молода жінка, де побачила відкритий кран в душевій. Вказана обставина, на думку свідка ОСОБА_7 , стала причиною залиття належної позивачам квартири. Жінка, яка проживала в квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою, акт про залиття підписувати відмовилась посилаючись на те, що не є власницею вказаної квартири. Також ОСОБА_7 зазначила, що в день складання акту телефонувала з приводу факту залиття відповідачу ОСОБА_4 , однак остання на телефонний дзвінок не відповіла. Крім того, ОСОБА_7 телефонувала іншій співвласниці вказаної квартири АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_8 , однак, остання повідомила, що відношення до вказаної квартири не має.

Також в ході судового розгляду справи судом оглянутий наданий 09.01.2025 представниками позивачів в підтвердження залиття квартири останніх відеозапис. Однак, вказаний відеофайл суд вважає неналежним доказом через неможливість ідентифікувати місцерозташування приміщення, зафіксованого на відео, а також дату відеофіксації.

Відповідно до вимог ст. ст. 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи причини залиття встановлені комісією при огляді квартир, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів сталося з вини власника квартири АДРЕСА_4 , внаслідок не закриття розсікача води у ванній кімнаті, а тому, враховуючи обставини, за яких сталося залиття квартири, саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сума завданої майнової шкоди в загальному розмірі 85462 грн., а саме по 28487,33 грн. на користь кожного з відповідачів, як власників по 1/3 частки квартири.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 12.07.2024 звернувся до ТОВ «Аргумент Експрес», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №702/19 від 09.09.2019 з метою проведення незалежної оцінки матеріального збитку витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: АДРЕСА_8 та уклав з ТОВ «Аргумент Експерт» Договір № 1702/07-24 від 12.07.2024 , отримав звіт про оцінку матеріальних збитків витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: АДРЕСА_8 р.н. 4725/07/24 від 12.07.2024.

Вартість проведеної незалежної оцінки матеріального збитку складає 4500 грн., які позивач ОСОБА_3 сплатив згідно наданої квитанції до прибуткового касового ордера №1702-к/07-24 від 12.07.2024.

Також при звернені у суд із даним позовом, кожним з позивачів сплачено судовий збір в сумі по 1211,20 грн з кожного.

Зазначені витрати у відповідності до положень ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат та враховуючи задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 89, 133, 258, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 ) про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , майнову шкоду в сумі 28487, 33 грн. , а також судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 28487, 33 грн., а також судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 28487, 33 грн., а також судові витрати в сумі 5711 грн. 20 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлений 22.01.2025р.

Суддя Бородіна Н.М.