Справа № 137/588/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 22.10.2023 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102962245, згідно з умовами якого відповідач отримав 12 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, передавши відповідачеві обумовлену договором суму грошових коштів шляхом їх перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника.

26.03.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 р., відповідно до умов якого позивач набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102962245 від 22.10.2023 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту як первісному так і новому кредитору, виникла заборгованість, яка складає 43360,5 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 33160,50 грн. та прострочена заборгованість за комісією становить 1200,00 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, проте відповідач не сплатив заборгованих коштів.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.05.2025 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому зазначає, що він не укладав та не підписував в електронному вигляді договір про споживчий кредит №102962245 від 22.10.2023 року з ТОВ «Мілоан», а тому не визнає позовні вимоги та не погоджується з викладеними обставинами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Зокрема, в матеріалах справи, відсутні докази його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі та докази проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Не надано належних та допустимих доказів накладення кредитодавцем електронного підпису, що свідчить про неукладення цього Договору. Жодних доказів належності цього одноразового ідентифікатора саме ОСОБА_1 позивачем надано не було.

Позивачем надано інформацію щодо застосування відповідачем одноразового ідентифікатора виключно цифрової послідовності «573519», що не відповідає нормі ЗУ «Про електронну комерцію». Довідка, на яку посилається позивач в якості доказу підписання відповідачем електронного договору, створена заінтересованою особою та не може бути доказом в розумінні ЦПК України, інших беззаперечних доказів використання відповідачем такого засобу підписання договору позивачем не надано.

За таких підстав, позивачем не було доведено факту підписання відповідачем споживчого кредиту №102962245 від 22.10.2023 року та додатків до нього.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів щодо отримання відповідачем коштів згідно умов договору про споживчий кредит №102962245 від 22.10.2023 року.

Він не отримував будь-яких підтверджень про відступлення права грошової вимоги за договором споживчий кредит №102962245 від 22.10.2023 року відповідно до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

За таких підстав, у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

10.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "ФК"Кредит Капітал", в якій зазначають, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав.

Договір про споживчий кредит з відповідачем ОСОБА_1 укладений відповідно до вимог ЦК України, ЗУ "Про споживче кредитування", ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та інших діючих нормативно-правових актів.

Договір про споживчий кредит підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором через Особистий кабінет, у якому відповідач самостійно зареєструвався та вніс інформацію, яка відома лише йому.

При укладанні вказаного договору відповідач самостійно підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотримання вимог законодавства.

Зауважують, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на Веб-сайт "Мілоан" за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем не був би укладений. Тобто, відповідач пройшов ідентифікацію на сайті, в результаті чого зміг укласти електронний договір.

Звертають увагу на те, що відповідач неодноразово здійснював пролонгацію пільгового періоду та частково сплачував проценти у відповідності до умов Договору про споживчий кредит, що підтверджується Відомістю про щоденні нарахування та погашення.

Щодо відступлення права вимоги зазначають, що за змістом Договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідно Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024, ТОВ "ФК "Кредит Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 в загальній сумі заборгованості 43360,50 грн. Всі дані вказані у Витягу повністю відповідають договору відступлення права вимоги.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів, які б спростували факт укладення договору, отримання кредитних коштів на рахунок вказаний в Анкеті-заявці.

За таких підстав, позовну заяву просять задовольнити в повному обсязі. Справу розглядати без участі представника позивача.

16.06.2025 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив, в якому ознайомившись із аргументами викладеними у відповіді на відзив, повідомляє, що не визнає позовні вимоги та не погоджується з викладеними обставинами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що кредитний договір № 102962245 був підписаний з однієї сторони відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та представником ТОВ «Мілоан» з іншої сторони шляхом накладення електронного підпису. Для отримання кредитних коштів необхідно пройти реєстрацію на сайті, реєстрацію банківської карти, заповнити Анкету-заяву та надати персональні дані.

Жодних доказів реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі та докази проведення його ідентифікації при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» позивачем не надано.

Крім цього, у відповіді на відзив як і у позовній заяві не надано доказів накладення підпису відповідальної особи та належності одноразового ідентифікатора «573519» саме ОСОБА_1 та доказів його направлення.

У відповіді на відзив зазначено, що в лівому верхньому кутку першої сторінки договору про споживчий кредит містяться дата, час, ПІП підписанта та одноразовий ідентифікатор, що не може бути належним доказом підписання договору, оскільки не надано доказів належності даної цифрової послідовності саме відповідачу.

В позовній заяві та додатках до неї (платіжному дорученні) надано неповні відомості щодо номеру картки № НОМЕР_2 та не надано доказів щодо його належності саме ОСОБА_1 . Платіжне доручення, видане за підписом Генерального директора ТОВ «Мілоан» (заінтересованої особи), крім того що містить некоректні відомості щодо номеру картки, також не містить відмітки банку (підпису відповідальної особи, печаті, відмітки щодо зарахування коштів), що могло б свідчити по перерахування будь яких коштів відповідачу. Отже, факт переказу коштів позивачем недоведений.

Щодо повідомлення його про відступлення права вимоги, зазначає, що будь-яких повідомлень про відступлення права грошової вимоги за договором про споживчий кредит №102962245 від 22.10.2023 року відповідно до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року він не отримував.

Позивачем до позовної заяви було додано лист-претензію №23454588/3035 від 21.03.2025 року, проте доказів направлення даного листа відповідачу до суду надано не було.

26.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де вказують, що відповідачем при оформленні заяви-анкети на кредит було зазначено повний номер картки, але відповідно до вищенаведених постанов Правління Національного банку України первісний кредитор не може повністю зазначати та зберігати у документах номер особистого електронного платіжного засобу боржника.

При цьому зазначають, що Платіжне доручення 74972285, надане разом з позовом, укладене в електронній формі та має усі обов`язкові реквізити: дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; підпис та печатку первісного кредитора, призначення платежу, рахунок кредитора з частково відкритим номером картки.

Додатково зауважують, що відповідач не надав жодних доказів щодо неналежності даної банківської картки йому або щодо того, що кошти за Платіжним дорученням 74972285 йому не надходили.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кащук А.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі та просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановлено наступне.

22.10.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102962245, згідно з умовами якого відповідач отримав 12000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій (а.с.8-18). Даний договір був укладений на підставі заяви на отримання кредиту №102962245 (а.с.20).

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 102962245 від 22.10.2023 р.) (а.с.9) між сторонами було погоджено умови повернення кредиту та сплати комісії і процентів, проте відповідачем не було внесено вказаних сум.

Відповідно до заяви на отримання кредиту від 22.10.2023 року (а.с.20-21) встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зазначив про себе необхідну інформацію про себе для укладення договору, а також зазначив номер картки, на яку необхідно зарахувати кредитні кошти.

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» від 14.10.2024 (а.с.22) відповідачу на номер телефону, який він вказав у Анкеті-заяві на кредит було надіслано одноразовий пароль-ідентифікатор і ознайомившись з умовами договору підписав його за допомогою електронного підпису, шляхом використання вказаного одноразового пароля-ідентифікатора 573519

Відповідач після реєстрації на сайті Товариства, реєстрації банківської картки, заповнив Анкету-заяву на кредит від 22.10.2023 № 102962245 (а.с.23-24) зазначивши основні умови кредитування, свій РНОКПП, паспортні дані, номер мобільного телефону та інші персональні дані. Також в заявці міститься сформована IP адреса з якої подано заявку.

Кредитні кошти в сумі 12000 грн були перераховані на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 22.10.2023, що підтверджується платіжним дорученням 74972285 (а.с.25).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.26-28) судом встановлено, що у ній міститься інформація про часткову сплату відповідачем ОСОБА_1 тіла кредиту.

Із виписки з особового рахунку за кредитним договором №102962245 від 22.10.2023 (а.с.29) заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 27.03.2025 становить 43360,5 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 33160,50 грн. та прострочена заборгованість за комісією становить 1200,00 грн.

26.03.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т (а.с.30-39) згідно якого відбувся перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимог №106- МЛ/Т від 26.03.2024 (а.с.44).

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23454588/3035 від 21.03.2025 р.(а.с.45).

Лист АТ КБ «Приватбанк» за №20.1.0.0.0/7-250808/30270-БТ (а.с.121) свідчить про те, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відкрито картку № НОМЕР_3 та 22.10.2023 на вказаний картковий рахунок перераховано кошти в сумі 12 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 102962245 від 22.10.2023 року поширюється дія цього закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію»,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Отже, підписавши угоду одноразовим електронним ідентифікатором ОСОБА_1 добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Оскільки кредитний договір укладений шляхом накладення електронного підпису відповідача, який ідентифікує його особу, тому договір вважається укладеним. При цьому, спірний договір в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаного правочину. Тому посилання представника відповідача, на те, що матеріали справи не містять доказів підписання договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються наведеним судом обставинами та дослідженими доказами, яким суд надав відповідну правову оцінку. Не заслуговують на увагу твердження сторони відповідача щодо неналежності даної банківської картки відповідачу або щодо того, що кошти за Платіжним дорученням 74972285 йому не надходили, оскільки не знайшли свого підтвердження та спростовується листом АТ КБ «Приватбанк», згідно якого встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відкрито картку № НОМЕР_3 та 22.10.2023 на вказаний картковий рахунок перераховано кошти в сумі 12 000, 00 грн. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач користувався кредитним коштами, частково сплачував заборгованість за договором.

Щодо не отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, суд зазначає, що вказана обставина не позбавляє відповідача виконувати свої зобов`язання.

Крім того, відповідач вступаючи у кредитні зобов`язання повинен самостійно цікавитися та контролювати умови виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. З огляду на викладене, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, що призвело до виникнення у нього перед позивачем заборгованості, яка обгрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачем на спростування цього належних доказів не надано.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 102962245 від 22.10.2023 року в розмірі 43 3560,50 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДПРОУ 35234236, 79018 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, р/р НОМЕР_5 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 102962245 від 22.10.2023 року в розмірі 43 360,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДПРОУ 35234236, 79018 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, р/р НОМЕР_5 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) відшкодування судових витрат в сумі 2422,40 грн.

Повний текст рішення складено 25.09.2025.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.