Справа № 527/1936/25
провадження 2/527/928/25
07 жовтня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судових засідань - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
24 червня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, сформованим в системі «Електронний суд».
06.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75835727. Згідно п. 1. Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату проценти від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума позики становить 2000,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою.
22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75835727.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал`відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75835727. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75835727.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, та Трекінгу відстеження поштового відправлення судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 15:00 год 23.07.2025 та на 16:00 год 25.08.2025 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», на 13:00 год 07.10.2025 не вручена відповідачу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.
Відзиву відповідач не подав.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: Т5М5NDEE (а.с.14-20).
06.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75835727 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Договір № 75835727). Згідно п. 2.1. Договору, сума позики 2000,00 грн. Строк позики (строк договору) 30 днів. Процентна ставка (базова) день 1,99 %. Згідно Додатку № 1 до Договору позики № 75835727, проценти за користування кредитом становлять 417,90 грн.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: 1QwOI7tWW (а.с.37).
15.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 75835727 до Договору позики № 75835727 від 06.07.2021, збільшується сума позики на 2000,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4000,00 грн. У зв`язку зі збільшенням загального розміру, орієнтована загальна вартість позики змінюється та складає 4696,50 грн.
Додаткову угоду підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: 8atSKNWO75 (а.с.38).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначені договори, укладені у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до Довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес», було прийнято та завершено наступну операцію: дата 06.07.2021, сума 2000,00 грн, отримувач: ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.47).
Як вбачається з Довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес», було прийнято та завершено наступну операцію: дата 15.07.2021, сума 2000,00 грн, отримувач: ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.48).
Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за Договором № 75835727 від 06.07.2021 та за Додатковою угодою № 75835727 від 15.07.2021 та надало відповідачу кредит у загальному розмірі 4000,00 грн.
15.02.2022 було між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами вказані у Реєстрі Боржників (а.с.58-59).
22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.63-65).
Відповідно до Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договором укладеним з ОСОБА_1 №75835727 (а.с.66-68).
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, права вимоги до боржників зазначених у Реєстрах боржників (а.с.71-74).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором.
Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання.
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22).
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором №75835727 заборгованості за тілом кредиту в сумі 3208,75 грн, заборгованості за процентами в сумі 7056,37 грн, 3 % річних в сумі 0,52 грн, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором №75835727 надало відповідачу кредит у загальному розмірі 4000,00 грн.
Згідно Додатку № 1 до Договору позики № 75835727, проценти за користування кредитом становлять 417,90 грн. Згідно Додаткової угоду № 75835727 до Договору позики № 75835727 від 06.07.2021, у зв`язку зі збільшенням загального розміру, орієнтована загальна вартість позики змінюється та складає 4696,50 грн.
З вказаних договорів судом встановлено, що умовами Договору № 75835727 з урахуванням укладеної Додаткової угоди, сторони погодили, що орієнтована загальна вартість кредиту протягом строку дії кредитного договору складає 4696,50 грн, з яких 4000,00 грн тіло кредиту, 696,50 грн - відсотки.
Проте, як вбачається з Виписки за договором № 75835727, проценти за кредитним договором нараховані відповідачу поза межами строку дії кредитного договору, що є неприпустимим.
Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів щодо правомірності та підстав нарахування процентів за вказаним договором після закінчення строку позики, отже їх нарахування не відповідає положенням законодавства та умовам договору.
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за тілом кредиту було сплачено 791,25 грн, в рахунок погашення боргу за процентами було сплачено 2050,36 грн (а.с.51-53).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено на користь ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» грошові кошти в загальному розмірі 2841,61 грн.
Враховуючи те, що первісний кредитор, сплачені кошти зараховував на погашення процентів, які за підрахунками суду не відповідають умовам кредитного договору, суд дійшов висновку, що заборгованість за процентами в сумі 696,50 грн є сплаченою в повному обсязі.
Отже, інші грошові кошти в сумі 2146,41 грн (2841,91 (всього сплачені кошти) 695,50 (проценти), необхідно зарахувати в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за вказаним договором, сума несплаченого тіла кредиту становить: 1853,59 грн (4000,00 2146,41), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Розмір заявлених процентів не підлягає стягненню з відповідача, оскільки заборгованість за ними є сплаченою відповідачем в повному обсязі.
Крім того, за вказаним договором позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 0,52 грн.
Разом з тим, суд констатує, що суду не надано розрахунок вказаної заборгованості, з якого можливо встановити суму з якої відбувалося таке нарахування та строк протягом якого відбувалося нарахування.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 0,52 грн з % річних до задоволення не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що за договором №75835727 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 1853,59 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Позивачем в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів щодо правомірності та підстав нарахування процентів за вказаним у заявленому позивачем розмірі, отже їх нарахування не відповідає положенням законодавства та умовам договору.
Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі сторони чітко визначили розмір відсотків, який підлягає сплаті позичальником за період строку дії договору, а саме в сумі 686,00 грн, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення процентів за договором підлягає частковому задоволенню на суму 686,00 грн.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 489,08 грн, що складає 20,19 % від 2422,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити частково.
2500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту),
686,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами;
2) Договір позики № 75835727 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 06 липня 2021 року:
1853,59 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту),
а всього 5039,59 грн (п`ять тисяч тридцять дев`ять гривень 59 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 489,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2624,70 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).
Суддя А.О. Олефір