Дата документу 02.10.2025 Справа № 334/7998/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7998/24
Провадження №22-ц/807/1716/25
Головуючий в 1-й інстанції Завіновська А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Гончар М.С., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено наступне. 10.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 629331494. Договір укладений в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». На підставі кредитного договору відповідачу надано кошти у сумі 11 600 грн., строком на 7 днів, а саме до 17.12.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,10 % в день. Між ТОВ «Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, згідно до якого останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 629331494. В подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно якому останнє товариство набуло право вимоги за договором № 629331494. 20.08.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 200824, відповідно до умов якого позивачу відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач користувався кредитними коштами але своєчасно та в повному обсязі не вносив щомісячні платежі на погашення кредиту, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви утворилася заборгованість за вказаним договором на загальну суму 36 811, 44 грн., яка склалася з тіла кредиту - 11 600, 00 грн., та процентів за користування кредитом 25 211, 44 грн. З огляду на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 36811,44 грн., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

19.06.2025 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 629331494 від 10.12.2021 року лише за тілом кредиту у розмірі 11 600, 00 грн., а також судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про надання кредиту № 629331494 від 10.12.2021 у розмірі 11 600, 00 грн., яка склалася з суми прострочених платежів по тілу кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головченка Олександра Андрійовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині розподілу судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення судового збору пропорційно задоволеним вимогам позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не прийняв процесуального рішення про заяві про зменшення вимог позову, а тому вимоги позову задоволені частково і судовий збір повинен був бути розподілений пропорційно задоволеним вимогам.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи оскарження рішення суду лише в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість ухваленого рішення лише у вказаній частині.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.10.2024 року позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 36811,44 грн. Судовий збір за подання позову сплачено в сумі 2422,40 грн., у відповідності до вимог п.п.1, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням коефіцієнту 0,8, у зв`язку із поданням позову через систему «Електронний суд».

19.06.2025 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 629331494 від 10.12.2021 року лише за тілом кредиту у розмірі 11 600, 00 грн., а також судові витрати.

Відповідно до оскаржуваного рішення суду заява про зменшення позовних вимог прийнята судом, незважаючи на подачу її поза межами строку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки суд не вбачав в цьому порушення прав відповідача.

Слід звернути увагу, що рішення суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду, вимоги позову задоволено повністю, відповідно з відповідача підлягає стягненню розмір судового збору сплачений при подачі позову в сумі 2422,40 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головченка Олександра Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 жовтня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков