КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П. 20 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд.

Матеріали цивільної справи № 760/16054/24на запит Київського апеляційного суду надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва 25 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П.в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було ним отримано 24 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу представник апелянта Гарницький П.П. отримав в електронному кабінеті 22 листопада 2024 року о 00 годин 55 хвилин (том 1 а.с.46).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє

Враховуючи п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 354 ЦПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 09 грудня 2024 року.

Посилання представника скаржника на те, що оскаржувану ухвалу було отримано електронною поштою, спростовується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку ухвали саме до електронного кабінету, а не на електронну пошту (том 1 а.с.46).

Посилання представника апелянта на те, що позивач ніколи не укладала договору з адвокатом Бутиріним Я.Я. та не подавала заяви про відмову від позову, за результатами розгляду якої було постановлено оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції як поважну причину пропуску строку вважати не може, оскільки ознайомившись 24 листопада 2024 року з текстом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, представник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений процесуальним законодавством.

Представником апелянта не вказано інших поважних причин, які можуть бути підставою для поновлення строку чи обставин непереборної сили, які унеможливили вчасне подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду є неповажними, у звязку із чим залишає апеляційну скаргу без руху, надаючи заявнику строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку, вказавши інші належні підстави, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній