КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ві/824/84/2025
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», поданими представником Горовенко Тетяною Василівною, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Майбоженко А.М., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко М.М. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» на користь ОСОБА_1 8 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року заяву відповідача ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та додатковим рішенням суду від 24 грудня 2024 року ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», через свого представника Горовенко Т.В. подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року для розгляду справи № 756/13324/23 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Поливач Л.Д., судді Стрижеус А.М., Шкоріна О.I.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», поданою представником Горовенко Тетяною Василівною, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», поданою представником Горовенко Т.В., на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду. По справі неодноразово оголошувалися перерви.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, у складі: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. від розгляду даної справи.

Відвід мотивований тим, що дана справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з березня 2025 року. В цей час було призначено 4 судові засідання - 21 травня 2025 року, 02 липня 2025 року, 30 липня 2025 року, 24 вересня 2025 року. Зауважує, що 23 вересня 2025 року представником позивача було подано пояснення по справі, якими обґрунтовано нікчемність договору прокату, на який посилається відповідач, у зв?язку з порушенням вимог законодавства при його укладенні та відсутності документів, обов`язковість яких передбачена самим договором, для підтвердження його укладення та виконання. Судом наведені докази стороною позивача проігноровано.

В судовому засіданні 24 вересня 2025 року жодних заперечень, чи клопотань щодо надання додаткових документів від відповідача не надходило. Проте, замість продовження розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів та викладених в заяві по суті справи доводів колегією суддів самостійно ініційовано витребування у відповідача акту приймання-передачі автомобіля, доказів оплати ОСОБА_2 за договором прокату та страхового полісу, не дивлячись на те, що вказані докази апелянтом не надавалися ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду, заяви про неможливість своєчасного надання таких доказів також не заявлені.

На думку заявника, зазначені дії є грубим порушенням ЦПК України. Головуюча в судовому засіданні пояснила представникам сторін, що це не збір доказів за ініціативою суду, а роз`яснення відповідачу його права, що само по собі є окремим порушенням ЦПК. Як наслідок судом відкладено розгляд справи на 11 листопада 2025 року, що в свою чергу порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку компетентним судом.

Тож, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів не є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною, та що порушення його прав та інтересів можуть мати місце при подальшому розгляді справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів, у складі: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. було визнано необґрунтованим, а справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості колегії суддів у складі: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що позиція заявника фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів, яке полягає у зобов`язанні ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» надати докази належної якості.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу на необґрунтованість заявленої позиції заявника й по суті його доводів, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржується заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року. У судовому засіданні 24 вересня 2025 року суд зобов`язав ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», яке є відповідачем у справі, надати докази належної якості.

У зв`язку з тим, що рішення суду ухвалено заочно, сторона відповідача була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання заперечень проти позову та надати докази на їх підтвердження.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

Твердження заявника щодо неодноразового відкладення розгляду справи оцінюється критично, оскільки для оголошення судом перерви причиною було те, що відповідач ОСОБА_3 не отримує судові повістки, а відповідно він не був повідомлений належним чином по дату, час та місце судового засідання. Такі процесуальні рішення колегії суддів відповідають вимогам ЦПК України. Крім того, суд зобов`язав ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» надати докази належної якості, оскільки з доказів, що додані до апеляційної скарги, не можна прочитати наявну у них інформацію, тобто судом апеляційної інстанції не витребовувалися докази у сторони відповідача, а лише було запропоновано надати належної якості докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу колегії суддів у складі Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень колегії суддів у складі Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», поданими представником Горовенко Тетяною Василівною, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Майбоженко А.М., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський