Провадження № 2/522/1725/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в його інтереса представником адвокатом Волчанською Г.В., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 253506,40 гривень майнової шкоди, 10000,00 гривень моральної шкоди, всього 263506,40 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення автотехнічної експертизи; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2635,06 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2024 ОСОБА_2 у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Жуковського з вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїла зіткнення з транспортним засобом, а саме мотоциклом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одесі у справі № 522/15710/24 від 17.10.2024, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме мотоцикл «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 ., який належить йому на праві власності, зазнав значних ушкоджень. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/6486913 страхової компанії «КРАЇНА», страхувальником якої є ОСОБА_2 , компенсує лише частину збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, а саме погоджена сума виплати дорівнює - 260000,00 гривень, однак сума завданої шкоди перевищує ліміт страховика. Сума матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу ОСОБА_1 , а саме мотоциклу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , становить суму відновлювального ремонту 486146,40 гривень, витрат на огляд автомобіля після ДТП для дефектування - 27360,00 гривень, тобто 513506,40 гривень. Враховуючи, що страховою компанією «КРАЇНА» погоджено максимальну суму виплати 260000,00 гривень, залишок завданої шкоди дорівнює - 253506,40 гривень. Крім майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , завдано моральної шкоди, що оцінюється у сумі - 10000,00 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі розпорядження № 1057/24 від 27.12.2024 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/19325/24 провадження № 2/522/8034/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/19325/24 провадження № 2/522/8034/24 (№ 2/522/1725/25) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 15.01.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.02.2025.

У підготовче засідання 12.02.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

12.02.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Демиденко В.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, від представник позивача адвокат Волчанська Г.В. надійшла заяву про відкладення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 05.03.2025 за заявами сторін у справі.

03.03.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника відповідача адвоката Демиденко В.А. надійшли пояснення та заява про розгляду питання щодо передачі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пошкоджених складових частин транспортного засобу BMW, д. н. з. НОМЕР_4 .

У підготовче засідання 05.03.2025 з`явились представник позивача адвокат Волчанська Г.В., представник відповідача адвокат Демиденко В.А. брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

05.03.2025 після закінчення підготовчого засідання судді передано клопотання представника відповідача адвоката Демиденко Вячеслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 05.03.2025 з`явились представник позивача адвокат Волчанська Галина Василівна, представник відповідача адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

05.03.2025 після закінчення підготовчого засідання судді передано клопотання представника відповідача адвоката Демиденко В.А. про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення доказів.

06.03.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 07.04.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у Одеському апеляційному суді не розглянуто апеляційну скаргу на постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у справі № 522/15710/24. Підготовче засідання відкладено на 28.05.2025.

Підготовче засідання у справі 28.05.2025 не відбулось та відкладено на 05.06.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на очному тренінгу для суддів місцевих загальних та адміністративних судів, згідно з наказом № 20-вд/тм/c від 20.05.2025.

У підготовче засідання 05.06.2025 сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2025.

У судове засідання 03.07.2025 з`явилась представник позивача адвокат Волчанська Г.В. У судовому засіданні суд зобов`язав позивача надати інформацію про місцезнаходження запчастин пошкодженого транспортного засобу та відклав розгляд справи на 17.09.2025.

У судове засідання 17.09.2025 з`явилась представник позивача адвокат Волчанська Г.В. Представник відповідача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 17.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 25.09.2025.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 4 Закону № України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-IV) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-IV).

Суд встановив, що згідно з наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , за ОСОБА_1 16.07.2024 зареєструовано право власності на транспортний засіб BMW, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 у справі № 522/15710/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. У вказаній постанові суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою, 05.09.2024 року о 20:45 ОСОБА_2 у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, керуючи транспортним засобом «КІА», державні номерні знаки НОМЕР_6 , виїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Жуковського з вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофора скоїла зіткнення з транспортним засобом, а саме мотоциклом «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 у справі № 522/15710/24 оскаржувалась відповідачем. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року в частині призначеного адміністративного стягнення змінено та накладено на ОСОБА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850,00 гривень. В решті постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року у справі № 522/15710/24 залишено без змін.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.09.2024, було пошкоджено транспортний засіб BMW, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за позивачем.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № УА 286222, полісу ОСЦПВВНТЗ АР № 6486913, інформації про поліс АР № 006486913, цивільно-правова відповідальність при керуванні транспортним засобом «КІА», державні номерні знаки НОМЕР_6 , застрахована на загальну суму 260000,00 гривень (ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВВНТЗ 160000,00 гривень та ліміт відповідальності за договором добровільного страхування 100000,00 гривень).

10.09.2024 ОСОБА_2 звернулась до АТ СК «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду вх. № 10802/24 від 10.09.2024, страхова справа № 75328, у якому повідомила про заподіяння внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2024 у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 18, шкоди ОСОБА_1 .

Згідно наряд-замовлення від 25.09.2024 вартість ремонту транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_4 , визначена у розмірі 486146,40 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 254-34/25 транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ BMW S 1000 RR, реєстраційний номер ВН0309JB, складеного 28.02.2025:

-ринкова вартість КТЗ BMW S 1000 RR, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на момент скоєння ДТП від 05.09.2025 складає: 1012233,00 гривень (один мільйон дванадцять тисяч двісті тридцять три гривні);

-вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW S 1000 RR, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який було пошкоджено внаслідок ДТП станом на дату ДТП складає 433548,60 гривень;

-вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ BMW S 1000 RR, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на момент скоєння ДТП від 05.09.2024, складає: 487765,41 гривень.

Згідно страхового акта № 16/75328/ДГО/3.1.11 визначено розмір страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 , що підлягає виплаті за договором 16/УА 028622 становить 100000,00 гривень. Згідно страхового акта № 16/75328/ДГО/3.2.29 визначено розмір страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 , що підлягає виплаті за договором 16/АР/6486913 становить 160000,00 гривень. В актах міститься позначка про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, позивачу виплачено страхове відшкодування на загальну суму 260000,00 гривень. Про здійснення страхового відшкодування у вказаній сумі зазначено позивачем у позовній заяві. Відповідачем зазначена обставина не заперечується.

Враховуючи те, що здійсненої страхової виплати не достатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідач на підставі ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір майнової шкоди, не покритої страховою виплатою, які підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 227765,41 гривень (487765,41 260000,00 = 227765,41).

Також, позивачем понесені витрати на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 6815,52 гривень, що підтверджується актом № 254-34-25 здачі-приймання експертного дослідження та актом попереднього розрахунку вартості виконання експертного дослідження № 254-34-25.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вартості огляду транспортного засобу для дефектування у розмірі 27360,00 гривень, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, що такі витрати були необхідними.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного визначення розміру заподіяної шкоди з огляду на те, що наряд-замовлення та акт виконаних робіт відповідач вважає неналежними доказами. В матеріалах справи наявна копія висновку експерта № 254-34/25 транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ BMW S 1000 RR, реєстраційний номер ВН0309JB, складеного 28.02.2025 судовим експертом Панченко М. Відповідач доказів на спростування зазначено висновку експерта не надав, про неясність або неповноту проведеного експертного дослідження не зазначав, клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи не заявляв.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У абзаці 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяна моральна шкода, оскільки позивач отримав тілесні ушкодження, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач був позбавлений можливості впродовж тривалого часу користуватись ним.

Приймаючи до уваги доводи позивача щодо душевних переживань, пов`язаних із падінням з мотоциклу, неможливістю певний час користуватись транспортним засобом, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи заяву відповідача щодо зобов`язання позивача передати на користь ОСОБА_2 пошкоджених складових частин транспортного засобу BMW S 1000 RR, реєстраційний номер НОМЕР_4 , суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи суд з`ясував, що у позивача відсутні пошкоджені запасні частини, які замінювались під час ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачу вони не передавались. Доказів протилежного відповідач не надав.

Таким чином, заява про зобов`язання позивачка передати відповідачу пошкоджені запасні частини, які у нього відсутні, не може бути задоволено. Клопотання про визначення вартості пошкоджених запасних частин відповідач не заявляв. З огляду на принцип диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, у суду відсутні підстави за власною ініціативою вирішувати відповідні питання.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом перевірено зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору у розмірі 2635,06 гривень за подання позовної заяви. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 2395,81 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у якості відшкодування майнової шкоди 227765,41 гривень (двісті двадцять сім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 41 коп.), витрати на проведення експертного дослідження - 6815,52 гривень (шість тисяч вісімсот п1ятнадцять гривень 52 коп.), відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень), всього 239580,93 гривень (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2395,81 гривень (дві тисячі сто дев`яносто одна гривень 89 коп.).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА