Справа № 308/5202/24
Провадження № 22-ц/4806/664/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі № 308/5202/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення алментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 28.05.2025 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2025 року у справі № 308/5202/24, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2025 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року - визнано неповажними, а подану апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали цього ж дня направлено скаржниці рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу фактичного місця проживання, вказану нею в апеляційній скарзі згідно супровідного листа № 308/5202/24/14762/2025.

Однак, поштове відправлення адресоване скаржниці ОСОБА_1 повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі №2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

З моменту подання апелянтом апеляційної скарги, а саме з 28.05.2025(згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду не виконано, слід застосувати положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі № 308/5202/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: