Справа № 643/3495/24
Провадження № 2/643/327/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Врони Андрія Валентиновича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врони А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь, транспортний засіб КІА СЕRАТО, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 ; судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.04.2022 за ним, ОСОБА_1 , було зареєстровано автомобіль марки КІА 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 . Зазначив, що відповідно до розписки від 18.02.2023 ОСОБА_3 прийняв у нього, ОСОБА_1 , вказаний автомобіль під виплату. Посилався, що згідно з наданою розпискою, вони з ОСОБА_3 погодили вартість автомобілю, яка становить 200 000,00 грн та порядок виплат ОСОБА_3 йому, ОСОБА_1 , відповідних грошових коштів у такому порядку: перша виплата 30 000,00 грн, надалі ОСОБА_3 зобов`язався здійснювати платежі у розмірі 42 500,00 грн до 26 числа поточного місяця, кінцева оплата - 26.06.2023. Посилався, що до теперішнього часу жодного із зазначених платежів ОСОБА_3 здійснено не було. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , неодноразово звертався до ОСОБА_3 задля отримання належних йому грошових коштів, проте ОСОБА_3 від виконання зобов`язання ухилявся. Зазначив, що йому стало відомо, що 22.02.2023 вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу в ТСЦ 6341 та зареєстровано новий державний номерний знак НОМЕР_5 без його відома. Посилався, що на даний час автомобіль марки КІА 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_2 виставлено на продаж на вебсайті OLX, також без його, ОСОБА_1 , відома. Зазначив, що його представником 25 травня 2023 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області було подано адвокатський запит №752-05/23 щодо отримання інформації, чи відбувалося відчуження транспортного засобу марки КІА 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 із зазначенням осіб (ким та кому) та місця перереєстрації вказаного транспортного засобу та належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких відбулося відчуження вказаного транспортного засобу. Посилався, що у відповідь на поданий адвокатський запит Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області 02.06.2023 надано відповідь, якою повідомлено, що автомобіль марки КІА 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_4 , було перереєстровано 22.02.2023 на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії в ТСЦ 6341. Посилався, що 02.06.2023 його представником було подано адвокатський запит до ТСЦ 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з метою отримання належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких відбувалося відчуження транспортного засобу марки КІА 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 та його перереєстрація на ОСОБА_2 ТСЦ 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру транспортних засобів 22.02.2023 у ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, легковий автомобіль KIA CERATO, кузов НОМЕР_7 , 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 було перереєстровано технологічною операцією «308 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)» з громадянина ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_8 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 . Підставами проведення реєстраційних дій були: Заява - ; акт огляду - 8186/23/000184 від 22.02.2023, оформлений Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ БРО»; договір купівлі-продажу - 8186/23/001286 від 22.02.2023, оформлений Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ БРО»; договір комісії - 8186/23/001248 від 21.02.2023, оформлений Сумська філія ТОВ «ПРАИМ.БРО»; акт огляду експерта - серії 6346 Ne621979. Посилався, що ним, ОСОБА_1 , Договір купівлі-продажу - 8186/23/001286 від 22.02.2023 не підписувався, та відповідно ОСОБА_2 транспортний засіб не передавався. За фактом протиправних дій ОСОБА_3 щодо відчуження належного йому, ОСОБА_1 , транспортного засобу KIA CERATO, кузов НОМЕР_7 , 2007 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , ним до Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 16.06.2023 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Посилався, що в рамках кримінального провадження №0002537 від 23.11.2023 було виявлено Договір комісії №8186/23/1/001248, нібито укладений між Сумською філією ТОВ «Прайм.Бро» та ОСОБА_1 щодо продажу транспортного засобу КІА CERATO, кузов НОМЕР_7 , 2007 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , однак ним, ОСОБА_1 , такий договір не підписувався. Зазначив, що таким чином майно, яке належить йому, ОСОБА_1 , на праві приватної власності, вибуло з його володіння у власність відповідача незалежно від його волі.

Аргументи учасників справи

04 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 засобами поштового електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування обраної позиції зазначила, що як убачається та підтверджується представником позивача у позові, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини щодо передання ОСОБА_1 . ОСОБА_3 спірного автомобіля на підставі розписки, за умовами якої позивач передає ОСОБА_3 автомобіль, а останній зобов`язується здійснити виплату вартості автомобіля відповідно до обумовленого сторонами графіку. З цього приводу зауважила, що передання власником в користування іншій особі транспортного засобу не вважається вибуттям транспортного засобу з володіння власника поза його волею в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України. Посилалася, що власник речі (в даному випадку автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений вимогами 388 ЦК України, застосуванню не підлягає. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 добровільно на підставі розписки передав ОСОБА_3 спірний автомобіль, вказане рухоме майно не вибуло з володіння поза його волею в розумінні ст. 388 ЦК України, й відповідно, не перебувало у володінні позивача, оскільки добровільно було передано іншій особі - ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, вважала, що підстави для застосування до спірних правовідносин правового механізму, передбаченого ст. 388 ЦК України, відсутні. Окрім того, посилалася, що вона є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки придбала автомобіль у Комісіонера - Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ БРО», а не у ОСОБА_1 та не знала і не повинна була знати про те, чи має відчужуватель речі право на її відчуження. Зауважувала, що дана обставина позивачем не заперечується.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористався.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 квітня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 липня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врони А.В. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 січня 2025 року закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній повноважний представник позивача адвокат Врона А.В.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, у відзиві на позовну заяву просила суд проводити розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, відповідач у відзиві просила проводити розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи, проти чого у судовому засіданні не заперечував представник позивача.

Представник позивача адвокат Врона А.В., який приймав участь у судовому засіданні 23 липня 2025 року в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, як про це зазначено у позові, просив їх задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як це убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «KIA CERATO», 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 22.04.2022, є ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до копії розписки ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року, останній бере автомобіль KIA CERATO, НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , під виплату від власника ОСОБА_1 . Сума авто складає 200 000,00 грн, перша оплата була 30 000,00 грн, надалі ОСОБА_4 зобов`язується здійснювати платіж у сумі 42 500,00 грн до 26 числа поточного місяця, кінцева оплата 28.06.2023. У рази несплати протягом 7 днів авто власник забирає. Зазначено, що розписка написана власноручно за присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

25 травня 2023 року адвокат Врона А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом №752-05/23 до начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, в якому просив надати інформацію, чи відбувалося відчуження транспортного засобу марки КІА 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 із зазначенням осіб (ким та кому) та місця перереєстрації вказаного транспортного засобу та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбулося відчуження вказаного транспортного засобу (а.с. 11).

02 червня 2023 року адвокатові Вроні А.В. надано відповідь №31/15-152-А3 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, згідно з якою адвокатові надаються відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо перереєстрації автомобіля KIA CERATO, н/з НОМЕР_4 , зареєстрованого від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на іншу особу, згідно з додатком. Зазначено, що надання копій документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля KIA CERATO, н/з НОМЕР_4 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , не уявляється можливим. Проінформовано, що документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація транспортного засобу, знаходяться за місцем даної реєстрації та мають 3-річний термін зберігання. Рекомендовано для отримання вищезазначених документів звернутися за місцем реєстрації, а саме до ТСЦ №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (а.с. 13-14).

Згідно з доданими до відповіді на адвокатський запит №31/15-152-А3 відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, сформованих 01.06.2023, транспортний засіб KIA CERATO (2007), № куз. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу №7747/22/1/000898, виданого ТОВ «ЮГДКП» від 22.04.2022 та договору комісії №7747/11/1/000898, виданого ТОВ «ЮГДКП» від 19.04.2022 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , 22.04.2022 видано свідоцтво НОМЕР_3 . 22.02.2023 відбулася перереєстрація транспортного засобу KIA CERATO (2007), № куз. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_1 , на нового власника ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 6341) та договору комісії (а.с. 15).

02 червня 2023 року адвокатом Вроною А.В. в інтересах ОСОБА_1 було скеровано адвокатський запит №761-06/23 до начальника ТСЦ 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, в якому він просив надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбувалося відчуження транспортного засобу марки KIA 2007 року, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 , та його перереєстрація на ОСОБА_2 (а.с. 16).

07.06.2023 адвокатові Вроні А.В. було надано відповідь №31/20/11-1223, згідно з якою територіальним сервісним центром 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області було повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру транспортних засобів 22.02.2023 у ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, легковий автомобіль KIA CERATO, кузов НОМЕР_7 , 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 було перереєстровано за технологічною операцією «308 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)» з громадянина ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_5 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 . Підставами проведення реєстраційних дій були: заява - ; акт огляду- 8186/23/000184 від 22.02.2023, оформлений Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО»; договір купівлі-продажу - 8186/23/001286 від 22.02.2023, оформлений Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО»; договір комісії - 8186/23/001248 від 21.02.2023, оформлений Сумське філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО»; акт огляду експерта - серії 6346 №621979. Підстави проведення реєстраційних дій зберігаються в архівах Територіальних сервісних центрів РСЦ МВС в областях терміном - 3 роки, у прошитому, пронумерованому, опечатаному вигляді та містять конфіденційну інформацію, тому надати копії по запиту не надається можливим. Зазначено, що документи, на підставі яких відбувалося відчуження транспортного засобу марки KIA 2007 року номерні знаки НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_7 , зберігаються в Сумській філії ТОВ «ПРАЙМ.БРО», що зареєстрована в реєстрі ГСЦ МВС за № 8186, юридична адреса: бульвар Свободи/Зодчих, 5/7, кв. 9, м. Вінниця, 21037. Адреса здійснення діяльності: Шлях Білопільський, 20, м. Суми, 40009 (а.с. 17-18).

Як убачається з доданої до позову копії договору комісії №8186/23/1/001248 від 21.02.2023, Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_1 уклали цей договір комісії, за умовами якого Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» (комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 (комітента) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу KIA CERATO, 2007 року випуску, колір червоний, VIN, №кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 22.04.2022, за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000,00 грн (а.с. 19-20).

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023, задоволено скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей за заявою від 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 від 20.06.2023 та розпочати досудове розслідування (а.с. 137-138).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження: 0002537, правова кваліфікація ч. 3 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ЧЧ ХРУП №1 надійшла заява від адвоката Врони А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що група невстановлених осіб, використовуючи завідомо підроблені документи здійснили перереєстрацію авто ОСОБА_1 в ТСЦ 6341 за адресою Харків, Шевченко 26 (а.с. 28).

Відповідно до наданої позивачем копії висновку експерта №СЕ-19/121-23/29299-ПЧ від 09.01.2024, до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 14.12.2023 із супровідним листом від 29.11.2023 №13761/119/61-2023 із СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла постанова від 29.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесена старшим слідчим капітаном поліції Орловим О.О. у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 №0002537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Комітент» в договорі комісії №8186/23/1/001248 від 21.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. У змісті висновку зазначено, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України, експерта попереджено (а.с. 21-27).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2024, ухваленим по справі №336/7235/23, провадження №2/336/315/2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 виконати зобов`язання, встановлене розпискою від 18.02.2023 року, а саме, повернути ОСОБА_1 належний йому транспортний засіб КІА CERATO, кузов НОМЕР_7 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . Роз`яснено, що належним способом захисту права позивача у цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння або ж стягнення з відповідача матеріальних збитків. Копія вказаного рішення суду не міститься при матеріалах справи, водночас, у судовому засіданні представником позивача адвокатом Вроною А.В. було заявлено клопотання про дослідження судом вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим, суд, ураховуючи правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024, прийняту у справі №752/8103/13-ц, провадження №61-6892св23, перевірив такі відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є відкритими.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Як це унормовано положеннями статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд.

Правилами частини першої статті 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із способів захисту права власника є витребування майна із чужого незаконного володіння.

За статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема у випадку, якщо між власником та володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У такому разі майно може бути витребуване від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Право власника, згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, за яких за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Реалізація цього права не залежить від доводів володільця речі про те, що він є добросовісним набувачем, якщо власник майна доведе факт вибуття цього майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 листопада 2019 року, прийнятій у справі №911/3680/17, провадження №12-104гс19, власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Аналогічні висновки також викладені і в постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №205/3243/17-ц (провадження № 61-14763св20), від 07 квітня 2021 року у справі №202/589/18 (провадження № 61-12611св20), від 04 серпня 2021 року у справі №199/8662/16-ц (провадження № 61-6424св20).

Частина перша статті 388 ЦК України стосується випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №907/50/16; провадження № 12-122гс18).

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19, провадження № 12-35гс21).

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У своїй діяльності Європейський суд з прав людини керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «KIA CERATO», 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 22.04.2022 (а.с. 7).

Відповідно до копії розписки ОСОБА_3 від 18.02.2023, останній бере автомобіль KIA CERATO, НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , під виплату від власника ОСОБА_1 . Сума авто складає 200 000,00 грн, перша оплата була 30 000,00 грн, надалі ОСОБА_3 зобов`язується здійснювати платіж у сумі 42 500,00 грн до 26 числа поточного місяця, кінцева оплата 28.06.2023. У розписці зазначено, що у разі несплати протягом 7 днів авто власник забирає. Зазначено, що розписка написана власноручно за присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_3 сплачував на користь ОСОБА_1 погоджені у розписці платежі в розмірі 42 500,00 грн до 26 числа поточного місяця, як і внесення кінцевої оплати 28.06.2023.

Як убачається з копії договору комісії №8186/23/1/001248 від 21.02.2023, Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_1 уклали цей договір комісії, за умовами якого Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» (комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 (комітента) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу KIA CERATO, 2007 року випуску, колір червоний, VIN, №кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 22.04.2022, за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000,00 грн (а.с. 19-20).

Водночас, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.11.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження: 0002537, правова кваліфікація ч. 3 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ЧЧ ХРУП №1 надійшла заява від адвоката Врони А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що група невстановлених осіб, використовуючи завідомо підроблені документи здійснили перереєстрацію авто ОСОБА_1 в ТСЦ 6341 за адресою Харків, Шевченко 26 (а.с. 28).

Разом з тим, згідно з копією висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121-23/29299-ПЧ від 09.01.2024, на підставі постанови старшого слідчого капітана поліції Орлова О.О. СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 29.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002537 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, було проведено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, серед іншого, було поставлено питання: Ким виконано підпис в графі «комітент» від імені ОСОБА_1 в договорі комісії №8186/23/1/001248 від 21.02.2023 ОСОБА_1 чи іншою особою. У ході проведення експертного дослідження судовий експерт ОСОБА_7 дійшов висновку: Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Комітент» в договорі комісії №8186/23/1/001248 від 21.02.2023 виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. У змісті висновку зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України (а.с. 21-27).

Отже, наведеним вище Висновком експерта підтверджується факт підробки підписів позивача на документах, які стали підставою для підписання в майбутньому договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу марки KIA CERATO, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 ,державний номер НОМЕР_4 , з власника ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та автомобілю був присвоєний новий державний номерний знак НОМЕР_5 .

Відтак, оскільки позивач не підписував жодних договорів на представництво, не вчиняв дій по відчуженню автомобіля на користь ОСОБА_2 , жодних довіреностей щодо відчуження транспортного засобу не надавав, транспортний засіб KIA CERATO, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 ,державний номер НОМЕР_4 , був відчужений невідомими особами на підставі договору комісії №8186/23/1/001248 від 21.02.2023, який ОСОБА_1 не підписувався, а відтак, спірний транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_1 не з його волі.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що спірний транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_1 не поза його волею, то суд їх відхиляє, позаяк матеріалами справи знаходять своє підтвердження обставини того, що транспортний засіб KIA CERATO, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 ,державний номер НОМЕР_4 , був відчужений на користь ОСОБА_2 на підставі договору комісії, який позивачем не підписувався.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, як у судовому засіданні посилався представник позивача адвокат Врона А.В., ОСОБА_1 , після отримання відомостей на адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області щодо перереєстрації належного йому на праві власності автомобіля на іншу особу ОСОБА_2 , звертався до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 про виконання зобов`язання шляхом повернення позивачу належного йому транспортного засобу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2024, ухваленим у справі №336/7235/23, провадження №2/336/315/2024, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту, судом в ухваленому рішенні було роз`яснено, що належним способом захисту права позивача ОСОБА_1 є пред`явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння або про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків. Копія вказаного рішення суду не міститься при матеріалах справи, водночас, у судовому засіданні представником позивача адвокатом Вроною А.В. було заявлено клопотання про дослідження судом вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим, суд перевірив такі відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є відкритими.

При цьому, суд, перевіряючи за клопотанням представника позивача відомості у вказаній вище справі, керувався правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 24.10.2024, прийнятій у справі №752/8103/13-ц, провадження №61-6892св23.

Так, у вказаній постанові Верховний суд дійшов висновку: «Доводи ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції з власної ініціативи та за відсутності законних підстав збирав і досліджував докази, а саме інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, чим порушив принцип диспозитивності, є необґрунтованими з огляду на таке.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справах № 369/7772/15 за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І. О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, № 761/43861/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору від 18 вересня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 19 червня 2009 року до кредитного договору, № 761/43915/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, які набрали законної сили та були чинними на час розгляду справи апеляційним судом.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20».

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що транспортний засіб KIA CERATO, НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , вибув з володіння ОСОБА_1 не з його волі, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 475,52 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 81, 158, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Врони Андрія Валентиновича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб KIA CERATO, кузов НОМЕР_7 , 2007 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова