справа № 619/1824/24
провадження № 2/619/2435/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Н.М., через систему «Електронний суд», звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 464507-КС-002 про надання кредиту від 19.05.2023, що становить 321 147,20 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 74 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 237 797,20 грн; суми прострочених платежів за комісією 9 350,00 грн.

28 липня 2025 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Шевченківського районного суду міста Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО відноситься до юрисдикції цього суду.

25 серпня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу № 619/1824/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 19.09.2025 справа № 619/1824/24 передана головуючому судді Болибоку Є.А.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Харкова з таких підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду ч. 1ст. 378 ЦПК України/.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1796564 від 19.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особі з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 відповідно до довідки № 6326- від 03.10.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , яка день відкриття провадження у справі, вже була зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 зареєстрована як ВПО за адресою, що територіально віднесено до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Харкова.

Також, зазначене узгоджується з позицією Харківського апеляційного суду, викладеною у постановах від 24.01.2025 по справі № 646/10206/24 (провадження №22-ц/818/502/25), від 07.11.2024 по справі № 638/12883/24 (провадження № 22-ц/818/3382/24), від 11.10.2024 по справі № 639/3324/24 (провадження № 22-ц/818/2807/24).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 28 липня 2025 року справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області 28 липня 2025 року набрала законної сили 18 серпня 2025 року.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не надає суду, якому передана справа в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, дискреційних повноважень не приймати справу до розгляду та повертати для продовження розгляду.

За таких обставин відсутні підстави для повернення вказаної справи до Дергачівського районного суду Харківської області.

Отже, Дергачівським районним судом Харківської області визначено, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Харкова.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність в ухвалі суду від 28.07.2025 посилання на розпорядження голови суду суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Пунктом другим частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Цивільна справа ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 передана до Шевченківського районного суду міста Харкова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку з цим розпорядження голови суду у даному випадку не потрібне.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 30-32, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з визначенням Дергачівським районним судом Харківської області підсудності справи, повернути на розгляд Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок