Справа № 212/3298/22
Провадження № 2/193/6/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про призначеня посмертної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа, згідно позовних вимог якого позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений на ім`я ОСОБА_5 та посвідчений 03.11.2020 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л.; встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01.01.2004 і до 11.11.2021, а також змінити черговість спадкування за законом ОСОБА_3 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з четвертої на другу чергу спадкування за законом разом із ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за законом майна померлої ОСОБА_4 ..

В обґрунтування позову зазначив, що з 1982 року до дня смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач проживав з нею як чоловік та дружина. Після того як у 2020 році у ОСОБА_4 стався інсульт, саме він піклувався про неї та доглядав її до самої смерті, а тому законність вказаного заповіту складеного на користь відповідачки викликала у нього певний сумнів, зокрема вважає, що ОСОБА_4 через власний психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій, була у такому стані, який на момент складання та посвідчення заповіту не виражав справжньої її волі.

27.09.2022 попереднім представником позивача адвокатом Ратушною Р.П. подано до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки для правильного вирішення позову необхідно достовірно встановити психічний стан ОСОБА_4 на момент вчинення нею 03 листопада 2020 року заповіту.

На вирішення експертизи просила поставити таке запитання: "чи в момент складання заповіту, станом на 03.11.2020, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміла (усвідомлювала) значення своїх дій та могла керувати ними, чи знаходилася вона під впливом лікарських засобів, медичних препаратів, які пригнічували її психологічний стан, волю та/або діяли негативно на її мозкову діяльність, психічний стан чи було її волевиявлення вільним, чи не складений нею заповіт під впливом фізичного або психологічного насильства (тиску), в якому стані перебувала ОСОБА_4 у момент складання заповіту, станом на 03.11.2020".

Представник позивача ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначанення вказаної експертизи, але просила поставити експерту такі запитання: "1) Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкий розлад здоров`я, який не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій станом на дату посвідчення заповіту 03 листопада 2020 року? 2) Чи є підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розуміла значення своїх дій повністю або частково та не могла ними керувати на час складання заповіту 03.11.2020?"

Також представник відповідача, просила визначти обсяг доказів (медичних документів), які мають враховувати експерти при призначенні цієї експертизи, а саме:

- (копію) медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка перебуває у КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» (виписка N° 1511 із медичної карти стаціонарного хворого, госпіталізована 07.07.2020 року, виписана 18.07.2020 року (т. 1 а.с. 40));

- (копію) довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АГБ № 591330 від 21.09.2020 року (т. 1 а.с. 48);

- (копію) форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико- соціальними експертними комісіями № 880 від 21.09.2020 року (т. 1 а.с. 49-50);

- копію оскаржуваного заповіту від 03.11.2020 (т. 1 а.с. 151);

- медичну карту стаціонарного хворого №У-6365 від КПН "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР" стосвно ОСОБА_7 ;

При цьому подала заяву про визнання недопустимим доказом - амбулаторну картку ОСОБА_4 , оскільки така амбулаторна карта не може на законних підставах знаходитись у сторони позивача. Наголосила, що після смерті ОСОБА_4 її амбулаторна карта мала зберігалася лише у архіві лікарні. Також наголосила, що ця амбулаторна карта заповнена з порушенням Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого №__", затвердженої наказом МОЗ від 14.02.2012 за № 110, зокрема вона не містить необхідних записів, наявні здебільшого лише вклеєні у зошит листки рецептів та інших записів, з яких неможливо встановити приналежність їх до хворої за тим чи іншим діагнозом. У разі ж прийняття цієї медичної картки судом у якості доказу, просила врахувати експертами у цій картці лише записи на дату посвідчення заповіту 03.11.2020, а саме: 07.07.2020 Діагноз: Інфаркт мозку внаслідок емболії церебральних артерій; 07.08.2020 Діагноз: ранній відновлювальний процес після перенесеного інфаркту мозку.

Третя особа, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Донченко В.Л., подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи судом були також допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які також сторони та їх представники просили врахувати експертом під час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку

Судом установлено, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь відповідачки ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. від 03.11.2020, номер у реєстрі нотаріальних дій 1049, 1050.

Підставами позову зазначено положення ст. 225 ЦК України (обставини, що відчужувач не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними), а ст. 203 ЦК України (волевиявлення відчужувача не було вільним та не відповідало його дійсній волі).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент складання та посвідчення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Отже, до предмету доказування по вказаній справі входить здатність ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дії та передбачати наслідки на момент складання заповіту.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У матеріалах справи немає експертного висновку щодо психічного стану ОСОБА_4 , тому проведення посмертної судово-психіатричної експертизи є необхідним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

Щодо заяви представника відповідача про визнання доказів недопустимими та виключення з числа доказів подану позивачем амбулаторну картку ОСОБА_4 суд зазначає, що вказана амбулаторна картка була надана представником позивача в судовому засіданні і відповідач разом з представником мали можливість ознайомитися з нею, проте будь-яких конкретних доводів щодо підроблення записів амбулаторної картки вони не навели.

Крім того, за змістом п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, експерт для проведення такої експертизи, має витребовувати у суду додаткові матеріли та ураховувати усі документи, що йому надійшли та містять інформацію про стан здоров`я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов`язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації. У разі проведення посмертної СПЕ або призначеної слідчим суддею чи судом, зазначена інформація використовується без згоди особи.

Таким чином, з урахуванням того, що відомостей про перебування ОСОБА_4 на обліку в психіатра, стаціонарного лікування у зв`язку з психічним розладом здоров`я, не надано, а позивач обґрунтовує свої вимоги станом здоров`я ОСОБА_4 з посиланням на відомості, які містяться в амбулаторній картці та інших медичних документах, витребуваних судом за клопотанням сторін з різних лікарень м. Кривого Рогу, беручи до уваги ту обставину, що призначення експертизи судом є обов`язковим для встановлення психічного стану особи, суд вважає за необхідне надати експерту окрім матеріалів справи, які містять покази свідків, інші документи зібрані судом, також оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 від Криворізької центральної районної лікарні (у формі зошита).

Крім того слід зазначити, що при вирішенні справи по суті оцінка доказів здійснюється судом в їх сукупності.

Згідно положень частин 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Змінючи та уточнючи запитання для експерта, що запропоновані представником позивача, суд виходить з того, що воно не чітке, об`ємне, сформульовано хаотично, а питання щодо того "чи не складений нею заповіт під впливом фізичного або психологічного насильства (тиску), в якому стані перебувала ОСОБА_4 у момент складання заповіту, станом на 03.11.2020", взагалі виходить за межі спеціальних знань експерта, який буде проводити цю експертизу здебільшого за медичними документами. А тому суд сформулював його саме так:

Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути під впливом лікарських засобів, медичних препаратів, які пригнічували її псигологічний стан, волю та/або діяли негативно на її мозкову діяльність, тощо унаслідок вживання яких вона не могла повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними станом на дату посвідчення заповіту приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. 03 листопада 2020 року?

Запитання, запропоновані представником відповідачки, суд уцілому врахував, зазначивши їх частину у приведеному вище запитанні судом експерту, а також сформулював також друге запитання експерту такого змісту: Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , такий (стійкий) розлад здоров`я, який не дозволяв би їй усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними станом на дату посвідчення заповіту приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. 03 листопада 2020 року?

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 7, 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 295-300, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 212/3298/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Донченко Вікторія Леонідівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості прийняття спадщини, посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , такий (стійкий) розлад здоров`я, який не дозволяв би їй усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними станом на дату посвідчення заповіту приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. 03 листопада 2020 року?

2. Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути під впливом лікарських засобів, медичних препаратів, які пригнічували її псигологічний стан, волю та/або діяли негативно на її мозкову діяльність, тощо унаслідок вживання яких вона не могла повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними станом на дату посвідчення заповіту приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. 03 листопада 2020 року?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України", (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження:

1) Матеріали цивільної справи № 212/3298/22 провадження 2/193/6/25 (у тому числі диск з аудіо- та відеозаписом допиту свідків) у трьох томах у яких містяться:

- (копію) медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка перебуває у комунальному підприємстві «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» (виписка N° 1511 із медичної карти стаціонарного хворого, госпіталізована 07.07.2020 року, виписана 18.07.2020 року (т. 1 а.с. 40));

- (копію) довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АГБ № 591330 від 21.09.2020 року (т. 1 а.с. 48);

- (копію) форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико- соціальними експертними комісіями № 880 від 21.09.2020 року (т. 1 а.с. 49-50);

- копію оскаржуваного заповіту від 03.11.2020 (т. 1 а.с. 151);

- копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 з КНП "Центр первинної медико -санітарної допомоги № 2" КМР" (т. 3 а.с.54).

Медичну карту стаціонарного хворого №У-6365 від КПН "Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР" стосвно ОСОБА_7 .

Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 від Криворізької центральної районної лікарні (у формі зошита).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.09.2025.

Суддя О. В. Томинець