Справа №209/3361/24
Провадження №2-р/201/10/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чергінець Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ДП «Військова частина НОМЕР_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025р. адвокат Чергінець А.О. (діє на підставі ордеру серії ВІ № 1233478 від 28.07.2024р.) звернулась в інтересах ОСОБА_1 , до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2025р., ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ДП «Військова частина НОМЕР_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

В поданій заяві представник заявниці просить роз`яснити рішення суду в частині того, чи зобов`язаний Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), внести зміни до актового запису №3 від 18.02.2023року, а саме в графі батько- вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також графі прізвище- змінити прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , та видати свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 ?

В обґрунтування заявленого адвокат зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відносно малолітньої дитини- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На переконання представника заявниці, визначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відносно малолітньої дитини- ОСОБА_2 , який народжений ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.09.2025р. представник ОСОБА_1 - адвокат Чергінець А.О. подала до суду заяву, в якій просила розглянути подану нею заяву про роз`яснення рішення суду без її участі.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа № 209/3361/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ДП «Військова частина НОМЕР_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ДП «Військова частина НОМЕР_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення» (далі Постанова) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання (Постанова від 24 липня 2020 року).

ВС підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

ВС наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Так, з тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло.

При цьому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025р. задоволено заяву ОСОБА_1 у повному обсязі та у тому вигляді, як вони були заявлені стороною заявника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, воно є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, це рішення не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість його виконання, а питання внесення змін до актового запису про народження дитини не було предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - адвокатові Чергінець Анастасії Олегівни відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 271 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чергінець Анастасії Олегівни про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ДП «Військова частина НОМЕР_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29 вересня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова