Справа № 535/99/25
Провадження № 2-др/535/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Котельва Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гуляєва Г.М., за участі секретаря судового засідання Васильченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Гавриш Богдана Вадимовича про стягнення судових витрат у справі №535/99/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с. Мар`їне, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), представник: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, б.239, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.09.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с. Мар`їне, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), представник: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, б.239, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі (а.с.185-186).

12.09.2025 представник відповідача Гавриш Б.В. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представник відповідача зазначив, що у зв`язку із залишенням поданої позивачем позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідач має право на компенсацію понесених витрат у порядку, визначеному процесуальним законом на підставі укладеного договору між відповідачем та адвокатом про надання правової допомоги, вартість понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу склала 15000,00 грн., про що у відзиві на позовну заяву було зазначено та додано документи на підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат (а.с.32-36).

19.09.2025 представник позивача адвокат Сідько С.І., подала через систему «Електронний суд» заперечення на заяву відповідача про стягнення судових витрат, у якій зазначила, що позивач у повній мірі не погоджується з розміром заявлених витрат на правничу допомогу, оскільки неможливо встановити, чи дійсно погоджувалась така вартість та обсяг робіт, та з розміром витрат на проведення експертизи, які є необґрунтованими. У зв`язку із зазначеним вище, просить відмовити повністю у задоволенні заяви представника відповідача та провести розгляд заяви без участі представника позивача.

Представник відповідача Гавриш Б.В. у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити її.

Представник позивача -адвокат Сідько С.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

20.02.2025 представник відповідача Гавриш Б.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскільки відповідач був вимушений звернутись за професійною правничою допомогою адвоката внаслідок ініціювання судового розгляду позивачем, просили усі судові витрати, понесені відповідачем, а саме витрати зі сплати правничої допомоги адвоката, покласти на позивача (а.с.32-34).

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.113-115).

21.08.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 11.08.2025 №СЕ-19/117-25/13204-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи (а.с.160-170).

25.08.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі.

Під час підготовчого провадження у справі №535/99/25 позивач через свого представника 04.09.2025 подала письмову заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду (а.с.179).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.09.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі (а.с.185-186).

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п`ятої цієї статті, а саме: у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 141 цього Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов`язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами.

На підтвердження необґрунтованих дій або зловживання процесуальними правами відповідач у такому випадку згідно з процесуальним обов`язком доказування повинен довести, а суд установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача мали місце під час розгляду справи та в чому вони виявлялись, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до абз.3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Така правова позиція викладена у чисельних постановах Верховного Суду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватись моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі. Під час підготовчого провадження у справі №535/99/25 позивач через свого представника 04.09.2025 подала письмову заяву, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Хід всього судового процесу під час підготовчого провадження у справі №535/99/25 свідчить про те, що позивачем у справі не допускалися дії, які можна було б визнати зловживанням процесуальними правами чи необґрунтованими діями позивача.

Заява представника відповідача про стягнення (компенсації) здійснених судових витрат не містить посилань на те, у чому полягають необґрунтовані дії позивача у справі .

За таких обставин суд не вбачає наявності підстав для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи) у зв`язку із залишенням позову без розгляду, оскільки судом не встановлено необґрунтованих дій позивача у справі №535/99/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,141, 142, 260, 261 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Гавриш Богдана Вадимовича про стягнення судових витрат у справі №535/99/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с. Мар`їне, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), представник: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, б.239, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район, с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 22.09.2025.

Суддя: Г.М. Гуляєва