Справа №583/1935/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/57/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін», треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. залишена без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року залишене без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені в апеляційному суді витрати на правничу допомогу та на поштові відправлення в загальному розмірі 3100 грн.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02 вересня 2025 року о 09:02 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявною в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи міститься повідомлення поштового відділення про те, що 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про залишення заяви без руху, що підтверджується підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача отримали копію ухвали про залишення заяви без руху, проте, недоліки заяви щодо несплати судового збору не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 29 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін», треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним визнати неподаною та повернути її особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов