Справа № 344/60/25
Провадження № 2/344/26/25
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.01.2025 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання спвіввласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025 у задоволенні заяви представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.05.2025 скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.05.2025 заяву представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

Позивач ОСОБА_1 подав 28.08.2025 до суду клопотання про призначення експертизи газового обладнання та документації. На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ключовим документом, який став підставою для припинення газопостачання, є Акт № 2537. Відповідач, як оператор газорозподільної системи, стверджує, що вказаний акт був складений у зв`язку з виявленням аварійної ситуації витоку газу та відсутності тяги у вентиляційному каналі. Позивач, оспорює зміст та процедурну законність цього документа, стверджуючи, що він є фіктивним, оскільки не містить інформації про методи, засоби та конкретне місце виявлення нібито існуючих порушень. У зв`язку з цим, для повного та об`єктивного вирішення спору, а також для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, виникла необхідність у залученні спеціальних знань у галузі технічної експертизи.

У справі виникли суперечливі обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. Наявні у справі докази взаємовиключні твердження сторін та неповний, на думку позивача, акт не дозволяють суду самостійно встановити істину. Оскільки позивач стверджує про фіктивність акта, а відповідач про його законність та відповідність нормам безпеки, постає потреба в проведенні незалежного технічного дослідження як самого газового обладнання, так і документації, що його супроводжує. Це єдиний спосіб надати суду об`єктивні відомості, які дозволять усунути існуючі правові протиріччя.

На підставі наведеного, позивач просить суд призначити експертизу, та на розгляд судового експерта пропонує поставити наступні питання: 1. Чи є газове обладнання, розташоване в квартирі АДРЕСА_1 , справним, герметичним та придатним для безпечної експлуатації станом на дату проведення експертизи? 2. Чи відповідає витяжна вентиляційна система та витяжка, встановлена в квартирі АДРЕСА_2 , чинним нормативним актам та чи забезпечує вона належну тягу? 3. Чи містить Акт № 2537 від 10 липня 2024 року інформацію про конкретні методи та технічні засоби виявлення витоку газу (наприклад, тип та модель газового детектора), як це вимагається чинними нормативно-правовими актами, зокрема Правилами безпеки систем газопостачання? 4. Чи містить Акт № 2537 інформацію, що дозволяє ідентифікувати конкретне місце витоку газу та його тип (наприклад, місце витоку в системі трубопроводів, на приладі, в з`єднувальних точках), як це передбачено нормативними актами? Проведення експертизи пропонує доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав 24.09.2025 до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що 10.07.2025 року працівниками Групи припинення розподілу природного газу Івано-Франківського УЕГГ Івано-Франківської філії ТОВ «ГРМУ» було повторно проведено випробування газопроводу низького тиску на герметичність, методом контрольної опресовки та виявлено значне падіння тиску по манометру в системі, яке становило 51 мм водяного стовпа. Після цього, за допомогою водяного манометра, було обстежено внутрішньо-квартирні газопроводи та газове обладнання у кожній квартирі будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого у квартирі АДРЕСА_2 виявлено негерметичність підключення газового обладнання ПГ-4 (плити газової чотирьохкамфорної). Для локалізації витоку газу, на передквартирному крані було встановлено блокуючий пристрій та опломбованого його пломбою № R38086952, в результаті чого роз`єднано внутрішній газопровід, що веде від вхідного крану на стояку до вхідного патрубка лічильника газу, що підтверджено Актом № 2537 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) від 10.07.2024 року та фото до нього. Крім того, при перевірці тяги у вентиляційному каналі було виявлено, що більшість перерізу каналу закрито гофрою примусової витяжки, тяга в наявних отворах відсутня (перевірка здійснювалась смужкою паперу). Сигналізатор загазованості, який встановлений в квартирі, не було підключено до електромережі, що давало підстави вважати про часте його спрацювання. Після ліквідації витоку газу у спірній квартирі Позивача, представниками Відповідача було повторно проведено випробовування системи газопостачання ж/б на герметичність і виявлено, що падіння тиску по манометру вже було відсутнє, що дозволило відновити газо-постачання решти споживачів по газовому стояку спірного багатоквартирного житлового будинку. Дані обставини підтверджено: робочим листком обхідників трас підземних газопроводів по маршруту №2 від 09.07.2024 року; Результати технічного огляду (обходу) газоре-гуляторного пункту (згону) за адресою: АДРЕСА_3 від 09.07.2024 року ; Заявкою №10868 АДС Івано-Франківського УЕГГ від 09.07.2024 року; Актом про припинення (обмеження) газопостачання) від 09.07.2024 року; Наряд-допусками № 125 від 09.07.2024 року та № 138 від 10.07.2024 року на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві, копії яких долучено до відзиву на позовну заяву. Відповідно до п.6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому, до сьогоднішнього дня позивачем не було подано Оператору ГРМ жодної заяви по відновленню послуги з розподілу природного газу до його квартири, пояснень, спростувань цьому та підтверджуючих доказів також не надано. Відновлення газопостачання до його квартири за рахунок Відповідача можливе після усунення виявленої вищеописаної аварійної ситуації, а недотримання останнього може призвести до аварійно-небезпечної ситуації. Зважаючи на те, що відповідно до приписів пункту 5.4. розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2015 року (далі - ПБСГ), технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України, то обов`язок щодо усунення вищеописаної аварійної ситуації, шляхом виконання ремонтних робіт чи технічного обслуговування газовикористовуючого обладнання у спірній квартирі Позивача, покладено на нього, а не на представників Оператора ГРМ на балансі у якого відсутні внутрішньо-будинкові газові мережі. Без усунення вищевказаних недоліків, відновити газопостачання до вказаної квартири не представляється можливим, оскільки це може призвести до аварійно небезпечної ситуації (в тому числі й з летальними наслідками). Про вищевикладене відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву. 27.08.2025 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»,

Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про призначення судово-технічної експертизи газового обладнання та документації у справі №344/60/25 з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. При поданні позовної заяви у справі №344/60/25, провадження у якій відкрито 09.01.2025 року, позивач не додав до неї вищевказаного клопотання про призначення судово-технічної експертизи газового обладнання та документації у даній справі. Також позивачем не наведено об`єктивних причин, з яких він не мав можливості долучити дане клопотання до позовної заяви. Заявляючи клопотання про призначення вищевказаної експертизи у справі через вісім місяців після відкриття провадження у даній справі, позивач намагається затягнути розгляд даної справи в суді першої інстанції. Наявність взаємовиключних тверджень сторін щодо законності складеного представниками Відповідача Акту №2537 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) від 10.07.2024 року не є обґрунтованим доводом того, що виникає необхідність у призначенні судово-технічної експертизи газового обладнання та документації у справі №344/60/25. Крім того, технічна експертиза документів - це вид експертизи, який дозволяє встановити спосіб виготовлення документа, зміни його змісту, автентичність реквізитів та використовуваних матеріалів. На думку відповідача немає необхідності у проведенні такої експертизи, оскільки позивач у своєму клопотанні про призначення судово-технічної експертизи газового обладнання, встановленого в його вищевказаній квартирі та документації, складеної 10.07.2025 року під час припинення газопостачання в цій квартирі представниками відповідача, просить суд поставити перед експертами зовсім інші питання,ніж ті, які повинні вирішуватися технічною експертизою документів, а саме: визначити чи містить Акт №2537 про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) від 10.07.2024 року інформацію про конкретні методи і технічні засоби виявлення витоку газу та інформацію, що дозволяє ідентифікувати конкретне місце витоку газу і його тип. Для надання правової оцінки законності складеного Акту №2537 від 10.07.2024 року та визначення чи містить вказаний документ інформацію про конкретні методи і технічні засоби виявлення витоку газу та інформацію, що дозволяє ідентифікувати конкретне місце витоку газу і його тип, не потрібні спеціальні знання експерта, це входить до повноважень суду при ухваленні рішення у справі №344/60/25.

Звертають увагу суду на те, що навіть при наявності висновку експертизи, відповідно до якого буде встановлено, що внутрішньо-будинкова система газопостачання та газове обладнання, установлене у вищевказаній квартирі Позивача є справними, герметичними та придатними для їх безпечної експлуатації, а рішенням суду буде зобов`язано Відповідача відновити газопостачання до зазначеної квартири Позивача, представники Оператора ГРМ всерівно будуть зобов`язані, відповідно до вимог пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ, обстежити за допомогою водяного манометра всі об`єкти внутрішньо-будинкової системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів та провести випробування на їх герметичність, методом контрольної опресовки і, в разі виявлення їх технічної несправності або не герметичності, що може призвести до аварійно-небезпечної ситуації, повторно змушені будуть припинити газопостачання до спірної квартири Позивача, оскільки саме Оператор ГРМ несе відповідальність за безпечне функціонування системи газопостачання. Отже, Відповідач вважає, що перш ніж призначати судово-технічну експертизу газового обладнання та документації у справі №344/60/25, Позивачу необхідно надати представникам Відповідача, як Оператора ГРМ, доступ до його квартири АДРЕСА_1 , для обстеження за допомогою водяного манометра всіх об`єктів внутрішньо-будинкової системи газопостачання і газового обладнання і після того, як все ж таки представниками Оператора ГРМ буде встановлено їх не герматичність або технічну несправність та непридатність для безпечної експлуатації, тоді вже суд повинен вирішувати питання щодо доцільності призначення у справі №344/60/25 експертизи, про яку зазначає позивач.

На підставі зазначеного, представник відповідача просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про призначення судово-технічної експертизи газового обладнання та документації. Розгляд клопотання просив проводити без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заперечення на клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Позивач просить суд призначити судову технічну експертизу газового обладнання та документації, на вирішення експерта поставити питання: 1. Чи є газове обладнання, розташоване в квартирі АДРЕСА_1 , справним, герметичним та придатним для безпечної експлуатації станом на дату проведення експертизи? 2. Чи відповідає витяжна вентиляційна система та витяжка, встановлена в квартирі АДРЕСА_2 , чинним нормативним актам та чи забезпечує вона належну тягу? 3. Чи містить Акт № 2537 від 10 липня 2024 року інформацію про конкретні методи та технічні засоби виявлення витоку газу (наприклад, тип та модель газового детектора), як це вимагається чинними нормативно-правовими актами, зокрема Правилами безпеки систем газопостачання? 4. Чи містить Акт № 2537 інформацію, що дозволяє ідентифікувати конкретне місце витоку газу та його тип (наприклад, місце витоку в системі трубопроводів, на приладі, в з`єднувальних точках), як це передбачено нормативними актами? Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Оцінивши вищезазначені доводи сторін по справі, із урахуванням предмету та підстав позову у даній справі, суд вважає, що проведення судової експертизи, про яку заявив позивач не впливає на обставини справи і подані докази, та ті відповіді, які вона може надати, не впливають на вирішення спору по суті, по що судом детально буде зазначено у рішенні суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у якому зазначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, суд звертає увагу суду на те, що немає даних, що запропонована позивачем установа для виконання експертизи - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», виконує даний вид експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи газового обладнання та документації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи газового обладнання та документації відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК