РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/892/25

Провадження № 2/293/549/2025

06 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

представника відповідача Житомирської обласної прокуратури - прокурора Овсієнко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Родіна» про скасування заборони на нерухоме майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

30.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, за змістом якого просить скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі повідомлення прокуратури Черняхівського району, 297 від 14.03.2006, реєстраційний номер обтяження: 3110500, зареєстровану 17.04.2006 за № 3110500 Черняхівською державною нотаріальною конторою.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що є власником тракторної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 . Наприкінці минулого року після звернення до нотаріуса йому стало відомо, заборону було накладено прокурором Черняхівського району Житомирської області в 2006 році в рамках наглядового провадження за результатами якого подано позов до Черняхівського районного суду до виконавчого комітету Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області в інтересах співвласників майна ПСПО «Родіна», з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.07.2005, виданого Горбулівською сільською радою, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_1 на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , скасування реєстрації вказаного свідоцтва, повернення співвласникам майна реформованого КСП «Родіна» прохідної, будинку механізатора, столярного цеху, великої та малої майстерні, будівлі ПММ.

Зазначену позовну заяву судом залишено без розгляду на підставі ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.12.2006 у справі № 2-380/2006.

Позивач вказує, що в позасудовому порядку не має можливості вирішити питання про скасування заборони на нерухомого майна, а існуванням вказаного обтяження позбавляє її права вільно розпоряджатись своєю власністю.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.07.2025 справа №293/892/25 передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачу терміну на усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначив на 23.09.2025.

22.09.2025 ПСПО «Родіна» подало до суду заяву про визнання позовних вимог.

23.09.2025 судове засідання відкладено на 06.10.2025 у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому провадженні.

06.10.2025 позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. Згідно поданої заяви від 06.10.2025 представник позивача Костюченко Н.С. просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позов підтримала.

Представник відповідача прокурор Овсієнко Т.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Родіна» не прибув, до суду повернувся конверт направлений на адресу підприємства із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи норми ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач ПСПО «Родіна» належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача ПСПО «Родіна» судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У судовому засіданні від 06.10.2025 відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд склав вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Суд встановив, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме тракторної майстерні, що за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №405734303 та свідоцтвом про право власності на майновий комплекс серії НОМЕР_1 (а.с.7,8-9).

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №405734303 вбачається, що в розділі реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладена заборона на нерухоме майно: тракторну майстерню, що за адресою: АДРЕСА_1 , 17.04.2006 року, о 10:40:31, за номером: 3110500, реєстратор: Черняхівська державна нотаріальна контора; за повідомленням прокуратури, 297, 14.03.2006, Прокуратура Черняхівського району (а.с.7).

З відповіді Коростишівської окружної прокуратури від 31.03.2025 вбачається, що зазначену заборону було накладено прокурором Черняхівського району Житомирської області в 2006 році в рамках наглядового провадження за результатами якого подано позов до Черняхівського районного суду до виконавчого комітету Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області в інтересах співвласників майна ПСПО «Родіна» з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.07.2005, виданого Горбулівською сільською радою, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_1 на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , скасування реєстрації вказаного свідоцтва, повернення співвласникам майна реформованого КСП «Родіна» прохідної, будинку механізатора, столярного цеху, великої та малої майстерні, будівлі ПММ.

Відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.12.2006 у справі № 2-380/2006 позовну заяву прокурора залишено без розгляду. Судове рішення набрало законної сили 19.12.2006 (а.с.6).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 5 частини першої статті 2 цього Закону: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: зокрема, заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; інші обтяження відповідно до закону.

При цьому необхідно зазначити, що обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 вказаного Закону). Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (ч.3 ст. 3 вказаного Закону). З цього слідує, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Законом до обтяжень віднесені: зокрема, заборона відчуження, арешт нерухомого майна, іпотека, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження.

Наявні обтяження за умови відсутності у самого обтяжувача будь-яких претензій майнового характеру до власника майна порушує право власності позивача, оскільки він наразі обмежений у можливості реалізації своїх прав, у зв`язку із чим таке порушене право підлягає судовому захисту.

Зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи, що позовну заяву прокуратури Черняхівського району Житомирської області до Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області в інтересах співвласників майна ПСПО «Родіна» до виконавчого комітету Горбулівської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.07.2005, виданого Горбулівською сільською радою, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_1 на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , скасування реєстрації вказаного свідоцтва, повернення співвласникам майна реформованого КСП «Родіна» прохідної, будинку механізатора, столярного цеху, великої та малої майстерні, будівлі ПММ, - судом залишено без розгляду, відтак відпала потреба у застосуванні заборони на нерухоме майно, враховуючи визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права власності шляхом скасування такої заборони відчуження нерухомого майна.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України. Враховуючи, що спір виник не з протиправних дій відповідачів, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі повідомлення прокуратури Черняхівського району, 297 від 14.03.2006, реєстраційний номер обтяження: 3110500, зареєстровану 17.04.2006 за №3110500 Черняхівською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі:

Житомирська обласна прокуратура, адреса місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ;

Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Родіна», адреса місцезнаходження: 12316, Житомирська область, Житомирський район, с.Горбулів, вул. 1-го Травня, 1,

Повне рішення складено та підписано 07.10.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ