КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/23453/22-ц

номер провадження №22-ц/824/5065/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представники відповідачів Бельдяга С.В., Івах Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лихолат Ольги Ярославівни

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року /суддя Новак Р.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства економіки України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Укрпатент») за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції, з вимогами про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року позов залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 182-183/

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лихолат О.Я. - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

На підтвердження вимог апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, зокрема, на те, що 23 серпня 2024 року представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному (листок непрацездатності №24198035-1, відкритий з 12.07.2024 по 14.11.2024), яке суд не визнав поважною причиною. Вказувала, що позивач ОСОБА_1 перебуває за межами України через необхідність догляду за сином, який лікується за кордоном, що підтверджується листом у матеріалах справи та рішеннями судів у іншій справі (№757/30252/22-ц). Через відсутність інших адвокатів в АО «ЛЕВ та Партнери» делегування представництва іншому адвокату було неможливим, що підтверджується довідкою АО «ЛЕВ та Партнери» та бухгалтерськими звітами.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство економіки України просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дати судових засідань (10.04.2023, 07.06.2023, 07.08.2023, 19.10.2023, 16.01.2024, 06.03.2024, 30.04.2024, 10.06.2024, 06.08.2024, 27.08.2024), але жодного разу не з`явилися; представник позивача подав більше десяти клопотань про відкладення розгляду справи, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку; позивач не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності чи про проведення засідань у режимі відеоконференції, що передбачено ЦПК України; суд першої інстанції правомірно застосував норми ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не виконав обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідачів, які з`явились і заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за межами України у зв`язку з необхідністю лікування та догляду за своїм сином, що підтверджується листом у матеріалах справи та рішеннями судів у справі №757/30252/22-ц.

Про судові засідання позивач повідомлявся шляхом направлення повісток на електронну адресу, вказану в позовній заяві, зокрема на дати 06.08.2024 та 27.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Представник позивача - адвокат Лихолат О.Я. - була належним чином повідомлена про дати судових засідань (10.04.2023, 07.06.2023, 07.08.2023, 19.10.2023, 16.01.2024, 06.03.2024, 30.04.2024, 10.06.2024, 06.08.2024, 27.08.2024), але подала численні клопотання про відкладення розгляду справи через участь в інших судових засіданнях, перебування на лікарняному та сімейні обставини. Зокрема, 23 серпня 2024 року було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному (листок непрацездатності №24198035-1, відкритий з 12.07.2024 по 14.11.2024).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, які передбачають залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд також посилався на ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», які зобов`язують суд застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справах «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», «Смірнова проти України», «Фрідлендер проти Франції», які наголошують на обов`язку сторін добросовісно користуватися процесуальними правами та уникати затягування судового процесу.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що позивач та його представник систематично не з`являлися в судові засідання, подали більше десяти клопотань про відкладення розгляду справи, не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про проведення засідань у режимі відеоконференції, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку, яка перешкоджає своєчасному розгляду справи. Суд констатував, що період розгляду справи склав один рік і чотири місяці, протягом якого позивач не скористався процесуальними інструментами для забезпечення своєї участі.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки позивача та його представника, а також про неможливість делегування представництва іншому адвокату не спростовують висновків суду першої інстанції. Хоча перебування позивача за кордоном через догляд за сином та хвороба адвоката можуть вважатися об`єктивними обставинами, позивач не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності чи про проведення засідань у режимі відеоконференції, що передбачено ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відсутність інших адвокатів в АО «ЛЕВ та Партнери» не звільняє позивача від обов`язку забезпечити належне представництво, оскільки вибір адвоката є його правом, яке передбачає відповідальність за процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, що забезпечує його право на доступ до правосуддя відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на формальних міркуваннях. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лихолат Ольги Ярославівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: