Справа № 645/4147/25
Провадження № 2-др/645/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача Бірючинського Едуарда Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача Бірючинського Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/4147/25, щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та його представника.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує на те, що відповідно до Додатку до Договору про надання правничої допомоги від 03.08.2025, укладеного між адвокатом Бірючинським Е.О. та клієнтом ОСОБА_1 , вартість послуг з надання правничої допомоги в рамках представництва по цивільній справі № 645/4147/25 склала 7000,00 (сім тисяч) гривень 00 коп. Детальний розрахунок вартості наданих послуг професійної правничої допомоги наведений в акті наданих послуг від 03.08.2025 р. (додаток 2 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2025). Факт здійснення оплати ОСОБА_1 послуг професійної правничої допомоги адвоката Бірючинського Е.О. підтверджується рахуноком - фактурою № 14 від 10.09.2025 р. та довідкою № 14/08 від 13.09.2025 р. (додатки 2,3 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2025).

19.09.2025 від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» -Полякова О.В. надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні вимог, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх необґрунтованими та завищеними відносно складності справи.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За змістом ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.09.2025, У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, необхідними умовами для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, виходячи з положень ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України, є: по-перше, заявити про подання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому сполучник або свідчить про необхідність обрати коли саме будуть подані докази; по-друге, навести поважні причини не подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

До ухвалення судового рішення представник відповідача не подав цих доказів, а у останній заяві (письмові пояснення від 11.09.2025) про розгляд справи без участі відповідача та його представника, представник не заявив про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не навів поважні причини не подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, а тому відсутні підстави вважати, що представник відповідача зробив заяву про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду.

Відтак представником відповідача не дотримано строків подання доказів витрат щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Враховуючи наведене вище у сукупності, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Е.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Бірючинського Едуарда Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25.09.2025.

Суддя О.В. Спесивцев