Справа № 214/9112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в порядку виконання заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року адвокат Трофименко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2006 року та просить суд: скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 3132882, зареєстровано: 21.04.2006 11:30:21 за № 3132882 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, ; , об`єкт обтяження: об`єкт обтяження домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , накладений ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього правил, які регулюють договір купівлі-продажу, розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В обґрунтування заяви зазначила наступне. В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної власності та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього правил, які регулюють, договір купівлі продажу, розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 3 квітня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. за реєстром № 64 удаваним, тобто укладеним з метою приховати договір купівлі продажу. Визнано, що 03 квітня 2003 року був укладений договір купівліпродажу будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Розподілено майно будинок АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті держмита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення. ОСОБА_2 звертаючись до суду із зустрічним позовом, одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок. 14.04.2006 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 . Не дивлячись на те, що спір по суті між сторонами судом було вирішено, не вирішеним лишилося питання щодо зняття арешту з майна, яке існує до цього часу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2024 року. Наявність накладеного арешту порушує право власності позивача на вказаний будинок, а саме право на користування та розпорядження будинком на власний розсуд. Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, перешкод встановлених забезпеченням позов

В судове засідання з вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову учасники процесу не з`явилися

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити

ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 3 квітня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. за реєстром № 64 удаваним, тобто укладеним з метою приховати договір купівлі продажу.

Визнано, що 03 квітня 2003 року був укладений договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розподілено майно будинок АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті держмита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення. ОСОБА_2 звертаючись до суду із зустрічним позовом, одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок.

14.04.2006 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 7. ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п. 10. Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення- ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 11 статті 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2006 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер 3132882, зареєстровано: 21.04.2006 11:30:21 за № 3132882 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, ; , об`єкт обтяження: об`єкт обтяження домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , накладений ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього правил, які регулюють договір купівлі-продажу, розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова