Справа 206/3204/20
Провадження 2/206/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в позовному провадженні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ належної на праві власності частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ належної на праві власності частки домоволодіння в натурі, а саме просить виділити їй у власність в домоволодінні АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А, літ. а-1: 1-5 (4,9 кв.м.) коридор, 1-7 + 1-6 (6,2кв.м. + 6,1 кв.м. = 12,3 кв.м.) обладнати під кухню, 1-6 (2,9 кв.м.) коридор. Разом 20,1 кв.м. ринкова вартість 9803+31156=40959 грн. Надвірні будівлі та споруди: навіс літ. Е 1941грн., сарай літ. Б 12500 грн., сарій літ. В 4240грн., навіс літ. Г 2989грн., 1/2 споруди №2 127грн., 1/2 вбиральні літ. Ж 1006грн., 1/2 колодязя літ. к 472,5грн., 1/2 замощення І 1462,5 грн. Разом 24738грн., ідеальна частка яких у загальній вартості на домоволодіння становить 48/100 частин (1/2 - 50/100, кв. №1-65697/135812). Виділити у власність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності: квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А, літ. А-1: 1-5 (5,7кв.м.) обладнати під передпокій, 1-7 (9,3 кв.м.) кухня (існувала), 1-8 кімната. Разом: 32,8 кв.м. , вартість 15392 + 48170 = 63562грн. Надвірні будівлі і споруди: споруда № 1 2846грн., споруди № 2 127грн., душова літ. Д 639грн., 1/2 вбиральні літ. Ж 1006грн., 1/2 колодязя літ. к 472,5грн., 1/2 замощення І 1462,5грн. Разом: 6553грн., ідеальна частка яких у загальній вартості на домоволодіння становить 52/100 частин (26/100+26/100). Розмір компенсації в сумі 2009 грн. на користь 1-го співвласника ОСОБА_1 не стягувати. Припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні домоволодіння АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 по варіанту №2 провести наступні переобладнання: об`єднати приміщення 1-7 та 1-6 обладнати під кухню (облаштувати арку), закласти дверні отвори між прим. 1-4 та 1-3, 1-3 та 1-2, 1-3 та 1-5, 1-6 та 1-5, 1-1 та 1-2, віконний отвір обладнати в дверний між прим. 1-7, віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-1 з улаштуванням подвійних дверей, облаштувати ганок для входу в квартиру АДРЕСА_3 , добудувати приміщення (житлову кімнату площею не менше 15,0 кв.м.) до сіней літ. а-1 та літ а-1; закласти віконний отвір в прим. 1-2 (при добудові житлової кімнати); пробити дверні отвори між прим. 1-4 та 1-2, 1-4 та 1-5.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-4 з улаштуванням подвійних дверей, облаштувати ганок для входу в квартиру АДРЕСА_2 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :09:3710029 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників, по варіанту №2 відповідно до варіанту №2 домоволодіння. При цьому, площа земельної ділянки спільного користування складає 27,88 кв.м.м. Співвласнику 1 ОСОБА_1 , 1/2 частка, виділити ділянку площею 284,06 + 1/2 сумісного користування 13,94 = 298,00кв.м. Співвласнику 2 ОСОБА_4 та співвласнику 3 ОСОБА_3 виділити ділянку площею 284,06 + 1/2 сумісного користування 13,94 = 298,00кв.м.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що доводиться відповідачам рідною сестрою. Їх батьку - ОСОБА_5 належало домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька, вона, її мати та брат з сестрою успадкували кожен по частині домоволодіння. Рішенням Дніпровської міської ради від 27 серпня 2010 року №199/60 сторонам по справі та їх мамі - ОСОБА_6 було передано у власність земельну ділянку площею 0.0596 га. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та вони отримали державний акт на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та все своє майно заповіла ОСОБА_1 , яка належним чином прийняла спадщину та відтоді є власницею будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які просить виділити в натурі їй, адже відповідачі чинять перешкоди в користуванні її власністю. Позивачка змушена проживати в сараї, який не облаштований для проживання, будинком же користується ОСОБА_3 зі своєю дружиною.

Ухвалою судді від 01 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

15 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суд відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог із посиланням на те, що задоволення позовних вимог порушить права відповідачів, адже при проведнні комісійної будівельно технічної, оціночно будівельної, земельно-технічної, оціночно земельної експертизи інтереси ОСОБА_7 не були враховані. Експертами при дослідженні конструкції житлового будинку встановлено, що недоцільно виконувати значні перепланування, втручатися в несучі та огорожуючі конструкції житлового будинку. Визначити варіанти розподілу житлового будинку з урахуванням часток у власності технічно неможливо, не враховано що опалення здійснюється від газового котла і варіанти облаштування у висновку не враховано. Не можливим є також і розподіл земельної ділянки між трьома співвласниками.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Василенко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2005 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Отроцюк О.В. видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташовано на земельній ділянці площею 600кв.м (а.с.62). 29 листопада 2005 року державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Отроцюк О.В. видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 на 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташовано на земельній ділянці площею 600кв.м (а.с.63).

12 жовтня 2017 року державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2017 року слідує, що право приватної власності на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.65).

20 вересня 2017 року державним нотаріусом Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0596 гектарів в межах згідно планом розташованої на території АДРЕСА_1 та переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :09:371:0029 (а.с.66).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2017 року право слідує, що право приватної власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0596 гектарів в межах згідно планом розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:371:0029 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.67).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :09:371:0029 належить на праві спільної сумісної власності (по 1/4 частині) ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 року № 199/60 (а.с.68-69).

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 18 червня 2010 року та змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 . До цього, укладала шлюб 24 березня 1979 року та змінювала прізвище з дівочого ОСОБА_12 на ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб (а.с.70, 71)

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленого станом на 12.08.2005 р., домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, сараю Б, сараю В, навіс Е, навіс Г, душевої Д, убиральні Ж, споруд № 1-3, мостіння І. Житловий будинок літ. А-1, загальною площею 52,9 кв.м , житловою 35,8 кв.м, допоміжна 17,1кв.м та складається з 1-1 веранди 4,9 кв.м., 1-2 кухні - 9,3 кв.м., 1-3 коридору - 2,9 кв.м, 1-4 житлової 5,7 кв.м, 1-5 житловлї 17,8 кв.м, 1-6 житлової 6,1 к.м., 1-7 житлової 6,2 кв.м (а.с.73-75).

Висновком судових експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 4053/4054/4055/4056-18 від 28.02.2019 року при зіставлені частки співвласників (1/2+1/4+1/4 частки) житлового будинку в одиницях площі, об`ємно-планувального рішення житлового будинку, розташування житлового будинку на земельній ділянці з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, визначити варіанти розподілу житлового будинку літ. А домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток власності: 1/2, 1/4 та 1/4 технічно неможливо.

На розгляд суду пропонуються два варіанта розділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, вимог ДБН, з урахуванням перепланування житлового будинку та добудовою. Крім того, запропоновані варіанти передбачають виділ в натурі двох квартир, тобто, об`єднання співвласників, частки яких дорівнюють 1/4.

Усі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-16 Організація будівельного виробництва. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції.

Слід зазначити, що розрахунок розміру компенсації за відхилення частки від ідеальної долі по переобладнанню газопостачання, електропостачання, вартість будівельних робіт по переобладнанню, експертами не виконувався, оскільки вартісні показники щодо виконання окремих перелічених робіт повинні включати в собі проектні розробки, розрахунки та погодження, а також встановлення виду та вартості матеріальних ресурсів, які є складовими зазначених елементів та споруд, що не є компетенцією експертів-будівельииків.

На розгляд суду запропоновано 2 варіанта порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :09:371:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників відповідно до варіанта 1 та варіанта №2 домоволодіння (а.с.76-90).

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні відмовлено. Рішення набрало чинності 18 березня 2020 року.

Відповідно до акту обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 проживає в сараї, який знаходиться в аварійному стані (а.с. 100).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №1136/1137/1138/1139-21 від 14 липня 2021 року визначити варіанти розподілу в натурі для ізольовано відокремленого використання трьома власниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із збереженням цільового використання, відповідно до часток у власності технічно не можливо як і визначити варіанти встановлення порядку користування між сторонами по справі земельною ділянкою за цією ж адресою. (а.с. 135-138).

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, при вирішенні даного спору слід встановити обставини можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру) або встановлення технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, можливого відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, зміни ідеальних часток і присудження грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Також відповідно до роз`яснень, даних у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно положень ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 87 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Так, згідно з висновком судових експертів розподіл спірного житлового будинку літ. А домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток власності: 1/2, 1/4 та 1/4 технічно неможливо та суду запропоновано два варіанта розділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, вимог ДБН, з урахуванням перепланування житлового будинку та добудовою і відповідно цим варіантам запропоновано 2 варіанта порядку користування земельною ділянкою. Розрахунок розміру компенсації за відхилення частки від ідеальної долі по переобладнанню газопостачання, електропостачання, вартість будівельних робіт по переобладнанню, експертами не виконувався.

Отже виділити в натурі частки житлового будинку без здійснення прибудови неможливо.

Окрім цього навіть при здійсненні прибудови розділ спірного житлового будинку з урахуванням часток власності неможливий, запропоновані експертом варіанти передбачають виділ в натурі двох квартир, тобто, об`єднання співвласників, частки яких дорівнюють 1/4.

Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення реального поділу в натурі існуючого спірного будинку із дотриманням чинних норм та правил, ураховуючи те, що такий поділ призведе до порушення прав відповідачів.

Разом з тим, позивачка просить виділити її частку в натурі, погоджується на необхідність здійснення нею переобладнань, вказаних експертами у висновку та відмовляється від компенсації співвласника. В свою чергу, ОСОБА_7 вказує, що будуть порушені її права як власника частки, так як за висновком експерта пропонується фактично лише два можливих варіанти розподілу і в обох з них пропонується об`єднати частки обох співвласників, яким належить , а також земельної ділянки.

Думку ОСОБА_3 не виявилось за можливе з`ясувати по причині неявки його в судове засідання.

Абсолютно очевидним є те, що сторонам слід понести досить суттєві фінансові витрати на переобладнання будинку за запропонованими варіантами поділу (виділу) часток, та за весь час існування відносин між сторонами, ними не вчинено дій щодо відносно відокремленого використання часток, як такі що склалися, тож суд не вбачає підстав для задоволення позову, адже сторони не дійшли згоди щодо можливості їх понесення для врегулювання власності. Виділ частки позивача призведе до покладення на відповідачів надмірного тягаря і є невиправданим втручанням у їх мирне володіння майном. Також суд враховує, що відповідно до висновку експерта від 14 липня 2021 року (а.с.137) встановлено недоцільність виконання значних перепланувань, втручання в несучі та огороджуючи конструкції житлового будинку через технічний стан, значний період експлуатації житлового будинку 57 років.

При цьому, позивачка не позбавлена можливості ставити питання щодо усунення перешкод в праві власності або ж отримання компенсації за свою частку у власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 141, 264-265, 273 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) про виділ належної на праві власності частки домоволодіння в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Плінська