Справа №359/9483/18
Провадження №6/359/132/2025
УХВАЛА

8 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих документів,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/9483/18, №2/359/1752/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 16 червня 2010 року в розмірі 7411 гривень 73 копійок та судових витрат в розмірі 1762 гривень 00 копійок. Оригінали виконавчих документів втрачені. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікати виконавчих листів №359/9483/18, №2/359/1752/2019 від 16 жовтня 2020 року.

Учасники справи не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/9483/18, №2/359/1752/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 16 червня 2010 року в розмірі 7411 гривень 73 копійок та судових витрат в розмірі 1762 гривень 00 копійок (а.с.151-152, 153-154).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пп.4 п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, всі строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

Зі змісту акту про відсутність виконавчих документів, складеного 10 червня 2025 року комісією АТ КБ «Приватбанк» (а.с.156), та листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №71739 від 16 травня 2025 року (а.с.155) вбачається, що виконавчі листи №359/9483/18, №2/359/1752/2019 від 16 жовтня 2020 року остаточно втрачені. У зв`язку з введенням на території України воєнного стану строк пред`явлення її до виконання не закінчився.

Відмова у видачі АТ КБ «Приватбанк» дублікатів виконавчих документів призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на доступ до суду, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що належить видати АТ КБ «Приватбанк» дублікати виконавчих листів №359/9483/18, №2/359/1752/2019 від 16 жовтня 2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №359/9483/18, №2/359/1752/2019, виданого 16 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 16 червня 2010 року в розмірі 7411 гривень 73 копійок.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №359/9483/18, №2/359/1752/2019, виданого 16 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з Чорнойвана Миколи Володимиро-вича судових витрат в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець