УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/119/25

провадження № 22-ц/4809/1145/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року та додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025р ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузя О.М. звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами, якими просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду від 01 лютого 2012 року укладену між між ОСОБА_2 та ТОВ «Прогрес» до Договору № 121 реєстраційний № 196 від 10.01.2007 р., яка зареєстрована у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.06.2012 року за № 02269;

2) розірвати договір № 121 оренди земельної ділянки від 20 серпня 2006 року, кадастровий номер :02:000:0497, площею 6,0618 га., укладений між ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 , зареєстрований у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.01.2007 року за №196 та додаткову угоду від 01 лютого 2012 року до Договору № 120 реєстраційний № 196 від 10.01.2007 р., яка зареєстрована у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.06.2012 року за № 02269;

3) припинити право оренди за ТОВ «Прогрес» на земельну ділянку площею 6,0618 га кадастровий номер :02:000:0497;

4) стягнути з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі, 19107, 23 грн, пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочки, що складає 95 897,53 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн;

5) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням Кузь О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить про скасування рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року у справі № 393/119/25 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме:

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2012 року до договору оренди земельної ділянки №121 від 20.08.2006 року;

- розірвати договір оренди земельної ділянки №121 від 20.08.2006 року;

- припинити право оренди ТОВ «Прогрес» на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0497);

- стягнути з ТОВ «Прогрес» заборгованість з орендної плати за 20122024 роки у розмірі 19 107,23 грн;

- стягнути з ТОВ «Прогрес» пеню за прострочку у розмірі 95 897,53 грн;

- стягнути з ТОВ «Прогрес» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн;

- стягнути з відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги; судові витрати, понесені у суді першої інстанції (судовий збір 4 844,80 грн, витрати на правничу допомогу 40 000 грн).

17 вересня 2025року представником позивачки подана письмова заява про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме щодо вимоги про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування вказує, вимога апелянта про розірвання Договору є надлишковою, оскільки визнання додаткової угоди недійсною автоматично тягне припинення дії Договору з 20.08.2016 року. , Відтак заявляє про відмову в частині позовних вимог, а саме: розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року.

18 вересня 2025р даною стороною подана ще одна заява про відмову від частини вимог апеляційної скарги, яка за обґрунтуванням вимог та пояснень представника в суді свідчила про відмову від частини позовних вимог, як продовження поданої заяви 17.09.2025р.

Зокрема, повторно вказано, що вимога про розірвання Договору є надлишковою, оскільки визнання додаткової угоди недійсною автоматично тягне припинення дії Договору з 20.08.2016 року. Крім того, у разі визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2012 року до договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року, договір оренди відновлює свою чинність у первинному вигляді з терміном дії до 20.08.2016 року. Відтак, стягнення коштів за період з 2012 по 2016 роки є неможливим у зв`язку зі спливом строку позовної давності (ст. 257 ЦК України, де загальний строк позовної давності становить 3 роки, а позивач не довів перерву чи зупинення цього строку).

Крім того, за період з 2016 по 2024 роки договір оренди земельної ділянки відсутній, оскільки первинний договір не передбачав автоматичного продовження після закінчення строку дії, а недійсність додаткової угоди не відновлює зобов`язання з орендної плати чи пені за цей період. Нарахування заборгованості та пені в таких умовах не передбачені законодавством (статті 611, 625 ЦК України, які регулюють відповідальність за невиконання зобов`язань лише за наявності чинного договору).

Таким чином, підтримка вимог про стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 20122024 роки у розмірі 19 107,23 грн та пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн суперечить правовим наслідкам визнання додаткової угоди недійсною та призведе до необґрунтованого стягнення коштів без правової підстави. Тому відмовляємося від частини вимог, а саме: розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати 19 107,23 грн, стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (пункт 4 частини першої та частина друга статті 255 ЦПК України).

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина 2 статті 373 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву про відмову від частини позовних вимог та заяву про відмову від частини апеляційних вимог сформовано в системі «Електронний суд» представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кузь Олександром Миколайовичем, який відповідно до ордеру № 1224699 від 19 травня 2025 року уповноважений здійснювати представництво інтересів позивачки.

Повноваження представника вказаним документом не обмежуються.

Оскільки право позивачки відмовитися від частини позовних вимог встановлено процесуальним законом, її відмова не суперечить вимогам закону, а представник, який підписав зазначену відмову, наділений відповідним обсягом повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог, визнати нечинним в цій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити апеляційне провадження у частині зазначених вимог.

Згідно зі ст.373ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогамст.206ЦПК України суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства та права учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, приходить до висновку про прийняття відмови від частини позову.

Рішення суду першої інстанції у такому випадку підлягає визнанню нечинним у відповідній частині, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.206,355, 373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про відмову від частини позовних вимог, а саме:

- розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 20122024 роки у розмірі 19 107,23 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, від частини позовних вимог, а саме:

- розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 20122024 роки у розмірі 19 107,23 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Визнати нечинним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 20122024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20.08.2006 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 20122024 роки у розмірі 19107,23 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний