Справа № 196/210/24
№ провадження 2/196/26/2025
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна

ОСОБА_2 ,

представник позивачки - адвокат Веснін Сергій Олександрович,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Перепечин Володимир Леонідович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -

Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.09.2025 р. до суду від представника відповідача - адвоката Перепечин В.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке сформоване в системі "Електронний суд" 26.09.2025 р. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відсутні підстави для подальшого розгляду справи за відсутності предмету спору та відсутністю у позивача належних прав на спірні земельні ділянки з таких підстав.

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника опікуна ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання ОСОБА_3 повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :01:038:0333, :02:003:0319. Позовна заява у цій справі подана до суду 13.02.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Сумським С.М.

Разом із тим, як встановлено під час розгляду справи та підтверджено відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 05.07.2024 відбулися реєстраційні дії щодо зміни права власності на зазначені земельні ділянки. А саме, право власності на них було зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Таким чином з 05.07.2024 ОСОБА_1 більше не є власницею земельних ділянок, договори оренди щодо яких вона просить суд розірвати та які вимагає повернути. Належним позивачем є особа, якій належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Оскільки з 05.07.2024 р. ОСОБА_1 втратила право власності на зазначені земельні ділянки, вона більше не має матеріально-правового інтересу та, відповідно, процесуальної правосуб`єктності у цій справі.

Отже, на теперішній час відсутній предмет спору у даній справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються майна, яке їй вже не належить. Оскільки жодні права чи інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах від 05.07.2024 р. не існують, підстави для подальшого розгляду справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Перепечин В.Л. у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 подав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без його участі (Т.3 а.с. 34-36).

Представник позивачки - адвокат Веснін С.О. (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами існує спір, який не вирішено, спірні правовідносини між сторонами не врегульовано.

Представник третьої особи - Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився. До суду від заступника голови адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи (Т.3 а.с. 22).

Суд, заслухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 провадження 61-3438сво21.

Твердження представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору, у даному випадку не узгоджується із позицією позивачки та представника позивачки, який вважає, що для позивачки предмет судового розгляду не втратив значення та між позивачкою та відповідачами питання не врегульовані у добровільному порядку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 просить розірвати договір оренди від 05 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки площею 46,05 га, кадастровий номер :02:003:0319; розірвати договір оренди від 30 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки площею 33,58 га, кадастровий номер :01:038:0333.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідачем не були виконані умови укладених договорів оренди земельних ділянок, в частині виплати орендної плати, в зв`язку із чим у орендаря на даний час рахується заборгованість зі сплати орендної плати за вказаними договорами оренди.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2025 р. №409593525, 05 липня 2024 року державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І. зареєстрував право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 46,05 га, кадастровий номер :02:003:0319, яка є об`єктом даного спору, а також орендодавцем по спірному договору оренди зазначено ОСОБА_4 . Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися №478 від 05.07.2024 р. (Т.2 а.с. 89-90, 96).

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2025 р. № 409592761, 05 липня 2024 року державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник О.І. зареєстрував право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 33,58 га, кадастровий номер :01:038:0333, яка теж є об`єктом даного спору, а також орендодавцем по спірному договору оренди зазначено ОСОБА_4 . Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися №483 від 05.07.2024 р.. (Т.2 а.с. 91-92, 95).

Отже, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_4 відбулася 05 липня 2024 року.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року до участі у справі було залучено правонаступника - ОСОБА_4 та замінено позивача - ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_4 .

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (Т.2 а.с. 191-194).

У вказаній постанові апеляційний суд зазначив державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_4 відбулася 05 липня 2024 року.

Тобто, права орендодавця за договором оренди від 05 січня 2010 року та договором оренди від 30 грудня 2009 року у ОСОБА_4 виникли з 05 липня 2024 року, тоді як вимога про розірвання вказаних договорів оренди земельних ділянок, яка була заявлена позивачкою стосувалася невиконанням відповідачем умов договору, у зв`язку з чим були порушені її права як орендодавця, станом на 08 лютого 2024 року (дату подання позовної заяви).

Доказів того, що ОСОБА_4 має право вимоги за вказаними договорами, зокрема стягнення орендної плати за минулі періоди, матеріали справи не містять, тоді як факт набуття ним права власності на спірні земельні ділянки після відкриття провадження у даній справі не є підставлю для заміни позивача у цих правовідносинах.

Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 не є правонаступником позивачки у спірних правовідносинах, які виникли до набуття ним права власності на передані в оренду земельні ділянки (Т.2 а.с. 191-194).

Отже, сам по собі факт набуття ОСОБА_4 права власності на спірні земельні ділянки після відкриття провадження у даній справі не є підставою для закриття провадження у справі у цих правовідносинах, які виникли до набуття ним права власності на передані в оренду земельні ділянки,

Враховуючи зазначене, посилання представника відповідача на те, що на теперішній час відсутній предмет спору у даній справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються майна, яке їй вже не належить, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, також твердження представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору у даному випадку не узгоджується із позицією представника позивачки, який вважає, що для позивачки не втратив значення предмет судового розгляду та між позивачкою та відповідачем питання не врегульовані у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та відповідачем у даній справі наявний спір.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Перепечин Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева