справа №176/3397/25
провадження №2-с/176/24/25
у х в а л а

26 вересня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 15.09.2025 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Івана Франка, 38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 8 550,45 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15.09.2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Івана Франка, 38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з лютого 2024 року по липень 2025 року в сумі 7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 20 копійок, три відсотки річних у сумі 156 гривень 47 копійок, інфляційні втрати в сумі 753 гривень 78 копійок, що разом складає 8550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 45 копійок. 24.09.2025 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, тому існує спір про право в частині наявності заборгованості, що є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного.

15.09.2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Івана Франка, 38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з лютого 2024 року по липень 2025 року в сумі 7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 20 копійок, три відсотки річних у сумі 156 гривень 47 копійок, інфляційні втрати в сумі 753 гривень 78 копійок, що разом складає 8550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 45 копійок. 24.09.2025 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ засобами поштового зв`язку. До заяви про скасування судового наказу додала письмові докази.

П. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З наданих суду матеріалів слідує, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 вересня 2025 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області цивільна справа 176/3397/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Івана Франка, 38» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 8 550,45 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Івана Франка, 38», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 26.09.2025 року.

Суддя