Справа № 127/2-1854/10
Провадження № 6/127/346/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

державного виконавця Дзюбенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що 08.12.2010 року Староміським районним судом м.Вінниці було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договром №014/035-38/50226 від 27.06.2007 року та було видано виконавчі листи. При цьому, 03.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а саме: замінив стягувана - Публічне акціонерне товариств «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по справі №2-1854/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 16033 доларів США 79 центів, еквівалент в гривнях станом на 29.10.2010 року становить 126852 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 1268 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 120 грн. 05.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу за поданням головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 , якою подання задоволено. Ухвала суду про тимчасове обмеження наразі продовжує діяти, що порушує конституційні права заявника. 19.05.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу якою замінив стягувана ТОВ «ФК «Профіт капітал» () на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях № 60194617, № 60194308 з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року в цивільній справі № 2-1854/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року № 014/035-38/50226, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 14.08.2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про розірвання Кредитного договору N2014/035-38/50226 від 27.06.2007 року. Умовами укладеного договору було передбачено, що у зв`язку з виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №014/035-38/50226 від 27.06.2007 року належним чином, сторони дійшли згоди про його розірвання. Внаслідок розірвання Кредитного договору №014/035-38/50226 від 27.06.2007 року всі обов`язки та зобов`язання, які виникли на його підставі, в тому числі, але не виключно встановлені рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по цивільній справі N2127/2-1854/10, вважаються припиненими. Сторони не мають один до одного - матеріальних, ні інших претензій у зв`язку з укладенням Договору. 01.09.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою визнав виконавчі листи 2-1854/10, видані 14.04.2011 Староміським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по цивільній справі №22-1854/10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2014/035-38/50226 від 27.06.2007 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи вищенаведене, оскільки зобов`язання перед стягувачем по справі №2127/2-1854/10 є припиненими, а рішення Староміського районного суду м. Вінниця у справ №2 2-1854/10 від 08.12.2010 року не підлягає виконанню - законних підстав в подальшому обмежень заявнику конституційного права на вільне пересування не має.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець Дзюбенко С.М. просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки боржником не сплачено суму виконавчого збору, тобто зобов`язання не виконано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає вимоги заяви не обґрунтовані виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року Староміським районним судом м.Вінниці було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договром №014/035-38/50226 від 27.06.2007 року (т.1 а.с.38-40).

03.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а саме: замінив стягувана - Публічне акціонерне товариств «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по справі №2-1854/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 16033 доларів США 79 центів, еквівалент в гривнях станом на 29.10.2010 року становить 126852 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 1268 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 120 грн. (т.1, а.с.85-87).

19.05.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу за поданням головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 (т.1, а.с.239-241).

05.08.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу якою замінив стягувана ТОВ «ФК «Профіт капітал» () на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих провадженнях № 60194617, № 60194308 з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року в цивільній справі № 2-1854/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року № 014/035-38/50226, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.2, а.с.96-97).

01.09.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою визнав виконавчі листи 2-1854/10, видані 14.04.2011 Староміським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року по цивільній справі №22-1854/10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2014/035-38/50226 від 27.06.2007 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи такими, що не підлягають виконанню (т.2, а.с.116-117).

Разом з тим, відповідно до Постанови державного виконавця Староміського відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаватюк О.В. від 02.10.2019 року з ОСОБА_1 підлягає до стягнення виконавчий збір у розмірі 12 824,15 грн., який, як встановлено в судовому засіданні ним не сплачений.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Заявник надав відомості, що зобов`язання ним виконанні, однак, як вже зазначалося виконавчий збір ним не було сплачено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для скасування, накладеного судовим рішенням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відпали підстави у зв`язку з наявністю яких було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Роз`яснити заявнику, що ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: