ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5793/25 Провадження№ 2-о/636/146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.12.1986.

Заявник в заяві вказала, що на титульному аркуші в її трудової книжки було допущено помилку та невірно зазначено її по батькові, а саме вказано « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає інформації наявній у паспорті серії НОМЕР_2 від 27.08.1996 « ОСОБА_3 » (російською мовою). У зв`язку з вказаним у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки вони виявлені працівниками ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області та їй відмовлено у призначені пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для звернення до Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії.

15 липня 2025 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, призначене відкрите судове засідання о 16 год 00 хв 24 червня 2025 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі представника, в якій зазначила, що проти задоволення судом заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

12 грудня 1986 року виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 21 жовтня 1963 року, виданого Бюро РАЦС Дзержинського району м. Харкова, по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 30.04.1983 року, виданого Палацом одруження «Дзержинський» Виконкому Харківської міської ради народних депутатів УРСР, по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 27.08.1996 виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_6 », згідно правил українського правопису.

Судом вбачається, що при заповненні трудової книжки помилково записано по батькові заявниці російською мовою « ОСОБА_2 », що підтверджується вищевказаним документами, долученим до матеріалів справи.

Заявник звернулася до Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.05.2025 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Як зазначено у рішенні, за результатами розгляду документів, доданих до заяви, трудову книжку до розрахунку не взято, оскільки на титульному аркуші трудової книжки по батькові заявника, « ОСОБА_2 » не відповідає по батькові згідно паспорта серії НОМЕР_2 від 27.08.1996 « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною опискою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для неї важливе юридичне значення, оскільки вона позбавлена можливості оформити пенсію.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності їй трудової книжки, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. м. Харків, Харківська область, РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 12 грудня 1986 року на ім`я « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов