Справа № 642/5922/25
Провадження № 2/642/2028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сенс Банк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Холодногірського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною завою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сенс Банк» про поділ майна подружжя та просила суд:

1.Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , та виділити вказаний автомобіль у власність ОСОБА_2 ;

2.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 162750 (сто шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

3.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму страхового платежу у розмірі 20832,00 грн. за Договором страхування наземного транспорту №9152Га5х від 27.05.2025р. з АТ «СК «АРКС»;

4.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 1/2 сплачених коштів у розмірі 3135,00 грн. за кредитним договором №1/3268709 від 29.05.2018р. з ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

5.поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові зобов`язання за кредитним договором №1/3268709 від 29.05.2018р. з ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

6.поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові зобов`язання за кредитним договором № 500753115 від 01.03.2023р. та за кредитним договором № 631863619 від 19.10.2021р., укладеними між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 ;

7.стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 1/2 сплачених коштів у розмірі 1997,29 грн. за кредитними договорами № 500753115 від 01.03.2023р. та № 631863619 від 19.10.2021р., укладеним між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року головуючим суддею у справі визначено Проценко Л.Г.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1972,70 грн., про що надано відповідну квитанцію.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, визначаючи вартість спірного майна, виходив з ціни позову в сумі 197269,18 грн.

Відповідно до договору № 9152Га5х від 27 травня 2025 страхування наземного транспорту «Все включено» дійсна вартість транспортного засобу на момент укладання договору складає 325500,00 грн, 1/2 частина дійсно становить 162750,00 грн, однак позивач просить стягнути ринкову вартість автомобіля, при цьому будь-яких посилань на підтвердження саме ринкової вартості автомобіля позивачем не надано.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви предметом позову є поділ спільного майна подружжя, не тільки автомобілю, а і кредитних зобов`язань.

Позивачем також заявлено вимоги майнового характеру, а саме «поділ грошових зобов`язань за кредитними договорами», однак в прохальній частині позовної заяви жодним чином не вказано в яких частках, або в якому розмірі позивач заявляє вимогу щодо поділу майна в цій частині (це стосується сплачених коштів за зобов`язаннями, або заборгованості, яка існує на теперішній час).

Крім того, саме формулювання позовних вимог «поділити грошові зобов`язання» є некоректним з точки зору формальної логіки, і має бути уточнено по суті спору, виходячи з наведених вище аргументів.

Отже, суд позбавлений можливості встановити з чого виходив позивач при зазначенні ціни даного позову в розмірі 197269,18 грн.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок сум (кредитних заборгованостей, які бажає поділити позивач), що оспорюються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, провадження № 12-36гс20, зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 495/1706/16-ц, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява, хоча і містить ціну позову, однак не містить належних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна та, відповідно, дійсної ціни позову.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання до Холодногірського районного суду міста Харкова позовної заяви, яка, серед іншого, містить обґрунтовану дійсну вартість спірного майна з посиланням на належні докази та надавши відповідні документи, що підтверджують ці обставини.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали протягом встановленого строку, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сенс Банк», про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко