Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1833/25
Провадження № 2/723/2840/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В.

представника відповідача -адвоката Казюка О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про розгляд заяви про відвід судді (по цивільній справі №723/1833/25, провадження 2/723/2840825)

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Вашківецької сільської ради Дністровського районну Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Пташник А.М.

26.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді, оскільки позивач та її представник вважають, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Пташник А.М. під час розгляду справи, оскільки вона систематично порушує процесуальні строки визначенні ст. ст. 185,187, 189 ЦПК України та процесуальні права учасників справи, тривалий час не призначала справу до судового розгляду, а також неналежно вмотивовано винесла ухвалу щодо клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 28 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник відмовлено.

04 вересня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді (по цивільній справі №723/1833/25, провадження 2/723/2840825 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав), в якій заявник просить забезпечити розгляд даної заяви про відвід судді Пташник А.М. з дотриманням ч.3 ст. 40 ЦПК України.

В суд за викликом заявник та адвокат, який діє в інтересах заявника не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Представник відповідача адвокат Казюк О.О. в суді вважає клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника необгрунтованим та таким, що не підтверджено жодним доказом, однак не заперечує проти визначенння в порядку вимог ст. 33 ЦПК УКраїни судді, який вирішить клопотання заявника.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

26.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник А.М.

28 серпня 2025 року ухвалою судді Сторожинецького районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна відмовлено.

04 вересня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді (по цивільній справі №723/1833/25, провадження 2/723/2840825 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав), в якій заявник просить забезпечити розгляд поданої заяви про відвід судді Пташник А.М. з дотриманням ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки відвід судді, який надійшов до суду 26 серпня 2025 року за більш як три дні до наступного засідання (наступне засідання призначене на 10.11.2025 року), відвід був вирішений судом, що розглядає цивільну справу.

Однак враховуючи, клопотання заявника, думку представника відповідача та ухвалу суду про відмову в задоволенні відводу, суд приходить до висновку про передачу клопотання про розгляд заяви про відвід по цивільній справі №723/1833/25, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу та визначається в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про розгляд заяви про відвід судді (по цивільній справі №723/1833/25, провадження №2/723/2804/25) задовольнити.

Передати клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про розгляд заяви про відвід судді (по цивільній справу №723/1833/25, провадження №2/723/2804/25) до канцелярії Сторожинецького районного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначається в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду даного клопотання цивільну справу №723/1833/25, провадження №2/723/2804/25 зупинити.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Антоніна ПТАШНИК

24 вересня 2025 року