Провадження № 2/317/1456/2025
Справа № 317/3467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє мати - ОСОБА_1 , право на отримання ? частки одноразової грошової допомоги, призначеної після смерті батька малолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини, в розмірі 7 500 000 грн.

2. Здійснити перерозподіл одноразової грошової допомоги, призначеної матері

загиблого ОСОБА_4 у наступний спосіб:

- припинити виплату ОСОБА_3 , матері загиблого ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги, у зв`язку із фактичною виплатою їй грошових коштів, на які вона має право.

- визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка діє як законний представник малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 : - одним платежем кошти, що становлять суму щомісячних платежів, накопичених з моменту зупинення щомісячних виплат ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі;

- з моменту набрання законної сили судовим рішенням по цій справі по 300 000 грн. щомісяця, до виплати залишку одноразової грошової допомоги, за умови, що загальна сума виплати, з урахуванням виплат, здійснених ОСОБА_3 , буде становити 15 000 000грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надмірно виплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

29.09.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшла заява адвоката Ярошенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн., які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заява мотивована тим, що станом на 01 травня 2025 року ОСОБА_3 (момент припинення виплати одноразової грошової допомоги) було виплачено: 6 900 000 + 7 х 300 000 = 9 000 000 грн.

Враховуючи те, що малолітня дитина має право на 50% одноразової грошової допомоги, тобто 15 000 0000 : 2 = 7 500 000грн.

У зв`язку із цим заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 1 500 000 грн.

Виплачені ОСОБА_3 кошти повинні знаходитися на її банківському рахунку (рахунках).

Враховуючи те, що зазначена сума є значною, отримавши позов, ОСОБА_3 може вчинити заходи, спрямовані на приховування фактично отриманих коштів, з метою унеможливити їх фактичне стягнення з неї.

Оскільки розмір переплати є значним, то стягнути ці кошти за рахунок заробітної плати чи пенсії майже нереально.

За таких обставин зняття коштів з рахунків може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір з приводу перерозподілу одноразової грошової допомоги виплаченої в зв`язку з загибеллю військовослужбовця. Ціна позову становить 7 500 000 грн.

Серед іншого позивачка ставить питання про стягнення з відповідачки на свою користь 1 500 000 грн., в порядку перерозподілу одноразової грошової допомоги, які раніше були їй виплачені.

Суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви надсилалась ОСОБА_3 за адресою реєстрації фізичної особи, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45).

Суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

В цей же час, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створить перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

За встановлених вище обставин суд погоджується, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, в разі задоволення позову.

Водночас, заявлений позивачкою вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та діють до набрання рішенням суду законної сили, а тому не порушать прав та законних інтересів учасників справи.

Водночас судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України особа має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову, а тому заява про забезпечення позову задовольняється.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заходи забезпечення позову застосовувати до ухвалення остаточного рішення у справі № 317/3467/25.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 69114, м. Запоріжжя, вулиця Героїв 93-ї Бригади, будинок 16а) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01.10.2028.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.В. Мінгазов