Справа № 642/2405/25
Провадження № 6/642/142/25
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А,М.,

за участю секретаря - Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення у цивільній справі №642/2405/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100, ) заборгованість за угодою про надання кредиту №501304316 від 17.03.2021 у розмірі 215 438 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 28 коп., з яких: за кредитом - 86772,47 грн., по відсотках - 46837,09 грн., по комісії - 81828,72 грн., а також судовий збір у сумі 2 585 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 26 коп.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2025.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. із заявою, у якій просив відстрочити виконання заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 у справі № 642/2405/25 (провадження №2/642/1082/25) стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на строк один рік з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування посилався на те, що кредитний договір, за яким ухвалено рішення суду, було укладено ще у березні 2021 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України. Внаслідок воєнних дій та економічної кризи, яка особливо негативно вплинула на підприємства у Харківській області, значна частина працівників була вимушена залишити роботу через скорочення штату. 02 липня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТОВ «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод» на посаду маляра 2 розряду. Проте у 2022 році між відповідачкою та керівництвом підприємства було досягнуто домовленості про припинення трудових відносин за згодою сторін у зв`язку з необхідністю скорочення штату працівників, що підтверджується записом у трудовій книжці. Після звільнення ОСОБА_1 фактично залишилася без постійного місця роботи та стабільного доходу. Пенсійного забезпечення не отримує, оскільки не досягла пенсійного віку; на обліку в Центрі зайнятості не перебуває у зв`язку з проблемами зі здоров`ям: має захворювання нижніх кінцівок, що ускладнює пересування і унеможливлює виконання фізичної роботи. Наявність хронічних проблем зі здоров`ям суттєво обмежує працездатність ОСОБА_1 і не дозволяє влаштуватися на роботу навіть у сферу, що не потребує значних фізичних навантажень. Крім того, відповідачка по справі є самотньою жінкою: 10 листопада 2001 року шлюб було розірвано, про що міститься відповідна відмітка у паспорті. Таким чином, відсутня особа, яка могла б надавати матеріальну підтримку. Разом із тим, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від виконання рішення суду та своїх зобов`язань перед кредитором, повністю усвідомлює необхідність погашення боргу і розглядає цю заяву як можливість отримати певний час для стабілізації матеріального стану. Звернення із заявою про відстрочення виконання рішення зумовлене виключно об`єктивними обставинами, які склалися внаслідок втрати роботи, відсутності доходів та стану здоров`я. Відстрочка виконання рішення не суперечитиме інтересам позивача, а навпаки забезпечить реальне та повне виконання рішення суду після спливу розумного строку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Адвокат Смілянський Я.Г. 01.10.2025 через систему «Електронний суд подав клопотання, в якому просив розглянути заяву про відстрочення виконання рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 № 642/2405/25 без участі ОСОБА_1 та її представника, адвоката Ярослава Смілянського. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100, ) заборгованість за угодою про надання кредиту №501304316 від 17.03.2021 у розмірі 215 438 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 28 коп., з яких: за кредитом - 86772,47 грн., по відсотках - 46837,09 грн., по комісії - 81828,72 грн., а також судовий збір у сумі 2 585 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 26 коп.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2025.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 по справі за № 813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідачка просила суд про розстрочення виконання рішення суду, посилається фактично на тяжке матеріальне становище та стан здоров`я.

На підтвердження обставин заяви про розстрочку рішення суду було долучено лише копію паспорту ОСОБА_1 , згідно якої остання 2001 року розлучена та трудової книжки.

Так, з долученої копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 02 липня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТОВ «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод» на посаду маляра 2 розряду, а 21.06.2022 звільнена за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Проте, зазначені обставини не можуть бути беззаперечним доказом скрутного майнового стану заявника, оскільки до заяви не було додано доказів, що заявник дійсно на даний момент безробітна, (не) перебуває на обліку в центрі зайнятості, крім того, заявником не надано довідку Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки.

Досліджуючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено матеріальний стан відповідачки ОСОБА_1 , наявність у неї доходів.

Більш цього, ОСОБА_1 , 1971 року народження, є працездатною особою, жодних доказів на підтвердження наявності тяжкого захворювання у неї чи членів її сім`ї, які перешкоджають чи ускладнюють реалізацію нею права на труд, а також підтверджують факт перебування її у тяжкому матеріальному становищі суду не надано,

З матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання заочного рішення суду від 22.07.2025, а тому у задоволенні заяви адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 12,81, 247, 257, 258, 268, 353,354,355,435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення у цивільній справі №642/2405/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025.

Суддя А. М. Гримайло