ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1610/25 Номер провадження 22-ц/814/3674/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні йому земельною ділянкою та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення двох споруд (ангарів), розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0542, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать відповідачу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені такі питання:

1.Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?

2. Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава).

Задоволення клопотання обґрунтовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи та відносяться до предмета доказування.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення експертизи для дослідження другого питанням та визначенням судом самої експертної установи, адвокат Тимохіна Л.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та зняти з дослідження друге питання, замінити при цьому експертну установу, якою визначити Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»

Вказує, що друге питання поставлене на дослідження експертам не має значення для вирішення справи, оскільки вимог щодо земельної ділянки, її розподілу, користування в позові не заявлено.

Вважає, що оскільки питання про призначення експертизи було заявлено стороною позивача, суд мав дослухатися думки іншої сторони щодо вибору експертної установи, чого зроблено не було.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати останню усунути перешкоди в користуванні йому земельною ділянкою та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення двох споруд (ангарів), розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0542, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належать відповідачу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, з метою доведення позовних вимог, з`ясування питання невідповідності будівель на земельній ділянці відповідача будівельним нормам, невідповідності фактичного використання земельної ділянки її цільовому призначенню.

Ухвалюючи рішення про призначення експертизи, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність в проведенні експертизи для дослідження обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги і для з`ясування яких по справі необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим задовольнив клопотання сторони позивача.

При цьому суд відхилив клопотання представника відповідача про призначення експертизи іншій експертній установі, ніж та, яку обрав позивач, з огляду на відсутність обґрунтованої аргументації з цього питання у сторони відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з позовної заяви підставами для звернення до суду позивач зазначив наявність збудованих відповідачем на своїй земельній ділянці двох споруд ( ангарів), які розміщені майже впритул до його земельної ділянки, та які з огляду на їх розміри та висоту затіняють його земельну ділянку, перешкоджають освітленню в будинку, що створює перешкоди для можливості належним чином користуватись належною йому земельною ділянкою та створює незручності в користуванні самим житловим будинком.

Неодноразові звернення до державних органів з метою встановлення обставин будівництва та його відповідності існуючим нормам не дали результатів, заходів впливу здійснено не було та позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи, що проведення експертизи необхідне для встановлення фактичних обставин по справі в межах заявлених вимог та для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертиз, висновки яких стосуватимуться предмета доказування, в тому числі і щодо відповіді на питання про відповідність фактичного використання відповідачем належної йому земельної ділянки, з розміщеними на ній спорудами, її цільовому призначенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо процесуальної доцільності проведення по справі вищевказаних судових експертиз.

Посилання апелянта щодо необхідності виключення з ухвали суду 2 питання поставленого на вирішення експертам, яке стосується відповідності фактичного призначення земельної ділянки її цільовому призначенню, є безпідставними та відхиляються колегією суддів з огляду на твердження позивача щодо будівництва відповідачем на належній йому земельній ділянці ангарів промислового типу, наявність та розташування яких створює йому перешкоди в користуванні своєю власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом і мають стосуватись обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги чи якими сторона відповідача такі вимоги заперечує.

В даному випадку при призначенні експертиз суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги запропоновані стороною позивача питання, висновки по дослідженню яких стосуватимуться фактичних обставин по справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що сторона відповідача не була позбавлена права в разі незгоди з поставленими на експертизу питаннями, заявити клопотання про зміну питань, разом з цим не скористалася таким правом, заперечуючи взагалі проти проведення експертизи.

Що стосується заперечень апелянта з визначеною судом експертною установою, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, в разі відсутності згоди сторін щодо вибору експертної установи експерта чи експертну, таку установу визначає суд.

Будь-яких переконливих доказів щодо неспроможності провести призначену по справі експертизу спеціалістами Полтавського НДЕКЦ МВС України, сторона відповідача суду не надала, а висловлена в апеляційній скарзі незгода із визначеною судом експертною установою ґрунтується лише на власних припущеннях апелянта, а відтак до уваги колегією суддів не приймається.

За вказаних обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Пікуль В.П.