Справа № 439/1436/25
Провадження № 2/439/641/25
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 5).

На підставі укладеного 15 квітня 2021 року договору про споживчий кредит № 5177719 (далі кредитний договір) ТОВ «Мілоан» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 7 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 30 днів до 15 травня 2021 року (з можливістю пролонгації строку кредитування).

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Внаслідок передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги №74-МЛ право вимоги за кредитним договором від 15 квітня 2021 року № 5177719 перейшло до позивача.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 022,50 грн. (що станом на 23 червня 2025 року складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 500 грн., простроченої заборгованості за процентами 22 522,50 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 15 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі (на підставі анкети-заяви з погодженням умов кредитування) укладено договір про споживчий кредит № 5177719, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 7 500 грн. на строк 30 днів (з передбаченою можливістю пролонгації строку кредитування) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки 0,01% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування (п. 2.2.3 договору; також застосовується у випадку продовження строку кредитування на пільгових умовах, як Програма лояльності), та 5 % за кожен день користування кредитом за «стандартною» ставкою, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2 договору).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 500 грн. одержав 15 квітня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 43908863 ТОВ «Мілоан».

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів внаслідок чого, відповідно до розрахунку, станом на 23 червня 2025 року допустив заборгованість у сумі 30 022,50 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7 500 грн., заборгованості за процентами 22 522,50 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим.

23 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ до боржника ОСОБА_1 згідно з договором про споживчий кредит № 5177719.

Згідно із п. 1.2. цього договору, новий кредитор ТОВ ФК «Кредит-Капітал» одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових і інших зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким передається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу 7 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с.1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року (а.с. 10), укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «Апологет», витяг з акту наданих послуг, детальний опис наданих послуг відповідно до акту (а.с. 11).

Згідно з договором, витягом з акту наданих послуг, детальним описом наданих послуг, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 складення позовної заяви, надання консультації та правового аналізу документів справи становить 7 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 30 022,50 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б.1, корп. 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35234236) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2021 року №5177719 в сумі 30 022,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 6 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 01 жовтня 2025 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків