КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1151/25

23.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Дем`янової Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Герасимчука О.О., про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду позовної заяви у справі № 133/1151/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 18.09.2025 надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Герасимчука О.О., про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду позовної заяви у справі № 133/1151/25.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник заявник зазначає, що 08.04.2025 було призначено склад суду по вищезазначеній справі, а саме суддю Гуменюка Олександра Олександровича. До часу подання клопотання про відвід судді, а саме майже за 5,5 місяців, не було відкрито провадження по справі № 133/1151/25.

Також зазначив, що 01.08.2025 подано скаргу на бездіяльність судді щодо розгляду справи, а саме, щодо не відкриття провадження по справі, що порушує вимоги ч.1 ст. 187 ЦПК України, у якій просив Голову Козятинського міськрайонного суду вжити належних заходів реагування та сприяти дотримання суддями законодавства України, у тому числі неодноразово звертався на контактний номер телефону помічників судді з проханням відкрити провадження по даній справі.

Вважає, що вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 19.09.2025 у справі № 133/1151/25 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, наявність скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, скарги до голови суду та незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме: зі строками відкриття провадження у справі не є підставою для відводу судді.

Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Гуменюка О.О. в результаті розгляду даної справи.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід судді повинен бути вмотивованим.

Доводи представника заявника у вказаній справі, зводяться до подання скарги до голови суду та незгоди з процесуальними рішеннями судді Гуменюка О.О. (строків відкриття провадження у справі), та не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність в розгляді справи, не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Суд виходить з того, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного», а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Гуменюк О.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Гуменюка О.О. упередженим чи необ`єктивним, оскільки доводи представника позивача зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та поданої ним скарги, що в силу імперативного припису частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 , адвоката Герасимчука О.О., про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду позовної заяви у справі № 133/1151/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА