ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1982/25 Справа № 694/3219/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Василенко Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Багачевської міської ради на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Багачевська міська рада Черкаської про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року заяву в указаній справі задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.06.2016 і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, керівник Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Багачевської міської ради, 03.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, вказавши, що існування такого незаконного рішення спричиняє шкоду інтересам держави. Зокрема вказує, що надані позивачем докази не підтверджують факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, наявності спільного бюджету з померлою, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, надання взаємної допомоги, домовленостей про порядок користування житловим приміщенням.

Подаючи апеляційну скаргу керівник Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріалами скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно відкрити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Багачевська міська рада.

На виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Звенигородською окружною прокуратурою надіслано Багачевській міській раді лист від 09.09.2025 за № 50-2940вих-25 щодо вжиття заходів для захисту інтересів держави, у якому вказано про порушення інтересів територіальної громади рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2024.

Згідно відповіді Багачевської міської ради від 15.09.2025 за № 2426/02-21 заходи апеляційного оскарження не вживатимуться.

У цій справі захист права власності належить до сфери інтересів держави, а вилучення земельних ділянок із її власності на користь інших суб`єктів цивільного обороту всупереч положенням чинного законодавства суттєво їх порушує.

Апеляційний суд вважає, що заявником наведено підстави для представництва Звенигородською окружною прокуратурою Черкаської області інтересів держави в особі Багачевської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, та будучи обізнаним про існування вказаного судового рішення, не вжив заходів щодо його оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що Звенигородська окружна прокуратура не приймала участі у розгляді справи, тому відповідно до положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про порушення інтересів держави рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2024 Звенигородській окружній прокуратурі стало відомо під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами цієї справи 04.09.2025. За результатом ознайомлення з матеріалами справи встановлено правові підстави для подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже вважає, що указані обставини об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Багачевської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити Звенигородській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Багачевської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Звенигородської окружної прокуратури Гасича Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Багачевської міської ради на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Багачевська міська рада Черкаської про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді