Справа № 636/7034/25
Провадження 2/636/3412/25
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тамазликар Леонід Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позововом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тамазликар Леонід Йосипович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису від 17.01.2020 № 995, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 21145,06 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2025 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тамазликара Л.Й., в порядку ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати:

1. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ):

- належним чином засвідчені копії Кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та ОСОБА_1 , на підставі якого видано виконавчий напис № 995 від 17.01.2020.

- належним чином засвідчену копію Виконавчого напису № 995 від 17.01.2020 виданого приватним нотаріусом УМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 145,06 грн.;

2 У приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення 0272 від 18.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 62207229 від 29.05.2020 (виконавчий напис, кредитний договір, заяву стягувача про відкриття провадження та ін.) та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Обґрунтовує клопотання тим, що витребувана інформація (докази) має значення для розгляду справи та просить з метою повного встановлення всіх обставин справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання, в якому просить слухати справу без участі сторони позивача.

Повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Повідомлені про час та місце розгляду справи треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи подане клопотання представника позивача, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності учасників справи.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане клопотання про витребування доказів подане з метою отримання документів, які мають значення для повного, всебічного розгляду справи.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, так як вони можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 95, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ):

- належним чином засвідчені копії Кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та ОСОБА_1 , на підставі якого видано виконавчий напис № 995 від 17.01.2020.

- належним чином засвідчену копію Виконавчого напису № 995 від 17.01.2020 виданого приватним нотаріусом УМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 145,06 грн;

Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення 0272 від 18.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 62207229 від 29.05.2020 (виконавчий напис, кредитний договір, заяву стягувача про відкриття провадження та ін.) та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Встановити строк для виконання ухвали 10 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Направити копію ухвали про витребування доказів для виконання до ТОВ ФК «Алланд», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова