Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5674/24 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі цивільну справу № 285/5674/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що між АТ « УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 19000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Оскільки боржник не виконував умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, виникла заборгованість за договором у розмірі 23204 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18835 грн. 17 коп. та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 4369 грн. 63 коп.

22 липня 2021 року між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» укладений договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Враховуючи зазначене, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 23204 грн. 80 коп.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наявні в матеріалах справи виписки з банківського рахунку підтверджують факт надання відповідачеві кредиту та наявність заборгованості за вказаним кредитним договором. Окрім того, розмір заборгованості підтверджений відповідним розрахунком.

Зауважує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не витребував детальний розрахунок заборгованості за цим кредитним договором. Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості здійснений на підставі виписки про рух коштів. Відповідач не спростував цей розрахунок, не надав доказів про погашення боргу, отже відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Також зазначає, що у разі, коли суд вважає, що наданий розрахунок є неповним чи необгрунтованим, він зобов`язаний самостійно здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У відповідь на твердження щодо відсутності виписки з рахунку за період з дня укладення договору 1 листопада 2017 року до 26 серпня 2018 року, позивач зазначає, що на підставі укладеного кредитного договору відкрито рахунок, але він не був активований у день укладення цього договору. Кредитний рахунок створюється одразу, а активується залежно від дій клієнта. Таким чином, кредитний рахунок не було активовано до дати, яка вказана в реєстрі за договором факторингу.

За відомостями про рух коштів за рахунком позичальника можливо з`ясувати кредитний ліміт, номер кредитної картки та процентну ставку, за якою здійснювалося нарахування відсотків, та підтверджується часткове повернення позичальником кредитних коштів.

Щодо позиції суду про відсутність заборгованості відповідача за цим кредитним договором, зазначає наступне.

У наданій позивачем виписці з рахунку про рух коштів міститься інформація про сплату 25 липня 2021 року коштів у розмірі 23204 грн. 80 коп., проте цей платіж був здійснений не відповідачем, а ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» на виконання п.3.2 договору факторингу.

На підтвердження виконання ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» умов договору факторингу до позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 22 липня 2021 року, яке підтверджує сплату суми фінансування за договором факторингу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 1 листопада 2017 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.

Пунктом 1 договору передбачено, що, підписуючи цей договір позичальник погоджується з викладеними у Правилах ( договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ « УкрСиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків ( далі- Правила), які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на офіційних стендах у приміщеннях установ банку та оприлюднених у газеті « Урядовий кур`єр №105 від 9 червня 2017 року.

Правила після підписання сторонами договору стають його невід`ємною частиною. Підписуючи цей договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі та Правилах.

Договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 19000 грн., на строк 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 82 % річних.

За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 89,00 % річних.

Договором також передбачено, що банк відкриває позичальнику та обслуговує на умовах тарифного плану « Шопінг картка», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку ( надалі Тарифи», окремий картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством та обслуговується згідно з цим договором та Правилами. Картковий рахунок відкривається банком в дату встановлення ліміту кредитування, визначену цим договором.

Підписанням цього договору позичальник засвідчує своє клопотання щодо надання додаткового кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту.

Договором також передбачено, що сума кредитного ліміту становить 8000 грн., строк дії ліміту 24 місяці з дати встановлення ліміту ( з можливістю подальшої пролонгації), процентна ставка на суму кредитної заборгованості 55,00 % річних.

22 липня 2021 року між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №218, за умовами якого позивач набув право вимоги до боржників за кредитними договорами.

Долучений до матеріалів справи витяг з реєстру боржників містить інформацію про те, що за договором факторингу відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0, укладеним 11 вересня 2018 року, сума кредитного ліміту 42800 грн., розмір заборгованості за кредитом 18835 грн. 17 коп., розмір заборгованості за відсотками 4369 грн. 63 коп.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав суду розрахунок, у якому зазначено про те, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 18835 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками складає 4369 грн. 63 коп., загальний розмір боргу становить 23204 грн. 80 коп.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором ( стаття 514 ЦК України).

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав суду розрахунок, у якому зазначено про те, що розмір заборгованості за тілом кредиту становить 18835 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками складає 4369 грн. 63 коп., загальний розмір боргу становить 23204 грн. 80 коп.

Водночас, вказаний розрахунок не містить інформації про те, за який період виникла спірна заборгованість, не зазначено відсоткову ставку ( яка згідно з умовами договору становить 82 % річних за користування кредитом у розмірі 19000 грн., та 55,00 % річних за користування кредитним лімітом), а також відсутня інформація про щомісячну заборгованість за усіма складовими боргу, що позбавляє суд можливості самостійно здійснити розрахунок заборгованості.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, наданий позивачем розрахунок не можна вважати належним доказом наявності заборгованості за вказаним кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що долучені до матеріалів справи виписки з рахунку не підтверджують факт наявності заборгованості та позбавляють суд можливості самостійно здійснити розрахунок заборгованості.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що грошові кошти в сумі 23204 грн. 80 коп. надійшли на картковий рахунок 21 липня 2021 року, тобто раніше, ніж був укладений договір факторингу від 22 липня 2021 року. Отже, відсутні підстави стверджувати про те, що вказані грошові кошти були перераховані на виконання вимог договору факторингу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: