_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7819/25
Провадження № 2/947/2075/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, три роки проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 27 березня 2025 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 надав до судового засідання заяви про прискорення розгляду справи, а також розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно надала до судового засідання заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що з`явитись до судового засідання не має можливості, в зв`язку із хворобо.

Представник відповідачки адвокат Рущенко О.О. до судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином через підсистему «Електронний суд», про причини неявки до судового засідання не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача належним чином сповіщений, підстави передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи відсутні, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та її представника.

Як встановлено судом, сторони одружені з 08 квітня 1983 року, реєстрація шлюбу зроблена в Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №327.

Від шлюбу неповнолітніх спільних дітей не має.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 19, 81, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112,113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрація шлюбу зроблена в Другому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №327, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_3 », дружини - «ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич