Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/177/25
Провадження № 6/273/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 , Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» просило замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні №53130392 .

Вказана заява обгрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №НВА 569651 від 11.11.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер виконавчого провадження № 53130392. Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» згідно договорів відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача прав вимоги за кредитним договором №L01.188.35331 від 07.04.2015 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс`в прохальній частині заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

Заінтересовані особи повідомлялись про розгляд даної справи належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс`щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом заяви про заміну сторони виконавчого провадження слідує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №НВА 569651 від 11.11.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер виконавчого провадження № 53130392.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК Українитастатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №1171.188.29269 від 20.05.2014.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (). Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги було відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» () до ТОВ «Росвен Інвест Україна» ().ТОВ «Росвен Інвест Україна» (). 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» () .

Згідно п. 4 Договору, клієнт на підставі цього договору передає фактору а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Заявником долучено до матеріалів справи Додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року, витяг з акту прийому-передачі прав вимоги, який містить реєстр боржників, та номери кредитних договорів, які відступаються.

На першій сторінці реєстру міститься інформація про 99 кредитних договорів, які відступаються, а на звороті від 25186 - го до 25196 - го порядкового номеру, однак, інформації про кредитний договір №L01.188.35331 від 07.04.2015 року вказаний реєстр не містить.

Натомість, до матеріалів справи долучено витяг з акту прийому - передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 року №30/10-1, вказаний реєстр посвідчено представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко та зазначено що даний витяг є Додатком №2 до договору факторингу.

Однак, ТОВ «Свеа Фінанс» не мало підстав засвідчувати витяги з реєстру прав боржників, оскільки Договір факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» та лише сторони договору мають право укладати додаткові угоди, вносити зміни та доповнення до основного договору.

Крім того, заявником долучено до матеріалів справи Реєстр боржників від 31.08.2022 року на виконання Договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року та номери кредитних договорів які відступаються.

Однак долучені до матеріалів справи реєстр боржників за вищевказаними договорами факторингу містять текст низької якості, є нечитабельні, за якими неможливо встановити номери договорів права вимоги, які відступаються.

Також, заявником не надано суду доказів (договору) на підтвердження існування грошового зобов`язання ОСОБА_1 . Так, заявником не надано суду судового рішення та виконавчого документа, на які він посилається. Щодо наявного в матеріалах справи витягу з АСВП №53130392, то він містить відомості лише про наявність такого виконавчого провадження, проте не відображає відомостей щодо виконавчого документа та його змісту.

Тобто з долучених до заяви документів, неможливо встановити чи здійснюється виконавче провадження на підставі відступленого грошового зобов`язання та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Свеа Фінанс» не надало належних та допустимих доказів переходу прав вимог за кредитним договором №L01.188.35331 від 07.04.2015 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантье», що достатньою є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бєлкіна Д.С.