Провадження № 2/756/8166/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем україни

29 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 вересня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява, в якій просила приєднати до матеріалів справи квитанції про оплату заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 84 586,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, після подачі позовної заяви до суду, заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0..1, № 0.0..4, № 0.0..3, № 0.0..2 від 25.09.2025 та № 0.0..1 від 26.09.2025, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви (платіжні інструкції № 0.0..1, № 0.0..4, № 0.0..3, № 0.0..2 від 25.09.2025 та № 0.0..1 від 26.09.2025), проте провадження по справі закрито, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - закрити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, 01001, м. Київ, вул. площа І.Франка, 5) понесені витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у справі № 756/14790/25 у розмірі 3 028,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № 7663 від 14.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО