УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/650/25

Провадження №2/377/436/25

06 жовтня 2025 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, посилаючись на статті 16, 23, 1167 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування завданої вчиненим відносно неї адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 173-2 КУпАП, моральної шкоди 50 000 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 вересня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Славутицького міського суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 377/102/24 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

23 вересня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 06 жовтня 2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідача.

06 жовтня 2025 року позивачка через підсистему «Електронний суд» звернулась із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено. Позивачці відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, про що вона зазначила у поданій заяві.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивачки від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням закрити.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Як зазначено у частині першій статті 142 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Таким чином, позивачці за подання позовної заяви майнового характеру, з урахуванням підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України « Про судовий збір» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 211, 20 гривень (3028,00 х 0,4).

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 13.07.2025 позивачка сплатила судовий збір в сумі 3 028 гривень (а.с.1). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а. с.1).Такими чином, позивачка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема , у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю ( частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з наведеного, за правилами частини першої статті 142 ЦПК України, оскільки позивачка відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, на її користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, який вона сплатила за подання позовної заяви, в розмірі 605,60 гривень ( 1211,20: 2). Судовий збір в сумі 1 816,80 гривень, який позивачка внесла в більшому розмірі, ніж встановлено законом, може бути повернутий за її клопотанням відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 200, 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок, сплачений за подання позовної заяви згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 13.07.2025, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №377/650/25 ( провадження №2/377/436/25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена та підписана 06 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич