Провадження № 22-ц/801/2034/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуСправа № 127/12036/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Сала Т.Б., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні справу № 127/12036/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» про роз`яснення рішення суду,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025, постановлену у складі судді Вохмінової О.С. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 29.07.2025, -

в с т а н о в и в :

23.10.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «СК «Уніка») звернулося до суду із заявою (вх № 92025) до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 127/12036/23, що був виданий 26.09.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про «після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу LandRoverRangeRover, НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 8.02.2023 і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30.12.2024, відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2025 ПАТ «СК «Уніка» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 по справі № 127/12036/23, в якій, посилаючись на положення статті 271 ЦПК України, просило : роз`яснити рішення суду № 127/12036/23 від 9.01.2024 в частині: як ПАТ «СК «Уніка» (позивач, який став боржником по справі), не маючи такого зобов`язання за резолютивною частиною рішення, не маючи у власності запасні частини, та не є їх розпорядником, та які знаходяться (знаходились) у іншої особи, може передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 ?; як ПАТ «СК «Уніка», без відповідної визначеності в рішенні, може передавати запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 8.02.2023, коли пошкоджені запчастини - це брухт, які не беруться на баланс, не мають маркування та АВР містить перелік складових, що необхідні для проведення ремонту, без них встановлення запчастин не можливе (саморіз, болт, кронштейн, ущільнювач тощо) і частину пошкоджень, в т.ч. запчастин не було визнано постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 (значок Land Rover на багажник, напис «Sport», екран, хомут тощо)?; як можна виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 (розглянуто питання по пошкодженим запчастинам) при тому, що на дату його винесення запчастини, які зберігались на території ТОВ «Аеліта Преміум» були утилізовані на підставі акту від 25.12.2023, а зобов`язань щодо збереження (залишення) пошкоджених запчастин від суду на адресу ТОВ «Аеліта Преміум» не надходило?.

Заява обґрунтована тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 по справі № 127/12036/23 позов ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (далі ТОВ «Аеліта Преміум») про відшкодування шкоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141774, 08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 грн. Судом вирішено після відшкодування шкоди передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 8.02.2023 і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа без самостійних вимог, м. Дніпро, вул. І.Езау, 16). Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 змінено в частині суми відшкодування.

Зазначає, що рішення суду від 9.01.2024 не містить зобов`язання для ПАТ «СК «Уніка» щодо передачі запасних частин, оскільки запасні частини не перебувають у власності ПАТ та не перебувають в його володінні, а зберігались на території ТОВ «Аеліта Преміум». Акт виконаних робіт № 24935 від 8.02.2023 підтверджує лише перелік запчастин, які були встановлені на пошкоджений автомобіль, але відсутній перелік металобрухту і залишків, який має бути переданий ОСОБА_1

24.10.2024 ТОВ «Аеліта Преміум» повідомило на запит ПАТ «СК «Уніка» про неможливість виконання рішення суду від 9.01.2024, оскільки запчастини, замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 8.02.2023 і зберігались на території ТОВ «Аеліта Преміум» були утилізовані на підставі акту від 25.12.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «СК «Уніка», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Аеліта Преміум» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 у справі № 127/12036/23.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «СК «Уніка» подано апеляційну скаргу (вх № 9133 від 13.08.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 по справі № 127/12036/23.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки ПАТ «СК «Уніка» є лише стороною у виконанні договірних зобов`язань з відшкодування шкоди, і не є ні власником замінених запчастин (брухту) та не отримувала собі їх на зберігання, і резолютивна частина рішення не містить такого зобов`язання саме для ПАТ «СК «Уніка», і за відсутності конкретного переліку брухту, яке не може вважатися майном і яке ніхто не бере собі на баланс (брухт було утилізовано на момент ухвалення рішення). Суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права відмовив в роз`ясненні судового рішення.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник ПАТ «СК «Уніка» Некряч А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується також апеляційний суд про те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.01.2024 є чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини. Вимоги заяви ПАТ СК «Уніка» про роз`яснення рішення фактично зводяться до незгоди з висновками суду і спрямовані на внесення нових даних, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду, оскільки резолютивна його частина не містить зобов`язального характеру для боржника, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на висновки судів викладених в ухвалах при розгляді скарги ПАТ «СК «Уніка» на дії державного виконавця (справа № 127/12036/23 від 30.01.2025 року а/с 63) та заяви ПрАТ «СК «Уніка» про визнання виконавчого листа про передачу ОСОБА_1 запасних частин транспортного засобу таким, що не підлягає виконанню (ухвала від 15.11.2024 року).

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявником не надано доказів вирішення питання виконання рішення суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених ПАТ СК «Уніка» у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. Б. Сало

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 22.09.2025.