Справа № 490/9373/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме нежитловими приміщеннями № 21-1, та 21-2 підвалу під літ. Гпд по АДРЕСА_1 , шляхом надання дублікатів ключів та безперешкодного доступу до вказаного підвалу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачу у користуванні підвальними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 , що порушує її право як співвласника цього допоміжного приміщення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання зв`явився представник позивача ОСОБА_1 , відповідачі та терті особи до суду не з`явилися з невідомих суду причин. Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 . Однак, відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі речових прав починаючи з 24 січня 2022 року власником цієї квартири є ОСОБА_5 .

Також позивач у своєму позові стверджує, що відповідач у справі ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 . Однак, відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі речових прав починаючи з 13 жовтня 2021 року власником означеної квартири є ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, наданої КП «ММБТІ» 20 серпня 2019 року, право власності на частину підвальних приміщень в літ. Гпд не зареєстровано та згідно даних первинної технічної інвентаризації приміщення № 21-1 значиться як коридор, приміщення № 21-2 як житлова кімната.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Зі змісту позовних вимог слідує, що спір виник між власниками житлового будинку АДРЕСА_1 щодо користування підвальними приміщеннями цього житлового будинку. Відтак відповідачами за таким позовом мають бути інші співвласники цього житлового будинку.

Відповідачами у цій справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали справи не містять доказів того, що ці особи є власниками квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 . Відтак, позов ОСОБА_2 пред`явлено до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи їх по суті, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежних відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.