Справа № 766/5414/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та клопотань про витребування доказів

01 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Бацули К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Акціонерного товариства «Кредобанк»: копію договору поруки або іншого документа, що підтверджує згоду ОСОБА_3 на участь у кредитному зобов`язанні; письмові докази, які засвідчують, що ОСОБА_3 була належним чином інформована про умови кредиту, її права та обов`язки; інші документи, чкі підтверджують участь ОСОБА_3 у кредитному договорі.

01.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Акціонерного товариства «Кредобанк»: листування з банком; записи телефонних дзвінків, переписку у Viber, відмову від реструктуризації. Також просив витребувати матеріали справи про банкрутство з Південно-Західного апеляційного господарського суду м. Одеси. Крім того, просив призначити судово-економічну експертизу для перевірки: правильності нарахування процентів, пені, штрафів; точності суми заявлених вимог; врахування оплачених ним сум.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що перебуває за межами України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне, з метою економії процесуального часу розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Ознайомившись із клопотаннями про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки до клопотань про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість самостійного отримання відповідачем зазначених у клопотанні доказів, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідач просив призначити судово-економічну експертизу для перевірки: правильності нарахування процентів, пені, штрафів; точності суми заявлених вимог; врахування оплачених ним сум.

Будь-яких обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи в справі з таким предметом спору в клопотанні не зазначено.

Предметом спору сторін є вимога позивача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Таким чином, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судової бухгалтерської та економічної експертиз є питання, що передбачають дослідження: показників фінансового стану та фінансово-економічної діяльності підприємства, та конфліктних ситуацій в господарській діяльності підприємства (а також його контрагентів), які в тому числі, стали причиною порушення цивільного, господарського судочинства, за даними бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (стягнення заборгованості за кредитним договором) та фактичних обставин справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення вказаної справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмета доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової економічної експертизи немає.

Факт надання кредиту, нарахування процентів, пені, штрафів за користування кредитними коштами повинен довести позивач, при цьому, заперечуючи власний обов`язок з повернення кредитних коштів, процентів, пені, штрафів, відповідач повинен спростувати факти їх отримання та користування.

Виходячи з цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, адже, вирішення вказаного спору не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 84, 102, 103, 106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від 02.06.2025 року та від 01.07.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова