Справа № 283/807/25
Провадження №2-з/283/24/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурора Яричевської Н.М., представника відповідача - адвоката Мазуренко Т.С. (в режимі ВКЗ), розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мазуренко Т.С. про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДП «Малинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс»про витребування земельних ділянок та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т.С., звернулася до суду з клопотанням про зміну заходу забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою суду від 08.04.2025 про забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_1 , іншим особам за її дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, обміну, міни, дарування, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі про витребування земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв. м, які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв. м, гостьовий будинок площею 119,1 кв. м, будинок пасічника площею 22,8 кв. м, гостьовий будинок площею 90,9 кв. м, вольєр площею 389,2 кв. м, погріб площею 26,5 кв. м, сарай площею 74,7 кв. м, сарай площею 50,3 кв. м та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом вказаної земельної ділянки та нерухомого майна.

Як в позовній заяві, так і в судових засіданнях позивач неодноразово наголошував, що комплекс будівель і споруд частково розташований на земельній ділянці лісогосподарського призначення та надавав на підтвердження цього факту листи в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 17.04.2018 та 31.07.2018, у яких зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0108, розташована за межами населеного пункту на території Пиріжківської сільської ради, перебуває на праві постійного користування у ДП «Малинський лісгосп АПК». Частина цієї земельної ділянки, за версією позивача, використовується для розміщення будинків з каліброваного брусу та як господарський двір (тримання собак та свійських тварин), зареєстрованих за відповідачем.

Зі свого боку відповідач надав до суду технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 та суміжних земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «Малинський лісгосп АПК» із кадастровим номером :04:000:0108.

Поряд із цим, вжиті судом заходи забезпечення позову в поточній редакції виключають для відповідача таку можливість самостійно усувати порушення земельного законодавства (якщо такі факти знайдуть підтвердження), змінювати конфігурацію своєї ділянки з передачею її частин, що накладаються, суміжному землекористувачу - ДП «Малинський лісгосп АПК».

На даний час для того, щоб встановити чи дійсно є накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, належну ДП «Малинський лісгосп АПК», необхідно провести ретельну перевірку технічної документації на земельну ділянку відповідача, та, у разі підтвердження таких фактів, розробити відповідні зміни і належним чином їх зареєструвати. Відповідач позбавлена такої можливості, оскільки вжита судом заборона стосується, в тому числі часткового повернення частин ділянки, що накладається, в державну або комунальну власність, що формально є відчуженням, якого стосується заборона.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Мазуренко Т.С. клопотання підтримала, просила змінити вид забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 08.04.2025. Представник пояснила, що відповідач позов не визнає, однак бажає перевірити доводи позову шляхом перевірки технічної документації на предмет накладення її земельної ділянки на землі лісового фонду. Однак через вжиті судом заходи забезпечення позову суб`єкти землевпорядкування відмовляються здійснювати таку перевірку.

Прокурор Яричевська Н.М. заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши позицію учасників, оцінивши доводи заяви про зміну заходу забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Так, ухвалою Малинського районного суду від 08.04.2025 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , іншим особам за її дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. ПиріжкиКоростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв. м, які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв. м, гостьовий будинок площею 119,1 кв. м, будинок пасічника площею 22,8 кв. м, гостьовий будинок площею 90,9 кв. м, вольєр площею 389,2 кв. м, погріб площею 26,5 кв. м, сарай площею 74,7 кв. м, сарай площею 50,3 кв. м. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Суд зауважує, що вжитий судом захід забезпечення позову жодним чином не стосується заборони на проведення перевірки технічної документації на земельну ділянку, а спрямований на унеможливлення зміни власника нерухомого майна на час розгляду справи, відтак доводи представника відповідача про неможливість такої перевірки за наявності встановлених заборон є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача - адвоката Мазуренко Т.С. про зміну заходів забезпечення позовуне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/807/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя В. М. Хомич