Справа № 358/1568/25 Провадження № 2/358/857/25
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2025 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.100).

26.08.2025 суд у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 (а.с.101).

03.09.2025 до суду надійшла відповідь на запит за № 23-23/3291/2025 від 01.09.2025, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102).

Встановивши, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, 04.09.2025 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали (а.с. 103-104).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 04.09.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено 08.09.2025 2:15:10 одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до його електронного кабінету (а.с.105).

За таких обставин, відповідно до правилам обчислення строків, визначеними ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 18.09.2025 включно.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Хлопкова М.С. подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено докази надсилання відповідачці документів (клопотання про витребування доказів), а саме: накладну АТ «Укрпошта» №480 від 12.09.2025, опис вкладення з поіменним зазначенням переліку документів, надісланих ОСОБА_1 , та розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку від 12.09.2025.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Хлопкова М.С. додатково подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено докази надсилання відповідачці документів, доданих до позовної заяви, а саме: накладну АТ УКРПОШТА за №274 від 16.09.2025 та опис вкладення з поіменним переліком документів, надісланих ОСОБА_1 16.09.2025.

Водночас із наведеного переліку не вбачається, що копія позовної заяви була направлена відповідачу. Крім того, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку за зазначене відправлення до суду не подано.

Згідно довідки №358/1568/25 від 23.09.2025, відповідно до наказу голови Богуславського районного суду Київської області №19/од від 21.09.2025, суддя Буравова К.І., 22 вересня 2025 року перебувала у відрядженні (а.с. 106).

При цьому подання до суду зазначених заяв про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази не в повній мірі підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

З огляду на викладене, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений судом, оскільки подав неналежні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, станом на 24.09.2025, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.

Суддя вважає недоліки позовної заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова