ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1224/25
Провадження № 2/483/739/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Очаківський відділ ДВС), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Звернувшись до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті батька, вона дізналася про накладення арешту на майно померлого. В подальшому, звернувшись до Очаківського відділу ДВС, вона дізналася, що в провадженні державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: АСВП № 1710108 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 17782217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 29813456 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 31830561 з примусового виконання постанови № 17 від 24 лютого 2012 року, виданої відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 51 грн., про що їй також було повідомлено листом від 15 серпня 2025 року. Зазначені виконавчі провадження були повернуті без виконання. Однак, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження № 10277948 на підставі постанови про відкриття провадження 17782217 від 03 березня 2010 року. Одночасно їй було роз`яснено, зміст ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких її батько був боржником закінчено, а стягувачі не ініціювали їх відновлення, тобто, підстав для накладення арешту на майно за вищевказаними виконавчими провадженнями немає, позивачка просила скасувати арешти та заборони на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , що накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження 17782217 від 03 березня 2010 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10277948.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім того, вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Судові витрати просила віднести на її рахунок.

Представник відповідача Очаківського відділу ДВС про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Позивачка ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_6 , є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06 березня 1990 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 10 вересня 2011 року та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19 квітня 2019 року (а.с. 5-7).

Згідно з роз`ясненням за вих. № 511/01-16 від 02 вересня 2025 року приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., позивачці ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину у передбачений законом строк, відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , оскільки на все нерухоме майно спадкодавця накладено арешт (а.с. 9).

З листа Очаківського відділу ДВС від 15 серпня 2025 року вих. № 20.7-34/24681 вбачається, що в провадженні Очаківського ВДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: АСВП № 1710108 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 17782217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 29813456 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 31830516 з примусового виконання постанови № 17 від 24 лютого 2012 року, виданої відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 51 грн. Вище зазначені виконавчі провадження були повернуті без виконання. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження № 10277948 на підставі постанови про відкриття провадження 17782217 від 03 березня 2010 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості у померлого ОСОБА_2 та відсутні на виконанні у відділі ДВС виконавчих проваджень з примусового виконання стосовно ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивачки, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим.

Вказані обставини не спростовані жодним доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно померлого створює перешкоди позивачці у реалізації нею права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань померлого ОСОБА_2 перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивача як спадкоємця, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту, задовольнити.

Скасувати арешти та заборони на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 17782217 від 03 березня 2010 року державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10277948.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: