Житомирський апеляційний суд
Справа 275/1818/23
24 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі №275/1818/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права відсутнім, розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі товариство або ТзОВ «Аграрні системні технології») через представника адвоката Довгалюка Р.О. звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що Житомирським апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Зарицьким Максимом Аркадійовичем, на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року. В судових дебатах представник товариства заявив про намір заявити до стягнення судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, в разі прийняття відповідного судового рішення по суті спору. Рішенням суду першої інстанції від 24 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Інтереси товариства представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Тім Лекс» Довгалюк Роман Олександрович.
У судовому засіданні представник ТзОВ «Аграрні системні технології» Довгалюк Р.О. заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав та просить її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другої ст.372 ЦПК України.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (перше речення частини четвертої ст.270 ЦПК України).
За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів представник ТзОВ «Аграрні системні технології» адвокат Довгалюк Р.О. заявив про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови докази витрат ТзОВ «Аграрні системні технології» на професійну правничу допомогу, в разі прийняття відповідного судового рішення по суті спору.
Постанова Житомирським апеляційним судом ухвалена 02 квітня 2025 року.

07 квітня 2025 року, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 02 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд» представник ТзОВ «Аграрні системні технології» адвокат Довгалюк Р.О. подав заяву про ухвалення додаткової постанови із доказами на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, з додержанням порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України відповідачем заявлено про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та подані докази у підтвердження їх розміру.

Відповідно до положень частини другої-третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, між ТзОВ «Аграрні системні технології» (надалі клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Тім Лекс» (далі адвокатське об`єднання) укладений договір про надання правової (правничої) допомоги від 18 січня 2024 року.

Згідно з умовами договору, об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору в судах усіх інстанцій в межах судової справи №275/1818/23.

На виконання умов п.3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 січня 2024 року сторонами укладений додаток, яким визначається розмір гонорару та порядок здійснення розрахунків (а.с.191 т.2). Зокрема, розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правничої (правової) допомоги в межах судової справи №275/1818/23 під час розгляду в суді апеляційної інстанції становить 60 000 грн.

Відповідно до акта здачі-приймання наданої правничої допомоги від 03 квітня 2024 року, адвокатським об`єднанням надано правничу допомогу клієнту, а клієнтом підтверджено її отримання, а саме, в межах судового справи №275/1818/24 в суді апеляційної інстанції (а.с.192 т.2). Суть наданих послуг по справі №275/1818/24 полягає в наступному: ознайомлення, аналіз, оцінка апеляційної скарги ОСОБА_1 від 02 грудня 2024 року на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року в справі №275/1818/23 90 хв; ознайомлення, аналіз, оцінка клопотання від 02 грудня 2024 року Васильєва О.А. про призначення технічної експертизи матеріалів документів, яке додане до апеляційної скарги по справі №275/1818/23 30 хв; підготовка відзиву (аналіз судової практики, оцінка та аналіз законодавства в контексті обставин справи, перегляд матеріалів справи тощо) та подання відзиву ТзОВ «Аграрні системні технології» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 02 грудня 2024 року на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 202 року №275/1818/23; підготовка, очікування та участь в судовому засіданні 07 лютого 2024 року (30 хв підготовки до судового засідання та 30 хв судове засідання, 60 хв на дорогу від м.Житомира до смт Брусилова; 60 хв від смт Брусилова до м.Житомира). Акт здачі-приймання наданої правничої допомоги підписаний обома сторонами договору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою ст.137 ЦПК України.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Ураховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, приймаючи до уваги, що ознайомлення з матеріалами справи, а також вивчення та аналіз матеріалів справи включають здійснення адвокатом дій щодо опрацювання справи та її вивчення, а також ту обставину, що судове засідання відбувалося в.Житомирі та адвокатом не витрачався час на дорогу до смт Брусилова, як зазначено в акті здачі-приймання наданої правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 60 000 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг, а тому їх розмір може бути зменшений до 10 000 грн.

За усталеною судовою практикою, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19).

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТзОВ «Аграрні системні технології» про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Сума 10 000 грн відповідає складності справи, вчиненим адвокатом відповідача процесуальним діям. У стягненні решти суми відмовляється.

Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді: