23 вересня 2025 року м.Суми
Справа №583/1585/24
Номер провадження 22-з/816/40/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни, державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковської Інни Петрівни та Москаленко Марії Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 01.03.2024 р.
В іншій частині скарги відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційна скарга Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишена без задоволення, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року залишена без змін.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. задоволена частково, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року скасована, а питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. направлене для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року залишене без змін.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. вказував про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, що складається із судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштові послуги) та за професійну правничу допомогу адвоката 4000 грн (т. 1, а.с. 134).
Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. було подано відзив на апеляційну скаргу Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка за результатами апеляційного перегляду залишена без задоволення (т. 1, а.с. 220 ).
У відзиві також наводився попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в межах розгляду апеляційної скарги Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема 3500 грн за професійну правничу допомогу.
14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення із Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи, у розмірі 3500 грн - за подання апеляційної скарги та 3000 грн за подання відзиву, а також судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 38 грн, за направлення поштою апеляційної скарги стягувачу.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника
Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога заявнику ОСОБА_1 надавалась адвокатом Цурканом В.І. на підставі укладеного договору про правничу допомогу від 07 червня 2024 року та ордеру від 07 червня 2024 року (т. 1, а.с. 137, т. 2, а.с. 11).
У пункті 16 вищевказаного договору сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі до 4000 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта).
Згідно із складеним адвокатом Цурканом В.І та клієнтом ОСОБА_1 . Актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 14 лютого 2025 року, на підставі договору та фактично виконаної роботи і наданих адвокатських послуг, адвокатом виконані зобов`язання відповідно до умов домовленості та правничого призначення, а замовник (клієнт) прийняв надані послуги згідно зазначеного переліку видів та змісту правничої допомоги (т. 2, а.с. 14).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наведеного в акті переліку правничих послуг адвокатом Цурканом В.І. підготовлено та подано апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року та додаткове судове рішення від 29 травня 2024 року у справі 583/1585/24, а також підготовлено відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року, здійснювалося ознайомлення з матеріалами справи, адвокат брав участь в судовому засіданні апеляційного суду.
ОСОБА_1 сплатив адвокату Цуркану В.І. 3700 грн та 3000 грн за надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи, що підтверджується розрахунковими квитанціями (т. 2, а.с. 12, 13).
За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. задоволена частково, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року скасована.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, розгляд справи судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, залишення без задоволення апеляційної скарги Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., відсутність заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, колегія суддів вважає, що заява адвоката Цуркана В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, а понесені ОСОБА_1 витрати підлягають компенсації за рахунок Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у розмірі 5500 грн (2500 грн + 3000 грн).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 140 ЦПК України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження витрат у сумі 38 грн на оплату поштового відправлення стягувачу апеляційної скарги з додатками, суду надані відповідні фіскальні чеки Укрпошти (т. 1, а.с. 142).
Колегія суддів вважає такі витрати обґрунтованими, оскільки вказані фіскальні чеки мають відповідні реквізити, що свідчить про використання таких оплачених послуг в межах розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 137, 140, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 5500 гривень компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та 38 гривень витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов