Провадження № 6/205/322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищевказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №68571040 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №51496 від 29.12.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Інстафінанс». 03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» (далі за текстом первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (далі за текстом Новий Кредитор, правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU9576848 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 51496 від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 68571040 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», . Враховуючи зазначене, просить замінити у виконавчому провадженні №68571040 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 51496 від 29.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Інстафінанс» сторону виконавчого провадження Стягувача ТОВ «Інстафінанс» (, адреса місця знаходження: вул.Сурікова, буд.3, м.Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви просила суд розглянути справу без її участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частини 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону.

У разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником - ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник у поданій заяві просить замінити стягувача ТОВ «Інстафінанс», на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Згідно наданого заявником виконавчого напису № 51496 вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №IU9576848 в сумі 21955 грн, стягувачем є ТОВ «Інстафінанс».

У постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про відкриття виконавчого провадження № 68571040 від 09.02.2022 року, виданій на підставі виконавчого напису № 51496 від 29.12.2021 року, боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ТОВ «Інстафінанс».

Згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, від 15.04.2024 у справі № 2221/2373/12).

За умовами п. 3.1.1, 3.1.2 договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року, належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється у реєстрі прав вимоги та сплачується фактором одним платежем негайно, але не пізніше наступного банківського дня, з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

Згідно п. 4.1, 4.2 договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання реєстру прав вимоги, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту. Відступлення прав вимоги не набуває чинності, доки фактор не здійснить повну сплату суми фінансування протягом кінцевого терміну. Якщо фактор не здійснить платіж протягом 10 банківських днів з моменту підписання реєстру вимог і сторони не домовилися про продовження цього терміну, передача прав вимоги з цього реєстру вважається недійсною, а права вимоги залишаються за клієнтом.

При цьому реєстр прав вимог, у якому було б зазначено суму коштів, які підлягають сплаті за договором факторингу, заявником суду не надано.

Наявність самої лише платіжної інструкції про оплату за договором факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року є недостатнім, оскільки це суперечить п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2 договору факторингу та з наданих заявником документів неможливо встановити, чи виконано фактором свої зобов`язання в повному обсязі, та як наслідок набуття ним права вимоги у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко