ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/338/25

провадження № 22-ц/4809/1435/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року (суддя Баранський Д. М.).

В С Т А Н О В И В :

Підстави розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

У лютому 2025р Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» звернулось до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просило про стягнення 4 712,47 грн заборгованості за кредитним договором № 2021819 від 21 листопада 2019 року та судові витрати: судовий збір 302,00 грн та витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн.

11 квітня 2025 року, представник позивача Литвинець С.А. подав заяву про відмову від позову. Вказав, що після звернення, відповідачка сплатила 4 712,47 грн, а відтак наявні підстави для відмови від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконання вимог позивача. Просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності предмета спору.

Суд відмовив у вимогах про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Так як судом встановлено, що у справі відсутній предмет спору, про що повідомлено представниками як відповідачки, так і позивача у поданих письмових поясненнях та заяві з доданими до них матеріалами.

В ухвалі вказано, що згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. У зв`язку з цим, суд вважає вирішити питання про розподіл судових витрат у цій справі після постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з судовою ухвалою, представник позивача Литвинець С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 р про закриття провадження у справі 388/338/25 та про відмову у задоволенні заяви позивача про відмову від позову та відшкодування судових витрат і постановити нову: про закриття провадження у справі 388/338/25 на підставі заяви позивача про відмову від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 5 450,40 грн, та понесені витрати на надання правничої допомоги у справі в розмірі 15 000,00 грн.

Судове рішення за наслідком перегляду апеляційним судом

За наслідком апеляційного оскарження судової ухвали від 20.06.2025р стороною позивача, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» задоволено частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 388/338/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Оскаржувана ухвала від 11 липня 2025 року

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року відмовлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» у стягненні з відповідачки ОСОБА_1 судових витрат у цій справі.

Суд виснував, що закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. До подібного по суті висновку доходив Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц. Питання про повернення позивачу судового збору може бути вирішено за його клопотання згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовою ухвалою від 11 липня 2025р, представник позивача подав апеляційну скаргу. Проситьскасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025р у справі 388/338/25 про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат. Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, та понесені витрати на надання правничої допомоги у справі в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування скарги вказує, що відмова у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат позивача у даній справі базується на ухвалі про закриття провадження від 20.06.2025 р, якою суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви про закриття провадження на підставі передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і, в порушення принципів справедливості, об`єктивності та диспозитивності самостійно визначено підставою для закриття провадження п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач позбавився законних прав на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Порушення прав позивача даною ухвалою є похідним від неправомірно винесеної ухвали від 20.06.2025 р про закриття провадження.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, необґрунтовано порушив норми процесуального права. Так, ухвалу про закриття провадження у справі постановлено 20.06.2025 р, а в заяві позивача про відмову від позову містилась вимога про відшкодування судових витрат і додано всі докази їх понесення.

Суд першої інстанції закрив провадження з підстав, що не передбачають відшкодування судових витрат відповідачкою, тому призначення дати для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат не мало сенсу.

Ухвала підлягає скасуванню з підстав неправомірно застосованої судом першої інстанції при її винесенні (та при ухваленні рішення про закриття провадження) норм ст. 255 ЦПК України, порушення ч. 6 ст. 142 ЦПК України, а також порушення ч. 1 ч. 3. ст. 2 ЦПК України, в частині принципів справедливості, диспозитивності, змагальності сторін, гласності і відкритості судового процесу, розумності строків розгляду.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року.

Ухвалою від 07 серпня справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12.45 год 08 вересня 2025 року.

Ухвалою від 08 серпня 2025р заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник позивача надав пояснення в апеляційному суді, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Харламова Т.В. подала заяву про перенесення розгляду справи № 388/338/25 на іншу дату, у зв`язку з участю представника, адвоката Харламової Т.В. в іншому судовому засіданні (№404/3792/25). До заяви долучений скріншот руху справи 404/3792/25, з інформацією про надходження справи до суду та відкриття провадження, відповідно дати 21.04.25 та 23.04.2025р (а.с.180,181). Об`єктивні дані про зайнятість адвоката, а відтак підставність неучасті у судовому засідання в даній справі, відсутні. Наслідок розгляду клопотання представника відповідачки, оголошений судом в засіданні.

Неявка сторони відповідача, в порядку ст. 372 ЦПК не перешкоджає судовому розгляду.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного

Норми права застосовані судом

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04.

За статтею 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Мотиви апеляційного суду

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Суд, застосувавши положення законодавства, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, закрив провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та одночасно відмовив у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, за наслідком добровільного виконання відповідачкою заявлених вимог після відкриття провадження у справі, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК.

В ухвалі суду від 20.06.2025р місцевий суд зазначив, згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Положення ст. 270 ЦПК України обумовлюють, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тож оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду від 20.06.2025р, то й додаткову ухвалу також слід скасувати.

Більш того, саме з підстав не вирішення всіх порушених питань між сторонами, що становлять судові витрати, скасована судова ухвала від 20.06.2025р, підстави та наслідки закриття провадження у справі, безумовно порушують права сторони позивача на застосування положень ст.ст. 141, 142 ЦПК щодо розподілу судових витрат, так як наслідки п.2 ч.1 ст.255 ЦПК взагалі не передбачають компенсацію витрат позивачу, на відміну від п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК, на якій наполягав позивач.

Загальний висновок

У зв`язку з вищевикладеним та в порядку ч.1 ст. 379 ЦПК, оскаржувана судова ухвала від 11 липня 2025р підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

Представником позивача в апеляційній скарзі заявлено про розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Оскільки в цій справі спір по суті не розглянутий (судові ухвали скасовані), за наслідками апеляційного перегляду справи вирішені питання щодо законності ухвал суду першої інстанції, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Питання щодо стягнення судових витрат до ухвалення судом рішення по суті спору, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 04 вересня 2024 року в справі № 404/839/24.

Разом із цим, заявник не позбавлений права заявляти вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України та відповідне питання має бути вирішене судом у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи по суті позову відповідно до положень законодавства.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року скасувати.

Цивільну справу № 388/338/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 вересня 2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний