Провадження №2-ві/522/17/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

17.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського В.В. про відвід судді Федчишеній Т.Ю.

В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що 04.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на транспортні засоби, належні відповідачу. Ухвалою суду від 06.08.2025 під головуванням судді Федчишеної Т.Ю. у задоволенні заяви відмовлено.

У подальшому, 15.08.2025 разом з позовною заявою про стягнення боргу позивачем засобами поштового зв`язку було направлено до суду повторну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать відповідачу. До заяви, з використанням джерел відкритої інформації, була додана приблизна оцінка вартості транспортних засобів, що перебувають у власності відповідача. Однак, ухвалою суду від 26.08.2025 позивачу вдруге відмолено у застосуванні заходів забезпечення позову. За час розгляду судом заяви про застосування заходів забезпечення позову настали незворотні наслідки: транспортні засоби «TOYOTA CAMRY», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW 740I», 2001 року випуску, дата останньої реєстрації 04.07.2025, об`єм (потужність) двигуна 4398, вибули з власності відповідача.

01.09.2025 позивач втретє звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб «BMW X7», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачу. Однак, ухвалою суду від 09.09.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач посилається на незгоду з мотивами, наведеними судом в ухвалах, постановлених за результатами розгляду заяв позивача про забезпечення позову. Вважає, що зазначені рішення судді демонструють її необ`єктивність в оцінці змісту спірних правовідносин та доводів позивача. Вимога до позивача про надання додаткових доказів щодо очевидних обставин свідчить про застосування суддею завищеного або завідомо недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін та може містити ознаки дисциплінарного проступку.

Крім того зазначив, що в ухвалах судді відсутнє належне обґрунтування висновків суду, а також мотиви відхилення доводів сторін, що не відповідає вимогам ст. 6 ЦПК України щодо обґрунтованості судових рішень та додатково свідчить про упередженість судді, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності та є самостійною підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Також зазначив, що суддею були порушені процесуальні строки розгляду заяв про забезпечення позову від 15.08.2025 та від 01.09.2025.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Федчишеної Т.Ю. від 18 вересня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Логовський Віталій Віталійович, відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/17579/25. Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Логовський Віталій Віталійович, про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/17579/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі № 522/17579/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І. та отримана суддею 22.09.2025.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про відвід судді Федчишеній Т. Ю., суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Суд оцінивши доводи, якими заявник обґрунтовує відвід судді, зауважує, що вони зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку заявника, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлене клопотання не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН