Справа № 484/4278/25
Провадження № 2/484/1899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

представника позивачки адвоката Бєлоущенка А.Ж.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Галюк Л.В.,

у відсутність: позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки Бєлоущенка А.Ж. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - Галюк Л.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом та зняття арешту з нерухомого майна, ціна позову 77 638 грн. 50 к., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом та зняття арешту з нерухомого майна, ціна позову 77 638 грн. 50 к.

Ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 22.09.2025, 11:30 годину.

В підготовчому засіданні представником позивачки Бєлоущенком А.Ж. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , у зв`язку тим, що з матеріалів спадкової справи справі стало відомо про те, що ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом, прийняв спадщину після смерті свого брата - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого вирішується спір.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За наведених обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки визначення кола осіб, до яких пред`явлено позов, віднесено до виключної дискреції позивача.

Слід роз`яснити співвідповідачу порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, пояснень, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Крім того, 27.08.2025 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Галюк Л.В. надійшло клопотання, в якому вона просить закрити провадження у наданій справі в частині скасування чинності арештів майна шляхом вилучення записів з держаного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12494502 від 29.07.2015, накладеного державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Левченко Т.Д. на підставі постанови № 48016534 від 16.07.2015 державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Чимирис О.О. на належне майно померлого ОСОБА_3 ; та за № 10594166 від 29.07.2015, накладеного державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Потеряйко О.О. на підставі постанови № 48016534 від 16.07.2015 державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Чимирис О.О. на належне майно померлого ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що наявне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2025 у справі № 484/5796/24, за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зняття арешту з нерухомого майна, яким позивачці відмовлено в задоволенні позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2025 вищезазначене судове рішення від 13.03.2025 залишено без змін, тож рішення набрало законної сили 21.07.2025, а тому представник відповідача відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що підстава позову в частині скасування арешту майна у справі, що розглядається, а саме право власності позивачки, яке вона просить визнати, що є новою обставиною, яка не розглядалася судом у попередній справі, тому підстави наданих позовів не є тотожними. Крім того, у справі № 484/4278/25 до участі у справі в якості співвідповідача залучено нову особу ОСОБА_2 , яка не була стороною у справі № 484/5796/24.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі, на які посилається представник відповідача, відповідно до п.3 ч.1 ст. 225 ЦПК України, відсутні. Отже, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 51, 255, 258-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки Бєлоущенка А.Ж. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивачку надати копію позову з додатками для вручення співвідповідачу.

Співвідповідач має право надати суду відзив у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення наданої ухвали; відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - Галюк Л.В. про закриття провадження у справі, - відмовити.

Надіслати учасникам справи копії наданої ухвали; співвідповідачу - копію позовної заяви разом з додатками.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2025 року.

СУДДЯ: