Справа №717/2314/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано

1.у який спосіб ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» здійснено ідентифікацію особи яка 28 березня 2024 року уклала договір про споживчий кредит та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;

2.докази, які підтверджують наявність та розмір заборгованості за договором про споживчий кредит №135603 укладеним 28 березня 2024 року між ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

3.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором №135603 укладеним 28 березня 2024 року між ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача;

4.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 14182 гривні 61 копійка (готівкою чи безготівково) за договором №135603 укладеним 28 березня 2024 року між ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 ;

5.обґрунтований розрахунок заборгованості по процентам та по комісії за договором №135603 укладеним 28 березня 2024 року між ТзОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 ;.

6.у який спосіб ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» здійснено ідентифікацію особи яка 19 травня 2024 року уклала кредитний договір та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;

7.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача;

8.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8100 гривень (готівкою чи безготівково) за договором №№29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ;

9.обґрунтований розрахунок заборгованості по процентам та «штрафним санкціям» за договором №29680-05/2024 укладеним 19 травня 2024 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача.

10.у який спосіб ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» здійснено ідентифікацію особи яка 12 травня 2024 року уклала кредитний договір та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;

11.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8100 гривень (готівкою чи безготівково) за договором за договором №7881670 укладеним 12 травня 2024 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді та зазначено, що вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

24 вересня 2025 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача та до електронного кабінету позивача.

Представник позивача Коваленко К.П. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, у якій просить витребувати докази у АТ «Ощадбанк». До заяви про усунення недоліків додані розрахунок заборгованості, дві картки обліку виконання договорів, копія листа представника позивача, копія довідки ТзОВ «КРЕДІПЛЮС» та копія листа ТзОВ «ПЕЙТЕК».

Враховуючи, що до суду не було подано позовну заяву у новій редакції та відповідних доказів, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача, вважаю, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Крім того, вважаю, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Підставами позовних вимог у справі №717/2314/25 за позовом „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, є окремі, самостійні, не пов`язані між собою три договори.

У випадку наявності невиконання відповідачем цих договорів, виникли окремі цивільно-правового правовідносини, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин укладення та виконання цих договорів засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Наведене свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за трьома договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 року у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 року у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 року у справі №903/515/20.

Враховуючи наведене, вважаю, що сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку укладення та виконанню трьох договорів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Згідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вважаю, що підстави для застосування положень статті 188 ЦПК відсутні, а тому позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за окремими договорами укладеними між відповідачем та різними кредиторами є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: