Справа № 946/2480/25
Провадження № 2/946/2570/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею 21/50 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується договором дарування частини житлового будинку укладеного 24.05.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 2432, Витягом про Державну реєстрацію прав КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації №34278654 від 27.05.2012 року. Власником інших 29/50 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84926592 від 12.04.2017 року. Перебування належної позивачу частки житлового будинку у спільній частковій власності призводить до неможливості вільного володіння користування та розпорядження майном, що належить їй на праві власності. Спільна часткова власність на належні ОСОБА_1 21/50 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджає у вільному здійсненні права власності та розпорядженні майном. Належні позивачці 21/50 часток житлової будівлі має конкретне вираження до складу яких входять наступні приміщення частини житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою літ. «а 2 », навісом літ. «а 3 » та приміщеннями, що позначені в плані: №№ 1 коридор площею 8,3 кв. м. , 2 кухня площею 12,6 кв. м, 3- житлова кімната площею 12,4 кв. м., 4 - житлова кімната площею 14,5 кв. м., 5 - комора площею 4,3 кв. м., 6 житлова кімната, площею 6,7 кв. м, 7 санвузол площею 7,9 кв. м, 8 - комора площею 5,6 кв.м, загальною площею 72,3 кв. м, в тому числі житлової 33,6 кв.м; господарські будівлі : гараж літ. «Д» з підвалом літ. «д», навіс літ. «Е»; господарських споруд: № 2-хвіртка, № 3 огорожа, № 8 огорожа, № 9 ворота, № 10 мощення, № 11 водопровід. З огляду на викладене, позивачка просить суд повести виділ належних ОСОБА_1 21/50 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою літ. «а 2 », навісом літ. «а 3 » та приміщеннями, що позначені в плані: №№ 1 коридор площею 8,3 кв. м. , 2 кухня площею 12,6 кв. м, 3- житлова кімната площею 12,4 кв. м., 4 - житлова кімната площею 14,5 кв. м., 5 - комора площею 4,3 кв. м., 6 житлова кімната, площею 6,7 кв. м, 7 санвузол площею 7,9 кв. м, 8 - комора площею 5,6 кв.м, загальною площею 72,3 кв. м, в тому числі житлової 33,6 кв.м; господарські будівлі : гараж літ. «Д» з підвалом літ. «д», навіс літ. «Е»; господарських споруд: № 2-хвіртка, № 3 огорожа, № 8 огорожа, № 9 ворота, № 10 мощення, № 11 водопровід, в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером і привласненням окремого адресного номеру із закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0293 га з виходом (виїздом) на АДРЕСА_2 , зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку 1, визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою літ. «а2», навісом літ. «а3» та приміщеннями, що позначені в плані: №№ 1 коридор площею 8,3 кв. м. , 2 кухня площею 12,6 кв. м, 3- житлова кімната площею 12,4 кв. м., 4 - житлова кімната площею 14,5 кв. м., 5 комора площею 4,3 кв. м., 6 житлова кімната, площею 6,7 кв. м, 7 санвузол площею 7,9 кв. м, 8 - комора площею 5,6 кв.м, загальною площею 72,3 кв. м, в тому числі житлової 33,6 кв.м; господарські будівлі : гараж літ. «Д» з підвалом літ. «д», навіс літ. «Е»; господарських споруд: № 2-хвіртка, № 3 огорожа, № 8 огорожа, № 9 ворота, № 10 мощення, № 11 водопровід, розташовані на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0293 га за наведеними у таблиці 1 координатами їх повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року графічно зображено у додатку 1 з виходом (виїздом) на вулицю Хотинська, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .
На замовлення адвоката Корецької Л.А. в інтересах ОСОБА_1 судовим експертом Цуркан В.І. було проведено будівельно-технічне дослідження №02/02-2025 від 30.01.2025 року (а.с.8-24).
В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Корецька Л.А. надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивачки, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав, заяв чи клопотань по справі суду не надав, причин неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивачки.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надав, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Частиною 2 ст.367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 21/50 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного 24.05.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 2432, Витягом про Державну реєстрацію прав КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації №34278654 від 27.05.2012 року (а.с.28-29, 30).
Співвласником вказаного житлового будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 (29/50 частки), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84926592 від 12.04.2017 року (а.с.31).
Згідно рішення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №2252-VII від 29.12.2022 року (Додаток 1) вулицю Осипенко перейменовано на вулицю Мистецьку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.6,7,12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Згідно висновку експерта №02/02-2025 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 30.01.2025 року судовим експертом Цуркан В.І. (а.с.6-21), належна, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. (реєстровий № 2432) договору дарування частини житлового будинку від 24.05.2012 року, ОСОБА_1 21/50 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою літ. «а2», навісом літ. «а3»; господарських будівель: гараж літ. «Д» з підвалом літ. «д», навіс літ. «Е»; господарських споруд: № 2-хвіртка, № 3-огорожа, № 8-огорожа, № 9-ворота, № 10-мощення, № 11-водопровід (всього майна на суму п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять одна грн.), технічно можливо виділити в самостійний (окремий) об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером і привласненням окремого адресного номеру із закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0293 га з виходом (виїздом) на вулицю Хотинська, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року графічно зображено у додатку 1. Значення площі земельної ділянки може бути уточнене при її формуванні у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України.
Враховуючи те, що виділ об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є технічно можливим, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 і провести виділ об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку №02/02-2025 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 30.01.2025 року судовим експертом Цуркан В.І.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 266, 268, 272, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Виділити належні ОСОБА_1 21/50 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою літ. «а 2 », навісом літ. «а 3 » та приміщеннями, що позначені в плані: №№ 1 коридор площею 8,3 кв. м. , 2 кухня площею 12,6 кв. м, 3- житлова кімната площею 12,4 кв. м., 4 - житлова кімната площею 14,5 кв. м., 5 - комора площею 4,3 кв. м., 6 житлова кімната, площею 6,7 кв. м, 7 санвузол площею 7,9 кв. м, 8 - комора площею 5,6 кв.м, загальною площею 72,3 кв. м, в тому числі житлової 33,6 кв.м; господарські будівлі : гараж літ. «Д» з підвалом літ. «д», навіс літ. «Е»; господарських споруд: № 2-хвіртка, № 3 огорожа, № 8 огорожа, № 9 ворота, № 10 мощення, № 11 водопровід, в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером і привласненням окремого адресного номеру із закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0293 га з виходом (виїздом) на АДРЕСА_2 , зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку 1.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на окремий об`єкт нерухомості житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою літ. «а2», навісом літ. «а3» та приміщеннями, що позначені в плані: №№ 1 коридор площею 8,3 кв. м. , 2 кухня площею 12,6 кв. м, 3- житлова кімната площею 12,4 кв. м., 4 - житлова кімната площею 14,5 кв. м., 5 комора площею 4,3 кв. м., 6 житлова кімната, площею 6,7 кв. м, 7 санвузол площею 7,9 кв. м, 8 - комора площею 5,6 кв.м, загальною площею 72,3 кв. м, в тому числі житлової 33,6 кв.м; господарські будівлі : гараж літ. «Д» з підвалом літ. «д», навіс літ. «Е»; господарських споруд: № 2-хвіртка, № 3 огорожа, № 8 огорожа, № 9 ворота, № 10 мощення, № 11 водопровід, розташовані на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0293 га за наведеними у таблиці 1 координатами їх повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року графічно зображено у додатку 1 з виходом (виїздом) на вулицю Хотинська.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.П.Пащенко