Справа № 2-2202/2000
Провадження № 2-зз/405/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонової С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2202/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Антоновою С.Ю. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2025 року та ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1126460 від 17 вересня 2025 року) до суду подана заява, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-2202/2000, а саме: скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, номер запису про обтяження: 61270007, дата державної реєстрації 02.10.2008 року, зазначивши на обґрунтування заяви, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2000 року по цивільній справі № 2-2202/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, зазначила, що 27.11.2000 року по зазначеній справі винесено судове рішення, яке набрало законної сили та на виконання якого Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання сплив 04.12.2006 року. Станом на 16.09.2025 року підстави для арешту квартири відсутні, оскільки ОСОБА_2 квартира не належить, про що стало відомо після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більш того, квартира, на яку накладено арешт, у 2021 році була приватизована ОСОБА_3 , тобто на момент накладення арешту квартира відповідачу не належала.

З огляду на зазначене, та, оскільки рішення суду ухвалене ще 25 років тому і згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, немає підстав для збереження чи застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2000 року в цивільній справі №2-2202/2000 накладено арешт, заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2000 року (справа № 2-2202/00), яке набрало законної сили 08 грудня 2000 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 142 грн. 23 коп.

На виконання зазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Кіровограда 22 грудня 2000 року видано виконавчий лист №2-2202/2000, який перебував на виконанні у виконавчій службі та 04 грудня 2003 року був повернутий стягувачу ОСОБА_1 без виконання.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 09 квітня 2021 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис за № 1180.

При цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав № 441226167 від 28.08.2025 року є актуальною інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 61270007; дата, час державної реєстрації: 02.10.2008 12:33:50; державний реєстратор: Черненко Світлана Вікторівна, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградська обл.; документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: 3891, виданий 02.11.2000, видавник: Ленінський райсуд м.Кіровограда, Черненко вх.746; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80573353 від 28.08.2025 09:12:16, Черненко Світлана Вікторівна, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8010713,02.10.2008 12:33:50.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України в редакції Закону 1963 року, чинного на час вирішення судом питання про вжиття заходу забезпечення позову, суд чи суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.155 ЦПК України в редакції Закону 1963 року ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову.

Аналогічні норми закріплені і в ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, за якими, зокрема, визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову, що визначені ст. 150 цього Кодексу (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що на час розгляду цивільної справи № 2-2202/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2000 року, було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_1 у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 27 листопада 2000 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, при цьому, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 26.10.2000 року заходах забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відпала, на підставі чого заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонової С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2202/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонової С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2202/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі №2-2202/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2000 року, у вигляді накладення арешту, заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова