Справа № 304/1445/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ільницького Михайла Петровича про залишення без розгляду позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 3 300 540,69 грн, що складається з несплаченого пайового внеску в сумі 1 993 216,90 грн, інфляційного збільшення 1 102 686,88 грн та 3% річних 204 454,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 3К83 щодо об`єкта «Будівництво двох багатоквартирних житлових будинків (будівля літ. А, будівля літ. Б) з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 ». В період із 10 квітня 2020 року по 30 листопада 2021 року відповідачем здійснено будівництво зазначеного об`єкта. Згідно з інформацією порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, об`єкт будівництва завершено 30 листопада 2021 року, 28 грудня 2021 року складено акт про готовність об`єкта до експлуатації, а 12 січня 2022 року видано сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію № 3К95, зареєстрований виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Загальна площа об`єкта становить 8 525,1 кв.м, з яких житлова площа 6 477,6 кв.м, площа приміщень комерційного призначення 735,9 кв.м. Кошторисна вартість будівництва склала 103 985 570 грн. Згідно з декларацією, пайова участь до місцевого бюджету відповідачем не сплачувалась з підстави, зазначеної в пункті 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року №132-IX.

Однак, на думку позивача, відповідач безпідставно не сплатив грошові кошти у вигляді пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у зв`язку з будівництвом зазначених багатоквартирних житлових будинків із приміщеннями комерційного призначення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представником відповідача адвокатом Ільницьким М.П. заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Ужгородської міської ради, проте відповідно до рішень Ужгородської міської ради №1667 від 05.09.2019 та №1827 від 24.12.2019, якими внесено зміни до Положення №170 про залучення коштів замовників будівництва, повноваження щодо укладення договорів та контролю за сплатою пайової участі покладено саме на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради () як окрему юридичну особу та виконавчий орган ради.

Таким чином, належним кредитором та стягувачем за вимогами щодо пайової участі є саме Виконавчий комітет, а не Ужгородська міська рада. Відповідно прокурор мав звертатися до суду саме в інтересах Виконавчого комітету, а не міської ради.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Глеба П.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, мотивоване тим, що 01.10.2025 заплановані до проведення слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000327 від 23.11.2022 року, розпочатого ГУНП в Закарпатській області, у якому він є захисником підозрюваної особи.

Між тим, суд зауважує, що доказів того, що адвокат Глеба П.О. являється захисником підозрюваного у кримінальному провадженню № 0000327 від 23.11.2022 року, не надано, як не надано і доказів того, що у зазначеному кримінальному провадженні о 09:30 год. 01.10.2025 проводяться слідчі дії.

У зв`язку з цим, на переконання суду, причини неявки представника відповідача є неповажними.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, норма пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно з абзацами 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзаців 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас згідно з положеннями частин третьої-п`ятої статті 53 ЦПК У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ЦПК України і частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Верховний Суд у своїх постановах зазначає, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №925/1214/19, від 16.02.2022 у справі №904/1407/21, від 19.05.2022 у справі №904/5558/20).

Отже, визначення належного позивача, а також перевірка процесуальної правосуб`єктності сторін є безпосереднім завданням суду під час розгляду справи по суті. На цій стадії суд, дослідивши надані докази та обставини, повинен надати оцінку тому, чи є орган, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом, дійсно уповноваженим суб`єктом права вимоги у спірних правовідносинах. Лише у випадку встановлення факту, що прокурор здійснив звернення в інтересах неналежного позивача, процесуальним наслідком буде відмова у задоволенні позову. Натомість підстави для залишення позову без розгляду у такій ситуації відсутні, оскільки звернення з позовом прокурора, навіть в інтересах неналежного суб`єкта, не свідчить про відсутність у нього права на подання позовної заяви як такого, а стосується лише правильності визначення належного позивача.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 53, 185, 260, 261 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільницького Михайла Петровича про залишення без розгляду позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА