Справа № 495/3946/22
№ провадження 6/495/145/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"06" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання - П`єлик Д.О

справа № 495/3946/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко Ірини про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ірина Лебеденко звернулась до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до зобов`язань, покладених на нього виконавчий лист № 495/3946/22 виданий 07.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської міської ради, , безпідставно збережені кошти у розмірі 279221,56 (двісті сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять одну гривню 56 копійок) (розрахунковий рахунок для сплати: отримувач ГУК в Од.обл./м. Б-Дністр./24060300, код 37607526, Банк Казначейство України (EAI), МФО 899998, код платежу 24060300, р/сч. UA0015740) та стягнення з ОСОБА_1 , на користь Білгород-Дністровської міської ради, код. , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 10 470,83 грн (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 83 копійки).

В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшим державним виконавцем Лебеденко Іриною Валеріївною знаходиться виконавче провадження 78081251 з виконання виконавчий лист № 495/3946/22 виданий 07.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської міської ради, , безпідставно збережені кошти у розмірі 279221,56 (двісті сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять одну гривню 56 копійок) (розрахунковий рахунок для сплати: отримувач 1 Ук в Од.обл./м. Б-Дністр./24060300, код 37607526, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 24060300, р/сч. UA0015740) та стягнення з ОСОБА_1 , на користь Білгород-Дністровської міської ради, , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 10 470,83 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 83 копійки).

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, буд-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону №1404-VIII.

Виконавцем 10.06.2025 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з?явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта боржник володіє нерухомим майном на праві власності.

10.08.2025 направлено запит № 286420796 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, на який отримано відповідь - інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

10.08.2025 направлено запит №: 286420797 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, на який отримано відповідь: - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

07.08.2025 направлено на запит №: 285796519 до Міністерства внутрішніх справ

України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримано відповідь, що за боржником зареєстровані транспортні засоби.

18.09.2025 направлено запит № 292719394 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи параметри запиту, на який отримано відповідь, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Білгород-Дністровському об?єднаному управлінні ПФУ.

ОСОБА_1 одержує пенсію, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

Згідно розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припинено звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Звертає увагу, що оскільки боржник неоднораово звертався до суду для оскарження рішення, він обізнаний про наявність боргу та обов`язковість його сплати у повному розмірі на користь стягувача. Однак, попри вказане, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

З огляду на викладене, старший державний виконавець і звернувся до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні державного виконавця міститься клопотання про розгляд за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За результатами дослідження матеріалів справи, ретельної перевірки всіх наданих доказів, суд приходить до наступного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 по справі № 495/3946/22 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року скасовано. Позовні вимоги Білгород-Дністровської міської ради задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі 279221,56 грн та судовий збір у розмірі 10470,83 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року - відмовлено.

Судом встановлено, що 07.05.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 495/3946/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської міської ради, , безпідставно збережені кошти у розмірі 279221,56 (двісті сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять одну гривню 56 копійок) (розрахунковий рахунок для сплати: отримувач 1 Ук в Од.обл./м. Б-Дністр./24060300, код 37607526, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 24060300, р/сч. НОМЕР_2 ) та стягнення з ОСОБА_1 , на користь Білгород-Дністровської міської ради, , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 10 470,83 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 83 копійки).

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2025 старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко Іриною Валеріївною відкрито виконавче провадження ВП № 78081251 з виконання виконавчого листа № 495/3946/22 від 07.05.2025.

Відповідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.05.2025 № 97279308 на рухоме майно боржника - автобус, А079.04, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , марка: БАЗ, колір жовтий, рік виробництва - 2004, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , накладено арешт рухомого майна.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.05.2025 № 97279090 вбачається, що на рухоме майно боржника - автобус, А-091, номер об`єкта: 10Н27189, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , реєстраційний номер майна: 10Н27189, марка: Богдан, колір жовтий, рік виробництва - 2001, накладено арешт рухомого майна.

Також з Витягу з Державного реєстру речових прав від 16.05.2025 № 427246209 вбачається, що на все нерухоме майно боржника накладено арешт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо суб`єкта від 18.09.2025 № 444087659 боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності належать: адміністративна будівля, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухоого майна 03, номер об`єта в РПВН 24260993, та 15/500 частки домолодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 562,2 кв.м., житловою площею 260,6 кв.м., реєстраційний номер майна: 1900311, номер запису: 5433 в книзі: 163.

10.08.2025 державним виконавцем направлено запит № 286420796 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, на який отримано відповідь - інформацію не надано з причини: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

10.08.2025 державним виконавцем направлено запит №: 286420797 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, на який отримано відповідь: - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

07.08.2025 державним виконавцем направлено на запит №: 285796519 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримано відповідь, що за боржником зареєстровані транспортні засоби.

18.09.2025 державним виконавцем направлено запит № 292719394 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи параметри запиту, на який отримано відповідь, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Білгород-Дністровському об?єднаному управлінні ПФУ.

Боржнику надсилався виклик державного виконавця від 10.06.2025 № 59779/21.3, який було направлено рекомендованим листом, однак, відправлення повернуллось з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з актом державного виконавця від 10.06.2025, 10.06.2025 здіснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника. На момент перевірки встановлено, що боржник повідомив, що у нього вісутні кошти для сплати боргу, тому він відмовляється його сплачувати. На момент перевірки майно та кошти, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу відсутні.

Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 частина третя ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 частини третьоїст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, що встановлено ч. 1 ст. 441 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17-ц.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №331/8536/17-ц.

З аналізу наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що такі містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем, у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позначка «за закінченням терміну зберігання є належним повідомленням особи, а отже відсутні підстави стверджувати, що боржник був обізнаний про наявність виклику державного виконавця та свідомо його проігнорував.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає подання державного виконавця передчасним, а отже в задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко Ірини про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: