УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5067/25

Провадження №2/751/1573/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Кашина Світлана Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чернігівської митниці про визнання протиправними звинувачення митниці у порушенні митних правил та намаганнями безпідставно притягнути до адміністративної відповідальності, безпідставність яких встановлена судами у справі № 751/7440/24 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 59125 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Ченцовій С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначивши що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки нею розглянута справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та винесена постанова про закриття провадження у справі, що стало підставою для заявлення цього позову.

Позивач заперечив щодо заявленого відводу, зазначив що заява про відвід є необґрунтована.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 року, на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення ухвали відкладено на 26.09.2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Ченцової С.М., оскільки вона заявлена безпосередньо у день судового засідання, тобто менше ніж за три робочі дні.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 2 ЦПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ч.2 ст. 39 ЦПК України), який повинен бути вмотивованим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Положеннями статей 36, 37 ЦПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у цивільній справі, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у цивільній справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або його об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява представника відповідача Чернігівської митниці про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Кашиної Світлани Володимирівни про відвід судді Ченцової Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова