ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 629/2250/25

провадження № 22-ц/818/4124/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року у складі судді Харабадзе К.Ш.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ компанія «БОТІК» подала до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

В обґрунтування заяви посилалась на необґрунтованість дій позивача, які полягають у поданні позивачем позову з некоректними позовними вимогами, з неефективно обраним способом захисту свого нібито порушеного права, а потім у поданні уточненої позовної заяви. Крім цього 26.05.2025 позивач звернувся до суду з новими позовом до відповідача з позовними вимогами ідентичними тим, які намагався заявити шляхом уточненої позовної заяви у даній справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Ухвала обґрунтована тим, що стороною відповідача не доведено необґрунтованість дій позивача у даній справі, в діях позивача відсутні ознаки суперечливої поведінки. Позивач, як і інші сторони даного спору, діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Не погодившись з ухвалою суду Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ компанія «БОТІК» подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що визнаючи право позивача подати позов, а потім відмовитись від нього або ж просити суд залишити його без розгляду, позивач діяв з наміром введення суду в оману та з метою уникнення сплати судового збору. У матеріалах справи наявні заперечення та пояснення відповідача, які вказують на необґрунтовані дії позивача, втім судом першої інстанції зазначеним обставинам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2025 представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні замельною ділянко. (а.с. 2-8).

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено на 11 год 29.04.2025 (а.с. 43-44).

22.04.2025 року представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. (а.с.66)

19.05.2025 представник ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву про дострокове розірвання договору (а.с.78-82).

Ухвалою суду від 21.05.2025 відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви та повернуто її представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 94-95).

26.05.2025 представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 98-99)

Ухвалою суду від 29.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 101-102).

29.05.2025 представником Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ «Ботік» подала пояснення щодо заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, надавши належні докази фактичного отримання такої допомоги (а.с. 106-107).

Ухвалою суду від 30.05.2025 призначено заяву ТОВ «Ботік» про розподіл судових витрат до розгляду на 12 год. 05 хв на 10.06.2025 (а.с. 115).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26 вересня 2018 року в справі від 28 серпня 2025 року 357/5156/23, № 148/312/16-ц, від 12 листопада 2022 року в справі № 359/9512/17 необхідності відступлення від якого відповідач не довів.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтерсах ТОВ «Ботік» про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, оскільки відповідач не довів, що при зверненні до суду чи під час розгляду справи в суді позивач діяв необґрунтовано.

Судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта щодо того, що подання уточненої позовної заяви свідчить про вчинення позивачем необґрунтованих дій, оскільки такі процесуальні кроки спрямовані на захист його порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод або інтересів та здійснені в межах реалізації конституційного права на судовий захист, а відтак не можуть розцінюватися як необґрунтовані.

У справі не встановлено, що позивач пред`явив завідомо безпідставний позов чи вчиняв будь-які умисні дії на затягування розгляду справи, а його звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо існування іншого судового спору висновків суду не спростовують, оскільки предмет та підстави позову у цій справі не є тотожними з позовними вимогами у справі № 629/2250/25, що виключає доводи представника про необґрунтовані дії позивача.

Отже, врахувавши обставини справи та доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.10.2025

Головуючий О. Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук