ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/1590/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1167/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фону комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, у якому, з урахуванням змінених позовних заяв, остаточно просив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на його користь 24222,30грн. матеріальної шкоди за знищене майно та по 25000,00грн. моральної шкоди з кожної; стягнути солідарно з управління обліку, розподілу та приватизації житла і Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 554891,00 грн. та по 25000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з кожного; стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

23 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року у даній справі визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 , суддів, які входять до складу колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А., в якій посилаючись на заінтересованість судді, на його думку, у результаті розгляду справи, оскільки вона 21 лютого 2005 року, будучи суддею Комсомольського районного суду м. Херсона, приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем по справі була ОСОБА_3 та за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог. В подальшому, 17 травня 2025 року, рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя-доповідач Приходько Л.А. заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали від 25 вересня 2025 року про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволені відводу суд виходив з того, що обставини, вказані у частині першій статті 36 та статті 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді не встановлені.

30 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А., із посиланням на вимоги статей 36, 37 ЦПК України. Заява обгрунтована тим, що Комсомольським районним судом Херсонської області під головуванням судді Приходько Л.А. 21 лютого 2005 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про відмову у задоволені позову, яке в подальшому було скасовано, що на думку заявника може свідчити про особисту упередженість судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав, раніше вже розглянутих судом, а саме з підстав прийняття суддею Приходько Л.А. участі у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Будь-які інші обставини, якими б заявник обґрунтовував наявність підстав для відводу судді, у заяві не зазначені.

Зважаючи на викладене заява про відвід, відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтею 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Лариси Антонівни від участі у розгляді цієї справи залишити без розгляду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В.О. Бездрабко