Справа № 212/9463/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою судді від 25 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору. Вказаною ухвалою надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали від 25 вересня 2025 року представником позивача Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» надана суду заява про усунення недоліків, але доказів сплати судового збору за поданим позовом не надані.

Станом на 02 жовтня 2025 року позивачем ухвала суду від 25 вересня 2025 року не виконала, недоліки не усунуті, судовий збір не сплачений.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 вересня 2025 року позивачем усунуті не були, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказані в ухвалі суду а, тому вказану вище позовну слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.4,81,185ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак