ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Суми

Справа №585/2898/24

Номер провадження 22-ц/816/868/25, 22-ц/816/973/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника Сумської обласної прокуратури Деменко Вікторії Анатоліївни

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Володимира Петровича,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни, повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року,

апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком Володимиром Петровичем,

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни, повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року,

в цивільній справі за позовом Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування заподіяної шкоди,

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року керівник Роменської окружної прокуратури Кулижкін А.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (далі виконком Роменської міської ради) із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2017 року між виконкомом Роменської міської ради в особі міського голови Салатуна С.А. та ОСОБА_1 укладеного договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв (купив) до територіальної громади м. Ромни в рахунок «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації» житловий будинок цегляний - А двоповерховий з мансардою цегляною м та підвалом залізобетонним п/д, житловою площею 166,4 кв. м, загальною площею 222,9 кв. м під номером АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0654 га кадастровий номер :05:061:0156. Ціна продажу - 1 956 000 грн. Вказані кошти були сплачені виконкомом Роменської міської ради відповідачу 21 грудня 2017 року.

За актом приймання-передачі від 29 грудня 2017 року зазначений будинок та земельна ділянка передані виконкому Роменської міської ради. Рішенням виконкому Роменської міської ради від 28 лютого 2018 року № 28 видано ордер на вселення у вказаний житловий будинок батьку-вихователю ОСОБА_2 . Наразі в будинку проживає сім`я з 13 осіб: 2 батьків-вихователів та 11 дітей.

Прокуратурою вивчено питання законності використання коштів субвенції місцевим бюджетам на придбання житла для дітей, позбавлених батьківської опіки, та встановлено порушення інтересів держави при купівлі зазначеного житлового будинку, яке полягає в безпідставній переплаті з міського бюджету коштів державної субвенції за будинок в сумі 1 017 400 грн внаслідок завищення вартості будинку продавцем та завищення житлової і загальної площі будинку.

Відповідачем при укладенні договору були надані документи, згідно яких загальна площа будинку становить 222,9 кв. м, а житлова 166,4 кв. м, а відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1117/1132 від 31 серпня 2018 року загальна площа будинку становить 214,7 кв. м, а житлова площа 100,8 кв. м, підсобна (допоміжна) площа приміщень складає 113,9 кв. м; ринкова вартість житлового будинку (садиби) станом на 21 грудня 2017 року складає 938 600 грн. З урахуванням норми житлової площі будинок є достатнім для проживання лише 7 осіб. Крім того, стан приміщень не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2020 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

18 березня 2019 року за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 до Роменського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1 017 400 грн залишено без розгляду.

Внаслідок дій відповідача, що виразилися в наданні позивачу, оціночній організації, нотаріусу при укладенні договору документів з недостовірними даними про загальну та житлову площу будинку, його технічні характеристики, передачі позивачу будинку, який за загальною та житловою площею є значно меншим, ніж зазначено в технічному паспорті та правовстановлюючих документах на будинок, продажу будинку за ціною завищеною вдвічі, що склалася у даному регіоні на будинки з аналогічними характеристиками, заподіяно майнову шкоду державі в особі виконкому Роменської міської ради в сумі 1 017 400 грн.

Про порушення інтересів держави та факт заподіяння шкоди в сумі 1 017 400 грн позивач дізнався з листа слідчого за вих. № 22678/69-18 від 28 грудня 2018 року, який на виконання вимог ст.ст. 55, 58 КПК України було надіслано Роменському міському голові з роз`ясненням положень закону про право виконкому Роменської міської ради звернутися до органу досудового розслідування для залучення юридичної особи як потерпілого у даному кримінальному провадженні, та представника юридичної особи, яка є потерпілим. Позов прокурором в межах кримінального провадження поданий до суду 18 березня 2019 року, оскільки відповідач, незважаючи на неодноразові листи та повідомлення, не вбачав за необхідне звертатися з позовом про відшкодування заподіяної шкоди. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1 017 400 грн залишено без розгляду судом 11 липня 2022 року. Зазначене рішення набрало законної сили 18 квітня 2023 року. Таким чином станом на дату подачі позову залишилося 19 місяців загального строку позовної давності для пред`явлення позову, тому позов подано в межах строку позовної давності

В обґрунтування підстав для звернення до суду прокурор зазначив, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у незаконній переплаті з місцевого бюджету коштів за придбання об`єкту нерухомості, який має соціальне призначення житло для дитячого будинку сімейного типу. За бюджетні кошти за завищеною в два рази ціною, у тому числі у зв`язку з наданням продавцем недостовірної інформації про житлову площу приміщення та технічний стан будинку, до власності територіальної громади придбано та у подальшому передано для проживання дітей, позбавлених батьківської опіки, житло, яке не відповідало наданим в документах характеристикам та зазначеним у договорі купівлі-продажу істотним умовам.

З моменту отримання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1117/1132 від 31 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001048 виконком слідчим у провадженні (28 грудня 2018 року) був поінформований листом про факт порушення інтересів територіальної громади та заподіяння шкоди в сумі 1 017 400 грн, проте не вжив жодних заходів до відновлення порушених інтересів. Після прийняття рішення у справі апеляційним судом 18 квітня 2023 року, Роменська окружна прокуратура листами № 53/2-2758вих-23 від 13 липня 2023 року, № 53-3888вих-23 від 29 вересня 2023 року повідомляла виконком Роменської міської ради про залишення цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні без розгляду та пропонувала вирішити питання про звернення до суду з позовом про відшкодування збитків місцевому бюджету, однак відповіді на вказані листи виконавчий комітет не надав. В подальшому прокуратура зверталася з повторною пропозицією щодо звернення до суду з позовом про відшкодування збитків місцевому бюджету, у відповідь на що виконком 03 квітня 2024 року надіслав прокуратурі листа з проханням звернутися в їх інтересах до суду з позовом, оскільки прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні де вже заявлявся позов у даній справі і в прокуратурі знаходяться всі необхідні матеріали кримінального провадження. Така позиція зазначеного органу не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ним своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі виконкому Роменської міської ради 1 017 400 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача, та судові витрати по сплаті судового збору на користь Сумської обласної прокуратури.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року в задоволенні позову Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконкому Роменської міської ради - відмовлено.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року вимоги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчука В.П. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат, понесених відповідачем в суді при розгляді вказаної справи, задоволено частково.

Стягнуто з Роменської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 30 000 грн 00 коп. понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Решту судових витрат на правничу допомогу віднесено за рахунок відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 11 жовтня 2024 року, заступник керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренко І.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити; стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи наявні 2 технічні паспорти на будинок, згідно яких різниця житлової площі складає 66 кв. м. Суд не взяв до уваги дані технічного паспорта на будинок від 04 травня 2018 року та не мотивував у рішенні, чому він не бере його до уваги.

Зазначає, що доводи суду щодо можливого переобладнання приміщень батьками-вихователями за період з 14 листопада 2017 року до часу проведення експертизи є припущеннями, оскільки коридор та сходова клітина будинку за будь-яких обставин не можуть бути житловими кімнатами. Крім того, за поясненнями ОСОБА_2 його сім`я вселилася у будинок у травні 2018 року, а технічний паспорт, що фіксує відсутність спірних житлових приміщень, виготовлений 04 травня 2018 року, тобто переобладнання неможливо було здійснити суто фізично.

Невідповідність житлової площі будинку технічному паспорту 14 листопада 2017 року правовстановлюючим документам підтверджена також актом приймання-передачі житлового будинку, складеного комісією виконкому Роменської міської ради 27 лютого 2018 року та затвердженого рішенням виконкому від 28 лютого 2018 року.

Також з фотознімків, що є додатком до матеріалів експертизи, та фотознімків, здійснених ще до продажу будинку вбачається, що на місці неіснуючої житлової кімнати є висока стеля першого поверху «друге світло» та відповідні елементи декору та архітектурні рішення.

Неіснуюче приміщення 8 за технічним паспортом від 14 листопада 2017 року взагалі не може бути житловим, оскільки вказане приміщення це дах напівкруглого виступу центральної частини будинку, що відповідно до архітектури будинку використовується і може використовуватися як дах та висока стеля першого поверху.

Також судом не надано оцінку акту приймання-передачі житлового будинку, складеного комісією виконкому Роменської міської ради 27 лютого 2018 року за результатами обстеження придбаного будинку, яким констатовано, що житлова площа будинку становить 91,3 кв. м та не відповідає даним технічного паспорту на будинок та правовстановлюючим документам. Аналогічно не взято до уваги декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстровану за № СМ 30 від 20 листопада 2017 року, акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства сфері містобудівництва діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 08 листопада 2018 року № 415, проведеного Управлінням ДАБІ у Сумській області, яким також констатовано, що житлова площа будинку становить 100,8 кв. м, а також той факт, що житлова площа будинку за технічним паспортом 14 листопада 2017 року завищена, у тому числі шляхом незаконного віднесення нежитлового приміщення № 1 до житлового та фактично відсутнього житлового приміщення № 8.

Не погоджується з доводами суду, що прокурор на підтвердження факту заподіяння шкоди посилався виключно на акт судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Розмір заподіяної шкоди, визначений експертом з урахуванням ринкових цін в м. Ромни, узгоджується з методикою розрахунку визначення гранично допустимої суми субвенції з державного бюджету для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу в залежності від розміру житлової площі будинку та опосередкованої вартості спорудження 1 кв. м житла для населеного пункту, в якому будується або буде придбано будинок, визначеною постановою КМУ від 15 листопада 2017 року № 877.

Також не погоджується з доводами суду, що оцінка будинку проведена перед укладенням договору купівлі-продажу будинку відповідно до звіту, є більш об`єктивною, оскільки звіт проведений на підставі технічних документів щодо площ приміщень та стану будинку, які не відповідають дійсності.

Крім того, звертає увагу, що позов у даній справі пред`явлено до продавця будинку, який є власником спірного будинку, укладав договір купівлі-продажу, передавав покупцю майно та якому було сплачено кошти.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука В.П. надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що надані прокурором технічний паспорт на будинок від 04 травня 2018 року, висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31 серпня 2018 року, акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 08 листопада 2018 року № 415, проведеним Управлінням ДАБІ в Сумській області, складені через значний проміжок часу після укладення договору купівлі-продажу, а тому не можуть бути доказами стану будинку на момент укладення договору та його передачі покупцеві. Належними та допустимими доказами підтверджуються технічні характеристики будинку та його приміщень, готовність будинку до експлуатації, а також вартість будинку на день укладення договору купівлі-продажу. Вказані характеристики відповідають характеристикам та вартості будинку, зазначеним у договорі купівлі-продажу, що повністю спростовує доводи заявника апеляційної скарги про завдану шкоду та неправильність висновків суду.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду від 19 листопада 2024 року, заступник керівника Сумської обласної прокуратури Сидоренко І.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано вимоги ст. 134 ЦПК України щодо строку подачі сторонами попереднього розрахунку понесених витрат. Представник відповідача 19 липня 2024 року подав першу заяву по суті спору відзив на позовну заяву прокурора, проте не заявив та не здійснив попередній розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічний розрахунок не було здійснено і при наданні заперечення на відповідь на відзив, поданого суду 30 липня 2024 року.

Вважає, що суд дійшов безпідставного висновку про доведеність судових витрат, понесених відповідачем на послуги адвоката. В платіжних інструкціях від 17 липня 2024, 19 липня 2024 року та 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в якості платника не зазначений, тому вони є неналежними доказами та не повинні були враховуватися судом першої інстанції для підтвердження витрат відповідача на оплату правової допомоги.

Договором про надання правової допомоги від 15 липня 2024 року не визначено конкретного розміру вартості правових послуг, які надані відповідачу у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції.

Суд залишив поза увагою, що відповідач не надав суду ні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги, ні належних доказів понесених відповідачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вважає, що суд неправомірно визначив суму відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн.

Судом у порушення п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у рішенні не мотивовано, чому витрати на правничу допомогу адвоката покладено на прокурора, а не на позивача.

Не погодившись з додатковим рішенням суду від 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бойчука В.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на оплату правової допомоги в розмірі 80 000 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вартість виконаних адвокатом робіт не формувалась в залежності від кількості дій, вчинених адвокатом, а була наперед визначена моментом повного виконання. В даному випадку сторонами було визначено фіксований розмір гонорару. При його встановленні були враховані складність справи, кваліфікація, досвід адвоката та інші обставини, визначені зазначеними нормами права та визначено фіксовану суму гонорару. Договором загальний розмір гонорару становить менше 8% ціни позову, тобто дотримано принцип розумності та співмірності. Акт виконаних робіт не є обов`язковим документом для фіксації виконаної роботи адвокатом, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верхового Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. При цьому позивач сам визнав, що адвокатами сторони відповідача було складено 13 процесуальних документів.

Вважає, що ні кількість клопотань, які задоволено, чи в задоволенні яких відмовлено, ні тим більш клопотання про застосування судом його повноважень в контексті цієї справи не мали бути підставою для зменшення суми відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення та додаткове рішення місцевого суду , думку представника відповідача та 3-ї особи , які заперечили проти апеляційних скарг позивача та підтримали апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення суду, апеляційні скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури та апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком В.П., на додаткове рішення суду задоволенню не підлягають.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 травня 2014 року відповідачу на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 125,7 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м (а.с. 42, Т. 1).

14 листопада 2017 року на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , згідно з яким будинок складається з: підвалу - 21,8 кв. м, вітальні № 1 - 25,2 кв. м, житлової кімнати № 2 - 25,0 кв.., кухні № 3 - 21,6 кв. м, санвузла № 4 - 3,5 кв. м, коридора № 5 - 3,0 кв. м, житлової кімнати № 6 - 25,6 кв. м (перший поверх); вітальні № 7 - 24,8 кв. м, житлової кімнати № 8 - 25,1 кв. м, житлової кімнати № 9 - 15,0 кв. м, санвузла № 10 - 6,6 кв. м, житлової кімнати № 11 - 25,7 кв. м. Всього - 222,9 кв. м, житлової площі - 166,4 кв.м (а.с.139-142, Т. 2).

20 листопада 2017 року зареєстровано Управлінням ДАБІ у Сумській області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа до реконструкції 235,0 кв. м, загальна площа відповідно до технічного паспорта 222,9 кв. м, житлова площа до реконструкції 50,6 кв. м, житлова площа після реконструкції 116,4 кв. м (а.с.133 на зв.- 136, Т. 1).

Згідно Звіту про оцінку майна вартість вказаного житлового будинку станом на 30 листопада 2017 року складає 1 959 698 грн (а.с. 126-130, Т. 1).

30 листопада 2017 року комісією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено обстеження вказаного будинку з метою перевірки житлового об`єкта для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, за результатами якого складено відповідний акт обстеження. Обстеженням встановлено, що будинок двоповерховий, до будинку підведено газопостачання, встановлений газовий лічильник, підключено електропостачання та є електричний лічильник тощо. Вартість будинку 2 000 000 грн (а.с.131 на зв., т. 1).

08 грудня 2017 року в Управління ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: АДРЕСА_1 , реконструкція житлового будинку. Замовник ОСОБА_1 . Загальна площа об`єкта 222,9 кв. м відповідно до технічного паспорта, житлова площа 166,4 кв. м. Загальна площа до реконструкції 230,5 кв. м. (а.с. 29-32, т. 1).

07 грудня 2017 року відбулося засідання обласної комісії з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації Сумської ОДА, на якому було підтримано пропозицію виконкому Роменської міської ради про виділення коштів в сумі 2 000 000 грн на придбання будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для дитячого будинку сімейного типу (а.с. 33-38, Т. 1).

Згідно з рішенням Роменської міської ради Сумської області від 13 грудня 2017 року № 178 збільшено обсяг доходів загального фонду міського бюджету м. Ромни на 2017 рік за кодом класифікації доходів бюджету 41034400 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації» (далі Субвенція) на суму 2 000 000 грн (а.с. 21-23, Т. 1).

Рішенням Роменської міської ради Сумської області сьомого скликання від 21 грудня 2017 року вирішено придбати до комунальної власності територіальної громади міста за рахунок Субвенції будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 222,9 кв. м, жилою площею 166,4 кв.м. за 1 956 000 гривень та земельну ділянку площею 0,0654 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за 44 000 гривень для функціонування дитячого будинку сімейного типу (а.с. 24, Т. 1).

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 та виконком Роменської міської ради в особі міського голови Салатуна С.А. уклали договір купівлі-продажу будинку, за умовами якого продавець передав (продав), а покупець прийняв (купив) до комунальної власності територіальної громади м. Ромни за рахунок Субвенції згідно рішення 35 сесії Роменської міської ради Сумської області сьомого скликання від 21 грудня 2017 року житловий будинок цегляний А двоповерховий з мансардою цегляною м та підвалом з/бетонним п/д, житловою площею 166,4, загальною площею 222,9 кв. м під АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0654 га кадастровий номер :05:061:0156. Договір посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. 21 грудня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 2413 (а.с. 143-144, Т. 1). Відповідно до умов вказаного договору продаж житлового будинку вчинено за 1 956 000 грн.

21 грудня 2017 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності виконкому Роменської міської ради на вказаний житловий будинок, номер запису про право власності: 24120570 (а.с. 47, Т.1).

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 та виконком Роменської міської ради в особі міського голови Салатуна С.А. уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передав (продав), а покупець прийняв (купив) до комунальної власності територіальної громади м. Ромни за рахунок Субвенції згідно рішення 35 сесії Роменської міської ради Сумської області сьомого скликання від 21 грудня 2017 року земельну ділянку площею 0,0654 га за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :05:061:0156 за ціною продажу 44 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. 21 грудня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 2415 (а.с.43 на зв.- 45, Т. 1).

Сплата коштів за вказаними договорами купівлі-продажу на рахунок відповідача підтверджується платіжними дорученнями №1 від 21 грудня 2017 року на суму 1 956 000,00 гривень в рахунок оплати за житловий будинок згідно договору № 2413 від 21 грудня 2017 року та № 2 від 21 грудня 2017 року на суму 44 000,00 гривень в рахунок оплати за земельну ділянку під житловим будинком згідно договору № 2415 від 21 грудня 2017 року (а.с.45 на зв.), та заявою, посвідченою приватним нотаріусом Проскурнею Л.І., за змістом якої відповідач підтвердив отримання ним коштів 2 000 000 гривень в рахунок оплати вартості вказаних житлового будинку та земельної ділянки (а.с.55, Т. 1).

Згідно акту приймання-передачі житла від 29 грудня 2017 року у складі комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконкомом Роменської міської ради придбано та передано в комунальну власність Роменської міської ради житловий будинок АДРЕСА_3 (а.с. 69 на зв. 70, т. 1).

Відповідно до Акту приймання-передачі житлового будинку у складі комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 27 лютого 2018 року комісія провела обстеження активів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що передається на баланс КП «Житло-Експлуатація» РМР. Рік введення в експлуатацію 2017 р., 1 поверх та мансарда, площа забудови 132,4 кв. м, загальна площа будинку 222,9 кв. м, житлова площа 91,3 кв. м, загальна площа допоміжних приміщень 106,5 кв. м. Первісна вартість будинку 1 956 000 грн (а.с.72 на зв.-74, т. 1).

Рішенням Роменської міської ради від 28 лютого 2018 року затверджено акт приймання-передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що передається на баланс та обслуговування КП «Житло-Експлуатація» РМР (а.с.71, Т. 1).

Рішенням Роменської міської ради від 28 лютого 2018 року видано ордер на вселення до вказаного будинку батьку-вихователю будинку сімейного типу ОСОБА_2 , який є членом сім`ї зі статусом «дитячий будинок сімейного типу», склад сім`ї 9 осіб (він, 3 прийомні сини, 5 прийомних доньок), на період функціонування дитячого будинку сімейного типу (а.с.80 на зв., Т. 1).

З листа Служби у справах дітей Роменської міської ради за № 204 від 17 червня 2024 року вбачається, що у дитячому будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 проживає 2 батьків-вихователів та 11 дітей (а.с.39 на зв.).

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого станом на 04 травня 2018 року житловий будинок (садибного типу) за адресою: АДРЕСА_1 , має наступні приміщення: підвал - 22,1 кв. м; хол № 1 - 15,8 кв. м, житлова кімната № 2 - 22,7 кв. м, сходова клітина № 3 - 8,7 кв. м, кухня-столова № 4 - 21,2 кв. м, санвузол № 5 - 3,3 кв. м, тамбур № 6 - 2,9 кв. м, гардеробна № 7 - 6,7 кв. м, житлова кімната № 8 - 16,2 кв. м (всього на першому поверсі - 38,9 кв. м); сходова клітина № 9 - 8,8 кв. м, вітальня № 10 - 16,2 кв. м, гардеробна № 11 - 9,5 кв. м, житлова кімната № 12 - 23,1 кв. м, санвузол № 13 - 6,3 кв. м, житлова кімната № 14 - 20,6 кв. м, гардеробна - № 15 - 8,6 кв. м (всього на другому поверсі - 98,8 кв. м) (а.с.58 на зв. 61, Т. 1).

З протоколу огляду від 04 травня 2018 року вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000066 було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду складено абрис земельної ділянки та поверхові плани житлового будинку (а.с.62-64, Т. 1).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1117/1132 по кримінальному провадженню № 0000066 від 31 серпня 2018 року проведеними замірами фактичних розмірів приміщень житлового будинку літ. «А» з мансардним (літ. «м/с») та підвальним (літ. «п/д») поверхом по АДРЕСА_1 , на день проведення експертизи станом на 10 липня 2018 року, експертом встановлено, що ні одне приміщення по площі не відповідає даним технічного паспорту, виготовленого станом на 14 листопада 2017 року «Роменським МБТІ».

Ринкова вартість житлового будинку (садиби) за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована порівняльним підходом, станом на 21 грудня 2017 року складає 938 600 грн.

Розбіжність між даними технічного паспорту, виготовленого Роменським МБТІ станом на 14 листопада 2017 року, в якому зазначена загальна площа будинку 222,9 кв. м, житлова - 166,4 кв. м та даними договору купівлі-продажу будинку, укладеного станом на 21 грудня 2017 року в якому зазначена загальна площа будинку 222,9 кв. м, а житлова - 166,4 кв.м, експертом не виявлено ( а.с.84-114, Т. 1).

22 грудня 2018 року до ЄРДР (№ кримінального провадження: 0001048) внесено відомості по факту того, що у період з 14 листопада 2017 року по 21 грудня 2017 року підроблено документи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому був придбаний виконкомом Роменської міської ради у комунальну власність м. Ромни Сумської області за рахунок субвенції з державного бюджету для дитячого будинку сімейного типу з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України (а.с.81-83, Т. 1).

28 грудня 2018 року Роменський ВП ГУНП в Сумській області звернувся з листом на адресу міського голови м. Ромни Салатуна С.А., в якому повідомив, що слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 22 грудня 2018 року за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та роз`яснив право на звернення Роменської міської ради, її виконкому, до органу досудового розслідування для залучення юридичної особи як потерпілого у даному кримінальному провадженні та представника юридичної особи, яка є потерпілим (а.с. 20; 21 - на зв., Т. 1).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду (а.с.74 на зв.- 80, Т. 1).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування залишено без зміни, а доповнену апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення (а.с.115-116, Т. 1).

Листами від 13 липня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 07 листопада 2023 року за підписом в.о. керівника Роменської окружної прокуратури рекомендовано міському голові Стогнію О. звернутися до суду про відшкодування збитків міському бюджету через укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 (а.с.47 на зв.- 50, Т. 1). Аналогічні листи були направлені 08 грудня 2023 року та 22 березня 2024 року (а.с.50 на зв.- 51, Т. 1).

Листом № 03-26/4206 від 15 грудня 2023 року виконком Роменської міської ради попросив Роменську окружну прокуратуру звернутися з цивільним позовом в інтересах виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків міському бюджету через укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , оскільки у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку виконком не був залучений як потерпілий до кримінального провадження та, окрім того, має місце недостатність коштів для сплати судового збору (а.с.54, Т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення відповідачем дій, направлених на подання документів для оформлення договору купівлі-продажу, які б не відповідали фактичному стану житлового будинку, тобто факту спричинення шкоди у вигляді завищення вартості житлового будинку, на заявлену позивачем суму, саме безпосередніми діями відповідача, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок надмірно сплачених коштів за придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до статті 22 ЦК України (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Отже, складовими елементами акта завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв`язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Сумської обласної прокуратури щодо доведеності обставини невідповідності фактичного розміру житлової площі будинку технічному паспорту на нього наданому для укладення договору купівлі-продажу будинку.

Роменська окружна прокуратура звертаючись до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі виконкому Роменської міської ради, свої вимоги мотивувала тим, що при укладенні договору купівлі-продажу зазначеного вище житлового будинку від 21 лютого 2017 року для дитячого будинку сімейного типу має місце порушення інтересів держави, яке полягає в безпідставній переплаті з міського бюджету коштів державної субвенції за будинок в сумі 1 017 400 грн внаслідок завищення вартості будинку продавцем та завищення житлової і загальної площі будинку.

З матеріалів справи вбачається, що до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку вказаний будинок 30 листопада 2017 року, з метою перевірки житлового об`єкта для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, був обстежений комісією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за наслідками якого було складено відповідний акт. Також в п. 6 договору купівлі-продажу будинку від 21 грудня 2017 року зазначено, що житловий будинок оглянутий представником покупця особисто до підписання цього договору. Істотних недоліків, які б перешкоджали його використанню за призначенням, тобто для проживання, під час огляду житлового будинку не виявлено.

В суді першої інстанції було допитано третю особу на стороні позивача ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ним були облаштовані гардеробні в житлових кімнатах та, окрім того, він прибрав чорнову підлогу між поверхами та поставив перегородку, щоб туди не забігали діти. З наведеного вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу будинку мали місце певні перепланування, які призвели до зменшення як загальної, так і житлової площі будинку. Вказане спростовує доводи прокуратури, що доводи суду щодо можливих переобладнань приміщень батьками-вихователями є припущеннями.

У висновку № 1117/1132 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31 серпня 2018 року зазначено про наявність гардеробних та облаштування каміну. Також кімнату «1» експерт позначив як хол, хоча вона використовується як вітальня. Та, окрім того, експерт вказав на наявність помилки у технічному паспорті, виготовленому станом на 04 травня 2018 року щодо зазначення розміру житлової кімнати «8» - вказано 16,2 кв м, а експертом встановлено, що площа приміщення складає 18,2 кв. м. Тобто вказаний технічний паспорт містить неточності.

Надані прокуратурою технічний паспорт на будинок, виготовлений 04 травня 2018 року та висновок № 1117/1132 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи складений 31 серпня 2018 року з врахуванням тієї обставини, що після придбання будинку в ньому були здійснені перепланування, не можуть бути доказами на підтвердження стану будинку ні на час виготовлення технічного паспорта станом на 14 листопада 2017 року, ні на час укладення договору купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем було занижено розмір житлової площі будинку та прокурором не доведено належними та допустимими доказами здійснення відповідачем дій, направлених на подання для оформлення договору купівлі-продажу документів, які б не відповідали фактичному стану житлового будинку, тобто факту спричинення шкоди у вигляді завищення вартості житлового будинку.

Крім того, ціна договору узгоджується з оцінкою майна, згідно з якою вартість вказаного житлового будинку станом на 30 листопада 2017 року складає 1 959 698 грн та яка враховувала стан будинку саме на момент огляду 30 листопада 2017 року, що спростовує доводи прокурора щодо завищення вартості житлового будинку .

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Сторони договору купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, в тому числі й щодо ціни продажу. У разі, якщо покупець (виконком Роменської міської ради) не погоджувався із запропоновано ціною, він міг не укладати вказаний договір купівлі-продажу.

З позовними вимогами щодо недійсності укладеного правочину або його розірвання сторони правочину до суду не звертались.

За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо додаткового рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції з урахуванням заперечень представника позивача, врахувавши обсяг, вартість та співмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів складності справи, а також час, який би міг витратити адвокат на вивчення справи та підготовку відзиву як кваліфікований фахівець, зважаючи на те, що стягнення витрат не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони, тому дійшов висновку про те, що справедливою та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, яку поклав на Роменську окружну прокуратуру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Бойчук В.П. (а.с. 191, на зв., Т. 1).

19 серпня 2024 року адвокатом Бойчуком В.П. подано суду першої інстанції заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій, зокрема зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають 80 000 грн (а.с. 196, Т. 1). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 липня 2024 року (а.с. 198, на зв. 200, Т. 1), згідно з п. 7.1 якого сторони домовилися, що за надання правової (правничої) допомоги за цим договором обумовлюється оплата в розмірі 80 000 грн; копії платіжних інструкцій від 17 липня 2024 року про сплату коштів в сумі 20 000 грн АО «Бойчук і партнери» з призначенням платежу «за надання правової допомоги за договором б/н від 15.07.2024, ОСОБА_1 » та від 19 липня 2024 року про сплату коштів в сумі 20 000 грн АО «Бойчук і партнери» з призначенням платежу «за надання правової допомоги за договором б/н від 15.07.2024, ОСОБА_1 » (а.с. 197, на зв.; 198, Т. 1).

В клопотанні від 11 жовтня 2024 року адвокат Бойчук В.П. заявив про відшкодування судових витрат та зробив заяву, що докази на підтвердження розміру витрат, які поніс відповідач на правничу допомогу будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

16 жовтня 2021 року він подав суду клопотання про стягнення судових витрат, а саме просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги в сумі 80 000 грн, а також надав копії платіжних інструкцій від 03 жовтня 2024 року про сплату коштів в сумі 20 000 грн АО «Бойчук і партнери» з призначенням платежу «оплата згідно договору про надання правової допомоги від 15 липня 2024, ОСОБА_1 » та від 15 жовтня 2024 року про сплату коштів в сумі 20 000 грн АО «Бойчук і партнери» з призначенням платежу «оплата згідно договору про надання правової допомоги від 15 липня 2024, ОСОБА_1 » (а.с. 9; 10, Т. 2).

22 жовтня 2024 року від прокуратури надійшли заперечення на заяву представника відповідача про стягнення понесених судових витрат, в яких просить зменшити розмір належних до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу до 3000 грн (а.с. 11-14, Т. 2).

Стосовно доводів прокуратури щодо недотримання стороною відповідача приписів ст. 134 ЦПК України щодо строку подачі сторонами попереднього розрахунку понесених витрат, слід зазначити наступне.

Частинами 1, 2 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Дійсно сторона відповідача разом із відзивом на позовну заяву відповідний попередній розрахунок (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи не подавала, а зазначила в клопотанні від 19 серпня 2024 року.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Такий правовий висновок сформулював Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 725/42/21-ц (провадження № 61-1257св22).

Надані стороною відповідача копії платіжних доручень від 17 липня 2024 року, 19 липня 2024 року, 03 жовтня 2024 рок та 15 жовтня 2024 року колегія суддів вважає належними доказами на підтвердження понесених витрат, що спростовує відповідні доводи прокурора.

Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, значення справи для сторін, з врахуванням клопотання прокурора про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з прокуратури на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 30 000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Стосовно доводів сторони відповідача в частині незгоди з розміром присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що в даному випадку сторонами було визначено фіксований розмір гонорару, колегія суддів зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

З приводу тверджень прокурора, що судом не мотивовано, чому витрати на правничу допомогу покладені на прокуратуру, а не на позивача, слід зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 вказала на те, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

З врахуванням зазначеного, оскільки витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку обґрунтовано поклав витрати відповідача на професійну правничу допомогу саме на прокуратуру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвалених судових рішень. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком Володимиром Петровичем, залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов