Справа № 296/4470/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача Джали Г.Ю.,

представника відповідача Могильницького В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Злагода Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, про стягнення коштів в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.05.2024 Приватне підприємство «Злагода Плюс» подало до Корольовського районного суду м. Житомира позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП «Злагода Плюс» 928 000 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, належним ПП «Злагода Плюс». Внаслідок вказаної ДТП загинули дві особи водій і пасажир мотоцикла. Рішеннями Житомирського районного суду від 23.06.2022 у справі № 278/236/22 та від 29.06.2022 у справі №278/235/22 задоволено позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ПП «Злагода Плюс» моральної шкоди у розмірі 500 000 грн та 428 000 грн відповідно, які були добровільно сплачені підприємством 16.01.2024 та 26.04.2024.

1.3. Оскільки факт вини ОСОБА_1 встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а ПП «Злагода Плюс» у повному обсязі виконало судові рішення щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, позивач набув законне право на звернення до відповідача з вимогою про стягнення сплаченої суми у порядку регресу. Сума зворотної вимоги становить 928 000 грн, що відповідає сумі фактично сплаченого відшкодування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 31.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4470/24, розгляд якої призначено у порядку загального позовного провадження.

2.2. 03.12.2024 представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю. надіслав через електронний кабінет відзив, в якому вказував на безпідставність вимог ПП «Злагода Плюс», оскільки позивач був зобов`язаний попередньо звернутися до ПАТ "УПСК" та отримати відшкодування у межах лімітів страхового полісу. Крім того, подані позивачем докази свідчать про те, що у момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПП «Злагода Плюс». Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 132 КЗпПУ за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову (а.с.68-82).

2.3. 10.12.2024 директор ПП «Злагода Плюс» - Джала Г.Ю подала до суду відповідь на відзив, в якій вказувала на необґрунтованість заперечень відповідача, оскільки відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (а.с.88).

2.4. 17.02.2025 директором ПП «Злагода Плюс» Джалою Г.Ю. подано до суду клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки відповідача та заборони ОСОБА_1 виїзд за межі України.

2.5. 19.02.2025 ухвалою суду клопотання ПП «Злагода Плюс» повернуто заявнику.

2.6. 20.02.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

2.7. 01.05.2025 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

2.8. У судовому засіданні директор ПП «Злагода Плюс» - Джала Г.Ю. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

2.9. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Могильницький В.Ю. у судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову. Надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

2.10. Третя особа ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" представника до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 08.08.2025.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Між ПАТ Українська пожежно-страхова компанія та ПП «Злагода Плюс» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9066103, за яким на період з 27.11.2020 до 26.11.2021 застраховано відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (а.с.81).

3.2. 28.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП "Злагода Плюс" на користь ОСОБА_3 100 000 грн моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_3 з обвинуваченого ОСОБА_1 500 000 грн моральної шкоди та з ПАТ "УПСК" 36 620 грн матеріальної шкоди відмовлено. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПП "Злагода Плюс" на користь ОСОБА_2 500 000 грн моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 з обвинуваченого ОСОБА_1 500 000 грн моральної шкоди та з ПАТ "УПСК " 17 289 грн 90 коп. матеріальної шкоди, 72 000 грн моральної шкоди відмовлено, що підтверджується копією вироку Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2795/21 від 28.10.2021 (а.с.5-8).

3.3. Ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №278/2795/21 від 17.01.2022 вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2021 щодо ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції. В іншій частині вирок суду залишено без зміни (а.с.74-80).

3.4. 23.06.2022 стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17 289, 90 грн. та моральну шкоду у розмірі 72 000 грн. Стягнуто з ПП "Злагода Плюс" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, що підтверджується копією рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/236/22 від 23.06.2022 (а.с.9-13).

3.5. 29.06.2022 стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 127 120 грн. Стягнуто з ПП "Злагода Плюс" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, що підтверджується копією рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/235/22 від 29.06.2022 (а.с.14-18).

3.6. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 у справі №278/236/22 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 01.11.2022 в частині відмови у стягненні з ПП "Злагода Плюс" моральної шкоди та компенсації понесених ПП «Злагода Плюс» судових витрат скасовано і залишено в силі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2022 в частині відшкодування з ПП "Злагода Плюс" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди (а.с.19-31).

3.7. Постановою Житомирського апеляційного суду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 у справі №278/235/22 в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" змінено, зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 з 127 120 грн. до 100 000 грн. У решті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 залишено без змін (а.с.32-36).

3.8. 16.01.2024 ПП "Злагода Плюс" перерахувало ОСОБА_2 500 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/236/22 від 23.06.2022, що підтверджується копією платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №78 від 16.01.2024 (а.с.38).

3.9. Станом на 25.04.2025 ОСОБА_1 відбував покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» та був залучений до суспільно-корисної праці на умовах строкового трудового договору з оплатою праці в розмірі не менше її мінімального розміру, затвердженого чинним законодавством, що підтверджується копією листа в ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» №5-1713 від 25.04.2024 (а.с.40).

3.10. 26.04.2024 ПП "Злагода Плюс" перерахувало ОСОБА_4 428 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/235/22 від 29.06.2022, що підтверджується копією платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №643 від 26.04.2024 (а.с.39).

3.11. 22.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду в Житомирської області від 14.11. 2024 згідно зі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день, що підтверджується копією листа ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» №8-5359 від 16.12.2024 (а.с.95).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).

4.2. Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

4.3. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

4.4. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

4.5. Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування витрат в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2021 близько 22:40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 167 км + 550 м автодороги М-21 «Виступовичі Житомир Могилів Подільський» в с. Оліївка Житомирського району, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Loncin». Внаслідок вказаної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 та його пасажир отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

5.3. Позивач вказує, що транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував під час ДТП ОСОБА_1 , належить ПП «Злагода Плюс», що не заперечувалося представником відповідача.

5.4. На момент вчинення ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter» був застрахований в ПрАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9066103, строком дії з 27.11.2020 до 26.11.2021. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю, становив 260 000,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 100 000,00 грн, розмір франшизи нуль грн.

5.5. Суд приймає до уваги, що ПП «Злагода Плюс» виконало судові рішення та у добровільному порядку сплатило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальну суму моральної шкоди у розмірі 928 000 грн.

5.6. Як роз`яснено в пунктах 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за правилами статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

5.7. Отже, відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 463/4040/15-ц (провадження № 61-23441св18).

5.8. Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

5.9. Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.

5.10. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

5.11. Наведене узгоджується із висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 760/15085/18.

5.12. Враховуючи викладене вище, посилання представника відповідача щодо покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності лише в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, не може бути прийнятий судом до уваги в даній справі, оскільки збиток нанесено діями ОСОБА_1 , які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а тому останній несе матеріальну відповідальність у повному розмірі збитку, заподіяного з його вини підприємству.

5.13. Щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження, що ПП «Злагода Плюс» зверталось до ПАТ «УПСК» для отримання страхового відшкодування, в тому числі щодо відшкодування завданої моральної шкоди, то за загальним правилом юридична особа, яка відшкодувала збиток, нанесений його працівником під час виконання трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) або цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до зазначеного працівника - фактичного винуватця завданого збитку - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

5.14. В даному випадку обставина перебування у трудових правовідносинах відповідача із ПП «Злагода Плюс» не оспорюється сторонами.

5.15 Як було встановлено судом, позивач відшкодував у повному обсязі шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок ДТП з його вини, потерпілим особам.

5.16. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.92 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

5.17. Факт протиправної поведінки відповідача, його вина та прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією працівника і шкодою, яка настала внаслідок вказаної ДТП встановлені вироком Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2795/21 від 28.10.2021, що набув чинності у передбаченому законом порядку.

5.18. Таким чином, оскільки вина відповідача встановлена відповідним судовим рішенням, а факт відшкодування позивачем шкоди потерпілим підтверджено належними доказами, суд доходить висновку, що в силу вимог ст. 1191 ЦК України позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, з чиєї вини було заподіяну таку шкоду, а тому позов ПП «Злагода Плюс» підлягає задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та стягнути з відповідача на користь держави суму недоплаченого позивачем судового збору (928 000 х 1,5%) під час звернення до суду у розмірі 10 892 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві).

Керуючись статтями 19, 27, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного підприємства «Злагода Плюс», задовольнити.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Злагода Плюс» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 928 000 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10 892 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Приватне підприємство «Злагода Плюс»

місцезнаходження за адресою:

12336, Житомирська область, Житомирський район,

с. Зороків, вул. Перемоги, 57А

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

останнє відоме місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа:

Приватне акціонерне товариство

Українська пожежно-страхова компанія

місцезнаходження за адресою:

04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА