Справа № 2-104/11
Провадження № 4-с/932/11/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник (боржник): ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Шклярук Д. С.

інші особи: Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Махницький О. П., П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в обґрунтування якої вказав, що 08.09.2006 ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 у цій справі задоволено заяву про забезпечення позову позивача та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Дана ухвала була звернута до виконання Кіровським ВДВС, на теперішній час Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де під час виконавчого провадження державним виконавцем 15.09.2006 винесено постанову АЕ 982519 про арешт належного позивачу нерухомого майна. 19.09.2006 П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 та постанови державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська серії АЕ № 982519 від 15.09.2006 зареєстровані наступні обтяження: № 3755071 у вигляді арешту майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; № 375510 у вигляді арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2007, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 була скасована та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 08.09.2006 про забезпечення позову було відмовлено. Надалі, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, було закрито.

05.12.2023 боржник звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, де просила вирішити питання про скасування наведених вище обтяжень.

Втім, листом від 11.12.2023 Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що виконавче провадження здійснювалося в паперовому вигляді та на день вирішення заяви знищене, повідомив ОСОБА_1 про відмову у задоволенні її заяви через відсутність законних підстав і можливості зняття арешту з її майна та рекомендовано звернутися з позовом про зняття арешту до суду. Дану відповідь боржник отримала безпосередньо у ВДВС 24.05.2024 і саме тоді дізналася про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, ВДВС неправомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про зняття арешту з її майна, оскільки останньою були надані разом з її заявою відповідні документи про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним просить визнати неправомірною відмову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті за заявою ОСОБА_1 арешту з належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська серія АЕ № 982519 від 15.09.2006 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 про забезпечення позову у цивільній справі № 2-104/11 щодо наступних обтяжень: № 3755071 у вигляді арешту майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; № 375510 у вигляді арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України, представник заявника ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

За приписами ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві власності, ухвала для виконання направлена до ВДВС АНД району м. Дніпропетровська, ВДВС Кіровського р-ну м. Дніпропетровська, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, КП «ДМБТІ» м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2007, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 скасована та справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 08.09.2006 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрито у зв`язку зі смертю позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2024, встановлені наступні обтяження: № 3755071 у вигляді арешту майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; № 375510 у вигляді арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава обтяження - постанова державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська серії АЕ № 982519 від 15.09.2006.

Згідно довідки КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 20.07.2020, в матеріалах інвентаризаційної справи міститься ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та постанова Кіровського ВДВС ДМУЮ від 15.09.2006, якою накладено арешт на вказану квартиру та заборонено відчуження.

Листом від 11.12.2023 Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що виконавче провадження здійснювалося в паперовому вигляді та на день вирішення заяви знищене, повідомив ОСОБА_1 про відмову у задоволенні її заяви через відсутність законних підстав і можливості зняття арешту з її майна та рекомендовано звернутися з позовом про зняття арешту до суду. Додатково повідомив, що виконавче провадження перебувало на виконанні у паперовому варіанті та до запровадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у зв`язку з чим надати будь-які документи за виконавчим провадженням на підставі якого накладено арешт немає можливості.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 про забезпечення позову в апеляційному порядку, є підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника, який був накладений виконавцем на виконання скасованої ухвали, оскільки ухвала про забезпечення позову, яку виконував виконавець, скасована, що тягне за собою і скасування заходів забезпечення позову, виконаних на підставі цієї ухвали.

На підставі викладеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника: ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті за заявою ОСОБА_1 арешту з належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська серія АЕ № 982519 від 15.09.2006 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006 про забезпечення позову у цивільній справі № 2-104/11 щодо наступних обтяжень: № 3755071 у вигляді арешту майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; № 375510 у вигляді арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.09.2025.

Суддя І. В. Петунін