Справа № 369/2246/25
Провадження № 2/369/5693/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/2246/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2 ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про стягнення грошових зобов`язань, штрафних санкцій та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Галич Олександр Миколайович звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Петрівський квартал 2", ТОВ "Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 19.11.2018 року між, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Петрівський квартал 2» () укладено Договір № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.1.1. цього Договору, Продавець ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язується передати у власність Покупця ОСОБА_1 , а Покупець ОСОБА_1 . зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання в частині здійснення оплати по договору, здійснила в повному обсязі, та на виконання пункту 3.1. договору сплатила кошти в розмірі 233430,00 грн.

Проте, ТОВ «Петрівський квартал 2», взяті не себе обов`язки по вказаному договору не виконав, будівництво житла не здійснив, будівництво не закінчив, жодні роботи на об`єкті будівництва не здійснює, квартира ОСОБА_1 у власність не передана. Строк здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, що визначений п. 2.4. вказаного Договору як 31 грудня 2019 року, ТОВ «Петрівський квартал 2» порушений. Цим же пунктом вказаного договору встановлено, що продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатись порушенням умов цього Договору. Однак і у термін до 01 липня 2020 року ТОВ «Петрівський квартал 2» об`єкт будівництва в експлуатацію не здав.

ОСОБА_1 не укладала додаткових угод до Договору купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11.2018 року, таким чином строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації, визначений сторонами договору, змінений не був.

Отже, строк виконання зобов`язання Відповідачем ТОВ «Петрівський квартал 2» стосовно введення об`єкта будівництва в експлуатацію сплив 30.06.2020 року. Таким чином, Відповідач ТОВ «Петрівський квартал 2» прострочив виконання зобов`язання на 1680 днів (період з 01.07.2020 року по 04.02.2025 року).

Крім того, ОСОБА_1 , 19.11.2018 року, укладено з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» ( ) Договір № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу.

Предметом Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року є зобов`язання продавця ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» передати, а покупця ОСОБА_1 прийняти і оплатити дериватив; де базовим деривативом є квартира АДРЕСА_1 (пункти 1 та 2.1. Договору).

На виконання Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 2» уклали Додаток № 1 до Договору - Акт прийому передачі (пред`явлення до виконання) Деривативу № 67482-А/2.

На виконання Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11.2018 року, Актом 78/ТШ14-Г прийому передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 67481-А/2 складеного 19.11.2018 року ОСОБА_1 пред`явила до виконання ТОВ «Петрівський квартал 2» вищезазначений ОСОБА_2 , в якому зазначено строк дії форвардного контракту: до повного виконання зобов`язань за Договором купівлі продажу майнових прав.

Позивачка свої зобов`язання по оплаті договору виконала в повному обсязі та сплатила 226950,00 грн, що підтверджується Договором доручення від 19.11.2018 року.

Проте, ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» не виконував свої зобов`язання по Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року та не передав ОСОБА_1 дериватив (майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ), в строк встановлений договором, чим порушив пункти 2.1., 5.1., 6.1.1 Договору.

Внаслідок невиконання ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_1 , остання залишилась без коштів та без житла.

Отже, строк виконання зобов`язання Відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» сплив 30.06.2020 року. Таким чином, Відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» прострочив виконання зобов`язання на 1680 днів (період з 01.07.2020 року по 04.02.2025 року).

ОСОБА_1 , у порядку та спосіб, передбаченими пунктами 4.5., 8.1., 9.2. Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11. 2018 року, направила на адресу ТОВ «Петрівський квартал 2»лист - пропозицію від 26.12.2024 року про відмову від договору та його розірвання, два екземпляра додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ., а також заяву про необхідність повернення їй ТОВ «Петрівський квартал 2» на визначений банківський рахунок грошових коштів, що були сплачені нею за Договором

Поштове відправлення з трекінгом 002 прибув у відділення АТ «УКРПОШТА» № 08130 за адресою ТОВ «Петрівський квартал 2» 27.12.2024 року, а 10.01.2025 року був відправлений назад відправнику у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Отже, в силу підпункту 8.2.3 пункту 8.2. Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11.2018 року ТОВ «Петрівський квартал 2» вважається повідомленим про пропозицію розірвати договір на дату 01.01.2025 року (5 календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою сторони одержувача).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб та порядку, передбаченими п. 8.4., 9.2., 9.3 Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року направила ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» пропозицію про розірвання за згодою сторін Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року разом з додатковою угодою про розірвання договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року у двох екземплярах та заявою про необхідність повернення їй коштів сплачених по договору.

Пропозиція ОСОБА_1 надіслана ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на адресу товариства за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА». Потове відправлення з трекінгом 045 прибуло у відділення АТ «УКРПОШТА» № 08130 за адресою ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» 27.12.2024 року, а 10.01.2025 року лист був відправлений назад відправнику у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

В силу підпункту 9.3.3 пункту 9.3. Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19.11.2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» вважається повідомленим про пропозицію розірвати договір на дату 01.01. 2025 року ( 5 календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою сторони одержувача). 12 січня 2025 року поштове відправлення 045 вручене відправнику.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» порушили умови договорів, укладених з ОСОБА_1 , але не підписують угоди про розірвання договорів за згодою сторін та не повертають їй сплачені кошти за договорами, ОСОБА_1 змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи істотні порушення зобов`язань щодо будівництва квартири та передачі майнових прав на неї та бездіяльність ТОВ «Петрівський квартал 2», на думку Позивачки, договір має бути розірвано в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договору з ТОВ «Петрівський квартал 2» у сумі 233430,00 грн.

Враховуючи, що будівництво не закінчено, а будинок не зданий в експлуатацію до 01 липня 2020 р. як те передбачено умовами договору, а наразі таке будівництво фактично зупинене та не здійснюється, Позивачка просила суд додатково стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 2 » інфляційні втрати у розмірі 160334,65 грн., пеню у розмірі 392162,40 грн., 3% річних у розмірі 32203,69 грн та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Враховуючи істотні порушення зобов`язань щодо будівництва квартири та передачі майнових прав на неї та бездіяльність ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», на думку Позивачки, договір має бути розірвано в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договору з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у сумі 226950,00 грн.

У зв`язку з порушенням зобов`язань, Позивачка просила суд додатково стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» інфляційні втрати у розмірі 155883,77 грн., 3% річних у розмірі 31309,72 грн та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 06 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 01 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 24 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року.

У судове засідання представник Позивачки не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

У судове засідання представники Відповідачів ТОВ «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» повторно не з`явилися. Про відкриття провадження по справі, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзиви на позов Відповідачі не подавали.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги позивачки про розірвання договорів та стягнення коштів з відповідачів сплачених на їх виконання суд вирішив наступне.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст.639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України).

В силу приписів ч.1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При розгляді справи судом встановлено, що 19.11.2018 року з метою придбання квартири ОСОБА_1 (далі- Позивачка), уклала Договір № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» ( ), яка діяла від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 2», зареєстрований Товарною біржею «ПЕРСПЕКТИВА - КОММОДІТІ» ().

На виконання вище вказаного договору Позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 226 950 (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується Договором доручення від 19.11.2018 року.

Оскільки, договір покупки деривативу засвідчує право та зобов`язання придбати базовий актив на визначених у договорі купівлі-продажу деривативу № 67482-А/2 від 19.11.2018 року умовах у майбутньому, Позивачкою, ОСОБА_1 також було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 78/ТШ14-Г від 19.11.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» () (далі- ТОВ «Петрівський квартал 2»), предметом якого були майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що також передбачено у п.1. Договору купівлі-продажу деривативу № 67482-А/2 від 19.11.2018 року.

На виконання вищевказаного договору, Позивачка ОСОБА_1 , сплатила 233430 (двісті тридцять три тисячі чотириста тридцять) грн 00 коп, що підтверджується Договором доручення від 19.11.2018 року на суму 99050,00 грн., платіжним документом від 11.12.2018 року на суму 3500,00 грн., платіжним документ від 23.12.2018 року на суму 3500,00 грн,. платіжним документом від 11.02.2019 року на суму 3800,00 грн., платіжним документом від 15.03.2019 року на суму 3780,00 грн., платіжним документом від 15.04.2019 року на суму 3800,00 грн., платіжним документом від 12.05.2019 року на суму 3750,00 грн., платіжним документом від 15.06.2019 року на суму 3740,00 грн., платіжним документом від 08.07.2019 року на суму 3650,00 грн., платіжним документом від 31.07.2019 року на суму 3550,00 грн., платіжним документом від 12.09.2019 року на суму 3510,00 грн., платіжним документом від 07.10.2019 року на суму 3480,00 грн., платіжним документом від 12.11.2019 року на суму 3440,00 грн., платіжним документом від 20.11.2019 року на суму 3440,00 грн., платіжним документом від 11.12.2019 року на суму 3360,00 грн., платіжним документом від 26.12.2019 року на суму 3300,00 грн., платіжним документом від 14.02.2020 року на суму 3450,00 грн., платіжним документом від 13.03.2020 року на суму 3640,00 грн., платіжним документом від 23.03.2020 року на суму 3620,00 грн., платіжним документом від 14.04.2020 року на суму 3640,00 грн., платіжним документом від 29.05.2020 року на суму 3640,00 грн., платіжним документом від 09.07.2020 року на суму 3800,00 грн., платіжним документом від 10.08.2020 року на суму 3890,00 грн., платіжним документом від 10.09.2020 року на суму 3900,00 грн., платіжним документом від 26.09.2020 року на суму 51200,00 грн.

Внаслідок невиконання Відповідачем ТОВ «Петрівський квартал 2» своїх зобов`язань по договору, Позивачкою ОСОБА_1 , у порядку передбаченому п.4.5 Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 78/ТШ14-Г 19.11.2018 року був направлений лист - пропозиція розірвати даний договір, з додатковою угодою від 26.12.2024 року до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 78/ТШ14-Г 19.11.2018 року у двох екземплярах та заявою про повернення коштів.

Пунктом 4.5 Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11.2018 року передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Пунктом 9.2. Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19 листопада 2018 року визначено, що будь які зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені як додаткові угоди до цього Договору у письмовому вигляді за належними підписами Сторін, окрім випадків, передбачених цим Договором. Такі додаткові угоди будуть невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 8.1. Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19 листопада 2018 року визначено, що будь які повідомлення, що повинні направлятись Сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше прямо не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій Стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто Сторонами чи їх уповноваженими представниками.

Відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлення на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення 002 27.12.2024 було у точці видачі/доставки, а 10.01.2025 року було відправлено назад відправнику у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Пунктом 8.2. Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19 листопада 2018 року передбачено, що датою одержання будь якого повідомлення, передбаченого цим Договором, в залежності від того, котра з цих подій відбудеться раніше, є: 8.2.1. дата одержання іншою Стороною рекомендованого листа з повідомленням про вручення; 8.2.2. або дата вказана на письмовому повідомленні Стороною одержувачем при особистому отриманні повідомлення нею або її уповноваженим представником.; 8.2.3. або 5 (п`ятий) календарний день знаходження відповідного повідомлення на об`єкті поштового зв`язку (поштовому відділенні) за адресою Сторони одержувача, вказаною у Договорі. У випадку, якщо упродовж 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою Сторони одержувача, вказаною у Договорі, і ця Сторона з будь яких причин не отримала повідомлення, вважається, що ця Сторона отримала повідомлення на 5 (п`ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою Сторони одержувача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19 листопада 2018 року сторони передбачили можливість його розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Того ж дня, 26.12.2024 року у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків по договору ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Позивачкою, ОСОБА_1 , у порядку передбаченому п. 8.4. Договору купівлі-продажу деривативу № 67482-А/2 від 19.11.2018 року був направлений лист - пропозиція від 26.12.2024 року року до ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання Договору купівлі-продажу деривативу № 67482-А/2 від 19.11.2018 року з додатковою угодою від 26.12.2024 року до договору купівлі-продажу деривативу № 67482-А/2 від 19.11.2018 року у двох екземплярах та заявою про повернення коштів.

Пунктом 8.4. Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19 листопада 2018 року визначено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у бідь який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання Договору.

Згідно п.9.2. Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19 листопада 2018 року дія Договору може бути припинена достроково за взаємною згодою Сторін та в інших випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України.

Пунктом 9.3 Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19 листопада 2018 року визначено, що будь які повідомлення, що повинні направлятись Сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше прямо не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій Стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто Сторонами чи їх уповноваженими представниками.

Відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлення на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення 045 27.12.2024 було у точці видачі/доставки, а 10.01.2025 року було відправлено назад відправнику у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Абзацом 2 пункту 9.3.2. Договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19 листопада 2018 року передбачено, що датою одержання будь якого повідомлення, передбаченого цим Договором, в залежності від того, котра з цих подій відбудеться раніше, є: 9.3.1. дата одержання іншою Стороною рекомендованого листа з повідомленням про вручення; 9.3.2. або дата вказана на письмовому повідомленні Стороною одержувачем при особистому отриманні повідомлення нею або її уповноваженим представником.; 9.3.3. або 5 (п`ятий) календарний день знаходження відповідного повідомлення на об`єкті поштового зв`язку (поштовому відділенні) за адресою Сторони одержувача, вказаною у Договорі. У випадку, якщо упродовж 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою Сторони одержувача, вказаною у Договорі, і ця Сторона з будь яких причин не отримала повідомлення, вважається, що ця Сторона отримала повідомлення на 5 (п`ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою Сторони одержувача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № 67482-А/2 купівлі продажу деривативу від 19 листопада 2018 року сторони передбачили можливість його розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню.

Позивачка виявила бажання розірвати укладені з Відповідачами спірні договори, у зв`язку з чим 26.12.2024р. направила до ТОВ «Петрівський квартал 2», ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» листи пропозиції про розірвання договорів з проектами додаткових угод та заявами на повернення коштів. Відповідачі проігноровані вказані листи.

Таким чином, Відповідач ТОВ «Петрівський квартал 2» в добровільному порядку не виконав положення п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2018 року. Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували заперечення Відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладений договір.

Відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» в добровільному порядку не виконав положення п. 8.4. договору купівлі-продажу деривативу від 19.11.2018 року . Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували заперечення Відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладений договір.

Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, Позивачка посилається на те, що Відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладеного договору, не підписують відповідні угоди про розірвання спірних договорів, Відповідачами вцілому були допущені істотні порушення умов договорів , що є підставою для розірвання договорів на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на Квартиру, яка буде здана в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах Позивачка виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований, виконання будівельних робіт призупинене.

За таких обставин, та враховуючи, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 4 квартал 2019 р. (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 2» на шість місяців і це не буде вважатись порушенням умов договору), суд погоджується з доводами Позивачки, що їй завдано такої шкоди, за якої вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на Квартиру та Договору купівлі продажу деривативу, а саме на отримання об`єкта нерухомості у власність у встановлений договором строк.

Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням Відповідачами Договорів, а тому, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд вбачає за можливе розірвати Договір № 78/ТШ14-Г купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2018 року та розірвати Договір № 67482-А/2 купівлі-продажу деривативу від 19.11.2018 року.

При вирішенні справи в цій частині суд враховує також і протиправну поведінку Відповідачів, яка проявляється у перешкоджанні реалізації Позивачкою її права на розірвання спірних договорів.

Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Ефективний захист прав особи має бути спрямованим на відновлення справедливості.

Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин та вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Так, згідно пункту 6статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження №12-291гс18), зроблено висновок, що «добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків». Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 24 травня 2022 року по справі № 159/1519/21, від 18 травня 2022 року по справі № 303/7119/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 11 серпня 2021 року в справі №723/826/19 (провадження № 61-8810св20) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Враховуючи, що відповідними умовами договору Позивачці надано право у будь-який момент строку дії договору відмовитись від його виконання шляхом надіслання письмової відмови, і Позивачка скористалась наданим їй правом, однак не може його реалізувати виключно через штучне перешкоджання Відповідачами, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог у частині щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та договору купівлі продажу деривативу та стягнення коштів, які були сплачені Позивачкою на їх виконання залишається єдиним способом відновлення порушених прав Позивачки.

Одночасно з цим, зазначені Позивачкою обставини, щодо значного порушення строків будівництва, знецінення грошових коштів, що були сплачені на виконання умов оспорюваного договору, на думку суду, в своєї сукупності є істотними порушеннями Відповідачами умов відповідних договору купівлі-продажу майнових прав та договору купівлі продажу деривативу.

Суд зауважує, що такі обставини свідчать про те, що Позивачці було завдано такої шкоди, за якої вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав та Договору купівлі продажу деривативу, а саме: отримати у власність об`єкт нерухомості. Таким чином, фактично досягти мети задля якої укладалися Договори неможливо.

З огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та розриває Договір № 78/ТШ14-Г купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2018 року в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягує з Відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» сплачені на виконання умов договору Позивачкою грошові кошти у розмірі 233430,00 грн.

Також суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та розриває Договір № 67482-А/2 купівлі-продажу деривативу від 19.11.2018 року в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягує з Відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» сплачені на виконання умов договору Позивачкою грошові кошти у розмірі 226950,00 грн

Щодо стягнення з Відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» штрафу, індексу інфляції, 3 % річних, пені та моральної шкоди та стягнення з Відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Стягненню з Відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» підлягає 233430,00 грн., стягненню з Відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підлягає 226950,00 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

В силу вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 2.4 Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11. 2018 року орієнтовним строком прийняття об`єкта будівництва до експлуатації є 31.12.2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатись порушенням умов цього договору.

Отже, граничним терміном прийняття об`єкта будівництва до експлуатації по договору є 30.06.2020 року

Пунктом 6.2 Договору № 78/ТШ14-Г купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.11.2018 року встановлено, що пеня у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення, за недотримання строку готовності Об`єкта будівництва понад шість місяців від строку зазначеного в п.2.4 Договору, сплачується Продавцем протягом 30 календарних днів з дати відмови Покупця від Договору та підписання Сторонами додаткової угоди про його розірвання з поверненням усієї суми сплачених коштів та суми пені.

Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 8ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Враховуючи зазначені положення, суд вважає, що термін готовності об`єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення визначено конкретною датою - 31 грудня 2019 року. При цьому, суд вважає, що формулювання «орієнтовний строк» вказує виключно на те, що зміна терміну готовності об`єкта будівництва на строк до шести місяців не буде вважатися порушенням умов цього договору.

Та обставина, що строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації, названо в договорі купівлі-продажу майнових прав як орієнтовний, обумовлено лише тим, що в цьому ж пункті договору купівлі-продажу майнових прав передбачено право продавця в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації об`єкта будівництва на строк до шести місяців і це не буде вважатися порушенням.

Враховуючи зазначене, граничним строком виконання ТОВ «Петрівський квартал 2» своїх зобов`язань по завершенню будівництва є 30 червня 2020 року, з 01 липня 2020 року позивачка правомірно має право по нарахуванню пені.

Оскільки ТОВ «Петрівський квартал 2» порушило умови договору, який розривається в судовому порядку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування позивачці інфляційних втрат, пені та 3 % річних.

Перевіривши поданий суду розрахунок, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Петрівський квартал 2» підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 160 334,65 грн, пеня - 392162,40 грн., 3 % річних - 32203,69 грн,

Оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» порушило умови договору, який розривається в судовому порядку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування позивачці інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши поданий суду розрахунок, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» підлягають стягненню інфляційні витрати - 155883,77 грн., 3 % річних - 31309,72 грн,

Стосовно стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачі порушили права Позивачки, порушили свої зобов`язання по договору, Позивачка не отримала нерухомість, на яку сподівалась.

Внаслідок недобросовісних дій Відповідачів, не передання ними Позивачці квартири у власність, остання зазнавала душевних страждань, яке посилювалось з кожним роком, оскільки Відповідачі не будували будинок, в якому був об`єкт інвестування Позивачки. Крім того, суд бере до уваги те, що Відповідачі жодним чином не намагались зв`язатись з Позивачем, прояснити ситуацію, запропонувати зміни до договору тощо.

Згідно абзацу 1 частини третьої статті 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини третьої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача ТОВ «Петрівський квартал 2» моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн та про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до вимог частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі продажу майнових прав на квартиру № 78/ТШ14-Г від 18 листопада 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (Код , 08130, Київська обл. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (Код , 08130, Київська обл. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області) 233430 (двісті тридцять три тисячі чотириста тридцять) грн 00 коп. грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 78/ТШ14-Г від 18 листопада 2019 року, інфляційні втрати у розмірі 160334 (сто шістдесят тисяч триста тридцять чотири) грн 65 коп., пеню у розмірі 392162 (триста дев`яносто дві тисячі сто шістдесят дві) грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 32203 (тридцять дві тисячі двісті три) грн 69 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (Код , 08130, Київська обл. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області) судовий збір у розмірі 9 589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) 94 коп.

Розірвати Договір купівлі продажу деривативу № 67482-А/2 від 18 листопада 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»(Код , 08130, Київська обл. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В, офіс 31) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»(Код , 08130, Київська обл. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В, офіс 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області) 226950 (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу деривативу № 67482-А/2 від 18 листопада 2019 року, інфляційні втрати у розмірі 155883 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 77 коп, 3% річних у розмірі 31309 (тридцять одна тисяча триста дев`ять) грн 72 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»(Код , 08130, Київська обл. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В, офіс 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області) судовий збір у розмірі 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 06 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 07.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко