ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9760/25 Справа № 202/2967/24 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павелка Сергія Михайловича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення фактів проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки до дня смерті військовослужбовця та перебування на його утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки до дня смерті військовослужбовця та перебування на його утриманні, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 75-79).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Павелко С.М., 25.08.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 26.08.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року витребувані з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/2967/24.

Матеріали цивільної справи №202/2967/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 03.09.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 08.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павелко С.М., 17.09.2025 року через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 18.09.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення було отримано представником апелянта через підсистему Електронний суд лише 24.07.2025 року о 19 год. 46 хв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 23.07.2025 року та того ж дня було складено повний текст. Разом з тим, як видно з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 отримала повний текст оскарженого рішення через підсистему Електронний суд лише 24.07.2025 року о 19:56:27, а її представник 24.07.2025 року о 20:19:34 (т. 2 а.с. 83, 85). Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення вважається врученим 25.07.2025 року.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 726,72 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у всіх учасників справи наявні зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Павелко Сергію Михайловичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павелка Сергія Михайловича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення фактів проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки до дня смерті військовослужбовця та перебування на його утриманні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна