Справа № 474/932/25
Провадження № 6/474/14/25
УХВАЛА

про розшук боржника

29.09.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаренка Ю.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

16.09.2025р. головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаренка Ю.В. (далі - державний виконавець Назаренко Ю.В.) звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 57902906 з примусового виконання судового наказу № 127/26254/18 виданого 11.12.2018р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 11.10.2016р. в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 18.10.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

13.12.2018р. державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вишарем А.Ю., на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

08.09.2021р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечною І.А., згідно акту державного виконавця від 07.09.2021р. встановлено, що за фактичною адресою боржника: АДРЕСА_1 не встановлено. Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Врадіївського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2025р. становить 187277,45 грн.

11.08.2025р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника згідно виконавчого документу по АДРЕСА_1 де встановлено, що боржник за місцем реєстрації відсутній, місцезнаходження його не відомо, майна, що підлягає опису та арешту належного боржнику на праві власності не виявлено. По даному факту було складено відповідний акт державного виконавця.

За викликом державного виконавця боржник до відділу не з`явився, пояснень з приводу сплати аліментів не надав.

Запити до ДМС від 25.01.2023р., 08.07.2024р., 11.09.2025р., 12.09.2025р. виявились безрезультатними, що не дає можливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Станом на 12.09.2025р. місцезнаходження (проживання) боржника ОСОБА_1 невідоме.

Державний виконавець Назаренко Ю.В., боржник ОСОБА_4 та стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Також державним виконавцем Назаренком Ю.В. не виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2025р. щодо надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 57902906.

Дослідив матеріали подання, судом встановлено наступне.

З долучених до подання частини матеріалів виконавчого провадження ВП № 57902906 вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області 11.12.2018р. видано судовий наказ № 127/26254/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 11.10.2016р. в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 18.10.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

У вказаному судовому наказі адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

13.12.2018р. державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби в м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Вишарем А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У вказаній постанові адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2

08.09.2021р. державною виконавицею Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наконечною І.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Врадіївського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У вказаній постанові адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Постанова про передачу виконавчого провадження мотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 07.09.2021р. встановлено, що за фактичною адресою боржника: АДРЕСА_1 не встановлено. Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що державними виконавцями встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак державна виконавиця Наконечна І.А. здійснювала виїзд для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що держаний виконавець Назаренко Ю.В. направляв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогу від 05.03.2025р. за № 5398 про виклик ОСОБА_1 , яке не врученому останньому, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 420).

11.08.2025р. державний виконавець Назаренко Ю.В. склав акт, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає більше 10 років, а проживає в м. Вінниця, адреса не відома, майно відсутнє.

Водночас, з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 57902906, вбачається, державний виконавець Назаренко Ю.В. не вчиняв жодних реальних дій щодо встановлення фактично та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 чи місця знаходження його майна. Такі дії також не вчинялися і попередніми державними виконавцями.

Суд не бере до уваги відповідь на запит до ДМС, оскільки з нього не можливо встановити, щодо якої особи був здійснений запит.

Встановив вказані обставин, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон) сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В свою чергу, ч. 5 ст. 263 ЦПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З комплексного аналізу норм Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається певний алгоритм дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі для вирішення питання щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про розшук боржника.

Так, державний виконавець, перед вирішенням питання щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про розшук боржника, зобов`язаний вчинити ряд дій, зокрема: проінформувати боржника про відкриття виконавчого провадження та вчиненні дії з метою примусового виконання рішення суду в порядку та строки визначенні Законом; вчинити дії щодо встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його місця роботи, отримання доходу, наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та місце його знаходження; вчинити дії щодо встановлення факту відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено дій, в порядку та строки визначені Законом, зокрема: щодо інформування боржника про наявність виконавчого провадження, встановлення місця знаходження боржника та його майна, що свідчить про відсутність законних підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 259-263, 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаренка Ю.В. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол