З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Черчукан В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації.
Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 193449Га3к3 щодо автомобіля «Skoda Octavia», державний номер « НОМЕР_1 .
02.05.2024 ОСОБА_1 (Відповідач), керуючи автомобілем «Газ» ДНЗ « НОМЕР_2 », скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» ДНЗ « НОМЕР_1 », внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
На підставі страхового акту № ARX4120943 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 042 88 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №217089080 від 29.09.2023 в АТ «СГ «ТАС».
Страховиком відповідача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 095, 44 грн. по кожному страховому випадку окремо.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 8 947,44 грн.
Посилаючись на вимоги ст. 993,1187 ЦК Ураїни позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 8 947,44 грн та судовий збір у сумі 3 028,00грн.
З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.
24.09.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
30.09.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою від 01.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.
Ухвалою від 24.06.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направлено на адресу позивача та відповідача. Відповідачем копію ухвали суду від 24.06.2024 не отримано. Конверт з копією ухвали, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Позивач у позовній заяві просить суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними у справі доказами.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Судом встановлено, що 02.05.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «ГАЗ 3302-415» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Прилужна,14А, не був уважний під час руху, та допустив самовільне відкривання бічних дверей кузова автомобіля в наслідок чого пошкодив припаркований ТЗ «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .
У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований за договором добровільного страхування № 193449Га3к3 від 26.07.2023 транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 та якою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП було застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 193449Га3к3 від 26.07.2023.
Також, встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
На підставі страхового акту № ARX4120943 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 042 88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1056287 від 09.05.2024.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №217089080 в АТ «СГ «ТАС». Страховиком відповідача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 095, 44 грн. по кожному страховому випадку окремо, що підтверджується платіжним дорученням №425277 від 12.07.2024 згідно якого АТ «СГ ТАС» виплатило Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» суму у розмірі 8 095,44.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.
Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 8 947, 44 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 3 028,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» підлягає задоволенню.
Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.09.2025.

Суддя О.М.Букіна