ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування в розмірі 16 923,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 790,38 грн та 3% річних у розмірі 127,53 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, відповідач з 30.11.2020 є власником квартири з адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1119 від 30.11.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В.

Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладав, однак він не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідач своєчасно з грудня 2020 року не вносив плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з січня 2024 року за послуги з гарячого водопостачання та з листопада 2021 року за абонентське обслуговування, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2025 у розмірі 16 923,71 (теплова енергія 13 400,24 грн, гаряча вода 2 374,96 грн, абонентська плата 1 148,51 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості до 23.02.2022 нараховані 3% у розмірі 790,38 грн, інфляційні втрати до 23.02.2022 становлять 127,53 грн.

Ухвалою від 16.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від приватного нотаріуса Кириленко Л.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 1119 від 30.11.2020.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

11.11.2025 відповідач подав клопотання, у якому позовну заяву визнає. Просить розстрочити виконання рішення на 3 місяці у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просить судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, відповідач з 30.11.2020 є власником квартири з адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1119 від 30.11.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В.

Відповідно до ч. 1ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідач не вносив плату за надані позивачем послуги:

- з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2020 по 30.04.2025 у розмірі 13 400,24 грн;

- з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 2 374,96 грн;

- за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 1 148,51 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2020 по 30.04.2025 у розмірі 13 400,24 грн, щодо оплати відповідачем послуг з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 2 374,96 грн, щодо оплати відповідачем за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 1 148,51 грн, розмір заборгованості відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що:

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 у розмірі 126,82 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 0,71 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 781,24 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 щодо заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 9,14 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Щодо розстрочення виконання рішення, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та повне визнання позову, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення строком на 3 місяці, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму у розмірі 19 355,62 грн однаковими частина упродовж 3-х місяців, тобто по 6 451,87 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованість:

- з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 30.04.2025 у розмірі 13 400,24 грн;

- з постачання гарячої води за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 2 374,96 грн;

- за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 1 148,51 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 у розмірі 126,82 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 0,71 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 781,24 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 щодо заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 9,14 грн;

- судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, разом - 19 355,62 грн.

Розстрочити виконання рішення на 3 місяці, а саме - відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість однаковими частинами упродовж 3-х місяців, тобто по 6 451,87 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 25.11.2025.

Суддя В.М. Маркєлова