Справа № 146/2052/24
Провадження № 22-ц/801/2095/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокуСправа № 146/2052/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Войтка Ю.Б., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 146/2052/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання бездіяльності та вичинити дію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання бездіяльності та вичинити дію повернуто заявнику.

21.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (дві ідентичні за змістом апеляційні скарги вх. № 9489 та № 9495) ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2025 визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 26.08.2025 отримано ОСОБА_2 9.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 648.

18.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 10630) ОСОБА_2 щодо виконання ухвали від 26.08.2025, в якій заявниця зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 24.12.2024 вона отримала 31.12.2024 та у той самий день звернулась із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яка безпідставно була повернута апеляційним судом, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини третьої статті 354 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено не з її вини. Також заявник зазначає, що вона є інвалідом другої групи, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із апеляційною скаргою, матеріалами справи № 146/2052/24, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 раніше неодноразово зверталась із апеляційною скаргою (вх № 12947 від 31.12.2024; вх № 1291 від 3.02.2025; вх № 4911 від 30.04.2025) на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 та від 14.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 повернуто особі, яка її подала /а. с. 57-58, 37-38/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 2.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 /а. с. 74-76/.

Апеляційний суд вважає, що наведені в заяві № 10630 від 18.09.2025 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для ОСОБА_1 на вчинення дій по оскарженню в апеляційному порядку ухвали місцевого суду від 24.12.2024.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області постановлена 24.12.2024 /а. с. 11-12/.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 21.08.2025, тобто з пропуском строку встановленого частиною першою та другою статті 354 ЦПК України.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У заяві (вх № 10630 від 18.09.2025) ОСОБА_2 щодо виконання ухвали від 26.08.2025 зазначається, що копію оскаржуваної ухвали від 24.12.2024 отримано заявницею 31.12.2024 та у той самий день вона звернулась із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яку безпідставною було повернуто апеляційним судом, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини третьої статті 354 ЦПК України, як такий, що пропущений не з її вини.

Верховного Суду у постанові від 24.07.2023 по справі №200/3692/21 зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: (1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; (2) повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; (3) скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; (4) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; (5) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вінницький апеляційний суд вважає зазначені доводи такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 2.06.2025, яка набрала законної сили та є чинною, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024, копію ухвали від 2.06.2025 отримано заявницею 17.06.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 083, а апеляційну скаргу подано вчетверте 21.08.2025, тобто більш як через два місця з дня отримання ухвали від 2.06.2025.

З огляду на вищевикладене, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними, вчетверте апеляційну скаргу подано із значними затримками після отримання ухвали апеляційного суду.

Право апеляційного оскарження не є абсолютним і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяв заявник із метою оскарження судового рішення, та, відповідно, чи є у його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Відповідно до прецедентної пракрити Європейського суду з прав людини безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до статей 357, 358 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 358, статтями 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.12.2024 у справі № 146/2052/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про визнання бездіяльності та вичинити дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Ю. Б. Войтко

В. П. Рибчинський