Справа № 158/2003/25
Провадження № 2/0158/785/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

23 вересня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК ЄАПБ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9050766, за умовами якого відповідач отримала кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором позики №9050766 від 03.11.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 21888 грн. з яких: 6000 грн. - основного боргу, 15090 грн. - відсотків., 798 грн. комісії.

Крім того, 24.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76815175, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором №76815175 від 24.10.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 30937,50 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 21937,50 грн. відсотків.

Разом з тим, 29.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4912212, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором позики №4912212 від 29.10.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 34920 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 25920 грн. відсотків.

Окрім того, 04.11.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02093-11/2023, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

29.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29042024-1, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором №02093-11/2023 від 04.11.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 21800 грн. з яких: 4000 грн. - основного боргу, 17800 грн. відсотків.

Всупереч умовам кредитних договорів та договорів позики відповідач свої зобов`язання не виконує. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

З врахуванням наведеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

- за кредитним договором №9050766 в розмірі 21888 грн. з яких: 6000 грн. - основного боргу, 15090 грн. відсотків, 798 грн. - комісія;

- за договором позики №76815175 в розмірі 30937,50 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 21937,50 грн. - відсотків;

- за договором позики №4912212 в розмірі 34920 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 25920 грн. - відсотків;

- за кредитним договором №02093-11/2023 в розмірі 21800 грн. з яких: 4000 грн. - основного боргу, 17800 грн. - відсотків, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відтак, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до статті 280 ЦПК України.

Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9050766, за умовами якого відповідач отримала кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором позики №9050766 від 03.11.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 21888 грн. з яких: 6000 грн. - основного боргу, 15090 грн. - відсотків., 798 грн. комісії.

Крім того, 24.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76815175, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором №76815175 від 24.10.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 30937,50 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 21937,50 грн. відсотків.

Разом з тим, 29.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4912212, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором позики №4912212 від 29.10.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 34920 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 25920 грн. відсотків.

Окрім того, 04.11.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02093-11/2023, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

29.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29042024-1, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором №02093-11/2023 від 04.11.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 21800 грн. з яких: 4000 грн. - основного боргу, 17800 грн. відсотків.

Згідно з умовами кредитних договорів та договорів позики Позичальник зобов`язується повернути Кредит (позику), сплатити проценти за користування Кредитом (позикою) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому Кредити (позики) в строки, передбачені договорами.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із норм ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що умови договорів позики, кредитних договорів в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми за вищевказаними кредитними договорами та договором позики.

В той же час суд вважає, що відбулося неправильне нарахування відсотків за користування грошовими коштами за договором позики №76815175 від 24.10.2023 року, №4912212 від 29.10.2023 року.

Так, як слідує з наданого суду розрахунку заборгованість за договором позики №76815175 від 24.10.2023 року становить 30937,50 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн., суми заборгованості за відсотками 21937,50 грн.

При цьому, як вбачається з договору позики, даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який становить 30 днів, базова процентна ставка - 2,5% на день.

Також, з наданого суду розрахунку заборгованість за договором позики №4912212 від 29.10.2023 року становить 34920 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн., суми заборгованості за відсотками 25920 грн. Термін дії договору 30 днів, базова процентна ставка 3% на день

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже, суд дійшов висновку, що за договорами позики №76815175 від 24.10.2023 року, №4912212 від 29.10.2023 року проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів відповідно, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за вказаними договорами з врахуванням умов договорі щодо розміру денного відсотку за користування коштами повинні становити:

- за договором позики №76815175 від 24.10.2023 року у розмірі 6750 грн (9000/100х2,5%х30);

- за договором позики №4912212 від 29.10.2023 року у розмірі 8100 грн (9000/100х3%х30);

Враховуючи викладене, суд вважає, надані позивачем розрахунки щодо заборгованості по вказаних договорах позики, таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, а тому не бере їх до уваги як належні та допустимі докази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості:

- за кредитним договором №9050766 в розмірі 21090 грн. з яких: 6000 грн. - основного боргу, 15090 грн. відсотків;

- за договором позики №76815175 в розмірі 15750 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 6750 грн. - відсотків;

- за договором позики №4912212 в розмірі 17100 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 8100 грн. - відсотків;

- за кредитним договором №02093-11/2023 в розмірі 21800 грн. з яких: 4000 грн. - основного боргу, 17800 грн. відсотків.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 798 грн. (за кредитним договором №9050766), суд зазначає наступне.

За положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.

Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні нарахованої комісії, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору щомісячну комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Відтак, у частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 798 грн. (за кредитним договором №9050766) слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2093,56 грн (75740 (задоволені вимоги)/109545,50 (заявлені вимоги)*3028 (сплачений судовий збір)) судового збору, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у загальному розмірі 75740 (сімдесят п`ять тисяч сімсот сорок) грн. яка складається:

- за кредитним договором №9050766 в розмірі 21090 грн. з яких: 6000 грн. - основного боргу, 15090 грн. відсотків;

- за договором позики №76815175 в розмірі 15750 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 6750 грн. - відсотків;

- за договором позики №4912212 в розмірі 17100 грн. з яких: 9000 грн. - основного боргу, 8100 грн. - відсотків;

- за кредитним договором №02093-11/2023 в розмірі 21800 грн. з яких: 4000 грн. - основного боргу, 17800 грн. відсотків.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у розмірі 2093 (дві тисячі дев`яносто три) грн. 56 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача Незамай Аліна Дмитрівна, адреса: м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, Київської області.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька