КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1234/2025
Справа № 755/6017/22
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_3 , третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Агро Істейт», про визнання договору недійсним задоволено. Договір №217/F-B-A про відступлення права вимоги від 21 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнано недійсним. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Горміс», ТОВ «Агро Істейт», ОСОБА_4 про визнання відсутнім права вимоги відмовлено. Застосовані ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2, власником якого являється ТОВ «Горміс»; нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого являється ОСОБА_3 , скасовано.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Горміс», ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «Агро Істейт» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 92,8 кв.м., в буд. АДРЕСА_2 , на нежитлове приміщення 641Б, загальною площею 32,4 кв.м., в буд. АДРЕСА_2 . Витребувано від ТОВ «Горміс» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 92,8 кв.м., в буд. АДРЕСА_2 ; витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641Б, загальною площею 32,4 кв.м., в буд. АДРЕСА_2 . Відмовлено ТОВ «Горміс» у зустрічному позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Агро Істейт», про визнання договору недійсним. Відмовлено ОСОБА_5 у зустрічному позові до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Горміс», ТОВ «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.

16 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака О.Я. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

18 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака О.Я. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 43 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.