єдиний унікальний номер справи 546/870/25
номер провадження 2/546/620/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 08 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просив витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, а саме: договору факторингу № 20062024 від 20 червня 2024 року та реєстру прав вимоги (боржників) до вказаного договору; договору факторингу № 24052024 від 24 травня 2025 року та реєстру прав вимоги (боржників) до вказаного договору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач у позовній заяві зазначає, що ним отримано право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу. Однак у вказаному договорі факторингу жодним чином не зазначається про відступлення права вимоги за договором № 25612-01/2024 від 18 січня 2024 року та за договором № 22252-01/2024 від 16 січня 2024 року, як і не згадуються ПІБ особи відповідача. А надані витяги із реєстру боржників до договору факторингу створено ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» самостійно, як зацікавленою особою та не містить підписів сторін, що укладали договори факторингу та підписували відповідний реєстр боржників, а отже, на думку ОСОБА_1 , такий витяг не може бути належним та допустимим доказом відступлення права вимоги на користь ТОВ ФК «ЄАПБ».

02 жовтня 2025 року від представника позивача Зімороя Дениса Миколайовича надійшло клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» інформації щодо: наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 16 січня 2024 року; належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 . Також представник позивача просив витребувати виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 16 січня 2024 року по 20 січня 2024 року. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, які б підтверджували факт надання грошових коштів, оскільки не є первісним кредитором. Крім того, кошти були зараховані на банківську картку ОСОБА_1 , тому самостійно отримати таку інформацію, яка є банківською таємницею сторона позивача не може. Також представник позивача зазначив, що позивачем надано всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договорами факторингу.

06 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Дані заперечення обґрунтовані тим, що клопотання про витребування доказів подане із порушенням установленого процесуальним законом строком, не містить клопотання про його поновлення та не зазначено про вжиття заходів на отримання доказів самостійно. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання 08 жовтня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 62, 63, 64).

Представник позивача ОСОБА_3 у клопотанні про витребування доказів просив проводити судове засідання за відсутності їх представника (а.с. 74-76).

Причини неявки відповідача та його представника суду невідомі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представників сторін, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя статті 83 ЦПК України).

Судом установлено, що 22 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача Підодвірний Т.І. просив витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали доказів (а.с. 65-69). Вказаний відзив поданий у строк, установлений судом при відкритті провадження у справі (а.с. 57).

Положеннями частини шостої статті 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки стороною позивача було додано до позову копії договору факторингу № 20062024 від 20 червня 2024 року та реєстру прав вимоги (боржників) до вказаного договору та копії договору факторингу № 24052024 від 24 травня 2025 року та реєстру прав вимоги (боржників) до вказаного договору, з урахуванням положень частини шостої статті 95 ЦПК України суд вважає за можливе витребувати у позивача оригінали зазначених доказів.

Тому клопотання представника відповідача Підодвірного Т.І. про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника позивача Зімороя Д.М. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом установлено, що 01 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 2-6).

До позову не було додано клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак стороною позивача не були вжиті заходи, як того вимагають положення частини четвертої статті 83 ЦПК України та не зазначено про неможливість подання доказів разом із позовною заявою.

Клопотання представника позивача Зімороя Д.М. про витребування доказів надійшло до суду 02 жовтня 2025 року (а.с. 74-76).

За положеннями частини першої статті 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак представником позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, а лише зазначено, що він не був стороною кредитних договорів та не може отримати інформацію про зарахування коштів самостійно, оскільки така інформація є банківською таємницею.

Наведені стороною позивача обставини жодним чином не обґрунтовують неможливість подання клопотання про витребування доказів в установлені законом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання представника позивача про витребування доказів подане з пропуском установлено законом строку, про поновлення якого він не просив, та не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.

Про установлені вище судом підстави для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів також було зазначено представником відповідача ОСОБА_2 у письмових запереченнях на клопотання представника позивача про витребування доказів.

У зв`язку із вищезазначеним у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача Підодвірного Т.І. та витребуванням доказів судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Зімороя Дениса Миколайовича про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали наступних доказів:

- договір факторингу № 24052024 від 24 травня 2024 року;

- реєстр боржників до договору факторингу № 24052024 від 24 травня 2024 року;

- договір факторингу № 20062024 від 20 червня 2024 року;

- реєстр боржників до договору факторингу № 20062024 від 20 червня 2024 року.

Вищезазначені докази подати в строк до 21 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відому та позивачу для відому та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко