Справа № 953/5397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд ухвалою від 09.06.2025 відкрив спрощене позовне провадження за клопотанням позивача та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався, зокрема, до 30.09.2025.

02.07.2025 та 30.09.2025 від позивача надійшли заяви, в яких він просив розгляд справи здійснювати у відсутність його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

30.09.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач отримав судову повістку в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою суду. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулись з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 30.09.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК