УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1592/24

провадження № 22-ц/4809/1517/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року залишено без руху; запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 816, 80 грн.

У межах встановленого судом строку заявницею усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що копію повного судового рішення нею отримано 30 липня 2025 року. При цьому відповідачка не була присутня при оголошенні рішення, оскільки з 23 червня 2025 року по 03 липня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради, а тому 11 днів перебування на лікуванні в стаціонарі порушило її право на захист, а саме на вчасне подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з огляду на таке.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Волощука Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області по справі №385/1592/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 19 червня 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с.167).

Апеляційна скарга подана відповідачкою - 30 липня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року.

Зупинити дію заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник