ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7286/25 Справа № 178/3249/23 Головуючий у першій інстанції: Берелет В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Берелет В.В. від 11 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво на спадщину за законом, видане у жовтні 2002 року на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О. про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, виданого 11 жовтня 2002 року відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі 2000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що 12 червня 2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивачки на користь відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн (а.с. 1-3 т.3).

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року було задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

Окрім того, у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, зокрема, що оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, встановивши, що рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року в даній цивільній справі скасоване постановою апеляційного суду; враховуючи, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тобто розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу місцевим судом понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу, адже остаточне судове рішення у справі ухвалене Дніпровським апеляційним судом.

Тому оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.06.2024 про ухвалення додаткового рішення місцевим судом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12.06.2024 про ухвалення додаткового рішення місцевим судом.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова