Справа № 303/9408/24
Провадження № 22-ц/4806/534/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гичка Богдан Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі № 303/9408/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23.04.2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Гичка Б.І. надіслав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року, у цивільній справі № 303/9408/24.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; належно оформленої нової редакції апеляційної скарги, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, разом із копіями виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, при цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, також слід звернути увагу, що без зазначення представником реєстраційного номеру облікової картки платника податків у суду відсутня можливість перевірити наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС); документів, які підтверджують оплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання інших вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали направлено скаржнику 20.05.2025 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі згідно супровідного листа № 303/9408/24/24/12811/2025.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення поштового відправлення, апеляційним судом було повторно направлено 28.08.2025 апелянту копію ухвали від 19.05.2025 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі згідно супровідного листа №303/9408/24/24/21401/2025.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав лист за вихідним № 303/9408/24/24/21401/2025. 03.09.2025.

Також копію ухвали від 19.05.2025 було надіслано представнику апелянта на його електронну пошту, зазначену у апеляційній скарзі, оскільки відомостей про зареєстрований електронний кабінет в апеляційній скарзі ним не було зазначено, як і не вказано РНОКПП для перевірки наявності такого судом апеляційної інстанції.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта чи його представника, не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання, є залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- визнання неподаною та повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України (частина третя статті 185 ЦПК України);

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення (пункт 1 частина четверта статті 358 ЦПК України).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України у постанові ві 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 за наявність підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Відтак, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої 1 статті 358 ЦПК України.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду не виконано, в тому числі не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гичка Богдан Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі № 303/9408/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: