Справа № 669/747/25
Провадження № 2/669/379/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Хитрун А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5040014, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 15000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та інших можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника.

02.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 73-МЛ, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №5040014 від 09.04.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Оскільки в порушення умов договору відповідачка у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви, представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через систему «Електронний суд» від її представника адвоката Орендарчук В.О. надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що її довірителька позов визнає частково, зокрема, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків в розмірі 45617,80 грн та комісії за надання кредиту в розмірі 1500,00 грн, а понесені витрати просила задовольнити пропорційно за правилами ст. 141 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про споживчий кредит №5040014, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 15000 грн, кредит надавався строком на 5 днів з 09 квітня 2021 року.

У відповідності п. 1.4 договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14 квітня 2021 року, а згідно п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 1875 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що тип процентної ставки за цим Договором, фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього Договору.

При цьому, кредитний договір містить Додаток № 1 до договору про споживчий кредит «Графік платежів» від 09 квітня 2021 року № 5040014.

Так, в додатку міститься графік платежів щодо розрахунку заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу, повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 14 квітня 2021 року, кредит 15000 грн, комісія за надання кредиту 1500,00 грн, проценти 1875,00 грн.

Також, кредитний договір містить Додаток № 2 до договору про споживчий кредит від 09 квітня 2021 року №5040014, яким є паспорт споживчого кредиту.

Позичальник підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позичальником умов кредитування.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредитні кошти в розмірі, передбаченому договором в сумі 15000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 квітня 2021 року № 43459756.

Як вбачається з наданих позивачем документів, загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 квітня 2021 року №5040014 відображений позичальником ТОВ «Мілоан» у відомості про щоденні нарахування та погашення та станом на 09 липня 2024 року складає 61231,80 грн, з яких: 14114,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 45617,80 грн заборгованість за відсотками та 1500,00 грн заборгованість за комісією.

При цьому, з вищевказаної відомості про щоденні нарахування та погашення слідує, що відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 квітня 2021 року №5040014 частково сплачені кошти, зокрема, внесено 786,00 грн на погашення тіла кредиту, 749 грн на погашення відсотків за користування кредитом та 886 сплата комісії за пролонгацію.

02 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Кредит Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 квітня 2021 року №5040014.

Відповідно до умов зазначеного договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідачки по кредитному договору від 09 квітня 2021 року №5040017, що підтверджується витягом з Додатку до договору відступлення прав вимоги від 09 липня 2021 року № 73-МЛ.

15 липня 2025 року за №20905974/956 позивачем направлено на адресу відповідачки претензію, в якій зазначено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги та договір факторингу, за якими відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 61231,80 грн, яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити.

Проте, відомості щодо погашення в добровільному порядку вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору від 09 квітня 2021 року № 5040014 отримала від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 15000 грн, що підтверджено копією платіжного доручення від 09 квітня 2021 року №43459756 про перерахування коштів, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14114 грн (15000 грн 886 грн) підлягають задоволенню.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

Суд враховує, що договором про споживчий кредит від 09 квітня 2021 року № 5040014 передбачено, що відповідачці кредит надано на 5 днів строком до 14 квітня 2021 року, розмір відсотків згідно додатку № 1 до цього договору встановлено в сумі 1875,00 грн, а тому саме в цьому розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом, однак з різницею в 749,00 грн, які в квітні 2021 року внесенні відповідачкою на погашення відсотків за користування кредитом, тобто на погашення відсотків за користування кредитом слід стягнути 1126,00 грн (1875,00 грн 749,00 грн).

Відповідно до п. 2.3.1.2 договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Однак, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду належних та достовірних доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п. п. 2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, передбачених п. п. 4.1., 4.2. Договору.

Отже, позивачем нараховувалися проценти після закінчення строку дії договору про споживчий кредит від 09 квітня 2021 року № 5040014.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України не заявлялось.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит від 09 квітня 2021 року № 5040014 в розмірі 16740,00 грн, з яких: 14114 грн заборгованість за тілом кредиту, 1126,00 грн заборгованість за відсотками та 1500,00 грн заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 662,25 грн, виходячи з обрахунку: (16740,00 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору): 61231,80 грн (сума пред`явленого позову).

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року № 0107, укладеного з адвокатським обєднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 вересня 2012 року № 2093, актом наданих послуг №Д/795 від 24 липня 2025 року, детальним описом робіт, виконаних АО «Апологет» від 24 липня 2025 року.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2187,09 грн, виходячи з обрахунку: (16740,00 грн (розмір задоволеного позову) х 8000 грн (розмір сплаченого позивачем гонорару) : 61231,80 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького,1 корпус 28, код за ) заборгованість за Кредитним договором №5040014 від 09.04.2021 року у розмірі 16740,00 (шістнадцять тисяч сімсот сорок гривень) 00 коп., а саме заборгованість по кредиту в сумі 14114,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1126,00 грн., заборгованість за комісією 1500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль Соцького,1 корпус 28, код за ) судовий збір у розмірі 662,25 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль Соцького,1 корпус 28, код за ) витрати на правову допомогу у розмірі 2187,09 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль Соцького,1 корпус 28, код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ