У Х В А Л А

"24" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 у справі №296/10691/15-ц (2-з/296/115/16) про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 31.10.2016 ухвалою суду було застосовано заходи забезпечення позову на підставі її заяви. 20.03.2025 провадження у даній цивільній справі закрито, спір вирішено, кредитна заборгованість нею погашена у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

23 вересня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Адаменко Тетяни Станіславівни, надійшло клопотання, відповідно до змісту якого просить розгляд заяви про скасування ухвали про забезпечення позову у справі №296/10691/15-ц, яка призначена на 24.09.2025 проводити без участі представника банку. В зв`язку з відсутністю боргу за кредитним договором, при ухваленні судового рішення, покладається на розсуд суду.

24 вересня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить заяву про скасування ухвали про забезпечення позову розглядати без її участі. Заяву підтримує, просить її задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2016 у справі №296/10691/15-ц, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.10.2016, в порядку забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк», заяву ОСОБА_1 задоволено та:

1) накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147);

2) заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: двохкімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПНВ 5080147);

3) заборонено виселяти та знімати з реєстрації мешканців, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного житлового будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2025 у цій справі №296/10691/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10 198 (десять тисяч сто дев`яносто вісім) доларів США 68 центів та 3 379 (три тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 33 коп. судового збору.

Разом з тим, статтею 158 ЦПК України не передбачено можливості скасування заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений заявницею, а саме шляхом скасування ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що скасування ухвали про забезпечення позову належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, до повноважень суду першої інстанції в порядку ст.158 ЦПК України належить розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, а не скасування ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 24.09.2025.

Суддя М. В. Петровська