Провадження № 2-з/554/69/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хлистун В.В., подала до Шевченківського районного суду міста Полтави позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної компенсації.

03 жовтня 2025 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій зазначила, що вона 07 квітня 2025 року придбала автомобіль Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який надала у користування ОСОБА_2 , який пообіцяв повернути вказаний автомобіль 06.06.2025 р. Відповідач автомобіль не повернув, почав вимагати кошти та з рештою припинив виходити на зв`язок. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 без належних правових підстав неодноразово перетинав кордон України в напрямку виїзду з України на спірному автомобілі. Це створює загрозу вивезення автомобіля та неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб із поміщенням його на штрафний майданчик в м. Полтаві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач після подання до суду позовної заяви подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме у відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 транспортного засобу марки Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, які за матеріалами заяви належать на праві власності позивачу, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної компенсації за користування транспортним засобом марки Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 суму в розмірі 40000 грн. за період з червня 2025 року по вересень 2025 року, а подальше можливе відчуження та користування відповідачем вказаного транспортного засобу може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та поміщення його на штраф майданчик Територіального сервісного центру 5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan Rouge, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та поміщення його на штрафний майданчик в м. Полтава, що знаходиться за адресою: 37950, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В (Територіальний сервісний центр 5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС)).

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Територіального сервісного центру № 5341 РСЦ МВС в Полтавській області, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко