Провадження № 2-зз/932/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/22357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Підлубна Юлія Володимирівна, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/22357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна, про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 200/22357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 08.12.2006 по цій справі було задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням від 23.05.2018 по даній справі № 200/22357/16-Ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Визнано недійсним Доручення від імені ОСОБА_6 , яким він уповноважив ОСОБА_5 подарувати належну йому частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною 02.06.2000 р., зареєстрований в реєстрі за № 687. Визнано недійсним Договір дарування частини квартири АДРЕСА_2 серія АВО № 864511, укладений 19 грудня 2000 року між ОСОБА_5 , і діє від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , діє за згодою своєї матері ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною 19.12.2000 р., зареєстрований в реєстрі за № 2153. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 5000 гривень з кожного. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору з кожного по 19 грн.84 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 по справі № 200/22357/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, заочне рішення від 23.05.2018 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 в справі № 200/22357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна, про визнання договору дарування недійсним визнано неподаною та повернуто.

Станом на квітень 2025 року рішення суду від 23.05.2018 набрало законної сили. Виконавчі провадження № 67712555 та № 67713852, відкриті 03.12.2021, є завершеними (про стягнення судових втрат).

Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, введеного в дію з 01.01.2013, не містить інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, наданих КП «Дніпровське МБТІ» від 17.04.2025 №4091, станом на 31.12.2012 право власності за спірною нерухомістю зареєстровано за: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1997; ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки на підставі договору дарування від 19.12.2000, реєстровий № 2153.

Станом на квітень 2025 року єдиними власниками квартири АДРЕСА_1 с ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Арешт (реєстраційні номери обтяження №4209309 від 12.12.2006 та №4327597 від 05.01.2007) накладений на квартиру АДРЕСА_1 , є таким, що вичерпав свою дію, на даний час підстави, що зумовили застосування до об?єкта нерухомості заходів обтяження майна, відпали та втратили своє значення для сторін.

Судове рішення від 23.05.2018 в частині стягнення судового збору є виконаним. Потреба у дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.12.2006 відпала. Наразі їх наявність перешкоджає реалізації права розпорядження своїм майном співвласникам, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.12.2006.

В судовому засіданні представник заявників підтримала вимоги заяви, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/22357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 08.12.2006 по справі № 200/22357/16-ц було частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням суду від 23.05.2018 по справі № 200/22357/16-ц позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним Доручення від імені ОСОБА_6 , яким він уповноважив ОСОБА_5 подарувати належну йому частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною 02.06.2000 р., зареєстрований в реєстрі за № 687. Визнано недійсним Договір дарування частини квартири АДРЕСА_2 серія АВО № 864511, укладений 19 грудня 2000 року між ОСОБА_5 , і діє від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , діє за згодою своєї матері ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Афанасіївною 19.12.2000 р., зареєстрований в реєстрі за № 2153. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 5000 гривень з кожного. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору з кожного по 19 грн.84 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 по справі № 200/22357/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення від 23.05.2018 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 по справі № 200/22357/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 визнано неподаною та повернуто.

Згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.04.2025 №4091, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1997 виданим Державним житлово-комунальним підприємством «Південне»; ОСОБА_2 на 1/3 частку на підставі договору дарування від 19.12.2000, реєстровий № 2153.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2025, у цих реєстрах відсутня інформація щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.04.2025, в Реєстрі наявні записи про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 08.12.2006 (реєстраційний номер обтяження 4209309) та постанови державного виконавця від 13.12.2006 (реєстраційний номер обтяження 4327597).

Згідно інформації з АСВП станом на 11.04.2025 завершені виконавчі провадження № 67713852 (було відкрито 03.12.2021, боржник ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 ) та № 67712555 (було відкрито 03.12.2021, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_4 ).

Згідно листа Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.04.2025, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 накладені обтяження: за реєстраційним номером 4209309 від 12.12.2006 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду від 08.12.2006; за реєстраційним номером 4327597 від 05.01.2007 на підставі постанови від 13.12.2006 Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі. Іншу інформацію ВДВС не має можливості надати, оскільки виконавче провадження знищене через закінчення строку зберігання.

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.12.2021 виконавче провадження №67712555 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 5000,00 грн. з кожного, боржник ОСОБА_2 , закінчено у зв`язку з повним виконанням, також постановлено припинити чинність арешту коштів боржника.

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.12.2021 виконавче провадження №67713852 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 5000,00 грн. з кожного, боржник ОСОБА_3 , закінчено у зв`язку з повним виконанням, також постановлено припинити чинність арешту коштів боржника.

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.12.2021 виконавче провадження №67713724 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 5000,00 грн. з кожного, боржник ОСОБА_5 , закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , також постановлено припинити чинність арешту коштів боржника.

Таким чином, рішення суду від 23.05.2018 по справі № 200/22357/16-ц виконано, разом з тим застосовані ухвалою суду від 08.12.2006 по цій справі заходи забезпечення позову не скасовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконавчі провадження з виконання рішення суду по справі № 200/22357/16-ц завершені, потреба у дії вжитих згідно ухвали суду від 08.12.2006 по справі № 200/22357/16-ц за заявою позивача заходів забезпечення позову наразі відпала та продовження їхньої дії порушує права відповідачів на вільне володіння та розпорядження належним їм майном, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2006 у справі №200/22357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новікова Ніна Афанасіївна, про визнання договору дарування недійсним, а саме арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4209309 та 4327597), - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.09.2025.

Суддя О.А. Рибкін