Провадження № 2/686/7254/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/22119/25

розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В серпні 2025 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 4350 доларів США.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 05 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики згідно якого ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 199500,00 грн., що еквівалентно 8000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 05.11.2022.

18.09.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги за договором позики від 05 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно договору відступлення, ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до ОСОБА_2 , залишок заборгованості становить 181675,14 грн., що еквівалентно 4350 доларів США.

Після відступлення позивачці права грошової вимоги до відповідачки остання заборгованості не погасила. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила його задовольнити.

Відповідачка відзиву на позовну заяву суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 05 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Згідно пунктів 1, 2 договору позики, ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 кошти в сумі 199500,00 грн., що еквівалентно 7000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 05.11.2022.

На забезпечення виконання зобов`язань відповідачки за договором позики 05 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, в іпотеку передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги (цесії) за іпотечним договором, посвідченим 05 листопада 2020 року, згідно п. 1.1. котрого ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 05 листопада 2020 року.

Позивачка стверджує, що кошти частково повернуто відповідачкою, внаслідок чого залишок заборгованості становить 4350 доларів США, що є еквівалентом 181675,14 грн. за курсом НБУ.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_3 відступив право вимоги за договором позики від 05 листопада 2020 року (боржник ОСОБА_2 ) позивачці ОСОБА_1 (арк.спр.10).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строк користування позикою закінчився, однак ОСОБА_2 має непогашену заборгованість за договором позики в сумі 4350 доларів США, що є еквівалентом 181675,14 грн., щодобровільно не сплачена, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку.

5. Судові витрати

Заявлені позивачкою у справі судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Судовий збір в сумі 1816,76 грн., від сплати котрого позивач звільнена, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки в дохід держави.

Витрати на правничу допомогу, заявлені у сумі 10 000,00 грн., суд не розподіляє, оскільки їх понесення жодними доказами у справі не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.11.2020 в сумі 4350 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1816,76 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: