Провадження №2/524/2682/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря - Сінельнік В.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позові вказала, що вони з відповідачем в період з квітня 2016 року по серпень 2019 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З серпня 2019 року між сторонами виникли неприязні відносини, вони стали проживати окремо, перестали турбуватися про сім`ю та їх стосунки припинилися.

Після припинення спільного проживання, спільна донька залишилася проживати разом із матір`ю. Відповідач життям дитини не цікавиться, жодну матеріальну допомогу не надає, фактично не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та забезпечення дитини, не бере участі в її житті.

Позивачка зазначає, що відповідач жодним чином не намагається зустрітися з дочкою та провести з нею час, дитина роками не бачила батька та ледве його пам`ятає. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по забезпеченню дитини та має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на жовтень 2024 року сягнула 109 792 грн. 80 коп.

Позивачка прохає позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки - адвокат Охмак В.І., заявлені позовні вимоги підтримали. Не заперечили проти заочного розгляду.

На запитання суду позивачка пояснила, що з 2019 року вони з відповідачем припинили спільне проживання. Спочатку відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, нерегулярно. Згодом припинив надання будь-якої допомоги. Не телефонує дитині, не спілкується з нею, не вітає з днями народження, хоча позивачка не заперечує проти їхнього спілкування та не чинить жодних перешкод.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник не висловили заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.

Орган опіки та піклування в судове засідання свого представника не направив. На виконання ухвали суду направили висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача. У заяві про долучення документів просили розгляд справи провести без участі свого представника.

Заслухавши позивачку та її представника, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . /а.с.6/

Дитина має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , втім, проживає разом з матір`ю. /а.с.8/

Матір дитини працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, має стабільний дохід. /а.с.9, 11/

На підставі судового наказу, виданого 18 травня 2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. /а.с.13/

Втім, у зв`язку з несплатою аліментів відповідачем, утворилася заборгованість, станом на 01.11.2024 року в розмірі 109 792 грн. 80 коп. /а.с.12/

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01.01.2022 року по 14.04.2025 року в базі даних не виявлено. /а.с.48/

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.05.2025 року №1258 /а.с.55, 56-61/

У висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зазначено, що згідно інформації із закладу освіти, де навчається малолітня ОСОБА_3 , дитина відвідує заняття, систематично працює на уроках, пропуски уроків без поважних причин відсутні.

Зв`язок з класним керівником підтримує матір дитини, яка цікавиться її навчанням. Батько дитини ОСОБА_2 зв`язок із закладом освіти не підтримував.

Згідно вказаного висновку 03.03.2025 року службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відвідування встановлено, що родина проживає в орендованій однокімнатній квартирі з усіма комунальними зручностями. В кімнатах наявні меблі, побутова техніка. Для дитини облаштоване місце для сну та навчання. Дитина в повній мірі забезпечена одягом відповідно до віку та сезону, засобами гігієнічного догляду.

Крім того, спеціалістами служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації відвідано помешкання ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою проживання, однак, двері помешкання ніхто не відчинив.

12.03.2025 року до служби у справах дітей з`явилася матір відповідача - ОСОБА_5 , яка повідомила, що її син дійсно не сплачує аліменти на утримання дочки, оскільки був проти звернення ОСОБА_1 для їх стягнення до суду. Син з матір`ю наразі не спілкується, оскільки вважає, що вона прийняла сторону невістки.

На запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Кременчуцької міської ради, направлене за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , останній не з`явився.

Висновок комісії органу опіки та піклування та рішення виконкому Кременчуцької міської ради про затвердження висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 мотивовані тим, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки для матері та дитини і допускається тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо. З огляду на відсутність відомостей щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування батьком батьківських обов`язків, прийнято рішення про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки та піклування у своєму висновку посилається на необхідність наявності виключних обставин, які б свідчили про свідоме нехтування батьком батьківських обов`язків.

Втім, повна байдужість батька до долі дитини, на думку суду сама по собі є такою виключною обставиною.

Суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), згідно яких відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав.

Наведені докази вказують на те, що дитина проживає з матір`ю, яка утримує доньку, турбується про її розвиток, навчання та виховання, створила належні умови для проживання дитини.

Натомість, відповідач, не проявляє інтересу до дитини, не цікавиться життям доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, внаслідок чого утворилася істотна заборгованість зі сплати аліментів.

На думку суду, наведені обставини свідчать про те, що відповідач впродовж тривалого часу нехтує своїми батьківськими обов`язками.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити поданий позов та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ..

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.