Провадження № 2/522/4814/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

27.01.2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2024 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 13.05.2025 року.

У судове засідання 13.05.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.06.2025 року.

До суду 22.05.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просили стягнути з відповідачки на корить банку заборгованість у розмірі 22 540,11 грн. та понесені позивачем судові витрати.

У судове засідання 19.06.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. просив задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог.

ОСОБА_1 залишили дане питання на розсуд суду, просила відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суд прийняв зменшення позовних вимог від 22.05.2025 року, задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 16.07.2025 року.

До суду 15.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У судове засідання 16.07.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

Самсоненко І.В. просила долучити до матеріалів справи виписку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету. Також зазначила, що погасила тіло кредиту.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. просив надати час на ознайомлення з випискою.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» та відклав розгляд справи з метою ознайомлення з клопотанням про закриття провадження у справі на 25.09.2025 року.

До суду 11.08.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просили стягнути з відповідачки на корить банку заборгованість у розмірі 13 040,11 грн. та понесені позивачем судові витрати.

До суду 23.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали всіх письмових документів, які подані позивачем у справі № 522/15116/24-Е та містять особистий підпис відповідача ( ОСОБА_1 ).

У судове засідання 25.09.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. зауважив, що борг не погашений. заперечував проти закриття провадження у справі. Також просив задовольнити заяву про зменшення позовних вимог від 11.08.2025 року.

ОСОБА_1 пояснила, що погасила тіло кредиту.

Протокольною ухвалою суд відмовив представнику АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України право на зменшення позовних вимог передбачено до початку першого судового засідання. Крім того суд роз`яснив право позивача на заяву про закриття провадження у зв`язку з частковим погашенням відповідачкою боргу.

ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки вона не підписувала договір, а тільки отримала в банку картку, та не знала що це були кредитні кошти..

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. заперечував проти витребування доказів, оскільки відповідачка погашаючи борг фактично визнала факт підписання договору, отримання та користування кредитними грошовими коштами.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2010 року у розмірі 22 540,11 грн.

ОСОБА_1 у клопотанні просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали всіх письмових документів, які подані позивачем у справі № 522/15116/24-Е та містять особистий підпис відповідача ( ОСОБА_1 ). При цьому відповідачка не вказала які саме документи бажає витребувати. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона не підписувала кредитний договір. При цьому суд враховує,що у заяві про скасування заочного рішення відповідачка не зазначала дані обставини, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суду також не надано, в поясненнях підтверджує, що кошти від позивача отримала.

Крім того, відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не зазначала як підставу - факт не підписання нею кредитного договору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про закриття провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З наданої позивачем виписки представник позивача вказує про часткове погашення відповідачкою заборгованості та про залишок боргу на час розгляду справи у розмір 13 040,11 грн. на час розгулу клопотання відповідачка не надала відомості про повне погашення заборгованості.

Суд вбачає, що між сторонами досі існує спір із приводу стягнення заборгованості, а тому у суду відсутні підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 84, 89, 247, 255, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.