Справа № 431/753/17
Провадження № 2-в/191/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/753/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

керуючись ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити втрачене судове провадження у справі №431/753/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу у частині ухвали про відкриття провадження у справі від 20.04.2017 року, ухвали про заочний розгляд справи від 09.08.2017 року та в частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2017 року у справі №431/753/17 з наступним змістом:

«

Справа № 431/753/17

Провадження № 2/431/427/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 28299 грн. 90 коп.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 07 травня 2012 року між КС та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 2119, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 2119/1, 2119/2, 2119/3 відповідно, згідно яких останні взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2119 від 07.05.2012 року. При складанні договорів поруки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було попереджено про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.4 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 13.02.2017 року сума заборгованості за користування кредитом становить 28299 грн. 90 коп. Відповідно до вказаних договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

09 серпня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов`язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2012 року між КС та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 2119, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 70% річних.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 2119/1, 2119/2, 2119/3 відповідно, згідно яких останні взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 2119 від 07.05.2012 року.

При складанні договорів поруки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було попереджено про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.4 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. В результаті чого станом на 13.02.2017 року сума заборгованості за користування кредитом становить 28299 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до вказаних договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28299 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28299 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28299 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде складена 26.09.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова