Номер провадження 2/754/8292/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Кирилова А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (м. Київ, пл.. Арсенальна, 1Б, ) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 18588,35 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 73972545 , шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.. 12 ЗУ « Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п.2.2. Договору кредиту, сторони встановили наступні параметри та умови кредиту: сума кредиту 11000 грн., строк кредитування/строк договору кредиту 21 днів, процентна ставка/день 0,285 %, комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 1650 грн., процентна ставка за понадстрокове користування позикою (пеня) за день, сторонами відповідно до умов п.п.2.4. Договору становить 4,0% в день.

Позикодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 11000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору позики, що підтверджується відповідною довідкою про укладення договору (ідентифікацію) фінансової установи.

У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 73972545 від 29.12.2024 року, станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 18588,35 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом -11000 грн., заборгованість по процентам за користування - 658,35 грн., заборгованість по відсоткам за понадстрокове користування -5280 грн., заборгованість за комісією - 1650 грн.

Щодо підстав стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» укладено договір про надання правничої допомоги №03-08/2023 від 03.08.2023 року.

Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили винагороду у розмірі 7100 грн. за підготовку, направлення /подачі однієї позовної заяви.

На виконання умов визначених розділом 4 Договору 14.05.2025 року складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказано розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до Акту вартість послуг із правової допомоги складає 7100 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Стороною позивача разом з позовними вимогами заявлено про розгляд справи за відсутності їх позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся та вважається повідомленим належним чином, з огляду на наступне. Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду за адресою реєстрації місця проживання відповідно до інформаціїпро задеклароване/зареєстроване місце проживання особи. В матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням та з відміткою про повернення поштового відправлення - "адресат вісутній за вказаною адресою". Будь яких заяв клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 (№ в ЄДРСР 108059343) Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та те, що судові повістки про день, час та місце розгляду справи судом надіслані на зазначену позивачем адресу, були повернені до суду з відміткою від 27.08.2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток, а відтак суд вважає що відповідач належним чином повідомлений судом про судові засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 73972545.

Відповідно до п.п.2.2. Договору кредиту, сторони встановили наступні параметри та умови кредиту: сума кредиту 11000 грн., строк кредитування/строк договору кредиту 21 днів, процентна ставка/день 0,285 %, комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 1650 грн., процентна ставка за понадстрокове користування позикою (пеня) за день, сторонами відповідно до умов п.п.2.4. Договору становить 4,0% в день.

Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) у сторін цього Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір підписувався відповідно до ст. 12 Закону з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Зазначений Договір укладався шляхом надсилання пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

В свою чергу відповідач зобов`язався виконати в повному обсязі і належним чином взяті на себе зобов`язання, чітко дотримуючись умов укладеного між відповідачем та товариством договору, а також вимог чинного законодавства. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний був у день закінчення строку позики, або достроково сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. Проте позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, що і стало підставою для позивача для звернення до суду з цим позовом.

Згідно пункту 5.1 позичальник ознайомилась на сайті позивача з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктами 20, 21 цього договору визначено, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладення в письмовій формі.

Також відповідач погодилася, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі (п.5.3 Договору).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку (іншій фінансовій установі) у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено, та про невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в останньої боргових зобов`язань перед позивачем.

Як вбачається з кредитного договору, він підписаний електронним підписом Позичальника, який відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, її паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах Товариства.

Отже судом встановлено, що відповідач була належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору.

Згідно розрахунку позивача загальна заборгованість за кредитним договором №73972545 від 29.12.2024 відповідача, станом на 09.05.2025 становить 18588,35 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 100 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» укладено договір про надання правничої допомоги № 03-08/2023.

Сторони в п. п. 4.1. Договору визначили винагороду у розмірі 7100 грн. за підготовку та направлення /подачі однієї позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про видачу судового наказу. На виконання умов визначених розділом 4 Договору 03.08.2023 року складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказано розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до Акту вартість послуг із правової допомоги складає 7100 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (м. Київ, пл.. Арсенальна, 1Б, ) заборгованість за договором № 73972545 від 29.12.2024 року у розмірі 18588 гривень 35 копійок, 3028 гривень судового збору та 7100 гривень правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.А. Галась