Справа № 444/1601/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/733/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 444/1601/24

Провадження № 22-ц/811/733/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області, постановлену у м. Жовкві 17 лютого 2025 року у складі судді Мікули В. Є. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Головач Орислави Романівни, про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., про визнання права власності, -

встановив:

18 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Головач О.Р., про визнання права власності на спадкове майно.

30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., про визнання права власності на майно.

17 лютого 2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила до набрання рішенням суду у справі законної сили вчинити забезпечення позову шляхом зобов?язання її, як позивача, доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 »; свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля залишити при автомобілі. В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є, зокрема, визнання права власності на спірний автомобіль. Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС №4650 за вих.№31/28-4650-82 від 15 лютого 2024 року, вказаний автомобіль з 5 лютого 2021 року в частці 1/1 належить померлому ОСОБА_6 . Зазначає, що вона ( ОСОБА_4 ) на даний час не має доступу до автомобіля, його свідоцтва про реєстрацію, ключів від замка запалювання. Існують ризики несанкціонованого погіршення технічного стану автомобіля та, відповідно, зниження його вартісної оцінки, що надалі, у разі задоволення позовних вимог, може порушити її (заявника) право на власність та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено зобов`язати ОСОБА_4 доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 »; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити при автомобілі.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на ч.1, 2 ст.149, ст. 159 ЦПК України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Зазнаа, що саме лише посилання в заяві на реальну загрозу ризиків несанкціонованого погіршення технічного стану автомобіля та зниження його вартісної оцінки, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивач не надала. Вказує, що судом першої інстанції уже розглядалося питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 4 липня 2024 року Жовківським районним судом Львівської області поставлено ухвалу, якою позов забезпечено. Судом постановлено заборонити відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язано ОСОБА_7 доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », попередньо узгодивши з ним місце зберігання за контактним номером телефону; свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля залишити при автомобілі. Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 4 липня 2024 року скасовано в частині забезпечення позову у виді заборони іншим особам вчиняти будь-які щодо спірного автомобіля та зобов`язання ОСОБА_7 доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 ». В решті ухвалу залишено без змін. Стверджує, щона даний час існує заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по відношенню до цього автомобіля, що повністю забезпечує позов і унеможливлює ризики невиконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 16 квітня 2024 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову.

18 червня 2024 року ОСОБА_4 уточнила вимоги заяви про забезпечення позову.

4 липня 2024 року Жовківським районним судом Львівської області поставлено ухвалу застосовано заходи забезпечення позову шляхом: застосування заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов?язання ОСОБА_7 доставити вказаний автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », попереднього узгодивши з ним місце зберігання за контактним номером телефону; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити при автомобілі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 4 липня 2024 року скасовано в частині застосування заборони іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до спірного автомобіля, в частині зобов?язання ОСОБА_7 , який не є учасником справи, доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 ».

Оскаржувана ухвала від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову у виді зобов`язання позивача ОСОБА_4 доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 »; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити при автомобілі мотивована тим, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не має доступу до вказаного автомобіля та існують ризики несанкціонованого погіршення технічного стану автомобіля, зниження його вартості, що унеможливить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних її прав, за захистом яких вона звернулася до суду та надалі має намір звернутися до суду (щодо поділу майна).

Колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про забезпечення позову у виді зобов`язання ОСОБА_4 доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 »; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити при автомобілі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі сприяє дійсному і ефективному виконанню судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, серед іншого зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Встановлено, що судом першої інстанції неодноразово розглядалося питання про забезпечення позову за заявами ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 4 липня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 ,2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язано ОСОБА_7 , доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , попереднього узгодивши з ним місце зберігання за контактним номером телефону НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro» залишити при автомобілі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року скасовано ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 4 липня 2024 року в частині забезпечення позову у виді заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо автомобіля «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання ОСОБА_7 доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », попереднього узгодивши з ним місце зберігання за контактним номером телефону, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ореl Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити при автомобілі. В решті ухвалу залишено без змін.

Відповідно до інформації, наданої адміністратором Територіального сервісного центру МВС № 4650 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС, 13 листопада 2024 року на транспортний засіб «Ореl Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , (власик ОСОБА_6 ) в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та заборону відчуження.

Відтак, є встановленим, що судом проведено забезпечення позову, зокрема, у виді заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірного автомобіля. Заборона вчиняти будь-які дії по відношенню до спірного автомобіля повністю забезпечує позов в частині вимог щодо спірного автомобіля і не може привести до ризиків невиконання можливого рішення суду. Позивач ОСОБА_4 заявила вимогу про визнання права власності на частку вказаного автомобіля.

Окрім того, є встановленим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2025 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 постановлено визнати виконавчий документ у виді ухвали цього суду від 17 лютого 2025 року таким, що не підлягає виконанню у площині виконавчого провадження № від 25 лютого 2025року, яке перебуває в провадженні Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з мотивів, що мету ухвали про забезпечення позову досягнуто.

Таким чином, є встановленим, що до постановлення оскаржуваної ували про забезпечення позову від 17 лютого 2025 року судом було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою від 4 липня 2024 року з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від17 грудня 2024 року. Заходи забезпечення позову діяли і нас час постановлення оскаржуваної ухвали. Необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову, зокрема, у виді зобов`язання позивача ОСОБА_4 доставити спірний автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 » не є обґрунтованою. Такий вид забезпечення позову не є раціональним, оскільки ОСОБА_4 посилається на необхідність застосування забезпечення позову саме такого виду за відсутності у неї доступу до спірного автомобіля.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у описанному вище виді.

Керуючись: ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо забезпечення позову у виді зобов?язання ОСОБА_4 , як позивача, доставити автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та залишення при автомобілі свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 вересея 2025 року.

Головуючий-_____________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк