Дата документу 24.09.2025Справа № 554/3554/25
Провадження № 2/554/2690/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Станкевич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернувся представник ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату», надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно яких забезпечується надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі: 11807,69 грн. - сума основного боргу; 196,49 грн. - інфляційне збільшення; 288,58 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; 51,27 грн. - 3% річних, а всього 12344,43 грн.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засідання представник відповідач у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Вказував, що відповідач сплатила виставлену позивачем заборгованість, побоюючись накладення арешту на майно.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається, 17.03.2025 позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 12 344,43 грн.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до квитанції від 28.04.2025 року платник ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ЖЕК Полтавського ДБК» суму у розмірі 13475,70 грн. Вказане також підтверджується платіжною інструкцією про надходження на рахунок позивача вказаної суми за надані послуги (а.с . 72).

Тобто заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня, а тому відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки на час розгляду справи відсутній спір про право, то справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гольник Л.В.