Справа № 489/3135/25
Номер провадження 2/489/2061/25
Ухвала

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коверга Ганни Володимирівни про залучення співвідповідача по справі за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - АТ НВКГ «Зоря»-«Машпроект») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

встановив:

В квітні 2025 року позивач АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період з квітня 2021 року по лютий 2025 року у сумі 27 968,05 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2019 між Державним підприємством НВКГ «Зоря»-«Машпроект», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0110780 з індивідуальним споживачем про надання населенню послуг з постачання теплової енергії. Посилаючись на те, що відповідач порушила встановлені вказаним договором та законодавством України вимоги щодо щомісячної оплати за спожиті комунальні послуги, позивач зазначає, що у період з квітня 2021 року по лютий 2025 року виникла заборгованість з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування перед АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект» у загальній сумі 27 968,05 грн. (26 428,51 грн. заборгованість за постачання теплової енергії, 1 539,54 грн. заборгованість за абонентське обслуговування), та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.10.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Коверга Г.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , який фактично проживає у спірному житловому приміщенні та користується послугами з постачання теплової енергії.

В судове засідання представник позивача АТ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» не з`явився, від нього 11.07.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коверга Г.В. в судове засідання не з`явились. Причин неявки суду не пояснили.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає відповідача, докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявою про залучення до участі у справі співвідповідача не звертався, підтримує подані ним позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи відсутність встановленої процесуальним законодавством можливості для відповідача заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Коверга Г.В. і залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 13, 51 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коверга Ганни Володимирівни про залучення співвідповідача по справі за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина