ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6452/24

провадження № 22-ц/4809/1098/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року (суддя Молонова Ю.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У листопаді 2024р Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 липня 2020 року, яка складається зі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 33204,77 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети - заяви визначено, що вказана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у формі поновлюваного кредитного ліміту, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Вказує, що всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідачка належним чином свої зобов`язання перед Банком не виконує, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі пред`явленої до стягнення суми.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила у задоволенні позову Банку відмовити, посилаючись на те, що доказів встановлення відповідачці кредитного ліміту матеріали справи не містять, паспорт споживчого кредиту не підписаний, доказів отримання відповідачкою кредиту не надано. Зауважила, що позивач звертаючись до суду з позовом посилався на Умови та Правила кредитування, однак доказів, що саме з цими Умовами та Правилами була ознайомлена відповідачка не надав. Стверджує, що оскільки анкета-заява не містить розміру відсотків, їх нарахування позивачем є незаконним. Звертає увагу, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом внесені відповідачкою кошти було спрямовано на погашення відсотків у розмірі 48165,35 грн, що є незаконним, а тому їх необхідно було б зарахувати у погашення заборгованості за тілом кредиту у сумі 33204,77 грн. Викладене, на переконання відповідачки, свідчить про фактичну відсутність заборгованості. Також зазначає, що розрахунок заборгованості, складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення та не є первинним документом, а тому не підтверджує ні факт користування кредитним лімітом, ні факт наявності заборгованості. Вважає, що сам факт підписання Анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачці (а.с. 56-60).

Відповідь на відзив

Відповідно до відповіді на відзив позивач стверджує, що ним до позовної заяви були додані належні докази, що підтверджують факт укладення кредитного договору. Наголошує, що чинні Умови та Правила обслуговування Банку доступні у безперервному доступі на офіційному сайті, а при внесенні змін до них, на сайті розміщується нова редакція, проте попередня залишається доступною у незмінному вигляді. Звертає увагу, що твердження відповідачки щодо відсутності в Анкеті-заяві процентної ставки за кредитом не відповідає дійсності, оскільки відсоткова ставка встановлена та погоджена Позичальником безпосередньо у вказаному документі. За викладеного, вважає відсутніми причини для несплати відповідачкою відсотків за користування кредитними коштами. Також вказує, що у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, застосунок не переходить на наступний етап входу у головне меню і проведення будь-яких операцій, у тому числі отримання кредиту, є неможливим. Зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачкою було проведено поповнень карткового рахунку на суму 137162,93 грн, зроблено витрат по картці на суму 170367,70 грн, а тому кошти, які не були повернуті Банку складають пред`явлену до стягнення суму (а.с. 64-71).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 08 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 липня 2020 року станом на 05 вересня 2024 року у розмірі 33 204,77 грн, яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Задовольняючи вимоги позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти. Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Судом зауважено, що заперечення відповідачки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За викладеного суд виснував, що позивачем доведено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, однак використані кошти в повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту в сумі 33 204,77 грн суд вважав доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить оскаржуване рішення скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволені позову повністю. Вважає висновки суду першої інстанції неправомірними, такими, що ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, незастосуванні норм матеріального права, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, а також про розмір та порядок нарахування і сплати пені і комісії, наданий Банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Наголошує, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» відповідачкою погоджені не були.

Вказує, що анкета - заява від 27 липня 2020 року не містить істотних умов договору, а твердження позивача про встановлення кредитного ліміту відповідачці не підтверджено жодним документом, так само як і факт використання кредитних коштів.

Важає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки відсотків, оскільки розмір пені і комісії не погоджено сторонами в анкеті заяві, а докази ознайомлення чи погодження відповідачки з Умовами та Правилами відсутні.

Наголошує, що розрахунок заборгованості, складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування кредитним лімітом, ні факт наявності заборгованості.

Звертає увагу, що в анкеті - заяві не вказано розмір кредитного ліміту, відсутні докази встановлення такого кредитного ліміту та користування ним відповідачкою (відсутні докази відкриття поточного рахунку та зняття коштів з нього). Стверджує, що сторони не погоджували розмір процентів, а тому позивач не мав права їх нараховувати та списувати .

Зауважує, що з розрахунку заборгованості вбачається, що Банком нараховано та списано 48165,35 грн процентів. Оскільки в анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, стверджує, що позивачем неправомірно та безпідставно списувалися кошти внесені відповідачкою в рахунок погашення відсотків за користування кредитом. Відтак, 48165,35 грн, що були зараховані в рахунок оплати процентів, підлягають спрямуванню на погашення заборгованості за тілом кредиту, а тому у відповідачки не тільки відсутня заборгованість, а є переплата.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву.

Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

05 червня 2025 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі відповідних наказів голови Кропивницького апеляційного суду, головуючий суддя Дьомич Л. М. перебувала у відпустці у період з 11 серпня 20205 року по 29 серпня 2025 року включно, суддя Дуковський О. Л. у період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року включно, суддя Єгорова С.М. у період з 01 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року включно.

За розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду від 08 вересня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Єгорову С.М. замінено суддею Письменним О.А.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

АТ «Універсал Банк» запущено проект monobank- мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг проводиться шляхом: верифікація клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, а починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms (далі - Умови).

Відповідно до Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Для надання послуг Банк видає Клієнту картку (далі - Картка або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послу «Мonobank».

27 липня 2020 року ОСОБА_1 (Позичальник) підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (далі - анкета заява, а.с.10), відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору.

Також у п. 3 анкети заяви сторонами погоджено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Позичальник беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, зокрема, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку; надала право й доручила Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Банку, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком.

11 квітня 2021 року ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису підписано заяву Клієнта № 20.30. та «Паспорт споживчого кредиту покупка частинами та покупка частинами збільшення строку» (а.с. 80-84). Згаданою заявою Клієнта визначено, зокрема: вид кредиту покупка частинами; тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту придбання товару; ліміт кредиту 7113,00 грн; строк кредиту 5 місяців; процента ставка фіксована 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу 1185,50 грн; розмір авансового платежу 1185,50 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Банку про наявність рахунку від 13 лютого 2025 року клієнту ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 ; тип рахунку Чорна картка; валюта рахунку UAН; статус картки активна до 11/24 (а.с. 78).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 13 лютого 2025 року вбачається, що 27 липня 2020 року відповідачці встановлено кредитний ліміт у сумі 15000,00 грн; 07 жовтня 2020 року у сумі 30000,00 грн; 08 липня 2021 року - у сумі 43700,00 грн; 04 серпня 2021 року - у сумі 43300,00 грн; 18 серпня 2021 року - у сумі 40100,00 грн; 08 вересня 2021 року - у сумі 39000,00 грн; 28 вересня 2021 року - у сумі 38900,00 грн; 07 листопада 2021 року - у сумі 38000,00 грн; 03 грудня 2021 року - у сумі 37400,00 грн; 04 січня 2022 року - у сумі 37100,00 грн; 05 лютого 2022 року - у сумі 35600,00 грн; 12 квітня 2022 року - у сумі 34900,00 грн; 02 травня 2022 року у сумі 33900,00 грн; 03 червня 2022 року - у сумі 33000,00 грн; 03 липня 2022 року - у сумі 32000,00 грн; 10 серпня 2022 року - у сумі 31500,00 грн; 16 серпня 2022 року - у сумі 31200,00 грн (а.с. 79).

Згідно з наданим Банком розрахунком та випискою про рух коштів по картці станом на 05 вересня 2024 року загальний залишок заборгованості відповідачки за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 33204,77 грн (а.с. 6-9, 72-77).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Під час ухвалення рішення суд має вирішити, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

У ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права, а також підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Причиною виникнення спору у даній справі стала стверджувана позивачем обставина виникнення у відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Отже, зазначена обставина входить до предмета доказування у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції зазначений процесуальний обов`язок виконаний належним чином.

Так, судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що між позивачем та відповідачкою шляхом підписання анкети заяви укладено кредитний договір, на виконання умов якого Банком відкрито Позичальнику рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт, який за час спірних правовідносин неодноразово змінювався. При цьому, зміна в односторонньому порядку Банком кредитного ліміту є погодженим відповідачкою правом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалась кредитним коштами та сплачувала заборгованість за кредитним договором, однак, такі платежі здійснювались нею поза межами пільгового періоду, що призвело до нарахування Банком процентів за користування кредитом, та не у повному обсязі.

При цьому, зазначені фактичні обставини підтверджуються не тільки розрахунком заборгованості, про неналежність якого як доказу, стверджувала скаржниця, а й банківською випискою про рух коштів на рахунку Позичальника за період з 27 липня 2020 року по 05 вересня 2024 року.

Колегією суддів зважено на те, що з усталеної судової практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 15 червня 2023 року у справі № 910/15023/21, постанови від 12 червня у справі № 175/966/21, постанови від 30 листопада 2022 року у справі № 214/6975/15-ц, постанови від 25 листопада 2022 року у справі № 1512/2-214/11; постанови від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21 тощо) вбачається, що виписка по особовому рахунку Позичальника є саме тим документом, який підтверджує факт видачі кредиту.

Суть цього висновку зводиться також до того, що виписка по рахунку клієнта банку є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір.

Апеляційним судом не беруться до уваги заперечення скаржниці щодо неправомірності нарахування процентів за користування кредитом та їх списання Банком у зв`язку з непогодженням розміру процентів відповідачкою, оскільки такі доводи спростовуються як змістом анкети заяви, так і змістом заяви клієнта від 11 квітня 2024 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з наданої позивачем банківської виписки вбачається, що станом на 05 вересня 2024 року кредитний ліміт Позичальника складає 31200,00 грн, баланс складає - (мінус) 2004,77 грн, тобто заборгованість складає 33204,77 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Позичальником кредитного ліміту у сумі 31200,0 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 2004,77 грн. Відповідно до даної виписки про рух коштів за весь час користування карткою Ползичальником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 137162,93 грн, зроблено витрат по картці на суму 170367,70 грн. Отже, сума коштів, яка не була повернута Банку відповідачкою складає 33204,77 грн (170367,70 грн - 137162,93 грн = 33204,77 грн).

За викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Банку у повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги наведеного висновку місцевого суду не спростовують, наявності визначених ЦПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний