Провадження № 2-з/202/69/2025
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду котрої 21.11.2012 року було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLXYAN02000057 від 16.05.2007 року в розмірі 54 898,06 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 10 000,00 грн., всього заборгованість у сумі 54 989,06 грн., що складається з 16 610,36 грн. заборгованості за кредитом; 29 426,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 18 861,43 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 648,98 грн.

21.08.2025 року через систему «Елетронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко В.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.04.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

11.09.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу, котрою ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/14997/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко В.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0417/8646/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 25.12.2012 року, в межах виконавчого провадження №78699060 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представником відповідача зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 25.07.2025 у виконавчому проваджені №78699069 з виконання виконавчого листа №2/0417/8646/2012, виданого 25.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КП ПОР «Полтававодоканал» у розмірі 20% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, що складає 87 412,15 грн. та копію даної постанови направлено для виконання до КП ПОР «Полтававодоканал».

Відтак, з урахуванням того, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0417/14997/2012, провадження № 2/0417/8646/2012, на підставі котрого було видано виконавчий лист, з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому, що буде прийняте судом за результатом розгляду справи, представник відповідача вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0417/8646/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 25.12.2012, виконавче провадження №78699060.

Представник відповідача також зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав відповідача, адже у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення та ухвалення нового рішення у даній справі, стягнення може бути виконано або частково виконано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLXYAN02000057 від 16.05.2007 року в розмірі 54 898,06 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 10 000,00 грн., всього заборгованість у сумі 54 989,06 грн., що складається з 16 610,36 грн. заборгованості за кредитом; 29 426,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 18 861,43 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 648,98 грн.

25.12.2012 року на виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0417/8646/2012.

25.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП №78699060 з виконання виконавчого листа №2/0417/8646/2012.

21.08.2025 року через систему «Елетронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко В.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.04.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

11.09.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу, котрою ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/14997/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко В.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0417/8646/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 25.12.2012 року, в межах виконавчого провадження №78699060 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко В.В., та доданих до неї документів вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити право відповідача ОСОБА_1 на ефективний захист його прав, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення та заборони вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №78699060, відкритого на підставі виконавчого листа №2/0417/8646/2012, виданого 25.12.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, до ухвалення рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , інд. АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення та заборонити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №78699060, відкритого на підставі виконавчого листа №2/0417/8646/2012, виданого 25.12.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №PLXYAN02000057 від 16.05.2007 року, до ухвалення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.