Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Борисевича Даніїла Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Хромової О.О., у справі № 755/15275/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначав, що 19 березня 2024 року йому було надано попередження про наступне вивільнення від 15 березня 2024 року № 01-19/519/24, згідно з яким попереджено, що його посада скорочується, а він підлягає звільненню у зв`язку із скороченням штату працівників 23 травня 2024 року. Також йому було надано 19 березня 2024 року перелік вакантних посад, наявних в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та проінформовано, що у разі відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яка відповідає кваліфікаційному рівню, а також при його відмові від такої роботи, трудовий договір буде розірвано на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Додатково службовими записками від 02 квітня 2024 року № 01-24/1649 та від 22 квітня 2024 року № 01-24/2114 працівникам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було надано оновлений список вакансій станом на 02 квітня 2024 року та станом на 22 квітня 2024 року, відповідно. Також йому було запропоновано взяти участь у відборі на посаду, що відповідає його кваліфікаційному рівню та досвіду роботи - менеджер сектору складського обліку управління адміністративно-господарської діяльності та складського господарства. 23 травня 2024 року його звільнено не було у зв`язку із перебуванням на лікарняному, про що зазначено у протоколі від 21 травня 2024 року № 2 засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 30 липня 2024 року № 293/ос припинено із ним трудовий договір з 01 серпня 2024 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП. Підставою для видання вищевказаного наказу визначено наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», попередження про наступне вивільнення від 15 березня 2024 року № 01-19/519/24, протокол засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 травня 2024 року № 2. Відмови від переведення на іншу роботу він не подавав як в усній, так і в письмовій формі, а сам Протокол від 21 травня 2024 року № 2 не містить жодних відомостей, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. Відповідач не мав наміру отримувати від позивача будь-які заяви про переведення на інші посади, а мав намір звільнити його з посади 23 травня 2024 року. Вирішуючи питання звільнення з посади 21 травня 2024 року, за два дні до кінцевого терміну, зазначеного у попередженні, позивача було фактично позбавлено права обрання посади, на яку б він міг претендувати за своєю кваліфікацією. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Відповідачем не було надано перелік інших вакантних посад, які були наявними на підприємстві 21 травня 2024 року, тобто день засідання тимчасової комісії, та і тих, які існували на день звільнення 01 серпня 2024 року. Відповідачем з 22 квітня 2024 по 01 серпня 2024 року включно жодного разу не було запропоновано йому оновленого переліку вакантних посад на які він може претендувати. Його взагалі не було повідомлено, які з переліченого списку посад відповідають його кваліфікації, що значно ускладнює здійснення вибору. Йому пропонувалися посади, на які він працевлаштований бути не може за кваліфікаційними вимогами, зокрема, посади слюсаря-електрика, електромеханіка, монтера колій, інженер виробничо-технічного відділу, тощо. Також відповідачем було проігноровано положення Колективного договору, оскільки під час проведення процедури скорочення штату працівників відповідач продовжував здійснювати прийом на роботу без жодних обмежень; не було вжито всіх можливостей працевлаштування працівників, посади яких підлягали скороченню.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 30 липня 2024 року № 293/ос про припинення із ним трудового договору; поновити його на посаді заступника начальника управління комерційної діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», а також стягнути з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2024 року по день прийняття рішення у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Борисевич Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що попередження та перелік вакантних посад в цілому по ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» позивач отримав 19 березня 2024 року, а службовими записками від 02 квітня 2024 року №01-24/1649 та від 22 квітня 2024 року №01-24/2114 працівникам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було надано оновлений список вакансій станом на 02 квітня 2024 року та 22 квітня 2024 року відповідно. Крім того, позивачу було запропоновано взяти участь у відборі на посаду, що відповідає його кваліфікаційному рівню та досвіду роботи - менеджер сектору складського обліку управління адміністративно-господарської діяльності та складського господарства. 21 травня 2024 року відповідно до протоколу 2, проведено засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». У протоколі зазначено, що було надано попередження про наступне вивільнення із займаної посади заступнику начальника управління комерційної діяльності ОСОБА_1 . Зазначений працівник не виявив бажання надалі працювати у товаристві та не надав заяви на вакантні посади, перелік яких було вручено неодноразово. Водночас, жодної відмови від переведення на іншу роботу позивач не подавав як в усній, так і в письмовій формі, а сам протокол 2 не містить жодних відомостей, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. Крім того, у протоколі 2 відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 наразі перебуває на лікарняному, тому звільнення 23 травня 2024 року є неможливим. Зазначене є підтвердженням того, що відповідач не мав наміру отримувати від позивача будь-які заяви про переведення на інші посади, а мав намір 23 травня 2024 року звільнити його з посади, що було неможливим через перебування на лікарняному. Вважає, що такі дії відповідача є безумовно протиправними, оскільки вирішуючи питання звільнення з посади 21 травня 2024 року, за два дні до кінцевого терміну, зазначеного у попередженні, позивача було фактично позбавлено права обрання посади, на яку б він міг претендувати за своєю кваліфікацією. Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено наявність акту від 01 серпня 2024 року, складений працівниками ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗ» про нібито відмову ОСОБА_1 від отримання актуального станом на дату звільнення переліку вакансій на підприємстві. Проте, допитаними в суді свідками не було підтверджено факту надання позивачу переліку вакантних посад станом на 01 серпня 2025 року, а навпаки - підтверджено недопустимість Акту від 01 серпня 2024 року № 01-38/11 «Про відмову від переліку вакансій» в якості доказу надання позивачу повного переліку вакантних посад на підприємстві. ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено, які з переліченого списку посад відповідають його кваліфікації, що значно ускладнює здійснення вибору. Більш того відповідачем надавались позивачу для обрання посади, на які він працевлаштований бути не може за кваліфікаційними вимогами, зокрема, посади слюсаря-електрика, електромеханіка, монтера колій, інженер виробничо-технічного відділу, тощо. Такі дії роботодавця мають ознаки суто формального пропонування позивачу вакантних посад та свідомого ускладнення реалізації прав позивача, котрий, як вразлива у трудових відносинах сторона, не зміг реалізувати своє конституційне право на працю, що прирівнюється до неналежного виконання вимог ст. 49-2 КЗпП. У рішенні суд першої інстанції зазначив, що Актом від 08 квітня 2024 року № 01-38/06 «Про відмову про переведення на посаду менеджера сектору складського обліку», складеного представниками ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», встановлено, що 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 в каб. 208 в розмові з директором департаменту кадрової політики та діловодства, в присутності начальника управління адміністративно-господарської діяльності та складського господарства та менеджера з персоналу відмовився від переведення на посаду менеджера сектору складського обліку, аргументуючи своє рішення несумісністю особистісних поглядів з майбутнім керівником, а також не погодився надавати письмову відмову від запропонованих вакансій. Проте, даний документ взагалі не має жодного доказового значення у справі, оскільки відмова працівника від однієї вакансії не є підставою для звільнення, якщо існували інші актуальні вакансії, що могли відповідати його кваліфікації. Востаннє письмові вакансії надавались позивачу 22 квітня 2024 року, а звільнення мало місце 01 серпня 2024 року. Відтак, оскільки відповідач не виконав свого обов`язку щодо належного працевлаштування позивача, як менш захищеного учасника спірних правовідносин, суд першої інстанції мав задовольнити позов.

Ревенко О.В., який діє в інтересах ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив скаргу залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Борисевич Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Ревенко О.В., який діє в інтересах ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника Управління комерційної діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», підстава - наказ від 12 липня 2022 року № 248/ос.

Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 70 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на підставі рішення Ради директорів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 лютого 2024 року (протокол від 21 лютого 2024 року № 18/2024) про затвердження нової організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у зв`язку з впровадженням змін в організації виробництва і праці з метою раціоналізації робочих місць та приведення до оптимальної норми керованості в апараті управління, забезпечення відсутності дублювання керівних функцій і встановлення підпорядкування у відповідності до виробничих потреб товариства, введено в дію з 23 лютого 2024 року оновлену організаційну структуру товариства, затверджену рішенням Ради директорів товариства від 21 лютого 2024 року (протокол від 21 лютого 2024 року № 18/2024).

Наказом ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на підставі рішення Ради Директорів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 лютого 2024 року (протокол від 21 лютого 2024 року № 18/2024) про затвердження нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у зв`язку з впровадженням змін в організації виробництва і праці, оптимізацією робочих місць та скороченням штату працівників з метою раціоналізації робочих місць та приведенням до оптимальної норми керованості в апараті управління, забезпечення відсутності дублювання керівних функцій і встановлення підпорядкування у відповідності до виробничих потреб товариства, введено в дію з 23 лютого 2024 року штатний розпис апарату управління товариства, що затверджений рішенням Ради директорів товариства від 21 лютого 2024 року (протокол від 21 лютого 2024 року № 18/2024), затверджено перелік структурних підрозділів, які видаляються з організаційної структури та штатного розпису апарату управління з 23 травня 2024 року, затверджено перелік посад, які підлягають скороченню з 23 травня 2024 року, затверджено перелік структурних підрозділів, які змінюють назву та до яких переходять основні трудові функції, затверджено перелік посад, у яких відбуваються зміни істотних умов праці. До матеріалів справи було долучено додатки до наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 71, а саме Додаток № 2, де відображено перелік посад, які скорочуються з 23 травня 2024 року, додаток № 3 з переліком структурних підрозділів, які змінюють назву та до яких переходять основні трудові функції, Додаток № 4 з переліком посад, у яких відбуваються зміни істотних умов праці; а також відображення Організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затверджене рішенням Ради директорів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», протокол від 21 лютого 2024 року № 18/2024.

23 лютого 2024 року ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надіслало до Дніпровського районного центру зайнятості повідомлення «Про вивільнення працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці», вих. № 01-19/398/24, а саме на виконання Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 березня 2024 року № 563 надано інформацію про заплановане масове вивільнення працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Також 23 лютого 2024 року ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надіслало Голові Об`єднання профспілкового комітету та Голові професійної спілки працівників промислового залізничного транспорту повідомлення від 23 лютого 2024 року, вих. № 01-19/396/24, «Повідомлення про проведення організаційних заходів, зокрема, на виконання вимог статей 49-2, 49-4 КЗпП України та частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з урахуванням вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на підставі наказів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 70 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», від 22 лютого 2024 року № 71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці повідомили, що адміністрацією впроваджуються організаційні заходи стосовно скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці, що будуть стосуватися певних категорій працівників апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» із зазначенням такого переліку. У разі, якщо працівники, посади яких скорочуються або яких стосуються зміни в організації виробництва і праці в апараті управління товариства, не погодяться зі змінами істотних умов праці чи не оберуть роботу за запропонованими їм вакансіями, на яких вони можуть виконувати роботу з огляду на їх освіту, кваліфікацію, досвід тощо, про що їх буде персонально повідомлено у встановлені законодавством строки, то вони будуть звільнені на підставі вимог та з дотриманням термінів, визначених чинним законодавством України. З метою дотримання вимог та термінів, визначених чинним законодавством України, запропоновано визначити дату не пізніше 23 травня 2024 року для проведення консультацій та повідомити товариству про своє рішення.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення та перелік вакантних посад в цілому по Товариству від 15 березня 2024 року, вих. № 01-19/519/24, згідно якого, відповідно до статті 49-2 КЗпП враховуючи норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на підставі наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в апараті управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» попереджено, що посада ОСОБА_1 скорочується, він підлягає звільненню у зв`язку зі скороченням штату працівників 23 травня 2024 року. На виконання статті 49-2 КЗпП надається перелік вакантних посад, що наявні в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в цілому. Проінформовано, що у відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яка відповідає його кваліфікаційному рівню, а також при його відмові від такої роботи, трудовий договір з ним буде розірвано на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Запропоновано вакантну посаду, що відповідає його кваліфікаційному рівню та досвіду роботи - менеджер сектору складського обліку управління адміністративно-господарської діяльності та складського господарства.

02 квітня 2024 року ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» працівникам надано оновлений список вакансій ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» станом на 02 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» працівникам надано оновлений список вакансій ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» станом на 22 квітня 2024 року.

Факт ознайомлення з повідомленням про наступне звільнення від 15 березня 2024 року з переліком вакантних посад та оновленими переліками вакантних посад позивачем не заперечувався.

Відповідно до Акту від 08 квітня 2024 року № 01-38/06 «Про відмову про переведення на посаду менеджера сектору складського обліку», складеного представниками ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», встановлено, що 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 в каб. 208 в розмові з директором департаменту кадрової політики та діловодства, в присутності начальника управління адміністративно-господарської діяльності та складського господарства та менеджера з персоналу відмовився від переведення на посаду менеджера сектору складського обліку, аргументуючи своє рішення несумісністю особистісних поглядів з майбутнім керівником, а також не погодився надавати письмову відмову від запропонованих вакансій.

Відповідно до витягу № 20 з протоколу № 2 засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 травня 2024 року встановлено, що на виконання статті 49-2 КЗпП України, відповідно до наказів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 20 лютого 2024 року № 70 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»», від 22 лютого 2024 року № 71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»», від 22 лютого 2024 року №72 «Про введення в дію змін до штатного розпису Київ-Дніпровського виробничого підрозділу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та на підставі наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 23 лютого 2024 року № 76 (зі змінами) «Про створення тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при консультації з профспілковими представниками щодо заходів із запобігання звільненню, зведення його до мінімуму та пом`якшення несприятливих наслідків звільнень проведено засідання тимчасової комісії. З дванадцятого питання порядку денного виступила ОСОБА_2 і наголосила на тому, що було надано попередження про наступне звільнення із займаної посади заступнику начальника управління комерційної діяльності ОСОБА_1 . Зазначений працівник Товариства не виявив бажання надалі працювати у Товаристві та не надав заяви на вакантні посади, перелік яких було вручено неодноразово. Звернула увагу присутніх членів комісії, що ОСОБА_1 наразі перебуває на лікарняному, тому звільнення 23 травня 2024 року є неможливим. За результатами голосування було вирішено у разі неподання до визначеного у попередженні про наступне звільнення терміну заяви на переведення на вакантну посаду і позитивного вирішення тимчасовою комісією з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів щодо цього питання, ОСОБА_1 звільнити відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку у перший робочий день після виходу з лікарняного і останнього дня відпустки.

Відповідно до копії електронних листків непрацездатності ОСОБА_1 у період з 06 травня 2024 року по 08 травня 2024 року, з 09 травня 2024 року по 13 травня 2024 року, з 14 травня 2024 року по 17 травня 2024 року, з 18 травня 2024 року по 27 травня 2024 року, з 28 травня 2024 року по 06 червня 2024 року, з 07 червня 2024 року по 14 червня 2024 року, з 15 червня 2024 року по 24 червня 2024 року, з 25 червня 2024 року по 04 липня 2024 року, з 05 липня 2024 року по 08 липня 2024 року, з 09 липня 2024 року по 15 липня 2024 року, з 16 липня 2024 року по 19 липня 2024 року, з 20 липня 2024 року по 23 липня 2024 року та з 24 липня 2024 року по 29 липня 2024 року перебував на лікуванні у відповідних медичних закладах.

На підставі наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 29 липня 2024 року № 231/в «Про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1 » встановлено, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю заступника начальника управління комерційної діяльності з 06 травня по 08 травня 2024 року під час щорічної відпустки, на підставі заяви ОСОБА_1 та копії листка непрацездатності № 22810637-1, частину щорічної відпустки ОСОБА_1 продовжено на два календарні дні з 30 липня по 31 липня 2024 року.

Відповідно до наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 30 липня 2024 року №293/ос «Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 » прийнято рішення припинити із ОСОБА_1 - заступником начальника управління комерційної діяльності, трудовий договір 01 серпня 2024 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку на підставі статті 44 КЗпП України, компенсацію за 45 календарних днів відпустки на підставі статті 24 Закону України «Про відпустки» за період до 31 грудня 2023 року - 26 календарних днів, за період з 01 січня 2024 року - 19 календарних днів. Підставою визначено: наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 71 «Про введення в дію нового штатного розпису апарату управління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», попередження про наступне вивільнення від 15 березня 2024 року № 01-19/519/24, протокол засідання тимчасової комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 травня 2024 року № 2.

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ознайомлено ОСОБА_1 з вказаним наказом, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на вказаному наказі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Відтак, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Разом з тим, власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що на підставі Наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 22 лютого 2024 року № 70 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на підставі рішення Ради директорів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 21 лютого 2024 року (протокол від 21 лютого 2024 року № 18/2024) про затвердження нової організаційної структури ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у зв`язку з впровадженням змін в організації виробництва і праці з метою раціоналізації робочих місць та приведення до оптимальної норми керованості в апараті управління, забезпечення відсутності дублювання керівних функцій і встановлення підпорядкування у відповідності до виробничих потреб товариства, у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було введено в дію з 23 лютого 2024 року оновлену організаційну структуру товариства, затверджену рішенням Ради директорів товариства від 21 лютого 2024 року.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 було ознайомлено з повідомленням про наступне вивільнення 23 травня 2024 року, шляхом вручення попередження про скорочення та переліку вакантних посад в цілому по ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 15 березня 2024 року, вих. № 01-19/519/24. Відтак, ОСОБА_1 був проінформований, що у випадку відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яка відповідає його кваліфікаційному рівню, а також при його відмові від такої роботи, трудовий договір з ним буде розірвано на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Також ОСОБА_1 додатково ознайомлювали з оновленим переліком вакантних посад по ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» 02 квітня 2024 року та 22 квітня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувалися самим ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наступне звільнення та неодноразово ознайомлений з переліком вакансій на підприємстві, та усвідомлював про можливість реалізації власного права на переведення на іншу посаду на такому підприємстві або про подальше припинення трудових відносин.

У період з 06 травня 2024 року по 31 липня 2024 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку із періодом тимчасової непрацездатності та перебуванням у відпустці.

Також встановлено, що 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 під час ознайомлення з наказом у відділі кадрів відмовився від отримання переліку вакансій та повідомив про своє рішення щодо звільнення за скороченням та отримання грошової компенсації, про що уповноваженими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» складено Акт від 01 серпня 2024 року № 01-38/11 «Про відмову від переліку вакансій».

Факт повідомлення ОСОБА_1 про перелік вакантних посад та відмови позивача від отримання такого переліку також підтверджено показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 про порушенням ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» вимог трудового законодавства при його звільненні, та відмовив у задоволенні його позову.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що відповідач не мав наміру отримувати від позивача будь-які заяви про переведення на інші посади, а мав намір 23 травня 2024 року звільнити його з посади, що було неможливим через перебування на лікарняному, та на те, що 21 травня 2024 року за два дні до кінцевого терміну, зазначеного у попередженні, позивача було фактично позбавлено права обрання посади, на яку б він міг претендувати за своєю кваліфікацією, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади на підставі наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 30 липня 2024 року № 293/ос «Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 ».

Також, позивачем не було доведено фальсифікування акту від 01 серпня 2024 року, складеного працівниками ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗ» про відмову від отримання актуального станом на дату звільнення переліку вакансій на підприємстві, що було підтверджено також показами свідків. У вказаному акті зазначено, що позивач повідомив про своє рішення щодо звільнення за скороченням та отримання грошової компенсації.

При цьому, оскаржуючи рішення суд першої інстанції та, посилаючись на порушення його права на працевлаштування у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗ», представником ОСОБА_1 не було визначено які саме посади йому не були запропоновані та на які він мав бажання претендувати, що не дозволяє дійти висновку про порушення трудових прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення позову.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Борисевича Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Борисевича Даніїла Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді