У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла позовна заява, якій він просить суд:

-визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 23.10.1996 №187 «Про виділення, приватизацію та продаж земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати право власності на земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010230 від 12.12.1996, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1408, а саме в частині передання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №254 від 19.10.2020, видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д. на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0115 га кадастровий номер :34:001:0269 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1263, згідно з яким ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0269, площею 0,0115 га за адресою АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_2 у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою від 23.10.2023 залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.11.2023 суддя продовжив представнику позивачки строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023.

Ухвалою від 01.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 23.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивачки, виключив зі складу відповідачів ОСОБА_4 , залучивши її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 23.01.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення співвідповідачем.

Ухвалою від 23.01.2024 суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 та залучив його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою від 14.03.2024 суд витребував додаткові докази.

Ухвалою від 17.06.2024 суд призначив земельно-технічну, проведення якої доручив ОСОБА_7 та зупинив провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 12.09.2024 суд поновив провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою від 13.09.2024 суд задовольнив клопотання експерта, залучив спеціаліста для проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 19.03.2025 суд поновив провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою від 02.04.2025 суд відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 та вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою від 02.04.2025 суд замінив спеціаліста для проведення земельно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 16.07.2025 суд поновив провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою від 13.08.2025 суд відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 та зміні процесуального статусу третьої особи.

Ухвалою від 13.08.2025 суд задовольнив клопотання адвоката Бобонич Надії Василівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. Від адвоката Бойка Б.Б. надійшла заява, у якій він просив призначити справу до судового розгляду. Від адвоката Бобонич Н.В. надійшла заяви, у якій вона проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 16 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко