Справа № 727/5193/25
Провадження № 2/727/1501/25
24 вересня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
У травні 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці через систему "Електронний суд" з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15.09.2024-100000830 від 15.09.2024 року у розмірі 33 331, 40 коп., а також сплачений судовий збір.
В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено наступне.
15.09.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15.09.2024-100000830 від 15.09.2024 року шляхом електронного підписання останнім пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки на отримання кредиту. Отже, відповідачем акцептовано умови Договору.
Відповідно до Договору від 15.09.2024 року та квитанції про перерахунок коштів позивачем надано позичальнику кредит у розмірі 17 000 грн. строком на 140 днів, а ОСОБА_1 15.09.2024 року отримано кредитні кошти у зазначеному розмірі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін .
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями .
З урахуванням викладеного, а також в зв`язку із наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення .
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 15.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання кредиту та шляхом підписання заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення договору (оферти), підписав кредитний договір №15.09.2024-100000830 від 15.09.2024 року.( а.с.15-16)
Відповідно до зазначеного кредитного договору, кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 17 000 грн. 00 коп., строк, на який надається Кредит 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 01.02.2025 року.
Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Комісія, пов?язана з наданням Кредиту (надалі - "Комісія"; економічна сутність - плата за надання Кредиту) 15% від суми кредиту та дорівнює 2550 грн. 00 коп..
Електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається Кредитодавцем та Позичальником у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" (п. 2.1. Пропозиції).
За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію . (п. 3.1. Пропозиції).
Також в матеріалах справи міститься підтвердження укладеного кредитного договору №15.09.2024-100000830 від 15.09.2024 року, згідно якого пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 15.09.2024 року, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцент) підтверджено укладання електронного кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , а також додаток до анкети позичальника, згідно якого позичальник ОСОБА_1 надав свої контактні дані та підписав її електронним підписом, з використанням одноразового ідентифікатора А874 .
Відповідно до листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 15.09.2024 року на суму 17 000, 00 гривень, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 510305372, призначення платежу: видача за договором кредиту №15.09.2024-100000830.
Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто - неналежне виконання умов укладеного договору в електронній формі, у зв`язку з чим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.
Разом з тим, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути крім тіла кредиту, процентів за користування кредитом, розмір та умови нарахування яких передбачені в зазначеному договорі,а також неустойку у розмірі 6 993, 52 гривень.
Згідно з пунктом 18 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання заборонено відповідно до пункту 18 розділуПрикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України в період дії воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні`у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовженогоУказами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022,№ 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025.
З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення неустойки за договором кредиту №15.09.2024-100000830 від 15.09.2024 року у розмірі 6993, 52 гривень задоволенню не підлягають .
Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання та їх неналежного виконання відповідачем, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №15.09.2024-100000830 від 15.09.2024 року у загальному розмірі 26 337,88 грн.
Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень, з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку 2422,40 х 79,02 % ( відсоток розміру задоволеного позову):100 % = 1914,18 гривень (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову).
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1914,18 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Бойко М.Є.