печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Печерський районний суд у м. Києві

у складі головуючої судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.

за участю:

представника позивача - Швеця О.В.

представника відповідача - Пономарь С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі 757/18499/25-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 757/18499/25-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

В рамках даної справи, представник відповідача у відзиві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що позовну заяву було подано представником позивача - адвокатом Швець О.В. через систему «Електронний суд», який на підтвердження повноважень до матеріалів справи додав копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії №1454457 від 18.04.2025 року.

Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить повного найменування адвокатського бюро, а саме в ордері вказано "ОЛЕКСАНДР ШВЕЦЬ", однак повне найменування АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ОЛЕКСАНДР ШВЕЦЬ".

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як повне найменування адвокатського бюро, представник відповідача вважає, що наданий представником позивача документ не може вважатися юридично значимим документом для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача.

Окрім цього, зазначив, що позовна заява підписана фізичною особою Швець О.В. , а не адвокатом Швець О.В., а тому просив залишити позовну заяву без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На зазначене представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_2 подано через систему «Електронний суд» його представником Швець Олександром Володимировичем.

У якості підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано наступні документи: ордер на надання правничої допомоги серія ВН № 1454457 від 18.04.2025р., договір про надання правової (правничої) допомоги № 32-Ф від 10.06.2024р., додаткову угоду № 3 від 15.04.2025р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1350 видане Швець Олександру Володимировичу 05.05.2005р.

Представник позивача зазначив, що з ордеру на надання правничої допомоги серія ВН № 1454457 від 18.04.2025р., вбачається, що він був згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України слідуючи командам системи згідно затвердженої типової форми.

З доданого до позовної заяви ордеру вбачається, що він виданий адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР ШВЕЦЬ» 18 квітня 2025р. адвокату Швець Олександру Володимировичу на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Печерському районному суді м. Києва, на підставі договору про надання правничої допомоги № 32-Ф від 10 червня 2024р.

Ордер підписано керівником адвокатського бюро та адвокатом, який надає правничу допомогу. У ордері зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Всі інші обов`язкові реквізити ордеру також заповнені у відповідності до вимог Положення РАУ № 41. Ордер не містить незаповнених реквізитів.

Також, представник позивача зазначив, що позов в інтересах ОСОБА_2 подано та підписано фізичною особою Швець Олександром Володимировичем, який є адвокатом (підтверджено відповідним свідоцтвом) та він належним чином уповноважений на його підписання та подачу, а тому доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Відтак, підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, відсутні.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

З врахуванням зазначеного, суд, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача щодо залишення позову без розгляду та позицію представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також зазначено, що адвокатом може бути лише фізична особа.

Згідно з частинами першою - третьою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У п. 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення РАУ № 41), встановлено, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076^1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно п. 3. Положення РАУ № 41, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

У п. 5 Положення РАУ № 41 зазначено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У п. 6 Положення РАУ № 41 зазначено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, слідуючи командам системи.

У п. 12.14 Положення РАУ № 41 зазначено, що реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. Тобто, реквізити 12.1,12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 не можуть бути змінені або заповнені адвокатом самостійно.

У п. 15 Положення РАУ № 41 вказано, що у ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

У п. 11 Положення РАУ № 41 зазначено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

З врахуванням зазначеного, з ордеру, який долучений адвокатом, вбачається, що він виданий адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР ШВЕЦЬ» 18 квітня 2025р. адвокату Швець Олександру Володимировичу на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Печерському районному суді м. Києва, на підставі договору про надання правничої допомоги № 32-Ф від 10 червня 2024р.

Даний ордер підписано керівником адвокатського бюро та адвокатом, який надає правничу допомогу.

Окрім цього, до матеріалів позовної заяви долучено копію Договору про надання (правничої) допомоги №32-Ф від 10.06.2025, який укладений між ОСОБА_2 та АБ «Олександр Швець», керівником якого є Швець О.В.

Також, до матеріалів справи долучено додаткову угоду № 3 від 15.04.2025р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1350 видане Швець Олександру Володимировичу 05.05.2005р.

Таким чином, на думку суду, у матеріалах справи наявні всі підтвердження повноважень адвоката Швеця О.В. на представництво в суді ОСОБА_2 та документи надані адвокатом відповідають вимогам законодавства та положенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому доводи представника відповідача є безпідставними.

Також, для підтвердження повноважень адвоката немає потреби надавати усі передбачені у ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Таким чином, адвокат, зареєструвавши кабінет сформований у системі «Електронний суд», має право подати позов до суду, з метою представництва свого клієнта.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 257 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі 757/18499/25-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.09.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА