Справа № 362/7290/25
Провадження 2/362/3875/25
У х в а л а

"07" жовтня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. В позовній заяві просить суд: визнати за позивачем та відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя за кожним по 1/8 частини у праві власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем та відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя за кожним по 1/8 частини у праві власності 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1290 га з кадастровим номером :01:034:0012 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 .

Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, в позовній заяві необхідно навести позовну вимогу, яка б, на думку позивача, захищала його право чи охоронюваний законом інтерес.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд захистити не лише права позивача, а й права відповідача шляхом визнання за ним права власності на частину спірного майна (ідеальну частку житлового будинку та земельної ділянки).

Більш того, позивач стверджує, що спільне майно подружжя складає 1/2 ідеальні частини будинку та 1/2 ідеальні частини земельної ділянки. Тому незрозуміло сформульована позовна вимога про визнання права власності «на 1/8 частину у праві власності на 1/2 частину». При тому, що неможливо визнати «частину права власності», визнаватися може право власності «на частину майна».

Більш того, якщо наміром позивача є визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, то 1/2 частина від 1/2-ї частини будинку і земельної ділянки дорівнюватиме 1/4 частині від будинку та земельної ділянки. Такий підхід слід врахувати позивачу при формулюванні позовних вимог. Якщо ж позивач має намір отримати іншу ідеальну частку будинку та земельної ділянки, то про це слід чітко зазначити в прохальній частині позовної заяви, з метою уникнення неоднозначного сприйняття позовних вимог судом та іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Разом з тим, визнання права особистої власності за третьою особою, у нашому випадку за відповідачем, не може бути способом захисту права позивача.

У спорах щодо поділу спільного сумісного майна подружжя позивач може просити суд визнати об`єкт спільною сумісною власністю подружжя. Однак, позивач не наділений цивільними правами щодо того, аби просити суд визнати за відповідачем право власності на нерухоме майно. З таким позовом необхідно звертатися особі, чиє право порушується.

Тому позивачу необхідно зазначити, які саме позовні вимоги заявляються до відповідача.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду заяви в новій редакції, в якій визнати спосіб захисту права саме позивача і зазначити ідеальну частку будинку на яку позивач просить визнати право власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, копії яких він додає до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано відомостей у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити у кого перебувають оригінали доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач подав до суду позовну заяву з доданими документами в електронній формі через електронний кабінет, проте до позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачеві документів за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №18660080 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Отже, позивач направив відповідачу документи за адресою, за якою останній не проживає.

Таким чином, позивач не виконав обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду доказу (доказів) надсилання відповідачу за адресою його реєстрації копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв