Провадження № 2/522/2551/25
06 жовтня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА». Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Ухвала суду від 05 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» двічі направлялася відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте повернулася на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 06 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 07.08.2023 року о 17 годині 14 хвилин, у м.Одеса, керуючи автомобілем «Kia», державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гімназична, навпроти буд. 21, зі сторони вул. мала Арнаутська, в бік Пантелеймонівської, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме вул. Пантелецмонівська, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучі учасником ДТП ОСОБА_1 в місце пригоди залишив, в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року по справі № 522/19819/23, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з мотивувальної частини постанови суду вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Також Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року по справі № 522/19819/23, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з мотивувальної частини постанови суду вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6зв, 16).

У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст.1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

А отже, не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди, як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.

Доказів, які б спростовували його вину у вчиненому ДТП, суду не надані.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 17).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання ДТП, яка мала місце 07.08.2023 була застрахована, про що свідчить Поліс № 213773861 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії з 21.03.2023 до 20.03.2024 включно. Розмір франшизи за полісом 2000,00 грн (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 15).

17 серпня 2023 року до ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» із заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2023 було пошкоджено автомобіль «ВMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 15зв).

30 серпня 2023 року до ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» з повідомленням про випадок з транспортним засобом звернувся ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/116-23/14303-АВ від 07.09.2023 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «ВMW320D», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 07.08.2023 складає 127779,45 грн. (а.с. 7 - 12).

13 грудня 2023 року до ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Голосов Ю.В. із заявою про здійснення страхового відшкодування (а.с. 13).

20 лютого 2024 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» було складено страховий акт № 10.90100496.1/KOS, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 109887,86 гривень (а.с. 14).

Відповідно до платіжної інструкції № від 26 лютого 2024 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «ВMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в розмірі 109887,86 гривень (а.с. 14зв.).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» направляло на адресу відповідача регресну вимогу № 504-213773861 від 24 липня 2024 року (а.с. 14зв.)

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинним на момент ДТП), визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже, після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду:

- копію договору № 27 про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024, що укладений між ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» (Клієнт) та Адвокатським бюро «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» (Адвокатське бюро). Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське бюро, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання здійснення відповідних дій та заходів для задоволення суброгаційних /регресних вимог по страховим справам Клієнта (п.2.1.);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15.02.2018 на ім`я Синюка С.Л.;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ № 1558414 від 22.07.2024 на надання правничої допомоги ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» адвокатом Синюком С.Л. на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 27 від 22.07.2024.

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 07.10.2024, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин, відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години 2000,00 гривень становить 10000,00 гривень;

- акт виконаних робіт від 07.10.2024 між ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» (Замовник) та Адвокатським бюро «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» (Виконавець), з переліком судових справ, які є в провадженні судових установ (в т.ч. стосовно ОСОБА_1 , сума збитку 109887,86 грн, витрати на правову допомогу (гонорар) 10000,00 грн). Загальна вартість робіт (послуг) наданих в вересні 2024 становила без ПДВ 110395,00 гривень;

- рахунок-фактуру № 38 від 01.10.2024 на оплату юридичних послуг відповідно до договору № 27 від 22.0.2024 на суму 110395,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1057 від 07.10.2024, відповідно до якої ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» сплатило АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» 110395,00 гривень сплата за юридичні послуги зг. р/ф № 38 від 01.10.2024.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (Код , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65) витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 109887,86 гривень (сто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн 86 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (Код , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65) судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН