Єдиний унікальний номер справи 183/7478/25
Провадження № 2/183/4757/25

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ТОВ «Він Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 28 липня 2025 року, у якому просить стягнути з відповідача збитки, у якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №183/6278/13 у розмірі 41 731,19 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, з наданням суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином засвідчену копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року, а також ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року у справі № 183/6278/13, з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення.

20 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій представник позивача зазначив, що «На виконання ухвали суду надаємо пояснення. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Позивач зазначив всю відому йому інформацію про Відповідача. Номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти Відповідача Позивачу невідомо. На виконання статті 175 ЦПК України зазначаємо, що у Відповідача не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. На виконання статті 177 ЦПК України, додаємо ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 183/6278/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . До указаної заяви представником позивача додано копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року у справі № 183/6278/13. Указані матеріали 29 вересня 2025 року передані головуючому судді.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, також не надано суду докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином засвідчену копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року, а також не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення.

Крім того, суд звертає увагу, що до наданих письмових пояснень позивачем не додано доказів направлення відповідачеві копії пояснень та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідачів поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна