1Справа № 335/1396/22 6/335/170/2025
УХВАЛА
29 вересня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача,
04.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025 вказана заява передана в провадження судді Шалагінової А. В.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2025 у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.09.2025 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 вказана заява знов передана в провадження судді Шалагінової А. В.
Вивчивши матеріали справи, зміст постанови Запорізького апеляційного суду від 23.09.2025 у цій справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи, з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Також, як визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У даному випадку мною як головуючим суддею розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі, за наслідками розгляду у задоволенні заяви було відмовлено ухвалою від 14.08.2025.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.09.2025 вказану ухвалу скасовано. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції випливає, що підставою для скасування вказаної ухвали стало неповне з`ясування обставин справи, неправильна оцінка обставин справи, зокрема, дій державного виконавця у виконавчому провадженні, та доводів заявниці щодо неефективності виконавчих дій в межах виконавчого провадження. Разом із тим, повноваження щодо зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення належать виключно суду першої інстанції, які не може переймати на себе суд апеляційної інстанції.
Оскільки мною раніше (в ухвалі від 14.08.2025) зроблені висновки про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, тобто заява ОСОБА_1 мною була розглянута по суті і за наслідками її розгляду прийнято відповідне судове рішення, тому зазначене унеможливлює її повторний розгляд мною та прийняття будь-якого іншого рішення за наслідками її розгляду, у зв`язку із чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 335/1396/22, провадження № 6/335/170/2025, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Шалагінова