Справа №694/2754/25
провадження № 6/694/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка Черкаської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, заінтересовані особи - ТОВ «Дінеро», приватний виконавець - Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Жевега Катерина Валеріївна звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68654372 щодо примусового виконання виконавчого напису №45249 від 02.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» вказує, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. знаходиться виконавче провадження №68654372 щодо примусового виконання виконавчого напису №45249, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №571/ФК-25, за змістом якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6046074, що зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора під №L8078395, за яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №45249 від 02.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68654372, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Посилаючись на обставини заміни сторони у зобов`язанні, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 68654372.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У своїй заяві просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

Представник ТОВ «Дінеро», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Плесюк О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 вчинено виконавчий напис №45249, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № AG6046074, в сумі 23 271,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 15.02.2022 відкрито виконавче провадження №68654372 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в розмірі 23 271,00 грн згідно виконавчого напису №45249 від 02.12.202.

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» укладено Договір факторингу №571/ФК 25, за умовами якого ТОВ «Дінеро» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № AG6046074.

На підставі укладеного 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договору факторингу, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту витягу із додатку № 1 до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 вбачається, що заявнику відступлено право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № AG6046074 від 15.01.2020.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріально-правовою підставою заміни сторони у виконавчому провадженні є укладання договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 між попереднім стягувачем ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №45249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG6046074 від 15.01.2020.

На виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. знаходиться виконавче провадження №68654372, відкрите на підставі виконавчого напису №45249 вчиненого 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Згідно укладеного між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договору факторингу №571/ ФК -25 від 03.04.2025, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG6046074 від 15.01.2020.

Доказів того, що виконавче провадження №68654372 закінчено, матеріали справи не містять. Виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним або заперечення учасників справи факту правомірності його укладення.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву, суд не надає оцінку обґрунтованості вимог стягувача та законності вчинення виконавчого напису, оскільки вказані питання не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні № 68654372, відкритому 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 45249, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Смовж