Ухвала

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 953/16679/20

провадження № 61-9903ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнєцової Тетяни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнєцової Т. М. щодо зазначення у постановах про відкриття виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 невідповідних даних до резолютивної частини виконавчого листа № 953/16679/20; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 грудня 2024 року в задоволенні скарги відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року - без змін.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року (повний текст якої складено 01 липня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками виконано.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо протиправності дій державного виконавця з внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження реквізитів не виконавчих документів (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»), та невнесення обов`язкового реквізиту в постанову про відкриття виконавчих проваджень (резолютивної частини виконавчого документу) - частина друга статті 18 та частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із пунктом 7 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Дзержинський районного суду м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/16679/20 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнєцової Тетяни Миколаївни.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов