Справа № 478/101/25
Провадження номер 22-ц/812/1780/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поважними причинами пропуску строку зазначено те, що 21 липня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Повний його текст складено 25 липня 2025 року. Це рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 липня 2025 року, зареєстровано 28 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 29 липня 2025 року. Позивачем вказане рішення отримано не було. ОСОБА_1 ознайомилась із текстом цього рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 залишено без руху, а апелянту запропоновано у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення із поданням до неї відповідних доказів.

На виконання цієї ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив поважними причинами пропуску строку обставини пов`язані з воєнним станом, що унеможливили вчасно подати скаргу через непереборні та об`єктивні перешкоди, що не залежать від волі позивача, а саме: запровадження воєнного стану, ведення бойових дій на території Миколаївської і Одеської області, небезпека для життя та здоров`я в зоні бойових дій, ракетні обстріли та обстріли «шахедами», відсутність зв`язку і Інтернету під час повітряних тривог, що унеможливлювали зв`язок із судом та своєчасне отримання документів та отримання пошти, а також фізична та психологічна нездатність подати через це скаргу.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Повний його текст складено 25 липня 2025 року. Це рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 липня 2025 року, зареєстровано 28 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 29 липня 2025 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 серпня 2025 року.

При цьому, вказане рішення суду було доставлено представнику позивачки Задерецькому В. А. до його електронного кабінету 28 липня 2025 року. З моменту отримання представником рішення суду тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився 27 серпня 2025 року. Апеляційна скарга подана 28 серпня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно не залежав від волі та поведінки скаржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 947/28840/21 зазначено, що «питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку».

Колегія суддів, констатує, що вказані представником позивача нові причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме: введення в Україні воєнного стану, бойові дії на території Миколаївської і Одеської області, обстріли, відсутність зв`язку є формальними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів (документів), які б свідчили про неможливість через це вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Фізичний та психологічний стан заявника, який зумовлений воєнними діями на території України не свідчить про об`єктивну неможливість останнього подати скаргу у передбачений законом строк. За такого у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Положення ч.4 ст.357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова