провадження №22-з/824/970/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Ткаленко Анною Володимирівною про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Коваль Марією Сергіївною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Ткаленко А.В. про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість спілкуватися з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою відеозв`язку кожного вівторка, четверга та суботу протягом однієї години з урахуванням вільного часу дитини, без обов`язкової присутності матері, до набрання законної сили рішенням у справі №752/20411/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

12 вересня 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Ткаленко А.В. подала до Київського апеляційного суду заяву, у якій просила:

зобов`язати боржника ОСОБА_2 подати до суду звіт про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року про забезпечення позову.

Оглянувши подану заяву колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

За ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із сімейних правовідносин.

Згідно з ч. 5 ст. 453-2 ЦПК України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Компетенційна складова цього поняття пов`язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вважає, що вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду.

Відповідно до матеріалів справи, судом, який розглянув справу №752/20411/24 як суд першої інстанції є Голосіївський районний суд міста Києва, а Київський апеляційний суд лише переглядає у апеляційному порядку вказане рішення.

Оскільки заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року про забезпечення позову подано до неналежного суду, тобто не до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 453-1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Ткаленко Анною Володимирівною про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова