Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/409/25
Провадження № 2/670/269/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивач не з`явилася

відповідач не з`явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якій позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею 23-річного віку за умови продовження навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням сторін на 26 червня 2025 року на 13 год 00 хв.

Ухвалою суду від 26.06.2025 за клопотанням позивача витребувано інформацію про доходи відповідача, яка міститься Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів. Судове засідання відкладено на 23.07.2025 об 11 год 00 хв.

Витребувана інформація отримана судом 10.07.2025.

23.07.2025 судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 08.08.2025 о 14 год 30 хв у зв`язку із зайнятістю представника в іншому кримінальному провадженні.

08.08.2025 представник відповідача Савченко С.А. подав до суду заяву про відкладення судового засідання, просив надати доступ до матеріалів справи в Електронному суді, поновити строк на відзив та проводити судові засідання за його участі в режимі відеоконференції через Електронний суд.

Ухвалою суду від 08.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, надано доступ до матеріалів справи як учаснику справи, клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції залишено без розгляду, щодо клопотання про поновлення строку для подачі відзиву зазначено, що таке клопотання буде вирішуватися судом у наступному судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 23.06.2025 подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав попередньо заявлене клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, оскільки відповідач не проживає фактично за місцем реєстрації та із запізненням готримав примірник позовної заяви, а також є необхідність для подання ним доказів щодо можливості ним сплачувати заявлений позивачем розмір аліментів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Суд, з врахуванням процесуальних норм, розцінює дане клопотання представника відповідача, як клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Беручи до уваги наведене, з метою дотримання змагальності та диспозитивності, враховуючи пояснення представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.10.2025 включно. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу про право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Судове засідання відкласти на 20.10.2025 о 15 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2025.

Суддя О.Є. Голуб