Номер провадження: 22-ц/813/7017/25
Справа № 491/89/25
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютому 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 494788-КС-002 про надання кредиту від 05 квітня 2024 року в розмірі 104 335,43 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі - 28840,99 гривень, суми прострочених платежів по процентах в розмірі - 75494,44 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 04 серпня 2025 року звернулася до апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд», з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика».

Також, апелянт просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона не отримувала рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року. Лише 27 червня 2025 року зареєструвала електронний кабінет в «Електронному Суді», відповідно тоді і дізналась щодо винесеного рішення відносно неї. Однак, під час ознайомлення з електронною справою була відсутня скан-копія позовної заяви, тому 27 червня 2025 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про отримання вказаних матеріалів справи. 07 липня 2025 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшла копія позовної заяви, у зв`язку із чим, на думку апелянта, фактичне ознайомлення зі справою відбулося 07 липня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для надання пояснення тій обставині, що відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про доставку електронного кабінету, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 28 квітня 2025 року до свого електронного кабінету ЄСІТС, а також тій обставині, що нею зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС («Електронному Суді») не 27 червня 2025 року, а 10 лютого 2025 року.

Вказану ухвалу було надіслано в електронному вигляді одержувачу ОСОБА_1 до електронного кабінету ЄСІТС та отримано нею 21 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

01 вересня 2025 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Всупереч вимогам частини четвертої статті 62 ЦПК України до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої Павленко А.С., представником ОСОБА_1 не додано документ, що посвідчує повноваження представника.

Так з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, в якій ціна позову складає 104 335 грн., тобто справа не віднесена до розгляду справ, як малозначних.

Вперше, ОСОБА_2 , в якості представника ОСОБА_3 25 липня 2025 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 повернуто скаржнику, з підстав того, що оскільки справа не є малозначною, представництво у суді іншої особи, може здійснювати лише адвокат, а Павленко А.С. не надала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер чи довіреність.

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернулася до суду, через підсистему «Електронний суд», з апеляційною скаргою на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень, Павленко А.С. долучила до заяви довіреність від 27.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Павленко А.С. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред?являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Між тим, у довіреності, виданій на ім?я Павленко А.С., не зазначено про те, що вона є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому суд вважає, що заява про усунення недоліків подана особою, яка не мала її підписувати.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження адвоката як представника, заяву ОСОБА_2 , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ М.М. Драгомерецький