Провадження № 2-с/359/58/2025
Справа № 359/5120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Сайко Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник боржника адвокат Сайко Ю.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить : визнати поважним причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити його; скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року про стягнення зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» заборгованості по сплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 8753,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.; в порядку повороту виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року у справі № 359/5120/25 стягнути з Комуналь-ного підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2451, 46 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Про існування судового наказу дізнався із застосунку ДІЯ, де 28 серпня 2025 року відобразилась інформація стосовно виконавчого провадження № 78774306 відкрито-го 05 серпня 2025 року Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву про скасування судового наказу представник скаржника адвокат Сайко Ю.В. подав до суду 09 вересня 2025 року, що підтверджується штемпелем канцелярії на заяві і просив визнати поважним причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити його. Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановлено-му статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказ-ного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 14 травня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» заборго-ваності по сплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 8753,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Також встановлено, що представник боржника адвокат Сайко Ю.В. заяві зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1 не отримував, бо не проживає за вказаною адресою з 17 грудня 2019 року, що підтверджується довідкою Реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 18 грудня 2019 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання.

За вказаних обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року належить скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що 05 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черенок Ю.Є. відкрито виконавче провадження № 78774306 з примусового виконання судового наказу №359/5120/25 виданого 30 липня 2025 року Бориспільським міськрайнним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» заборго-ваності по сплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 8753,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

В рамках виконання вищевказаного виконавчого провадження з рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти в розмірі 2451,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2532fPBNKI0050a60001 від 18 серпня 2025 року у розмірі 2361,00 грн.; платіжною інструкцією №25326PBNKI009ab90002 від 07 серпня 2025 року у розмірі 61,96 грн.; платіжною інструкцією №25326PBNKI009abа0002 від 07 серпня 2025 року у розмірі 28,00 грн.; платіжною інструкцією №25326PBNKI009abb0002 від 07 серпня 2025 року у розмірі 0,50 грн..

Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» грошові кошти в розмірі 2451,46 грн., які були списані з рахунку ОСОБА_1 , в порядку повороту виконання судового наказу.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника адвоката Сайко Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року про стягнення зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» заборгованості по сплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 8753,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року у справі № 359/5120/25 стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» (адреса : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО: 305299, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 46 (сорок шість) копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.