БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1390/24, cправа № 361/7472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» липня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники позивача ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС»: Голубовський Олександр Павлович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники відповідача ОСОБА_1 : адвокат Замковенко Олег Миколайович, адвокат Замковенко Микола Іванович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» (далі ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40 266 грн. 40 коп., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначається, що ОСОБА_1 не своєчасно вносить плату за надані житлово-комунальні послуги та станом на 18 серпня 2023 року має заборгованість у розмірі 40 266 грн. 40 коп. Своїми діями відповідач порушує вимоги статей 66, 67, 68 Житлового кодексу України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статей 526,527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позову заяву.

13 лютого 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» -

Сушенко І.Ф. позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 Замковенко М.І. позовні вимоги не визнав, вказав, що будь-яких комунальних послугу від не отримував.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2022 року між ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» (сторона 1), ТОВ «Альянс Новобуд» (сторона 2) та ОСОБА_1 (сторона 3) укладено договір про відшкодування витрат на утримання нерухомості (квартири) АДРЕСА_1 , за умовами якого сторона 1 надає стороні 3 послуги та несе витрати на оплату електроенергії, а сторона 3 погоджується з їх об`ємом, ціною та положеннями цього договору відносно порядку надання послуг та сплачує вартість послуг і компенсацію витрат на умовах, встановлених цим договором.

Додатками № 1 та № 2 до вказаного договору є список з переліком послуг з плановими витратами та періодичністю надання послуг, а також структура тарифу додаткових послуг за місяць в будинку АДРЕСА_2 (послуга з хорони комплексу).

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС» від 18 серпня 2023 року, у ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 , станом на дату видачі даної довідки наявна заборгованість зі сплати за опалення квартири в сумі 15 655 грн. 73 коп., опалення мзк

942 грн. 40 коп., послуга з утримання будинків та житлового комплексу 17 252 грн. 27 коп., послуги консьєржа у сумі 6 416 грн. 00 коп.

Після переходу суду у стадію ухвалення судового рішення 07 липня 2025 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даного позову без розгляду з підстав повної сплати боржником заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, подання до суду позовної заяви, а також заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Разом з тим, вимоги пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України чітко передбачають, що вказана процесуальна дія може бути вчинена до початку розгляду справи по суті.

У даному випадку заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано на завершальній стадії судового провадження стадії прийняття судового рішення, отже підстави для залишення даного позову без розгляду відсутні.

З огляду на відсутність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та їх добровільну сплату, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин