УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/16189/25

провадження № 2-зз/521/82/25

30 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування та визнання недійсним рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, -

Встановив:

Представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанська Лариса Миколаївна подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року, посилаючись на відсутність, передбачених ст. 149 ЦПК України, підстав для застосування заходів забезпечення позову, порушення прав відповідача та на не співмірність позовних вимог з обраним способом забезпечення позову.

Представник позивача Притула Анастасія Сергіївна подала до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд відмовити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії направлені на припинення/зупинення надання послуг з розподілу електричної енергії для позивача до набрання законної сили рішенням суду, оскільки існує реальна загроза відключення заявника від постачання/розподілу електричної енергії та порушення його прав та інтересів, які потім відновити буде не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування та визнання недійсним рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Підготовче судове засідання призначено на 28 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Хаджибейськогоо районного суду міста Одеси від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування та визнання недійсним рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м.Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; ) вчиняти будь-які заходи щодо відключення, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

При винесенні вказаної ухвали судом встановлено, що 21.07.2025 року за вих..№101/47/03-5211 АТ «ДТЕК Одеські електромережі», як оператор системи розподілу, направляло на адресу позивача ОСОБА_1 попередження про припинення (обмеження) споживання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 7.1 ПРРЕЕ, електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, випадків, крім передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Частиною 2 п. 4.2.6 ПРРЕЕ визначено, якщо споживач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, ні електропостачальник, ні оператор системи не обмежуються у своїх правах щодо припинення електропостачання або розподілу (передачі) електричної енергії такому споживачу відповідно до цих Правил .

Положеннями пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється за ініціативою постачальника, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Однак, норми ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії» не надають права постачальнику електричної енергії, тобто ТОВ «ООЕК» здійснювати припинення чи обмеження у постачанні електричної енергії, оскільки доступ до електричних мереж має лише Оператор системи розподілу та постачальник послуг комерційного обліку це АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які заходи щодо відключення, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті співвідноситься з предметом поданого позову. При цьому, забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які заходи щодо відключення, припинення надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності оскаржуваного протоколу № 24/5 від 27.03.2025 року комісії по розгляду акту про порушення №8008313 від 28.02.2025 року, яким вирішено нарахування по акту про порушення згідно видів порушення визначених главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не проводити; здійснити заходи з усунення виявленого порушення, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії та настання для позивача негативних наслідків.

Представником відповідача не подано суду належних доказів та не наведено обґрунтувань відсутності ймовірного вчинення дій, що призведуть до утруднення чи унеможливлення виконання можливого судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування та визнання недійсним рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування та визнання недійсним рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.09.25