Справа № 346/1857/22
Провадження № 22-ц/4808/1550/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя - доповідач), Баркова В.М., Девляшевського В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 16 квітня 2019 року та 27 квітня 2019 року в розмірі 497 333 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення у зв`язку з пропущенням строку подання заяви.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) Велика Палата Верховного Суду навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, відповідно до приписів статті 127 ЦПК України суд першої інстанції наділений повноваженнями залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом. Водночас суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

У пунктах 71, 76, 77 постанови від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

У разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

Як вбачається, в серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення у зв`язку з пропущенням строку подання заяви.

З тексту ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2025 року про відмову у поновленні строку вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року не розглядалася по суті, а залишена судом першої інстанції без задоволення з підстав пропущення строку на подання такої заяви.

Цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Оскільки ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення у зв`язку з пропущенням строку подання заяви і по суті суд першої інстанції не переглядав заочне рішення, то відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності. Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року справа №2206/113/12 (провадження №61-15053св24).

В даному випадку ОСОБА_1 необхідно оскаржити ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2025 року, якою фактично його заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з такою заявою.

З огляду на вищевикладене, оскільки право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , його апеляційної скарги на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року

Керуючись ст. 287, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський