Провадження № 2/359/891/2025
07 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санаторно курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санаторно курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди.
17 червня 2025 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
23 червня 2025 року відОСОБА_1 надійшла заява провідшкодування витрат на правову допомогу, якою просив суд стягнути з «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак позивач та представник відповідача подали до суду заяви, якими розгляд справи просили здійснити у їх відсутність.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно та всебічно дослідивши подані учасниками справи заяви, матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, уточнивши який 10 грудня 2024 року, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електро-мережі» (далі по тексту - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») на власну користь понесені у 2024 році додаткові витрати на придбання санаторно-курортних путівок, витрати на додаткове лікування, медичні процедури, медичні дослідження, придбання ліків у загальному розмірі 171 047 грн. 00 коп., стягнути заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.
17 червня 2025 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санаторно курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на санаторно курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків у 2024 році в розмірі 171 047 грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 23 610 грн. 00 коп. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 2921 грн. 67 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
23 червня 2025 року до суду відпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Влащенко О.А. надійшла заява провідшкодування витрат на правову допомогу.
03 липня 2025 року позивач подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року.
15 липня 2025 року представник відповідача подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За змістом положень ч. 1 та п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18 червня 2025 року позивачу надано наступні послуги : надання консультації замовнику та узгодження правової позиції; підготовлення та передача до Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області позовної заяви; складання, відправка та отримання адвокатських запитів; складання заяв та клопотань до суду по справі за №359/1132/24 (повідомлення про місце і час розгляду справи, а також долучення документів до матеріалів справи); витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт. Загальна вартість послуг виконавця за цим Актом складає 40 000 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 31).
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч.4 ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, за яким слід стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 10-12, 76-81, 133, 134, 140, 141, 223, 246, 258- 259, 264, 265, 268,270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санаторно курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 28 728 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Відомості про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 07 жовтня 2025 року.

Суддя Яковлєва Л.В.