Справа № 134/802/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.В.,

за участю: представника позивача адвоката Боцаненко Л.П.,

представника відповідача адвоката Купрія О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

09 вересня 2025 року представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі № 134/802/25. Своє клопотання обґрунтовує тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами з того самого предмету, та з тих самих підстав. А саме: 07 листопада 2024 року Крижопільським районним судом Вінницької області було прийнято рішення, яке набрало законної сили та яке залишено в силі 30.01.2025 року постановою Вінницького апеляційного суду та постановою Верховного Суду від 16.04.2025 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2018 зареєстрований від 29.11.2018 за № 29239390, усуненні перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельні ділянці, скасуванні відомостей про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасуванні відомостей про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру - відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відносить обов`язковість судового рішення, а ст. 18 того ж Кодексу вказує, що судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У постанові Верховного суду від 12 березня 2024 року (справа № 750/1498/23) викладені такі висновки щодо застосування приписів пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України: «36. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. 37. Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 38. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. 39. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 40. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається. 41. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. 42. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 43. Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20.»

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Чабанюк А.Я.», в якому просив суд: - визнати недійсним договору оренди землі від 08 листопада 2018 року, зареєстрований від 29 листопада 2018 року за № 29239390; - усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельні ділянці; - скасувати відомості про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; - скасувати відомості про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру.

При винесенні рішення 07 листопада 2024 року Крижопільським районним судом, суд виходив з того що належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, при цьому позивач не довів факту неналежності його підпису на договорі оренди землі від 08 листопада 2018 року, зокрема висновку почеркознавчої експертизи. Тобто, позивач не довів відсутність свого волевиявлення на передачу в оренду його земельної ділянки відповідачу.

При подачі позову, що розглядається в даному провадженні позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області шляхом зобов`язання повернути її. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір оренди землі від 08 листопада 2018 року, зареєстрований від 29 листопада 2018 року за № 29239390, укладений без його відома, який він не підписував. Дану підставу позивач зазначав і в позові по справі № 134/2306/23. Крім того, Велика Палата Верховного суду неодноразово «констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення». Тому, той факт, що у справі № 134/2306/23 є вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 08 листопада 2018 року, зареєстрований 29 листопада 2018 року за № 29239390, а у справі № 134/802/25 немає такої вимоги, не впливає на тотожність зазначених спорів, оскільки предметом спору є захист прав ОСОБА_1 , як орендодавця на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області і позивач звернувся до суду із вимогою про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути її.

19 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» подано заперечення на повторне клопотання про закриття провадження по справі № 134/802/25. Свої заперечення представник позивача обґрунтовує тим, що згідно Ухвали Крижопільського районного суду Вінницької від 18.08.2025 р. по справі №134/802/25 суддею Швець Л.В. в задоволенні клопотання представника Відповідача Купрія О.М. в закритті провадження по справі № 134/802/25 на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 134/802/25 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, проте предмет спору у даній справі та у справі № 134/2306/23 не є тотожним, що не позбавляє відповідача доводити указані обставини в ході судового розгляду. Вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним з наступних причин. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зробленийв постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20). Окрім цього, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19). Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Враховуючи вищевикладене, посилання Відповідача на аналогічну справу, яка була вже розглянута № 134/2306/23, згідно предмету позову, виставленими вимогами якого були: «Визнати недійсним Договір оренди землі від 08.11.2018 р. зареєстрований від 29.11.2018 р. за № 29239390, усунути перешкоди мені, ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0011 площею- 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить мені на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008 р. серія ЯД № 362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці, скасувати відомості про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 р. за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасувати відомості про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею - 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру» відрізняється від предмету позову по даний цивільній справі № 134/802/25 рядом позовних вимог, а саме: «Усунути перешкоди мені, ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0011 площею - 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить мені на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008 р. серія ЯД № 362487, повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я» шляхом скасування державної реєстрації права оренди від 29.11.2018 р. за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування відомості про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею - 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Державному земельному кадастрі. Проте, підстави подачі позову залишились не змінними. Підсумовуючи вищевикладене, предмети позовів по справі № 134/2306/23 та по справі 134/802/25 є різними та не є тотожними, оскільки досліджено матеріали справи 134/2306/23 в результаті чого, відповідні висновки зроблено судом при винесенні Ухвали від 18.08.2025 р. Таким чином, враховуючи всі наявні та реальні доводи та обставини справи, на даний час відсутні будь-які правові підстави для застосування судом вимог ч. 3 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження по справі.

22 вересня 2025 року представник відповідача подав до суду через систему «Електронний суд» заперечення, де зазначив, що представник позивача у своїх запереченнях на клопотання про закриття провадження у даній справі посилається на те що підстави позову не змінені, а предмет позову змінено. Окрім цього, адвокат Боцаненко Л.П. визнає і не заперечує що обставини спору зазначені в справі №134/802/25 ідентичні тим, які вже були предметом судового розгляду та вирішені у справі 134/2306/23, що набула законної сили. Із змісту позовної заяви, судових рішень у справі N 134/2306/23 і змісту позовних вимог у справі 134/802/25, вбачається те, що в цих справах предметом спору пов`язаний із захистом прав ОСОБА_1 , як орендодавця на земельну ділянку кадастровий номер 0:03:003:0011, площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, і він звернулася до суду із вимогою про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер 0:03:003:0011, площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області шляхом зобов`язання відповідача повернути її, мотивуючи тим, що договір оренди землі від 08 листопада 2018 року зареєстрований від 29 листопада 2018 року за № 29239390 укладеного без його відома, і який він не підписував.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі із підстав викладених в клопотанні, та у запереченнях, які були надіслані на адресу суду. Разом з тим зазначив, що він не позбавлений можливості подати повторне клопотання про закриття провадження у справі. В даному клопотанні він більш детально навів всі обставини, які він вважає є підставою для закриття провадження у справі та більш детально звернув увагу суду на підстави закриття. Разом з тим наголосив, що у справі "Брумареску проти Румунії", заява N 28342/95, рішення від 28 жовтня 1999 року: Суд наголосив, що повторний перегляд справи, в якій вже було ухвалене остаточне рішення, без наявності нових вагомих підстав, є порушенням принципу правової визначеності. Скасування остаточного судового рішення або повторний розгляд справи, в якій уже було ухвалене рішення, без нових істотних підстав є порушенням принципу правової визначеності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала свої заперечення, які викладені та направлені до суду через систему «Електронний суд» та зазначила, що у даній справі, яка перебуває на розгляді у суді предмет позову позивачем змінений, а підстави позову залишились незмінними, тому підстав для закриття провадження у даній справі не має. Окрім того судом уже вирішувалось клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі і винесено відповідну ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, рішення судів по цивільній справі № 134/2306/23, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із рішення Крижопільського районного суду від 07 листопада 2024 року, по цивільній справі № 134/2306/23, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2018 зареєстрований від 29.11.2018 за № 29239390, усуненні перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельні ділянці, скасуванні відомостей про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 року за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасуванні відомостей про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру відмовлено. Дане рішення суду залишено в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року та постановою Верховного суду від 16 квітня 2025 року.

В мотивувальній частині даного рішення та у постановах Вінницького апеляційного суду, Верховного суду зазначено, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що підпис у договорі оренди землі виконаний іншою особою.

Як вбачається із змісту позовної заяви по справі № 134/2306/23 сторонами по справі були: позивач ОСОБА_1 , відповідач Фермерське господарство «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк О.А.

Сторонами по справі № 134/802/25 (яка перебуває на розгляді) є: позивач ОСОБА_1 , відповідач Фермерське господарство «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк О.А.

Предметом позову по справі № 134/2306/23 було: визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2018 зареєстрований від 29.11.2018 за № 29239390, усуненні перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельні ділянці, скасуванні відомостей про державну реєстрацію права оренди від 29.11.2018 за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасуванні відомостей про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру.

Предметом позову по справі 134/802/25 позивач зазначив: усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008, серія ЯД №362487, повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» шляхом скасування державної реєстрації права оренди від 29.11.2018 року за № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасуванні відомостей про договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0011 площею 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Державному земельному кадастрі.

Підставами в обох позовах позивач зазначив те, що він не підписував договір оренди землі, оскільки в той час перебував у м. Одесі. Даний факт визнається і самим представником позивача про однакові підставі зазначених позовів.

Інших підстав на обґрунтування позову позивач не занзачив при подачі позовної заяви, яка розглядається в даному позовному провадженні.

Посилання представника позивача на те, що у даному позову предмет позову відмінний від предмету позову у справі за № 134/2306/23, спростовується тим, що при подачі даного позову позивачем на відміну від попереднього позову не зазначено вимогу про визнання договору оренди землі недійсним. З огляду на практику Великої Палати Верховного суду вимога щодо визнання недійсним договору оренди землі є неналежним способом захисту. Тому з огляду на позовні вимоги, які заявлені позивачем у справі № 134/802/25, незважаючи на виключення однієї вимоги є тотожними з позовними вимогами, які були заявлені у позовній заяві у справі № 134/2306/23, оскільки стосуються однієї і тої ж земельної ділянки, позивач в обох позовах зазначив про захист його права як орендодавця про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язати повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державних реєстрах. Як уже зазначалось Великою Палатою Верховного суду зазначено, що при вирішенні даних спорів в судовому засіданні досліджується факт укладання договору оренди землі та в мотивувальній частині рішення суду зазначається, чи був укладений договір оренди землі, чи доведено належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що наведенні представником відповідача більш повні підстави для закриття провадження у справі № 134/802/25 знайшли своє підтвердження за обґрунтованістю та підставністю.

Суд прийшов до висновку, що сторони, предмет та підстави позову у цивільній справі № 134/2306/23 тотожні із сторонами, предметом та підставами позову у цивільній справі № 134/802/25. Оскільки у цивільній справі № 134/2306/23 прийнято рішення, як набуло законної сили, позивачем у цивільній справі № 134/802/25 заявлені ті самі вимоги із посиланням на ті самі підстави до тих самих сторін, тому суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у цивільній справі № 134/802/25 на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, у разі виникнення інших обставин, які можуть слугувати для обґрунтування позовних вимог, та які не були і не могли бути відомі позивачу при розгляді справи № 134/2306/23, останній не позбавлений можливості звернутися до суду для перегляду справи у зв`язку із нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 43, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 255, ст. 258 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Купрія О.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в державному земельному кадастрі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Вінницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя