Справа № 643/8970/25
Провадження № 2/643/4213/25
УХВАЛА

29.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Ухвалою від 12.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повного ім`я та по батькові відповідача, процесуального статусу учасників справи; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (у двох примірниках); копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , яке є придатною для читання; копії документів засвідчені позивачем належним чином, у встановленому законом порядку, та надав позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала суду направлялася позивачу за адресою, яка зазначена останнім у позовній заяві: АДРЕСА_1 та була отримана позивачем особисто 31.07.2025 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення з трек-номером 648.

В силу приписів п. 2 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, позивач мав усунути вказані в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 недоліки у строк до 11.08.2025 року включно.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2025 року або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко