Справа № 344/3792/25
Провадження № 2/344/2299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сковронського Віктора Івановича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сковронський Віктор Іванович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2025 року.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Під час розгляду даної справи ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, а саме на: новозбудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 138,6 м.кв, житловою площею 40,5 м.кв., який прийнятий до експлуатації і побудований на земельній ділянці площею 0.0184га з кадастровим номером :03:001:0254 по АДРЕСА_1 , та новозбудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 137,0 м.кв., житловою площею 40,6м.кв., який прийнятий до експлуатації і побудований на земельній ділянці площею 0.0282га з кадастровим номером :03:001:0245 по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/3792/25. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0254 та :03:001:0245 АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/3792/25. 05 вересня 2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Оскільки сторони домовились добровільно про поділ спільного майна подружжя та мають намір поділити спільне сумісне майно, яке набуте за час шлюбу шляхом укладення договору про поділ спільного майна подружжя, який посвідчується нотаріально, заявник вважає, що є об`єктивна необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову для можливості укладенні даного договору. За таких обставин представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову,

Представник заявника, відповідача ОСОБА_1 адвокат Сковронський В.І. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснив, що сторони на даний час бажають вчинити дії щодо вирішення у добровільному порядку спору про поділ майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, попередньо представник позивача адвокат Чекайло В.М. подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі позивача та його представника, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 підтверджує факт досягнення згоди щодо добровільного поділу спільного майна та не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. У порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, а саме на: новозбудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 138,6 м.кв, житловою площею 40,5 м.кв., який прийнятий до експлуатації і побудований на земельній ділянці площею 0.0184га з кадастровим номером :03:001:0254 по АДРЕСА_1 , та новозбудований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 137,0 м.кв., житловою площею 40,6м.кв., який прийнятий до експлуатації і побудований на земельній ділянці площею 0.0282га з кадастровим номером :03:001:0245 по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/3792/25. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0254 та :03:001:0245 АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 344/3792/25.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

За змістом частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин четвертої-п`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду щодо майна, яке є предметом поділу у даній справі.

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, суд в ухвалі від 05 вересня 2025 року зазначив, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. До прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Спірним майном у даній справі є незавершені будівництвом два будинки, які побудовані під час перебування сторін у шлюбі, які не здані в експлуатацію та які не зареєстровані у встановленому законом порядку. Також суд вказав, що суди не можуть замінювати собою органи державної влади, що уповноважені на здійснення оформлення права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховуючи те, що сторони уклали мирову угоду у даній справі, усі сторони просять про скасування заходів забезпечення позову з метою виконання умов мирової угоди, отже, потреба в забезпеченні позову відпала, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сковронського Віктора Івановича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2025 року по цивільній справі №344/3792/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.