Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/3377/25
22 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета О.М. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарного боргу подружжя, суд -
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
22.09.2025 року від через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Келембета О.М. про відвід головуючої судді Юдіної С.Г.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Юдіної С.Г. представник відповідача посилається на те, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання експерта, що протирічить раніше прийнятому рішенню про призначення по справі судової технічної експертизи документів.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою суду від 13.05.2025 за клопотанням представника відповідача Келембета О.М. призначено у справі судову технічну експертизу документів.
03.07.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1589-25 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи у справі. А саме експерт просив суд : призначити у справі комплексну судову технічну експертизу поставивши на розгляд питання з технічної експертизи реквізитів документів; надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів; надати порівняльні зразки документів; вільні зразки документів.
Ухвалою суду від 04.07.2025 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.
Ухвалою суду від 18.09.2025 року судом відмовлено у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів,у зв`язку з категоричною незгодою власника документів.
Ухвалою від 18.09.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням справи для проведення судової технічної експертизи документів.
Отже доводи представника відповідачки зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями та рішеннями судді.
Доказів упередженості та необ`єктивності судді в розгляді даної справи не надано.
Суд вважає відвід необґрунтованим.
Враховуючи, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета О.М. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарного боргу подружжя.
Передати заяву про відвід головуючої судді Юдіної С.Г. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання та оскарженнюокремовідрішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна