Єдиний унікальний номер 728/2183/25
Номер провадження 2/728/777/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 03.06.2021, укладеного з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5442.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «ГОУФІНГОУ» 06.11.2019. У свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу від 31.05.2021, укладеного з ТОВ «ГОУФІНГОУ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 5442.00 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн.

Згідно з ухвалою суду від 25.08.2025 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 24.09.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача надав заяву про закриття провадження за відсутності предмета спору, оскільки заборгованість за кредитом повністю погашена Відповідачем, а також також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір. Окрім того, представник Позивача подав заяву про стягнення з Відповідача 10500.00 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступних висновків.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

У даному випадку представник Позивача вказує на те, що предмет спору відсутній.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами не існує неврегульованих питань з приводу заборгованості за кредитним договором, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Позивачу сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Що стосується заяви представника Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу, то суд звертає увагу на наступне.

Ні з заяви про закриття провадження у справі, ні з заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, які подані представником Позивача, не зрозуміло коли предмет спору між сторонами припинив існування, тому у даному випадку суд позбавлений можливості перевірити, чи була погашена заборгованість Відповідачем до подання даного позову чи заява представника Позивача про закриття провадження зумовлена задоволенням вимог позову Відповідачем після його пред`явлення до суду.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правничу допомогу, оскільки судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 142, 255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмета спору.

Головному Управлінню Державної казначейської служби у Чернігівській області повернути ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м.Київ, вул.Саперне Поле,12, інше, нежитлове приміщення 1008, ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений на р/р UA0025711, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Бахмач/22030101, код отримувача 37972475, згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №7979 від 28.07.2025.

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрат на правничу допомогу в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода