Провадження № 2/537/1938/2025
Справа № 537/5355/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

розглянувши у залі суду у м. Кременчука Полтавської області клопотання представника відповідача адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Приватного підприємства «РЕНТА СМ» про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Репецький В.О. звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ПП «Рента-СМ» привести добудову до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ) у відповідність до вимог ДБН В.2.2-15 2019 «будинки і споруди» з урахуванням висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8641-БТ від 20.05.2025 за власний рахунок; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 12000 грн. та понесені судові витрати.

24.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що позовна заява ОСОБА_2 пред`явлена до Приватного підприємства «Рента-СМ», як власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та замовника реконструкції. Проте вказана юридична особа є співвласником частини об`єкту нерухомого майна, інша частина належить фізичній особі - ОСОБА_1 . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №438355606 від 06.08.2025 року. Крім того, Позивач у прохальній частині позову просить суд зобов`язати відповідачів провести добудову у відповідність із вимогами ДБН та стягнути із відповідачів судові витрати та моральну шкоду, тобто прохальна частина містить вимоги до обох співвласників. Отже, рішення по справі буде впливати на права та обов`язки іншого співвласника нежитлового приміщення, оскільки відповідно до ст. 355 ЦК України, майно що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) та на підставі положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Також провести розгляд справи без участі представника позивача.

Окрім цього, 24.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Фєдосєєва Д.О., в якому просить судове засідання у справі відкласти на інший день, з метою, щоб позивач встиг подати відповідь на відзив .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача до участі у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Фєдосєєва Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Приватного підприємства «РЕНТА СМ» про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 22 жовтня 2025 року о 08 годині, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачки п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.