ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2911/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/1043/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гончаров Михайло Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гончаров М.В., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (далі - ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ") про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:041:0020, площею 4,9034 га, що розташована на території Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,9034 га, кадастровий номер :04:041:0020, зареєстрований 19 жовтня 2012 року у Відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області за № ХС-03008. 12 листопада 2015 року між ТОВ "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" та ПП "ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" укладено договір про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки № ХС-03008 від 01 вересня 2012 року, відповідно до якого право оренди вказаної земельної ділянки перейшло до нового орендаря ПП "ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС", встановлено розмір річної орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4 384,83 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 83 копійок) гривень на рік, в тому числі податок на доходи фізичних осіб. 28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП "ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" укладено додаткову угоду, відповідно до якої право оренди спірної земельної ділянки перейшло до нового орендаря ТОВ "ЮТС АГРОПРОДУКТ", розмір орендної плати за рік оренди встановлено в розмірі 5,31 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталась раніше), строк дії договору - до 30 листопада 2025 року.

Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань за договором оренди земельної ділянки, внаслідок чого позивачу не сплачено щорічну орендну плату у розмірі 9 313 грн 38 коп. з урахуванням індексів інфляції за 2020- 2024 роки. Вважає, що систематична несплата орендної плати та відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо виконання договору свідчать про істотне порушення умов оренди, що є підставою для розірвання договору оренди.

У зв`язку із зазначеним, просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" (новий орендар ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на підставі додаткової угоди від 28 грудня 2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14239961 щодо земельної ділянки площею 4,9034 га з кадастровим номером :04:041:0020 та стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 968 грн 96 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2025 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гончаров М.В., до ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності істотних порушень відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, а саме систематичного невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2020-2024 роки, недоведеності обставин непереборної сили та неможливості виконання умов договору, а тому дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації Херсонської області ТОВ "ЮТС АГРОПРОДУКТ" було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань. Наявність обставин непереборної сили підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 та Переліком територій, на яких ведуться(велися) бойові дії або тимчасово окупованих територій, що об`єктивно унеможливило використання земельних ділянок відповідачем та виконання обов`язку зі сплати орендної плати. Згідно розпоряджень Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області за 2023-2025 роки орендовані ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" земельні ділянки, в тому числі і спірна, визнано непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та надано ТОВ "ЮТС- АГРОПРОДУКТ" податкову пільгу зі сплати земельного податку, що свідчить про відсутність вини відповідача за порушення зобов`язання та є підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої договором оренди та законом. Просило суд апеляційної інстанції поновити строк на подання доказів, доданих на підтвердження вимог скарги та долучити їх до матеріалів справи, оскільки було позбавлено можливості подати вказані докази до суду першої інстанції у зв`язку із відсутністю у штаті підприємства юриста.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надхидив.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів частково відхиляє клопотання ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про долучення доказів, оскільки додані до апеляційної скарги копії розпоряджень № 238 від 21 листопада 2023 року, № 239 від 21 листопада 2023 року, № 533 від 14 листопада 2024 року, № 534 від 14 листопада 2024 року, № 30 від 02 лютого 2024 року, № 27 від 27 січня 2025 року, № 96 від 26 березня 2025 року, запит ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ГУ ДСНС у Херсонській області від 29 травня 2025 року та відповідь ГУ ДСНС у Херсонській області № 6603-2942/6616/3 від 11 червня 2025 року наявні в матеріалах справи (а.с. 48-133, 137-140 т.1) та досліджені судом першої інстанції, разом з цим, з метою виконання вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, частини 2 статті 367 ЦПК України для повноти з`ясування обставин справи і перевірки фактів, на які посилається скаржник, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію розпорядження Херсонської обласної ради № 24 від 01 березня 2023 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:041:0020, площею 4,90 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №894543.

01 вересня 2012 між ОСОБА_3 та ТОВ "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС- АГРОПРОДУКТ" укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:041:0020, площею 4,90 га, зареєстрований 19 жовтня 2012 у Відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області за № ХС-03008.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 10 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, після державної реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14 квітня 2025 року згідно з записом № 14239961 від 18 квітня 2016 року, за ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" зареєстровано право оренди земельної ділянки.

12 листопада 2015 року між ТОВ "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ" та ПП "ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" укладено договір про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки № ХС-03008 від 01 вересня 2012 року, відповідно до якого право оренди земельної ділянки перейшло до нового орендаря ПП "ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС", змінено умови договору оренди.

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП "ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" укладено додаткову угоду, відповідно до якої право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:041:0020, перейшло до ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ". Відповідно до пункту 4.1. договору оренди у редакції цієї додаткової угоди розмір орендної плати за рік оренди встановлено в розмірі 5,31 % від нормативної грошової оцінки, що становить 9 313,38 грн. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталась раніше) (п. 4.4.). Строк дії договору - до 30 листопада 2025 року (п. 3.1.).

Відповідно до листа Державної податкової служби України №16649/НМГ-16-21-06-16 від 24 квітня 2025 року та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо джерел та сум нарахованих і виплачених доходів ОСОБА_1 за період з I кварталу 2020 року по IV квартал 2024 року, станом на 23 квітня 2025 року, у 2020 році ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" нарахувало дохід у розмірі 12 435,38 грн, у 2021 році - у розмірі 12 435,38 грн, у 2022 - 2024 роках ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" не здійснювало нарахування доходів.

Згідно з листом Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 822 від 23 квітня 2025 року, земельна ділянка, кадастровий номер :04:041:0020, площею 4,9034 га, власником якої є ОСОБА_1 , розташована згідно з поданою схемою поділу земель колишнього КСП "ім. Леніна" у контурі № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 за межами села Стариця на території Борозенської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Масив, у якому розташована вказана земельна ділянка, обстежено військовою частиною Збройних сил України НОМЕР_4 . За результатами обстеження складено акт №4п від 27 вересня 2024 року про виконання робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів (розшук, піднімання, знешкодження та/або знищення). ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" із заявами щодо розмінування земельних ділянок, які знаходяться у їх користуванні, до Борозенської сільської військової адміністрації не зверталося, інші земельні ділянки, які не перебувають у користуванні ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", були очищені, і використовуються за призначенням.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000075 від 12 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 438 КК України, 12 квітня 2022 року на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення до ЄРДР внесено відомості про те, що 09 квітня 2022 року приблизно о 12:00 годині невстановлені особи у військовій формі з території бази ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", яка розташована в селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вивезли три одиниці сільськогосподарської техніки на загальну суму близько 1,5 мільйона гривень. Крім того, 17 червня 2022 року на підставі заяви ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ЄРДР у цьому ж кримінальному провадженні внесено відомості про те, що 24 лютого 2022 року російські військові проникли на територію підприємства за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, внаслідок чого працівники товариства були позбавлені доступу до свого майна. 23 квітня 2022 року з території підприємства було захоплено 11 одиниць мультикоптерів DJI Agras (CE), внаслідок чого підприємство втратило можливість обробляти земельні ділянки загальною площею 60 532,9902 га, розташовані у Херсонській області.

Відповідно до листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області № 6603-2942/6616/3 від 11 червня 2025 року, піротехнічні розрахунки ДСНС до проведення робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) на земельних ділянках, орендованих ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на території Бериславського району Херсонської області, не залучались, а самі роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами.

Згідно з розпорядженнями Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 238 від 21 листопада 2023 року, № 239 від 21 листопада 2023 року, № 533 від 14 листопада 2024 року, № 27 від 27 січня 2025 року, № 96 від 26 березня 2025 року ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" надано пільги зі сплати місцевих податків і зборів, що сплачуються згідно з Податковим кодексом України за період з 09 листопада 2022 року до 31 березня 2025 року щодо земельних ділянок, наведених у додатках.

Згідно з розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", до вказаного переліку додано ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ".

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на систематичне невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за 2020-2024 роки з урахуванням індексі інфляці, що є істотним порушенням умов укладеного між ними договору оренди земельної ділянки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).

Правилами частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведені правила абзацу першого частини другої статті 651 ЦК України, як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин (у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих - для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 ЗК України, застосовні до догорів оренди землі).

Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також статті 141 ЗК України, пункт "д" частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

З наведеного можна зробити висновок, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що 01 вересня 2012 між ОСОБА_6 та ТОВ "ЮГТРАНЗИТСЕРВІС- АГРОПРОДУКТ" укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:041:0020, площею 4,90 га, що розташована на території Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до якого з урахуванням додаткових угод від 12 листопада 2015 року та від 28 грудня 2017 року новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", яке зобов`язалося, зокрема, сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою в розмірі 5,31 % від нормативної грошової оцінки (175 393 грн 19 коп.), з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування.

Як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилається на систематичне невиконання відповідачем ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"умов договору, а саме несплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції за користування земельною ділянкою у 2020-2024 роках на загальну суму 52 033 грн 86 коп.

Відповідач не заперечував щодо невиплати орендної плати та інфляційних втрат за вказані періоди у строки передбачені договором, при цьому посилався на те, що заборгованість по орендній платі за 2022-2024 року виникла виключно з обставин непереборної сили, пов`язаних з військовою агресією рф проти України, знищенням майна підприємства та неможливості провадження господарської діяльності, що об`єктивно унеможливило використання земельної ділянки та виконання обов`язку зі сплати орендної плати.

Так, відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 викладено висновок про те, що: "статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у своїй судовій практиці: постанови від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та від 09 листопада 2021 у справі № 913/20/21.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 686/16312/22 зазначено, що на рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору.

Загальновідомим є факт збройної (військової) агресії Російської Федерації проти України та окупація частини території України, в тому числі, частини Херсонської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на даний час.

Встановлено, що спірна земельна ділянка розташована на території Борозенської ОТГ Бериславського району Херсонської області.

У період із 03 березня 2022 по 09 листопада 2022 року Борозенська сільська територіальна громада Бериславського району Херсонської області перебувала під тимчасовою окупацією рф, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельна ділянка, що розташована на території Борозенської ОТГ Бериславського району Херсонської області в період з 03 березня 2022 по 09 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією, а тому в цей період орендар був позбавлений можливості використовувати спірні земельні ділянки для отримання доходів, які є джерелом сплати орендної плати.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 червня 2025 року, справа № 610/941/24, провадження № 61-3633 св 25.

За таких обставин колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2022 рік за договором оренди земельної ділянки.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо наявності форс-мажорних обставин у період з 2023-2024 рік та безпідставними посилання на лист ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1.

Апеляційний суд зазначає, що лист ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Той факт, що ТПП України засвідчила відповідну форс-мажорну обставину сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. При цьому, наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22.

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі№ 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі№ 906/540/22).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" обмежилось лише посиланням на військові дії на території України та Херсонської області, зокрема, але не надало доказів на підтвердження того, які саме обставини вплинули на господарську діяльність підприємства та неможливість виконання умов спірного договору.

Так, наданий відповідачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей та реєстрацію кримінального провадження № 0000075 від 12 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.438 КК України, лише підтверджує факт попереднього виявлення органом досудового розслідування обставин щодо протиправного заволодіння 09 квітня 2022 року невстановленими особами у військовій формі з бази ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" сільськогосподарської техніки вартістю 1,5 млн. грн, та захоплення 11 одиниць мультикоптерів, а не підтвердження таких фактів. При цьому вказані обставини не свідчать про абсолютну неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором оренди.

Доводи скаржника ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про наявність обставин непереборної сили, тобто забруднення після деокупації території сільськогосподарських угідь вибухонебезпечними предметами, які унеможливили для відповідача проведення сільськогосподарської діяльності протягом 2023-2024 років є необґрунтованими, оскільки доказів обстеження земельної ділянки на предмет її забруднення вибухонебезпечними предметами, складання актів обстеження, внесення до реєстру відомостей, як передбачено Порядком ведення, адміністрування, користування відомостями реєстру територій, забруднених/імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, затвердженним постановою Кабінету міністрів України № 740 від 07.06.2024, визнання непридатними у зв`язку із забрудненням земельної ділянки вибухонебезпечними предметами суду не надано.

Крім того, як вбачається із листа Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 822 від 23 квітня 2025 року, ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" із заявами щодо розмінування земельних ділянок, які знаходяться у його користуванні, в тому числі належної позивачеві, не зверталося, не ініціювало проведення її обстеження та не брало в цьому участі, не вчинило жодних дій щодо виконання умов договору оренди після очищення території, на якій розташована спірна земельна ділянка, в той час як інші земельні ділянки, що не перебувають у користуванні ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", були очищені і використовуються за призначенням.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області №?66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року як на доказ неможливості використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, оскільки з огляду на те, що піротехнічні розрахунки ДСНС у Херсонській області до робіт з розмінування на відповідних земельних ділянках не залучалися, про що зазначено в листі, відтак припущення ДСНС щодо потенційної забрудненості ділянок вибухонебезпечними предметами не доводить факту наявності на ній вибухонебезпечних предметів або неможливості її використання.

Звільнення відповідача від оподаткування на підставі розпоряджень Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про надання пільг ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" із місцевих податків та зборів на певний період часу не звільняє його від виконання обов`язків, передбачених умовами договору оренди.

Як вірно констатував суд першої інстанції, відповідачем не доведено фактичне забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами або встановлений актом факт наявності таких предметів на орендованій території, що б унеможливлювало її використання, тому посилання лише на потенційну загрозу такого забруднення, яка не має належного документального підтвердження у вигляді сертифікатів, актів технічного обстеження або висновків компетентних органів щодо непридатності земельної ділянки для використання, є припущенням про ймовірність такої ситуації.

Посилання скаржника на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", є безпідставним, оскільки зазначене розпорядження стосується періоду окупації частини Херсонської області у 2022 році та підлягало затвердженню на сесії обласної ради, що передбачено в пункті 2 цього документа.

Колегія суддів вважає необгрунтованим посилання скаржника на позицію Верховного Суду, викладену у постанові КГС ВС Від 25 лютого 2025 року у справі № 908/929/24, оскільки правовідносини у наведеній справі та у справі, що переглядається апеляційним судом, не є релевантними.

При цьому, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц виснувала, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати, що свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Отже, суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірваний з підстав неналежного виконання умов договору, а саме систематичного невиконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" задовольнити частково, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2025 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкта оренди у період з березня по листопад 2022 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2025 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкта оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська