ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Харків

Справа № 641/4899/20

Провадження № 22-ц/818/3239/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.

секретаря судового засідання Волобуєв О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна установа «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівник підрозділу, доктора медичних наук, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , звернулась з позовом, після уточнення якого просила визнати незаконними дії відповідачів та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я.

Рішенням Комінтернівський районний суд м. Харкова від 21 березня 2025 року в позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись с апеляційної скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити просить призначити судово-почеркознаву експертизи, ОСОБА_1 не підписувала Інформовану добровільна згода на операцію та знеболення, що датована від 08.08.2018. Відповідачі не надавали їй цього документу для ознайомлення і підпису. У позивачки є всі підстави вважати, що цей документ повністю підроблений і з`явився в матеріалах медичної карти № 46020 після оперативного втручання 08.08.2018.

З урахуванням викладеного просили призначити судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі з назвою «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення» від 08.08.2018, що знаходиться внизу сторінки, напроти графи «підпис», одразу під графою «згоден із запропонованим планом лікування» ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконано іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі з назвою «Інформована добровільна згода на операцію та знеболення» від 08.08.2018, що знаходиться внизу сторінки у графі «підпис пацієнта» поруч із графою «копію інформованої згоди отримав: пацієнт» ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконано іншою особою?

Чи виконано напис « ОСОБА_4 » у документі з назвою «Інформована добровільна згода на операцію та знеболення» від 08.08.2018 ОСОБА_1 чи вказаний напис виконано іншою особою?

Проведення експертизи просили доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи заявленого клопотання , суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, лише якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у даному випадку таких винятків не встановлено, ризики від недобросовісної процесуальної поведінки позивача не можуть покладатися на іншу сторону спору.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В суді першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису - ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис в Інформованій згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 08.08.2018року (медична карта стаціонарного хворого №46020 від 08.08.2018року).

Ухвалою суду від 17.02.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено з тих підстав, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки у справі наявні інші докази призначення експертизи не доцільно.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заявлені позивачкою для експертного дослідження у дійсній цивільній справі питання були предметом дослідження при проведенні експертом судово почеркознавчої експертизи, що була призначена старшим слідчим у межах справи про кримінальне правопорушення №0004468.

Проте згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/31922-ПЧ від 04.10.2021 вирішити запитання: « Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі з назвою «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення» від 08.08.2018, що знаходиться внизу сторінки, напроти графи «підпис», одразу під графою «згоден із запропонованим планом лікування» ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконано іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі з назвою «Інформована добровільна згода на операцію та знеболення» від 08.08.2018, що знаходиться внизу сторінки у графі «підпис пацієнта» поруч із графою «копію інформованої згоди отримав: пацієнт» ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконано іншою особою? Чи виконано напис « ОСОБА_4 » у документі з назвою «Інформована добровільна згода на операцію та знеболення» від 08.08.2018 ОСОБА_1 чи вказаний напис виконано іншою особою?не виявляється можливим.

Причиною такої відмови експертом зазначено, що при проведенні порівняльного дослідження, підписів від імені ОСОБА_1 з наданими зразками підпису ОСОБА_1 , у кожному випадку порівняння, не встановлено сукупності суттєвих збіжних або стійких розбіжностей почеркових ознак, достатньої для позитивного або негативного висновку про тотожність. Це обумовлено простотою будови досліджувальних підписів та зразків, а також тим, що порівняльне дослідження підписів від імені ОСОБА_1 проводилось лише з обмеженою кількістю експериментальних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи, що висновки експертизи № СЕ-19/111-21/31922-ПЧ від 04.10.2021 ґрунтувалися на наданих експерту оригіналах досліджувальних документів та умовно вільних зразках підпису ОСОБА_1 на 15 арк , дані про існування більшої кількості умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 на теперішній час, з урахуванням часу що минув з дня складання вищезазначеної добровільної згоди ( 08.08.2018), в матеріалах дійсної цивільної справи відсутні та обставини надання або не надання позивачкою інформованої добровільної згоди можуть бути встановленні на підставі інших доказів що містяться в матеріалах справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене , а також підстави позову та предмет доказування у справі що стосуються доведення позивачем факту завдання їй матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги, каліцтва та ушкодження здоров`я, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 259 - 261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина