У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, 03.09.2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала суду від 03.09.2025 року була надіслана представнику позивача Кузьма-Чепурновій К.І. до її кабінету в системі «Електронний суд» та доставлена до її електронного кабінету 04.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19.09.2025 року від представника позивача Кузьма-Чепурнової К.І. надійшла заява, згідно якої було зазначено, що про ухвалу суду від 03.09.2025 року вона дізналась з офіційного сайту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.09.2025 року, оскільки ні вона ні позивачка такої ухвали не отримувала. До заяви на виконання ухвали суду від 03.09.2025 року було додано копії позовної заяви з додатками.

Суд зазначає, що представник позивача Кузьма-Чепурнова К.І. отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2025 року до свого електронного кабінету 04.09.2025 року, а відтак строк для усунення недоліків заяви визначених в ухвалі суду 03.09.2025 сплив 10.09.2025 року, а відтак представником позивача заява про усунення недоліків подана до суду з пропущеним строком встановленим судом. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач та її представник до суду не зверталися. Клопотання про поновлення такого строку до суду також не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України - Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України - Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Отже, у зв`язку з тим, що заява про усунення недоліків надійшла до суду 19.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків, то в силу наведеної ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголоше ння ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца