УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 367/3615/21

провадження № 61-8209ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року. Безпосередньо у касаційній скарзі представником заявника викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

У серпні 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення суми судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання обґрунтовано тим, що єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія. Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 має щомісячну пенсію у розмірі 6 258,82 грн. з урахуванням ціни позову та предмету позовних вимог, судовий збір за подання касаційної скарги складає 89 480,54 грн, що є більше, ніж дохід заявника за рік.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та продовжив строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений строк від представника заявника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить зменшити розмір судового збору, обґрунтовуючи тим, що дохід Пастушка за 2024 рік склав 77 202,11 грн. Додатково на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 додає: довідки про доходи пенсіонера за 2024 та 2025 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2024 рік та за січень - травень 2025 року.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені представником заявника обставини не є безумовними підставами для зменшення розміру судового збору, оскільки не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану, зокрема даних на підтвердження наявності/відсутності рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 22 вересня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков