Справа №403/94/20 провадження № 2/403/144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про: 1) визнання незаконним та скасування викладеного у листі-повідомленні №31-11-0.63-1542/2-20 від 11 лютого 2020 року рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 31 січня 2005 року за №255, щодо земельної ділянки загальною площею 8,0000 га, кадастровий номер :02:000:9090, розташованої на території Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; 2) визнання укладеною в запропонованій позивачем редакції додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією, щодо земельної ділянки загальною площею 8,0000 га, кадастровий номер :02:000:9090, розташованої на території Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №378/596/16-ц.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 23 вересня 2025 року.

19 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області - Коробєйніковою А.І. до суду подані додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №7-ОТГ від 21 січня 2021 року «Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність» спірна земельна ділянка площею 8,000 га з кадастровим номером: :02:000:9090 була передана у власність Устинівської селищної ради. На підставі договору оренди землі від 03 квітня 2023 року вказана земельна ділянка була передана Устинівською селищною радою в оренду ОСОБА_1 на строк 7 років за результатами земельних торгів. Враховуючи, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 03 квітня 2023 року, відсутні підстави для визнання укладеною в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Устинівською районної державною адміністрацією щодо цієї ж земельної ділянки, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.206-207, 221). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень з приводу додаткових пояснень представника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду не подала.

В судове засідання по розгляду справи представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим (а.с.204, 205), не з`явився. Згідно поданої до суду заяви прохав розгляд справи провести за його відсутності (а.с.223).

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення сторін по справі про дату, час та місце підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість його проведення за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.62 ЦПК України).

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2025 року, представник Коробєйнікова А.І. уповноважена вчиняти від імені ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області дії, а саме: діяти виключно в судах України, без окремого доручення, у тому числі, подання процесуальних документів, відкликання позову, посвідчення копій, самопредставництво).

Таким чином, судом встановлено, що додаткові пояснення з викладенням в них заяви про закриття провадження у справі були подані представником відповідача в межах наданих їй повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року між Устинівською селищною радою, як орендодавцем, з одного боку, та ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів, та орендарем з другого боку, на підставі протоколу про результати земельних торгів від 27 березня 2023 року №LRE001-UA-917, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,0000 га, кадастровий номер: :02:000:9090, розташованої на території Устинівської селищної ради (колишньої Димитровської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області, строком на 7 років зі сплатою орендної плати в розмірі 33,51% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

Право оренди позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку, що одночасно є предметом спору за поданим ОСОБА_1 позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, було зареєстроване державним реєстратором Устинівської селищної ради 04 квітня 2023 року, підстава державної реєстрації: договір оренди землі від 03 квітня 2023 року, номер запису про інше речове право: 49834430.

Таким чином, внаслідок зміни власника земельної ділянки та вчинення позивачем ОСОБА_1 активних дій, спрямованих на набуття права оренди цієї земельної ділянки шляхом участі у земельних торгах та укладення за їх результатами 03 квітня 2023 року з Устинівською селищною радою договору оренди землі, позивачем самостійно були врегульовані спірні питання, пов`язані із предметом спору, на дату постановлення судом цієї ухвали.

За відсутності письмових заяв про інше, судом не встановлено наявності між сторонами по справі неврегульованих спірних питань, пов`язаних із правом оренди земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий номер: :02:000:9090.

Отже, встановлена судом обставина наявності у позивача ОСОБА_1 дійсного права оренди земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий номер: :02:000:9090 на підставі чинного договору оренди землі від 03 квітня 2023 року, укладеного нею, як орендарем, з Устинівською селищною радою, як власником, виключає наявність спору щодо права строкового платного володіння та користування (права оренди) позивача цією ж земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 31 січня 2005 року, про поновлення якого шляхом укладення додаткової угоди позивач звернулась до суду з відповідним позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, зазначена обставина унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої вона прохала прийняти судове рішення, а саме: визнання незаконним та скасування рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі від 31 січня 2005 року щодо земельної ділянки площею 8,0000 га, кадастровий номер: :02:000:9090 та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення цього договору.

Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладена в додаткових поясненнях представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору між сторонами підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і позивача ОСОБА_1 , оскільки пов`язана із позасудовим порядком набуття нею права оренди на земельну ділянку, що було предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, ст.ст.58, 62, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробєйнікової А.І. про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова