Єдиний унікальний номер судової справи 490/3544/24
Провадження № 22-ц/812/1604/25, 22-ц/812/1605/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скриля Сергія Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, в якому будуть розглядатися апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги.

Розгляд справи призначено на 13 жовтня 2025 року о 13.00 год.

07 жовтня 2025 року представник відповідачів - адвокат Скриль С.А. надіслав через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на відсутність можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду через постійні обстріли збройними силами російської федерації шляху від м. Херсона до м. Миколаєва та небезпекою пересування до суду під час постійних повітряних тривог.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Скриль С.А. є представником відповідачів у справі та висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідачів, така заява підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником відповідачів - адвокатом Скриль С.А., який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скриля Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 13 жовтня 2025 року о 13.00 год. та подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скриля Сергія Анатолійовича,який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити заявнику та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина