Справа №712/1365/25
Провадження №4-с/712/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

за участю :

представника скаржника Драченка В.В.

представника суб"єкта оскарження Педченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосерднього виведення Акціонерного товариства " Банк Фінанси та кредит" з ринку на бездіяльність органу примусового виконання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Драченка В.В. звернувся до Соснівського суду м. Черкаси зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив визнати незаконною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути надлишково стягнуту суму основого боргу в розмірі 33653,20 грн. на користь ОСОБА_1 .

На обгрунтування вимог скарги вказує, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит "заборгованість по кредитному договору в сумі 706 628,06 грн. Вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні в Другому відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ ( м. Київ). Виконавче провадження № 40613408 про стягнення коштів з ОСОБА_1 закінчено 17.06.2024 року згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження". Підставою для закриття виконавчого провадження став лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ " Банк " Фінанси та Кредит" з ринку № 083-60-160/24 від 09.05.2024 року згідно якого ОСОБА_2 04.08.2020 року сплатив всю заборгованість на рахунок стягувача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024 року ( провадження № 6/712/211/24) відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні№ 40613408. Впродовж 2020-2022 року з пенсійних виплат ОСОБА_1 на користь сторони виконавчого провадження перераховано 37392,44 грн., які згідно відповіді на адвокатський запит розподілені наступним чином : 33653,20 заборгованість, 3380,18 виконавчий збір на 359,06 витрати виконавчого провадження. Оскільки заборгованість згідно рішення суду сплачено ОСОБА_2 ще у 2020 році, державними виконавцями Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ( м. Київ) надлишково перераховано на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ " Банк "Фінанси та Кредит" з ринку стягнуту суму основного боргу в розмірі 33653,20 грн. Із заявою відповідного змісту, 03.01.2025 р. представник ОСОБА_1 звернувся до сторони виконавчого провадження з проханням повернути надмірно сплачені кошти на користь заявника. Листом від 30.01.2025 року Другим відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ(м. Київ) відмовлено у задоволенні заяви, з мотивів неможливості повернення з депозитного рахунку коштів, які було розподілено та перераховано державним виконавцем на користь стягувача, а також те, що державний орган є неприбутковою організацією.

На думку скаржника, незважаючи на відсутність правових підстав для одержання зазначених коштів у зв"язку із відсутністю заборгованості та відступлення права вимоги за кредитним договором № 2351-ЧД від 26.08.2008 року та договором поруки № 2351/1-ЧД від 26.08.2025 р. згідно договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, що був укладений між Банком та Державною іпотечною установою ще 20.01.2016 року, мирова угода яка затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/21864/15, стягувачем не повідомлено державного виконавця про відсутність правових підстав на одержання коштів та Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ ( м. Київ) не ініціювалось питання про повернення надміру сплачених коштів. У зв"язку з чим вважає неправомірною відмову Другого відділу ДВС у м. Черкаси повернути ОСОБА_1 надлишково стягнуті кошти та просить суд зобов"язати уповноважених посадових осіб відповідного органу ДВС повернути ОСОБА_1 надлишково стягнуту суму боргу в розмірі 33 653,20 грн.

У відзиві на скаргу представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Педченко В.С. вимоги скарги не визнав, вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 40613408 з примусового виконання виконавчого листа № 2-567 виданого 01.08.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк"Фінанси та Кредит" боргу в сумі 708578, 06 грн. Виконавче провадження було відкрито 06.11.2013 року державним виконавцем на законних підставах та у відповідності зі ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи щодо повного та своєчасного його виконання, зокрема стягнення частини боргу з пенсійних виплат ОСОБА_1 , що передбачено ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник ОСОБА_1 посилається на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.05.2024 року відповідно до якого інший боржник ОСОБА_2 ще 04.08.2020 року самостійно сплатив заборгованість безпосередньо стягувачу, однак не надає доказів, що вказана інформація була повідомлена державному виконавцю у період з 2020 року по 2024 року, та яка б слугувала підставою для закінчення виконавчого провадження або зупинення заходів стягнення. Факт оплати одним із солідарних боржників не був відображений у виконавчому провадженні, оскільки стягувач або його правонступники та боржник не надали відповідного повідомлення або заяви. У зв"язку із відсутністю відповідної інформації державний виконавець законно продовжив виконання рішення суду та здійснив розподіл коштів відповідно до норм Закону України " Про виконавче провадження".

Звертає увагу суду, що згідно з ч.4 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження " саме на сторони покладено обов"язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником , а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов"зкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання або перебування( у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник- фізична особа також про зміну місця роботи.

Проте, інформація про повну сплату боргу одним із солідарних боржників стала відомою лише після фактичного утримання коштів ОСОБА_1 , підстав для їх повернення у межах виконавчого провадження не було. Утримані кошти були перераховані стягувачу відповідно до ч.1 ст.45 Закону України " Про виконавче провадження" , та можуть бути повернуті лише шляхом пред"явлення позову до стягувача.

Посилаючись на вимоги Закону України " Про виконавче провадження", розділ VІІ " Інструкції з організації примусового виконання рішень" просив суд відмовити у задоволенні скарги

Всудовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. підтримав вимоги скарги з підстав наведених у ній. Просив при розгляді скарги врахувати висновки викладені у постанові Донецького апеляційного суду , викладені у справі №219/10302/15.

Представник суб"єкта оскарження Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні за обставин, викладених у відзиві на неї.

Представник стягувача Уповноваженої особи Фонду гаратування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку в судове засідання не з"явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до скарги судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Другому відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 40613408 з примусового виконання виконавчого листа № 2-567 виданого 01.08..2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 708578,06 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) від 17.06. 2024 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження" у зв"язку з повним виконанням рішення суду .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права .

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця представник скаржника просить суд визнати неправомірною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкас Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) повернути ОСОБА_1 надлишково стягнуті кошти та зобов"язати уповноважених посадових осіб органу ДВС повернути кошти в розмірі 33653,20 грн. на користь останнього.

Як на неправомірність дій державного виконавця посилається на ту обставину, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо з"ясування обставин погашення заборгованості іншим солідарним боржникому серпні 2020 року, та продовжувались стягнення коштів із ОСОБА_1 .

Між тим, згідно з ч. 4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" саме на сторони виконавчого провадження покладено обов"язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов"язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник- фізична особа- також про зміну міцсця роботи.

Доказів про те, що інформація про повне погашення заборгованості солідарним боржником ОСОБА_2 була надана державному виконацю сторонами виконавчого провадження починаючи з 04.08.2020 року по 2024 рік матеріали скарги не м істять.

Натомість, із наданих представником ДВС копій платіжних доручень ( а.с. 35-58 ) вбачається, що кошти, стягнуті з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-567/10 у зазначений ним період, тобто до закінчення виконавчого провадження, перераховані органом ДВС стягувачу, а саме АТ "Банк "Фінанси та кредит".

За змістом статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, можливе у ряді випадків, коли стягнення проведено з порушенням закону або коли судове рішення, на підставі якого було здійснене стягнення, було скасовано або змінено.

Згідно зі статтею 73 Закону України Про виконавче провадження, боржник або інша особа, права якої були порушені в результаті виконавчих дій, може звернутися до виконавчого органу з письмовою заявою про повернення стягнутих коштів. У заяві повинно бути зазначено підстави для повернення коштів, а також подані документи, які підтверджують ці підстави.

Представник боржника ОСОБА_1 02.01.2025 року звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) звернувся із заявою про повернення надлишково перерахованих коштів.

На вказану заяву 30.01.2025 року відділ ДВС надав відповідь про відмову у перерахуванні коштів, з посиланням на те, що всі відраховані з ОСОБА_1 кошти були перераховані стягувачу та наразі виконавче провадження закінчено.

Отже, у даному випадку вимоги скарги щодо зобовязання уповноважених посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути надлишково стягнуту суму основного боргу, про що просить скаржнику суд, пов`язані зі здійсненням державним виконавцем примусового виконання виконавчого документа.

Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого державний виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України "Про виконавче провадження".

Будь-які дії чи бездіяльність державного виконавця за час перебування виконавчого провадження №40613408 на виконанні у Другому відділі ДВС Центрального міжрегіонального Вовкогоном І.Ф. не оскаржувались.

В той же час, як зазначено вище, за змістом ч. 4 ст.19 Закону України " Про виконавче провадження" саме на сторони виконавчого провадження покладено обов"язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Водночас виконавче провадження № 40613408 було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі іншим солідарним боржником ОСОБА_2 у за заявою стягувача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ " Банк " Фінанси та Кредит" з ринку з посиланням на повну сплату боргу 04.08.2020 року та яка була подана останнім лише 09.05.2024 року.

Суд також також звертає увагу на те, що стягнуті з боржника ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33653,20 грн. були перераховані стягувачу, в порядку, визначеному ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної відмови Другого відділу ДВС в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління ДВС ( м. Києва) про у поверненні надлишково стягнутих коштів та зобов"язання повернути надлишково стягнуті кошти в розмірі 33653,20 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що законому цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме звернення до суду з позовом в порядку ст. 1212 ЦПК України до набувача (стягувача) шляхом пред"явлення позову та який який є належним способом захисту.

Посилання скаржника як на належний спосіб захисту на постанову Донецького апелчційного суду від 09.06.2021 року суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-450 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосерднього виведення Акціонерного товариства " Банк Фінанси та кредит" з ринку на бездіяльність органу примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : С.Є. Токова