Справа № 395/1232/25 Провадження № 2/395/410/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Романенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-
До суду із позовом звернувся заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у кримінальній справі №395/311/25, що набрав законної сили 28.03.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку у 3 роки.
Враховуючи те, що, Національною службою здоров`я України, Новомиргородською міською радою Кіровоградської областів ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено, тому даний цивільний позов в інтересах держави заявлено прокурором.
Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Новомиргородської міської ради, витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся.
При цьому ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовано.
Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 5567,03 грн. на користь Державного бюджету України, а кошти в сумі 4310,32 грн. - в дохід місцевого бюджету.
Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник Національної служби здоров`я України до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити.
Представник Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надіслав зачву про розгляд справи без їх участі та підтримують позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Новомиргородської міської ради Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2025 року, від 15.07.2025 року, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими обставинами.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, покладається на органи прокуратури.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Майно Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради перебуває в комунальній власності Новомиргородської територіальної громади в особі Новомиргородської міської ради. Засновником та Власником Підприємства є Новомиргородська територіальна громада в особі Новомиргородської міської ради.
Відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України право бюджетних установ на витрачання бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах поточного року, припиняється 31 грудня поточного року.
Згідно з п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванні у повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Таким чином, кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину, мають бути повернуті на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради та в подальшому будуть неминуче перераховані до державного та місцевого бюджету Новомиргородської міської ради як кошти минулих років, з яких фактично й були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено.
Отже, порушення майнового інтересу Національної служби здоров`я України та Новомиргородської міської радиє підставою для її захисту органами прокуратури шляхом представництва інтересів в суді, оскільки в даному випадку порушуються також і інтереси держави в цілому, так як ненадходження до лікувального закладу коштів призводить до неможливості виконання ним функції охорони здоров`я.
Зверненню прокурора до суду передувало направлення листів.
Новоукраїнською окружною прокуратурою листом від 16.04.2025 за № 53/03-1995ВИХ-25 повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.
Однак, Національна служба здоров`я України відповідь на вказаного листа не надіслала. Вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України та відсутність наміру звернення до суду, оскільки окружною прокуратурою листом фактично повідомлено про виявленні порушення.
Крім того, Новоукраїнською окружною прокуратурою листом від 16.04.2025 №53/03-1996ВИХ-25 повідомлено Новомиргородську міську раду про виявлені порушення та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.
Разом з тим, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Новомиргородською міською радою також не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.
Згідно інформації Новомиргородської міської ради від 28.04.2025
№02-22/262/1міська рада до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 не має наміру звертатися, однак не заперечує щодо відповідного звернення прокурора.
Тобто, звернувшись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради прокурор передусім захищає інтереси держави.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 у кримінальній справі №395/311/25, що набрав законної сили 28.03.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку у 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ,в період з 02.12.2024 року по 09.12.2024 року (7 ліжко-днів) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та травматології КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 9877,35грн (за грудень 2024 року 7 л/дн. х 1411,05 грн = 9877,35 грн), а тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача. Вказаний розрахунок підтверджено листом КНП Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради від 19.02.2025 за №211-11.
У вартість ліжко-дня включені витрати здійснені:
За рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 5567,03 грн.;
За рахунок коштів міського бюджету 4310,32 грн.
Враховуючи вищезазначене, у вартість ліжко-дня включені витрати здійснені: за рахунок коштів державного та міського бюджету.
Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 6056 гривень 00 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4310 (чотири тисячі триста десять) гривень 32 копійки у дохід місцевого бюджету на номер рахунку: НОМЕР_1 ; МФО 305299, отримувач КНП «Новомиргородська МЛ» Новомиргородської міської ради, код отримувача 37324478, банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» відділення «Кропивницьке № 30».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2025 року.