Справа № 128/436/25
Провадження № 22-ц/801/1969/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. І.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуСправа № 128/436/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Стадник І.М., Копаничук С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № № 128/436/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025, ухвалене у складі судді Патраманського І. І. в приміщенні суду в м. Тиврів,

в с т а н о в и в :

10.02.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом (вх № 2646/25) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2024 станом на 3.12.2024 у розмірі 14423,71 грн, з них : 12613,56 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1810,15 грн заборгованість за пенею; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.01.2024 ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Пройшовши реєстрацію, відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank і UnivегsаlВаnк, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.uа/tегms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.uа/ratеs, складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк звертався до клієнта з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2024 станом на 3.12.2024 у розмірі 14423,71 грн, з них : загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12613,56 грн; заборгованість за пенею 1810,15 грн. Проте відповідачем заборгованість не погашена.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2025 справу передано за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області /а. с. 58/.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області /а. с. 64/.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2025 в розмірі 5190 гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1089 гривень 78 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу (вх № 8742 від 4.08.2025), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4542 грн за подання апеляційної скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування розрахунку заборгованості позивача, тому відсутні законні підстави для того щоб піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025 у справі з ціною позову 14423,71 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

25.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.01.2024, відповідно до якої просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Пройти віддалену ідентифікацію можна за такими документами: іd карта та РНОКПП (за наявності); паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності); закордонний паспорт та РНОКПП; посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за наявності). Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank і UnivегsаlВаnк, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.uа/tегms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.uа/ratеs, складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» (далі - запевнення клієнта), з підписанням якого «Дата підписання» в мобільному додатку договір набуває чинність (п. 5. анкети-заяви). п. 1 запевнення відповідач підтвердив про отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання договору; зобов`язався виконувати умови договору; що інформація надана йому шляхом її розміщення у договорі та офіційному сайті банку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови /а. с. 13-15/.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , що стверджується довідкою про наявність рахунку, довідкою про рух коштів по картці від 3.12.2024 та довідкою про розмір встановленого ліміту /а. с. 11-12, 20-21/.

На аркуші справи 17-18 знаходиться паспорт споживчого кредиту, яким, зокрема, передбачено, процентна ставка - 3,1 % в місяць, штрафи (в залежності від кількості днів прострочення) - 1-30 днів - 50 грн; 31-90 днів - 100 грн; 91-120 (210) днів - 100 грн + 6,2 % від загальної суми заборгованості. Процентна ставка при невиконанні зобов`язань - 6,2 % у місяць, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання від 121 дня прострочення - 74,4% річних.

Станом на 4.10.2024 у відповідача виникло прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором і стягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п.5 розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 4.10.2024 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач не вчинив дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 4.10.2024 став у формі «на вимогу».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.01.2024, станом на 3.12.2024 ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору і має заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12613,56 грн. Позивачем розраховано пеню за порушення умов договору про надання грошових коштів у позику в розмірі 1810,15 грн. Загальна заборгованість складає 14423,71 грн /а. с. 8-9/.

Згідно роздруківки руху коштів по картці № НОМЕР_1 (клієнт ОСОБА_2 ) від 3.12.2024 відповідачу 5.02.2024 встановлено кредитний ліміт на карту в розмірі 5000 грн, яким він активно користувався в період з 25.01.2024 по 20.05.2024, здійснюючи перекази, купівлю послуг мобільного зв`язку на загальну суму 19497,44 грн, а також поповнення картки на загальну суму 16082,50 грн. Крім цього вбачається списання коштів за наступними операціями: штрафи/пені - 2160,15 грн; банківські операції (2.10.2024, тобто після припинення користування карткою відповідачем) - 3882,19 грн; розстрочка на карту - 2202,99 грн (515,66 грн (в період з 21.03.2024 по 7.05.2024, тобто в період активного використання відповідачем кредитного ліміту) + 1687,33 грн (в період з 21.05.2024 по 21.09.2024, тобто після припинення користування карткою відповідачем)) /а. с. 11/.

Відповідно пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, наданих позивачем, кредитний ліміт боржника складає 5000 грн. Баланс складає (мінус) - 9423,71 грн. Заборгованість складає 14423,71 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 5000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 9423,71 грн. Овердрафт - (мінус) 9423,71 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами /а. с. 10/.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що доведеними є розмір позовних вимог по тілу кредиту 5190,55 грн. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Висновок суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено судом першої інстанції, 25.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.01.2024, відповідно до якої просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , що стверджується довідкою про наявність рахунку, довідкою про рух коштів по картці від 3.12.2024 та довідкою про розмір встановленого ліміту /а. с. 11-12, 20-21/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем укладання між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2024.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 7423,01 грн (12613,56 5190,55 = 7423,01), дійшов правомірного висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції про те, що згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит. Позивачем до загальної заборгованості відповідача 14423,71 грн включено списання коштів за наступними операціями: 3882,19 грн банківські операції (2.10.2024, тобто після припинення користування карткою відповідачем); 2202,99 грн розстрочка на карту (515,66 грн (в період з 21.03.2024 по 7.05.2024, тобто в період активного використання відповідачем кредитного ліміту) + 1687,33 грн (в період з 21.05.2024 по 21.09.2024, тобто після припинення користування карткою відповідачем)). Зазначені платежі умовами кредитного договору не передбачені та їх включення до загального розміру заборгованості відповідача позивачем не обґрунтовано. Суд дійшов висновку про виключення із розрахунку заборгованості списання коштів, які зазначені в роздруківці про рух коштів по картці, як банківські операції в сумі 3882,19 грн та як розстрочка на карту в сумі 2202,99 грн.. Крім того, суд дійшов висновку про виключення із цієї суми 515,66 грн, які зазначені в роздруківці про рух коштів як розстрочка на карту (період з 21.03.2024 по 7.05.2024). Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним лімітом станом на 20.05.2024 склала 4451,14 грн (4955,80 (заборгованість станом на 20.05.2024) - 515,66 грн).

Відповідно до умов анкети-заяви до договору про надання банківських послуг у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. В період з 1.05.2024 по 4.10.2024 (дата, коли банком скеровано на адресу клієнта вимогу про погашення заборгованості) на суму заборгованості в розмірі 4451,14 грн підлягають нарахуванню відсотки в розмірі 3,1 % на місяць (із подальшим зарахуванням відсотків до розміру заборгованості), що становить: 1.06.2024 - 137,99 грн; 1.07.2024 - 142,26 грн; 1.08.2024 - 146,67 грн; 1.09.2024 - 151,22 грн; 1.10.2024 - 155,91 грн; 4.10.2024 - 5,36 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за здійсненим судом розрахунком заборгованості складає 5190,55 грн. Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2024 у розмірі 5190,55 грн.

Колегія суддів вважає правомірним висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по пені в розмірі 1810,15 грн, оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості сума нарахованої пені складає 1810,15 грн, водночас, відповідно до виписки про рух коштів по картці сума пені/штрафів, які враховані позивачем у загальну заборгованість відповідача в розмірі 14423,71 грн, складає 2160,15 грн (період нарахування неустойки з 1.07.2024 по 1.12.2024), відтак підлягає списанню на підставі пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2025 в розмірі 5190 гривень 55 копійок, тоді як договір укладено між сторонами у справі 25.01.2024, однак зазначене не є підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а є опискою, яка підлягає виправленню на підставі статті 269 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2025 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: І. М. Стадник

С. Г. Копаничук