Провадження № 2/582/387/24
Справа № 582/1501/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"30" вересня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря судового засідання Коваль В. В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду с-щі Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляров С.Л. звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відсутнім право оренди в Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" (Код ) зареєстроване 18.03.2016 11:00:35 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13821403, на підставі рішення Державного реєстратора Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області Дирдіної Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - права оренди земельної ділянки, індексний номер: 28882120 від 23.03.2016 10:58:36 за Договором оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, від 05.01.2016, який укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Білопільська аграрна компанія" та Додатковою угодою до Договору оренди земельної ділянки серія та номер: б/н, від 01.01.2017 щодо земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :03:004:0132 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Недригайлівської селищної громади Роменського району Сумської області (раніше Хоружівська сільська рада Недригайлівського району), та усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом повернення йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" (), у користування земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :03:004:0132 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Недригайлівської селищної громади Роменського району Сумської області (раніше Хоружівська сільська рада Недригайлівського району). Крім того, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" (), на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 13.12.2024 у справі відкрито загальне провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2025 у цій справі провадження зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

19.06.2025 на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області із експертної установи надійшов висновок експерта від 05.06.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 04.07.2025 провадження у справі поновлено.

У судове засідання представник відповідача не прибув, але подав клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки проти позову заперечує та у попередньому висновку експерта є суперечливості. Так представник зазначає, що експерт двічі зазначив у своєму висновку про «середній темп письма» у спірному підписі. Суперечливість висновку експерта полягає в тому, що він констатує середній темп письма і у зв`язку з цим робить висновок про наслідування підпису іншою особою, тобто про штучне виконання такого підпису. Однак, як раз середній темп письма є класичною ознакою природнього виконання підпису. При підробці, особливо наслідування, темп завжди уповільнений через необхідність контролю за рухами. Крім того, експерт визнає наявність збіжних загальних та окремих ознак, але одночасно стверджує, що підпис виконаний іншою особою. Ця позиція, на думку представника позивача, є суперечливою, оскільки збіжні загальні ознаки, такі як конструкція підпису, не можуть бути відтворені сторонньою особою.

Експерт використовує власні дані про природну варіативність ознак як докази підробки. Зокрема, експерт зазначає: «у досліджуваному підписі значно вище, у зразках дещо вище, дещо нижче або значно нижче». Тобто експерт сам констатує варіативність цієї ознаки у зразках, але коли у спірному підписі ознака має значення «нижче», що входить у діапазон природної варіативності, це трактується як підробка. Використання природної варіації як доказу штучності є логічною помилкою та порушенням методології. Також експерт стверджує про наявність розбіжних ознак при одночасному визнанні збіжних ознак та середнього темпу виконання. Експерт визнає наявність збіжних ознак, але повністю приховує їх від аналізу. Це порушує принцип повноти дослідження, оскільки збіжні ознаки, особливо загальні, мають першочергове значення при встановленні автентичності підпису. Експерт повністю проігнорував хронологічний фактор між спірним документом та порівняльними зразками. Спірний документ датований 01.01.2017, а всі порівняльні зразки датовані 2019-2024 роками. Відсутність зразків з періоду виконання спірного документа робить неможливим врахування природних змін почерку протягом 2-7 років, що є порушенням основних принципів порівняльного дослідження. Таким чином, на переконання представника відповідача є всі підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Перед експертом просив поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (підпис)» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою, а якщо неможливо дати категоричний висновок, то які обставини цьому перешкоджають?;

- чи виконані всі підписи на документах, що використовувались як вільні зразки почерку ОСОБА_1 однією особою?.

Просив доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Сумському відділенні ННЦ «ІСЕ ім Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

У підготовче засідання представник позивача не прибув, але надав заяву у якій зазначив, що заперечує проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та просить провести підготовче судове засідання призначене на 30.09.2025 без його участі.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 86 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач заперечує факт підписання додаткової угоди до договору земельної ділянки від 01.01.2017, а представник відповідача не погоджується з висновками почеркознавчої експертизи та вважає їх сумнівними, для встановлення/спростування цих обставин необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та повторної удової почеркознавчої експертизи. На дослідження експерту (експертам) направити матеріали цивільної справи, оригінал договору, справжність підпису позивача в яких встановлюється та зібрані під час підготовчого засідання вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки представник позивача не заперечував проти експертної установи, яку зазначив представник відповідача, суд вважає за можливе доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Сумському відділенні ННЦ «ІСЕ ім Засл. Проф. М. С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76,84,86,103,104,189,252,253,260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Ломаки Ю. М. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім судово-почеркознавчу експертизу та повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Сумському відділенні ННЦ «ІСЕ ім Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8) та попередити експерта (експертів), який проводитиме дослідження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

- чи виконані всі підписи на документах, що використовувались як вільні зразки почерку ОСОБА_1 однією особою?

На вирішення експерта (експертів) поставити повторно питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (підпис)» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою, а якщо неможливо дати категоричний висновок, то які обставини цьому перешкоджають?

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати суми витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на відповідача.

Для проведення експертизи експерту (експертам) направити:

- цивільну справу № 582/1501/24;

- ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11.03.2025;

- оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0132;

- вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які зібрані судом під час підготовчого засідання та зазначені в ухвалі суду від 17.04.2025.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в установленому порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко