Справа № 191/4560/25
Провадження № 2/191/2210/25
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи: Яворницька селищна рада, ОСОБА_5 про визнання відсутнім права власності на нежитлові приміщення, визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлових приміщень та зобов`язання поверну їх, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи: Яворницька селищна рада, ОСОБА_5 про визнання відсутнім права власності на нежитлові приміщення, визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлових приміщень та зобов`язання поверну їх.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження у справі з підстав, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання відсутнім за відповідачами права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1550.6, Опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора - 9,4 кв.м., побутове приміщення - 9,7 кв.м., доїльна зала - 90,9 кв.м., підсобне приміщення - 129,8 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., інше - 5,9 км.в.; а також визнання права власності за позивачем на матеріал, обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1550.6, Опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора - 9,4 кв.м., побутове приміщення - 9,7 кв.м., доїльна зала - 90,9 кв.м., підсобне приміщення - 129,8 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., інше - 5,9 км.в. та зобов`язання відповідачів повернути їх позивачу.

Також, судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Семенуха Івана Олеговича, ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, Іларіонівська селищна об`єднана територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,а саме об`єктів нежитлової нерухомості, що розташована за вищезазначеною адресою, загальною площею 1550.6 кв.м. Опис: корівник - 1296,2 кв.м., комора 9,4 кв.м., побутове приміщення 9,7 кв.м., доїльна зала 90,9 кв.м., підсобне приміщення 129,8 кв.м., коридор 8,7 кв.м., інше 5,9 кв.м., залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.02.2023 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року визнано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1550,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступного: корівник 1296,2 кв.м, комора 9,4 кв.м, побутове приміщення 9,7 кв.м, доїльна зала 90,9 кв.м, підсобне приміщення 129,8 кв.м, коридор 8,7 кв.м, коридор 5,9 кв.м.

Зазначене рішення оскаржене ОСОБА_1 та перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, суд вважає, що в провадженні суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження, є безпідставним.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі №191/4560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи: Яворницька селищна рада, ОСОБА_5 про визнання відсутнім права власності на нежитлові приміщення, визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлових приміщень та зобов`язання поверну їх, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Форощук