ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4703/25 Справа № 211/1846/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/1846/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Юзефовичем І. О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 наявна вигрібна яма, яка знаходиться на відстані всього 3,5 м від стіни належного позивачу житлового будинку, прямо на межі земельних ділянок. Вказана дворова вбиральня та вигрібна яма не є водонепроникною і має відкрите дно. Вона ніколи своєчасно не очищається, через що на подвір`ї будинку ОСОБА_2 постійно стоїть нестерпний сморід, особливо влітку, та вказана вигрібна яма забруднює ґрунтові води і становить реальну небезпеку не лише для членів сім`ї ОСОБА_1 , а і для інших мешканців. Конфлікт з ОСОБА_2 виник ще 2 роки тому через розміщення зливної ями у не відведеному місці з порушенням санітарних норм.

На численні зауваження та прохання ліквідувати вищевказану вигрібну яму ОСОБА_2 не реагує.

31 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до будівельного експерта, який виявив порушення будівельних норм та інше, а саме: 1) стіни будівлі літньої кухні по АДРЕСА_1 розташовані на відстані 0,7 м від межі сусідньої ділянки та на відстані 3,2 м від житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому покрівля даної будівлі двоскатна, виконана без організованого водостоку, стікання атмосферних опадів з покрівлі здійснюється у бік території суміжної ділянки. Протипожежну відстань між житловим будинком по АДРЕСА_1 та літньою кухнею по АДРЕСА_1 слід приймати 8 м (фактично складає 3,2 м). За п.3,25* - для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м (фактично складає 0,7 м). При цьому повинно буде забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок (фактично небезпечне); 2) фактичною межею, яка відповідає правовстановлюючим документам, між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , слугує огорожа, що виконана з секцій з металевої зварної сітки по металевий стійках квадратного перерізу зеленого кольору. На суміжній земельній ділянці АДРЕСА_1 на відстані 0,2 м. від огорожі (між ділянок) побудований глухий паркан з металевих профільованих листів висотою 2,35 м. від поверхні землі з просвітом знизу на металевих стійках круглого перерізу, які забетоновано в ґрунті; 3) дворова вбиральня по АДРЕСА_1 , розташована на відстані 0,7 м. до межі суміжної земельної ділянки, а також на відстані 3,5 м. від житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 5) вигрібна яма по АДРЕСА_1 , розташована біля межі суміжної земельної ділянки, а також на відстані 3,5 м. від житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Отже, розташована на території домоволодіння ОСОБА_2 , дворова вбиральня, вигрібна яма та побудований глухий паркан з металевих профільованих листів споруджені з порушенням вимог пунктів 3.25*, 3.25а*, 3.256*, 3.26 ДБН 360-92**, пункту 10.8.4. ДБН В.2.5-75:2013, пункту 3.32. ДСанПіН 2.2.4-171-10, пунктів 2.21., 2.22., пунктів 6.7 ДБН Б 2.2-5:2011 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць.

На підставі наведеного вище позивач просила суд зобов`язати відповідача ліквідувати літню кухню шляхом перебудови до чинних норм закону та встановити інженерно-технічні засоби, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, ліквідувати вигрібну яму шляхом засипання, ліквідувати дворову вбиральню шляхом демонтажу та ліквідувати глухий паркан з металевих профільних листів висотою 2,35 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та привести його у відповідність до норм, які встановлені законом; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копій технічних документів стосовно власника домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та копій документів, що містять інформацію про зареєстровані права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачка підтримала клопотання про витребування з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копій технічних документів щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другоюстатті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимоги частини другоїстатті 84ЦПК України виконані заявником, у клопотанні зазначені вказані відомості.

В порядку ч. 3ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того колегія суддів звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного перегляду апеляційнимсудом законностіта обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81,84,143,144,367,381ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 34) завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій міститься інформація про власника (-ів) даного будинку.

Визначити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: