Справа № 202/2428/14-ц
Провадження № 6/202/197/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікати виконавчого документу № 202/2428/14-ц від 17.12.2015 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 14.08.2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська по справі №202/2428/14-ц (провадження № 2/0202/1235/2015) задовольнив позов АТ КБ ПриватБанк до ТОВ «Вербка Південна» код 36422403, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №13 від 17.06.2011р. та 17.12.2015 року видав виконавчий лист на суму 185 854,23 грн.

Виконавчий лист 19.07.2019 направлений на виконання до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, де було відкрито виконавче провадження № 59592489. Після закінчення виконавчого провадження 18.06.2021 року документ був направлений на адресу стягувача але до канцелярії банка не надійшов. Отже виконавчий документ втрачено.

Враховуючи введення в Україні військового стану та переміщення архіву банка до іншого місця, пошуки виконавчого листа в банку зайняли тривалий час, однак не призвели до позитивного результату. Докази втрати, не пред`явлення на виконання виконавчого документа додаються. Станом на теперішній час рішення суду не виконано. Боржником борг не погашено, наведене і зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П.

24.09.2025 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Тронька В.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою, в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів щодо його втрати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно що заяви, від 15.09.2025 року просив суд здійснювати розгляд без представника АТ КБ «ПриватБанк» та задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі № 202/2428/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вербка Південна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №13 від 17 червня 2011 року у розмірі 183 107 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 150 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 16 883,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6552,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1000,00 грн. штраф (фіксована частина); 8671,79 грн. штраф (процентна складова).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2746 грн. 62 коп.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2015 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з 27.10.2015 р. по 27.10.2016 р.

18.06.2021 головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною К.Ю. у виконавчому провадженні № 59592489 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до листа Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2025 року за №107499 виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 18.07.2019 року, 19.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2021 року державним виконавцем у виконавчому проваджені № 59592489 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», вих. 12931. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Залишок боргу на дату повернення складав 8920,00 грн. (згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2021р ). Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 по справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 по справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) в якій зокрема, зазначено, що: «Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

На переконання суду, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 року державним виконавцем у виконавчому проваджені № 59592489 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувало.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником додано копію постанови від 18.06.2021 року, лист Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2025 року за №107499, які суд не приймає як належний доказ втрати виконавчого листа, оскільки жодних доказів щодо перевірки втрати виконавчого листа (вжиття заходів з пошуку виконавчого листа, переміщення архіву банку до іншого місця) заявником суду не надано.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу. Оскільки доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами, то, суд доходить висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ТОВ «Вербка Південна» (32326, Хмельницька область, Камянець- Подільський, с. Вербка, вул. Центральна, буд. 1-А, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 29.09.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар