Дата документу 07.10.2025Справа № 554/8671/25
Провадження № 2-ві/554/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Фесенко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чуванової А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

29.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від про відвід судді Чуванової А.М. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Чуванова А.М. порушує його процесуальні права та доступ до правосуддя. Суддя свідомо заперечує право відповідача Ющенка С.Ю. на апеляційне оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, зазначаючи, що ухвала оскарженню не підлягає. Станом на 28.09.2025 року, в системі «Електронний суд» відсутні документи, щодо повноважень адвоката Ольховського В.М., а також копія поданого адвокатом Ольховським В.М. до суду клопотання, що є порушенням «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». 05.09.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про надання електронних копій судових документів у справі, яка станом на 28.09.2025 суддею не розглянута. Інформації про надання позивачем у справі відповіді на відзив в системі «Електронний суд» - немає. ОСОБА_1 до суду подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, яка не розглянута.

Відповідач вважає, що вказані дії судді свідчать про умисне створення перешкод ОСОБА_1 в наданні, витребуванні судом, отриманні належних та достовірних доказів, їх належного розгляду та наданні правової оцінки для встановлення правових підстав при прийнятті рішення у вказаній справі. Вказані вище порушення є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи (т.2 а.с.23-29).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 заява про відвід передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 в червні 2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, пов`язані з хворобою, медичним діагностуванням та лікуванням сина ОСОБА_3 у розмірі 20 654,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, пов`язані з навчанням дітей, сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 у розмірі 7 749,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.06.2025 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми (т. 2, а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей за правилами загального позовного провадження (т. 2, а.с. 16).

Ухвалою суду від 04.09.2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 02.10.2025 року (т. 2, а.с. 7).

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов висновку про те, що мотиви заяви про відвід судді є не обґрунтованими, мають характер припущень, є його суб`єктивними судженнями та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суддею у даній справі, які відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу. Доводи заявника про відвід головуючого не наведено жодних фактів, які б свідчили про пряме чи побічне зацікавлення судді у результатах справи.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової Алли Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник