Справа № 369/3480/24
Провадження №2/369/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Гуленко Я.Є.

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном та виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном та виселення.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив про зупинення провадження по справі № 369/3480/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/21348/24. Заява мотивована тим, що наразі в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/21348/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фраудаторним договору купівлі-продажу квартири, в якій просять визнати визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 04.08.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є сторонами у справі № 369/3480/24. Відтак у справі № 369/21348/24 можуть бути встановлені преюдиційні факти, які матимуть значення та будуть обов`язковими для даної справи.

Тому, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 369/3480/24 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/21348/24.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

У цивільній справі № 369/21348/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фраудаторним договору купівлі-продажу квартири, в якій просять визнати визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 04.08.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В даній цивільні справі позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири та надавши йому доступ до житлових приміщень. Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Тому у межах справи № 369/21348/24 судом будуть перевірені обставини та інші факти, які матимуть значення та будуть обов`язковими для даної справи.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набранням законної сили судовим рішенням по справі за №369/21348/24.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном та виселення - до набрання законної сили рішенням по справі №369/21348/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання фраудаторним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ