ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/625/24

провадження № 22-ц/4809/1173/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянова С. М.) від 29.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

11.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 , в якому просила розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2021, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (Майбутній Продавець) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1869480,90 грн внесеної передоплати за договором та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27000,00 грн штрафу.

2.Короткий зміст рішення суду

2.1. Основне рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2024, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.05.2025, позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 задоволено, а саме:

-розірвано Попередній договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2021, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., зареєстрований в реєстрі за №2031;

-стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1869480,90 грн внесеної передоплати за договором;

-стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27000,00 грн.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат суд стягнув з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 15140.00 грн, а з ФОП ОСОБА_2 1211,20 грн.

2.2. Додаткове рішення суду (оскаржуване)

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 суд стягнув з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109470,30 грн, а з ФОП ОСОБА_2 1576,86 грн.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що урішенні суду від 17.12.2024 не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, а тому слід ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру цих витрат до суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024, два рахунки на оплату гонорару адвокату на суму 55523,58 грн кожен, дві платіжні інструкції про оплату гонорару адвокату на суму 55523,58 грн кожна, акт прийому-передачі від 20.12.2024 № 2012 з яких суд встановив, що позивач фактично поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 111047,16 грн.

Суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі доведено доказами, а тому, враховуючи, що раніше суд вже задовольнив позовні вимоги, тому ці судові витрати підлягають компенсації коштом відповідачів.

При цьому суд відхилив клопотання відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про зменшення цих судових витрат позивача через недоведеність їх неспівмірності.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ПрАТ «ХК «Київміськбуд», в особі її представника Варицького Є. В., засобами підсистеми «Електронний суд» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 у справі № 401/625/24 й просить скасувати його в частині стягнення з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109470,30 грн.

Апелянт не погоджується з додатковим рішенням першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає що суд грубо порушив норми процесуального та матеріального права, неповно дослідив докази та дав їм неналежну оцінку, не врахував клопотання відповідача про зменшення судових витрат, що призвело до необґрунтованого та неправильного висновку рішення.

Зокрема, суд не врахував, що вирішений судом спір не був складним, справа не потребувала багато витраченого часу, а тому заявлена позивачем до компенсації сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат в умовах воєнного часу та складності ведення господарської діяльності підприємств.

4.Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_4 та відповідача ФОП ОСОБА_2 не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Позиції учасників справи у судовому засіданні 11.08.2025

Апелянт ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та його представник Варицький Є. В., які мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом доставки до їх електронних кабінетів 04.07.2025 о 16:23:33 судових повісток-повідомлень, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 2, а. с. 157, 160).

У призначений час представник апелянта у судове засідання не з`явився.

Позивач у справі ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник адвокат Сичов А. Ю заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції не повною відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 , в якому просила розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2021, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (Майбутній Продавець) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1869480,90 грн внесеної передоплати за договором та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27000,00 грн штрафу.

У позовній заяві вказано, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Крім того, вказано, що позивач орієнтовно очікувані витрати позивача на професійну правничу допомогу становитимуть 190000,00 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2024, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.05.2025, позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 задоволено, а саме:

-розірвано Попередній договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2021, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р .О., зареєстрований в реєстрі за №2031;

-стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1869480,90 грн внесеної передоплати за договором;

-стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27000,00 грн.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат суд стягнув з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 15140.00 грн, а з ФОП ОСОБА_2 1211,20 грн.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді правничої допомоги, яку надавав адвокат Сичов А. Ю., підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 та ордером.

Згідно з копією договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024, двома рахунками на оплату гонорару адвокату від 11.02.2024 та від 19.12.2024 по 55523,58 грн кожен, двома платіжними інструкціями від 14.02.2024 та 19.12.2024 про оплату гонорару адвокату по 55523,58 грн кожна, актом прийому-передачі від 20.12.2024 № 2012 позивач ОСОБА_1 фактично понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 111047,16 грн.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1. Норми права та їх джерела

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Водночас, відповідно до частин 4 - 6 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.2. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства колегія суддів апеляційного суду переглядає законність та обґрунтованість додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 у межах вимог та доводів апеляційної скарги ПрАТ «ХК «Київміськбуд», тобто лише в частині стягнення з цього відповідача на користь позивача компенсації частини його витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони направлений на забезпечення справедливості цивільного судочинства та ефективності судового захисту.

Суд першої інстанції правильно оцінив належність, допустимість, достовірність та достатність наданих позивачем доказів його витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Суд встановив, що загальна сума цих витрат позивача становить 111047,16 грн.

Послуговуючись приписом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України місцевий суд дійшов висновку, що ці судові витрати підлягають повній компенсації коштом відповідачів пропорційно тим вимогам, які були пред`явлені до кожного з відповідачів.

Пропорційність розподілу судових витрат між відповідачами учасники справи не оспорюють.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є висновки місцевого суду щодо заяви відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про непропорційність витрат позивача на правничу допомогу та зменшення їх розміру.

Згідно з п. 2.1.1 укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Сичовим А. Ю. договором про надання правничої допомоги від 09.02.2024 № 09/02-24 за надання клієнту правничої допомоги оплата адвоката є фіксованою й становить 168253,28 грн.

Відповідно до п. 2.2 цього ж договору (пп. 2.2.1 2.2.3) оплата винагороди адвоката здійснюється клієнтом шляхом передоплати в розмірі 33 % від загальної суми (55523,58 грн) продовж 5-ти днів від дати підписання цього договору, друга частина в розмірі 33 % від загальної суми (55523,58 грн) - протягом 5-ти днів від дати ухвалення судом першої інстанції рішення, остаточний розрахунок в сумі 57206,12 грн протягом 5-ти днів від дати ухвалення судом апеляційної інстанції рішення (Т. 1, а. с. 144, 145).

Згідно з актом від 20.12.2024 № 2012 до договору від 09.02.2024 № 09/02-24 адвокат виконав для клієнта такі роботи (надав послуги) та витратив на це час: ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами справи та консультація клієнта (90 хв.); розробка та підготовка проєктів повідомлення та угоди про розірвання попереднього договору (180 хв.); ознайомлення з судовою практикою та підготовка позовної заяви (360 хв); участь 09.05.2024 у підготовчому судовому засіданні (30 хв.); участь у судових засіданнях 25.06.2024, 09.09.2024, 14.10.2024, 05.11.2024, 17.12.2024 (всього 280 хв.). Загальна витрату часу 940 хв, вартість - 111047,16 грн (Т. й, а. с. 148).

У справі № 401/625/24 місцевий суд вирішив два спори: між ОСОБА_1 та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» щодо невиконання останнім умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, розірвання цього договору та стягнення коштів, а також між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо неналежного виконання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг та стягнення коштів.

Адвокат Сичов А. Ю. на виконання договору з ОСОБА_1 здійснив аналіз наданих клієнтом доказів, консультування клієнта, аналіз судової практики та підготовку проєкті документів і позовної заяви, шість разів приймав участь у судових засіданнях як представник.

З огляду на суть спору, кількість учасників справи, обсяг доказів, кількість висунутих позовних вимог, зміст заперечень відповідачів проти позову, колегія суддів апеляційного суду вважає, що справа не є надто складною, як і виконана адвокатом робота (надані послуг), яка, за обставин справи, є необхідною, але її обсяг та витрачений адвокатом час (940 хв., або ж 15,5 год) не є значними.

При цьому суд враховує, що представник позивача брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що не потребувало витрат на транспорт, часу на проїзду до приміщення суду, очікування тощо.

Продовж розгляду справи позивач предмет або підстави позову не змінював, як і правове обґрунтування своїх вимог.

Крім того, колегія суддів враховує ціну позову, дії позивача щодо досудового врегулювання спору.

Враховуючи викладене та положення статей 137, 141 ЦПК України, надавши оцінку доводам відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» щодо розподілу відповідних витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що місцевий суд не врахував доречних доводів відповідача про непропорційність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складності цієї справи та обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг.

Суд першої інстанції не мотивував свій висновок про необґрунтованість клопотання відповідача про зменшення їх розмір судових витрат позивача, помилково відхилив його.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, оскаржуване додаткове рішення суду в оскаржуваній його частині зміні шляхом зменшення розміру присудженої позивачу з ПрАТ «ХК «Київміськбуд»компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 109470,30 грн до 70000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.

Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (код юридичної особи у ЄДР: 23527052) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 03.10.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник