Справа №: 398/4380/25
провадження №: 2/398/2711/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.06.2024-100001991 від 12.06.2024 року в розмірі 9 960,00 грн та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2024 року між сторонами було укладено кредитний договір №12.06.2024-100001991, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 000,00 грн, зі сплатою відсотків в розмірі 1% в день за ставкою «Економ» та 1,5% в день за ставкою «Стандарт», строком на 124 дні, з кінцевою датою повернення кредиту до 13.10.2024 року. Відповідач порушила умови кредитування та не виконує належним чином зобов`язання, в результаті чого станом на 13.10.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 9 960,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 650,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 270,00 грн заборгованість за комісією; 1 500,00 грн заборгованість за неустойкою; 540,00 грн заборгованість за додатковою комісією.

17.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. подала заяву, в якій зазначила, що 12.06.2024 року відповідачем дійсно укладено кредитний договір з ТОВ «Споживчий центр» та отримано кредит в сумі 3000,00 грн, який відповідач не змогла своєчасно повернути через фінансові труднощі. У зв`язку з цим відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 3 000,00 грн, відсотків в розмірі 4 650,00 та комісії в сумі 270,00 грн. В той же час нарахування неустойки в сумі 1 500,00 грн та додаткової комісії в сумі 540,00 грн вважає неправомірним.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача у своїй заяві від 17.09.2025 року просила розглядати справу без її та відповідача участі.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема : електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

12.06.2024 року ТОВ «Споживчий центр» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти кредитний договір, а ОСОБА_1 акцептувала оферту щодо укладення кредитного договору №12.06.2024-100001991, на умовах, визначених офертою та заявою (акцептом), а також здійснила їх підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, відповідач також підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором додатки до кредитного договору.

За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000,00 грн, зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% за день («Стандарт») протягом перших двох чергових періодів (черговий період 31 день) та в розмірі 1% за день («Економ») протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт», строком на 124 днів, з кінцевою датою повернення кредиту до 13.10.2024 року (пункти 2 8 кредитного договору).

Пунктами 11, 12 заявки кредитного договору (кредитної лінії) та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії) передбачена сплата відповідачем комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в розмірі 270,00 грн та комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 270,00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

Факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та користування ними відповідачем не оспорюється.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач надав кредит відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, що підтверджується копією довідки від 09.07.2025 року.

Згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 960,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 650,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 270,00 грн заборгованість за комісією; 1 500,00 грн заборгованість за неустойкою; 540,00 грн заборгованість за додатковою комісією.

З наданого розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані позивачем за період з 12.06.2024 року до 12.08.2024 року включно (62 дні перші два чергові періоди) з розрахунку 1,5% в день, тобто 45,00 грн (3 000,00 грн. х 1,5% / 100%), а з 13.08.2024 року до 13.10.2024 року включно (62 дні наступні два чергові періоди) з розрахунку 1% в день, тобто 30,00 грн (3 000,00 грн. х 1% / 100%), всього 2 790,00 грн (45,00 грн х 62 дні) + 1 860,00 грн (30,00 грн х 62 дні) = 4 650,00 грн.

Зазначені нарахування відсотків відповідають умовам укладеного між сторонами договору та нараховані в межах строку кредитування, визначеного договором.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4 650,00 грн є обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, в розмірі 270,00 грн та додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 540,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту та за обслуговування кредиту.

При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11,ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, в розмірі 270,00 грн є обґрунтованими.

В той же час, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 540,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення неустойки, нарахованої позивачем відповідно до пунктів 7.6., 9.1. пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) та пунктів 17 заявки кредитного договору (кредитної лінії) та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії), суд зазначає наступне.

Пунктом 18 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки, неустойка нарахована позивачем в період дії в Україні воєнного стану, що суперечить вищезазначеній нормі ЦК України, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 500,00 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач не виконала передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 7 920,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 650,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 270,00 грн заборгованість за комісією, пов`язаною з наданням кредиту.

В частині стягнення з відповідача заборгованості за додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 540,00 грн та заборгованісті за неустойкою в розмірі 1 500,00 грн позовні вимоги задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог (79,52%), в розмірі 1 926,29 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №12.06.2024-100001991 від 12.06.2024 року станом на 13.10.2024 року в розмірі 7 920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп, яка складається з:

3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

4 650,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;

270,00 грн заборгованість за комісією, пов`язаною з наданням кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 926 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) грн 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко