Справа №2-п-165/2006
УХВАЛА

09.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжито Богунським районним судом міста Житомира згідно з ухвалою від 08.12.2004 у цивільній справі № 2-56/04 (подальші номери реєстрації справи 2-5606, 2-165/06) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1 , шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 1532219 від 09.12.2004.

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 15.08.2022 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за заявою ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №236/2022 щодо майна померлої ОСОБА_2 . У відповідності з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 11.05.2023 №937/02-14, після смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття та відмову від прийняття спадщини та/або про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся лише ОСОБА_1 , який прийняв спадщину. Інших осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, немає. Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та здійснити реєстрацію права власності на частину успадкованого нерухомого майна, ОСОБА_1 стало відомо, що на належну його матері частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт, що є перешкодою у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину за законом та подальшої реєстрації права власності. Заявник вказує, що Богунським районним судом міста Житомира здійснювався розгляд цивільної справи №2-56/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1 . Згідно з ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2004 у цивільній справі №2-56/04, як захід забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті за заявою про вступ в спадщину звернулася дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 не видавались. За результатами судового розгляду цивільної справи №2-165/06 (номер з урахуванням перереєстрації за 2006 рік), в якій був накладений арешт на квартиру, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2006 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з урахуванням зміни предмету позову, про виселення з квартири за неможливістю спільного проживання, відмовлено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, які були об`єднані в одне провадження згідно з ухвалою суду від 30.06.2006, задоволено частково, встановлений порядок користування спільною квартирою АДРЕСА_2 , яке було залишено без змін на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області. Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались, набрали законної сили. Заявник вказує, що з набуттям законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2006 у цивільній справі №2-56/04 (подальші номери реєстрації справи 2-5606, 2-165/06), підстави для вжиття та існування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 відпали. Як на додаткову підставу того, що продовження існування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 є недоцільним, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були учасниками справи, в ході розгляду якої накладався арешт на квартиру, померли.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у заяві про скасування заходів забезпечення позову просить судове засідання проводити без його участі.

Правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2025 у справі №295/17415/23, яке набрало законної сили, знято арешти з нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були накладені на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2004 у цивільній справі №2-56/04, реєстраційний номер обтяження 1532192, та на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції №02-3884/10 від 11.06.2003, реєстраційний номер обтяження 3186112.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.08.1993 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2004 у цивільній справі №2-56/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, як захід забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №359082883 від 19.12.2023 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2004 внесені записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_2 частину квартири, реєстраційний номер обтяження 1532192, та на належну ОСОБА_3 частину квартири, реєстраційний номер обтяження 1532219.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується змістом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Із заявою про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. звернувся її син ОСОБА_1 .

Зі змісту копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 встановлено, що після його смерті за заявою про вступ в спадщину звернулись донька ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , свідоцтво про право на вступ в спадщину щодо майна померлого ОСОБА_3 не видавались.

Також судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 2-608/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за результатами якої 25.10.2001 було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог сторін, в натурі поділено спільне майно, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3906,99 грн вартості отриманого майна понад 1/2 частину. Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2002 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2001 залишено без змін; одночасно виправлена арифметична помилка, яка була допущена в рішенні Богунського районного суду м. Житомира, визнано, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця за отримане майно не 3906 грн, а 2974 грн. Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались, набрали законної сили.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2009, постановленою у справі №2-608/2001, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі, оскільки з подання Відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ від 11.06.2003 було встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2001 актом державного виконавця від 20.02.2003 виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що до провадження Богунського районного суду м.Житомира 17.06.2002 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1 , який при реєстрації був присвоєний номер 2-5606, з метою забезпечення такого позову згідно з ухвалою суду від 08.12.2004 (з урахуванням перереєстрації справи на 2004 рік присвоєний номер 2-56/04) були вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2005.

За результатами судового розгляду цивільної справи №2-165/06 (номер з урахуванням перереєстрації на 2006 рік), в якій був накладений арешт на квартиру, згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2006 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з урахуванням зміни предмету позову, про виселення з квартири за неможливістю спільного проживання відмовлено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, які були об`єднані в одне провадження згідно з ухвалою суду від 30.06.2006, задоволено частково, встановлений порядок користування спільною квартирою АДРЕСА_1 , яке було залишено без змін на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області. Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались, набрали законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на день винесення рішення суду у даній справі, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За приписами частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира згідно від 08.12.2004 у цивільній справі №2-56/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1 , шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 1532219 від 09.12.2004.

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова