Номер провадження: 22-ц/813/1152/25
Справа № 506/453/22
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №506/453/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі» на додаткове рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року у складі судді Чеботаренко О.Л., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 01 вересня 2022 року до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ТОВ «Флора» та ТОВ «Ясні зорі», просив:

стягнути солідарно з ТОВ «Флора» та ТОВ «Ячні зорі» на його користь матеріальні збитки, завдані загибеллю бджіл у бджолосім`ях у розмірі 1017280,00 грн.;

стягнути солідарно з ТОВ «Флора» та ТОВ «Ячні зорі» на його користь витрати на сплату судового збору в сумі 10274,53 грн., витрати на лабораторні дослідження в сумі 12000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.2-18).

Ухвалою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.100).

Відповідачі ТОВ «Флора», ТОВ «Ясні зорі» позов не визнали (т.1 а.с.155-159, 207-211).

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано відповідь на відзиви (т.1 а.с.232-237).

Відповідачами ТОВ «Флора» та ТОВ «Ясні зорі» в особі представника Куліченка В.М. надано заперечення на відповідь на відзиви (т.2 а.с.22-25).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року виключено ТОВ «Флора» з числа відповідачів у зв`язку із закінченням процедури ліквідації підприємства та злиття з ТОВ «Ясні зорі»; закрито підготовче провадження у справі; задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик та допит свідків (т.2 а.с.88-89).

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2023 року позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Ясні зорі» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої загибеллю бджіл, 1017280,00 грн. (т.2 а.с.210-224).

23 грудня 2023 року представником Тарасенко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Ясні зорі» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн.; витрат, понесених у зв`язку з прибуттям адвоката у судові засідання (квитки на залізничний транспорт зі станції Одеса-Головна до станції Чубівка та у зворотному напрямку у дні судових засідань) в сумі 1120,00 грн.; витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 10274,53 грн.; витрати, необхідні з підготовкою розгляду справи (вартість лабораторних досліджень для підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю бджіл на пасіці позивача та проведеною відповідачем обробкою полів пестицидами) в сумі 12000,00 грн. (т.2 а.с.225-228).

Додатковим рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ТОВ «Ясні зорі» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 56394,53 грн. (витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн.; витрати, понесені у зв`язку з прибуттям адвоката у судові засідання в сумі 1120,00 грн.; витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 10274,53 грн.; витрати, необхідні з підготовкою розгляду справи, в сумі 12000,00 грн.) (т.3 а.с.33-37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ясні зорі» на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ясні зорі» на додаткове рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Ясні зорі» залишено без задоволення; рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ясні зорі» на додаткове рішення просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат (т.3 а.с.75-77).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення полягає у порушенні норм процесуального права. Стягнення витрат для підготовки розгляду справи у розмірі вартості лабораторних досліджень 12000,00 грн. неправомірне, так як витрати понесені до відкриття провадження у справі не можуть бути віднесені на відповідача на підставі приписів пункту 4 статті 133 ЦПК України. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. неправомірні, представник ОСОБА_2 при наданні правничої допомоги в рамках справи №506/453/22 фактично використала напрацьовані раніше працівником/працівниками ОК «Legal partner» для даної категорії справ принципи та засади формування правової позиції, доказової бази та способів збирання доказів, структуру позову. Суд безпідставно не прийняв заперечення відповідача, пославшись на те, що наявність практики юридичної компанії у одній справі не скасовує необхідність оплати наданої правової допомоги позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує віднесенням витрат на лабораторні дослідження до витрат, пов`язаних з розглядом справи, так як дані витрати необхідні для підготовки розгляду справи, а саме з метою збирання доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю бджіл на пасіці позивача та проведеною відповідачем обробкою полів. Такий спосіб доказування у даній категорії справ передбачений законодавством, є необхідним та неминучим, в інший спосіб доведення причинно-наслідкового зв`язку не представляється за можливе. Позивачем у позовній заяві зазначено про понесення ним таких витрат та надано до суду всі необхідні докази щодо розміру цих витрат. Витрати на правову допомогу співмірні, детальний опис робіт (наданих послуг) під час розгляду справи в суді першої інстанції та на етапі підготовки до розгляду справи в суді наданий. Суд правомірно відхилив посилання відповідача на необґрунтованість витрат. Надавши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідач фактично просив зменшити такі витрати до 0,0 грн., не надавши при цьому ні розрахунку, ні обґрунтування свого рішення про те, що вартість наданих позивачу послуг на професійну правничу допомогу складає 0,0 грн. До суду першої інстанції надано всі необхідні докази на підтвердження дійсності понесених позивачем витрат на надання йому професійної правничої допомоги (т.3 а.с.90-92).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, додаткового рішення суду без змін з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою позовною заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.134 ЦПК України).

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 10274,53 грн. (т.1 а.с.1).

Витрати на проведення лабораторних робіт (досліджень) випробувань підмору бджіл та рослин з ґрунтом на вміст пестицидів да Договором на виконання науково-дослідницької роботи від 17 травня 2022 року №405 склали 12000,00 грн. (т.1 а.с.47-51).

Витрати на професійну правничу допомогу склали 33000,00 грн. (т.1 а.с.229-233).

Витрати, пов`язані з прибуттям адвоката у судові засідання до Красноокнянського районного суду Одеської області, що складаються з квитків на залізничний транспорт зі станції Одеса-Головна до станції Чубівка та у зворотному напрямку в дні судових засідань, склали 1120,00 грн. (т.1 а.с.233зв., 234, 235зв.-236).

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат в загальній сумі 56394,53 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, покладаючи на відповідача в порядку розподілу судових витрат між сторонами понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Доводи щодо неналежності витрат на лабораторні дослідження до судових витрат не приймаються. Дані витрати є витратами, передбаченими частиною 3 статті 133 ЦПК України, так як пов`язані із залученням спеціалістів для проведення лабораторних досліджень для встановлення факту отруєння бджіл. Зазначений спосіб доведення причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю бджіл та обробкою полів засобами захисту рослин встановлений Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19 лютого 2021 року №338, відповідно норм якої Комісія відбирає і спрямовує в лабораторію проби матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, зелена маса рослин, ґрунт); відібрані зразки опломбовуються та передаються власнику пасіки для доставки в лабораторію.

Отже, лабораторні дослідження як спосіб доказування у даній категорії справ передбачений законодавством, є необхідним та неминучим, тому витрати на оплату вартості лабораторних досліджень є витратами, пов`язаними з розглядом справи, які у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Професійну правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції надано адвокатом Тарасенко О.Ю. Представництво інтересів позивача адвокатом підтверджено Договором про надання правничої допомоги №01/02/2022 від 01 лютого 2022 року та Додатковими угодами до нього.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано.

Понесені витрати бути фактичними та неминучими, їх розмір обґрунтований.

Клопотанню про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що було подано відповідачем до суду першої інстанції, суд надав оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката не доведена, підстав для відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу не встановлено.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 вересня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі» на додаткове рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року в справ за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда