Справа № 367/8423/23
Провадження №6/367/213/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ірпені цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Уманця С.Г. про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі № 367/8423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

В вересні 2025 року представник відповіла звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі № 367/8423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування вказує, що на виконання заочного рішення від 08.04.2025 року у справі № 367/8423/23 Ірпінським міським судом Київської області 11 квітня 2024 року виданий виконавчий лист, на підставі якого Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 74891397. В межах даного виконавчого провадження із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто 39 263,58 грн за період з 2.05.2024 року по 30.07.2024 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2024 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 367/8423/23 скасовано. У зв`язку із скасуванням заочного рішення виконавче провадження № 74891397 було закінчене. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період навчання , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.10.2023 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років. На виконання вказаного рішення Ірпінським міським судом Київської області 24.01.2025 року видано виконавчий лист, на підставі якого Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 77105613. При цьому, у виконавчому провадженні № 77105613 державним виконавцем нараховується заборгованість по аліментах, починаючи з 24.10.2023 року, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів та листом Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 11.08.2025 № 33837. Заборгованість нарахована, в тому числі, і за травень липень 2024 року.Тобто, з ОСОБА_1 в межах однієї справи № 367/8423/23 двічі стягнуто аліменти за один і той же період. Боржник вважає, що у суду є підстави для застосування повороту виконання рішення, оскільки заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2024 року ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях, зазначених позивачкою у позовній заяві про стягнення аліментів в розмірі на доньку, яка продовжує навчання, оскільки не було зазначено про наявність у неї та відповідача іншої дитини ОСОБА_4 , на яку ОСОБА_1 сплачує аліменти за рішенням суду. За результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 року Ірпінським міським судом Київської області враховано доводи відповідача про наявність у нього на утриманні ще однієї дитини, на яку він сплачує аліменти, позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково, а саме стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.10.2023 року. Відповідач стверджує, що позивачка умисно приховала від суду факт наявності ще однієї дитини ОСОБА_4 , на яку з відповідача вже стягувались аліменти, що прямо впливає на визначення розміру аліментів на іншу дитину ОСОБА_5 . Отже, повідомлення позивачкою завідомо неправдивих відомостей про наявність у неї однієї дитини та неповідомлення про наявність рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання іншої дитини є такими обставинами, які дають право на поворот виконання заочного рішення про стягнення аліментів. При цьому, як зазначено вище та підтверджується поданими доказами, з відповідача двічі стягнуті аліменти у справі 3 367/8423/23, отже, право повнолітньої доньки на отримання матеріального утримання від батька у разі застосування судом повороту виконання рішення не буде порушено.

У запереченнях на заяву про поворот виконання заочного рішення суду, представник ОСОБА_2 , адвокат Єрмак О.В. просив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, в даному випадку як виконавче провадження № 74891397 так і виконавче провадження № 77105613 відкрито на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/8423/23 і направлені на стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. І у виконавчому провадженні № 77105613 у заявника виникла заборгованість з якою він не погоджується, оскільки вважає що він дані грошові кошти вже сплатив. Заявник не позбавлений можливості в рамках відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/8423/23 подати заяву про перерахунок заборгованості , надавши документ на підтвердження даної оплати. Таким чином, у заявника з виконавчою службою виник спір про розмір заборгованості, який виник на стадії виконання судового рішення.

Представник відповідача подав до суду клопотання про повернення без розгляду заперечень представника позивача на заяву про поворот виконання рішення суду, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме до неї не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи в судове засідання не прибули , про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про поворот виконання рішення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ визначено статтею 445 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, поворот виконання рішень у справах про стягнення аліментів не допускається.

При цьому, виключенням з цього правила становлять випадки, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а тому поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених положенням ч.2 ст. 445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання рішення про стягнення аліментів.

Самої лише обставини щодо скасування судового рішення про стягнення аліментів не є достатнім.

Як вже зазначалось, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 367/8423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання було скасоване, оскільки судом з`ясовано, що останній не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме: він був відсутній за місцем проживання у період з 05.12.2023 року по 11.04.2024 року у зв`язку з тим, що приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині.

Таким чином, рішення суду, яке скасоване, не було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Заява представника відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Враховуючи, що суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353, 355, 444, 445 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Уманця С.Г. про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі № 367/8423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк