Справа №: 148/1163/25
Провадження № 2/148/638/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О

за участі секретаря Єфіменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з повідомленням сторін в м. Тульчин цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наступними договорами:

- Договір позики № 75636953 від 21.07.2021, згідно якого 21 липня 2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір позики № 75636953, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,99 % у день на умовах укладеного договору. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.

В подальшому 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 75636953 від 21.07.2021 укладеним з відповідачем.

У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором позики № 75636953 від 21.07.2021 укладеним з відповідачем. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання первісному кредитору та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 75636953 від 21.07.2021, на день формування позовної заяви в сумі 51094,52 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 15000,00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 35820,00 грн.; інфляційні збитки 240,00 грн. та 3% річних у розмірі 34,52 грн.;

- Договір позики № 2824167 від 27.07.2021, згідно якого, 27 липня 2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 2824167, який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі пов`язані з виконання цього договору. Відповідно до умов договору, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4400,00 грн. на 27 днів, а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,99 % у день на умовах укладеного договору. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.

29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило належне йому право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 2824167 від 27.07.2021.

У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором позики № 2824167 від 27.07.2021 в сумі 63390,80 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 58990,80 грн - заборгованість за відсотками.

Проте позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2824167 від 27.07.2021 у розмірі 37914,80 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33514,80 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 2824167 від 27.07.2021 на день формування позовної заяви в сумі 37914,80 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33514,80 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги.

- Договір № 5147076 від 27.06.2021, згідно якого 27 червня 2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про споживчий кредит № 5147076, відповідно до якого Товариство надало відповідачці кредит у розмірі 5200,00 грн. на 15 днів. Відповідно графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту, сплати процентів та комісії відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Позивач зазначає, що укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначенні ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором № 5147076 від 27.06.2021укладеним з відповідачем.

У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором № 5147076 від 27.06.2021 укладеним з відповідачем. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання первісному кредитору та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 5147076 від 27.06.2021, на день формування позовної заяви в сумі 10453,06 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 1672,00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 8781,06 грн.;

Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за вищевказаними договорами, позивачем не здійснювалося жодних нарахувань штрафних санкцій. При цьому, вказана сума заборгованості за цими договорами не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості за договорами, у розмірі 99462,38 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 21072,00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 78115,86 грн.; інфляційні збитки 240,00 грн. та 3% річних у розмірі 34,52 грн, також просить стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

У судові засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, позовна заява містить вимогу про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Заяви та клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду від останньої не надходили.

Представник відповідача, адвокат Мовчан В.В. у судове засідання надав заяву, згідно якої просив розгляд справи провести у відсутності відповідача та її представника. Позовні вимоги просить вирішити відповідно до норм матеріального та процесуального права. Заперечує, щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн., вважає її необґрунтованою та завищеною, яка не відповідає складності справи та об`єму виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Судом встановлено, що 21.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75636953 від 21.07.2021, відповідно до якого Товариство надало позичальнику позику в сумі 15000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму на наступних умовах: Розмір кредиту 15000,00 грн; строк користування кредитом 30 днів, дата повернення позики 20.08.2021; тип процентної ставки - фіксована. Занижена процентна ставка 1,99 % в день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), процентна ставка 2,70 % в день, нараховується за кожен день користування позикою. Орієнтована річна процентна ставка на дату укладення договору складає 906,08 % річних. Орієнтована загальна вартість позики складає 18134,25 грн. (а.с.9)

Відповідно довідки ТОВ «ВК» «ФІНЕКСПРЕС» за № КД-000000414 від 18.09.2024, ПІДТВЕРДЖУЄ ПРИЙНЯТТЯ ДО ВИКОНАННЯ платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ЗАВЕРШЕННЯ НАСТУПНОЇ ПЛАТІЖНОЇ ОПЕРАЦІЇ:

1) Дата 21.07.2021 року;

2) Номер платежу 1 l-40d9-93fc-9da946bccfa7;

3) Сума 15000.00 грн.;

4) Отримувач на карту № НОМЕР_1 .(а.с.16)

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 75636953 від 21.07.2021 укладеним з відповідачем. (а.с.51-54, 103)

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором позики № 75636953 від 21.07.2021 укладеним з відповідачем.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 75636953 від 21.07.2021, на день формування позовної заяви в сумі 51094,52 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 15000,00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 35820,00 грн.; інфляційні збитки 240,00 грн. та 3% річних у розмірі 34,52 грн. (а.с.98)

27 липня 2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 2824167, який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі пов`язані з виконання цього договору. Відповідно до умов договору, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4400,00 грн. на 27 днів, а позичальник зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,99 % у день на умовах укладеного договору. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.(а.с. 15-28)

Згідно довідки сервісу онлайн платежів за № 2782-48 від 29.10.2024, грошові кошти у розмірі 4400,00 грн перераховані 27.07.2021 року на картку НОМЕР_1 .(а.с. 42 зворот)

29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило належне йому право вимоги до боржників, в тому числі за дороговом № 2824167 від 27.07.2021. (а.с. 56-58, 100)

У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором позики № 2824167 від 27.07.2021 в сумі 63390,80 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 58990,80 грн - заборгованість за відсотками.(а.с. 101)

Проте позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2824167 від 27.07.2021 у розмірі 37914,80 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33514,80 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 2824167 від 27.07.2021 на день формування позовної заяви в сумі 37914,80 грн, з яких: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33514,80 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги.

27 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 5147076 (а.с.29-33).

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5200.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1560.00 грн., які нараховуються за ставкою 2 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно квитанції № від 27.06.2021 ТОВ "МІЛОАН" перерахувало кошти в сумі 5200,00 грн. відповідачу на картку НОМЕР_2 , згідно договору 5147076.(а.с. 40)

15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5147076 (а.с.61-63, 100 зворот).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5147076 (а.с.66-68, 102 зворот).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №5147076.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5147076 від 27.06.2021р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10453,06 грн, що складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 1672,00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 8781,06 грн.(а.с. 97 зворот).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики та отримання кредиту на споживчі (особисті) потреби. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами: №75636953 від 21.07.2021, № 2824167 від 27.07.2021 та № 5147076 від 27.06.2021 у строки передбачені договорами належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 99462,38 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 21072,00 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78115,86 грн.

- інфляційні збитки - 240,00 грн.

- нараховані 3% річних - 34,52 грн.

Окрім того, відповідно до пункту 6 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01.07.2024 був укладений Договір про надання правової допомоги №01-07/2024. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 849 від 01.03.2025 про погодження наданих правових (юридичних) послуг; витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 на загальну суму 25 000 грн.

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року (справа № 910/4881/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сторона відповідача заперечує, щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн., вважає її необґрунтованою та завищеною, яка не відповідає складності справи та об`єму виконаних робіт.

Суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа не є складною, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволені в повному обсязі витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в повному обсязі в сумі 5000 грн.

Одночасно з цим, враховуючи, що позов задоволений в повному обсязі, понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн не підлягають стягненню на підставі п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Разом з тим суд наголошує, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій для задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог, таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 05.02.2025 (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 626, 628, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами: №75636953 від 21.07.2021, № 2824167 від 27.07.2021 та № 5147076 від 27.06.2021, у розмірі 99462,38 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) гривень 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 (Двох тисяч чотирьохстах двадцяти двох) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дамчук О.О.