Провадження № 2/369/3713/25
10.09.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Козак І.А.,
за участю секретаря Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У вересні 2024 року представник ПАТ "СК "АРКС" Хаєцька О.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 12 924,57 грн.
В обґрунтування позовник вимог зазначила, що між ПАТ "СК "АРКС" та ТОВ "Порше лізинг Україна" було укладено Договір обов`язкового страхування № АК7875034.
Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
25 жовтня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після чого, останній самовільно залишив місце ДТП.
До ПАТ "СК "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа.
ПАТ "СК 2АРКС" на підставі страхового акту № АХА2452327, ПАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 924,57 грн на користь потерпілої особи.
Позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу ПАТ "СК "АРКС" не надходило та виплати відшкодування в порядку регресу з боку ОСОБА_1 здійснено не було.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві.
Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення ОСОБА_1 можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч. 8 ст. 128, ч. ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне і можливе ухвалити у справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
30 листопада 2017 року між ПАТ "СК "АРКС" та ТОВ "Порше лізинг Україна" було укладено Договір обов`язкового страхування № АК7875034.
Також, вказаною постановою встановлено, що 25 жовтня 2018 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Перемоги, 26 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Nissan Quashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1;13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25 жовтня 2018 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Перемоги, 26 в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Quashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а»; тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2452327 від від 06 березня 2019 року, розмір страхового відшкодування склав 12 924,57 грн, яке ПАТ «СК «АРКС» виплачено 12 924,57 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 542616 від 07 березня 2019 року.
Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, виходячи із вказаних вимог цивільного процесуального законодавства, суд вважає постанову суду у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за фактом вчинення вказаного ДТП, обов`язковою при розгляді даної справи, зокрема у частині підтвердження факту події, осіб, які беруть участь у справі, наявності або відсутності вини учасників ДТП та інших істотних обставин.
Згідно з приписами частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з підпунктами а і в пункту 38.1.1. статті 38 Закону № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства та керуючись завданнями і основними засадами цивільного судочинства, у тому числі щодо змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення понесених страхових витрат у порядку зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Спростувань таким доказам відповідач суду не надав і таких не встановлено судом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв`язку з чим, згідно з вимогами статей 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 287-289 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Ірина КОЗАК