137/1139/23
У Х В А Л А

22.09.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника позивача-адвоката Гареєва Є.Ш.,

представника відповідача-адвоката Головчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача-адвокатом Головчука В.А. подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, поставивши наступні питання, з яких експерт (експерти) мають надати висновок суду: яка вартість колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, до ДТП, яка сталася 30.09.2020; яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020; чи є вказаний колісний транспортний засіб фізично знищеним внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020; яка різниця між вартістю вказаного транспортного засобу до та після ДТП, що сталася 30.09.2020; яка вартість матеріального збитку власнику вказаного транспортного засобу, пошкодженого унаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020, на дату складання висновку. Представник просив доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача-адвокат Головчук В.А. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Зокрема зауважив, що дослідження проводилось у відсутність представників власника досліджуваного засобу та страхової компанії, а також учасника ДТП ОСОБА_1 . Висновок експертного автотоварознавчого дослідження не відповідає фактичним обставинам справи, механічні пошкодження складових частин транспортного засобу не відповідають реальному характеру пошкоджень, вартість матеріального збитку є явно завищеною. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта.

Представник позивача-адвокат Гареєва Є.Ш. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим. Зазначив, що відповідач був повідомлений експертом про проведення експертизи, але не з`явився. На переконання представника, висновок щодо оцінки розміру шкоди автомобілю проведений з дотриманням усіх процедур. Разом з тим, просив, у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи, долучити проведення експертизи незалежній експертній установі, яка знаходиться не у Вінницькій та не в Одеській області.

Розглянувши клопотання про проведення експертизи, заслухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Предметом позову є стягнення суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не згоден з вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS».

Висновком №179-20 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 03.11.2020 (а.с.220-246 том1), здійсненого судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 30.09.2020, визначається рівною 391164,10 грн. Ринкова вартість автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась 30.09.2020, визначається рівною 94847,40 грн.

Втім, стороною відповідача заперечується такий висновок, оскільки, на переконання представника: таке дослідження проводилось у відсутність представників власника досліджуваного засобу та страхової компанії, учасника ДТП ОСОБА_1 ; висновок не відповідає фактичним обставинам справи, механічні пошкодження складових частин транспортного засобу не відповідають реальному характеру пошкоджень, вартість матеріального збитку є явно завищеною; висновок експертного автотоварознавчого дослідження не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку.

Приписи частин першої, третьої та сьомої статті 102 ЦПК України передбачають, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзацу 14 пункту 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), у вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти вказаного експертного автотоварознавчого дослідження, а також те, що дослідження проводилось у відсутність відповідача, а в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про дату та час експертного дослідження, крім того, експертне дослідження не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі, слід призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу у експертній установі, визначеній судом, яка на переконання суду, буде віддаленою від місця проживання/перебування учасників справи та виключатиме сумніви щодо її проведення у заявленій стороною відповідача установі.

Крім того, варто зауважити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» 27.07.2023 відчужило автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», державний номерний знак НОМЕР_2 , за 142670,25 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу, наданого ТСЦ МВС №5152 на виконання ухвали суду (а.с.4-7 том 2).

З урахуванням вищезазначеного, а також беручи до уваги те, що об`єкт дослідження відчужено, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, без надання експерту об`єкта дослідження для огляду.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102-110, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Головчука В.А. задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу по справі №137/1139/23 за позовом ТОВ «Левадія-Транс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та поставити наступні питання, з яких експерт (експерти) мають надати висновок суду:

- яка вартість колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2020 року?

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2020 року?

- чи є колісний транспортний засіб «MAN TGX 18.440 BLS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2020 року?

- яка різниця між вартістю колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, до та після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 вересня 2020 року?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2020 року, на дату складання висновку?

Доручити проведення експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду та матеріали цивільної справи №137/1139/23 в експертну установу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала суду, в силу ч.1 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя:Я. С. Верещинська