Справа № 463/9390/24
Провадження № 2-сз/463/14/25
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

01 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Романенко М.Е. звернувся в суд із заявою про повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 2422,40 гривень у зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2024 року, судом на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання сторони позивача та неповідомлення про причини неявки, залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду через повторне неприбуттям позивачем в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, у випадку повторного неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності суд, в силу вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим, особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, враховуючи те, що позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.133, 142, 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.