РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/473/25

2/609/297/2025

30 вересня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтунович О.В.

за участі секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з`явились,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 16 травня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що 23 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 487508-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаному у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 23 січня 2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 487508-КС-001 про надання кредиту.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 487508-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 23 січня 2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 487508-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15011689 процентів за кожен день користування Кредитом.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Також, 30.01.2024 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 487508-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 4 000.00 грн.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 487508 КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 487508-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 487508-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 487508-КС-001 на загальну суму 11971,36 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 29.04.2025 утворилась заборгованість за Договором № 487508-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 60 645,27 грн., що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 907,40 грн.;

-Суми прострочених платежів по процентах - 42 012,79 грн.;

-Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.;

-Суми прострочених платежів за комісією - 725,08 грн.

Посилаючись на наведене, представник позивача просить задоволити позов.

3. 01 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича надішли письмові пояснення в якому вказує, що відповідач не заперечує факт укладення Договору № 487508-КС-001 від 23.01.2024 та Додаткової угоди №1 від 30.01.2024 в електронній формі.

Наданий Позивачем візуальна послідовність дій, яка містить знімки екрану з інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача (сайт https://my.tpozyka.com), демонструє крок за кроком дії Відповідача: вхід в особистий кабінет 23.01.2024 о 21:39:09, отримання інформації про статус, передача обраних умов кредиту, надання паспорту споживчого кредиту, підписання його одноразовим ідентифікатором UA-3130, а також акцепт оферти одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4. Аналогічно для Додаткової угоди: візуальна послідовність підтверджує введення ідентифікатора UA 6081. Ці знімки екрану, хоча і не є ідеальним доказом через можливість їх створення в односторонньому порядку, у сукупності з іншими документами (оферта, договір, додаткова угода) підтверджують волю Відповідача на укладення договору.

Довідки про перерахування коштів від ТОВ «ПрофітГід», які містять платіжні інструкції af444dd1-ba27 11ee-b90a-000c29d57ed21 від 23.01.2024 та 94da002c-bf8b-11ee-b90a-000c29d57ed21 від 30.01.2024, підтверджують факт переказу 15 000 грн та 4 000 грн відповідно на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Витребувана судом виписка з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» остаточно підтверджує зарахування цих сум на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , що виключає будь-які сумніви щодо отримання коштів Відповідачем. Таким чином, факт передачі коштів доведено, і договір вважається укладеним з моменту передачі грошей відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, яка встановлює, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач частково виконав зобов`язання, сплативши 11 971,36 грн (згідно розрахунку Позивача в документі "розрахунок.pdf" та довідці "Довідка по справі.pdf"), що підтверджує визнання договору. Такі дії Відповідача є конклюдентними, тобто такими, що виражають волю через поведінку, яка свідчить про намір створити, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Позивач неправомірно нарахував відсотки за весь період прострочки, включаючи час після закінчення погодженого строку кредитування.

У цій справі строк кредитування становить 169 днів (з 23.01.2024 до 09.07.2024 включно), як вказано в пункті 2.3 Договору про надання кредиту та паспорті споживчого кредиту. Додаткова угода №1 від 30.01.2024 не містить положень про зміну цього строку, а лише збільшує суму кредиту та нараховує додаткову комісію. Паспорт споживчого кредиту для додаткової угоди вказує на 162 дні для збільшеної суми, але це не змінює початковий строк договору. Позивач нарахував відсотки за період після 09.07.2024 аж до 29.04.2025 р., що є неправомірним, оскільки виходить за межі погодженого строку.

Немає доказів пролонгації договору. Розділ 7 Правил надання споживчих кредитів передбачає продовження (пролонгацію) строку користування кредитом за умови сплати нарахованих процентів та комісії, з надсиланням відповідного повідомлення на електронну адресу позичальника та відображенням інформації в особистому кабінеті. Однак, Позивач не надав жодних доказів надсилання таких повідомлень чи підтверджень згоди Відповідача на пролонгацію, таких як електронні листи, знімки екрану з кабінету чи акти прийняття. Більше того, надана копія Правил є роздруківкою з сайту Позивача, яка не підписана Відповідачем як окремий документ і не містить доказів того, що саме ця редакція (від 09.10.2023) була доступна та погоджена Відповідачем на момент укладення договору. Правила мають мінливий характер, оскільки Позивач може вносити зміни в будь-який час (архівні версії доступні на сайті, але не долучені до матеріалів справи), і матеріали справи не містять доказів, що Відповідач ознайомився та погодився саме з цими умовами. Роздруківка з сайту не є належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення Позивача, який міг обрати найбільш сприятливу для себе редакцію.

Правильне нарахування відсотків має здійснюватися за зниженою ставкою 1.15011689% на день (пункт 2.4 Договору), за 169 днів користування на середній залишок коштів: 8 днів (з 23.01.2024 по 30.01.2024 включно) на суму 15 000 грн. та 161 день (з 31.01.2024 по 09.07.2024 включно) на суму 19 000 грн.

Розрахунок:

За 8 днів на 15 000 грн.: 15 000 ? 0, ? 8 = 1 380,16 грн.;

За 161 день на 19 000 грн.: 19 000 ? 0, ? 161 = 35 182,07 грн.;

Загальна сума відсотків: 1 380,16 грн. + 35 182,07 грн. = 36 562,23 грн.

Комісія в розмірі 2 850 грн. (2 250 грн. за початковий кредит + 600 грн. за збільшення) не підлягає стягненню, оскільки базується виключно на Правилах, які, як зазначено вище, не доведено як невід`ємну частину договору. Загальна сума до стягнення має бути обмежена основною сумою боргу (19 000 грн.) та відсотками за погоджений строк (36 562,23 грн.), з вирахуванням сплачених коштів у розмірі 11 971,36 грн. Таким чином, сума до стягнення становить 19 000 грн. + 36 562,23 грн. - 11 971,36 грн. = 43 590,87 грн.

Посилаючись на наведене представник відповідача просить у задоволенні вимог щодо комісії (725,08 грн.) та відсотків за період після 09.07.2024 (які становлять різницю до заявлених 42 012,79 грн.) відмовити.

4. 04 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в якому останній зазначає, що у письмових поясненнях сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: - Укладення Кредитного договору та Додаткової угоди з Позивачем; - Отримання кредитних коштів за Кредитним договором та Додатковою угодою; - Здійснення платежів за Кредитним договором;- Наявність заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 11 971,36 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог Позивача за договором про надання кредиту.

Позивач за Кредитним договором: 1) Не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну неустойку відповідно до ст. 549 ЦКУ (у вигляді пені чи штрафів); 2) Не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну форму відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦКУ (у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення чи трьох процентів річних від простроченої суми); 3) Не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору (як вбачається розрахунку розмір заборгованості Позичальника після останнього дня строку дії кредитного договору не змінювався, тобто жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору не нараховувалися. Оскільки розрахунок заборгованості у ТОВ «Бізнес Позика» формується автоматично у відповідній програмі, ця програма «протягнула» дати після закінчення строку дії Кредитного договору до дати створення цього розрахунку заборгованості.).

Також зазначає, що Посилання Позичальників на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, оскільки: 1) Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами; 2) Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору, а саме з розміром процентних ставок, порядком нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитним договором тощо, та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦКУ). Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати; 3) Протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Звертає увагу суду, що всі істотні умови Кредитного договору тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, зокрема, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідач здійснював платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися зокрема на погашення його заборгованості за комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору.

Також вказує, що умовами Кредитного договору укладеному між ТОВ «Бізнес Позика» та Позичальником встановлена саме комісія за надання кредитних коштів, тому жодні «додаткові чи супутні банківські послуги» цією комісією не передбачені.

Розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах Кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засіданні по справі призначено на 17 червня 2025 року на 09 год. 30 хв. Постановлено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів - задоволити. Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» () наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 23.01.2024 (дата видачі кредиту) по 09.07.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року за клопотанням представника відповідача судове засіданні по справі відкладено на 31 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року за клопотанням представника відповідача судове засіданні по справі відкладено на 02 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року судове засіданні по справі відкладено на 30 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв.

9. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не з`явився, однак як вбачається із позовної заяви розгляд справи просить здійснювати у відсутності представника.

10. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат, Гурник В.О. в судове засідання не з`явився проте на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

11. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що 23 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Бізнес позика» Договір про надання кредиту № 487508-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2 Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - Правила). Строк кредитування 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом 2,00000000 - фіксована; знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15011689 - фіксована; комісія за надання кредиту 2250,00 грн; загальний розмір наданого кредиту - 15000 грн.; строк дії договору - до 09.07.2024; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 39000 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9168,16 процентів; мета отримання кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Цей кредит є споживчим кредитом.

У пункті 3.2.2. Договору Сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору.

Пунктом 3.2.3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

13. ТОВ «Бізнес позика» 23 січня 2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №487508-КС-001 про надання кредиту.

14. 23 січня 2024 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №487508-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою.

15. Також, 30 січня 2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №487508-КС-001 про надання кредиту від 23 січня 2024 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 4 000,00 грн.

У пункті 1 Додаткової угоди сторони підтверджують, що станом на 30.01.2024 сума неповернутого позичальником кредиту становить 15000,00 грн.; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом - 1380,16 грн.; сума нарахованої та несплаченої комісії становить 2250,00 грн.

Пунктами 2.1. Додаткової угоди визначено, що кредит збільшується на 4000,00 грн. та кредитодавець, на умовах викладених у Договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит збільшений на 4000,00 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі.

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди, після збільшення суми кредиту, відповідно до цієї Додаткової угоди, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 19000,00 грн.

Пунктом 4. Додаткової угоди регламентовано, що після укладення Додаткової угоди та збільшення суми Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит: - загальна сума отриманого Кредиту становить: 19000,00 грн. (п.1 та п.2.1 Додаткової угоди); - орієнтовна реальна річна процентна ставка: 15173,00 процентів; - орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 48962,10 грн.

Комісія за надання додаткової суми кредиту: 600 грн. (п. 5 Додаткової угоди).

16. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 30.01.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Додаткову угоду №1 до Договору №487508-КС-001 про надання кредиту від 23 січня 2024 року.

17. 30.01.2024 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Додаткової угоди №1 до Договору №487508-КС-001 про надання кредиту від 23 січня 2024 року.

18. Із копії паспорта споживчого кредиту судом встановлено, що 23.01.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 грн, строком на 24 тижні, безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів.

Крім того, із копії паспорта споживчого кредиту (за Додатковою угодою) від 30.01.2024 вбачається, що сума/ліміт кредиту становить 19000,00 грн.; строк кредитування - 162 днів; тип процентної ставки - фіксована; комісія за надання кредиту - 2850,00 грн.; загальні витрати за кредитом - 29962,10 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 48962,10 грн.

19. З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій, здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення.

20. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 487508-КС-001 про надання кредитувід 23 січня 2024 року ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 11971,36 гривень, таким чином, вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договору про надання кредиту. Залишок заборгованості згідно кредитного договору станом на 29.04.2025 складає 60645,27 грн., з яких: - 17907,40 грн. залишок заборгованості за кредитом, - 42012,79 грн. залишок заборгованості за відсотками, - 725,08 грн. залишок заборгованості за комісією.

21. Також судом було оглянуто та досліджено Виписку по особовому рахунку за період з 23.01.2024-09.07.2024, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з якої слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» було емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 та відкрито поточний рахунок на який: 23.01.2024 перераховано 15000,00 грн.; 30.01.2024 перераховано 4000,00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

22. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

23. У відповідності до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

25. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

26. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

27. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

28. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

29. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

31. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

32. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

33. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

34. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

35. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

36. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

37. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

38. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

39. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

40. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

41. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

42. Судом встановлено, що 23 счня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 487508-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується пропозицією щодо укладення договору, самим договором, візуальною формою послідовності дій клієнта, анкетою клієнта та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

43. На підтвердження укладення договору позивачем надано візуальну послідовність укладення цього договору, з якої встановлено, що відповідач, використовуючи номер телефону « НОМЕР_1 », індифікувався в ІТС та зайшов у особистий кабінет, надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції, ознайомився та підписав одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4, паспорт споживчого кредиту, ознайомився з офертою Товариства та прийняв її умови, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

44. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7.4.4 договору, позичальник (відповідач) підтвердив, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та відповідно уклав договір з вільним волевиявленням.

45. Верховний Суд в постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що «оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині».

46. Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Враховуючи, те що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Оскільки у матеріалах справи не міститься доказів щодо визнання недійсним Договору про надання кредиту № 487508-КС-001 від 23 січня 2024 останній повинен виконуватись сторонами в повному обсязі.

47. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .

48. Крім того, 30.01.2024 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 487508-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 4 000.00 грн.

49. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором № 487508 КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 487508-КС-001 про надання кредиту Позичальника, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

50. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

51. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

52. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

53. За положеннями статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

54 Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

55. Згідно з умовами договору про надання кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2,00000000 процентів за кожен день користування кредитом.

56. Відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку, проценти за користування кредитом нараховувалися ним по 09.07.2024, тобто, в межах строку кредитування, визначеного договором. Після вказаної дати розмір нарахованих процентів не збільшувався.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Отже, нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до п.п. 1,2 договору.

Окрім того, відповідно до розрахунку заборгованості, жодна пеня чи штраф ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу не нараховувалась і відповідно вимога про стягнення таких з відповідача у позові не заявлялась.

Отже, нарахування процентів позивачем здійснювалось правомірно, відповідно до умов договору. Протягом строку кредитування, визначеного в цьому договорі, плата за користування кредитом нараховувалась на залишок заборгованості по кредиту, розмір якої був більшим, ніж зазначено у графіку платежів, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем.

57. Згідно розрахунку заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 29.04.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 487508-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 60 645,27 грн., що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 907,40 грн.; Суми прострочених платежів по процентах - 42 012,79 грн.; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; Суми прострочених платежів за комісією - 725,08 грн.

Зазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи.

58. Окрім того, на підтвердження обґрунтування позову, окрім розрахунку заборгованості, за клопотанням позивача судом витребувано виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 23.01.2024-09.07.2024. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами.

59. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

60. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

61. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

62. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

63. У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

64. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

65. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, позичальник взяті на себе зобов`язання за договором № 487508-КС-001 про надання кредиту від 23 січня 2024 року належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами та комісією вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 60645,27 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика».

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

66. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 грн.

З цих підстав,

Керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054-1055, Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () заборгованість за Договором № 487508-КС-001 про надання кредиту від 23.01.2024, що становить 60645,27 грн., що складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 907,40 грн.;

- Суми прострочених платежів по процентах - 42 012,79 грн.;

- Суми прострочених платежів за комісією - 725,08 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 30 вересня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ