Справа № 174/1305/25
п/с № 2-з/174/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла позовна заява та заява про забезпечення позову, у якій вони просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на реалізацію, відчуження майна, перереєстрацію кв. АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовують тим, що ними подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином. Позивачі відзначають та переконані, що відповідач усвідомлюючи, що спірне майно, яке наразі зареєстроване за відповідачем може бути відчужене, що призведе до необхідності подання нових позовів з боку позивача, адже наразі відповідач намагається поновити документи на квартиру, оригінали яких знаходяться у позивачів, крім того з аудіозаписів вбачається, що у неї спір з іншим відповідачем і таким чином вона може вчинити дії на продаж вказаної квартири, щоб вирішити таким чином свій конфлікт з відповідачем. Також посилаються на те, що на думку позивачів є ризики істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у разі такого ухвалення) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Частина третя статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 7 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20 (провадження № 61-9451св20) та від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 (провадження № 61-6066св19).

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.Так, позивачи у своєму позові просять суд: визнати договір купівлі-продажу квартири від 09.04.2024, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жигановою Л.С., реєстровий номер 645, удаваним правочином, а між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинено правочин іпотеки (застави) спірної кв. АДРЕСА_1 для забезпечення виконання ОСОБА_1 , свого зобовязання перед ОСОБА_4 за договором позики. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жигановою Л.С., реєстровий номер 645.

При цьому, вимоги позивачів носять немайновий характер, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки носить зобовязальний характер. А другий пункт прохальної частини позовної заяви містить іншу дату укладення договору ніж перший пункт та в наданих матеріалах відомостей щодо договору укладеного 19.06.2021 немає.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Ілюшик