справа № 208/2678/24
провадження № 6/208/2451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Кременчуцької про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з поданням звернувся державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олена Кременчуцька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно до змісту якого, просить:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду України за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не відомий, адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 208/2678/24 від 07.11.2024 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 30 554,87 грн.

03.07.2025 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання по цивільній справі № 208/2678/24 було передано судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України було прийнято до свого провадження суддею Гречаною В.Г., призначено до розгляду по справі № 208/2678/24.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олена Кременчуцька не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

04.07.2025 року від представника Національної служби здоров`я України до суду надійшла заява про розгляд подання державного виконавця за її відсутністю та просила задовільнити подання.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 76829173 з виконання виконавчого листа №208/2678/24 виданого 07.11.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 30 554,87 грн.

20.01.2025 року, відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження по справі. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

03.02.2025 та 26.06.2025 року державним виконавцем були винесені вимоги з`явитись боржнику виконавчого провадження до Відділу 12.02.2025 року об 11:00 годині та 02.07.2025 року об 11:00 годині, однак боржник у вказані дні за викликом до державного виконавця не з`явився.

23.04.2025 року та 26.06.2025 державним виконавцем були здійснені виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим.

В результаті перевірки майнового стану боржника в нього не виявлено будь-якого рухомого чи не рухомого майна, а також відсутні рахунки в установах банку, на які можна здійснити звернення стягнення з метою погашення боргу.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості Державної прикордонної служби та документи, що підтверджують наявність у боржника ОСОБА_1 закордонного паспорту.

Таким чином з наявні в матеріалах справи докази не містять жодних підтверджень викладених в ньому доводів можливого перетину кордону боржником ОСОБА_1 чи наявності в нього документів, які б давали йому право виїхати за межі території України.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Так, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оленою Кременчуцькою не надано жодних доказів того, що боржнику ОСОБА_1 взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та доказів, що остання дійсно у встановленому законом порядку викликалася до державної виконавчої служби, та ухилялася від виконання зобов`язань за рішенням суду.

В матеріалах справи наявні дві вимоги, які адресовані боржнику ОСОБА_1 , однак немає жодного підтвердження того, що вони дійсно були направлені йому засобами поштового зв`язку та він їх отримав або направлені конверти повернулися з відміткою про їх не вручення.

Додані державним виконавцем до подання акти виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказують не на умисне його ухилення від виконання рішення суду, а лише на те, що на момент виходу двері були зачинені. В самому акті взагалі відсутні відомості з приводу того, які дії під час виходу за місцем проживання боржника були вжиті з метою з`ясування того, що він дійсно проживає за вказаною адресою та чому і які саме двері- квартири чи під`їзду, в якому мешкає боржник були зачинені.

Таким чином, суду не надано жодних належних доказів того, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, а державним виконавцем вжиті всі дії, передбачені нормами чинного законодавства для виконання рішення суду.

Наведені у поданні обставини і додані до нього докази, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Кременчуцької, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана