УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Справа №766/19585/24, провадження 2-др/766/51/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про винесення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

20 серпня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №766/19585/24 про повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченого судового збору у сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 10.04.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення матеріальної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Разом з тим, позивачем при зверненні до суду із позовом було оплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідачів у розмірі 3028, 00 грн., який підлягає поверненню.

Оскільки судом при винесенні повного рішення не вирішено питання про оплачений судовий збір, то з підстав передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України наявні підстави для винесення додаткового рішення у справі №766/19585/24 та повернення ОСОБА_1 безпідставно сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Заяву разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 року, відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 22.08.2025 року.

На виконання листа від 22.08.2025 року за вих. №766/19585/24/12419/2025 Херсонський міський суд Херсонської області спрямував цивільну справу до Херсонського апеляційного суду для апеляційного розгляду заяви сторони позивача, у зв`язку із чим питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду не вирішувалось.

18.09.2025 року з Херсонського апеляційного суду до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/19585/24, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді Булах Є.М. 23.09.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачам, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На час розгляду заяви від учасників судового процесу будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 270 ЦПК України та за відсутності будь-яких клопотань від осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідачів про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення матеріальної шкоди сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №72996001 від 08.05.2025 року .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними. Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонобленерго» відновити споживачу ОСОБА_1 електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок електропостачальника. Стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1 211,20 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Частиною першою ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Зокрема:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд у рішенні від 10.04.2025 року у справі №766/19585/24 не вирішив питання про сплачений судовий збір.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача, позаяк у розділі ІХ. Розподіл судових витрат між сторонами рішення від 10.04.2025 року у справі №766/19585/24 судом вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача АТ «Херсонобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 1 211,20 грн. та про відмову у задоволенні вимог про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача на оплату судового збору за вимогами майнового характеру в частині моральної шкоди.

Встановивши, що у рішенні від 10.04.2025 року у справі №766/19585/24 судом вирішено питання про судові витрати, а відтак і відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про винесення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах