Провадження № 2-з/185/50/25
24 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, відсотків, штрафів та пені,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, відсотків, штрафів та пені. В обґрунтування заява ОСОБА_1 зазначає, що ним поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, відсотків, штрафів та пені на велику суму. Відповідач протягом тривалого часу не виконувала свої обов`язки щодо повернення отриманих коштів, а тому він має обґрунтовані побоювання, що відповідачка зможе позбутися свого майна та коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
ЦПК України не передбачає можливості залишити заяву про забезпечення позову у разі наявності недоліків чи невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.
Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення чи будь яких пояснень з цього приводу.
Позивач просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також на її грошові кошти, що знаходяться на будь-яких її рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог.
Зустрічне забезпечення позову існує для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути внаслідок забезпечення позову, що було ініційоване позивачем. Це своєрідна гарантія для відповідача, що його інтереси будуть захищені, якщо виявиться, що забезпечення позову було необґрунтованим або помилковим, створюючи баланс у правах обох сторін процесу.
Ухвалою суду від 24.09.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, відсотків, штрафів та пені було повернуто позивачеві.
За таких обставин, враховуючи недодержання позивачем вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, відсотків, штрафів та пені.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський