ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представник відповідачки - Михайленка Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 17 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2024 року за клопотанням позивача у вищевказаній цивільній справі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), зупинено провадження у справі (а.с. 216 т. 1).

11.03.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №10599/24-32 від 19.02.2025 року за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 26-44 т. 2).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ілікчієвої К.І. про проведення судової почеркознавчої експертизи, відмовлено (а.с. 88, 90).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті (а.с. 89 т. 2).

Після закриття підготовчого провадження у справі, 29.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ілікчієва К.І. звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, проведення якої просила доручити судовим експертам Українського науково-дослідного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Василенка, 3, м. Київ, 03113).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Михайленко Д.В. просили суд визнати клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу. В обгрунтування зазначає, що раніше судова почеркознавча експертиза вже була проведена, саме за клопотанням позивача та її результати наявні в матеріалах справи. Наразі підготовче провадження у справі закрито, не зважаючи на це представник позивача знову звертається до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та просить поставити на вирішення експертів питання, які вже були предметом дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників справи, їх представників та перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право звернутися до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, у якому висловити свої міркування про наявність встановлених ЦПК України підстав їх застосування.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до позивача процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, оскільки це є найсуворіший захід процесуального примусу, а тому застосовується лише у разі, коли застосування менш суворого заходу не дали результату.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 127, 148, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.