ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6935/25 Справа № 183/2282/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Роман Олександрович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Сороки О.В. по справі № 183/2282/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Присамарські сади, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Буцьких О.О., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Присамарські сади, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Буцьких О.О., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на повторну неявку позивача без поважної причини (а.с. 154-156).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижика Р.О. у травні 2025 року подав апеляційну скаргу, уточнивши її у серпні 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи це тим, що ані позивач, ані його представник викликів в судове засідання не отримували, що невірно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Доказів направлення та належного повідомлення сторони позивача матеріали справи не містять. Крім того зазначає, що представник позивача неодноразово повідомляв суд про неможливість з`явитись в судове засідання та просив перенести розгляд справи на іншу дату, що судом першої інстанції не враховано при ухвалення оскаржуваної ухвали (а.с. 162-165, 199-202).

Відповідач ТОВ Присамарські сади, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у вересні 2025 року подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що представник позивача має електронний кабінет, а, відтак, можливість достеменно та своєчасно дізнатись про день та час розгляду справи, як і обізнаний про те, що на інтернет порталі Судова влада України у вкладці Стан розгляду справи, судом розміщена відповідна інформація про перенесення справи та дату і час її розгляду. Вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою безпідставною неявкою сторони позивача в судові засідання, просив залишити ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с.209,210).

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 20 липня 2023 року, 11 жовтня 2023 року та 31 січня 2024 року позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце судових засідань були повідомлені у встановленому законом порядку. Про дату судового засідання, призначеного на 31 січня 2024 року позивача та його представника було повідомлено шляхом надсилання SMS повідомлення на мобільний номер телефону в електронній формі, такий порядок затверджено наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28. Крім того, кожна дата судового засідання відображалась завчасно на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/. Суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач, а також його представник, як ініціатори судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21).

У справі, яка переглядається, колегією суддів встановлено, що представником позивача адвокатом Рижиком Р.О. 19 липня 2023 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в судовому засіданні в Добропільському міськрайонному суді Донецької області (а.с.141).

Однак, судове засідання, призначене на 20 липня 2023 року у даній справі знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Сороки О.В. у нарадчій кімнаті по іншому судовому провадженню, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.142).

Наступне судове засідання призначалось на 11 жовтня 2023 року о 10.00 год, про що зазначено у довідках про доставку SMS, направлених на ім`я ОСОБА_3 та Рижика Р.О., як представників позивача (а.с.149,150), при цьому безпосередньо позивач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про дату та час цього судового засідання та матеріали справи не містять документально підтвердженої інформації для позивача. Однак, представником позивача клопотанням від 11 жовтня 2023 року повідомлено суд першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у лікарні, яке він направив до суду засобами електронного зв`язку (а.с.145).

У відповідності до довідки від 11 жовтня 2023 року, складеної секретарем судового засідання (а.с.146), судове засідання, призначене на 11 жовтня 2023 року не відбулось у зв`язку із неявкою усіх сторін у справі.

Незважаючи на це, суд першої інстанції ухвалою від 11 жовтня 2023 року закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті спору.

Колегія суддів наголошує, що сторона позивача, як ініціатор судового процесу, не заявляла відповідного клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність та не надавала своєї згоди на закриття підготовчого провадження у справі, як це передбачає Глава 3 ЦПК України.

Однак, судове засідання призначалось до 31 січня 2024 року та, у відповідності до довідки про недоставлення SMS представникові позивача ОСОБА_4 , сформованої в електронному вигляді 12 грудня 2023 року (а.с.151), останній на зазначену дату не був повідомлений належним чином, як і безпосередньо позивач не повідомлявся, адже такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Засобами надіслання через месенджер Viber надсилалась повістка представникові позивача ОСОБА_3 , що узгоджується з довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber, сформованої 12 грудня 2023 року (а.с.152), але матеріали справи не містять інших письмових доказів повідомлення як цього представника, так і позивача безпосередньо.

Колегія суддів наголошує, що дії представника позивача Рижика Р.О. про неодноразові подання суду клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про той факт, що сторона позивача не втрачала інтересу до свого позову та його розгляду судом, чого судом першої інстанції враховано не було.

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах містяться лише судові повістки на вищевказані дати, як письмові технічні документи, складені секретарем судових засідань, та судові повістки сторонам, які вироблені в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, однак докази, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи та отримував будь-які повідомлення від суду та був обізнаний про дату та час судових засідань у справі, призначених на 20 липня 2023 року, 11 жовтня 2023 року та 31 січня 2024 року, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про неналежне повідомлення позивача судом першої інстанції про призначення судових засідань судом на ці дати та час.

Тобто, докази отримання позивачем судової повістки у будь-який встановлений нормами ЦПК України спосіб відсутні.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції, всупереч вимог ст. 128,131 ЦПК України, не повідомлено позивача у всі встановлені процесуальним законом способи про дату та час судових засідань, тому суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржника про неналежне повідомлення судом першої інстанції сторону позивача та вважає такі доводи слушними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження, а у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасування на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Роман Олександрович задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна