Провадження № 2/686/4264/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/10548/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заправилами спрощеногопозовного провадження(письмовепровадження)цивільну справу за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 стягненнязаборгованості,

встановив:

1.Стислий викладпозиціїпозивача та запереченьвідповідача

В квітні 2025 року позивачзвернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором кредиту. В обґрунтуванняподаного позову зазначив, що 29.11.2022 між ТОВ«ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 бувукладенийкредитнийдоговір № 32775-11/2022, за умовамиякогоостанняотримала кредит у сумі 7500 гривень з кінцевимтерміном повернення 23.12.2022 та сплатоюпроцентів за користування ним у розмірах, визначених умовами договору.

24.12.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 була укладення додаткова угода про надання фінансового кредиту № 32775-11/2022 від 29.11.2022, якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання до договором на 20 днів, тобто до 12.01.2023.

28.07.2023між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ`та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС»)бувукладенийдоговір Факторингу №28072023, за умовамиякого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошовоївимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 32775-11/2022у сумі 29249,00 гривень, з яких: 7500,00 гривень заборгованість по тілу,21749,00 грн. сума заборгованостізапроцентами.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит, сплатитипроценти за користування кредитом та виконатиіншізобов`язання в повномуобсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.

Відповідачка не виконаласвогообов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за користуванняним проценти не повернула.

Зврахуваннямнаведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 32775-11/2022 від29.11.2022в сумі29249,00 гривень, а такожсплаченийсудовийзбір.

Відповідач відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичніобставини, встановлені судом, та змістспірнихправовідносин

Встановлено, що29.11.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 32775-11/2022, за умовами якого відповідачка отримав кредит у сумі 7500 гривень з кінцевим терміном повернення 23.12.2022(на 25 днів) зісплатоюпроцентів 2,50% за кожен день користування кредитом (арк. спр. 9 12).

Того ж дня кредитнікоштибулифактичнонадані (арк. спр. 27).

24.12.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 була укладення додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту № 32775-11/2022 від 29.11.2022, якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 20 днів, тобто до 12.01.2023, призупинити будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення, визначили остаточну суму заборгованості 12375 грн., з яких 7500 грн. за тілом кредиту, 4875,00 грн. за процентами (арк. спр. 13).

28.07.2023між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») був укладений договір Факторингу №28072023, за умовами якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 32775-11/2022.

4. Мотивованаоцінкааргументівсторін, порушення прав, застосованінорми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту і процентів за користування ним, що добровільно не сплачені, а тому підлягають до стягнення в судовому порядку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач.

Визначаючи суму заборгованості, що підлягає до стягнення, суд враховує умови договору (основного і додаткового), тому вважає, що позов є обґрунтованим в частині тіла кредиту 7500,00 грн. і процентів в сумі 4875,00 грн. Оскільки в межах строку кредитування інші нарахування були в договірному порядку припинені, а вимог за ст. 625 ЦК України позивач не заявляв, тому в стягненні решти суми процентів слід відмовити за необґрунтованістю зазначених вимог.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 12375,00 грн. присуджених коштів :29249,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 1024,90 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 512, 514, 516, 526, 549, 599, 627,629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 32775-11/2022 від 29.11.2022у сумі 12375,00грн. тасудовийзбір в сумі 1024,90грн.

В решті вимог позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: