УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив у порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 110 грн 00 коп. та виконавчий збір в розмірі 2 425 грн 72 коп.

Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1215-5727 від 01 червня 2023 року в розмірі 31 155 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2 147 грн 20 коп. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 31 155 грн 00 коп. до 9 045 грн 00 коп.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 75372118 від 22 січня 2025 року залишок нестягненої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за виконавчим документом суми становить 00 грн 00 коп. Сума стягненої винагороди приватного виконавця 3 330 грн 22 коп.

17 вересня 2025 року від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник В.С. надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 425 грн 72 коп., оскільки вказані кошти товариством не отримувались.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 19 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. подав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його та ОСОБА_1 участі та задовольнити вимоги заяви.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» також в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1215-5727 від 01 червня 2023 року в розмірі 31 155 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2 147 грн 20 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяк В.С. задоволено частково. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 31 155 грн 00 коп. до 9 045 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/21247/23, виданого 23 квітня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1215-5727 від 01 червня 2023 року в розмірі 31 155 грн 00 коп. та судових витрат у розмірі 2 147 грн 20 коп., у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі. Одночасно в постанові зазначено, що сума стягненої винагороди приватного виконавця 3 330 грн 22 коп.

Як слідує з довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість ОСОБА_1 за Договором №1215-5727 від 01 червня 2023 року погашена в розмірі 33 302 грн 20 коп.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2025 року, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. перебувало виконавче провадження №75372118 з виконання виконавчого листа №569/21247/23 від 23 квітня 2024 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1215-5727 від 01 червня 2023 року в розмірі 31 155 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 2 147 грн. 20 коп. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 00 грн. 00 коп., сума стягненої винагороди приватного виконавця 3 330 грн 22 коп. Довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором №1215-5727 від 01 червня 2023 року погашена в розмірі 33 302 грн 20 коп.

Таким чином, у зв`язку із тим, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 31 155 грн 00 коп. до 9 045 грн 00 коп., суд дійшов висновку про необхідність повернення стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суми в розмірі 22 110 грн 00 коп.

Водночас відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання саме рішення суду, водночас виконавчий збір не є сумою, присудженою до стягнення з боржника за судовим рішенням, тому виконавчий збір, стягнутий на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 22 110 грн 00 коп. в порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року, та відмови у стягненні виконавчого збору в розмірі 2 425 грн 72 коп.

Керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 110 (двадцять дві тисячі сто десять) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Першко