Справа № 309/1816/25
Провадження № 2/309/587/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в смт. Голоби Ковельського району Волинської області, одружений та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки : періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.09.2023 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області проведено обшук, в ході якого вилучались предмети і речі, ювелірні вироби та грошові кошти в гривнях та іноземних валютах. Постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_1 предмети і речі, ювелірні вироби та грошові кошти визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, за якими доведено в належний спосіб, що вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_1 є коштами, які викрадені з будинку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За обвинувальним актом від 28 листопада 2023 року речові докази - грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_1 11.09.2023 року поміщені до спеціальних пакетів № ВУ 2011123 , № BYM 2011124 , №BM 201719, № PSP 8113978, №PSP 6113988, №PSP 23448381; № НОМЕР_1 та здані на зберігання у відділення АТ КБ «Приватбанк».

Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні визнані потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є жителі с. Березово Хустського району Закарпатської області. На час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не звертались з цивільним позовом до підозрюваного ОСОБА_1 , а звернулись з позовною заявою безпосередньо до суду після направлення обвинувального акту до суду.

При слуханні кримінального провадження в суді 18.09.2024 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовою заявою про відмову від заявленого цивільного позову у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди та відсутністю будь-яких претензій до них і просили лише про повернення особистих речей. Звернення з заявою до суду підтверджує відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру зі сторони потерпілих до обвинувачених.

За вироком Хустського районного суду від 19 вересня 2024 року речові докази, а саме грошові кошти , які були вилучені в ОСОБА_1 під час проведення обшуку за його місцем проживання в смт. Голоби Ковельського району Волинської області 11.09.2023 року постановлено повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після проголошення вироку для всіх учасників кримінального провадження стало очевидним, що вирок Хустського районного суду від 19.09.2024 року в частині вирішення питання речових доказів , а саме коштів, які були вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_1 є помилковим., оскільки потерпілим повернуті кошти які їм не належать та при встановлених судом обставинах, що обвинуваченими повністю відшкодована спричинена злочином матеріальна та моральна шкода потерпілим.

При неодноразових спілкуваннях з потерпілими та її представником була досягнута усна домовленість про те, що після отримання коштів потерпілими вони їх добровільно повернуть ОСОБА_1 3 огляду на досягнуту домовленість засудженим ОСОБА_1 та його захисником Волощук О.Ф. вирок Хустського районного суду від 19.09.2024 року в частині вирішення питання речових доказів , а саме коштів які належать ОСОБА_1 а передані потерпілим не оскаржувався в апеляційному порядку.

Сам процес повернення коштів після набрання вироком законної сили був тривалим і кошти, які зберігались в АТ КБ «Приватбанк» за постановою слідчого отримані потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише в січні 2025 року.

Так, згідно відповіді від 14.05.2025 року , яка надійшла на адресу представника позивача адвоката Волощук О.Ф. з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області до якої долучені розписки потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що потерпілі отримали кошти відповідно до вироку Хустського районного суду тільки 24 січня 2025 року.

В розписках потерпілих чітко вказується номера спеціальних пакетів та суми коштів, які знаходились в кожному з них, що повністю відповідає переліку спеціальних пакетів та сумам коштів, які вилучались під час проведення обшуку в ОСОБА_1 за місцем проживання 11.09.2023 року. Під час судового розгляду кримінального провадження з огляду на повне визнання підозрюваними вини та повне відшкодування потерпілим спричиненої матеріальної та моральної шкоди судовий розгляд проводився у відповідності до ст. 349 КПК України, за спрощеною процедурою. Речові докази у справі і в тому числі грошові кошти, які зберігались в АТ КБ «Приватбанк» за погодженням сторін не досліджувались судом .

З огляду на вище наведене слідує, що потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були передані кошти , які належать позивачу ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як обвинувачені та цивільні відповідачі свої зобов`язання за пред`явленим цивільним позовом виконали у повному обсязі.

Так, відповідно до розписок потерпілим були передані кошти в сумі 40 000 гривень, які знаходились в спеціальному пакеті №ВУМ 201113 та 19 400 гривень , які знаходились в спеціальному пакеті №ВУМ 2011124. Всього 59 400 гривень.

Згідно розписок потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вони отримали також в загальному 700 доларів США ( 400 доларів США в спеціальному пакеті №ВУМ 201719 та 300 доларів в спеціальному пакеті PSP 8113978) Згідно довідки НБУ курс долара США по відношенню до гривні складає за один долар США 41.5376 гривень. Відповідно 700 доларів США за курсом НБУ в переводі на гривні складає 29 076 гривень. Потерпілим також видані кошти в сумі 16 900 російський рублів, які знаходились в спеціальному пакеті №PSP 6113988Ю, що складає в гривнях суму в розмірі 8 318 гривень. Курс НБУ станом на 15.05.2025 року російського рубля до гривні складає 0.4922. (16 900 X 0.4922= 8 318.18). Також, в спеціальному пакеті WAR 1536622 знаходились кошти в сумі 200 гривень, які передані потерпілим.

Всього потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання вироку Хустського районного суду працівниками поліції Хустського РУП передані кошти на загальну суму 96 994 гривень, які підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 . Відтак, отримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, які зберігались як речові докази в АТ КБ «Приватбанк» і які належать на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 за умови виконання ним всіх зобов`язань як цивільного відповідача у кримінальному провадженні та невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо добровільної передачі коштів ОСОБА_1 зумовлює позивача ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом порушеного права.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 96 994 гривень та судових витрат, які складаються з суми коштів сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 гривень , що складає в загальному 9 211,20 гривень.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив.

24.06.2025 року адвокат Лукачко І.Й., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правової допомоги від 20.10.2023 року, подав відзив на позовну заяву з якого вбачається.

Засобами поштового зв`язку 15.06.2025 року ОСОБА_2 отримав матеріали позову поданого ОСОБА_1 про стягнення коштів. З даним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не згідні та вважають його таким, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до скоєного кримінального правопорушення Хустським районним судом розглядалась справа за ч. 4 ст. 185 КК. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно до матеріалів кримінального провадження викрали у відповідачів по справі кошти в сумі 100 000 гривень, 4000 доларів США, 2000 Євро, а також 17000 російських рублів, що за курсом гривні становить 7379 гривень керуючи, а також викрали золотий ланцюжок вартістю 1000дол. США, золоте кільце, та банківські карти для виплат, золоті сережки з білими камінцями вартістю 700дол США , ще один золотий ланцюжок , а також флешку на 16 ГБ з дитячим відео. Якщо за курсом валют на момент викрадення перерахувати для зручності в одну валюту а саме долари США то загальна вартість викрадених речей та коштів у відповідачів становить 10280доларів США.

Під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали на розгляд цивільний позов про стягнення завданої шкоди. Однак обвинувачені в тому числі і позивач намагались повернути шкоду завдану злочином, а тому запропонували частково відшкодувати збитки та відповідно до наданої їм розписки вони сплатили потерпілим суму 6700доларів США з яких 1000доларів США це моральна шкода.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що кошти ними сплачені в повній мірі то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки як на момент написання розписки так і під час розгляду між сторонами було обумовлено, що сума коштів у розмірі 6700 доларів США не включає в себе суму яку повинний повернути орган досудового розслідування після завершення розгляду справи. Оскільки після завершення розгляду справи знову ж таки якщо перерахувати повернуті кошти для зручності в одну Валюту долари США то виходить, що без урахування 1000доларів США моральної шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернуто суму 7282 доларів США тобто різниця між викраденим та повернутими коштами становить 2998доларів США.

Також, позивач зазначає в своєму позові ту обставину, що потерпілі відповідачі в Кримінальному провадженні подали заяву відповідно до якої стверджують, що відшкодування ними отримано повністю та претензій до обвинувачених матеріального та морального характеру не мають. Однак дана обставина також не відповідає дійсності з огляду на наступне. 18.09.2024року потерпілими в справі відповідачами в даній справі дійсно подано заяву яка представником позивача долучена до матеріалів позову. Однак дана заява має інший зміст ніж посилається позивач, а саме в заяві зазначено, що цивільні позивачі дійсно отримали відшкодування збитків за виключенням коштів, які знаходяться на зберіганні органу досудового розслідування тобто кошти які після завершення розгляду справи повинні були бути повернуті їм.

Беручи до уваги вище наведене , Лукачко І.Й., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.07.2025 року від адвоката Волощук О.Ф. надійшла відповідь на відзив. ОСОБА_7 зазначає, що представником ОСОБА_8 у відзиві на позовну заяву зазначено загальну суму викраденого з будинку потерпілих коштів - 333 368 гривень, а з врахуванням вартості ювелірних виробів на суму 340 048 гривень. Беручи до уваги курс НБУ на момент постановлення вироку сума викраденого з будинку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в доларах США , з врахуванням вартості ювелірних виробів США складає 8 217 6 доларів США ( 340 620 : 41.5= 8217).

Адвокат Волощук О.Ф. зазначає, що з цієї суми необхідно відрахувати вартість ювелірних виробів в сумі (3742,31+2932,68=6 674.99 ) 6 674.99 гривень, адже вони були повернуті потерпілим.

Згідно відзиву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лукачко І.Й. загальна сума викраденого речей та коштів у потерпілих ОСОБА_10 складає 10280 доларів США, що не відповідає реальній сумі викраденого, встановленого вироком Хустського районного суду. Вирок Хустського районного суду від 29 вересня 2024 року не оскаржувався в апеляційному порядку ні обвинуваченими , ні потерпілими . На час слухання обвинувального акту судом 20 лютого 2024 року потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з цивільним позовом , за яким просилили стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 229 775 гривень та моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

18 вересня 2024 року ,потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про повернення поданого цивільного позову до обвинувачених без розгляду у зв`язку з відмовою від такого. Просили кримінальне провадження розглядати без їх участі. Зазначили , що претензій до обвинувачених морального та матеріального характеру не мають. Також просили суд суворо не карати обвинувачених. Окремо зазначали , що при постановленні вироку винести ухвалу про повернення їм особистих речей та коштів.

В цей же день потерпілою ОСОБА_3 , в інтересах обох потерпілих особисто написана розписка відповідно до якої слідує , що вона отримала від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кошти в сумі 6700 доларів США , з них 5700 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1000 доларів на відшкодування моральної шкоди завданої їм у кримінальному провадженні №0000381. З огляду , на заявлену суму коштів спричиненої матеріальної шкоди в сумі 229 775 гривень відповідно до позовної заяви від 20.02.2024 року беручи до уваги курс НБУ станом на 19.09.2024 року та суму коштів в доларах США , які отримали потерпілі від обвинувачених потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 19.09.2024 року відшкодовані спричинені злочином збитки в розмірі 236 265 гривень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до постановлення вироку суду відшкодовано всі збитки потерпілим, просить суд задоволити позовні вимоги про повернення коштів в повному обсязі.

В судове засідання адвокат Волощук О.Ф. та позивач ОСОБА_1 не з`явились, подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лукачко І.Й. не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявивлася, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксація процесу звукозаписувальними технічними засобами засідання згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки : періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання (а.с.16-19).

Згідно резолютивної частини вироку також зазначено: «Цивільний позов у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду за заявою потерпілих. Арешт накладений на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Орос Я.В. від 15.09.2023 року скасувати.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: - грошові кошти загальною кількістю 100 купюр номіналом 200 гривень наступних серій та номерів - СВ9892712, ЕХ2586431, СВ1701033, ЄЩ7895509, СГ6445559, УС2119374, УР1989100, СД 6087763, КВ 1851232, ХВ 9599579, ЄБ 0977406, ТА 8848381, СЕ 2970708, УН 1098408, КЄ 0790918, СЕ 6955199, ТЕ 1781160, ЗВ 5300225, КЗ 8010212, ХЗ 3265980, ХД 1179055, УН 5213462, СЗ 1251563, СА 5322302, УН 3355815, УС 7494282, СВ 5155234, УН 0565308, СМ 7312599, ЄЩ 7150007, ТЖ 7799814, ТВ 7949019, ХВ 4794921, ХЖ 8544498, ТВ 1458732, КВ 5085572, ПТ 9870796, СК 8716829, ХБ 5654011, ЗГ 3414040, УТ 2865660, УП 5229889, СВ 9947538, УЄ 0087848, НА 1026262, КМ 6207999, ЄА 7461670, СГ 6349954, УН 3932189, ГГ 8667234, УЖ 6930031, ЗБ 0568204, ЄХ 3009262, КБ 622747, ХВ 4265646, УС 5934138, ПЕ 0562153, ЄА 0316895, ПЕ 8594004, ХА 2364577, СК 8721123, КБ 2719888, УБ 9135067, ХЄ8234275, ХН 5352553, ХГ 6864693, УН 4140445, ТХ 7135980, ЧТ 3678322, КЗ 2468606, ТЄ 3327826, ХЕ 9442871, ПВ 4002640, УМ 3190747, ТЄ 2625811, ТВ 1069267, ПВ 23007, УТ 0924144, ТА 2657253, ЗЕ 19794112, УП 0818319, УФ5685934, УЙ 1335577, ГВ 7994231, ЕВ 1485237, ДБ 327700, ГЗ 9343580, ЄА 1808147, ВЕ 4704401, УБ 2307392, ХЖ 7155226, СН 0820903, ТБ 4313245, СЕ 5936008, ЗЕ 3359777, ЄЦ 7134692, ЕУ 8748292, УК 5300336, ПГ 0468030, УЄ 0557311, які поміщено до спец пакету НПУ №ВУМ2011124 в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень; 40 купюр номіналом 500 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ № ВУМ 2011123 в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, грошові кошти номіналом 100 доларів США за наступними маркуваннями PF 00444791A, PA 67043080B, KF 66604940A, HE 90588361L, які поміщено до спец пакету ВУМ 201719 400 (чотириста) доларів США; три купюри номіналом 100 доларів США за наступними маркуваннями НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., які поміщено до спец пакету PSP 8113978 (триста) доларів США, грошові кошти в сумі 16900 російських рублів, поміщені до спеціального пакету PSP2368327 - повернути потерпілим - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ». (а.с.18).

Вирок суду від 19 вересня 2024 року не оскаржувався та набрав законної сили 21.10.2024 року.

Зазначені Речові докази у вказаному кримінальному провадженні повернуті потерпілим 24.01.2025 року, що підтверджено Розписками та відповіддю на адвокатський запит (а.с.21-23).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дані кошти, які повернуті згідно вироку суду потерпілим належать йому та повинні бути повернуті від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У зв`язку з тим, що кошти у розмірі 96 994 грн. були вилучені у нього під час обшуку 11.09.2023 року , що підтверджено протоколом обшуку (а.с.6-9), а шкода завдана потерпілим відшкодована добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України речові докази приєднуються до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

За ст. 80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали суду про закриття справи.

Згідно ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Позивач ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів того, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку і повернуті потерпілим у межах кримінального провадження, належать йому на праві приватної власності, а також що він має право вимагати їх стягнення від відповідачів.

Вилучені в ОСОБА_1 кошти були визнані речовими доказами та передані на зберігання до банківської установи. Згідно з ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком суду. Вироком Хустського районного суду від 19.09.2024 року ухвалено повернути ці кошти потерпілим, і даний вирок набрав законної сили.

За ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Вирок від 19.09.2024 року у кримінальній справі не оскаржувався та є обов`язковим для сторін. Отже, у цьому процесі не може бути поставлено під сумнів законність повернення коштів потерпілим, оскільки це питання вже остаточно вирішене вироком суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, не доводяться повторно при розгляді цивільної справи. Вирок прямо встановив, що речові докази грошові кошти підлягають поверненню потерпілим, і ця обставина є преюдиціальною для даної справи.

Отже, беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ст.. 78,79,80, 81 КПК України, ст. 4,15,16,17,14, 82 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2025 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.