Справа № 211/6773/24
Провадження № 2/211/393/25
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Морозова В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої оплати.
22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до суду скеровано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В клопотанні представник відповідача зазначає що не зможе прибути на судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні в іншому місті, внаслідок чого не має змоги бути присутнім на судовому засіданні призначеному на 25.09.2025 на 11-00 годину.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Разом з тим, вказана заява не містить жодних доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, зокрема відсутні належні докази на підтвердження перебування представника відповідача у відрядженні поза межами м. Кривий Ріг, про що вказує представник в обґрунтування заяви або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки, є утрудненим.
Зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович