КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року місто Київ.

Справа № 756/12530/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14293/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року (у складі судді Жука М.В., інформація щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн компенсації моральної шкоди та 3 028 грн сплаченого судового збору, а всього 8 028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 14 липня 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року в частині стягнення 8028 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, при цьому не сплативши судовий збір та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 11 червня 2025 року за відсутності сторін. Дата складання повного тексту відповідає даті його ухвалення. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 11 липня 2025року.

Апеляційну скаргу подано до суду 14 липня 2025року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі апелянт не заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. А також апелянт не подавала окремої заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Київським апеляційним судом 31 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Матеріали справи містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали, а саме: зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що поштове відправлення вручено ОСОБА_1 09 серпня 2025 року.

Станом на 22 вересня 2025 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді