Провадження №2/389/422/25
Ухвала

22 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2025 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні автомобіля марки ЗАЗ Lanos, в розмірі 49 330 грн 79 коп.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Перемот О.Г. подала суду письмове клопотання, в якому просила передати цю справу судді Знам`янського міськрайонного суду Бердніковій Г.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою №389/635/25, яке перебуває в її провадженні, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи тим, що предметом спору у справі №389/635/25 є не все спільне майно, а тому для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, встановлення повного обсягу спільного майна подружжя і визначення можливих варіантів його розподілу, вважала за доцільне ці справи об`єднати в одне провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості щодо його належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, однак суд вважає, що дані обставини не перешкоджають розгляду клопотання представника позивачки.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, представник позивачки просила передати цю справу до провадження судді Берднікової Г.В. з метою вирішення питання про об`єднання зі справою №389/635/25.

Судом встановлено, що в провадженні судді Берднікової Г.В. дійсно перебуває цивільна справа №389/635/25 (№2/389/177/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2025 в справі №389/635/25 відкрито загальне позовне провадження, а ухвалою суду від 11.09.2025 підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Нормами ч.3 ст.188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що позовні вимоги як в цій справі, так і в справі №389/635/25 хоч і стосуються спору з питань поділу майна подружжя, однак вони не є похідними, підготовче провадження у справі №389/635/25 закрито і справа перебуває на стадії судового розгляду,крім того суб`єктний склад сторін не відповідає умовам ч.2 ст.188 ЦПК України, оскільки в згаданих справах вони мають різний процесуальний статус, тому суд дійшов висновку, що зазначені обставини унеможливлюють об`єднання справ, як такі, що суперечать ч.2, 3 ст.188 ЦПК України, а отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Окремо суд звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Керуючись ст.188, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Перемот Оксани Григорівни про передачу цієї справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №389/635/25, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 год 00 хв 05.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва