Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-ц/4808/1203/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року під головуванням судді Пулика М.В. в селищі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

В проваджені Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року під головуванням судді Пулика М.В. в селищі Рожнятів.

В судовому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 30.09.2025.

Апелянтом ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді Бойчука Ігоря Васильовича.

Заява обґрунтована тим, що в цьому ж суді, в тому ж складі суду 12.05.2025 розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо скасування рішення Рожнятівського районного суду про забезпечення позову. Судді апеляційного суду, не отримавши матеріалів справи прийняли упереджене рішення щодо відмови в задоволенні заяви і не звернули уваги на послідовність дій позивача при подачі заяви щодо забезпечення позову шляхом її надсилання на поштову скриньку суду (з номером справи №250/1265/23-ц), маючи при цьому електронний кабінет у підсистемі Електронний суд. Долучення цієї заяви працівником суду є грубим порушенням і апеляційний суд не надав цьому факту жодного значення.

Заявник вказав, що 15.04.2025 звертався до суду з заявою про відвід судді Бойчука І.В. через упередженість при винесенні рішення від 04.03.2025 по справі №350/1265/23 яким скасовано ухвалу Рожнятівського районного суду щодо передачі справи на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

Зазначив, що 12.05.2025 в судовому засіданні судді вели себе упереджено, не маючи матеріалів справи попросили в позивача папірець, який він вирвав з блокноту та почали зачитувати текст. При цьому в суді не встановлювалася взагалі законність дій позивача та працівників Рожнятівського суду при подачі таких заяв.

Вказав, що 15.09.2025 після спілкування з іншими працівниками суду ОСОБА_1 стало відомо про те, що один з членів родини судді Бойчука І.В., а саме батько дружини сина працює в Снятині та знайомі з позивачем, який також з Снятина, що може свідчити про зацікавленість в можливому вирішенні справи.

Зазначив, що при розгляді справи ОСОБА_1 отримав відмову у відеофіксації судового засідання засобами запису.

Враховуючи викладене просив відвести головуючого суддю Бойчука І.В. від розгляду справи №350/1265/23.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Бойчука І.В. колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Частинами першою, другою та четвертою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Колегія суддів вважає, що доводи заявника не свідчать про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Бойчука І.В. у цій справі. Наведені в заяві підстави відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме рішенням головуючого судді Бойчука І.В., прийняте за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року у цій справі щодо питань підсудності цієї справи, а тому не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені в заяві інші обставини є голослівними і не можуть вплинути на об`єктивність суду при постановленні у справі законного та обґрунтованого рішення відповідно до обставин справи і доказів, які містяться у ній.

Ураховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді Бойчука І.В., тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин