БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1420/25
Провадження № 2/730/634/2025
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" жовтня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджи фінанс») через свого представника Романенка М.Е. за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з даним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Прикметно, що подача позовної заяви через «Електронний суд» може бути для позивача більш привабливою та вигідною, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої електронної форми звернення застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Натомість, при застосуванні електронної форми звернення позивач усвідомлено несе ризики можливого направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів за неналежною адресою, оскільки, якщо відомості про місцезнаходження юридичної особи можливо отримати з відкритих і загальнодоступних джерел, то фактичне і зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи можуть не співпадати, а інформація про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи є з обмеженим доступом, недоступна для позивача і у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України з`ясовується судом лише при надходженні позовної заяви.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у їх взаємозв`язку, комунікування з учасниками справи здійснюється саме за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу.

Так, представник позивача додав до позову накладну № 010 від 25.09.2025 АТ «Укрпошта», а також опис вкладення по накладній № 010.

Згідно вказаної накладної одержувачем є фізична особа ОСОБА_1 , доставка до відділення, Плиски, Ніжинський р-н, Чернігівська обл, 16453, а не за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Отже, суд висновує, що, усвідомлено скориставшись своїм процесуальним правом на звернення до суду в електронній формі, позивач водночас неналежним чином виконав свій обов`язок, передбачений вимогами ст.ст. 43, 177 ЦПК України, по долученню до позовної заяви доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (з описом вкладення), зокрема по наданню суду доказів надсилання вказаних документів відповідачу на його зареєстровану у встановлену законом порядку адресу місця проживання.

Таким чином, направлення поштового відправлення спосіб, який обрав позивач, не вважається виконанням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих до суду документів, оскільки суд позбавлений можливості перевірити адресу направлення.

Отже, представнику позивача на якого поширюються вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України, необхідно надати суду докази надсилання копій поданих до суду документів відповідачу на адресуйого реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків надання суду доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу її реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Діджи фінанс» та його представника Романенка М.Е. про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ріхтер В.В.