Справа № 191/2478/23
Провадження № 2/191/615/23
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

29.05.2025 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

29.05.2025 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, зазначив, що 13.11.2024 року Євценко Роман Ігорович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України із адвокатським запитом. Відповіді на адвокатський запит отримано не було. З огляду на предмет спору, виникла потреба просити суд витребувати у Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України певні відомості щодо питання здійснення входу для накладення КЕП нібито ОСОБА_2 . Самостійно ці відомості сторона відповідача отримати не має змоги. Просив поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням та витребувати докази.

03.06.2025 року в системі «Електронний суд» позивачем було сформовано заперечення на клопотання про витребування доказів.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив витребувати докази.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній через зайнятість зали судових засідань у Дарницькому районному суді м.Києва.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

У своєму клопотанні від 29.05.2025 року представник відповідача посилається на те, що ним було здійснено адвокатський запит 13.11.2024 року до Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України.

Згідно з ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, ненадання відповіді Центральним засвідчувальним органом Міністерства цифрової трансформації України протягом п`яти днів на запит адвоката Євценка Р.І. дало йому право з 19.11.2024 року звернутися до суду з клопотанням про витребування тих доказів, які йому не були надані. Однак, представник відповідача з відповідним клопотанням звернувся до суду лише 29.05.2025 року більш ніж через 6 місяців.

Таким чином, у порушення вказаних вище вимог ЦПК України, представником відповідача не наведено суду вагомих підстав для поновлення строку звернення до суду в строк понад шість місяців з моменту виникнення права на це звернення з клопотанням про витребування доказів, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83-84, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03.10.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова