Справа № 459/322/20 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-з/811/149/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року,
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року, ухвалене згаданим судом першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 (а.с. 109-112).

09 червня 2025 року адвокат Пащук А.І., представник відповідача (апелянта) ОСОБА_2 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 118-119).

Позивач ОСОБА_3 , будучи своєчасно (01.07.2025 року) належним чином повідомленим про розгляд заяви представника відповідача 29.09.2025 року (а.с. 132), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, однак подав до суду Заяву, у якій просить «закрити провадження у даній справі» «враховуючи, що термін подачі заяви закінчився» (а.с. 134).

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В той же час, Львівським апеляційним судом при ухваленні постанови від 01 листопада 2021 року питання розподілу судових витрат вирішеним не було.

За подачу апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 рокувідповідачем (апелянтом) ОСОБА_2 було сплачено 4 414 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 75), а відтак згадана сума судових витрат підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат між сторонами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.