Справа № 2-201/10
Провадження № 2-і/274/65/25
Ухвала

Іменем України

06.10.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м.Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, у якій просить:

видати дублікати виконавчих листів № 2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 у цивільній справі № 2-201/10 відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-201/10, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікат, оскільки у органах ДВС виконавчі листи не перебувають та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» не надходили, що свідчить про їх втрату.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.09.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прийнято до розгляду ( а.с. 39 ).

Представник заявника у заяві просить провести розгляд справи за його відсутності( а.с. 9).

Інші учасники справи в судове засідання учасники справи не з`явилися, причину неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 у справі № 2-201/10 було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитом в розмірі 40523,12 грн. В тому числі: залишок по договору - 25000 грн.; пеня за несвоєчасну сплату платежів -3834,18 грн.; заборгованість по відсотках - 11688,94 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 405,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2025 було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10, щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» ( а.с. 13-14).

Згідно листа Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ від 20.09.2024 року № 1/150968, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: № 43727062 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Вказане виконавче провадження завершено 23.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) та N 240318353 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Вказане виконавче провадження завершено 23.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (N 606-XIV від 21.04.1999) ( а.с.16).

Тож, виданий 08.07.2010 виконавчий лист мав строк пред`явлення 1 рік, тобто щонайбільше до 08.07.2011. У зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк закінчився 23.12.2015.

Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.10.2024 року №60-10771/24 виконавчі листи у справі №2-201/10 до Фонду не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили ( а.с.18 - 19).

Згідно листа AT «Укрпошта» від 24.12.2024, трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду AT «Укрпошта» здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження ( а.с.20).

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про повернення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Заявник не надає жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. В поданій заяві відсутня інформація про наявність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчих листів.

Попри те, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23.12.2015.

Договір про відступлення права вимоги укладено заявником 18.12.2020, а з заявою про заміну сторони заявник звернувся до суду 21.02.2025, тобто через майже 5 років.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не представлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і доказів поважності його пропуску заявником не представлено, також враховуючи відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих листів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76-81,89,211,247,258-261,354, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -

відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.М. Вдовиченко