У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ухвали від 15.08.2025 зазначено, що відповідно до акта Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року відсутня копія паспорту та квитанції про сплату судового збору. Таким чином, позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів до позовної заяви, копії документів до копії позовної заяви для відповідача, а також квитанцію про сплату судового збору.

Також судом встановлено, що позовна заява підписана особою, підпис якої викликає сумнів у належності, оскільки у графі відведеній для підпису, ініціали попередньої особи перекреслені без будь-яких застережень, чи засвідчень, що унеможливлює однозначне встановлення ким саме підписано позовну заяву.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.08.2025, та повторно 29.09.2025, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак станом на 06.10.2025 недоліки не усунуто, будь-яких клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висвітлену 07.02.2024 року у справі № 295/434/22, провадження № 61-10948св23, згідно якої формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Перед деРада Каваніллеспроти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколанота іншіпроти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена та підписана 03.10.2025 року.

Суддя О. І. Якимець