Справа № 177/1633/25
Провадження № 2/177/1071/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3844674, зареєстрований 06.10.2006 за № 3844674 реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б-н 13.10.1998 Дзержинського районного суду, по повідомленню Криворізької районної ДНК, об`єкт обтяження: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані архівний запис № 59073-254 від 13.10.1998 (168/п/п 77), заявник Перша Криворізька ДНК.

В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій на день смерті належало право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1545 га за цією ж адресою, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема вищевказані житловий будинок та земельну ділянку. За життя ОСОБА_3 зробила розпорядження на випадок смерті, а саме склала заповіт 28.08.2018 року, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 , яка доводиться їй онукою.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , але отримала відмову нотаріуса у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 ОСОБА_1 встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та вона реалізувала надане їй право на прийняття спадщини. Однак, нотаріус Рисіна С.В. повідомила їй про виявлення обтяження спадкового майна, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 3844674, зареєстрованого 06.10.2006 року за № 3844674 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б-н 13.10.1998 Дзержинського районного суду, по повідомленню Криворізької районної ДНК, об`єкт обтяження: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані архівний запис № 59073-254 від 13.10.1998 (168/п/п 77).

Вищевказані обставини призвели до того, що листом від 05.06.2025 приватний нотаріус Рисіна С.В. повідомила позивача про відкладення вчинення нотаріальної дії з підстав виявлення обтяження та рекомендувала звернутися до суду для зняття арешту.

Представником вживалися заходи для встановлення підстав накладення арешту на майно, зокрема здійснено запити до Дзержинського (нині Металургійного) районного суду м. Кривого Рогу та Першої криворізької ДНК, але вказане на надало позитивного результату.

Разом з тим, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вищевказаний будинок був подарований нею ОСОБА_3 ще в 1999 році.

Відповідно, наявність вищевказаного арешту на майно унеможливлює реалізацію прав ОСОБА_1 на оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , порушуючи її право власності.

Ухвалою суду від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. В порядку підготовки до судового розгляду витребувано ряд доказів, які надано до суду.

Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області 08.07.2025 надала суду заяву за вих. № 1381/01-16, в якому просила розглядати справу за відсутності представника, відзиву не подано (а.с. 48).

Ухвалою суду від 09.09.2025 підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі закрито та призначено справу до розгляду.

Позивач та її представник будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи участь свого представника у судовому засідання не забезпечив, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, визначившись з правовідносинами, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню на них, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.03.2024 (а.с. 22).

За життя, а саме 27.08.2018 ОСОБА_3 склала заповіт № 319, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради, яким заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19), все своє майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося, що належатиме їй на день смерті, а також все на що вона матиме, що підтверджується текстом заповіту (а.с. 24).

ОСОБА_3 за її життя належало право власності на земельну ділянку площею 0,1545 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0520, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.05.2012 (а.с. 25).

Крім цього, ОСОБА_3 за життя на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 02.03.1999 укладеного між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_3 як обдарованою, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М., реєстрований номер 1-611 (а.с. 69) , з відміткою про реєстрацію права власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 у Криворізькому БТІ 17.03.1999 року (а.с. 69). Факт належності ОСОБА_3 вказаного будинку підтверджується також довідко КП Криворізьке БТІ від 30.01.2019 № 167916 (а.с. 70), технічним паспортом на будинок від 18.03.2019 (а.с. 26-28).

Дарувальник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.03.2019 (а.с. 23).

ОСОБА_1 будучи спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , з метою прийняття спадщини у виді житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , але постановою нотаріуса від 23.10.2024 їй відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с. 29).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі № 177/2739/24 ОСОБА_1 визначено додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30-31).

Після цього, позивач повторно звернулася до приватного нотаріуса Рисіної О.С. з метою оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , але їй повідомлено про те, що під час безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна з реєстровим номером 3844674, зареєстроване 06.10.2006 за № 3844674 реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: житловий будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ; підстава обтяження ухвала б-н 13.10.1998 Дзержинського райсуду, по повідомленню Криворізької ДНК, додаткові дані архівний запис № 59073-254 від 13.10.1998 (168/п/п/77). У зв`язку з чим, нотаріус рекомендувала позивачу звернутися до суду для зняття арешту (а.с. 39).

Аналогічна інформація щодо обтяження нині наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено інформаційною довідкою 445577021, отриманою судом шляхом доступу до реєстру (а.с. 87).

На виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме копії ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.1998 на підставі якої накладено арешт на вищевказаний будинок, нотаріальною конторою суду надано відповідь та документ на підставі якого накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . Таким документом виявилася зведена друкована інформація, в тому числі про те, що на майно ОСОБА_2 : ж/б в АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Дзержинського районного суду від 13.10.1998 (а.с. 54-55).

Витребувавши за клопотанням представника позивача інформацію з Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (в минулому Дзержинського районного суду), за вих. № 08-09/17/2025 від 28.08.2025 суду надано інформацію про те, що надати ухвалу суду від 13.10.1998 року немає можливості, у зв`язку з тим, що матеріали цивільної чи кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у 1997-1998 роках, згідно перевірки алфавітних покажчиків, до суду не надходили та судом не розглядалися (а.с. 78, 86).

Отже, попри вжиті позивачем та судом заходи, встановити судове провадження в межах якого нібито було накладено арешт на майно попереднього власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , не вдалося. Відповідно не вдалося встановити коло осіб, в інтересах яких могло бути застосовано дане обтяження, що унеможливило залучення їх до участі у справі.

Як встановлено судом, 02.03.1999, тобто вже після 13.10.1998 дати ухвали Дзержинського районного суду, якою нібито було накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_2 , остання уклала нотаріально посвідчений договір дарування будинку № будинку АДРЕСА_1 , відчуживши його ОСОБА_3 , а остання набула право власності на вказане нерухоме майно. При цьому, слід звернути увагу на те, що за умови наявності заборони для ОСОБА_2 відчужувати належне їй майно, нотаріальне посвідчення договору дарування від 02.03.1999 року було б неможливим.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце ситуація, коли через існування арешту нерухомого майна, що був застосованим на підставі ухвали суду існування якої не підтверджено належними та допустимим доказами, спадкоємець добросовісного набувача будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , не має можливості оформити свої спадкові права. Наявність вказаного арешту на майно, що зберігає чинність вже більше 27 років (з 13.10.1998), при цьому підстави його застосування в рамках даної справи не підтверджені належними та допустимими доказами, є надмірним тягарем та перешкоджає позивачу реалізувати своє право на спадкування за заповітом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем перед судом доведено відсутність законних підстав для збереження дії обтяження щодо майна спадкодавця ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, наявність обтяження на належне спадкодавцю ОСОБА_3 нерухоме майно порушує право позивача на спадкування, унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадкове майно та вільне володіння, користування і розпорядження ним, а отже порушує право на мирне володіння майном, що гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Беручи до уваги все вищевикладене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збереження дії вищевказаного обтяження - арешту нерухомого майна з реєстровим номером 3844674, зареєстроване 06.10.2006, оскільки за встановлених обставин збереження дії обтяження є невиправданим у демократичному суспільстві. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3844674, зареєстрований 06.10.2006 за № 3844674 реєстратор Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б-н 13.10.1998 Дзержинського районного суду, по повідомленню Криворізької районної ДНК, об`єкт обтяження: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , додаткові дані: архівний запис № 59073-254 від 13.10.1998 (168/п/п 77), заявник Перша Криворізька ДНК.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.В. Березюк