1Справа № 335/9615/24 2-р/335/4/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника за довіреністю Варфоломєєвої Яни Вадимівни про роз`яснення рішення Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 у цивільній справі № 335/9615/24 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа - ПАТ «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-
15.09.2025 до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника за довіреністю Варфоломєєвої Я.В., про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що 08.04.2025 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя було винесено рішення у справі № 335/9615/24 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа- ПАТ «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, яким з Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 326 445,48 грн. та витрати на проведення експертн6ого транспортного-товарознавчого дослідження у розмірі 4 500,00 грн.
Сторона відповідача розглядає можливість добровільного виконання судового рішення, однак наразі є неврегульованим та незрозумілим питання оподаткування грошових сум стягнутих за рішенням суду, оскільки Концерн «Міські теплові мережі» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти без вирахуванням обов`язкових податків що має спірний характер та існують ризики застосування з боку податкових органів санкцій до Концерну «Міські теплові мережі» не нарахованих податків на сплачені суми. Посилаючись на зазначені обставини, просить роз`яснити порядок виконання зазначеного судового рішення, в частині визначення сум до стягнення з Концерна «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 , з урахуванням чи без урахування суми податків і зборів, а також щодо обов`язку Концерну «Міські теплові мережі» під час добровільного виконання рішення суду самостійно розрахувати та утримати обов`язкові податки і збори.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 у справі № 335/9615/24 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа- ПАТ «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 326 445 гривень 68 копійок та витрати на проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого КТЗ у розмірі 4 500 гривень 00 копійок, а всього 330 945 (триста тридцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 68 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 309 (три тисячі триста дев`ять) гривень 64 копійок.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.
Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, є чітким і зрозумілим.
Крім того, як встановлено судом, заявник просить роз`яснити питання щодо оподаткування стягнутих сум з метою виконання відповідачем своїх обов`язків як податкового агента при їх виплаті на користь позивача, а саме шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 326 445,48 грн. та витрати на проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження у розмірі 4 500,00 грн.
Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення питань нарахування та виплати податків і зборів із суми, присудженої за рішенням суду, при виконанні відповідного судового рішення, а також роз`яснення порядку виконання рішення суду в розумінні ст. 271 ЦПК України до компетенції суду не входить.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що до порушених заявником питань не може бути застосовано механізм, визначений ст. 271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника за довіреністю Варфоломєєвої Яни Вадимівни про роз`яснення рішення Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 у цивільній справі № 335/9615/24 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа - ПАТ «Страхова компанія» «Арсенал страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко