Справа № 464/659/25
пр.№ 2/464/870/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового засідання Федак Б.В.,

за участю:

представника позивача Авдєєнка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи приватного виконавця Кусого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/659/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить: визнати спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення, загальною площею 904.8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), звільнити з під арешту 2/3 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна101).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року таку передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Третя особа по справі приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович подав пояснення на позовну заяву, в якій позов заперечив, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 у сумі 67943,92 євро, пені у сумі 87 246,82 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а тому позов створений для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» подало пояснення по справі, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково.

Представник третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. в судовому засіданні позов заперечив.

Представник ТзОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому судовий розгляд проведено у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 10.08.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 03 квітня 2007 року.

За час шлюбу ОСОБА_3 набуто майно: нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 .

13.11.2007 року за Договором дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Антоновою В.І. , ОСОБА_3 прийняла в дар від ОСОБА_4 нежитлові приміщення, що складають 73/100 частини нежитлової будівлі в технічному паспорті Ф-1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 д площею 374,1 кв.м.

21.02.2008 року розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 85, нежитловим приміщенням на АДРЕСА_2 .

03.04.2008 року ОСОБА_3 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , площею 374,1 кв.м.

Після проведеної реконструкції та перебудови позивачем та відповідачем вищевказаного нежитлового приміщення, ОСОБА_3 отримано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2019 року на нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 ж

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як вбачається з ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до висновку експерта № 110/24 від 04.08.2025 року, ринкова вартість об-єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень, що складають 73/100 частини нежитлової будівлі, яка позначена в технічному паспорті літерою Ф-1 та розташована за адресою : АДРЕСА_1 д станом на 13.11.2007 року становила 135079 грн. Ринкова вартість нежитлових приміщень, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 ж станом на момент проведення експертизи становить 28218993 грн. Вартість виконаних невід`ємних покращень у нежитлових приміщеннях, загальною площею 904,8 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 ж становить 26601152 грн. Збільшення вартості нежитлових приміщень, загальною площею 904,8 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 ж становлять 28083914 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки на час перебування у шлюбі ОСОБА_3 набула в дар 73/100 частини нежитлової будівлі в технічному паспорті Ф-1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 д площею 374,1 кв.м. та під час шлюбу з ОСОБА_2 до-будували та реконструювали нежитлові приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , вартість виконаних невід`ємних покращень становить 26601152 грн, а збільшення вартості нежитлових приміщень становить 28083914 грн, а позивачем не доведено, що спірне майно будувалося за його особисті кошти, а не за кошти сім`ї, тому таке майно є їх спільною власністю, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому кожному з них належить 1/2 частина зазначеного майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 у сумі 67943,92 євро, пені у сумі 87246,82 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.08.2024 здійснено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що належить боржнику ОСОБА_3 .

Судом з`ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_3 заборгованість за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 року у сумі 67943,92 євро, пеню у сумі 87246,82 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28336232).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 за позовом АТ «ІмексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 85587712).

Таким чином в межах виконавчого № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007.

Судом встановлено, що в даному випадку в рамках виконавчого провадження №75746841, ОСОБА_3 неодноразово скеровувалися виконавцю заяви щодо реалізації рухомого майна в порядку черговості виконання рішення. Окрім того, на користь стягувача у ВП №7546841 укладено договір іпотеки та забезпечено виконання зобов`язання особистим нерухомим майном ОСОБА_3 : квартирою за адресою: АДРЕСА_3 реалізація якого забезпечує виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси.

Відтак, наявність іншого рухомого і нерухомого майна забезпечує виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 у справі 2/1522/8661/11, яке набрало законної сили, тому в разі задоволення позову не порушуватимуться права стягувача та не зупиниться виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, визнати спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення, загальною площею 904.8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід звільнити з під арешту 1/2 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого май-на101).

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 10 900,80 грн

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, загальною площею 904.8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Звільнити з під арешту 1/2 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 900 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, код РНОКПП НОМЕР_4 , м.Львів, вул.Грабовського,11,

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», , м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Рішення суду проголошено 29 вересня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА