Справа № 569/796/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

24 вересня 2025 року сторонами у справі було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено текст мирової угоди від 24.09.2025. Крім того просять суд повернути 50% сплаченого судового збору сторонам у справі.

Суд, розглянувши подану сторонами мирову угоду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 та № 0.0..1 від 13.01.2025 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на загальну суму 2 461, 20 грн.

Крім того, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 24.03.2025 ОСОБА_3 було сплачено судовий збір на загальну суму 969, 00 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, із державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: ОСОБА_1 - 1 230, 60 грн та ОСОБА_3 - 484, 50 грн.

Крім того, за приписами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що сторони у справі уклали мирову угоду, наслідками затвердження якої є закриття провадження в справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2025 необхіно скасувати.

Керуючись ст. 207, 208, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди від 24.09.2025- задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 24.09.2025 укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

МИРОВА УГОДА

(справа №569/796/25)

Ми, сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок по цивільній справі № 569/796/25 та подаємо її до суду для затвердження на таких умовах:

1. Сторони погодились, що розмір обов`язкової частки на спадкове майно ОСОБА_4 для її доньки ОСОБА_3 становить 1/4 частини майна спадкодавця.

2. Сторони погодились, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачують для ОСОБА_3 грошову компенсацію за її обов`язкову частку 1/4 в спадковій квартирі, належну ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8000 (вісім тисяч доларів США) 00 центів, що за курсом НБУ еквівалентно330 (триста тридцять тисяч грн.) 00 коп.

3. Сторони узгодили, що виплата компенсації здійснюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час підписання цієї мирової угоди сторонами та підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів.

4. Сторони узгодили, що на інше спадкове майно, при його наявності, сторони отримають свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса Поляк Ірина Олександрівна у розмірі обов`язкової частки за законом - 1/4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заповітом ОСОБА_4 від 29.09.2021 р. р. № 1-317 у розмірі по 3/8 кожен ( 3/4:2)

5. Після виконання п. 2 та 3 цієї мирової угоди Сторони погодили визнати за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на обов`язкову частку за законом на квартиру, яку успадкувала ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках.

6. Визнати за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

7. Сторони підтверджують, що після підписання цієї мирової угоди вони не мають будь-яких інших претензій з приводу визначення розміру обов`язкової частки на спадкове майно для ОСОБА_3 та з приводу набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на цю частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

8.Сторони гарантують, що ця мирова угода укладається в добровільному порядку, без будь-якого примусу та відповідає їх дійсній волі.

9.Судові витрати сторін по справі розподілу не підлягають, і покладаються на кожну із сторін у межах понесених ними витрат, 50% судового збору повертаються із Державного бюджету України в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

10.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11.Ця мирова угода є чинною з моменту її підписання Сторонами та затвердження її тексту ухвалою Рівненського міського суду, і набирає законної сили відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу.

12.Дана мирова угода виготовлена у чотирьох аутентичних примірниках по одному примірнику для кожної сторони і один примірник для суду.

13.Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 256 ЦПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується.

14. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту і породжують настання бажаних наслідків.

15. Сторонам відомі наслідки закриття справи у зв`язку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 207, 255, 256 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Позивачка за первісним позовом - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачка за первісним позовом - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

24 вересня 2025 року

Провадження у справі №569/796/25 за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ця ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її постановляння - 24.09.2025.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 230, 60 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13.01.2025.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 484, 50 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 24.03.2025.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2025.

Повне найменування учасників справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

позивачка за первісним позовом - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачка за первісним позовом - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 вересня 2025 року.

Суддя О. Левчук