Справа №2-654/11
Провадження №6/359/84/2025
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поночевної Анастасії Олегівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В травні 2025 року адвокат Поночевна А.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №67996679 з виконання виконавчого листа №2-654/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року в розмірі 724965 гривень 29 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок. 20 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Райф-файзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Айквітас» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Айквітас» право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. 20 липня 2023 року ТОВ «ФК «Айквітас» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Айквітас» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року. Тому представник заявника Поночевна А.О. просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67996679 з виконання виконавчого листа №2-654/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року в розмірі 724965 гривень 29 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник заявника Поночевна А.О. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №67996679 з виконання виконавчого листа №2-654/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року в розмірі 724965 гривень 29 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2021 року (а.с.22-23).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 20 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги (а.с.53-62), за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Айквітас» договір відступлення права вимоги (а.с.63-71), за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Айквітас» право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. 20 липня 2023 року ТОВ «ФК «Айквітас» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги (а.с.72-76), за яким ТОВ «ФК «Айквітас» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року.

4.2. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є правонаступницею ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_3 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, а також до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №67996679 з виконання виконавчого листа №2-654/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №014/5644/82/11202 від 19 лютого 2007 року в розмірі 724965 гривень 29 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Поночевної Анастасії Олегівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №67996679 з виконання виконавчого листа №2-654/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №014/5644/ 82/11202 від 19 лютого 2007 року в розмірі 724965 гривень 29 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець