Справа № 299/8473/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки стороною позивача було виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Зокрема позивачем здійснено доплату судового збору за вимогу матеріального характеру в розмірі 7554 грн. 45 коп., загальний розмір судового збору згідно вимоги майнового характеру 8890 грн. 45 коп. Ціну позову визначено згідно вартості майна, яка визначена в свідоцтвах про право на спадщину, які позивач оскаржує. Окрім вказаного відповідна вартість майна зазначена в інформаційних довідках з ДРРПНМ №407920350 та № 407920151, які долучені до позовної заяви. Вартість майна згідно вказаних документів, які долучені до позовної заяви, становить 1 778 090 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч дев`яносто гривень). Вказує, що позивач не має можливості здійснити оцінку майна, оскільки таке повністю перебуває у власності та володіння відповідача. Більше того, якщо позивач не може визначити ціну спірного майна суд, керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України повинен сам визначити ціну позову. Всупереч вказаній нормі суд фактично зобов`язав позивача провести оцінку майна та оплатити судовий збір, незважаючи на той факт, що майно не перебуває у розпорядженні позивача, а ЦПК України не передбачає таких вимог. Також суд вказав, що позивач не зазначив перелік усіх документів, доданих до заяви, та даних щодо наявності у позивача оригіналу запиту адвоката Стасюк Ю.П. Однак, копія адвокатського запиту, яка додана до позову з метою підтвердження витребування стороною документів, не є доказом, і не стосується предмета доказування. Також суд вказує, що позивачем не зазначено перелік всіх документів, які додано до позову, що не відповідає дійсності, оскільки всі додатки описані в позовній заяві. При цьому, суд не зазначає, які саме документи не зазначено, що свідчить про невмотивованість судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 адвоката Колотухи І.О. про розгляд справи без їх участі.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Також ЄСПЛ зауважив, що внутрішньо державним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії").

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У статті 177 ЦПК України закріплений перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частини 1, 3, 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.187 ЦПК України).

Частина 13 ст. 187 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України можливо за наявності трьох умов: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу; не було сплачено судовий збір; та позивач не усунув цих недоліків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2025 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

1) не вказано належним чином адресу позивача; 2) відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу кожного доказу, копії яких додано до заяви, немає переліку усіх документів, доданих до заяви; 3) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 4) не додано допустимі докази на підтвердження сплати судового збору, неповністю сплачено судовий збір.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву в новій редакції (відповідно до кількості учасників) із зазначенням всіх відомостей, які вказано в ухвалі суду про залишення позову без руху, заяву із роз`ясненням щодо ціни позову, суми сплаченого судового збору та квитанції про доплату судового збору.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом 2024 р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - 2024 р.) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1211,20 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 15140 грн.

Ціну позову у новій редакції позовної заяви позивачем визначено у розмірі 1778090 грн. згідно вартості майна, яка визначена в свідоцтвах про право на спадщину, які позивач оскаржує.

Відповідна вартість майна також зазначена в інформаційних довідках з ДРРПНМ №407920350 та № 407920151, які долучені до позовної заяви.

Вартість майна згідно вказаних документів, які долучені до позовної заяви, становить 1 778 090 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч дев`яносто) гривень, якого становить 889 045 грн.

На виконання вимог ухвали позивачем здійснено доплату судового збору згідно відомостей про останню грошову оцінку спірного майна, загальна сума сплаченого судового збору склала 13725 грн. 25 коп. (4844 грн. 80 коп. за 4 немайнові вимоги (1211,20 грн. х 4) та 8890 грн. 45 коп. за майнову вимогу (889 045 грн х 1% = 8890 грн. 45 коп.).

Позивач зазначено, що не має можливості здійснити оцінку майна, оскільки спірне майно повністю перебуває у власності та володінні відповідача.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також суд вказав, що позивач не зазначив перелік усіх документів, доданих до заяви, та даних щодо наявності у позивача оригіналу запиту адвоката Стасюк Ю.П.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення наявності в позивача чи інших осіб оригіналу письмових доказів, які подані в копіях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку копія адвокатського запиту, яка додана до позову з метою підтвердження витребування стороною документів, не є доказом та не стосується предмета доказування.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що стороною позивача фактично виконано всі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: