Справа №760/8219/21 2/760/496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

предствника позивач Кшевецької І. В. ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької Інни Василівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 09 квітня 2021 року вказану цивільну справу прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Кшевецька І. В. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 березня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Якименко В. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 24-307 (або № 2у-307); договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Мартиненком А. Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 6с-1560; витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" таку інформацію: коли та за яким номером в реєстрах Комунального підприємства зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 березня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Якименко В. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 24-307 (або № 2у-307); коли та за яким номером в реєстрах Комунального підприємтсва зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на пвдставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Мартиненком А. Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 6с-1560.

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребування вищенаведених доказів необхідне для забезпечення об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки до суду надійшли неоднозначні відомості від Першої київської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства.

Враховуючи вищевикладене, клопотання просила задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно отримати витребувані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 березня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Якименко В. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 24-307 (або № 2у-307);

- договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Мартиненком А. Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 6с-1560.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" таку інформацію:

- коли та за яким номером в реєстрах Комунального підприємства зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 березня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Якименко В. А., та зареєстрованого в реєстрі за № 24-307 (або № 2у-307);

- коли та за яким номером в реєстрах Комунального підприємтсва зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на пвдставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Мартиненком А. Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 6с-1560.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна