Яготинський районний суд Київської області
Справа № 359/2606/25
Провадження № 2/382/526/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діжди Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 150,41 грн. за договором № 3687503 від 13.04.2021 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3687503. Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 грн., строком на 30 днів з процентною ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом, шляхом перерахування їх на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 *14.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів відповідачка має заборгованість перед позивачем за договором на загальну суму 7 150,41 грн., з яких: - 4 056,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; - 3 094,41,00 грн. заборгованість за відсотками.

13.09.2021 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 07Т за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3687503 від 13.04.2021 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, зазначивши в позовній заяві розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістки про виклик повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив без постановлення окремого документу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

13.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3687503 (індивідуальна частина). Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 грн., строком на 30 днів з процентною ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом, шляхом перерахування їх на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_2 .

Перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 підтверджується платіжним дорученням № 43756799 від 13.04.2021 року

Проте, відповідачка порушила умови договору, та допустила заборгованість в розмірі 7 150,41 грн. До теперішнього часу відповідачка заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатила, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення.

13.09.2021 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір факторингу № 07Т за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3687503 від 13.04.2021 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжди Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 422,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. слід покласти на відповідача відповідно до ст. 133-141 ЦПК України.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000(чотири тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Яготинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення/підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене та підписане 23.09.2025 року.

Суддя С.П. Савчак