Справа № 209/1989/25
Провадження № 2-с/209/602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни, про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського за № 209/1989/25 від 01 травня 2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, винесено судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (код , знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15705,10 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

30 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Медведєва Ліна Василівна звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста міста Кам`янського за № 209/1989/25 від 01 травня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, судового збору, а також просить поновити строк для скасування судового наказу, як пропущеного з поважних причин.

Представник ОСОБА_1 адвокат Медведєва Ліна Василівна заяву на скасування судового наказу обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки основною причиною скасування судового наказу є пропущений строк позовної давності та відсутність в судовому наказі строку, за який період стягується нарахована сума заборгованості. Також вказує, що якість послуги централізованого опалення була дуже сумнівної протягом усього періоду за який йде стягування боргу. В даній ситуації наявний спір про право.

Зазначає, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, а дізналася про нього лише з сайту «Судова влада» 26.09.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 заяву передано на розгляд судді Левицькій Н.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно до ч. 4 ст. 272 ЦПК України, за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представником боржника, у заяві про скасування судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримувала, а дізналася про нього лише 26.09.2025 з сайту «Судова влада» .

Разом з цим, наведені твердженням представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Л.В., щодо неотримання судового наказу та ознайомлення з ним із сайту "Судова влада" саме 26.09.2025 є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно матеріалів справи, судовий наказ по цивільній справі №209/1989/25, провадження № 2-н/209/1862/23, виданий 01 травня 2025 року суддею Дніпровського районного суду міста Кам`янського, отриманий боржником ОСОБА_1 03.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (№відправлення 443, № повідомлення про вручення 534), яке міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Отже, заявником було пропущено процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі даної заяви було 17.07.2025 року.

Також, згідно матеріалів заяви про скасування судового наказу, представник ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. звернулася до суду з вищезазначеною заявою лише 30 вересня 2025 року. Адвокатом до заяви про скасування судового наказу заявлено клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу. Та просить суд: поновити строк для скасування судового наказу, як пропущеного з поважних причин.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що доводи представника боржника щодо поважності причин пропуску строку звернення із заявою про скасування судового наказу не доведені належними та допустимими доказами, які б підтверджували поважність причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,258,260,261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського за № 209/1989/25 від 01 травня 2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, судового збору повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА