Справа №760/1960/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39 264 грн. 96 коп., яка складається з:

- 21 961 грн 93 копійки - заборгованість по тілу кредиту;

- 2 739 грн 35 копійки - заборгованість по відсоткам;

- 6 838 грн 07 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту;

- 7 725 грн 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 05.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у розмірі 5200 гривень зі строком повернення кредиту 05.04.2021.

Пунктом 1.2. розділу 1 кредитного договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно з п. 1.3. розділу 1 кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів (Додаток № 1 до кредитного договору).

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 30.10.2022 заборгованість відповідача становить у розмірі 39 264 грн 96 коп., яка складається з:

- 21 961 грн 93 копійки - заборгованість по тілу кредиту;

- 2 739 грн 35 копійки - заборгованість по відсоткам;

- 6 838 грн 07 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту;

- 7 725 грн 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 39 264 грн 96 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2025 визнано заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Лісової В.Ю. про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у розмірі 5200 гривень зі строком повернення кредиту 05.04.2021.

Пунктом 1.2. розділу 1 кредитного договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно з п. 1.3. розділу 1 кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів (Додаток № 1 до кредитного договору).

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 30.10.2022 заборгованість відповідача становить у розмірі 39 264 грн 96 коп., яка складається з:

- 21 961 грн 93 копійки - заборгованість по тілу кредиту;

- 2 739 грн 35 копійки - заборгованість по відсоткам;

- 6 838 грн 07 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту;

- 7 725 грн 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 39 264 грн 96 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено їх розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорах строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість відповідача по договору становить у розмірі 39 264 грн 96 коп., яка складається з:

- 21 961 грн 93 копійки - заборгованість по тілу кредиту;

- 2 739 грн 35 копійки - заборгованість по відсоткам;

- 6 838 грн 07 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту;

- 7 725 грн 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість у розмірі 39 264 грн 96 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.О. Козленко