Справа № 425/1201/14
Провадження № 2-в/185/202/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 425/1201/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Морозов Олександр В`ячеславович, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/1201/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадження Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Рубіжанському міському суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 19 вересня 2025 року цивільна справа № 425/1201/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадження Рубіжанського міського суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Сторони в судове засідання не з`явились. Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2019 року Рубіжанським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № 425/1201/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також заявником надані копії постанов про відкриття та про закінчення виконавчого провадження № 51465217 щодо виконання виконавчого листа № 425/1201/14-ц виданого 22.05.2014 Рубіжанським міським судом Луганської області.

Інших матеріалів справи сторонами суду не надано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні процесуальні документи у цивільній справі № 425/1201/14-ц: ухвала суду від 05.05.2014 про відкриття провадження у справі, ухвала суду від 15.05.2014 про призначення справи до розгляду, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2014 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 425/1201/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 493, 494ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 425/1201/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Рубіжанського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року про відкриття провадження по справі, в частині ухвали Рубіжанського районного суду Луганської області від 15.05.2014 про призначення справи до розгляду, в частині заочного рішення Рубіжанського районного суду Луганської області від 22 травня 2014 року, згідно тексту яких: «

УХВАЛА

15.05.2014 року 2/425/402/14

425/1201/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22.05.2014 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Провадження №2/425/402/14

Справа №425/1201/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Провадження №2/425/402/14

Справа №425/1201/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

ПАТ КБПриватБанк свої зобов,язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.01.2014 рік заборгованість складає 12114,81 грн., яка складається з наступного: 6815,36 грн.- заборгованість за кредитом; 4835,13 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1554,09 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до умов договору: 250,00 грн.- штраф (фіксована частина); 660,23 грн.- штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14114 грн. 81 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

У судове засідання представник позивача подав заяву, у якій позов підтримав та просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв`язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на

умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( копія заяви- а.с.5).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві ( копія заяви- а.с.5).

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (копія умов та правил- а.с.6-11).

Згідно Умов надання банківських послуг,- позичальник зобов,язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором( а.с.6-11).

У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 31.01.2014 рік заборгованість складає 12114,81 грн.(розрахунок заборгованості- а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених доказів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,549,651,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 14114 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 425/1201/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі наступних документів: копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51465217, копії постанови про закінчення виконавчого провадження №51465217 від 26.06.2025 щодо виконання виконавчого листа № 425/1201/14-ц виданого 22.05.2014 Рубіжанським міським судом Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін