КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у складі судді Григоренко І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 133 713 грн 66 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 1 218 грн 74 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 12 351 грн 56 коп, з яких заборгованість за спожиту електроенергію становить 5 291 грн 69 коп; заборгованість за постачання гарячої води становить 4 574 грн. 38 коп; заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення, а також централізоване відведення гарячої води становить 930 грн 75 коп; заборгованість за централізоване опалення становить 1 554 грн 74 коп. В іншій частині позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 660 грн 75 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення складено 10 липня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Миролюбова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , 25 серпня 2025 подала апеляційну скаргу, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що ОСОБА_1 після початку агресії рф залишила місце свого проживання в України і на даний час перебуває за кордоном. Жодної повістки за період з 2019-2024 роки скаржниця не отримувала, тому що вже не мешкала за адресою, яка зазначена в матеріалах справи станом на 2018 рік. Квартира була продана.

Проте що в 2020-2024 роках відбулися судові засідання і було ухвалено судове рішення від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 дізналася в квітні 2025 року, коли приватним виконавцем було заблоковано її банківську картку.

Вказано, що 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Миролюбовою О.В., яка 21 квітня 2025 року звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявами на ознайомлення з матеріалами справи і щодо отримання судового рішення.

Посилається на те, що судове рішення було видано одразу 21 квітня 2025 року, проте матеріали справи були надані представниці лише 25 липня 2025 року, тому що працівник канцелярії суду не могли відшукати матеріали справи і кожного тижня просили прийти через тиждень.

Відсутність будь-яких матеріалів цивільної справи, позбавляло сторону відповідачки скласти апеляційну скаргу. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання адвоката Миролюбової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, в апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду від 04 липня 2024 року отримала лише 21 квітня 2025 року та подаючи апеляційну скаргу 25 серпня 2025 року вказує, що не змогла ознайомитися вчасно з матеріалами справи, що позбавило подати апеляційну скаргу в строк.

Однак положення ст. 354 ЦПК України чітко визначає строк подання апеляційної скарги, а саме з дня вручення повного тексту, який був пропущений стороною відповідача.

При цьому апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 є позивачкою за зустрічним позовом, який поданий нею ще у грудні 2018 року і володіла інформацією про наявність спору та предмет позовів, а тому посилання скаржниці на неможливість ознайомитися зі справою оцінюються критично.

Окрім цього представниця ОСОБА_1 також вказує, що вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки змінила місце проживання й не отримувала повісток з 2019 року по 2024 рік, а після початку агресії рф взагалі залишила територію України та по сьогодні перебуває за кордоном.

Проте в зазначеному доводі суд також не вбачає поважності причин для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 будь-яких заяв про зміну адреси для листування та інших контактних даних за вказаний період не подавала, як і доказів перебування за кордоном.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин, суд пропонує скаржниці усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та вказати інші поважні причини для його поновлення, які перешкоджали подати апеляційну скаргу з дня отримання (21 квітня 2025 року) оскаржуваного рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Убачається, що в апеляційній скарзі адвокат Миролюбова О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, незалежно від того, чи оскаржується рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина, і оскільки предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови (первісний позов та зустрічний позов), то сплачувати необхідно сукупність ставок.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, становитиме 14 272 грн 20 коп (8 810 (основний позов ) + 704,80 (зустрічний позов) х 150%).

Встановлено, що апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі 13 215 грн.

Оскільки, судовий збір було сплачено не в повному розмірі, враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 1 057 грн 20 коп, на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги убачається, що адвокат Миролюбова О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі №757/34069/24.

Проте в матеріалах справи №757/34069/18-ц наявне лише рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення від 04 квітня 2024 року, яке скаржниця просить скасувати матеріали справи не містять.

З огляду на що, суд роз`яснює скаржниці право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги, уточнивши дату процесуального документу, який оскаржується та подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, а також доказами направлення її копії іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: