Справа № 638/6148/25
Провадження № 2/638/4243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварза Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача Мельничук О. А.,

представника відповідача Ніколаєва В. О.,

за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Водночас Харківська міська рада, в інтересах якої подано позовну заяву, свого представника до суду не направила, жодних заяв по суті позову до суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали. За таких обставин суд, заслухавши думку сторін у справі, вважає за можливе вирішити окремі питання підготовчого засідання.

Харківська міська рада, в інтересах якої подано позовну заяву, свого представника до суду не направила, жодних заяв по суті позову до суду не подала, у зв`язку з цим сторони висловили думку про необхідність визнати явку представника Харківської міської ради обов`язковою.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Частиною 4 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Отже, для того, щоб з`ясувати позицію Харківської міської ради, в інтересах якої прокурор подав позов, суд вважає за необхідне визнати явку представника Харківської міської ради обов`язковою.

Окрім того, 26.06.2025 представником відповідачки через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати та дослідити під час судового розгляду цієї справи наступні докази, як не можуть бути подані відповідачем самостійно в зв?язку з відсутністю відповідног процесуального статусу відповідно до КПК України у Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова: матеріали кримінального провадження N?0000157 від 18 серпня 2021 року за частиною третьою статті 197-1 КК України; у Шевченківському районному суді міста Харкова матеріали судової справи № 638/3927/24. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у сторони відповідача є підстави стверджувати, що насправді матеріали кримінального провадження № 0000157 від 18 серпня 2021 року за частиною третьою статті 197-1 КК України містять дані, які спростовують доводи прокурора в цій справі, та доводять штучність цього позову. Таємниця слідства у цьому кримінальному провадженні відсутня, оскільки провадження у ньому закінчене. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не має повного доступу до вказаного кримінального провадження, оскільки не має відповідного процесуального статусу, тобто очевидно, що самостійно ці докази стороною відповідача отримані бути не можуть, оскільки доступ до них обмежений в силу відповідних застережень установлених кримінальним процесуальним законом.

Представник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначила, що у цивільному процесі не передбачено дослідження матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

25.06.2025 представником відповідачки через підсистему "Електронний суд" було подано відзив на позовну заяву, 26.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про витребування доказів, що не містило обґрунтування неможливості його подання разом з відзивом. За таких обставин клопотання позивача має бути залишено без задоволення.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні не зазначено інформації щодо вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не має повного доступу до вказаного кримінального провадження, оскільки не має відповідного процесуального статусу, тобто очевидно, що самостійно ці докази стороною відповідача отримані бути не можуть, оскільки доступ до них обмежений в силу відповідних застережень установлених кримінальним процесуальним законом, суд не приймає до уваги. Так, суду не відомо, який процесуальний статус ОСОБА_1 має у кримінальному провадженні N?0000157 від 18 серпня 2021 року за частиною третьою статті 197-1 КК України та чи має вона право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні представника відповідачки така інформація відсутня. Усі матеріали кримінального провадження та судової справи не можуть бути визнані судом доказом в іншій цивільній справі, а Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено процедуру дослідження матеріалів кримінального та судового провадження для встановлення того, які документи у матеріалах вказаних справ можуть стати доказом у цивільній справі, що розглядається. Отже, клопотання про витребування доказів повинно містити конкретний доказ, що витребовується (висновки експертів, копії документів тощо).

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О. про витребування доказів у справі № 638/6148/25 залишити без задоволення.

Визнати обов`язковою явку представника Харківськової міської ради у підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 20 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги буд. 52-В, м. Харків, 61202.

Повідомити сторони по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза