Справа № 372/3992/25
Провадження № 2/342/638/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся в Обухівський районний суд Київської області із позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2021 у розмірі 17 251,33 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Г.В.Висоцька від 18.07.2025 року справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78100, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М.від 26 серпня 2025 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшнік Костянтина Ігоровичапоступила до суду заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи в судове засідання 23 вересня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому ЦПК України порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники справи про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, отже вважаються такими, що не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

За частинами 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з копією довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024, виданої АТ "Універсал Банк", Мєшнік Костянтин Ігорович уповноважений представляти інтереси Банку з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості в загальних та спеціальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. Зокрема даною довіреністю надається право на визнання позову відповідача, підписання заяви про визнання позову відповідача, відмови від позову та відкликання позову, укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси позивача, тому приймається судом. З наведених підстав провадження у справі слід закрити.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом визначено ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у сумі 3028,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 3 від 26 червня 2025 року. Враховуючи, що заява представника позивача про відмову від позову отримана судом до початку розгляду справи по суті, тому є підстави для повернення АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме в сумі 1514,00 грн (3028,00:2 = 1514,00).

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 64, 131, 133, 142, 182, 206, 223, 247, 255, 256, 258-261, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» за реквізитами: МФО 322001, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 3 від 26 червня 2025 року, у сумі 1514,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.09.2025.

Суддя: Федів Л. М.