Справа № 303/6025/25
2/303/2177/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Шманька,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2025 року від адвоката Шманька О.А., який представляє інтереси Ради адвокатів Закарпатської області, надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що головуючий буцімто безпідставно повернув адвокату Шманьку О.А. відзив на позов і відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Також у заяві зазначено, що, попри реєстрацію в системі ЄСІТС, представник відповідача отримував інформацію про рух справи виключно телефонними засобами зв`язку та через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семканцо О.О. підтримав відвід з наведених у заяві підстав. Позивач вважав заяву необґрунтованою.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито 12.08.2025 року.

Ухвалою від 02.09.2025 адвокату Шманьку О.А. повернуто відзив на позов як такий, що не відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою від 09.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 10 годину 23 вересня 2025 року.

Закриваючи підготовче провадження суд, з-поміж іншого, зазначив, що заява адвоката Шманько О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання представника відповідача, оскільки така юридична особа як Рада адвокатів регіону здатна призначити іншого представника, який буде брати участь у судовому засідання, і таким чином уникнути наслідків неявки відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В Україні діє Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) організаційно-технічна система, що забезпечує функціонування електронного судочинства.

Встановлено, що відповідачі мають електронні кабінети в ЄСІТС, до яких, за наявними у справі довідками про доставку електронного документу, надходили всі процесуальні рішення суду у цій справі, зокрема: ухвала про відкриття провадження у справі 12.08.2025р.; ухвала про повернення відзиву без розгляду 03.09.2025 р.; ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 10.09.2025р.

Виходячи з характеру відносин представництва у цивільному процесі, отримання процесуального документа відповідачем слід вважати належним отриманням такого документа і його представником, якщо останній не вчиняв дій для самостійного одержання документів.

Крім того, представники відповідачів, як адвокати, також є користувачами ЄСІТС, однак доступ до справи в порядку, передбаченому Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не отримали.

Варто нагадати, що для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, необхідно подати до суду заяву за допомогою шаблону «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи )» або «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи )», в залежності від типу судочинства.

Після того, як судом буде розглянуто заяву, та у випадку прийняття судом позитивного рішення, відповідальним працівником суду буде внесено інформацію про РНОКПП/ ЄДРПОУ до автоматизованої системи документообігу суду, після цього матеріали справи стануть доступними в кабінеті користувача ЄСІТС.

Таким чином, ініціатором отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд має бути саме користувач ЄСІТС.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пасивна поведінка представника відповідача щодо реалізації своїх процесуальних прав у цьому випадку не є тією обставиною, що виправдовує пропуск ним, передбаченого частиною 3 статті 39 ЦПК України, строку на заяву про відвід.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені нормами статті 126 ЦПК України, згідно з якими право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладено суд, керуючись статтями 12, 39, 40, 126 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області Шманька Олександра Антонійовича про відвід судді Мирошниченко Юрія Михайловича у справі №303/6025/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025 р.

Головуючий Юрій Мирошниченко