Справа № 144/543/25
Провадження № 22-ц/801/2164/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 рокуСправа № 144/543/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні даного позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що рішення суду було винесено 18 червня 2025 року, а 17 липня 2025 року позивачем було подано заяву про перегляд судового рішення. Так як він не був юридично обізнаним, угоди по надання правової допомоги з адвокатом не укладав, тому не знав про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 19 серпня 2025 року суд виніс ухвалу, якою залишив його заяву без задоволення. Відтак вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 1 816,80 грн.

29 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 18.06.2025, дата складення повного тексту рішення не зазначена, а відтак визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження до 18.07.2025.

Встановлено, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення і в резолютивній його частині зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Тобто для позивача встановлено загальний порядок оскарження заочного рішення.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 замість подання апеляційної скарги звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення, яку прийнято до розгляду судом 17 липня 2025 року.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року відмовлено через те, що таку заяву може подати лише відповідач.

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 протягом визначеного законом строку подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки невірно сприйняв зміст оскаржуваного рішення щодо порядку оскарження заочного рішення, зважаючи на те, що суд лише 19 серпня 2025 року вирішив долю вказаної заяви, беручи до уваги, що ОСОБА_1 самостійно діє у власних інтересах, а з моменту відмови у задоволенні заяви пройшов незначний проміжок часу, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання конституційного права особи на оскарження судового рішення наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі від 09 вересня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета