Справа №534/2151/25
Провадження №2-н/534/446/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5 000,00 грн та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

Суд розглянув заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, в якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За приписами частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених частиною першою статті 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту поданої ПАТ «Кременчукгаз» заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, зокрема інформації (акт) про обсяги спожитого природного газу та надані послуги з розподілу природного газу станом на 12.08.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що борг пред`явлено за період з січня 2020 року по липень 2025 року. Суд зазначає, що вимоги за період з січня 2020 по серпень 2022 року, з урахуванням вимог ЦК України стосовно початку перебігу та закінчення строку, пред`явлені поза межами позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, ураховуючи обсяг заявлених вимог згідно із заявою про видачу судового наказу та додані до заяви документи, суду не вбачається можливим визначити розмір вимог у межах позовної давності.

Згідно з вимогами частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд зазначає, що заявником пред`явлено вимогу, поза межами трирічного строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що згідно зі статтею 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків . Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК