Справа № 278/3343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до Житомирського районного суду Житомирської області звернувся із позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 26746,90 грн на користь Національної служби здоров`я України.

Позов обґрунтовувався тим, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2025, який згідно даних ЄДРСР набрав законної сили 01.04.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (справа №278/4725/23).

Потерпілий ОСОБА_2 був госпіталізований до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.08.2023 по 17.08.2023. Вартість лікування склала 29018,34 грн, з яких 26746,90 грн підлягають стягненню до Державного бюджету України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

01.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №278/3343/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Національної служби здоров`я України звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність; позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2025, який згідно даних ЄДРСР набрав законної сили 01.04.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та призначено покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (справа №278/4725/23) (а.с.9-11).

Так, зі змісту вироку вбачається, що 05.08.2023 о 08 годині 30 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного сп?яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт з приводу побиття потерпілим посуду, під час якого в обвинуваченої виник злочиний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, у цей же час та місці ОСОБА_1 взяла зі столу кухонний ніж та зі значною силою прикладання умисно нанесла потерпілому ОСОБА_2 один удар в живіт, таким чином умисно спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні живота, раневий канал якої йде спереду назад, зверху вниз та проникає в черевну порожнину з ушкодженням брижі тонкої кишки та самої кишки, що призвело до внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Відповідно до копії листа Комунального підприємства Лікарня №1 Житомирської міської ради вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.08.2023 по 17.08.2023, всього 12 повних днів, загальна сума витрат становить 29018,34 грн, з яких Національною службою здоров`я України витрачено 26746,90 грн (а.с. 13-16).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків (пункт 8).

Згідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної [..] особи, а також шкода, завдана майну фізичної [..] особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2025 у справі №278/4725/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, даний вирок є преюдиційним для розгляду даної цивільної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

Слід зазначити, що юридичною підставою позадоговірної (деліктної) відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина заподіювача шкоди.

За правилами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується вироком Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/4725/23.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, тобто, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно копії листа Комунального підприємства Лікарня №1 Житомирської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.08.2023 до 17.08.2023, всього 12 повних днів, загальна сума витрат становить 29018,34 грн, з яких Національною службою здоров`я України витрачено 26746,90 грн.

Враховуючи доведеність факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у зв`язку зі чим останнього госпіталізованого на стаціонарне лікування в Комунальне підприємство Лікарня №1 Житомирської міської ради, внаслідок протиправних дій відповідача, вини останньої як заподіювача шкоди, наявністю прямого причинного зв`язку між завданою потерпілому шкодою та протиправною поведінкою відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 26746,90 грн на користь Національної служби здоров?я України, які перерахувати в дохід державного бюджету.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

У зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову на користь позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою на підставі підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3028 гривні.

Водночас, у зв`язку з тим, що відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1514,00 грн, що передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 26746,90 грн на користь Національної служби здоров?я України, які перерахувати в дохід державного бюджету на номер рахунку: UA0026011; , отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 1514 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 26.09.2025.

Суддя О. М. Дубовік