Провадження № 2/635/5344/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму переплати пенсії в розмірі 7788,88 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова вуід 25 липня 2025 дану позовну заяву передано до Харківського районного суду Харківської обласі за підсудністю.

11 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м.Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, адже останній добровільно повернув надміру виплаченої суми пенсії, в підтвердження чого надав платіжну інструкцію №2.242636307.1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05 вересня 2025 року від представника позивача Баєвої Г.О. на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначила, що відповідачем на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто суму надмірно виплаченої пенсії в повному обсязі. В той же час представник позивача в поданій заяві просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору та повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області сплачений судовий збір, у розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно висновку Верховного Суду у від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої заяви до суду з боку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тобто після пред`явлення даного позову, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано кошти, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 3754 від 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3754 від 22 жовтня 2024 року на суму у розмірі 3028,00 гривень (код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) отримувач ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, рахунок отримувача: UA0020653).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко