У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 порушила питання про поновлення пропущеного строку для її подання. Скаржниця зазначає, що 26 травня 2025 року вона отримала довідку від органу державної виконавчої служби про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де вона є боржником. 22 вересня 2025 року вона звернулась до ЦНАП з метою реєстрації місця проживання свого сина у квартирі АДРЕСА_1 . Однак у здійсненні відповідної реєстраційної дії їй було відмовлено у зв`язку з чинною постановою державного виконавця Пенської В.С. від 03 березня 2010 року, серія АА №574430, про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження. ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про наявніть арешту її майна саме після звернення до ЦНАПу. Водночас, скаржниця звертає увагу, що 29 жовтня 2020 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням судового рішення. Отже, пропуск строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця обумовлений поважними причинами, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, цей строк підлягає поновленню.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

За таких обставин приходжу до висновку про поновлення строку на оскарження та призначення справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2025 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира з повідомленням скаржника, стягувача та представника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

У судове засідання для розгляду заяви викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного

суду м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК