ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/8208/25

провадження № 22-з/818/227/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суду та суддів Харківського апеляційного суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття виконавчих проваджень, повернення майна та відшкодування збитків, разом із доданими до неї додатками: примірником зустрічної позовної заяви для позивача (ВДВС м. Харків), заяву про забезпечення доказів та заяву про відвід Суду, усіх Суддів суду і передачу справи до повноважного суду ВАКС повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 у справі № 640/10207/17 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалами суду, 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суду та суддів Харківського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що Харківський апеляційний суд не був утворений Законом відповідно до ч.2. ст. 125 Конституції України, а тому є підстави для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Савенко М.Є., Шабельнікова С.К., Яковлевої В.С., Яцини В.Б. - залишено без розгляду. Відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Курило О.М. заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина