Справа № 357/9714/25
Провадження № 2/357/4505/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

За участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи Ус П.П., Казанцевої О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства КП ВУЖКГ-1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 26 червня 2025 року, з призначенням підготовчого засідання на 28 липня 2025 року.

28 липня 2025 року за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання у справі на 17 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року за клопотанням представника позивачів відкладено підготовче засідання у справі на 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

01 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання у справі на 07 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Мокрієнка Т.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому останній просив суд сформулювати 10 нових запитань до експерта та доручити виконання експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

В підготовчому засіданні 07 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рашкова В.В. підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та просили суд його задоволити. Одночасно просили суд не враховувати заперечення представника відповідача. Додатково представник позивача просила призначити у справі саме електротехнічну експертизу та просила не враховувати її твердження, викладене у клопотання про призначення експертизи щодо призначення комплексної судової пожежної та електротехнічної експертизи. Також просила суд призначити експертизу саме експертам Українського центру Експертизи та Оцінки, так як фахівцями даної установи оглядалася квартира позивача.

В підготовчому засіданні 07 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, проте просив суд визначити іншу експерту установу ніж та, про яку просила сторона позивача, так запропонована стороною позивача експертна установа є упередженою. Вважав, що суд має доручити проведення експертиза ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» або державній установі, наприклад КНДІСЕ. Додатково пояснив суду, що сторона відповідача не буде оплачувати запитання до експерта, поставлені у запереченні на клопотання представника позивача.

Представники третьої особи підтримали клопотання про призначення експертизи, заявлене стороною позивача та заперечували проти заперечення сторони відповідача щодо включення додаткових запитань експертові та визначення іншої експертної установи.

При вирішенні даного клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги те, що з метою правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд вважає за доцільне, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, задоволити клопотання представника позивача адвоката Рашкової В.В. та призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру Експертизи та Оцінки (01042, місто Київ, вулиця Дмитра Дорошенка, будинок 12, офіс 316).

Суд не враховує твердження представника відповідача про упередженість експертів даної установи, так як останнім не надано суду відповідних доказів цьому.

Суд не враховує доводів представника відповідача щодо включення до експертизи його 10 запитань, так як останній в підготовчому засіданні надав пояснення про те, що сторона відповідача не буде оплачувати послуги експерта щодо надання відповідей на поставлені ним запитання.

Разом з цим, аналізуючи запитання представника позивача, які остання просить поставити судовим експертам для проведення електротехнічної експертизи, суд звертає увагу на те, що перших два запитання експертам стосовно причини виникнення пожежі та її механізму, які ставить сторона позивача не стосуються електротехнічної експертизи, а стосуються саме судової пожежно-технічної експертизи. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, так як судові експерти електротехніки не зможуть надати відповіді на перших два запитання, які ставить сторона позивача у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. 102-106, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру Експертизи та Оцінки (01042, місто Київ, вулиця Дмитра Дорошенка, будинок 12, офіс 316).

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Що стало причиною виникнення пожежі, яка сталася 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Який механізм виникнення пожежі, яка сталася 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи працювали 19 січня 2025 року окремі ділянки електромережі від трансформаторної підстанції № 614, що живить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?

4.Чи відповідають характеристики пристрою електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо), що встановлені у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам ПОЕ, іншим нормативно-правовим актам?

Зобов`язати позивачів у справі надати судовому експерту доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Направити до експертів копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко