Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5631/24
Провадження №: 4-с/332/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сапунцова В.Д.

за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г,

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника особи дії якої оскаржуються адвоката Штабовенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.

У скарзі просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо відмови у знятті арешту з рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , який було накладено у виконавчому провадженні ВП № 77353248 та використовується виключно для отримання заробітної плати ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича здійснити дії щодо зняття арешту з зарплатного рахунку боржника у виконавчому провадженні ВП № 77353248, власником якого є ОСОБА_1 , рахунок ІВАN № НОМЕР_2 в банку АТ «Універсал банк».

В обґрунтування вимог посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 77353248, відкрите на підставі виконавчого листа № 332/5631/24 від 10.01.2025 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Перший український Міжнародний Банк» () заборгованість у сумі 133001 (сто тридцять три тисячі одну) гривню 91 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 13.03.2025 було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на його зарплатний рахунок, на який він отримую заробітну плату з ПАТ «Запоріжсталь».

Довідкою наданою банківською установою підтверджується, що рахунок : рахунок ІВАН: № НОМЕР_2 , в банку АТ «Універсал Банк», використовується виключно для отримання заробітної плати.

17.03.2025 була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Також 17,03.2025 року було винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем мого працевлаштування ПАТ «Запоріжсталь», відповідно до якої в мене відбувається стягнення з моєї заробітної плати у розмірі 20%.

Вважає, що арешт зарплатного рахунку порушує положення ст. 43 Конституції України, ст. 48, 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження.

01.08.2025року боржником до приватного виконавця Сколибога О.С. було, направлено засобами електронного зв`язку заяву про зняття арешту з рахунку на який він отримую заробітну плату, до вказаної заяви було надано документ банку про використання рахунку виключно для отримання заробітної плати.

04.08.2025 приватним виконавцем було надано відповідь на заяву боржника, відповідно до якої було відмовлено у знятті арешту з рахунку на який він отримую заробітну плату, оскільки в нього було вже визначено цей поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.

З відповіддю приватного виконавця Сколибога О.С. незгоден та вважає її неправомірною, а також такою, що порушує його права.

Судове засідання, призначене на 14.08.2025, було відкладено у зв`язку з клопотанням особи дії якої оскаржуються через перебування приватного виконавця Сколибога О.С. у відпустці.

27.09.2025 від представника особи дії якої оскаржуються ОСОБА_2 адвоката Штабовенка Д.В. отримані додаткові пояснення у справі, відповідно до яких адвокат Штабоненко Д.В. вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконані у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження ВП 77353248 від 02.03.2025р. з виконання виконавчого листа № 332/5631/24, що видав 10.01.2025 Заводський районний суд м. Запоріжжя про Стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 133001 (сто тридцять три тисячі одну) гривню 91 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,4 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

08.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Разом з тим, станом на цю дату, а також на дату звернення боржника із заявою про зняття арешту (від 01.08.2025р.) не надходило жодних повідомлень про те, що арештований рахунок НОМЕР_1 має спеціальний режим використання та/або на кошти, які містяться на відповідному рахунку звернення стягнення заборонено законом.

Вищевказане свідчить про те, що арештований рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Універсал Банк» не є рахунком із спеціальним режимом використання. На вказаний рахунок може бути зараховано будь-який нецільовий переказ (виплату).

Крім того, чинним законодавством України не передбачено відкриття рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати, натомість рахунок боржника № НОМЕР_1 , на кошти якого виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, на який він отримує зарплатні виплати. Також на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Так, відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що із певною періодичністю ним отримуються зарахування, що не є зарплатними. Наприклад: 09.06.2025р. було зарахування платежу за реквізитами у розмірі 1989,81 грн. та 1166,16 грн., що свідчить про те, що картка використовується не тільки для отримання зарплатних платежів, але й інших.

Отже, доказів того, що зазначений рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, матеріали справи не містять.

Також АТ «Універсалбанк», на яке нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 , виконало. Отже, зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Таким чином, приватний виконавець не арештовував рахунок із спеціальним режимом використання заявника, арешт був накладений на кошти, які знаходилися на його картковому рахунку в банку. У постанові державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти наявна вказівка - "крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом".

З боку банку відсутня інформація що грошові кошти є такими, на які накладення арешту заборонено, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні скарги та покласти на заявника судові витрати за розгляд скарги у розмірі 4200,00грн.

Представник заінтересованої особи АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Письмових заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, тривалість перебування справи в суді, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі представника стягувача.

Заслухавши пояснення боржника та представника приватного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. 1, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника, відповідає вимогам ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Заводським районним судом м. Запоріжжя 10 січня 2025 року видано виконавчий лист № 332/5631/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість у сумі 133001 (сто тридцять три тисячі одну) гривню 91 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,4 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок..

02.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 77353248 за вказаним виконавчим листом.

13.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

17.03.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. визначено поточний рахунок видатковим.

17.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову по виконавчому провадженню № 77353248 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та направлено до ПАТ «Запоріжсталь», де боржник працює.

01.08.2025 приватному виконавцю надано заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку боржника, власником якого є ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк» IBAN НОМЕР_2 .

08.07.2025р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановлено, що боржник має заборгованість за кредитним договором перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 133001,91 грн. та судових витрат у розмірі 2422,40 грн. Сума вказаної заборгованості, як і сама її наявність боржника не заперечувалися.

При цьому, приватним виконавцем визначено банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

АТ «Універсал банк» не повідомляв приватного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання.

17.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку направлено до банку, зазначена постанова отримана та опрацьована банком про що 17.03.2025 було внесено відмітку до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) в рамках електронного документообігу, отже боржник має змогу користуватись коштами які надходять на зарплатний рахунок у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а дії приватного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника в тому числі рахунка в АТ «Універсал банк» є правомірними та відповідають вимогам закону.

Представником приватного виконавця заявлено до стягнення з заявника судових витрат за розгляд скарги у розмірі 4200,00 грн.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія ордеру на надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 26.08.2025 року, копія договору про надання правничої допомоги від 26 серпня 2025 року, копія додаткової угоди до договору №1 про надання правничої допомоги від 26.08.2025 року, копія акту надання послуг № 312 від 27 серпня 2025 року, копія платіжної інструкції №3047 від 27.08.2025 року.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену представником приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 77353248 щодо накладення арешту на кошти боржника на рахунок, скасування арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 ІВАН: № НОМЕР_2 в банку АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича витрати на правничу допомогу у розмірі 4200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя В. Д. Сапунцов