У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

15.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви представника Радовича Богдана Романовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , 09.09.2025 звернувся в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2011 позов задоволено, з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ - ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно 269 153 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 952 грн. судових витрат, а всього 271 105 грн. 12 коп., що 29.11.2011 судом на виконання означеного судового рішення видано виконавчі листи, а 16.11.2015 відділом державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 49342167, № 49347473 та № 49347624, що 26.12.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 387/05-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого Банк відступив заявниці право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях правонаступником ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та долучені до неї додатки, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-149/11, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи № 2-149/11 убачається, що 14.10.2024 представник Радович Б.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на укладений 26.12.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 договір № 387/05-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (т. 2 а.с. 1- 26).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.12.2024 у задоволенні заяви від 14.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено по суті через відсутність доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором щодо здійснення ним повної оплати вартості права грошової вимоги (т. 2 а.с. 27-30).

Ухвала суду від 09.12.2024 не оскаржувалась та 24.12.2024 набрала законної сили.

Ухвалою судді від 29.05.2025, у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2025 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (т. 2 а.с. 37).

Ухвала суду 13.06.2025 набрала законної сили.

01.09.2025 ухвалою судді повторно відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви від 22.08.2025 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором щодо здійснення ним повної оплати вартості права грошової вимоги та наявність судового рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т. 2 а.с. 44-45).

Ухвала суду не оскаржувалась та 16.09.2025 набрала законної сили.

Представник ОСОБА_5 , 09.09.2025 вчетверте звернувся до суду із аналогічною, вищенаведеним, заявою, просив замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-149/11, як на підтвердження здійснення повної оплати за кожним договором відступлення, укладеним 26.12.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , покликається на довідку ПАТ «КБ «Надра» про відсутність заборгованості.

Так, 26.12.2019, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 387/05-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору ( ОСОБА_1 ) належні Банку, а ОСОБА_1 набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника/заставодавця/іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно додатку № 1 до договору від 26.12.2019, Банк відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 387/05-Ф від 25.05.2025 та договорами поруки від 25.05.2005.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 23 801 грн. 60 коп., без ПДВ (далі ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами.

Окрім цього, 26.12.2019, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимог за договором іпотеки, за яким первісний іпотекодержатель (ПАТ «КБ «Надра») відступає (передає), а новий іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) набуває (приймає) належні первісному іпотекодержателю права за договором іпотеки від 30.05.2005, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

За положеннями п. 4.1 договору, новий іпотекодержатель не здійснює на користь первісного іпотекодержателя будь-яких додаткових виплат за відступлення прав за договором іпотеки, крім оплати, визначеної в п. 4.1 договору № 387/05-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.12.2019.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 дійшов висновку про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

Доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором № 387/05-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.12.2019, до моменту набуття ними чинності, представником ОСОБА_6 до заяви не долучено, як і довідки ПАТ «КБ «Надра» про відсутність заборгованості, на яку є покликання у заяві.

Таким чином, представник Радович Б.М. в інтересах ОСОБА_1 вчетверте звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадження із тотожними вимогами, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім цього, не зрозумілим є долучення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області № 180 від 20.11.2024 та висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області від 20.11.2024.

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність рішення, що набрало законної сили, ухваленого судом у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, слід відмовити.

За наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер