Провадження № 22-ц/812/1330/25 Суддя першої інстанції Паньков Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 484/2035/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кермач А.І., Бенедичука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» (далі ТОВ «Все для даху») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази від 17 березня 2025 року № 2-ш/дс «Про застосування до ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення» та від 17 березня 2025 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Все для даху».

Стягнуто з ТОВ «Все для даху» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 69 823.33грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 436.76грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6 419.52грн та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 10 000 грн, а всього 103 679 грн 61 коп.

Не погодившись з рішення суду ТОВ «Все для даху» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на незаконність ухваленого рішення просило його скасувати та ухвалити нове, яким, відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року цивільну справу № 484/2035/25 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року розподілено: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М..

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 18 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2025 року на 11:45 годин.

23 вересня 2025 року в судовому засіданні представник ТОВ «Все для даху» - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М..

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що колегія суддів Миколаївського апеляційного суду у цьому складі відкривала апеляційне провадження в аналогічній справі, де відповідачем є ТОВ «Все для даху», за апеляційною скаргою на рішення суду, яке ухвалено під головуванням судді Максютенко О.А., якій представником ТОВ «Все для даху» було заявлено відвід.

Оскільки представник ТОВ «Все для даху» - ОСОБА_2 вважає, що апеляційне провадження в аналогічній справі за апеляційною скаргою відкрито безпідставно, то виникають сумніви в неупередженості цієї колегії суддів й по справі, що переглядається.

Заслухавши думку інших учасників справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви представника ТОВ «Все для даху» - Бенедичука О.Л. про відвід встановлено, що ним заявлено відвід суддям Царюк Л.М., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. з підстав його незгоди з процесуальним рішенням судів ухваленим по іншій справі, в якій ТОВ «Все для даху» є відповідачем.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Царюк Ліїії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни відмовити.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.