Справа № 638/3936/25
Провадження № 2/638/3530/25
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтв про права на спадщину, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та свідоцтв про права на спадщину.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року було задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів.

Станом на момент розгляду справи, ухвала суду не була виконана повністю, оскільки витребувана інформація з Національної служби здоров?я України не була надана.

Позивач у судовому засіданні просив повторно витребувати докази, які не були надані суду за попередньою ухвалою, а саме інформацію Національної служби здоров?я України.

Представники відповідачів при розгляді клопотання позивача поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.81 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, а позивач не може самостійно отримати зазначені докази, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Повторно витребувати з Національної служби здоров?я України (01001, м. Київ, а/с В-1; 01012, місто Київ, майдан Незалежності, 2; ) Інформацію щодо реєстрації ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2014 по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в Електронній системі охорони здоров?я в Україні, її звернень до лікарів, діагнозів, повної інформації, що відображається в Електронній системі охорони здоров?я, її Декларацій, контактних даних її, а також довіреної особи, копію завантажених медичних аналізів, медичної картки, виписок з медичних карт стаціонарного або амбулаторного хворого.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11:00 год. 16.10.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Агапов