Номер провадження 2/205/5783/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут по проектування металургійних заводів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, цивільну справу №205/14803/25, провадження №2/205/5783/25, було розподілено головуючому судді Гроні Д.С. та передано судді канцелярією суду 30.09.2025.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

З доданих до матеріалів позовної заяви документів видно, що позивач у період з 08.08.1982 і по теперішній знаходиться у трудових відносинах з ДП «УКРДІПРОМЕЗ» на посаді завідувачки групи кошторисно-економічного відділу.

Згідно інформації з особистого кабінету відкритого державного сервісу вебпорталу Пенсійного фонду України позивачу було нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.10. 2024 по 31.12.2024 у розмірі 15985,09 грн.

Позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 була подана до суду 29.09.2025, тобто після спливу тримісячного строку, визначеного ч.1 ст. 233 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Однак, звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою, позивач не просить суд поновити пропущений строк звернення до суду та не зазначає причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача та його представника, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст.185ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, ст. 177, ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут по проектування металургійних заводів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА