Справа № 953/5734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги, судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп, сплачений за подання позовної заяви та витрати пов`язані з розглядом справи.

Суд ухвалою від 16.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження, призначив судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався через необхідність належного повідомлення відповідачів, зокрема, до 01.10.2025.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, 12.06.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що не заперечує проти ухвалення рішення (а.с. 23).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали від 07.03.2025 разом з позовною заявою та доданими до неї документами та судових повісток на адресу їх реєстрації (а.с. 41 43, 47-49), поштові повідомлення повернулися з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (судове засідання на 01.09.2025), "адресат відсутній за вказаною адресою" (судове засідання на 01.10.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання, їх повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК