Справа № 572/1170/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.,
за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Сарненського районного суду від 23 травня 2025 року позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволений. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 130. Після розірвання шлюбу позивачці залишене прізвище «Міськів».

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір від № 15 від 17 лютого 2025 року про надання правничої допомоги із зазначенням переліку наданих послуг, рахунок №3/1 від 17 лютого 2025 року та квитанція про сплату № 2 від 18 лютого 2025 року про перерахування ОСОБА_4 коштів в розмірі 10000 гривень.

Зазначені у відзиві на позов доводи представника відповідача ОСОБА_5 про неспівмірність витрат на правову допомогу із складністю цивільної справи, та їх непропорційність щодо фактично витраченого часу, судом не приймаються до уваги.

Витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких визначений умовами договору про надання правничої допомоги та сплата яких підтверджується відповідною платіжною квитанцією, судом розцінюються як співмірні із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, вказані витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2025 року у справі № 572/1170/25 абзацом шостим наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу».

Абзаци шостий-дев`ятий резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами сьомим-десятим.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення складене 26 вересня 2025 року.

Суддя: Березень Ю. В.