МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5348/25
Провадження № 2/210/1711/25
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В., секретаря судових засідань Кучевасової А.В.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізький національний університет, про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2025 року звернулася до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Криворізького національного університету в якому просить суд стягнути з Криворізького національного університету () на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 29548,77 грн, що включають: 25515,81 грн невиплачену заробітну плату за періоди з 01.09.2015 по 30.06.2021 року; 4032,96 грн відпускні, які не були виплачені внаслідок неповного нарахування заробітної плати за вказані періоди.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторона відповідача скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому Відповідач повідомляє суд про невідповідність заявлених у позовній заяві вимог фактичним обставинам та просить закрити провадження у справі з огляду на наступне. Спірні відносини вже вирішувались судом у справі № 213/1763/23. Так 08 серпня 2023 рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 213/1763/23 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме стягнення частини заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене навчальне навантаження з 01 січня 2015 року по 29 серпня 2021 року в сумі 45202,02 грн. відмовлено. 29.11.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 213/1763/23 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано таким, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та залишено без змін.

З огляду на викладене, з урахуванням рішення по справі № 213/1763/23 від 08.08.2023, ухвали по справі № 213/1608/25 від 05.06.2025 відповідач просить суд у порядку ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі 210/5348/25.

Сторона позивача скерувала відповідь у якому окрім іншого зазначила, що дана позовна заява не відповідає фактичним обставинам її попереднього позову предмет, сторони і спосіб доказування у справах різні. Жодною нормою ЦПК такі справи не можуть вважатись «аналогічними». Посилання відповідача на рішення Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі 213/1763/23 не створює жодних наслідків у цій справі, оскільки:

у позові №210/5348/25 заявлено нові вимоги, яких раніше не було, зокрема неоплачені відпускні, отже, предмет позову інший. Змінились підстави позову: позов ґрунтується на документах від 11.10.2024 (відповідь ректора) та 21.07.2025 рр., тобто на документах, створених відповідачем через два роки після рішення апеляційного суду, які сам створив і фактично визнає наявність неоплачених годин та існування заборгованості, яка підлягає погашенню. Змінився склад сторін: було змінено з неналежного відповідача ВСП на належного, т. б. юридичну особу - Криворізький національний університет

Позивач вважає таку заяву відповідача поданням безпідставного і необґрунтованого клопотання, яке не спирається ані на текст позову, ані на норми процесуального цивільного права, оскільки ст. 251252 ЦПК України чітко визначають вичерпні підстави для зупинення провадження жодна з них у даній справі не вбачається.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 366/2099/17 зазначено що: «Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.»

У даній справі судом беззаперечно встановлено інший склад учасників справи та інші підстави позову.

Зокрема, відповідно до довідки №20 від 02 липня 2025 року видана за підписом виконуючого обов`язки директора коледжу Кутової Наталі, позивачка обіймає посаду викладача філологічних дисциплін в штаті Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» з 01 жовтня 1999 року, присвоєне звання «викладач-методист». Педагогічний стаж Сердюк Л.О. на 01.07.2025 року складає 29 років 10 місяців (а.с.20). Додатково трудовий стаж підтверджується копією трудової книжки Позивачки серії НОМЕР_1 (а.с.11-19).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

У даній справі, яка перебуває на розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу (справа № 210/5348/25) предметом позову є невиплачена заробітна плату за періоди з 01.09.2015 по 30.06.2021 року та відпускні, які не були виплачені внаслідок неповного нарахування заробітної плати за вказані періоди.

Розрахунок сум, що не були нараховані за проведені зверх зменшеного навантаження заняття проведено згідно із настановами п. 79 Інструкції № 102.

Суд дослідивши рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 213/1763/23 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив що предметом позову у даній справі була заробітна плати за проведені навчальні заняття понад зменшене навчальне навантаження з 01 січня 2015 року по 29 серпня 2021 року в сумі 45 202,02 грн та частина заробітної плати доплата за завідування кабінетом у квітні-травні 2020 року в сумі 1 287,02 грн.

Окрім іншого в рішенні № 213/1763/23 встановлено наступне: «Також в рішенні КТС вказано, що години викладацької роботи, виконані викладачами, в тому числі позивачем протягом періоду з 01 вересня 2017 року до 30 червня 2022 року зверх зменшеного річного навантаження (у зв`язку з лікарняними), не були оплачені відповідно до інструкції 102 Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, проте позивач просить стягнути суму не сплаченої частини заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене навчальне навантаження з 01 січня 2015 року по 29 серпня 2021 року».

Отже, суд констатує, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача (наприклад: стягнути заробітну плату за певні заняття). Якщо працівник вимагає оплату понад зменшене навчальне навантаження (тижневе/місячне) він обґрунтовує, що йому щомісяця недоплатили за фактично проведені години. Якщо ж Позивач вимагає оплату зверх зменшеного річного навантаження тоді це вже вимога, пов`язана з підсумковим перерахунком за рік. Відповідно діють різні підстави для нарахування зарплати.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, на підстава обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За викладених обставин, судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 звертається до суду зі позовом до іншого відповідача, з іншим предметом та з різними періодами нарахування невиплаченої заробітної плати, хоча в прохальній частині позову у справі № 213/1763/23 позивач формально відкоригував прохальну частину позову у справі №210/210/5348/25, стилістично змінивши порядок слів та суму.

Суд наголошує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення та є важливим елементом при забезпеченні стабільності та остаточності судових рішень, що обумовлені принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави.

Враховуючи встановлені судом обставини, заявлене клопотання представником Відповідача про закриття провадження у справі слід залишити без розгляду.

Крім того, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, позовну заяву та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Криворізького національного університету, який є роботодавцем Позивачки, доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому.

Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для витребування копії довіреностей, виданих Наталі Кутовій ректором КНУ Ступніком М.І. за № 01- д від 14.02.2025, № 01-д/ЄС від 14.02.2025 та № 05-д від 13.02.2024 на підтвердження, що керівник фахового коледжу діє виключно в межах повноважень, делегованих юридичною особою і в інтересах юридичної особи Криворізький національний університет, оскільки витребування даних довіреностей, виданих ректором КНУ на ім`я керівника фахового коледжу, не є необхідним для вирішення даного трудового спору, такі документи не впливають на встановлення факту трудових відносин, обсягу виконаної роботи та розміру належної до виплати заробітної плати.

Згідно із статтею 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись стаття 255, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Барчак Ольги Миколаївни про закриття провадження залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізький національний університет, про стягнення заробітної плати - на 27 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувати у Криворізького національного університету () наступні відомості:

- Копії Листків непрацездатності ОСОБА_1 протягом навчального року за період з 01.09.2015-31.12.2022 рр.;

- Витяги з Відомості фактичного виконання педагогічних годин викладачем коледжу ОСОБА_1 за 2015- 2022 роки;

- Копії «Відомості виконання викладачем навчальних годин» (скорочено Форми 2) чи журналу обліку навчального навантаження викладача за місяці травень і червень за період 2016-2022 років щодо ОСОБА_1 ;

- Копії документів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 - 31.12.2022 рр.: заробітної плати, відпускних, виплат, нарахованих на виконання пункту 79 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти за № 102 від 15.04.1993р. .- Довідки про тривалість основної тарифної відпустки ОСОБА_1 за період 2015-2022 років (за кожний рік окремо).

Витребувані докази скерувати на офіційну електрону адресу суду е-mail: у строк до 15 жовтня 2025 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна