Ухвала

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13859/23

провадження № 61-11038ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотанняадвоката Діденко Катерини Віталіївни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів та поновлення речового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41741092 від 22 червня 2018 року, державний реєстратор Мельник Т. І., КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50997890 від 06 лютого 2020 року, а саме - про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

відновити становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 18 жовтня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41741092 від 22 червня 2018 року, державний реєстратор Мельник Т. І., КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на № 22, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за АТ «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50997890 від 06 лютого 2020 року, а саме - про реєстрацію за АТ « Альфа-Банк» права власності на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Відновив становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2025 року клопотання про закриття провадження представника ОСОБА_1 - Діденко К. В. за апеляційною скаргою АТ «Сенс-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» судовий збір у розмірі 6 441,60 грн.

25 та 30 серпня 2025 року адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали справи із суду першої інстанції.

22 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Діденко К. В. як представника ОСОБА_1 , сформоване через підсистему «Електронний суд», в якому представник заявника просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року посилаючись на недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , а саме дій відповідача щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, ініціювання процедури зняття ОСОБА_1 з місця реєстрації для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні позову, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Діденко Катерини Віталіївни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів та поновлення речового права на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов