Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1215/25
Провадження № 2/689/493/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю: секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про переведення прав покупця,

встановив:

У провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПОП «Колос» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І.про переведення прав покупця.

Відповідачем ОСОБА_3 02.10.2025 р. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що підписи і рукописні написи щодо державної реєстрації договору оренди не належать ОСОБА_5 і що вони здійснені не в період здійснення державної реєстрації права оренди, а набагато пізніше. Вважає, що існує причинно-наслідковий зв`язок, у вказаному записі та заволодінні земельною ділянкою, право на яку набула ОСОБА_2 , оскільки при посвідченні нотаріусом договору купівлі-продажу спірної ділянки, вказане речове право у позивача було відсутнє.

Представник позивача заявою просив провести розгляд справи без нього, подав письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивоване можливістю встановлення необхідних обставин на підставі інших доказів, не пов`язаність запропонованих експерту питань із предметом доказування.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`являлись. Третя особа заявою просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи мотивовано межами розгляду його зустрічної позовної заяви. Однак, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07.10.2025 р. зустрічний позов був повернутий позивачу у зв`язку із порушенням ним вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Сумніви у достовірності підписів, на які посилається відповідач, не підтверджені жодними доказами і носять характер суб`єктивних припущень.

Враховуючи заявлені підстави та предмет спору, суд не вбачає передбачених законом обставин для призначення судової експертизи з цих питань. Отже, підстави для задоволення клопотання і призначення у справі технічної і почеркознавчої експертизи у цій справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню окремо від рішення підлягають ухвали суду про призначення судової експертизи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На ухвалу, яка підлягає окремому оскарженню, може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов