Справа № 487/7027/25
Провадження № 2-н/487/2175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговуванняу розмірі 11 765,73 грн та судових витрат.

У той же день визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади міста Миколаєва, Державної міграційної служби України, а також відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, було встановлено наступне.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з реєстру територіальної громади міста Миколаєва.

Проте, за результатами вжитих судом заходів щодо отримання відомостей про місцезнаходження боржника ОСОБА_3 відсутні, а боржник ОСОБА_4 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Так, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. № ЕП-5739 від 23.09.2025 убачається, що за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області відомості про особу ОСОБА_3 , 1954 року народження, у відділі не значаться.

За наявною у Державній міграційній службі інформацією, місце проживання ОСОБА_3 , 1954 року народження, не встановлено, що підтверджується наданою суду відповіддю ДМС України за вх. № ЕП-5749 від 23.09.2025.

Крім того, з наданої на запит суду відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації слідує, що місце проживання ОСОБА_4 , 1948 року народження, не встановлено.

З отриманої судом відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. № ЕП-5743 від 23.09.2025 щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації з названої адреси з 04.06.2021 у зв`язку зі смертю.

Беручи до уваги вказану інформацію, доходжу такого висновку.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також беручи до уваги положення ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останньої.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговуваннявідмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук