Справа № 304/1445/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ільницького Михайла Петровича про закриття провадження по справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 3 300 540,69 грн, що складається з несплаченого пайового внеску в сумі 1 993 216,90 грн, інфляційного збільшення 1 102 686,88 грн та 3% річних 204 454,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 3К83 щодо об`єкта «Будівництво двох багатоквартирних житлових будинків (будівля літ. А, будівля літ. Б) з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 ». В період із 10 квітня 2020 року по 30 листопада 2021 року відповідачем здійснено будівництво зазначеного об`єкта. Згідно з інформацією порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, об`єкт будівництва завершено 30 листопада 2021 року, 28 грудня 2021 року складено акт про готовність об`єкта до експлуатації, а 12 січня 2022 року видано сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію № 3К95, зареєстрований виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Загальна площа об`єкта становить 8 525,1 кв.м, з яких житлова площа 6 477,6 кв.м, площа приміщень комерційного призначення 735,9 кв.м. Кошторисна вартість будівництва склала 103 985 570 грн. Згідно з декларацією, пайова участь до місцевого бюджету відповідачем не сплачувалась з підстави, зазначеної в пункті 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року №132-IX.

Однак, на думку позивача, відповідач безпідставно не сплатив грошові кошти у вигляді пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у зв`язку з будівництвом зазначених багатоквартирних житлових будинків із приміщеннями комерційного призначення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача адвокат Ільницький М.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що спір віднесений до юрисдикції господарських судів. У клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з її підприємницькою діяльністю, а саме будівництвом двох багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 . Вимоги позивача про сплату пайової участі прямо пов`язані з такою діяльністю, що підтверджує господарський характер спору. Посилаючись на положення ст. 20 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з її непідсудністю суду загальної юрисдикції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Глеба П.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, мотивоване тим, що 01.10.2025 заплановані до проведення слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000327 від 23.11.2022 року, розпочатого ГУНП в Закарпатській області, у якому він є захисником підозрюваної особи.

Між тим, суд зауважує, що доказів того, що адвокат Глеба П.О. являється захисником підозрюваного у кримінальному провадженню № 0000327 від 23.11.2022 року, не надано, як не надано і доказів того, що у зазначеному кримінальному провадженні о 09:30 год. 01.10.2025 проводяться слідчі дії.

У зв`язку з цим, на переконання суду, причини неявки представника відповідача є неповажними.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 Конституції України унормовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, юрисдикція яких поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, а у визначених законом випадках також на інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формах і видах судочинства, встановлених законом.

Критеріями розмежування юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Додатковим критерієм може бути пряма вказівка закону на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, віднесених до юрисдикції інших судів. Критеріями відмежування цивільної та господарської юрисдикції є суб`єктний склад та характер спірних правовідносин.

При визначенні юрисдикції суд повинен оцінювати суть права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, а також склад учасників справи. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №917/1372/20, від 11.04.2023 у справі №925/1573/20, від 10.05.2023 у справі №920/343/22, від 06.06.2023 у справі №920/277/22.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , що мало місце у 20202022 роках. Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець лише 28.11.2023, тобто після завершення будівництва та виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку, що на час виникнення спірних правовідносин відповідач не мала статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а відтак такі відносини не підлягають віднесенню до господарських і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Це виключає підстави для закриття провадження у справі з мотивів, наведених у клопотанні представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 125 Конституції України, статтями 19, 258, 260, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ільницького Михайла Петровича про закриття провадження по справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА