Справа № 489/6671/25
Провадження № 2/487/3374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача звернулась до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75574739 від 08.05.2021 в розмірі 15246,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2025 матеріали позову передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 25.09.2024 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено відповідні запити та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання з 11.03.2010 за адресою: АДРЕСА_2 (витяг №4801.4-7678/4801.4-25 від 29.09.2025), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стороною позивача в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

Таким чином Інгульський районний суд м. Миколаєва помилково визначив підсудність справи за Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода