Справа № 610/1945/25
провадження № 2/610/1078/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

представника відповідача адвоката Стаценка Д.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7145784 від 08.10.2023 в сумі 53965,40 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2025 представником відповідачки адвокатом Стаценко Д.Р. подано відзив на позовну заяву, у якому просив: задовольнити клопотання про витребування електронних доказів у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"; витребувати оригінал додатку №6 до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА, а саме: реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 1,75 МБ; відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у стягненні заборгованості у розмірі 53965,4 грн. та задовільнити частково у розмірі 43590,25 грн.; відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у стягненні судових витрат у розмірі 2422,4 грн за судовий збір та 10000 грн витрат на правову допомогу та задовільнити частково витрати на правову допомогу у розмірі 2480 грн. та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог; стягнути з Позивача на користь ОСОБА_2 понесені Відповідачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 12500 грн (а.с.83-88).

30.06.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив: відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача про витребування доказів; відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача щодо стягнення на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 12500 грн; позов ТОВ«Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі (а.с. 98-111).

03.07.2025 представником відповідачки адвокатом Стаценко Д.Р. подано заперечення (на відповідь на відзив) у яких просив: залишити без розгляду відповідь на відзив по справі №610/1945/25, у зв`язку з пропуском строку на подання відповіді; задовольнити клопотання про витребування електронних доказів у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"; витребувати оригінал додатку №6 до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА, а саме: реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 1,75 МБ; відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у стягненні заборгованості у розмірі 53965,4 грн. та задовільнити частково у розмірі 43590,25 грн; відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у стягненні судових витрат у розмірі 2422,4 грн за судовий збір та 10000 грн витрат на правову допомогу та задовільнити частково витрати на правову допомогу у розмірі 2480 грн. та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог; стягнути з Позивача на користь ОСОБА_2 понесені Відповідачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 12500 грн (а.с. 158-162).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської областівід 05.08.2025 клопотання представників сторін про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 08.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 11700 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»; витребувано у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" оригінал додатку №6 до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА, а саме: реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 1,75 МБ (а.с. 172).

13.08.2025, на виконання ухвали суду від 05.08.2025, АТ «Універсал Банк» надано інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

22.09.2025 представником відповідачки адвокатом Стаценко Д.Р. подано клопотання про застосування наслідків, передбачених ст.84 ЦПК України по справі №610/1945/25 та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнути з Позивача на користь ОСОБА_2 понесені Відповідачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 12500 грн.

В обгрунтування клопотання представник позивачки посилався на те, що 05.08.2025 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області було задоволено клопотання Позивача та Відповідача про витребування доказів. Також встановлено строк для подання доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Проте, Позивачем не було виконано ухвалу суду та не надано доказу: оригіналу додатку №6 до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА, а саме: реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 1,75 МБ. Також Позивачем не надано пояснень причин неподання доказів в установлений строків чи неможливості подання. У зв`язку з чим, не має інформації яка б підтверджувала факт, що дійсно право вимоги за кредитним договором з Відповідачем було передано за договором Факторингу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ".

Відповідно п. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, у позові та у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за їх відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачки адвокат Стаценко Д.Р. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідачки адвоката Стаценка Д.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської областівід 05.08.2025 клопотання представників сторін про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 08.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 11700 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»; витребувано у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" оригінал додатку №6 до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, що укладений між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА, а саме: реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 1,75 МБ (а.с. 172).

13.08.2025, на виконання ухвали суду від 05.08.2025, АТ «Універсал Банк» надано інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

П. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Станом на 24.09.2025 витребувані судом відомості представник позивача не надав, щодо поважності причин ненадання відомостей суду не повідомив.

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи вимоги представника відповідачки адвоката Стаценко Д.Р. щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 12500 грн, суд виходить з наступного.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогуце гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представництво відповідачки у суді здійснював адвокат Стаценко Д.Р. на підставі договору № 1306/1 від 13.06.2025 про надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем до суду надано:

- договір № 1306/1 від 13.06.2025 про надання правничої допомоги;

- рахунок-фактуру № 13061 від 13.06.2025;

- Копії квитанцій від 13.06.2025 та від 17.06.2025 про сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 8000 грн, 4500 грн.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, та суд приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 12500 грн. і ця сума, на думку суду відповідає критеріям спів розмірності та розумності.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова