ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №650/1911/25

провадження №22ц/819/676/25

02 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Воронцова Л.П.,

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТСАГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТСАГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ЮТСАГРОПРОДУКТ») про розірвання договорів оренди землі.

Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :04:032:0012, :04:032:0014,площею 9,8069га та 9,81га, які розташовані в межах території Новокубанської сільської ради Бериславського району (раніше Великоолександрівського району) Херсонської області.

Зазначені земельні ділянки успадковані позивачем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка за життя, за договором оренди землі №4АА71600019 від 18 травня 2009 року передала належні їй земельні ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт».

20 січня 2015 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, згідно якого новим орендатором спірних земельних ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткові угоди №1700191 та № 700191 до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, за умовами яких сторонами погоджений розмір орендної плати склав 5,31% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в сумі 350 786,38 грн. за кожну з ділянок, що в грошовому виразі становило по 18 626,75 грн. за ділянку щорічно. Пунктами 4.5 додаткових угод встановлено, що орендна плата вноситься орендарем з 01 серпня до 31 грудня поточного року. Строк дії договору погоджений до 30 листопада 2027 року.

Відповідач протягом періоду з 2022 по 2024 роки виплату орендної плати за користування землею не здійснював, з приводу чого утворилась заборгованість з орендної плати в загальному розмірі 11 760,56 грн.

Оскільки відповідач систематично порушує умови договору та не сплачує позивачу кошти за оренду землі, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив розірвати договір оренди землі №4АА71600019 від 18 травня 2009 року та додаткові угоди №1700190 та №1700191 від 28 грудня 2017 року, якими продовжено термін дії договору оренди до 30 листопада 2027 року, укладений між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкоємцем якої є її брат - позивач ОСОБА_1 ) та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:032:0012, загальною площею 9,8069га; :04:032:0014 загальною площею 9,81 га, які розташовані в межах території Новокубанської сільської ради Бериславського району (раніше Великоолександрівського району) Херсонської області, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки №4АА71600019 від 18 травня 2009 року.

Розірвано додаткові угоди №1700190 та №1700191 від 28 грудня 2017 року до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, якими продовжено термін оренди до 30 листопада 2027 року, укладені між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкоємцем якої є її брат позивач ОСОБА_1 ) та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:032:0012, загальною площею 9,8069 га, :04:032:0014 загальною площею 9,81га, які розташовані в межах території Новокубанської сільської ради Бериславського району (раніше Великоолександрівського району) Херсонської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду мотивовано, тим що відповідач належним чином не виконував взяті на себе обов`язки за договором, що проявилося у систематичній несплаті орендної плати протягом періоду з 2022 по 2024 роки включно, що є підставами для розірвання договору оренди.

Суд заззначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельні ділянки не могли бути використані за цільовим призначенням. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між запровадженим в країні воєнним станом та неможливістю обробітку землі.

Загальне посилання товариства на запровадження в Україні воєнного стану та лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року не є достатніми підставами для безумовного звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань, оскільки такий лист носить загальний характер і не містить ідентифікації конкретного зобов`язання відповідача.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду від 15 травня 2025 року, ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначив, що між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем існують правовідносини з оренди землі. З 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією, військами рф частина території України, включаючи Херсонську область та земельні ділянки Бериславського району, були тимчасово окуповані, у зв`язку з чим ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» не мало можливості здійснювати господарську діяльність на орендованих земельних ділянках. Після звільнення території Бериславського району Херсонської області підприємство не припустило до оброблення земель сільськогосподарського призначення, оскільки земельні угіддя забрудненні вибуховонебезпечними предметами. Крім того, майно товариства під час окупації території Бериславського району було розграбовано.

28 лютого 2022 року Торгово промислова Палата опублікувала на своєму офіційному сайті лист, яким визнала військову агресію рф проти України форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 6 статті 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок непереборної сили.

З огляду на ці обставини, розпорядженнями Бериславської міської військової адміністрації Херсонської області ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» надавались пільги зі сплати місцевих податків та зборів щодо орендованих земельних ділянок, які не придатні до використання.

Оскільки системне невиконання обов`язку з оплати оренди зумовлене настанням форс-мажорних обставин, які не залежать від товариства, скаржник вважає, що є підстави для звільнення відповідача від орендної плати за період, коли користування землею було неможливим.

Правова позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Промітнимй Д.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , пославшись на законність та обґрунтованість рішення суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення від 15 травня 2025 року без змін.

Адвокат зазначив, що посилання відповідача на лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1 є безпідставним, оскільки вказаний лист не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», оскільки цей лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідача, для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Докази отримання відповідачем відповідного сертифікату ТПП України із засвідченням настання форс-мажорних обставин відсутні.

Відповідач обмежився лише посиланням на військові дії на території України та Херсонської області, проте не навів доказів того, які саме обставини вплинули на господарську діяльність підприємства та не надав доказів того, що підприємство припинило чи призупинило свою діяльність в період з 24 лютого 2022 року по травень 2025 року.

Посилання відповідача на розпорядження Бериславської міської військової адміністрації про надання пільг зі сплати місцевих податків та зборів на території Борозенської сільської територіальної громади не звільняють ніяким чином орендаря від сплати орендної плати за користування земельними ділянками. Для спірних земельних ділянок підставою для звільнення від оподаткування є рішення, що приймається на підставі заяви платника податків.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог процесуального законодавства, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів сторін.

В заяві від 29 вересня 2025 року адвокат Промітний Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провести розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

29 серпня 2025року ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» подало клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав визначених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України до розгляду Верховним Судом справи №650/3776/24.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суду надана можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі лише у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки перегляд судового рішення у справі №650/3776/24 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавався, підстави для зупинення провадження у справі відсутні. З огляду на викладене клопотання ТОВ «ЮТСАГРОПРОДУКТ» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом серія НТС №556509 та серія НТС №556508 від 22 лютого 2025 року, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок за кадастровими номерами :04:032:0012 ,загальною площею 9,8069 га та :04:032:0014, загальною площею 9,81га, розташованих на території Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5-6).

Зазначені земельні ділянки успадковані позивачем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка за життя, за договорами оренди землі №4АА71600019 від 18 травня 2009 року та №4АА71600021 від 18 травня 2009 року передала належні їй земельні ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт».

20 січня 2015 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, згідно якого новим орендатором спірної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8).

28 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду №1700191 до договору оренди землі від 18 травня 2009 року №4АА71600019, за якою погоджений розмір орендної плати склав 5,31% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :04:032:0012, загальною площею 9,8069га, в розмірі 350 786,38 грн., що в грошовому виразі становило 18 626,75грн. на рік. Пунктом 4.5 додаткової угоди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем з 01 серпня до 31 грудня поточного року. Строк дії договору погоджений до 30 листопада 2027 року а.с.9-11).

28 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду №1700190 до договору оренди землі від 18 травня 2009 року №4АА71600021, за якою погоджений розмір орендної плати 5,31% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :04:032:0014, загальною площею 9,81 га в розмірі 350 786,38 грн., що в грошовому виразі склало 18 626,75 грн. на рік. Пунктом 4.5 додаткової угоди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем з 01 серпня до 31 грудня поточного року. Строк дії договору погоджений до 30 листопада 2027 року (а.с.12-14).

Встановлено, що згідно договору оренди землі, відповідачем не здійснювалося нарахування та виплата орендодавцю орендної плати за користування землею за 2022, 2023 та 2024 роки.

Належні позивачу земельні ділянки знаходяться на території Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що відноситься до Борозенської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка у період з 03 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року перебувала під тимчасово окупацією рф, а з 09 листопада 2022 року віднесена до території можливих бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, яким було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, який є чинним.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

Договір оренди землі, відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Орендодавець, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату» орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» систематично не виплачувало орендодавцю орендну плату у строки, визначені умовами укладеного між сторони договору та додатковими угодами до договору про оренду землі, що відповідно до наведених норм права є підставою для розірвання договорів оренди відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24), підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Оскільки позивач мотивував позовні вимоги тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вчасно не сплачувало орендну плату за 2022 - 2024 роки, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений в договорі термін до 31 грудня поточного року, чого ним зроблено не було.

В апеляційній скарзі товариство послалося на те, що відсутність сплати орендної плати відповідачем у період окупації та до моменту підтвердження безпечного стану земельних ділянок є наслідком обставин непереборної сили, за які він не відповідає, що унеможливлює розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати за цей період.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною другою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

В зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2022 року в справі № 922/2394/21 зазначено, що: «статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та у постанові від 09 листопада 2021 у справі №913/20/21».

Отже, орендар повинен довести факт, що він опинився в ситуації неможливості виконання договірних зобов`язань, або ж виконання договірних зобов`язань внаслідок військової агресії було практично неможливим (через активні воєнні дії, тимчасову окупацію засміченням вибухонебезпечними предметами земельної ділянки, що є предметом договору), це допоможе уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Згідно частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом.

Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).

Згідно з положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельні ділянки, що розташовано на території Новокубанської сільської ради та відносяться до Борозенської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, в період з 03 березня по 09 листопада 2022 року перебували під тимчасовою окупацією, а тому в 2022 році орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати спірні ділянки для отримання доходів, в 2022 році.

Обґрунтовуючи заперечення щодо неможливості виплати орендної плати за 2023, 2024 роки відповідач також посилається на наявність обставин непереборної сили, за які він не відповідає, що унеможливлює розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати за цей період та на не можливість використання орендованих земельних ділянок через їх потенційне замінювання та існування загрози для життя і здоров`я працівників товариства при обробітку землі.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про відсутність протягом 2023, 2024 років, за які відповідачем не вносилася орендна плата, можливості використання належних позивачу земельних ділянок через наведені скаржником обставини, як підстави для застосування положень статті 762 ЦК України, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в установленому процесуальним законом порядку, не надано.

Як зазначалося вище, земельні ділянки розташовано на території Новокубанської сільської ради та відносяться до Борозенської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка з 09 листопада 2022 року віднесена до території можливих бойових дій. Отже бойові дії у 2023 та 2024 роках на вказаній території не велися.

Відповідачем на час розгляду справи судом першої інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про відсутність протягом 2023-2024 роки, за який відповідачем не вносилася орендна плата, можливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням через військову агресію рф проти України, потенційну загрозу забруднення спірних ділянок вибухонебезпечними предметами, а також через знищення та розкрадання належного товариству майна.

Будучи належним чином повідомленим про ініційоване відносно відповідача судове провадження, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не подало заперечень щодо пред`явленого відносно товариства позову, не надало належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача.

Згідно частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадків, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Долучені до апеляційної скарги розпорядження Бериславської міської військової адміністрації Херсонської області від 06 листопада 2023року №343; від 23 лютого 2024року №65; Великоолександрівської селищної військової адміністрації Херсонської області від 06 грудня 2024року №2444 про надання ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» пільг зі сплати місцевих податків та зборів за земельні ділянки комунальної власності, не можна прийняти до уваги, оскільки ці розпорядження подані поза межами встановленого процесуальним законом строку та не стосуються орендованих товариством земельних ділянок належних позивачу, що розташовані на території Новокубанської сільської ради, яка входить до складу Борозенської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі товариство зазначило, що наявність форс-мажорних обставин в даному випадку підтверджується листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року.

Проте, частиною другою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат. Водночас, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022, на який посилається скаржник як на аналогію сертифікату про посвідчення форс-мажорних обставин, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Верховний Суд у постановах від 01 червня 2021 у справі №910/9258/20, від 14 червня 2022 у справі №922/2394/21 зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таким чином, в разі наявності певних обставин (форс-мажорних), які засвідчені для конкретної особи відповідним сертифікатом ТПП України, суд має оцінити зазначений доказ у сукупності з іншими доказами.

Водночас, настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого настав до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку. Такий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №912/750/22.

З огляду на викладене, лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості здійснення товариством господарської діяльності через знищення та розкрадання майна підприємства, зокрема сільськогосподарської техніки, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідачем не доведено втрату всієї техніки та обладнання, необхідного для обробки землі та неможливості залучення такої техніки на правах оренди.

За таких обставин колегія суддів визнає недоведеними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку з виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди землі.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірваний з підстав неналежного виконання орендарем умов договору, а саме: систематичного невиконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору.

Встановивши дійсні обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання договору оренди землі.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неможливості через тимчасову окупацію, використання орендарем за призначенням земельних угідь у період 2022 року, і як наслідок виконання зобов`язань зі сплати у 2022 році орендної плати, відповідно до умов договору, але вважає, що ця обставина не вплинула на результат вирішення спору по суті, оскільки встановлене судом першої інстанції систематичне невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати мало місце не лише у 2022 році, а й в 2023, 2024роках, що свідчать про істотне порушення умов договору та є самостійною підставою для його розірвання.

Щодо судових витрат

Відповідно во вимог частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, необхідно відповідно провести і розподіл судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди, який задоволено частково на 66.67% ( немайнова вимога), а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу позовної заяви пропорційно до задоволених вимог від розміру судового збору, який мав сплатити позивач при подачі позовної заяви у розмірі 646,00грн. (1211,2 х 0.8 х 66.67%), у зв`язку із чим розмір стягнутого з товариства на користь позивача судового збору за подання позовної заяви має бути зменшений з 1211,20 грн до 646,00грн.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 484,43 грн. (1453,44 грн. х 33,33%).

Ураховуючи приписи частини десятої статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести взаємозалік судових витрат та стягнути з ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 належні до сплати судові витрати у розмірі 161,57 грн., що становлять різницю між визначеними до стягнення з кожної із сторін виплатами (646,00грн. 484,43грн.).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» об`єкту оренди у період 2022 року.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС -АГРОПРОДУКТ" на користь ОСОБА_1 судових витрат змінити, визначивши загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС -АГРОПРОДУКТ" на користь ОСОБА_1 в розмірі 161,57 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2025року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.П. Воронцова

С.В. Радченко