ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/646/25 Справа № 705/3905/21
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича від розгляду справи № 705/3905/21,

в с т а н о в и в:

Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Уманської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року позов Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Тарасова С.О. оскаржив вказане рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено на 10 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

10 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2025 року.

15 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2025 року.

16 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2025 року.

19 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів в судовому засіданні 16 вересня 2025 року, після постановлення ухвали про залишення поданої 27 серпня 2025 року заяви про відвід судді Фетісової Т.Л. без задоволення, не передаючи справи, недотрималися імперативних приписів порядку встановленого статтею 40 ЦПК України щодо вирішення відводу, заявленого судді Фетісовій Т.Л. продовжили приймати процесуальні рішення у справі, зокрема постановила протокольні ухвали, якими залишили без розгляду подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року та задовольнила усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не довіряє суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В. та вважає, що склад суду у справі № 705/3905/21 не є встановленим законом, а судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.А. підлягають відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу адвокат Тарасов С.О. вказує на процесуальні порушення колегії суддів під час постановлення 16 вересня 2025 року ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід судді Фетісовій Т.Л. та постановлення протокольних ухвал про залишення без розгляду поданої заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року та задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України). Залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. без задоволення, викликає у останнього сумніви щодо безсторонності суддів Гончар Н.І, Сіренка Ю.В., що є порушенням принципу юридичної визначеності та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, яке буде ухвалено таким судом.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви адвоката Тарасова С.О. про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди з процесуальними ухвалами колегії суддів, постановлених 16 вересня 2025 року.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Наведені адвокатом Тарасовим С.О. посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про сумнів у безсторонності суддів під час розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності не можуть бути підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу. В заяві про відвід не доведено будь-які факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи необ`єктивність у вказаній справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого адвокатом Тарасовим С.О. відводу суддям Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В., питання про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід суддям Гончар Надії Іванівні та Сіренку Юрію Володимировичу визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді