Номер провадження 2-с/754/16/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
Заявник ОСОБА_1 27.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 року до 22.08.2025 року в сумі 800 000 грн.
25.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «БК «Промінветбуд» - адвоката Балійчук Л.В. про скасування вказаного судового наказу.
Ухвалою суду від 29.09.2025 року судовий наказ скасовано.
Під час розгляду матеріалів заяви про скасування судового наказу виявлено порушення законодавства заявником ОСОБА_1 .
Так, заявник ОСОБА_1 на підтвердження трудових відносин із ТОВ «БК «Промінветбуд» надав:
- трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, підписаний директором Кімом О.С.,
- довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату №589ктр/2025 від 21.08.2025 року,
- протокол створення та перевірки КЕП та УЕП від 21.08.2025 року 16:03:08, яким підписано трудовий договір та довідку про не виплачену зарплату для ОСОБА_1 .
Однак, з матеріалів заяви про скасування судового наказу містяться докази, що ОСОБА_1 надав до суду підроблені документи.
Так,заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що у період з 01.01.2022 року по 22.08.2025 року знаходився у трудових відносинах з боржником та займав посаду головного інженера згідно трудового договору №856 від 01.01.2022 року. На підтвердження цього ОСОБА_1 додав до заяви трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, також зазначив, що під час його знаходження у трудових відносинах з боржником йому було нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 800 000 грн. відповідно до довідки про нараховану, але невиплачену заробітну плату №589крт/2025 від 21.08.2025 року.
Однак ОСОБА_1 ніколи не працював у ТОВ «БК «Промінвестбуд», також, відповідно до штатного розпису ТОВ «БК «Промінвестбуд», затвердженого 09.08.2024 року директором Кімом О.С., зазначена ОСОБА_1 посада - відсутня у ТОВ «БК «Промінвестбуд». На спростування тверджень ОСОБА_1 , представникм боржника долучено податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого єдиного внеску з відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особам за період з січня 2022 року по серпень 2025 року.
Так, в січні 2022 року на ТОВ «БК «Промінвестбуд» працювали головний бухгалтер ОСОБА_2 та директор ОСОБА_3 , фонд оплати праці становиви 8 900 грн.
За період з лютого 2022 року по липень 2024 року ТОВ «БК «Промінвестбуд» не здійснювало жодної діяльності, в штаті були відсутні працівники, заробітна плата не нараховувалась. 09.08.2024 року на посаду директора ТОВ «БК «Промінвестбуд» призначено ОСОБА_4 . Рішенням №2 від 27.05.2025 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_5 . За період з серпня 2024 року по вересень 2025 року на ТОВ «БК «Промінвестбуд» працював лише директор.
Трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, який ОСОБА_1 надав до суду містить ознаки підробки.
Також довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату №589ктр/2025 від 21.08.2025 року підписана тим самим сертифікатом, що і трудовий договір, що вказує на ознаки підробки, оскільки директором ТОВ «БК «Промінвестбуд» на час видачі довідки №589ктр/2025 від 21.08.2025 року була ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_6 подано як і ОСОБА_1 декілька заяв до Приморського районного суду міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТОВ «Сервіс Профі Плюс».
Такі дії ОСОБА_1 по зверненню до різних судових установ з заявами про видачу судових наказів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з різних підприємств, з якими останній в трудових відносинах не перебував та подача документів (трудового договору та довідки про нараховану але не виплачену заробітну плату), які можуть бути підробленими, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, суд в порядку ст. 262 ЦПК України, вважає за необхідне винести окрему ухвалу, яку скерувати прокурору для відповідного реагування та зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру міста Києва повідомити суд про результати виконання окремої ухвали.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суддя,-
Зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру міста Києва повідомити Деснянський районний суд міста Києва про результати виконання окремої ухвали у строк тридцять днів від дня її отримання.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.
Повний текст ухвали складено 29.09.2025 року.
Суддя Буша Н.Д.