ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5251/24 Головуючий у 1-й інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1000/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузіна Ілона Петрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Шестакової Я.В., в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"(скорочене найменування ПАТ АБ "Укргазбанк")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 травня 2021 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 на підставі заяви-договору від 24 травня 2021 року № 2021/I_C/070-003887 (договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "Укргазбанк" № 2021/ОВР/070-001666. Відповідно до умов договору Банк відкрив відповідачу рахунок та субрахунок, на який встановив ліміт овердрафту з орієнтовною сумою - 10 000 грн., максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн, на строк 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов правил, відсоткова ставка - 36,0%, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 36 %, процентна ставка на пільговий період - 0,000001 % річних, щомісячний платіж - 7 %, мінімальний платіж - 50 грн. Однак в порушення умов договору відповідач належним чином не виконував зобов`язань за договором, у зв`язку з чим станом на 29 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 77 289 грн 14 коп., із якої: поточна заборгованість за кредитом складає 35 346 грн 75 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 23 308 грн 19 коп., поточна заборгованість за процентами - 2 362 грн 16 коп., прострочена заборгованість за процентами - 16 272 грн 04 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 червня 2025 року позов ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 2021/ОВР/070-001666 від 24 травня 2021 року станом на 29 лютого 2024 року в сумі 77 289 грн 14 коп. та 3 028 грн судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору, в той час як відповідачем не спростовано отримання кредитних коштів та не доведено виконання умов договору і повернення кредиту та процентів за користування кредитом, іншого розрахунку заборгованості суду не надано, не оскаржено жодну транзакцію про направлення коштів в рахунок погашення заборгованості, тому право ПАТ АБ "Укргазбанк" порушено внаслідок невиконанням відповідачем зобов`язання та підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузіна І.П.,подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 30 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано строк кредитування, обумовлений сторонами, що становить12 місяців, та безпідставну його пролонгацію банком в односторонньому порядку. Вважає, що після спливу 12-місячного строку з дати укладення договору (після 23 травня 2022 року) у позивача відсутнє право нараховувати відсотки, оскільки виникло право на стягнення боргу, а всі сплачені відповідачем кошти після 23 травня 2022 року повинні бути зараховані на погашення поточної заборгованості. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості необґрунтований та складений за період, що є більшим за вказаний у позовній заяві. Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач при підписанні Заяви-Договору № 2021/І_C/070-003887 від 24 травня 2021 року (Договору карткового рахунку) був належним чином ознайомлений із Правилами, доданими до позовної заяви та якими позивач керувався при визначенні розміру заборгованості. Вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 678 грн 08 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначив, що в Заяві-договорі, який підписано скаржником, чітко зазначено назву правил, до яких приєднується Клієнт. Вказані Правила розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com та повністю співпадають з тими, які додані до позовної заяви та з якими був ознайомлений клієнт на момент укладення договору. Апелянт не відмовлявся від вищевказаного договору, а навпаки активно користувався платіжною карткою, що підтверджує прийняття ним його умов. Банком було здійснено автоматичну пролонгацію строку дії овердрафту, яка була прийнята відповідачем, оскільки останній після 23 травня 2022 року продовжував активно користуватись овердрафтом шляхом зняття готівкових котів, перерахування коштів на картки, безготівкової оплати товарів тощо. Зміна процентної ставки здійснена відповідно до Правил та є правомірною. Розмір заборгованості відповідача підтверджено розрахунком заборгованості та виписками з рахунків, що є належними доказами заборгованості за кредитним договором. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузіна І.П., вважав доводи позивача, наведені у відзиві безпідставними, посилаючись на відповідну судову практику.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 травня 2021 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 на підставі заяви-договору від 24 травня 2021 року № 2021/I_C/070-003887 (договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "Укргазбанк" № № 2021/ОВР/070-001666.

Відповідно до розписок від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 видано наступні картки: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

29 січня 2021 року, 19 лютого 2021 року, 22 червня 2022 року АБ "Укргазбанк" внесено зміни до умов продуктів овердрафтного кредитування, в тому числі підвищення процентної ставки за користування лімітом овердрафту, що підтверджується витягами з протоколів № 92 засідання оперативного штабу АБ "Укргазбанк", № НОМЕР_3 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ "Укргазбанк", № 290121/4 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ "Укргазбанк" та Тарифного комітету АБ "Укргазбанк".

18 травня 2022 року АБ "Укргазбанк" ухвалено рішення про надання кредиту позичальнику/зміну умов кредитування ОСОБА_1 щодо овердрафту за програмою "Домовичок", а саме: сума кредиту у розмірі 72 000 грн на строк 12 місяців, процентна ставка 36 %, що підтверджується випискою з рішення верифікатора та андерайтера № 97 від 18 травня 2022 року, строк дії рішення - до 01 липня 2022 року.

12 травня 2023 року АБ "Укргазбанк" ухвалено рішення про надання кредиту позичальнику/зміну умов кредитування ОСОБА_1 щодо овердрафту за програмою "Домовичок", а саме: сума кредиту у розмірі 72 000 грн на строк 12 місяців, процентна ставка 43 %, що підтверджується випискою з рішення верифікатора та андерайтера № 121 від 12 травня 2023 року, строк дії рішення - до 01 липня 2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2021/ОВР/070-001666 від 24 травня 2021 року станом на 26 березня 2024 року, заборгованість відповідача складає 77 289 грн 14 коп., із якої: поточна заборгованість за кредитом складає 35 346 грн 75 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 23 308 грн 19 коп., поточна заборгованість за процентами - 2 362 грн 16 коп., прострочена заборгованість за процентами - 16 272 грн 04 коп.

Із виписок з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 24 травня 2021 року до 26 березня 2024 року вбачається рух коштів по рахунках відповідача, в тому числі нарахування, прострочення та погашення відсотків за користування кредитною лінією.

26 лютого 2024 року АБ "Укргазбанк" направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту №129/5997/2024 за адресою, вказаною ним у заяві-договорі.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Встановлено, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву-договір від 24 травня 2021 року № 2021/I_C/070-003887, зі змісту якої вбачається, що ця Заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів /пакетів (що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ "Укргазбанк", реквізити якого визначені у Правилах та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі (п. 2.1). Пунктом 4 заяви-договору визначено програму кредитування за договором № 2021/ОВР/070-001666: строк дії ліміту дозволеного овердрафту строк кредитування : 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил; мета кредиту: споживчі цілі; тип та спосіб надання кредиту: ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом; валюта кредиту: національна валюта України гривня; порядок надання кредиту: безготівковий; погашення кредиту: в кінці строку; дострокове погашення кредиту: без обмежень; забезпечення: без забезпечення; власний внесок: відсутній; тип процентної ставки: фіксована; порядок сплати процентів: щомісячна; строк кредитування: 12 місяців; орієнтовна сума кредиту 10 000 грн; можлива сума кредиту: 0 - 300 000 грн; щомісячний платіж по кредиту: 7,00 % мінімум 50,00 грн; пільговий період: 30 днів; процентна ставка: 36,00% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість: 36,00% річних; процентна ставка на пільговий період 0,00001 % річних; комісія за видачу встановлення кредиту: 4,0%; загальні витрати за кредитом: реальна процентна ставка: 55,75%, проценти: 2273,91 грн, комісії, платежі за додаткові та сукупні послуги: 949,90 грн, https://www.ukrgasbank.com/private/card and current accounts/cards/tariffs/, разом: 3 223 грн 81 коп.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 2021/ОВР/070-001666 від 24 травня 2021 року станом на 26 березня 2024 року складає 77 289 грн 14 коп. Вказана заборгованість нарахована відповідачу за період з дня укладення договору - 24 травня 2021 року до 01 березня 2024 року, з урахуванням збільшення процентної ставки з 23 червня 2023 року від 36 % до 43 %.

Заперечуючи щодо розміру заборгованості, скаржник посилається на неправомірність нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору, який безпідставно пролонговано банком в односторонньому порядку, та врахування внесених ним коштів на погашення заборгованості за тілом кредиту в погашення заборгованості за процентами.

Позивач, обґрунтовуючи правомірність пролонгації строку кредитування нарахування відсотків у межах цих строків, посилався на п. 3.4.6.1. Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідно до якого після сплину строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-договорі, дія Дозволеного овердрафту може щоразу подовжуватися на такий самий строк у разі прийняття Банком рішення щодо пролонгації строку дії Дозволеного овердрафту, та на відповідні рішення банку. Зазначив, що збільшення процентної ставки відбулося на підставі рішень банку в порядку, визначеному п. 3.4.6.2. - 3.4.6.5. Правил.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо пролонгації договору, сплати процентів у розмірі і порядку нарахування, зазначених у позовній заяві та доданих до неї документах.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України і Верховного Суду, викладеній у постановах від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, від 17 липня 2019 року справа № 175/4576/14-ц, і не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в заяві домовленості сторін про умови пролонгації договору, Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "Укргазбанк", не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, у постанові Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 712/13284/15-ц, провадження № 61-27605св18.

Таким чином, позивачем безпідставно продовжено строк дії договору, який у заяві-договорі від 24 травня 2021 року № 2021/I_C/070-003887 (договір карткового рахунку), підписаній відповідачем, становить 12 місяців, вказана заява не містить умов, якими б визначалися порядок та підстави пролонгації строку дії кредитного договору.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, які ґрунтуються на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), щодо того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

При цьому, позивач не звернув уваги, що неповернення кредиту у визначений договором строк, в даному випадку після спливу 12 місяців кредитування, свідчить не про продовження строку договору, а про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 викладено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач не заявляв вимоги про стягнення грошових сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, суд зауважує, що згідно з п. 3.5. заяви-договору від 24 травня 2021 року № 2021/I_C/070-003887, банк має право запропонувати клієнту змінити умови договору та інформує про це вкладника шляхом розміщення пропозиції про таку зміну на дошках (дошці) об`яв Банку , що розміщуються в загальноступних для клієнта місцях (операційній залі Банку, в мережі Інтернет на офіційному сайт Банку) з направленням повідоилення у випадку змін істотних умов договору, на номе6р мобільного телефону та/або електронної пошти, зазначеної у заяві-договорі або наданих іншим чином Банку.

Проте матеріали справи не містять повідомлення позивача, надісланого відповідачу щодо зміни суттєвих умов договору, зокрема щодо пролонгації його дії.

Враховуючи вищевикладене, проценти за користування кредитними коштами, після спливу строку дії кредитного договору нараховані позивачем та стягнуті судом першої інстанції з відповідача безпідставно.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 23 травня 2022 року (закінчення строку ліміту дозволеного овердрафту та строку дії договору) складає 77 289 грн 14 коп., із якої: поточна заборгованість за кредитом складає 35 346 грн 75 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 23 308 грн 19 коп., поточна заборгованість за процентами - 2 362 грн 16 коп., прострочена заборгованість за процентами - 16 272 грн 04 коп.

Разом з цим, вказана заборгованість виникла із врахуванням процентів, нарахованих поза межами строку дії кредитного договору.

Так, з розрахунку вбачається, що за період з 24 травня 2021 року до 23 травня 2022 року ОСОБА_1 нараховано 17 590 грн 39 коп. процентів за користування кредитом, в той час як ним сплачено за весь період - 37 191 грн 07 коп. Крім того, за вказаний період відповідачу нараховано 24 грн 60 коп. прострочених процентів та відповідно сплачено - 8 092 грн 59 грн.

Із наведено вбачається, що сума переплат за процентами становить 19 999 грн 68 коп. (37 191 грн 07 коп. - 17 590 грн 39 коп.) та 8 067 грн 99 коп. (8 092 грн 59 грн. - 24 грн 60 коп.).

Таким чином, нарахована банком сума заборгованості за поточним тілом кредиту 35 345 грн 75 коп. та простроченим тілом кредиту 23 308 грн 19 коп. підлягає зменшенню на суму переплати по відсотках, яку відповідач вносив на погашення основного боргу і яка в порушення умов договору направлялася банком на погашення відсотків, нарахованих поза межами строку дії кредитного договору, а саме: за поточним тілом кредиту - 15 346 грн 07 коп. (35 345 грн 75 коп. - 19 999 грн 68 коп.) та за простроченим тілом кредиту - 15 240 грн 20 коп. (23 308 грн 19 коп. - 8 067 грн 99 коп.)

Відтак, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 30 586 грн 27 коп., із якої 15 346 грн 07 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 15 240 грн 20 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн - заборгованість за процентами поточна, 0 грн - заборгованість за процентами прострочена.

На вказане суд першої інстанції не звернув увагу, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 2021/ОВР/070-001666 від 24 травня 2021 року із 77 289 грн 14 коп. до 30 586 грн 27 коп.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1 198 грн 18 коп. (3 028. х 39,57 % задоволених вимог).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції, тому підлягає зміні розмір судових витрат, стягнених судом першої інстанції з 3 028 грн до 1 198 грн 18 коп.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, з позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 744 грн 73 коп. (4 542 грн х 60,43 %).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузіна Ілона Петрівна, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 2021/ОВР/070-001666 від 24 травня 2021 року із 77 289 грн 14 коп. до 30 586 грн 27 коп. та розмір судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви, з 3 028 грн до 1 198 грн 18 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 744 грн 73 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік