Справа № 2-2296/09
Провадження № 2/466/1552/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участі: секретаря с/з Васинчик М.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестмент Юніон», як правонаступника ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

02 липня 2009 р. позивач, ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 220 750,68 грн. та судові витрати.

Заяву мотивував тим, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 79/МБ-33, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 29700 доларів США строком на 5 років , із сплатою 14,5 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 26.12.2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3 , відповідно до якого відповідач поручився перед кредитором за належне виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Крім того , 26.12.2007 року , між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб відповідача ЗИЛ КС 3575 А 133 ГЯ, автокран до Т-С, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 р.н. Відповідачами не були виконані зобов`язання, щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків та заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 220 750,68 грн., яку і просив стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 15 вересня 2009 року було задоволено позов ВАТ КБ» Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів 220 750 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн . судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а всього 222 7000 грн. 68 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 , через свого представника, звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд згаданого заочного рішення та скасувати його з тих підстав, що їй не було відомо про розгляд даної справи , оскільки жодних повісток про виклик до суду відповідачі не отримували, так як тривалий час не проживали за адресою своєї реєстрації. Про оскаржуване рішення дізналась лише 03.12.24, після накладення арешту виконавцем на її пенсійний рахунок. Крім того зазначає, їй нічого не було відомо про укладення від її імені самого кредитного договору, на підставі якого проведено стягнення заборгованості.

Наведене встановлено судовим рішенням у іншій справі та на даний час в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, в матеріалах якого міститься висновок за № 3237 від 16.11.2016 року криміналістичної експертизи з дослідження підписів, з якого вбачається, що підписи у тексті договору від 26.12.07 р., на підставі якого здійснено нарахування заборгованості, виконані не нею, а іншою особою.

18 лютого 2025 року ухвалою суду ОСОБА_2 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 15 вересня 2009 року, у справі № 2-2296/09 за позовом ВАТ КБ» Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Суд постановив розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування копії висновку № 3237 від 16.11.16 р. криміналістичної експертизи з дослідження підписів , що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1328/2712/12, 1/466/4/16 про обвинувачення ОСОБА_4 , яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова. Зазначає, що вказаним висновком, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у тексті договору та заяві про отримання кредитних коштів, на які покликається позивач у даній справі, як на підставу для задоволення його вимог, виконані не відповідачкою, а іншою особою.

24 квітня 2025 року ухвалою суду клопотання адвоката Качора С.Б. про витребування копії висновку було задоволено. Суд постановив витребувати копію висновку № 3237 від 16.11.16 р. криміналістичної експертизи з дослідження підписів , що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1328/2712/12, 1/466/4/16 про обвинувачення ОСОБА_4 , яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

На адресу суду надійшла належним чином завірена копія висновку № 3237 від 16.11.16 р. криміналістичної експертизи з дослідження підписів , що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1328/2712/12, 1/466/4/16 про обвинувачення ОСОБА_4 .

16 травня 2025 року, на адресу суду поступила заява ТОВ «Інвестмент Юніон» про залучення його як правонаступника позивача до участі у цивільній справі №2-2296/09.

В обґрунтування заяви зазначають, 06.12.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/10880/21 замінено сторону стягувача у цивільній справі №2-2296/09 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, ТОВ «Фінанс Проперті Груп», видано дублікати виконавчих листів № 2-2296/09 та поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Груп» строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Як встановлено у вищевказаній справі, 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". Аналогічний за змістом договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 укладено 20.08.2020р. між вказаним товариством та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р., перейшло до заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп». 11.06.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) укладено Попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги.

23.08.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №79/МБ-33 від 26.12.2007. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «Інвестмент Юніон» шляхом переходу до останнього прав за кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 (відступлення права вимоги).

21 травня 2025 року ухвалою суду заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі №2-2296/09 задоволено.

Залучено до участі у справі № 2-2296/09 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача - ТОВ «Інвестмент Юніон» (Код , Юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212/ Поштова адреса: 61005, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, буд 7, кв. 56).

Позивач в судове засідання не з`явився. Від представника поступила заява про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та наявними доказами у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем до позовної заяви долучена копія кредитного договору № 79/МБ-33 від 26.12.2007 року з якої вбачається, що сторонами кредитного договору є ВАТ КБ «Надра» , в особі начальника відділення №33 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського Регіонального Управління Мишковського Ю.Й. як кредитодавець та ОСОБА_2 , як позичальник.

Також долучено графік повернення кредиту та відсотків Додаток №1 який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1.1 кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, або перерахування коштів за реквізитами вказаними позичальником, або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника. Надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому договору.

Факт видачі кредиту позичальнику в сумі 29700 доларів США позивач підтверджує заявою на видачу готівки №NL-3 ВІД 26.12.2007 р.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи наявна копія висновку № 3237 від 16.11.2016 року криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами кримінальної справи №1328/2717/12 1/466/16 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Відповідно в п.2 якого зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у графі «Позичальник» на зворотній стороні кредитного договору №79/МБ-33 від 26 грудня 2007, навпроти прізвища з ініціалами « ОСОБА_2 » на зворотній стороні графіку повернення кредиту та сплати відсотків від 26 грудня 2007, у графі: Заставодавець» на зворотній стороні договору застави товарів в обігу від 26 грудня 2007р., на описі товарів, які складають предмет застави від 26 грудня 2007 р. та у графі «Підтвердження, підпис» на заявці на отримання кредиту від 21 грудня 2007 р. виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, така експертиза може бути допустимим доказом.

Висновки, підготовлені у рамках кримінального провадження особами, які є атестованими судовими експертами, відповідають положенням статті 102 ЦПК України.

Суд зауважує, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його, що, в свою чергу, узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц (провадження № 61-32980св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № 61-8732св20), від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 (провадження № 61-10929св20) та від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 (провадження № 61-15236св20), від 04 червня 2025 року у справі № 309/3659/21 (провадження № 61-3329св25).

Оскільки висновком експертизи підтверджено, що кредитний договір №79/МБ-33 від 26 грудня 2007, графік повернення кредиту та сплати відсотків від 26 грудня 2007, договір застави товарів в обігу від 26 грудня 2007р., на описі товарів, які складають предмет застави від 26 грудня 2007 р. та у графі «Підтвердження, підпис» на заявці на отримання кредиту від 21 грудня 2007р. виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою таким чином суд приходить до переконання про відсутність зобов`язання в ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У постановах пленумів Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 і Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 зазначається, що судам при розгляді відповідних справ необхідно «правильно визначати момент вчинення правочину», звертається увага на те, що «не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено)», а також визначено підстави для кваліфікації договорів неукладеними [41; 42]

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України зазначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Враховуючи неукладеність кредитного договору №79/МБ-33 від 26 грудня 2007 з відповідачем ОСОБА_2 як із позичальником, відсутні й правові підстави для відповідальності за цим кредитним договором, як солідарних боржників, відповідача ОСОБА_3 на підставі укладеного з ним договору поруки від 26 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-84, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ТОВ «Інвестмент Юніон», як правонаступника ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79/МБ-33 від 26.12.2007 року у розмірі 220 750 грн. 68 коп. ; 1700 грн . судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а всього 222 700 грн. 68 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту , безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Інвестмент Юніон», м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-А, офіс 212, ;

Відповідачка : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2025 року.

Суддя І. Є. Зима