Провадження № 2-др/378/3/25
03 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Марущак Н. М.
за участю секретаря: Замші В. С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
02.квітня 2025 року Ставищенським районним судом Київської області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 277869 гривень 32 копійки, моральну шкоду в сумі 16 000 гривень, та витрати по оплаті вартості оцінки пошкодженого майна в сумі 2952 гривні
02.04.2025 ухвалою суду винесено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні решти частини позовних вимог (т. 3 а. с. 29).
09.04.2025 ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду (т. 3 а. с. 77 - 78).
10.06.2025 постановою Київського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу Ставищенського районного суду від 09.04.2025 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а. с. 147 - 148).
26.09.2025 дана цивільна справа повернулась до Ставищенського районного суду (т. 3 а. с. 149).
Позивач про розгляд заяв повідомлений належним чином (т. 3 а. с. 173).
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, зазначив, що під час підготовчого судового засідання він робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи
Представник відповідача Чутченко С. О. надіслав суду заяву (т. 3 а. с. 186 188), зазначивши, що сторона відповідача у повному обсязі підтримує раніше подані заперечення від 08 квітня 2025 року (т. 3 а. с. 71 72) на заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн., вказавши, що заявлена сума є необґрунтованою, неспівмірною, з огляду на що просить зменшити розмір вказаних витрат та взяти до уваги задоволення позову частково.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні питання за заявою представника позивача - Кобилянського М. В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу (т. 3 а. с. 44 46) представником позивача Кобилянським М. В., крім вищевказаних ордеру, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжної інструкції, додано додаткові докази на підтвердження витрат на правничу допомогу: договір про надання правничої допомоги №3008-1/24 від 30.08.2024, укладений між адвокатом Кобилянським М. В. та ОСОБА_2 , додаткову угоду № 1 від 30.08.2024 до вказаного договору та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до зазначеної додаткової угоди, відповідно до якого Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу, визначену розділом 1 Додаткової угоди № 1 до вказаного Договору. Вартість наданої правничої допомоги, відповідно до Додаткової угоди № 1 складає 40 000 гривень 00 копійок (т. 3 а. с. 49, 50, 51).
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Київський апеляційний суд в постанові від 10.06.2025, якою скасовано ухвалу Ставищенського районного суду від 09.04.2025 року про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що доводи останнього про те, що він з поважних причин не міг заявити суду про те, що докази понесених судових витрат стороною позивача будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є обґрунтованими, оскільки відповідно до змісту протоколу судового засідання від 01.04.2025 він (представник позивача) не був запрошений до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, представник позивача Кобилянський М. В. звернув увагу суду, що під час підготовчого судового засідання 16.12.2024 він робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи, що підтверджується даними протоколу від 16.12.2024 (т. 1 а. с. 194 201), запис за № 79 ( 14:57:31) (т. а. с. 198).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу за заявою представника позивача Кобилянського М. В., оскільки понесення таких витрат підтверджується вищевказаними доказами.
При цьому суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_2 рішенням суду задоволені частково. Позивач просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 416 973,01 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., всього 516973,01 грн.
Рішенням суду від 02 квітня 2025 року на користь позивача з відповідача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 277869 гривень 32 копійки, моральну шкоду в сумі 16 000 гривень та витрати по оплаті вартості оцінки пошкодженого майна в сумі 2952 гривні, всього 296821,32 грн. (57,42 %).

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 22968 грн. (40000 грн. х 57,42 /100). Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі відповідає обсягу та складності наданих представником ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги, принципу співмірності та розумності таких витрат.

Керуючись ст. ст.137, 141, 270, 354 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22968 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення складено 3 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак