Справа №760/7667/24 6/760/115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі - Омельяненко С.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого кругу м.Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - керівника боржника-юридичної особи політичної партії «Аграрна партія України» Поплавського Михайла Михайловича.

Посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу № 910/17051/19 від 30 серпня 2021 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення заборгованості з політичної партії «Аграрна партія України» на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України. Просить винести ухвалу про оголошення розшуку керівника боржника політичної партії «Аграрна партія України» Поплавського Михайла Михайловича.

21.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_1. Постанову про відкриття ВП та виклик до приватного виконавця направлено боржнику поштовим відправленням. У той же час, до офісу приватного виконавця ніхто не з`явився, причини неявки не повідомили, про що складено відповідний акт від 30.09.2021. 28.10.2021, 19.07.2022 та 01.09.2023 приватним виконавцем повторно направлено виклик, на які повторно ніхто не з`явився, про що складено відповідні акти.

Також зазначено, що рекомендовані повідомлення, якими направлялись виклики приватного виконавця, повертались на адресу приватного виконавця з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, згідно рекомендованого повідомлення, яким направлявся виклик приватного виконавця про явку до останнього на 30.09.2021 та 05.11.2021, боржник/керівник боржника отримав.

У судове засідання приватний виконавець, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та подання, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №910/17051/19 від 30 серпня 2021 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з політичної партії «Аграрна партія України» на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України 2730598,16 грн боргу за оренду, 126269,20 грн боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги на утримання майна, 42853,01 грн судового збору, 4982,14 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 12 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частин 1, 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», оголошення розшуку ухвалою суду за поданням державного виконавця можливе лише якщо боржником у виконавчому провадженні є фізична особа (частина 1). Якщо ж боржником за виконавчим провадженням є юридична особа, то розшук такої юридичної особи, її майна організовує сам виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, у відповідності до частини 2 вказаної норми.

Отже нормами законодавством не передбачено оголошення судом у розшук керівника юридичної особи за поданням державного виконавця, а відтак у задоволенні подання слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 448 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.А. Усатова