Справа №487/8967/23
Провадження №2/487/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі №487/8967/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення та виселення, -

за участю:

позивача Яновської І.О.

представника позивача Мілюченко В.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Г.М. подала до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №487/8967/23 до набрання законної сили рішення у цивільній справ №487/4902/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі майна у власність, де у справі ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2025 відкрите провадження, посилаючись на те, що 02.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 , на виконання даного договору, передала у власність ОСОБА_1 на умовах повернення грошові кошти у розмірі 3 млн. грн. в строк до 20.07.2025. З метою забезпечення зобов`язання за даним договором 02.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як майновим поручителем, укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розташована також за вказаною адресою. Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики не виконали, кошти не повернули, тому ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, у справі № 487/4902/25 вирішується питання щодо переходу права власності на спірний будинок до ОСОБА_5 , тому питання про вселення позивача ОСОБА_2 у спірний будинок не може бути вирішено до вирішення питання щодо права власності на майно, що має вирішальне значення для вирішення справи №487/8967/23.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткачук Г.М. підтримали клопотання та просили про його задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвоката Мілюченко В.А. проти заявленого клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити через його необґрунтованість, зазначивши, що заявник не зазначена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №487/8967/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення та виселення.

Крім того, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді Карташевої Т.А. перебуває цивільна справа №487/4902/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 прийнято до провадження та відкрите провадження у справі .

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Проаналізував предмети та підстави позову у даній справі та у справі № 487/4902/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що справа, яка розглядається не пов`язана із справою, що розглядається іншим судом і результат вирішення вказаної справи не матиме значення для вирішення даної справи №487/8967/23, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі №487/8967/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення та виселення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.