Справа № 203/6230/25
Провадження № 2-з/0203/40/2025
УХВАЛА

18 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 04.09.2025 року було відкрито провадження по справі №203/6230/25, провадження №2/0203/2602/2025, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої, як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_2 , заборгованості за кредитними договорами.

Після відкриття провадження по справі представником банку до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд враховує, що до заяви про забезпечення позову не долучено доказів щодо вартості об`єктів нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач, що перешкоджає суду можливості визначитись із співмірністю запропонованих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, до заяви долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована ще 22.07.2025 року та невідомою особою ( ОСОБА_3 ), повноваження якого як представника банка не підтверджені. Тому, вказана інформація не може вважатись допустимим доказом, а також доказом, що містить актуальну інформацію про власника майна.

В зв`язку з цим, заява, як така, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, потрібних для вирішення питання щодо забезпечення позову, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.151,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., перерахований згідно платіжної інструкції №ZZ429B2BR7 від 29 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак