Справа № 149/3237/25
Провадження №2/149/1329/25
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Nissan Qashqai", д.н.з НОМЕР_1 , 2017 року виписку, VIN код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, відповідач 07 липня 2025 року, без згоди позивача, відчужила один із куплених під час шлюбу транспортних засобів, а саме автомобіль "Renault Trafic", д.н.з НОМЕР_3 , у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити йому в особисту власність автомобіль "Nissan Qashqai", д.н.з НОМЕР_1 . Оскільки спірний автомобіль на даний час знаходиться у виключному володінні та користуванні відповідача, позивач вважає також за доцільне заборонити відповідачу користуватись ним, оскільки за час судового розгляду та вирішення справи відповідач може його технічно пошкодити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль, арешт на який просить накласти позивач, заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому право власності на вищезазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , що ускладнить виконання можливого рішення суду. При цьому один із автомобілів: "Renault Trafic", д.н.з НОМЕР_3 , який було зареєстровано в період шлюбу за відповідачкою, нею було відчужено 08 липня 2025 року, в період, коли, як слідує з матеріалів позову (рішення про розірвання шлюбу, заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, довідки № 08-66/237 від 27 вересня 2023 року, позовних заяв), сторони разом не проживали, таким чином судом встановлено наявний ризик відчуження відповідачем автомобіля, який являється предметом поділу майна, до винесення рішення суду у даній справі.

Крім того в матеріалах справи наявне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а тому відчуження вказаного майна може утруднити розгляд справи.

Таким чином судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити як виконання можливого судового рішення, так і проведення у справі процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає достатнім і співмірним забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_2 використання спірного автомобіля, суд зазначає, що заборона ОСОБА_2 використовувати автомобіль, заявлена в позові до розподілу майна, явно неспівмірна з позовними вимогами та призведе до необґрунтованого обмеження прав ОСОБА_2 , посилання позивача на можливість пошкодження автомобіля мають характер припущення, а тому в даній частині заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль "Nissan Qashqai", д.н.з НОМЕР_1 , 2017 року виписку, VIN код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 26) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя: