Провадження № 2/686/1088/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.08.2014 представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позов, позов не визнає.

04.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.10.2024 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучені ОСОБА_7 , ОСОБА_6

11.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову та просив скасувати державну реєстрацію права власності, визнати право власності, скасувати державну реєстрацію обтяження майна.

Ухвалою суду від 05.12.2024 залучена до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Змінено статус ОСОБА_7 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Оліймпійський-4», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про витребування майна прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Оліймпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації обтяження.

Ухвалою суду від 23.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування майна.

Ухвалою суду від 23.04.2025 змінено статус ОСОБА_6 по даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про витребування майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміна предмету позову. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування майна зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_10 подала до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_7 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОК «ЖК «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування майна, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В підготовчому засіданні позивача ОСОБА_2 діючи в інтересах позивача ОСОБА_11 клопотання про залишення позову ОСОБА_7 без розгляду, підтримала.

Третя особа ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОК «ЖК «Олімпійський-4» в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що в підготовче засідання, призначене на 30.09.2025 о 15 год. 30 хв. позивач ОСОБА_7 не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет.

Неявка заявника є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попереднє судове засідання позивач також не з`явився, зокрема, 02.09.2025 об 11 год. 00 хв., про час та місце якого позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет, заяви про розгляд справи за відсутності заявника, суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) Верховний Суд зазначив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

У постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) Верховний Суд наголосив на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю потрібно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21 (провадження № 61-4672св22) зазначено, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. Отже, правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 03.10.2025.

Суддя: