БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«09» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі № 361/11782/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого

2025 року стягнуто на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором позики № 6592504 від 08 грудня 2023 року та відповідно до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року в загальному розмірі - 51 738 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі - 3 028 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України та відповідно потребує особливих умов правового захисту. На час розгляду справи по суті відповідач перебував у місті Ізюм та не міг бути присутнім у судовому засіданні. З питань добровільного врегулювання спору неодноразово звертався до позивача, однак отримував відмову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання представника не направив. 20 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення з проханням розглянути дану заяву без участі представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду не є поважними. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідачу було відомо про наявність у нього не виконаних зобов`язань та наявність заборгованості. Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, відповідач не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні. Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. від 25 червня 2025 року виконавче провадження № 78188996 з виконання виконавчого листа № 361/11782/24, виданого 23 квітня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржником фактично виконано у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від

09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили та його повного виконання на час розгляду заяви по суті, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі № 361/11782/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення частини четвертої статті

287 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин