Справа № 276/655/25
Провадження по справі №2/276/416/25
18 вересня 2025 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,
за участю учасників справи:
представника позивача адвоката Шморгуна О.П.,
представника відповідача адвоката Майданика А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів заяву, подану представником відповідача - адвокатом Майдаником А.О., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижанське» про стягнення коштів за користування майном та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижанське» про стягнення коштів за користування майном у розмірі 1813 гривень 73 копійки та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень 00 копійок було відмовлено у повному обсязі.

У резолютивній частині вказаного рішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, вирішено не було, оскільки представник відповідача під час судових дебатів, відповідно до положень частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зробив заяву про намір подати докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10 вересня 2025 року до суду надійшов лист представника відповідача адвоката Майданика А.О., до якого було долучено докази щодо понесених судових витрат СТОВ «Рижанське» у справі №276/655/25 на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень 00 копійок. На обґрунтування розміру понесених витрат представником відповідача було надано наступні докази:

-Договір про надання професійної правничої допомоги №3/25 від 29 травня 2025 року, укладений між СТОВ «Рижанське» (Клієнт) та адвокатом Майдаником А.О. (Адвокат);

-Додаткову угоду №1 від 29 травня 2025 року до вказаного договору, якою сторони погодили перелік послуг та визначили загальний розмір винагороди (гонорару) у сумі 20 000 гривень;

-Акт прийому-передачі послуг професійної правничої допомоги від 10 вересня 2025 року, підписаний сторонами без зауважень, який підтверджує надання послуг на загальну суму 20 000 гривень;

-Платіжну інструкцію № 828 від 10 вересня 2025 року, яка свідчить про повну оплату відповідачем СТОВ «Рижанське» винагороди адвокату в розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою Хорошівського районного суду від 11 вересня 2025 року, на підставі статті 270 ЦПК України, було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18 вересня 2025 року з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 18 вересня 2025 року представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі, просив стягнути з позивача 20 000 гривень витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що вказана сума є реально понесеними витратами, підтверджена належними доказами та відповідає умовам укладеного договору.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви у повному обсязі. Представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру таких витрат, вважаючи суму у 20 000 гривень неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. На думку сторони позивача, справа не містила складних юридичних питань, а обсяг роботи адвоката відповідача не виправдовував заявленої до стягнення суми.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали заяви та долучені докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що 29 травня 2025 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Рижанське» та адвокатом Майдаником Артемом Олександровичем було укладено договір №3/25 про надання професійної правничої допомоги. Предметом договору, серед іншого, було представництво інтересів клієнта в місцевих загальних судах під час розгляду цивільних справ.

Додатковою угодою №1 від 29 травня 2025 року до вказаного договору сторони визначили конкретний перелік послуг, що надаються у межах справи №276/655/25, та їх вартість, а саме:

-Надання усної консультації з вивченням документів 1 000 грн;

-Підготовка пропозицій 2 000 грн;

-Представництво інтересів Клієнта в Хорошівському районному суді у справі №276/655/25 12 000 грн;

-Складання заперечення на відповідь на відзив у справі №276/655/25 5 000 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) була погоджена сторонами у розмірі 20 000 гривень.

Актом прийому-передачі послуг від 10 вересня 2025 року сторони підтвердили факт повного та належного надання зазначених послуг. Згідно з платіжною інструкцією № 828 від 10 вересня 2025 року, СТОВ «Рижанське» здійснило оплату цих послуг у повному обсязі, перерахувавши на рахунок адвоката Майданика А.О. 20 000 гривень.

Надані відповідачем докази є належними, допустимими та у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у заявленому розмірі. Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені до відшкодування витрати відповідають критерію реальності, тобто є дійсними та фактично понесеними.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, за змістом частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 цього Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Оцінка доводів сторін та застосування критеріїв співмірності

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, відповідач СТОВ «Рижанське», на користь якого ухвалено судове рішення, має право на відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок позивача.

Разом з тим, представником позивача було заявлено клопотання про зменшення розміру цих витрат з підстав їх неспівмірності. Відтак, суд зобов`язаний перевірити заявлену до стягнення суму на відповідність критеріям співмірності, визначеним процесуальним законом.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити не лише з факту укладення договору та оплати послуг, а й з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд застосовує до заявлених витрат критерії, встановлені частиною 4 статті 137 ЦПК України:

1.Складність справи та виконаних адвокатом робіт. Суд вважає, що дана цивільна справа № 276/655/25 є справою незначної складності. Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 08.09.2025, спірні правовідносини стосувалися двох основних питань: чи є відповідач правонаступником СВК «Дружба» та чи користувався відповідач земельною ділянкою позивача. Вирішення першого питання потребувало лише аналізу установчих документів відповідача, що є стандартною юридичною дією. Вирішення другого питання зводилося до оцінки доказів, наданих позивачем, які суд визнав неналежними та недостатніми. Справа не містила складних, неоднозначних або нових правових питань, не потребувала аналізу великого обсягу законодавства чи вивчення суперечливої судової практики. Судова практика з подібних питань є сталою та усталеною.

2.Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Згідно з додатковою угодою, адвокатом були надані послуги з консультування, підготовки пропозицій, представництва в суді та складання одного процесуального документа заперечення на відповідь на відзив. Хоча ці послуги дійсно були надані, суд вважає, що вартість окремих з них є завищеною. Зокрема, вартість представництва в суді у розмірі 12 000 гривень та складання одного процесуального документа (заперечення) у розмірі 5 000 гривень не є пропорційною до незначної складності справи та кількості і тривалості судових засідань.

3.Час, витрачений адвокатом. Надані відповідачем документи не містять детального опису робіт із зазначенням часу, витраченого на кожну дію. Однак, виходячи з характеру справи, обсягу матеріалів та кількості підготовлених процесуальних документів, суд доходить висновку, що витрачений адвокатом час не був надмірним і не виправдовує заявлену до стягнення суму у повному обсязі.

4.Ціна позову та значення справи для сторони. Ціна позову у матеріальній частині була мінімальною 1813,73 грн. Вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн була визнана судом необґрунтованою та недоведеною. Справа не мала значного суспільного інтересу та не могла суттєво вплинути на ділову репутацію відповідача діючого сільськогосподарського підприємства. Таким чином, фінансові та репутаційні ризики для відповідача були низькими.

Суд не ставить під сумнів право сторін договору про надання правничої допомоги на власний розсуд визначати розмір гонорару адвоката. Однак, при вирішенні питання про розподіл цих витрат та покладення їх на іншу сторону, суд зобов`язаний оцінити їх співмірність та розумність.

Зваживши на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат, проаналізувавши всі критерії співмірності в їх сукупності та керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд доходить висновку, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень є частково неспівмірною. Справедливим, обґрунтованим та пропорційним розміром витрат, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, суд визначає суму у 10 000 гривень. Ця сума, на переконання суду, є достатньою для компенсації відповідачу розумних та необхідних витрат на захист своїх прав у справі незначної складності, і водночас не покладає на позивача надмірного тягаря.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Майданика А.О., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижанське» (місцезнаходження: вул. Батюка Якова, буд. 1, с. Рижани, Житомирський район, Житомирська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37381232) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рижанське», місцезнаходження: вул. Батюка Якова, буд. 1, с. Рижани, Житомирський район, Житомирська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37381232.

Повний текст рішення складено 22.09.2025.

Суддя А.С. Семенюк