КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14163/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 01 травня 2025 року

у цивільній справі № 361/1547/24 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 359 596 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» судовий збору розмірі 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 01.07.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 09.07.2025.

23.07.2025 надійшли матеріали справи до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ухвали суду скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та сплатити судовий збір в розмірі 8 090 грн.

31.07.2025 ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

21.08.2025 до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення та конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18.08.2025 повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року рекомендованим повідомленням на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

10.09.2025 до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення та конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.09.2025 ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

22.09.2025 до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення та конверт з відміткою АТ «Укрпошта» від 18.09.2025 - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ухвала Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року вважається врученою ОСОБА_1 , 18.09.2025.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 07 жовтня 2025 року апелянтом не виконано. Апелянт не звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску такого строку та не сплатив судовий збір в розмірі 8 090 грн.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними. Дотримання процесуальних строків є одним з таких легітимних обмежень, що забезпечує правову визначеність та ефективність судочинства.

У рішенні від 10.03.2005 у справі «Станков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну обачність та добросовісність у використанні процесуальних засобів, а також нести ризик наслідків своєї бездіяльності чи неправильних дій.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянт не скористалася наданою можливістю для обґрунтування поважності причин пропуску та усунення інших недоліків, що демонструє відсутність належної обачності та добросовісності у використанні процесуальних прав. Це повністю відповідає підходу ЄСПЛ щодо легітимності обмежень доступу до суду у разі недотримання процесуальних вимог.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов