СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря -Шило М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві, відповідач посилається на ие, що остання дізналася про ухвалення заочного рішення тільки 22.04.2025 року, у зв`язку із тим як приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що не отримувала копію позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження, а отже не змогла скористатись свлїхм правом на захист.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі. Представник позивача 12.08.2025 року надіслав до суду заперечення, в яких просив відмовити в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач дізналась про заочне рішення 22.04.2025 року, строк для його перегляду підлягає поновленню.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута за відсутності відзиву на позовну заяву та докази, на які посилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в спрощеному порядку з призначенням засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для перегляду заочного рішення Святошинського районного сдуу м. Києва від 30.10.2024 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судов езасідання на 30.09.2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда