Справа № 541/2397/25
Провадження № 2/708/505/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» за посадою Саєнка Олександра Олексійовича про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 66 034,28 грн.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 24.06.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача суд витребував у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме договори оренди землі від 02.11.2015 з додатковими угодами (додатками) до нього, договір оренди землі від 01.01.2018 з додатковими угодами (додатками) до нього.

Витребувані докази суду відповідач не надав, причини неможливості виконання ухвали не повідомив.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 розгляд справи був відкладений, оскільки витребувані судом у ТОВ «Райз-схід» докази відповідачем надані не були. У відповідача докази витребувані повторно.

Крім того, ухвалою від 09.09.2025 за допущені відповідачем зловживання процесуальними правами до ТОВ "Райз-схід" судом були застосовані заходи процесуального примусу зі стягненням в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачеві роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.09.2025 розгляд справи був відкладений повторно, оскільки витребувані судом у ТОВ «Райз-схід» докази відповідачем надані не були.

Крім того, ухвалою від 29.09.2025 за допущені відповідачем зловживання процесуальними правами до ТОВ "Райз-схід" судом були застосовані заходи процесуального примусу зі стягненням в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачеві роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

06.10.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника ТОВ "Райз-схід" за посадою Саєнка О. О. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що товариство позбавлено можливості надати витребувані судом договір оренди та додаткові угоди до нього, оскільки відповідно до акту про відсутність (втрату) документів від 30.07.2025 у відповідача відсутні такі документи. Також зазначив, що станом на момент проведення державної реєстрації речового права, а саме права оренди земельної ділянки, ТОВ «Райз-схід» мало оригінал додаткової угоди. Проте після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право оренди ТОВ «Райз-схід» у товариства відсутній обов`язок чи необхідність зберігати оригінал додаткової угоди до договору оренди.

Дослідивши подане клопотання судом установлено таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Наведені доводи відповідача щодо відсутності у його розпорядженні оригіналів витребуваних доказів суд оцінює критично. Зокрема, як зазначено вище такі докази судом витребовувалися неодноразово. Проте лише після повторного застосування заходів процесуального примусу відповідач надав суду акт про втрату документа, який ураховуючи дату його створення мав бути наданий суду ще на виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 22.07.2025. Також неспроможними є обґрунтування у частині відсутності обов`язку зберігати оригінали таких документів після проведення державної реєстрації речового права. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що обов`язок збереження оригіналів документів, у даному випадку договорів та додаткових угод до нього, покладений на учасників цивільних правовідносин протягом строків позовної давності, який за загальним правилом становить 3 роки, проте під час дії карантинних обмежень та після запровадження воєнного стану його перебіг був зупинений. Також оригінали первісних правовстановлюючих документів зобов`язаний надавати платник податків на вимогу контролюючого органу на підтвердження правомірності формування валових витрат. Що у свою чергу додатково підтверджує відсутність правових підстав у орендаря земельної ділянки знищувати оригінали документів під час дії договору оренди.

Витребування документів судом за клопотанням сторони є складовою принципу змагальності, який запроваджений для надання можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, виключити можливість обмеження доступу до правосуддя у випадках, якщо у ініціюючої сторони з певних причин відсутні необхідні докази. Тому покладення обов`язку доказування на ініціюючу сторону, без надання можливості отримати їх іншим чином не відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства.

За наведених обставин суд критично оцінює надані суду обґрунтування неможливості надання витребуваних ухвалою доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлені представником відповідача причини невиконання ухвали суду та невчасного повідомлення суд про неможливість її виконання не є поважними, тому підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу наразі відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» за посадою Саєнка Олександра Олексійовича про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ