Єдиний унікальний номер: 378/1098/25
Провадження № 2/378/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Ставище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , з посиланням на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено 25 червня 2021 року договір позики № 75218838.

19.11.2021 між ТОВ «ФК» «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено Договір факторингу № 1911, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК»«1 безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ ОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» за плату належні йому права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу № 030423-ФК, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором позики не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 33176,38 грн., з яких 9850 грн. за основною сумою боргу, 23326,38 грн. за відсотками.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним договором позики в сумі 33176,38 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та правничу допомогу в сумі 3500 грн.

ТОВ «Фінпром Маркет» до початку розгляду справи по суті подало до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зазначивши в заяві, що відповідач розрахувався з ТОВ «Фінпром Маркет» за спірною заборгованістю (а. с. 79, 80).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 78).

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Згідно наданої позивачем інформації відповідач сплатив заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі (а. с. 80), тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст. 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикиу зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 06 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак