Номер провадження: 22-ц/813/2927/25
Справа № 504/4308/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року

за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс» - адвоката Новака Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Рішенням суду від 20.01.2023 позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО ТАСЕРВІС» задоволено повністю. Питання про судові витрати судом не вирішувалось.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гришко Сергій Олександрович, залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 16.11.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00грн.

04 квітня 2024 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області та вручена судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. 07.10.2024 року.

Короткий зміст вимог

03.02.2024 року представник позивача адвокат Новак Р.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, які включають сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3255,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 37000,00 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Додатковим Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» адвоката Новака Романа Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» () судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 255,00 грн, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 37000,00 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» задоволено повністю, у справі наявні докази, що позивач ТОВ «Тепло та Сервіс» при розгляді вказаної цивільної справи, понесло витрати по сплаті судового збору у розмірі 3255,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Сероветник С.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність, необ`єктивність та порушення судом першої інстанції норм як матеріального так і процесуального права, просить додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2024 року у цивільній справі № 504/4308/21 скасувати та прийняти постанову, якою частково задовольнити заяву адвоката Новак Р.Г. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 2000,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не врахував, що розмір заявлених адвокатом Новак Р.Г. витрат на правову допомогу є неспівмірним, у тому числі, з огляду на незначну складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт. Акцентується увага на тому, що суд першої інстанції не повідомив сторону відповідача про час та розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, чим позбавив сторону відповідача надати до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Також, наголошується, що приймаючи 08.10.2024 року додаткове рішення по справі № 504/4308/21 безпідставно вдруге стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» судовий збір у розмірі 3255,00 грн, оскільки питання судового збору було вирішено раніше рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою Сероветника С.С. представник ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» адвокат Новак Р.Г подав на неї відзив, в якому зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено всі обставини по справі, за результатом чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по справі № 504/4308/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

У відзиві наголошується, що протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило, хоча відповідачу та його представнику було достеменно відомо про наявність на розгляді в суді першої інстанції про розподіл судових витрат, оскільки копія заяви про розподіл судових витрат, які позивач поніс під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, була направлена відповідачу, про що свідчать докази направлення, які наявні в матеріалах справи. Також, звертається увага на те, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 02.05.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Рух справи

11.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11.11.2024 року, для розгляду справи визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді учасники колегії: Погорєлова С.О., Таваркіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року суддю ОСОБА_2 звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року головуючим по справі визначено суддю Карташова О.Ю.

Відповідно розпорядження № 853 від 12.02.2025 року, здійснено заміну суддів-учасників колегії Таваркіладзе О.М., Погорєлової С.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, до складу учасників колегії по справі визначено суддів Коновалову В.А., Кострицького В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою, призначено справу до апеляційного розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, просив її задовольнити в повному обсязі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» адвоката Новак Р.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, наполягає на залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року позов ТОВ «Тепло та Сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 173 562,61 грн, інфляційні втрати у розмірі 31488,21 грн та 3% річних у розмірі 11 596,25 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Гришко С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Гришко Сергій Олександрович, залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року залишено без змін.

13 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» в інтересах якого діє представник-адвокат Новак Р.Г. звернулося до апеляційного суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

04 квітня 2024 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області та вручено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. 07.10.2024 року.

03.02.2024 року представник позивача адвокат Новак Р.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, які включають сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3255,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 37000,00 грн.

На підтвердження витрат понесених позивачем ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС», останнім було надано квитанцією про сплату судового збору на суму 3255,00 грн; договір про надання правничої (правової) допомоги № 96 від 27.05.2020 року, додаткову угодою № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 96 від 27.05.2020 року від 03.10.2022 року, акт приймання передачі наданих послуг № 9 за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 96 від 27.05.2020 року від 20.01.2023 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У ЦПК України (Цивільному процесуальному кодексі) питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати на експертизу, залучення свідків, витрати, витрати на оплату послуг перекладача тощо.

Щодо витрат про стягнення судового збору, то колегія суддів, шляхом перевірки матеріалів справи встановила, що основним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року у справі № 504/4308/21 вже було вирішено питання, щодо стягнення судового збору, про що свідчить пункт 3 резолютивної частини рішення, в якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС», Ідентифікаційний код: 40695882, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18 а, оф. 107, суму сплаченого судового збору у розмірі 3255,00 грн».

Таким чином, оскільки основним рішенням питання про судові витрати у частині судового збору було вирішено, підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 216 ЦПК України в зазначеній частині не існувало.

Крім того, подвійне стягнення судового збору суперечить нормі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

А тому доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є слушними, додаткове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо перевірки додаткового рішення в частині стягнутих витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Встановивши, що надані представником позивача докази понесення витрат на правову допомогу є належними, допустимими та достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих витрат з відповідача.

Разом з цим колегія суддів не може погодитись з визначеним розміром витрат, які підлягають до стягнення з відповідача.

Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 викладено правовий висновок про те,що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц.

На підтвердження розміру витрат у розмірі 37000,00 грн, які понесені позивачем ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» у розмірі 37000,00 грн надано: договір про надання правничої (правової) допомоги №96 від 27.05.2020 року, додаткову угодою №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №96 від 27.05.2020 року від 03.10.2022 року, акт приймання передачі наданих послуг №9 за Договором про надання правничої (правової) допомоги №96 від 27.05.2020 року від 20.01.2023 року.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які належить застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

А тому, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» адвокатом Новак Р.Г. сума в розмірі 37000,00 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, апеляційний суд враховуючи категорію справи, зусилля та знання, що необхідні для складання процесуальних документів по справі, участі у справі, вважає, що понесені ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу, підлягають зменшенню та відшкодуванню у розмірі по 7000,00 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, а саме в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу та скасуванню в частині стягнутих витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» судового збору у розмірі 3255,00 грн скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС», витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, змінити зменшивши розмір суми стягнутої рішенням суду з 37000 грн до 7000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький