Провадження №2/592/2997/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 30.12.2021 між нею та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №122207034 шляхом приєднання, який опублікований на офіційному сайті відповідача у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №429 від 14.06.2018. 06.01.2022 між нею та відповідачем укладено договір про купівлю -продаж енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №98-К. Відповідачем за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 здійснено розрахунки за продану електричну енергію з порушенням терміну їх сплати. Неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати електроенергії за договором призвело до порушення її прав. Нею проведені розрахунки 3 відсотків річних у сумі 7759,91 грн. та інфляційні збитки у сумі 26679,52 грн., всього 34439,43 грн. Просить суд стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на її користь 3% річних 7759,91 грн. та інфляційні збитки 26679,52 грн., всього 34439,43 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 06.01.2022 №98-К.

Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» надіслав до суду відзив на позов, в якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні вимог пункту 2 прохальної частини зменшити розмір заявлених до стягнення 3% річних до 1 грн. Посилаючись на неправильне розрахування ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат, відсутність вини товариства у проведенні несвоєчасних розрахунків через тотальний дефіцит обігових капіталів внаслідок агресії РФ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов таких висновків.

06.01.2022 між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ОСОБА_1 укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №98-К за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

За умовами Договору споживач, тобто позивач у даній справі, має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором.

Як зазначено в п. 4.1 розділу 4 укладеного між сторонами по справі Договору № 98-К від 06.01.2022 розрахунковим періодом є календарний місяць; оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюються постачальник універсальних послух до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З довідки ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», виданій ОСОБА_1 вбачається, що згідно договору №98-К від 06.01.2022 за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 нарахований дохід в сумі 790928,90 грн., утримано податку на доходи фізичних осіб 142367,19 грн., утримано військового збору 12803,08 грн., всього до сплати 635758,63 грн.; борг перед споживачем станом на 17.04.2025 відсутній; оплата за продану електричну енергію проведена несвоєчасно (а.с. 15-16).

24.06.2025 позивачем було направлено ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» вимогу про погашення 3 % річних у сумі 7759,91 грн. та інфляційних втрат у сумі 26679,52 грн. у зв`язку з неналежним виконання умов договору №98-К від 06.01.2022, всього 34439,43 грн. (а.с. 13).

З долученого до позову розрахунку вбачається, що прострочення виконання зобов`язань відповідача за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 06.01.2022 №98-К за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 становить 26679,52 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 7759,91 грн. (а.с. 18-48).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК Україні якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.620 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позивачем наданий суду розрахунок та розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. Представник відповідача, заперечуючи проти вказаного розрахунку, надала суду відповідний контррозрахунок, згідно з яким 3% річних та інфляційних втрат по Договору №98-К від 06.01.2022 становить 25005,02 грн. інфляційні втрати та 6040,06 грн. 3% річних відповідно (а.с.66).

При цьому, саме розрахунок товариства відповідає алгоритму нарахування інфляційних втрат за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, а також щодо розрахунку 3% річних згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 03.04.2019 по справі № 554/8357/15-ц, з врахуванням часткового погашення заборгованості.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за договором від 06.01.2022 №98-К підлягають частковому задоволенню, з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» належить стягнути на її користь 6040,06 грн. 3% річних та 25005,02 грн. інфляційні втрати.

Доводи представника відповідача щодо зменшення розміру 3% річних не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми; отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання; три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником; тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних; відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 873,46 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (31045,08 х 968,96 / 34439,43).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 25005,02 грн. та 6040,06 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 06.01.2022 №98-К, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 873,46 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», м. Суми, вул. Реміснича, 35, .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич