Справа № 305/2857/23
Провадження по справі 6/305/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 05.12.2023 таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання судового наказу №305/2857/23 від 05.12.2023 таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О., від 14.05.2025, прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 26.05.2025.

13.06.2025, представником боржника ОСОБА_2 , адвокатом Сливка Юрієм Юрійовичем, через систему "Електронний суд" надіслано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі №299/207/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №299/207/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземеного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

25.08.2025, представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, надіслав до суду клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду вирішено справу по суті, апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Виноградівського районного суду від 15 квітня 2025 року про примусове виконання рішення іноземного суду залишено без змін, тому просить провадження у справі відновити.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року провадження у справі відновлено. Призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 22 вересня 2025 року.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

11.09.2025, представник заявниці, ОСОБА_1 , адвокат Нечаєв В.В., 19.05.2025, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без особистої участі заявника та її представника. Просять заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2023 Рахівським районним судом Закарпатської області, було винесено судовий наказ № 305/2857/23, згідно якого вирішено стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рахівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2023 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Районного суду м. Пелгржімов (Чеська Республіка) від 21.12.2020 за №6 Nс 1053/2020 - 26 6PaNc 346/ 2020, було визначено розмір аліментів з відповідача ( ОСОБА_5 ) на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судове рішення набрало законної сили 21 грудня 2020 року.

Таким чином, судовий наказ Рахівського районного суду був виданий пізніше, 05.12.2023 року, на підставі тієї ж самої вимоги: стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей.

Судовий наказ в Україні не виконувався, позивачка ОСОБА_1 , не зверталася до виконавчої служби за виконанням судового наказу, а відповідач ОСОБА_2 , не довів, що наказ створив правові наслідки, що з нього дійсно стягувалися аліменти.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Нечаєв Валерія Валерійовича, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору- задоволено.

31.07.2025, постановою Закарпатського апеляційного суду вирішено справу по суті, апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Виноградівського районного суду від 15 квітня 2025 року про примусове виконання рішення іноземного суду залишено без змін.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ є виконавчим документом (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Оскільки, судовий наказ не виконувався, не був поданий до виконання і не створив жодних правових наслідків для боржника, рішення іноземного суду було ухвалено значно раніше ніж судовий наказ, і має пріорітет у застосуванні, суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 05.12.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 05.12.2023 таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати судовий наказ Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2023 у справі №305/2857/23 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалу надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М.О. Марусяк