Справа №672/91/25
Провадження №2-др/672/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича, у цивільній справі №672/91/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду від 09.09.2025 позовні вимоги позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 231714 грн. 00 коп.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стягнення судового збору.

Представник позивачки 11.09.2025 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

В судове засідання представник позивачки Іваницький А.М. не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного питання у його відсутність. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь його клієнтки понесені витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Представник відповідача Гаджук В.О. подав суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що представником позивача не доведено поважності неподання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу перед ухваленням судового рішення у справі. Просить провести розгляд вказаного питання у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для його проведення за їх відсутності в силу ч.4 ст.270 ЦПК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат та можливість ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із такого.

Представник позивачки у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 22120.16 грн., який складається із суми судового збору та 20000 грн. витрат на правничу допомогу.

Також, у позовній заяві було вказано, що докази про понесення вказаних витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1-2 ст.246 ЦПК України).

Отже, судом було призначено розгляд вказаного питання з викликом сторін, з метою надання можливості представнику позивача пояснити суду, які були поважні причини неподання ним доказів про розмір понесених судових витрат на правничу допомогу до судових дебатів.

Однак останній в судове засідання не з`явився, таким правом скористатись не забажав.

В той же час з договору про надання правничої допомоги від 10.01.2025, укладеного між адвокатом Іваницьким А.М. та ОСОБА_1 вбачається, що сторони погодили, що клієнт зобов`язаний здійснити на користь адвоката попередню виплату (авансування) гонорару у сумі 100% від розміру гонорару, який вказаний у п.4.2 вказаного договору у день укладення такого договору, а також здійснити авансування орієнтованого розміру інших витрат, пов`язаних з виконанням доручення клієнта та вказаного договору, що підтверджується виданою адвокатом квитанцією (п.4.3 договору) (т.2 а.с.21-22).

Згідно копії квитанції від 10.01.2025 №10012025 адвокат Іваницький А.М. отримав від ОСОБА_1 20 000 грн. у якості оплати гонорару на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.01.2025 (т.2 а.с. 23).

Отже, на момент укладення договору про надання правничої допомоги, адвокату Іваницькому А.М. було сплачено гонорар, докази цього знаходились у його володінні, проте не були подані суду до закінчення судових дебатів.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.246, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича, про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :