Справа № 161/4353/25
Провадження № 2/161/2287/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника відповідачки (через ВКЗ) Максиміва В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 17.09.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103146455, згідно з умовами якого відповідач отримав 16000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.

26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 103146455 від 17.09.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 103146455 від 17.09.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 64379,8 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13440 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 49339,8 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 1600 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103146455 від 17.09.2023 року, в сумі: 64 379,8 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.03.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

14.04.2025 на адресу суду надійшов відзив, обгрунтований тим, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника), не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому Позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення. Вказує, що починаючи з 18.10.2023 року у кредитодавця відсутнє право нараховувати проценти за кредитним договором. Натомість, позивач нарахував проценти відповідачу по 03.03.2024 року. Відповідач вважає, що отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 1600,00 грн. від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, обґрунтована тим, що відповідач, який заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договорі у розмірі 16 000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав. Щодо стягнення комісії за Кредитним договором, то відповідно до п.1.5.1 Договору про споживчий кредит №103146455 від 17.09.2023року, комісія за надання кредиту: 1600.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Строк кредитування було продовжено на 48 днів, тому строк кредитування становить 17.09.2023-03.03.2024 року протягом якого було здійснено нарахування відсотків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання за змістом якого просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідачки адвокат Максимів В.М. в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 17.09.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103146455, згідно з умовами якого відповідач отримав 16000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Вказаний договір містить наступні істотні умови: - Сума кредиту 16 000,00 грн.; - Строк кредиту пільговий 30 днів; поточний 90 днів; - Процентна ставка: пільгова 1,25%; поточна 3,00%.

П.3.2.6. Кредитного договору № 103146455 від 17.09.2023 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

За змістом п.6.1 договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені - з моменту отримання кредиту.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 16 000,00 грн. Кредит надавався строком на 120 днів з 17.09.2023.

Згідно з п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1600,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово.

Пунктом 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 6 000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.3. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 43 200,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 17.10.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 15.01.2024, що передбачено п. 1.4. договору.

П. 7.1. Кредитного договору № 103146455 від 17.09.2023 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до додатка № 1 до кредитного договору №103146455 від 17.09.2023 «Графік платежі» заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором мала бути сплачена 15.01.2024 в розмірі 66 800,00 грн з яких: 16 000,00 грн - кредит, 49 200,00 грн - проценти, 1 600,00 грн - комісія за надання кредиту.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 103146455 Позичальника від 17.09.2023 року, що заповнена Відповідачем (Копія Анкети-заяви Позичальника від 17.09.2023 року додається).

Таким чином, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування за користування кредитними коштами.

На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення №72650890 від 17.09.2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 Кредит рах. № НОМЕР_1 , кредитні кошти в сумі 16 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору.

На виконання вимоги ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надано відповідь, в якій зазначено, що Товариством 17.09.2023 року о 09:48 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ "МІЛОАН" за платіжною операцією № на суму 16 000 грн. на користь отримувача ОСОБА_1 номер картки: НОМЕР_2 (АТ "СЕНС БАНК") з призначенням платежу "Кошти згідно договору 103146455". Щодо надання інформації про ПІБ особи держателя платіжної карти - отримувача коштів, то такою інформацією володіє банк-емітент платіжної карти, який здійснював ідентифікацію особи перед укладанням договору.

Строк кредитування за Кредитним договором №103146455 від 17.09.2023року складає 17.09.2023-15.01.2024 р. Згідно з відомості про щоденні нарахування та погашення до Кредитного договору №103146455 Відповідач здійснював пролонгацію: 1. 17.10.2023 року строк пролонгації 3 днів 2. 17.11.2023 року строк пролонгації 15 днів 2. 02.12.2023 року строк пролонгації 15 днів 3. 17.12.2023 року строк пролонгації 15 днів

Таким чином, строк кредитування було продовжено на 48 днів, тому строк

кредитування становить 17.09.2023-03.03.2024 року протягом якого було

здійснено нарахування відсотків.

26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 103146455 від 17.09.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Згідно з п. 6.2.3. вказаного вище договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора, в повному обсязі сумі, вказаній в п.7.1 цього Договору після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості .

Із витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024, платіжної інструкції, акта приймання-передачі Реєстру боржників вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103146455 від 17.09.2023.

Згідно із наданою позивачем випискою з особового рахунку за кредитним договором № 103146455 від 17.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 11.02.2025 складає 64 379,80 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13440,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 49339,80 грн, прострочена заборгованість за комісією 1600,00 грн (а.с.20).

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Судом встановлено, що 17.09.2023 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Мілоан» електронний кредитний договір № 103146455 та підписав його у порядку, визначеному Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На виконання умов договору 17.09.2023 на картку ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти у розмірі 16 000,00 грн.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам погодженим між сторонами умовам договору, наявні у справі матеріали не містять доказів, які б спростовували такий розрахунок.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

З огляду на положення ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, відповідачкою не надано докази, які підтверджують оспорювання в судовому порядку, укладеного між нею та ТОВ «Мілоан» кредитного договору, визнання його в судовому порядку недійсним, в цілому або в частині. Так, у кредитному договорі сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір процентної ставки.

Згідно ч.1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач до суду не надав, чим не спростував доказів наданих позивачем.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять 64 379,80 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.13,81,141,263-265,268,273,279,354 ЦПК України, на підставі ст.526,527,530,610-611,625,629,638,1048,1049,1054,1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 103146455 від 17.09.2023 року в розмірі 64 379 (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк