Справа № 282/434/25
Провадження № 2/0274/1326/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" жовтня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ) через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75581721 у розмірі 13 552,00 грн та судові витрати по сплаті судового бору в розмірі 2422,4 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» обґрунтовані тим, що 13.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір позики № 75581721, за умовам якої позикодавець передав у власність грошові кошти у розмірі 4 000, 00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1, 99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Відповідно до п. 4.2 договору позики та п. 6.5. правил, укладаючи договір позики сторони узгодили порядок автопролонгації строку користування позикою, але не більше 90 днів.

26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ТОВ «Фінансова компанія управління активами») було укладено Договір факторингу № 2610, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за договором позики № 75581721 від 13.05.2021.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») було укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75581721 від 13.05.2021, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість у розмірі 13 552,00 грн, з яких: 4 000, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9552,00 грн відсотки.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 24.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно із п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В силу ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, із відміткою від 14.06.2025 про відсутність особи за вказаною адресою.

Відтак, відповідач, будучи належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не подав.

Ураховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 13.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75581721, за умовами якої відповідачці надано позику в розмірі 4 000, 00 грн строком на 30 днів, фіксована процентна ставка (базова) 1,99 % в день Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 4RFkEtlSWy (далі договір) (а.с. 17).

Цей договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття я(акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору).

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, шляхом направлення 13.05.2021 на його електронну пошту одноразового ідентифікатора 4RFkEtlSWy (а.с. 28, зворот).

Факт надання відповідачці позики в розмірі 4000, 00 грн, шляхом здійснення зарахування 14.05.2021 на карту № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 11.03.2025 директора ТОВ «ФК «Фінекспрес», копією платіжної інструкції від 13.05.2025, довідкою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , надану АТ «Ощадбанк» (а.с. 29, 30, 83).

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «ФК «Управління Активами» (фактор) було укладено Договір факторингу № 2610, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що також підтверджується актом прийому -передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 2610 (а.с. 31-40).

З реєстру боржників від 26.10.2021 (додаток № 1 до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021) вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за договором № 75581721, за яким загальна сума заборгованості становить 13 552,00 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 4 000, 00 грн, заборгованість за процентами - 9552,00 грн (а.с. 39-40).

03.04.2023 між ТОВ «ФК «Управління Активами» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (фактор) було укладено договір факторингу № 030423-ФК, у відповідності до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що також підтверджується актом прийому - передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 (а.с. 42-50).

З реєстру боржників від 03.04.2023 (додаток № 1 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023) вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за договором № 75581721, за яким загальна сума заборгованості становить 13 552,00 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 4000, 00 грн, заборгованість за процентами - 9552,00 грн (а.с. 51-52).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 75581721 від 13.05.2021 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75581721 від 13.05.2021 за період з 13.05.2021 до 10.09.2021 у розмірі 13 552,00 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 4000, 00 грн, заборгованість за процентами - 9552,00 грн (а.с. 6-8).

Застосовані судом норми права

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз доводів сторін, висновки суду

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, пункті 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, наголошено на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики № 75581721 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.05.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі та недійсним не визнавався. Договір містить персональні дані відповідача, РНОКПП, адресу місця проживання, його електронну пошту, номер телефону.

У договорі вказано одноразовий ідентифікатор 4RFkEtlSWy, яким цей договір підписано відповідачем, який був направлений 13.05.2021 на його на електронну пошту, вказану в договорі.

Відповідач ці відомості не спростував, не надав доказів, що не він, а інша особа надала його особисті дані, що номер телефону та адреса електронної пошти, вказані у договорі йому не належить.

Будь-яких відомостей щодо протиправності дій третіх осіб стосовно відповідач, як і незаконності заволодінням його персональними даними з метою подальшого укладення договору матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про укладеність договору позики та ознайомлення відповідачки з його умовами, оскільки без здійснення вказаних дій останньою кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону № 675-VIII вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження № 61-6066 св 23).

Крім того, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») покладені на нього зобов`язання за договором позики № 75581721 виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві 14.05.2021 на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 4 000 грн.

Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є новим кредитором замість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник ТОВ «ФК «Управління Активами») за договором позики № 75581721 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.05.2021. Суду не надано доказів, що договори факторингу визнавалися недійсними.

Отже позивач набув права вимоги до відповідач за договором позики № 75581721.

Доказів що відповідач здійснював погашення боргу суду не надано.

Таким чином оскільки відповідач допустив невиконання умов договору позики, основний борг за договором в розмірі 4000 грн слід стягнути у повному обсязі.

Щодо стягнення боргу за процентами, суд доходить таких висновків.

Згідно з умовами договору позики № 75581721 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), строк договору 30 днів, дата надання позики - 13.05.2021 до 12.06.2021 - дата повернення позики (останній день), сума кредиту 4000, 00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту 6388,00 грн.

Таким чином, строк кредитування сплив 12.06.2021.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documentslicense/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Дійсно, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.

Такі висновки суду грунтуються на правовій позиції, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 .

До того ж, позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений Договором, чи законом.

Тому суд доходить висновку, що у позикодавця виникло право нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - до 12.06.2021.

Висновки суду ґрунтуються на правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року, справа №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи наведене, підстави для нарахування та сплати відсотків за період з 13.06.2021 до 10.09.2021 відсутні.

Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 13.05.2021 до 12.06.2021, розмір яких складає 2388,00 грн.

Саме такий розмір процентів слід стягнути із відповідача.

У стягненні процентів в сумі 7164,00 грн (9552,00 - 2388,00 ) суд відмовляє.

Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути 6388,00 грн боргу ( 4000 грн основного боргу +2388,00 грн процентів).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам, в сумі 1213,34 ( 6388,00 х 2 422, 40 : 13552,00).

Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 3 500,00 грн та просить стягнути із відповідачки, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання- передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (додаток № 2), витяг з акту № 4-П приймання -передачі надання правничої допомоги від 13.12.2024 за договором № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 з описом послуги, витраченого часу та ціни за юридичні послуги з супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 3500, 00 грн (вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - 500,00 грн, підготовка / складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручній для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі - 3000, 00 грн), свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю. О. від 03.04.2018, ордер на надання правничої допомоги від 01.11.2024 та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 30.01.2025 про сплату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь адвокат Ткаченко Юлії Олегівни 315 000 грн за надання правової допомоги за актом № 7-п приймання наданої правничої допомоги від 13.12.2024 за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (а.с. 51-60).

Отже позивач довів розмір витрат на надання правничої допомоги.

Витрати в розмірі 3500, 00 гривень є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За таких обставин, суд стягує з відповідач на користь позивача витрати на правничу допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі в розмірі 1649,80 грн ( 6388,00 х 3500 : 13552,00).

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2863 грн 14 коп (1213,34 + 1649,80 ).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75581721 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 13.05.2021 у розмірі 6388 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у розмірі 2863 грн 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 204;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна