УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/12018/24

провадження № 61-9461ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», в інтересах якої діє адвокат Усачук Олексій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариство) - адвокат Усачук О. І. подав касаційну скаргу у справі № 755/12018/24.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження, та клопотання (процесуальної вимоги), а також наведення поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надання доказів, які підтверджують такі причини.

На виконання вимог ухвали від 07 серпня 2025 року представник

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подав уточнену касаційну скаргу із коректним зазначенням судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження.

З приводу пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року було отримано товариством засобами поштового зв`язку 22 квітня 2025 року. При цьому єдиним представником товариства в судах першої та апеляційної інстанцій був адвокат Усачук О. І., який не мав доступу до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», оскільки такий доступ мав лише директор товариства Науменко Д. О., який у період

із 07 по 18 квітня 2025 року перебував у щорічній відпустці.

Верховний Суд в ухвалі від 05 вересня 2025 року зазначив, що наведені заявником обставини наразі не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та потребують додаткової перевірки та продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 вересня 2025 року, а саме надання доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, продовжуючи строк на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд звернув увагу, що у вказаний заявником період перебування директора ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у відпустці, товариство, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, брало участь у розгляді інших справ в судах, зокрема шляхом подання заяв з процесуальних питань.

15 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Усачук О. І. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій надав пояснення, що у період перебування директора у відпустці, товариство дійсно брало участь в інших судових справах, однак через представників. Крім того звертає увагу, що доступ до матеріалів справи № 755/12018/24 в підсистемі Електронний суд він отримав 10 вересня 2025 року і не володіє електронною довіреністю в електронному кабінеті на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Повторно наголошує на тому, що доступ до електронного кабінету товариства мав лише директор Науменко Д. О., який у період

з 07 квітня по 18 квітня 2025 року перебував у відпустці.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Надаючи оцінку наведеним заявником підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що товариством не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі № 755/12018/24.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року скасовано. Скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишено без розгляду.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 березня

2025 року складено 01 квітня 2025 року.

Відповідно до відомостей, що містяться в підсистемі Електронний суд постанова Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року доставлена до електронного суду 05 квітня 2025 року.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

08 квітня 2025 року в ЄДРСР забезпечено надання загального доступу до вказаної постанови апеляційного суду.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було подано 22 травня 2025 року, тобто більш ніж через тридцять днів після вручення товариству оскарженої постанови апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує причини пропуску строку на касаційне оскарження, є неповажними, не пов`язані з діями чи бездіяльністю суду або технічними несправностями ЄСІКС, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали поданню касаційної скарги у визначений законом строк та не можуть бути підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі

№ 755/12018/24.

Пунктом 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

При цьому, за змістом пункту 36 вказаного Положення, у випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Отже в даному випадку своєчасне подання касаційної скарги залежало виключно від дій ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Організація роботи товариства під час перебування директора у відпустці є внутрішнім питанням товариства, а наслідки особливостей та/або недоліків такої організації не свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 2, 12, 44, 272, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі № 755/12018/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», в інтересах якої діє адвокат Усачук Олексій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі

№ 755/12018/24.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников