ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7387/25 Справа № 199/3252/25 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №199/3252/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2019 року у справі №201/15458/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 126 876,02 грн, три проценти річних в розмірі 25 695,53 грн та проценти від суми позики в розмірі 116 178,68 грн, а всього 268 750,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 5 807,61 грн, три проценти річних в розмірі 163,56 грн та проценти від суми позики в розмірі 739,65 грн, а всього 6 710,82 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., у справі №201/15458/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відсотків від суми позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 05 травня 2017 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 48 791,85 грн, 3 % річних за період з 05 травня 2017 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 10 429,00 грн, а всього 59 220,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 05 травня 2017 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 317,25 грн, 3 % річних за період з 05 травня 2017 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 68,00 грн, а всього 385,25 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 607,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 158,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 4 131,90 грн.

Отже, спір, який виник у даній цивільній справі №199/3252/25, та спір у справі №201/15458/17, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Єлізаренко І.А. і Красвітної Т.П., виник між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України у звязку з неналежним виконанням умов договору позики від 24.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у даній цивільній справі №199/3252/25 з метою уникнення сумнівів в безсторонності або об`єктивності, зокрема, суддями Єлізаренко І.А. та Свистуновою О.В. взято самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П. при розгляді даної справи, наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №199/3252/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Т.П.Красвітна