Справа № 932/7252/25
Провадження № 2/932/2492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Мальцевій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Таміли Вєзіровни про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду засобами поштового зв`язку із позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Таміли Вєзіровни про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року, у справі було відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

16 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів, ОСОБА_4 , про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору та скасування заходу забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Таміли Вєзіровни про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Щодо повернення судового збору сплаченого позивачами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду на підставі заяви від представника позивача, то відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 6870-5690-8280-9944 від 19.06.2025 року у розмірі 4732,17 грн., та квитанції № 5708-0738-1286-9742 від 13.08.2025 року у суму 1211,20 грн. не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Таміли Вєзіровни про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 26 серпня 2025 року, шляхом скасування заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, здійснення реєстрації відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: НСЕ 503502/р № 1012 від 26.12.2022 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. та на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко