Дата документу 11.09.2025Справа № 554/9334/24
Провадження № 2/554/1667/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про банківське обслуговування фізичних осіб № CCNG-630286575 від 16.07.2015 року, що укладений між відповідачем та АТ «АЛЬФА-БАНК», право вимоги за яким відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» за договором факторингу №2 від 17.05.2021 року, 18.05.2021 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за договором факторингу № 18-05/2021, а у подальшому відступлено позивачу за договором факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у розмірі 38 731,31 грн., з яких 32 032,08 грн. прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 4 644,21 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1 699,60 грн. інфляційні збитки, 355,42 грн. нараховані 3 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 10.09.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 150 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2025 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав відзив на позовну заяву, в якій заявив про незгоду з позовом, зазначивши наступне: у анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 процентна ставка не зазначена. При цьому, позивачем не надано доказів того, що відповідач при підписанні анкети-заяви погодив саме умови договору вказані в позовній заяві. Довідка про умови кредитування кредитної картки «Максимум» носить інформаційний характер, містить приклади використання кредитних коштів з зазначенням різних умов, в тому числі процентних ставок. Зазначена довідка не означає укладення договору про споживчий кредит, оскільки в ній не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Він вказує, що борг перед позивачем відсутній, оскільки згідно наданої виписки по рахунку ОСОБА_1 по договору № 630286575 за період з 16.07.2015 по 04.03.2024, відповідно до якої сума надходжень на рахунок за вказаний період становить 84 122,34 грн. і сума витрат 84 122,34 грн., при цьому вказано, що поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 0,00 UAH.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник позивача, надіслав до суду відповідь на відзив та вказав, що відповідачем не заперечується укладання 16.07.2015 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб № CCNG-630286575, не заперечується отримання коштів та користування ними. Відповідач заперечує проти нарахованої заборгованості та не погоджується з її розміром. Однак, з розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування здійснювалось за період 16.07.2015 по 16.05.2022 року, тобто в межах строку кредитування, погодженого сторонами Договору, за відсотковою ставкою 39,9%, встановленою в договорі. Оскільки відповідач продовжував користуватися кредитними коштами строк дії договору був продовжений. Вказують, що Відповідач був ознайомлений з розміром відсоткової ставки, оскільки під час укладання даної угоди отримав всю належну інформацію щодо кредитування та власноручно підписав додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відносно заперечень відповідача в частині надходжень від банку на загальну суму 84 122, 34 грн., з яких він витратив 84 122, 34 грн., зазначають - що випискою та розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості, але у зовсім іншому розмірі, дані оплати відображені у розрахунку заборгованості у повному обсязі.

Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора, АТ «СЕНС БАНК» (АТ Альфа-Банк), загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 17.05.2021 складає 38 371,42 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 32032,08 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4644,21 грн. - Інфляційні збитки - 1699,60 грн. 2 - Нараховані 3% річних - 355,42 грн..

Окремо звертають увагу суду, що позивач, який набув право вимоги до відповідача від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», додаткових відсотків, штрафів, пені, інфляційних збитків не нараховував.

Нарахування процентів за кредитним договором здійснювалось в межах строку кредитування, та на умовах, визначених та погоджених сторонами кредитного договору, що підтверджено розрахунком заборгованості від первісного кредитора.

Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в тому числі і в частині витрат на надану професійну правничу допомогу, оскільки спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з висновками позивача, посилаючись на твердження описані у відзиві на позовну заяву, а також вказав, що позивачем не підтверджено строку користування кредитними коштами, доказів пролонгації кредитної лінії не надано. Стосовно надання контр розрахунку, вказує, що позивачем у справі є юридична особа, а кредит надавався банківською установою, які мають відповідний штат осіб, а відповідач є фізичною особою, яка до свого фінансового стану не може надати висновок експерта щодо реальної суми заборгованості і, крім того, самому зробити це неможливо, оскільки є можливість перевіряти арифметично розрахунок з вихідних даних, які надані позивачем, а перевірити їх достовірність неможливо.

Також, за відсутності доказів пролонгації кредитної лінії та перевипуску банківської картки не має жодної необхідності робити контррозрахунок, тим більше що позов вказує, що право кредитодавця нараховувати проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

В такому випадку, позивачем пропущений строк звернення до суду, який мав би обліковуватись з 17.07.2017 року.

Позивачем було отримано заперечення відповідача та подані письмові пояснення, що по суті повторюють доводи позивача, викладені в позовній заяві і відповіді на відзив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договірпро банківське обслуговування фізичних осіб від 16.07.2015 року № CCNG-630286575, за умовами якого останньому видано кредит у сумі 75 000,00 грн., що підтверджується копіями: анкет-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплекс банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 16.07.2015, додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 16.07.2015 року, заяви на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа Банк» від 16.07.2015, довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», що містять власноручні підписи сторін договору.

ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, що встановлений договором, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за договором № 630286575 за період з 16.07.2015 по 04.03.2024 стосовно переміщення коштів по рахунку відповідача, на суму 84 122,34 гривень.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого за вказаним договором, згідно розрахунку за вказаним кредитним договором, має заборгованість станом на 17.05.2021 року у розмірі 38 371,42 гривень, що підтверджено Розрахунком заборгованості за кредитом, складеним АТ «СЕНС БАНК».

Крім того, саме такий розмір заборгованості зазначений і в Додатку 1-1 за договором факторингу №2 від 17 травня 2021 року та Додатком 1-1 за договором факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 38 371,42 грн., згідно реєстру божників від 17.05.2021 року, що є додатком №1-1 до вказаного договору.

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №18-05/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 38 371,42 грн., згідно реєстру божників від 18.05.2021 року, що є додатком №1-1 до вказаного договору.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір факторингу №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 38 371,42 грн., згідно реєстру божників від 10.01.2023 року, що є додатком №1-1 до вказаного договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «АЛЬФА-БАНК» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим власноручно підписав договір про банківське обслуговування фізичних осіб № CCNG-630286575 від 16.07.2015 року та Додатки до нього, відповідач отримав кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором у загальному розмірі 38 371,42грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, що наданий АТ «СЕНС БАНК».

В подальшому, право вимоги за вказаним Договором отримав позивач ТОВ «Коллект Центр», на підставі договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Суд вказує, що позивачем отримано сформоване право вимоги до позивача за кредитним договором № CCNG-630286575 від 16.07.2015 року, зобов`язання за яким під час його виконання в частині надання кредиту, нарахування відсотків за його користуванням існували між первісним кредитором та відповідачем.

Після передачі права вимоги до відповідача, у осіб, яким було відступлено право вимоги, виникли права та обов`язки в частині набуття взаємовідносин за договором відступлення права вимоги між його сторонами, а також в частині зазначеного сформованого права вимоги до відповідача, а не прав та обов`язків за кредитним договором, у тому числі прав, передбачених ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач наділений правом вимоги виключно у обсязі, за яким право вимоги було відступлено первісним кредитором, що закріплено в ст.514 ЦК України, відтак вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 за Договором №CCNG-630286575 від 16.07.2015 року підлягають частковому задоволенню, у розмірі 38 371,42 гривень, а не в розмірі 38 731,31 гривня.

Суд вважає обґрунтованою позицію позивача відносно того, що відповідач знав про всі умови договору, в тому числі і про відсоткову ставку, тривалий час користувався грошима і сплачував проценти. Нарахування заборгованості за тілом кредиту та процентами здійснювалося за період з 16.07.2015 року по день переходу прав вимоги - 17.05.2021 року, тобто в межах строку кредитування, погодженого сторонами Договору, за відсотковою ставкою 39,9%, встановленою в договорі. Відповідач продовжував користуватися кредитними коштами, що підтверджено Випискою по рахунку, де 13.01.2020 року, 28.12.2019 року та іншими датами підтверджується здійснення фінансових операцій ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, строк дії договору продовжувався.

Позивач надав належні, допустимі докази, що обґрунтовують його позицію, а відповідач не спростував свої доказами та контраргументами позовні вимоги, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню в межах розміру заборгованості, що існувала на момент передачі прав Банком іншій фінансовій установі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 999,86 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України.

Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 року з додатками, Заявку на надання юридичної допомоги № 593 від 30.07.2024 року, Витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року.

У витязі з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року зазначено послуги, кількість витрачених годин на кожну послугу та суми оплат за кожну послугу, де зазначено надання усної консультації з вивченням документів 2 години, 2 000,00 грн. за годину, а також складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години, 3 000,00 грн. за годину, всього 9 000,00 гривень, а всього 13 000,00 гривень.

Проте, суд, вважає, що витрати на надання усної консультації з вивченням документів слід визначити у розмірі 2 000,00 грн., а витрати на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду у розмірі 4 500,00 грн., всього 6 500,00 грн. від розміру заявленої вартості, з огляду на велику кількість та сталу судову практику, що значно спрощує вивчення матеріалів та складання позовної заяви та витрачання необхідного часу для їх виконання; незначну складність, оскільки справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн., що є співмірним із складністю справи, оскільки справа є нескладною та не потребує вивчення значного обсягу нормативно-правових актів, об`єм виконаних робіт є співмірним із визнаним судом розміром витрат.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість у загальному розмірі 38 371,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 999,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код в .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.