Справа №2034/2-5336/11
Провадження № 6/635/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач ВАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулось до суду із заявою, якою просить Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», (Код , Юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому листі №2034/2-5336/11 виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2034/2- 5336/11 виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення від 16.05.2013 Харківського районного суду Харківської області в справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07.03.2008 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» №6/4/16/2008/840-К/141, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 17 410 доларів США на придбання автотранспортного засобу на строк до 06.03.2015 включно зі сплатою 14,80 % річних. 16.05.2013 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2034/2-5336/11(провадження №2/635/780/2013), яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. 16.05.2013, На виконання рішення суду по справі №2034/2-5336/11, 23.12.2016 Харківським районним судом Харківської області видано ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист від що підтверджується листом від 17.04.2024 №08 09/95/2024 Харківського районного суду Харківської області. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та /або заставодавців та /або поручителів та /або фізичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців та /або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржинки, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до абз.2 п.3 Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 1 367 567,50 грн. без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Згідно п.5 Договору Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Згідно з п.14 Договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору -ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП». Таким чином, на підставі договору №GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статусу Нового кредитора у грошовому зобов`язанні за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008, що підтверджується ст.11 Додатку №1 до договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 де боржник ОСОБА_1 перебуває під №182. Пошук виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем ПАТ «КБ «Надра» результатів не дав, що підтверджується відповідним скриншотом сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. з офіційного Згідно листа №21144/20163-26-24/15.6 від 16.04.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» повідомлено про те, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013), яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн. у відділах державної виконавчої служби, розташованих на території Харківської області, зареєстрованими не значаться. Таким чином, виданий 23.12.2016 виконавчий лист №2034/2-5336/11 від 16.05.2013 ПАТ «КБ «НАДРА» не пред`являвся до примусового виконання. 19.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено Попередній договір №Ф-19/08/24/1 про відступлення права вимоги (надалі Попередній договір) , відповідно до п.1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, Сторони зобов`язуються укласти в майбутньому Основний договір про відступлення права вимоги (далі по тексту «Договір про відступлення права вимоги»), за яким Сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає всі належні Первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом разом Право (-а) вимоги/Майнові права. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами. 2.1.Відповідно до п.3.1 Попереднього договру, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок, (далі за текстом «Вартість Права вимоги/Майнових прав»). Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Вартість Права вимоги/Майнових прав у повному обсязі в день укладення цього Договору шляхом переказу коштів на банківський рахунок Первісного кредитора IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» із зазначенням призначення платежу: «Оплата за відступлення права вимоги згідно Попереднього договору №19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19.08.2024 року. Без ПДВ.». Переказ коштів на банківський рахунок Первісного кредитора підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 158. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/2 (далі - Основний договір), відповідно до п.1.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Боржники»), включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору (далі по тексту разом «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом разом Право (-а) вимоги/ Майнові права. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами. Згідно п.2.2. Основного договору, Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору №19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19 серпня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/ Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок за текстом «Вартість Права вимоги/Майнових прав). Згідно п.3.2.3 Договору про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 Права Вимоги/Майнові права належать Первісному кредитору на підставі:- Договору № GL2N714127 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020року, нотаріально посвідченого приватним но та зареєстрованого в реєстрі за № 641, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реестру у Додатку № 1 до цього договору;-Договору № GL2N714127 купівлі продажу майнових прав від 07.05.2020року, нотаріально посвідченого приватним нотаріус та зареєстрованого в реєстрі за № 642, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у Додатку № 1 до цього договору;- Договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального та зареєстрованого в реєстрі за № 643, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у Додатку № 1 до цього договору ; нотаріально - Договору №GL2N714136МП294 купівлі-продажу майнових прав від 07.05.2020 року, посвідченого Київського міського нотаріального приватним округу нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 644, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у Додатку № 1, внаслідок чого, відповідно до законодавства України Первісний кредитор має право відступлення Права Вимоги/ Майнові права третім особам, в тому числі Новому кредитору. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 кредитним договором за № 6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008. за Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом переходу до останнього прав кредитним договором 07.03.2008(відступлення права вимоги). У даному випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження є можливою заміна стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавче провадження як юридичний процес до цього часу не розпочинався, так як ПАТ КБ Надра не пред`явило виконавчий лист до примусового виконання. В результаті правонаступництва від попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» відбувся перехід прав та обов`язків новому - ТОВ«НВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі. Крім того, Як зазначалося вище, 23.12.2016 Харківським районним судом Харківської області видано ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист від 16.05.2013. Тобто, виконавчий лист видано судом ПАТ «КБ «Надра» через 3 роки, 6 місяців, 23 дні після набрання судовим рішенням від 16.05.2013 законної сили. Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 чинній на день набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом . Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 чинній на день набрання рішенням законної сил) встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Правовий аналіз ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день набрання рішенням законної сили) свідчить про те, що виконавчий лист №2034/2-5336/11 міг бути пред`явленні до виконання з 01.06.2013 (наступний день після набрання рішенням законної сили) до 31.05.2014. Проте, ПАТ «КБ «НАДРА» фактично отримало виконавчий лист лише 23.12.2016, тобто суд видав його через 2 роки, 6 місяців, 23 дні після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Отже, виконавчий лист було видано судом після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання. Законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з незалежних від ПАТ КБ «Надра» причин, останнє було позбавлене можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення наявні поважні причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку із чим звернулись до суду з вищевикладеними вимогами.

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, направив відзив, в якому зазначив, що в своїй заяві TOB Інвестмент Юніон зазначає, що стягувач (заявник) пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання на 10.5 років (граничний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 31.05.2014р., а дата звернення заявника із заявою до суду про поновлення цього строку 15.01.2025р. Строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання пропущено ще первісним стягувачем ПАТ КБ Надра який був кредитодавцем, і відступив свої права ТОВ Фінанс продерті груп аж 07.05.2020 року. На дату відступлення 07.05.2020р.і ПАТ КБ Надра вже було пропущено пред`явлення виконавчого листа до виконання на 6 років. Причини пропуску ПАТ КБ Надра строку спірного виконавчого листа до виконання було предметом трьох судових справ в порядку виконання рішення суду по справі 2034/2- 5336/11 та за результатами розгляду яких було відмовлено, оскільки суд не вбачав законних підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Судовими рішеннями в судових справах, які набрали законної сили, встановлено факт отримання ПА Т «КБ «Надра» виконавчого листа по справі М2034/2-5336/11 - 23.12.2016 та пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку пред явлення виконавчого листа до виконання із неповажних причин. В своїй Заяві ТОВ «Інвестмент Юніон» не зазначило поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи зводяться до припущень щодо того чому ПАТ КБ Надра пропустив цей строк. На думку Заявника це сталося через затримку в отриманні виконавчих листів, але ці обставини вже були досліджені судом та відкинуті як такі, що не доводять поважність причин пропуску строків. Таким чином ТОВ «Інвестмент Юніон» не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним кредитором ПАТ КБ Надра. ТОВ «Інвестмент Юніон» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2024р. набуло недійсну вимогу до ОСОБА_1 по кредитному договору №6/4/16/2008/840-К/141 - оскільки на момент передачі прав новому кредитору вже сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141. І у поновлені строку пред`явлення до виконання виконавчого листа первісному кредитору відмовлено рішенням у судовій справі.

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» через систему «Електронний суд» надав пояснення, зазначивши, що 21 березня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було відмовлено у зв`язку з обранням заявником неналежного способу захисту. Зокрема, згідно даною ухвалою, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а саме: відсутні докази відкритого виконавчого провадження, звернення до державного виконавця із відповідними виконавчими листами. Таким чином, за відсутності відкритого виконавчого провадження заявнику слід було звертатися з заявою про заміну сторони саме у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні. 25 грудня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що заявником обрано неналежний спосіб захисту. Так, суд вказав на безпідставність посилань заявника на норми матеріального та процесуального права, які регулюють порядок заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також на судову практику, що існувала раніше і допускала можливість заміни сторони у виконавчому провадженні до моменту його відкриття. Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначив наступне: заявником не надано достатнього доказу фактичної втрати оригіналу виконавчого документа. Отже, суд дійшов висновку, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено ще первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні вимог щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013. Враховуючи викладені судові висновки, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» дійшло висновку про необхідність звернення саме із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів цивільної справи № 2034/2-5336/11 вбачається, що представники ПАТ КБ «НАДРА» неодноразово зверталися до суду із заявами про отримання копії судового рішення від 16.05.2013 та виконавчого листа, зокрема 25.05.2013, 05.08.2014 та 13.06.2016. Як підтверджує наявна в матеріалах справи розписка, копію рішення суду та виконавчий лист представник банку отримав особисто лише 23.12.2016. Згідно з копією інформаційного листа Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2018 № 11-01/88/2016, наданого у відповідь на адвокатський запит представника боржника, в журналі обліку виконавчих документів з цивільних справ, виданих судом за 20132014 роки, відсутні відомості про реєстрацію та видачу виконавчого листа по справі № 2034/2-5336/11 у травнічервні 2013 року. З листа-відповіді від 25.06.2018, наданого начальником Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину, вбачається, що виконавчі документи щодо стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» у період з 27.05.2013 до теперішнього часу до відділу не подавалися. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 у справі № 2034/2-5336/11 набрало законної сили 31.05.2013. Проте виконавчий лист на його підставі було видано судом лише 23.12.2016, тобто через 3 роки, 6 місяців і 23 дні після набрання рішенням законної сили. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013, чинній на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, виконавчий лист № 2034/2-5336/11 міг бути пред`явлений до виконання в період з 01.06.2013 по 31.05.2014. Фактично ж його було видано лише 23.12.2016 через 2 роки, 6 місяців і 23 дні після спливу встановленого законом строку. Враховуючи, що виконавчий лист було видано судом із істотним порушенням строків, не з вини ПАТ «КБ «Надра», яке неодноразово зверталося із відповідними заявами, останнє було позбавлене можливості пред`явити цей документ до виконання у встановлений законом строк. Це свідчить про наявність поважних причин для його поновлення. Факт проте, що виконавчий лист було видано судом вже після спливу встановленого законом строку для предявлення виконавого листа до виконання не можна ставити в провину ПАТ КБ Надра. З огляду на викладене, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду із заявою саме про заміну сторони у виконавчому листі, а також про поновлення строку його пред`явлення до виконання. Своєчасна видача виконавчого документа це прямий обов`язок суду, що є невід`ємною частиною реалізації судового захисту порушених прав . Відсутність у сторони можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення з вини самого суду суперечить основоположним принципам справедливості та підриває довіру до судової системи як гаранта захисту прав і свобод громадян. Суд, не видаючи виконавчий лист в установлені строки або затягуючи його видачу без об`єктивних причин, фактично створює штучні перешкоди для виконання рішення, яке набрало законної сили. У такий спосіб нівелюється сама суть судового захисту, а виконавче провадження, як завершальний етап судового захисту, позбавляється ефективності. Це створює ситуацію, за якої сторони судового процесу втрачають реальні правові механізми для поновлення своїх порушених прав, що є неприйнятним у правовій державі. З огляду на це, неналежне виконання судом свого обов`язку щодо своєчасної видачі виконавчого документа має розцінюватися як процесуальне порушення, що спричинило істотні наслідки для стягувача, і тому має враховуватися судом як об`єктивна та поважна причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, у справі № 2034/2-5336/11, коли ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості пред`явити виконавчий лист у передбачений законом строк виключно через затримку його видачі судом, саме суд має врахувати ці обставини при вирішенні питання щодо поновлення строку та вжити заходів для забезпечення виконання судового рішення. Інакше сама ідея правосуддя втрачає сенс, що є неприпустимим в умовах функціонування правової держави. Важливо врахувати, що у подібній правовій ситуації вже існує сформована судова практика, яка прямо підтверджує обґрунтованість вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в умовах ліквідації банку. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі №369/4189/13-ц було залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким було задоволено заяву правонаступника ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, врахувавши такі ключові обставини: ·відсутність виконавчих листів у стягувача і в органах ДВС свідчить про їх втрату; ·ліквідація ПАТ «КБ «Надра», що спричинила припинення його господарської діяльності, в тому числі неможливість звернення до органів ДВС; ·строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з незалежних від банку причин, а саме внаслідок ліквідації, звільнення. відповідальних працівників та реорганізаційних процесів; ·суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку та підтвердив можливість заміни стягувача і видачі дублікату виконавчого листа. Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується з практикою Верховного Суду (зокрема, постанова у справі №2-1316/285/11 від 19.04.2021), яка передбачає, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а відсутність у стягувача виконавчого документа свідчить про його втрату незалежно від причин. Позиція заявника щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання узгоджується з підходом, викладеним у постанові Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі № 206/4418/2012 (провадження № 22-ц/801/581/2025). У вказаній справі апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів та їх повторну видачу, визнав об`єктивною та поважною причиною пропуску строку сам факт ліквідації банку первісного стягувача, ПАТ «КБ «Надра». Суд також послався на положення статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими прямо встановлено, що з моменту ліквідації банку припиняються повноваження його керівництва, звільняються працівники, а всі документи передаються уповноваженій особі Фонду. За таких умов банк втрачає можливість реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі подавати документи до органів ДВС або звертатися до суду. Апеляційний суд дійшов висновку, що через ліквідацію банку ПАТ «КБ «Надра» був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно пред`явити виконавчі документи до виконання, що становить поважну причину для поновлення строку, передбаченого статтею 433 ЦПК України та статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Цей приклад свідчить про усталену практику судів апеляційної інстанції, яка визнає ліквідацію банку та пов`язане з цим припинення його діяльності поважною та об`єктивною підставою для поновлення строків вчинення процесуальних дій, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з вини первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», а внаслідок об`єктивних обставин, пов`язаних із втратою ним правосуб`єктності та ліквідацією банку відповідно до законодавства. Так, згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Національного банку України, ПАТ «КБ «Надра» було визнано неплатоспроможним, а що спричинило відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та процедура ліквідації тривала декілька років. Відповідно до статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються повноваження всіх органів управління банку, звільняються керівники, тимчасова адміністрація припиняється, а функції зберігання та передачі документів, печаток, штампів і матеріальних цінностей покладаються на уповноважену особу. В даній справі, як і вищезазначених ПАТ «КБ «Надра» фактично було позбавлене можливості контролювати вчасну видачу виконавчого документа судом , зберігати його або звертатися до органів ДВС з відповідним документом. Це прямо випливає зі змісту наведених нормативних положень та з того, що банк втратив як організаційну структуру, так і процесуальну дієздатність . листа Таким чином, відсутність у ПАТ «КБ «Надра» можливості здійснити пред`явлення виконавчого до виконання у встановлений законом строк зумовлена ліквідаційними процедурами, які жорстко регламентуються банківським та спеціальним законодавством, несвоєчасною видачею судом виконавчого документа, та не можливістю проконтролювати вчасно суд з метою отримання виконавчого документа і не є наслідком бездіяльності чи недбалості банку. Враховуючи викладене, суд, розглядаючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, має визнати вказані обставини поважними , адже вони виключають суб`єктивну вину стягувача у пропуску строку та обґрунтовують необхідність забезпечення виконання судового рішення у межах гарантій правосуддя в правовій державі. Якщо суд запізно видав виконавчий лист (тобто після закінчення року), це є процесуальним порушенням, що перешкоджає реалізації права на виконання рішення. Крім того, боржник безпідставно вважає, що відступлена вимога за кредитним договором є недійсною, по тій причині, що сплив строк предявлення виконавчого документа. Судовим рішенням про стягнення заборгованості , яке набрало законної сили, встановлюється право кредитора і обов`язок боржника. Це є матеріально-правовий титул, що підтверджує існування грошового зобов`язання. Це право не має строку дії, воно існує до повного виконання рішення. Саме по собі рішення суду не зникає, не анулюється і не припиняється навіть після смерті боржника воно переходить до спадкоємців. Виконавчий лист це процесуальний документ, який дозволяє реалізувати судове рішення через органи примусового виконання. Якщо строк пропущено предявлення виконавчого документа пропущений і суд відмовив у поновленні строку, це не означає, що: ·судове рішення скасоване або втратило чинність; ·зобов`язання боржника анульоване; ·новий кредитор не може стати правонаступником у зобов`язанні. Правонаступництво можливе незалежно від наявності виконавчого провадження ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло майнову вимогу (право вимоги), яка виникла на підставі рішення суду, і саме це право передається в порядку цивільного правонаступництва. Навіть якщо пред`явлення виконавчого листа вчасно не відбулося або у його поновленні було відмовлено сама вимога, підтверджена рішенням суду, залишається чинною, і може: бути заявлена у процедурі спадкування; бути включена до ліквідаційної маси; бути передана іншій особі; · може бути реалізовано майно боржника в рахунок погашення заборгованості. Боржник помиляється в ототожненні права на виконання рішення із строком дії виконавчого листа. Це абсолютно різні правові категорії: · судове рішення не має строку дії ; · виконавчий лист має строк пред`явлення (інструмент реалізації). Відмова у поновленні строку не анулює кредиторське право, тому правонаступництво (включно із заміною сторони у судовому рішенні чи виконавчому листі) можливе та правомірне. Варто окремо наголосити, що доводи боржника щодо «недійсності» вимоги через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа свідчать про його умисну відмову виконувати судове рішення, що набрало законної сили. Таким чином боржник відкрито заявляє, що не виконує рішення суду лише з формальних підстав, пов`язаних із процесуальними строками, хоча зобов`язаний виконати його відповідно до статті 129-1 Конституції України. Такий підхід з боку боржника підтверджує факт непогашення заборгованості, встановленої судовим рішенням, і є додатковим доказом відсутності добровільного виконання, що, у свою чергу, обґрунтовує необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та/або заміни сторони у виконавчому документі. Надзвичайно важливий аспект цієї справи забезпечення реалізації принципів верховенства права, справедливості та добросовісного виконання зобов`язань, які становлять основу правової держави. У даному випадку боржником був укладений кредитний договір, на підставі якого він отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх на визначених умовах. Порушення цього зобов`язання стало підставою для звернення первісного кредитора до суду, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання . Проте боржник, не заперечуючи факту ухвалення рішення та його чинності, фактично відмовляється виконувати це судове рішення, посилаючись виключно на процесуальні обставини зокрема, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такий підхід є свідченням свідомого ухилення від виконання зобов`язань, а також зловживанням правом, оскільки боржник намагається використати процедурні складнощі, пов`язані з ліквідацією банку кредитора, для уникнення законно встановленого боргу. Зазначена поведінка не лише суперечить принципу добросовісності, а й дискредитує правову природу судового захисту, оскільки унеможливлює реалізацію рішення, постановленого судом іменем України. Крім того, така позиція боржника є викликом правосуддю, адже вона передбачає ситуацію, за якої будь-який боржник може скористатися обставинами, не залежними від кредитора (ліквідація, зміна статусу, втрата документів тощо), і не виконувати судове рішення, навіть якщо воно є чинним і підлягає виконанню. У цьому контексті суд, вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та/або заміну сторони у виконавчому документі, не може обмежуватись виключно формальним підходом до процесуального строку. Натомість суд має діяти в дусі справедливості, добросовісності, верховенства права та забезпечення ефективного виконання судових рішень, що відповідає практиці Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини. Невиконання судового рішення, зловживання процесуальними правами та ухилення від зобов`язань це поведінка, яка не може бути легітимізована в правовій державі, а тому має отримати належну правову оцінку в рамках даного провадження. Просить в повному обсязі задовільнити заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі№2034/2-5336/11 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2034/2-5336/11 до виконання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи зазначає про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 у даній цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ), суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів цивільної справи №2034/2-5336/11 вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра Банк» копію рішення та виконавчий лист отримав особисто 23.12.2016.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2018 у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір відступлення прав вимоги, яким старий кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008.

На підставі договору №GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статусу Нового кредитора у грошовому зобов`язанні за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008, що підтверджується ст.11 Додатку №1 до договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 де боржник ОСОБА_1 перебуває під №182.

Пошук виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем ПАТ «КБ «Надра» результатів не дав, що підтверджується відповідним скріншотом з офіційного сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Згідно листа №21144/20163-26-24/15.6 від 16.04.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» повідомлено про те, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 по справі №2034/2-5336/11 (провадження №2/635/780/2013), яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн. у відділах державної виконавчої служби, розташованих на території Харківської області, зареєстрованими не значаться.

Виданий 23.12.2016 виконавчий лист №2034/2-5336/11 від 16.05.2013 ПАТ «КБ «НАДРА» не пред`являвся до примусового виконання.

19.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено попередній договір №Ф-19/08/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, керуючись положеннями ст. 635 Цивільного кодексу України, сторони зобов`язуються укласти в майбутньому основний договір про відступлення права вимоги, за яким сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні та первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає всі належні первісному кредитору права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в додатку № 1 до договору включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами.

2.1.Відповідно до п.3.1 попереднього договору, сторони домовились, що за відступлення права вимоги/майнових прав за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 гривень 00 копійок. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість права вимоги/майнових прав у повному обсязі в день укладення цього договору шляхом переказу коштів на банківський рахунок первісного кредитора IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» із зазначенням призначення платежу: «Оплата за відступлення права вимоги згідно Попереднього договору №19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19.08.2024 року. Без ПДВ.».

Переказ коштів на банківський рахунок первісного кредитора підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 158. 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/2, відповідно до п.1.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1 до договору, далі за текстом разом право (-а) вимоги/ майнові права. Перелік боржників, основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами.

Згідно п.2.2. основного договору, сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору, на виконання положень попереднього договору №19/08/24/1 про відступлення права вимоги від 19 серпня 2024 року, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, на підставі якого сторони укладають цей договір, новий кредитор сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги/ майнових прав за основними договорами, а первісний кредитор отримав від нового кредитора грошові кошти в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Згідно п.3.2.3 договору про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 права вимоги/майнові права належать первісному кредитору на підставі:

- договору № GL2N714127 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, нотаріально посвідченого приватним но та зареєстрованого в реєстрі за № 641, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у додатку № 1 до цього договору;

- договору № GL2N714127 купівлі продажу майнових прав від 07.05.2020 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріус та зареєстрованого в реєстрі за № 642, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у додатку № 1 до цього договору;

- договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального та зареєстрованого в реєстрі за № 643, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у Додатку № 1 до цього договору ;

- договору №GL2N714136МП294 купівлі-продажу майнових прав від 07.05.2020 року, посвідченого Київського міського нотаріального приватним округу нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 644, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код 20025456) та реєстру у Додатку № 1, внаслідок чого, відповідно до законодавства України первісний кредитор має право відступлення права вимоги/ майнові права третім особам, в тому числі новому кредитору.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/2 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 кредитним договором за № 6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008.

ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» шляхом переходу до останнього прав вимоги за кредитним договором 07.03.2008 (відступлення права вимоги) №6/4/16/2008/840-К/141 2.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У правовому висновку Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.1 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник будучи правонаступником стягувача у своїй заяві просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №2034/2-5336/11. При цьому, зазначений у наданій копії виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплинув. Інформації про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення) суду не надано. Відмітки державного чи приватного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, у копії виконавчого листа, відсутні, що свідчить про те, що виконавчий лист взагалі не звертався до виконання.

Крім того, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2018, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Також, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2024, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ВАТ КБ «Надра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2024, яка набрала законної сили, узадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ВАТ КБ «Надра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Отже, заява від 16.01.2025 про заміну сторони у виконавчому листі подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на встановлені судом обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Відтак, подана ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» заява про заміну сторони у виконавчому листі №2034/2-5336/11 задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Оскільки заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 не було оскаржено в апеляційній інстанції, та набрало законної сили, обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 - закінчився в 28.05.2014, що також було встановлено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2018 та цей строк був пропущений ще первісним кредитором ПАТ "КБ "Надра".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 12, 13, 55,76-79, 263, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний стягувач ВАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.П.Даниленко