РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2294/21 Провадження № 2/401/8/25

17 вересня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

сторони справи: представник позивача Келеберда В.В.,

представник відповідача, адвокат Щербина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи) :

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2021 року в сумі 17355,67 грн., втрати від інфляції в сумі 2990,98 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 1396,46 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі.

Ухвалою суд від 02 грудня 2024 року поновлено провадження справі.

Аргументи позивача, ОКВП «Дніпро-Кіровоград»:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , надавалися споживачці послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідач в порушення пп.5 п.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 24 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, не розраховується за надані послуги та станом на 01.07.2021 року має заборгованість за спожиті послуги на загальну суму 17355,67 грн. за період з 01.06.2018 року по 01.07.2021 року. Зазначає, що в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у боржника настає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, визначена статтею 625 ЦК України.

Позовні вимоги обгрунтовані наданими доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення заявленого позову повністю. Вказав, що 18.09.2017 року відповідачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно з 2007 року в будинку ніхто не проживав, на час його придбання відповідачкою вже був непридатний для подальшого проживання і був запланований сім`єю відповідачки під знесення з метою будівництва нового житлового будинку.

На час придбання житлового будинку водопостачання в будинку було відсутнє, колишня власниця попередила відповідачку про те, що за її заявою водопостачання будинку водоканалом було припинено приблизно за 10 років до його продажу.

З метою поновлення водопостачання та законного документального оформлення водокористуванням відповідачка ОСОБА_1 , звернулась в червні 2018 року до ОКВП «Дніпро-Кіровоград». При обстеженні фахівцями виробничо-навчального центру (ВНЦ) ОКВП «Дніпро-Кіровоград», згідно з договором на виконання робіт від 18.06.2018 року, було виявлено, що в наслідок відсутності протягом тривалого періоду водопостачання в трубі та давністю прокладання водопроводу та його діаметру його міцність не дозволить витримати тиск води, що може потягнути за собою порив старого водопроводу, величезні втрати води і відповідні витрати на усунення наслідків пориву та його постійного відновлення. Тому, при видачі ВНЦ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» технічного завдання №10 від 20.06.2018 року на монтаж засобу обліку холодної води на домоволодіння по АДРЕСА_1 , серед вимог під п. 2,3 було передбачено на вводі побудувати колодязь розміром не менше 1,2 м у діаметрі для встановлення водолічильника. У колодязі влаштувати сходи або драбину для спуску. Встановлення засобів обліку повинно бути тільки після повної підготовки приміщення вузла обліку і закінчення монтажу трубопроводів, арматури та їх промивки.

В момент отримання технічного завдання на монтаж засобу обліку холодної води відповідачці було запропоновано підписати Договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення датований 02.07.2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 , придбала відповідний новий засіб обліку води Ду 15 мм та інші необхідні складові частини вузла обліку (кран, фільтр, запірний клапан, пластикову трубу).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 , є непрацюючою багатодітною матір`ю трьох дітей, її чоловік ОСОБА_3 постійно знаходиться на заробітках за кордоном, самостійно виконати роботи з виконання вимог, викладених технічному завданні ВНЦ ОКВП «Дніпро- Кіровоград», без сторонньої допомоги відповідачка не могла. Тим більше, що безпосереднє виконання робіт з приєднання до водогону ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ДУ 200 мм по вул. Холодноярська (колишня вул. Димитрова) в м. Світловодську, мають право лише відповідні уповноважені підрозділи даного підприємства, оскільки приєднання до водогону потребує відключення даної його ділянки від водопостачання, що у змозі зробити теж лише персонал цього підприємства.

Відповідачка ОСОБА_1 , на початку липня 2018 року з`явилася в абонентському відділі Світловодського водопровідного каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро- Кіровоград» з метою зробити замовлення на приєднання абонента з встановленням вентиля та розкопуванням грунту.

Проте, працівники абонентського відділу одразу почали звинувачувати відповідачку в самовільному підключенні до водопровідної мережі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» і в крадіжці води, вимагаючи негайно сплатити 25 000 гривень, погрожуючи у випадку несплати не робити ніяких дій і не підписувати ніяких документів для надання додаткових послуг і документального оформлення легалізації водокористування споживача за даною адресою. При пред`явленні таких звинувачень, працівниками абонентського відділу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не було представлено будь-яких доказів «самовільного приєднання» або безоблікового користування водою тощо.

З дати придбання відповідачкою будинку і до теперішнього часу в незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований і не проживає. Будь-які овочеві чи плодово-ягідні рослини та дерева на земельній ділянці відповідачкою не впрошуються, тому вода на полив не витрачається. Ділянка заповнена будівельним сміттям, яке залишилося після повного демонтажу старого будинку.

Водопостачання технічною водою організовано відповідачкою (після відмови ОКВП «Дніпро-Кіровоград» виконати підключення до своєї водопровідної мережі) за рахунок влаштування мілкозаглибленої свердловини з глибинним насосом. Водопостачання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на даній земельній ділянці відсутнє і відповідачка в ньому потреби вже не має.

Заборгованість, зазначена позивачем у довідці про нарахування плати та розмір платежів не відповідає дійсності та не підтверджена будь-якими належними і допустимими доказами.

Крім того вказує, що в п. 1.3. примірнику Договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення датований 02.07.2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 (копія якого додано позивачем до позовної заяви), працівниками ОКВП «Дніпро-Кіровоград» самостійно зазначено в графі «Площа зелених насаджень, саду, огороду (відкритий грунт)» - 2,91 (в примірнику Договору відповідачки таких даних не зазначено). Також не обгрунтованою є сума 9 767,83 грн. в графі «Перерахунок плати, грн.» У зв`язку з чим такий перерахунок був зроблений позивачем і яка математична природа появи такої суми теж невідомо, доказів, які підтверджують перерахунок такої заборгованості до позовної заяви не додано.

Офіційних листів, повідомлень, попереджень, надісланих поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачці від позивача не поступало, як і пропозицій підключити та належним чином оформити водокористування за даною адресою.

Вважає, що у справі відсутні будь-які належні і допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували факт безоблікового користування відповідачкою за адресою АДРЕСА_1 .

Акт обстеження датований 12.06.2018 року і складений представниками Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Герасенко З.К. і ОСОБА_4 не може слугувати належним доказом, який підтверджує водокористування в колодязі по трубі в огород. Також є сумнівним твердження про засадження овочевими культурами городу приблизно 3 сотих. Такі твердження не можливо підтвердити іншими доказами. Крім цього, ці твердження сумнівні з тої точки зору, відповідачці такий документ не направлявся і вона його не підписувала. Сумніву піддається сам факт знаходження співробітників позивача 12.06.2018 року на ділянці відповідачки і, відповідно проведення будь-яких обстежень, оскільки вони мали б попередньо спитати дозволу на таке обстеження або офіційно сповістити власника ділянки про необхідність обстеження водопровідної мережі.

Крім цього, водокористування водою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з колодязя, який розташований на ділянці відповідачки, фізично було не можливо, оскільки прокладений в 1965 році водопровід з іржавим і непрацюючим вентелем заглушений зварною торцевою заглушкою і залишається таким і на даний час. До того ж, даний водопровід тривалий час знаходиться пустий, без води, іржавий і водопостачання під тиском через нього є небезпечним і може призвести до аварійної ситуації та руйнування будинку та інших капітальних споруд на земельній ділянці відповідачки. Вважає, що співробітники позивача коли оглядали ділянку відповідачки з боку вулиці, помилково зробили висновок про те, що начебто гумовий шланг підключений в водопровідному колодязі до металевого водопроводу і відповідачка користується водою ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Проте, цей гумовий шланг був підключений до металевої цистерни об`ємом 5 м.куб., яка знаходилася на ділянці відповідачки і у 2018 році, і, до речі, знаходиться на цьому місці і зараз і в яку з криші старого, придбаного відповідачкою будинку, збиралася дощова вода.

В судове засідання відповідач не з`явилась, її представник просив відмовити у позовних вимогах Обласного комунального підприємства «Дніпро- Кіровоград».

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача вказав, що 12.06.2018 року при контрольному обстеженні за адресою АДРЕСА_1 , контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено безоблікове водокористування та користування земельною ділянкою під город. В результаті чого відповідачу відповідно до розрахунку №704259 було нарахована плата за безоблікове водокористування в сумі 9767,88 грн. 26.06.2018 року відповідач звернулась до абонентного відділу Світловодського ВКГ щодо безоблікового водокористування та плати за нього. Під час прийому відповідачу було повідомлено про нарахування плати за безоблікове водокористування. Відповідач 26.06.2018 р. звернулась з заявою про укладання договору на надання послуг. Крім того, того ж дня відповідач звернулась до Урядової гарячої лінії щодо складання акту про безоблікове водокористування. За результатами звернення їй був направлений лист від 06.07.2018 р., в якому повторно вказано про нарахування плати за самовільне водокористування за адресою АДРЕСА_1 .

02.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 , уклала з виконавцем послуг договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання і до цього часу з заявою про припинення надання послуг відповідач не зверталась і є користувачем послуг централізованого водопостачання. Плата нараховується за нормою споживання. В подальшому відповідач до виконавця послуг ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не зверталась, жодних заперечень або заяв щодо водокористування не подавала.

25.05.2020 року контролером ОСОБА_5 було складено акт про те, що споживач не проживає і город не засаджений. Контролер до домоволодіння не потрапив. На підставі акту здійснено коригування нарахування та припинено нарахування плати за полив з цієї дати до з`ясування.

14.05.2021 року контролером ОСОБА_5 складено акт про те, що за вказаною заявою знаходиться незавершене будівництво. Абонент до подвір`я не пропускає. Нарахування плати за нормою споживання здійснюється з моменту укладення договору на надання послуг з водопостачання на одну особу та на полив до 25.05.2020 згідно умов укладеного договору.

Заперечення відповідача про відсутність послуги з централізованого водопостачання є повністю необгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

Згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2017 року відповідачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та є його власником, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

12.06.2018 року при контрольному обстеженні за адресою АДРЕСА_1 контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено безоблікове водокористування та користування земельною ділянкою під город, про що був складений акт( а.с. 84).

18.06.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №282/2018/С, а саме розроблення ТЗ на лічильник. (а.с. 56-57)

Відповідно технічного завдання №10 від 20.06.2018 року на монтаж засобу обліку холодної води виданого ВНЦ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», на домоволодіння по АДРЕСА_1 (з відповідною схемою), серед вимог під п. 2,3 було передбачено на вводі побудувати колодязь розміром не менше 1,2 м у діаметрі для встановлення водолічильника. У колодязі влаштувати сходи або драбину для спуску. Встановлення засобів обліку повинно бути тільки після повної підготовки приміщення вузла обліку і закінчення монтажу трубопроводів, арматури та їх промивки. ( а.с. 58-60).

26.06.2018 року відповідач звернулась до абонентного відділу Світловодського ВКГ з заявою просила зареєструвати її абонентом водоканалу та здійснювати нарахування на 1 особу до встановлення лічильника (а.с. 86).

02.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 , уклала з виконавцем послуг договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання і до цього часу з заявою про припинення надання послуг відповідач не зверталась і є користувачем послуг централізованого водопостачання. Плата нараховується за нормою споживання. (а.с. 5-6).

25.05.2020 року контролером ОСОБА_5 складено акт про те, що за вказаною заявою знаходиться незавершене будівництво. Абонент до подвір`я не пропускає. (а.с. 89)

14.05.2021 року контролером ОСОБА_5 було складено акт про те, що споживач не проживає і город не засаджений. Контролер до домоволодіння не потрапив. На підставі акту здійснено коригування нарахування та припинено нарахування плати за полив з цієї дати до з`ясування. ( а.с. 90)

27.07.2021 року рішенням № 799 Світловодською міською радою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. ( а.с. 67).

Станом на 01.07.2021 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги становить 17355,67 грн. за період з 01.06.2018 року по 01.07.2021 року включно, що підтверджується відповідною довідкою про нарахування плати та розмір платежів за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, інфляційні втрати по особовому рахунку № НОМЕР_1 , складають 2990,98 грн., три відсотки річних від простроченої суми становить 1396,46 грн.

В запереченні представник відповідача зазначав, що відповідачка постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 . Водою у житловому будинку не користується, проведення її туди не заведено. Гумовий шланг було під`єднано до металевої цистерни в яку збиралась дощова вода, що працівниками позивача могло було помилково визнано як приєднання до водопровідного колодязю. Крім того вказує, що відповідачкою було замовлено аналіз води, показники якої підтверджують що вона користувалась водою з колодязю, а не водопровідною.

В судовому засіданні були допитані свідки працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 2018 року працює контролером ОКВП «Дніпро-Кіровоград» і у червні 2018 року вона, як контролер, проводила контрольне обстеження водопостачання будинку АДРЕСА_3 разом з контролером ОСОБА_4 . Власниця будинку ОСОБА_1 відкрила їм хвіртку. Під час перевірки удворі будинку АДРЕСА_3 були виявлені шланги на ділянці, які йшли до колодязя централізованого водопостачання. Шланг з колодязю йшов на город, який був оброблений. Шланг був підключений в колодязі. ОСОБА_1 відкрила колодязь в якому не було лічильника води. На трубі в колодязі стояв кран для подачі води. На їх прохання ОСОБА_1 відкрила кран на трубі в колодязі і з труби текла вода. В присутності ОСОБА_1 вони написали акт обстеження про безоблікове користування водою. ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт. Вони попередили ОСОБА_1 про необхідність встановлення лічильника та вручили копію акту ОСОБА_1 , а перший ексземпляр акту здали майстру ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Другий раз проводилася обстеження водопостачання будинку АДРЕСА_3 у травні 2020 року, проте вхід на територію домоволодіння був закритий, абонент не проживав, огород не засаджений, шлангів поливних не було.Під час обстеження тієї адреси у травні 2021 року вона бачила що була нова будівля під застройкою, територія була закрита.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з 1992 року працює контролером ОКВП «Дніпро-Кіровоград». У червні 2018 року вона, як контролер, разом з контролером ОСОБА_5 проводили контрольне обстеження водопостачання будинку АДРЕСА_3 . Вони постукали і власниця будинку ОСОБА_1 відкрила їм хвіртку. Вони зайшли у двір. Під час перевірки удворі будинку АДРЕСА_3 побачили шлангу на земельній ділянці, яка йшла до колодязя централізованого водопостачання. Шланг був підключений в колодязі. Запитали чи є централізована вода на що ОСОБА_1 відповіда що вода є. На їх прохання ОСОБА_1 відкрила бетону кришку яка закривала колодязь, де побачили, що шланг близько 15 метрів який був під`єднани до труби через кран. В колодязі не було лічильника води. На трубі в колодязі стояв кран для подачі води за яким під`єднано кран і шланг чорного кольору. Кран в колодязі знаходився не глибоко, можна було дістати рукою. На їх прохання ОСОБА_1 відкрила кран на трубі в колодязі і пішла вода. В будинку води не було, так як будинок був старий в дуже поганому стані непридатний для проживання. Власниця будинку ОСОБА_1 сказала що купили будинок але в ньому не живуть, що вона не має документів на користування централізованим водопостачанням, та не була зареєстрована як абонент та споживач водопостачання за вказаною адресою в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тому було зафіксовано факт самовільного безоблікового використання водою без відома Водоканалу. Власниця ОСОБА_1 була згідна з виявленим порушенням та пообіцяла з`явитися в абонентський відділ та укласти договір на водопостачання. В присутності ОСОБА_1 вони склали Акт обстеження від 12 червня 2018 року про виявлене безоблікове користування водою. Проте, ОСОБА_1 відмовилася підписувати Акт. Вони попередили ОСОБА_1 про необхідність встановлення лічильника та вручили копію акту ОСОБА_1 , а перший ексземпляр акту здали майстру ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 2009 року працює начальником абонентського відділу служби збуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград». 12 червня 2018 року контролери працювали по вулиці 8-го березня та виявили безоблікове використання централізованою водою власником будинку АДРЕСА_4 . До цього було відомо, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто тривалий час не жив, садиба була занедбана через що у 2012 році була знята з абонентського обліку. 12 червня 2018 року контролери виявили власницю і підключення до труби централізованого водопостачання, тобто відбувалося безоблікове використання води, тому було складено Акт. Вказаний Акт контролери 13 червня 2018 року здали їй. Після того, до неї прийшов їх працівник ОКВП «Дніпро-Кіровоград», який сказав, що він є батьком власниці вказаного будинку АДРЕСА_3 , та пояснив, що його донька ОСОБА_1 у 2017 році придбала вказаний будинок тому просив роз`яснити про оформлення документів. Після її роз`яснень, до абонентського відділу 02 липня 2018 року прийшла ОСОБА_1 з документами на будинок з якою було укладено договір на водопостачання вказаного будинку. Було зареєстровано на ОСОБА_1 особовий рахунок, але і до цього часу не було встановлено лічильник води. Було здійснено нарахування за безоблікове користування водою. З 12 червня 2018 року по 25 травня 2020 року проводилися перевірки та контрольні обстеження вказаного абонента будинку АДРЕСА_3 та було встановлено, що вказаною адресою було побудовано новий будинок, але лічильник води так і не поставили. Заяв про відмову від послуг від ОСОБА_7 не надходило, тому проводиться нарахування оплати послуг за водопостачання за нормами споживання без лічильника по кількості осіб та з врахуванням розміру земельної ділянки для її поливу.

Оцінка суду (джерела права):

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

Згідно п.5 ч.2 ст.7 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1, 3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Пункт 1 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язує споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Пунктом 3.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Пункт 1 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язує споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Пунктом 3.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що споживачі, що передають об`єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об`єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов`язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Відповідно до 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 28.07.2008 № 190 в редакції станом на 26.11.2012, на час виникнення спору, далі Правила) водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Положеннями ч.4 ст.319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 - розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.09.2017 року є власницею будинку АДРЕСА_3 .

12.06.2018 року при контрольному обстеженні за адресою АДРЕСА_1 контролерами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було встановлено безоблікове водокористування та користування земельною ділянкою під город.

02.07.2018 року ОСОБА_1 уклала договір про надання послуг водопостачання та має у Обласному комунальному виробничому підприємстві "Дніпро-Кіровоград" відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Споживач ОСОБА_1 був зобов`язаний чинним законодавством після придбання вказаного будинку повідомити Позивача про прийняття зобов`язань щодо водокористування та укласти договір про надання послуг водопостачання.

Проте, Відповідач ОСОБА_1 вказаний обов`язок в установлений строк не виконав, здійснював безоблікове користування водою, що було встановлено контролерами Позивача.

Таким чином, Відповідачу відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України була нарахована плата за безоблікове водокористування в сумі 9767,88 грн.

Відповідач уклав договір 02.07.2018 р., тільки після виявлення 12.06.2018 позивачем факту самовільного водокористування.

Проте, Відповідач так і не встановив прилад обліку лічильник води.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» до встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону: обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування.

При цьому, нарахування плати за нормою споживання здійснюється з моменту укладення договору на надання послуг з водопостачання на одну особу та на полив до 25.05.2020 згідно умов укладеного договору.

З розрахунку Позивача видно, що Відповідачу після укладення 02 липня 2018 року договору нарахована заборгованість за послуги водопостачання відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на особу, у зв`язку з тим, що споживачем не було встановлено прилад обліку лічильник води.

Суд враховує, що Відповідач заперечує поливну площу городу 291 м2. Проте, відповідно до наданої Відповідачем копії Технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_3 , (план земельної ділянки), площа городу становить 291 м2. Таким чином, письмовими доказами підтверджується, що договір укладався згідно відомостей, які були надані Відповідачем під час укладання договору.

Крім того, відповідно до пункту 10.6. Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 02.07.2018р. плата за полив площ зелених насаджень, саду, городу будинків садибного типу, що необладнані засобами обліку води, нараховуються на підставі даного договору, даних технічного паспорту про площу зелених насаджень, саду, городу та/або акту про визначення площі поливу, складеного представником виконавця в установленому порядку.

Щодо виконання технічного обстеження водопостачання домоволодіння АДРЕСА_4 , то суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.

Пунктом 7 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язується допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг для проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку.

Пунктом 5.4.9 Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 02.07.2018 визначено, споживач зобов`язаний допускати у приміщення представників виконавця для проведення оглядів з 8 до 20 години.

Таким чином, представник виконавця має право доступу до домоволодіння споживача для виконання технічного обстеження з 8 до 20 години, без додаткового повідомлення.

Щодо припинення водокористування, то відповідно до пункту 13 частини ст. 7 «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги.

Таким чином, споживач ОСОБА_1 має право розірвати договір водопостачання та припинити водопостачання в установлено.му законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в установлений строк та порядку до позивача про розірвання договору та припинення водопостачання взагалі не звертався. Виконавець технічне припинення надання відповідної послуги не виконував. Тому, твердження відповідача про відсутність водопостачання є необгрунтованим та не доведено неналежним способом доказування згідно вимог закону.

Таким чином, відповідач, як споживач послуг, свої зобов`язання щодо своєчасності оплати за нараховані послуги належним чином не виконала, узв`язку з чим має перед позивачем заборгованість, яку слід стягнути на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград".

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 7, 14, 19, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість станом на 01 липня 2021 року за спожиті послуги з водопостачання в сумі 17355 грн. 67 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 2270 грн. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 22 вересня 2025 року.

Найменування сторін:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», юридична адреса: вул. Соборна, буд.19а, м. Кропивницький, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом