Справа № 579/1398/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього, ОСОБА_1 , на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року по справі № 579/2137/24 на користь ОСОБА_2 з 1/8 до 1/12 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з тих підстав, що з часу ухвалення рішень про стягнення аліментів його життєві обставини значно змінились. Між ним та відповідачем відсутня домовленість щодо зміни розміру аліментів на утримання дружини.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також докази у їх сукупності дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 6 листопада 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дружину в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Стягнення аліментів проводити з 11 вересня 2024 року (а.с. 30-31).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14 квітня 2023 року, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

Згідно з частинами 2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ч.1 ст.80 СК України).

За змістом ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів.

Таким чином, позивач у разі зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом може звернутись до суду про зменшення розміру аліментів, присуджених судовим рішенням , тобто може просити суд зменшити розмір частки його доходів, яка стягується як аліменти на утримання дружини.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 6 листопада 2024 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дружину в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позивач як на підставу зміни розміру аліментів посилається на зміну стану його здоров`я, наявність рішення суду про стягнення аліментів на утримання іншої дитини , наявність на його утриманні непрацездатних батьків, наявність у нього 1/3 частки нерухомого майна і володіння відповідачем земельними ділянками, які здаються нею в оренду.

При цьому позивач надав як докази зміни стану його здоров`я ксерокопії документів датованих 2023 роком (а.с.20-25), тобто до ухвалення судом рішення від 6 листопада 2024 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено до ухвалення судом рішення від 6 листопада 2024 року .

Нерухоме майно, зазначене в позовній заяві, власниками якого є сторони по справі, існувало у сторін також до ухвалення судом рішення від 6 листопада 2024 року .

Тобто обставини, на які посилається позивач існували до ухвалення судом рішення від 6 листопада 2024 року.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 6 листопада 2024 року відповідач отримав за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с.55-56), яке підтвердив також у позовній заяві (а.с. 1), не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини про те, що розмір аліментів на дружину повинен становити 1/12 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в цій частині.

Позивач не надав жодних доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що у нього на утриманні перебувають непрацездатні батьки.

Суд враховує, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини (аліментів на дружину) в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

На думку суду, вказаний розмір аліментів є достатнім для розумних потреб позивачки, при цьому не порушуючи прав та інтересів відповідача.

Суд враховує, що позивач є працездатним, військовослужбовцем, має ще одну неповнолітню дитину, на утримання якої за рішенням суду сплачує аліменти , враховує стан його здоров`я, та майновий стан, однак вважає, що позивач повинен влаштовувати своє життя так, щоб забезпечувати колишню дружину до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Позивач не надав доказів, що він не може надавати матеріальну допомогу (аліментів на дружину) в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

На думку суду, вказаний розмір аліментів, визначений рішенням Кролевецького районного суду від 6 листопада 2024 року, є розумним, достатнім і відповідатиме інтересам дружини, з якою проживає дитина, при цьому не порушуючи прав та інтересів ОСОБА_1 .

Інші доводи позивача, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 259, 265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 84, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 6 жовтня 2025 року.

Суддя О. В. Моргун