Справа №672/485/25
Провадження №2/672/435/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу №672/485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачки, яка є матір`ю їх спільної дитини, пояснивши суду, що ОСОБА_2 життям та вихованням сина не цікавиться, взагалі не спілкується із ним, не підтримує матеріально. Починаючи майже з річного віку син проживає окремо від матері.

Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с.26).

Ухвалою суду від 10.07.2025 підготовче засідання закрито, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, витребувано у органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с. 46).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі, а саме: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Представниця органу опіки та піклування: виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити (а.с.75).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши представника позивача, оголосивши заяву представниці органу опіки та піклування, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьком та матір`ю малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.12).

Батьки дитини не перебувають на даний час у зареєстрованому шлюбі, оскільки він був розірваний рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2023 (а.с. 11).

З показань свідків ОСОБА_5 (матері позивача), ОСОБА_6 (сусідки відповідачки) та ОСОБА_7 (родички позивача) вбачається, що дитина на даний час проживає з бабусею у новопридбаній квартирі у м. Хмельницькому. У тому ж місті проживає і матір дитини, однак вона з дитиною не спілкується, тривалий час зловживає алкогольними напоями, веде розгульний спосіб життя. З дитиною матір на регулярній основі не спілкується з 2020 року, матеріально взагалі не забезпечує, життям дитини не цікавиться, регулярно змінює чоловіків.

З довідки комунального закладу загальної середньої освіти «Початкова школа №3 Хмельницької міської ради» вбачається, що ОСОБА_4 дійсно навчається у даному закладі у 1Г класі з 22.01.2025. За період навчання, згідно інформації від класної керівниці дитиною опікується бабуся ОСОБА_5 .. Матір дитини за період навчання сина до навчального закладу не приходила, жодного зв`язку не підтримувала (а.с. 15).

З акту від 10.04.2025 вбачається, що ОСОБА_8 дійсно проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

З довідки в/ч НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з 27.12.2024 перебуває на військовій службі по теперішній час (а.с. 17).

З акту обстеження умов проживання по АДРЕСА_2 (за місцем проживання матері) вбачається, що умови проживання є задовільними. Проте під час візиту ОСОБА_9 мала неохайний вигляд, на обличчі мала сліди фізичних ушкоджень (синці, набряки, садна). Від неї відчувався запах алкоголю. Умови для зростання та виховання дитини у даному житлі відсутні (а.с. 35).

Як встановлено судом, дитина перебуває на утриманні у його матері (бабусі) ОСОБА_5 ..

Як вказує позивач, відповідачка не цікавиться життям їх сина, не приймає у ньому жодної участі, тривалий період часу з дитиною взагалі не бачилася та не спілкувалася, дитина фактично була залишена матір`ю будучи ще грудною. Жодного бажання у спілкуванні чи вихованні дитини відповідачка не висловлює.

Рішенням №1234 від 11.09.2025 року виконавчого комітету Хмельницької міської ради затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 (а.с. 81).

Згідно вищевказаного висновку, орган опіки та піклування посилається на те, що ними було встановлено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина. Умов для проживання дитини у помешканні за місцем проживання матері немає. Дитина перебуває на утриманні у своєї бабусі (а.с. 82-83).

Судом 24.09.2025 заслуховувалась думка дитини. В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 повідомив, що дійсно проживає з бабусею. Бажає і надалі проживати з бабусею та татом, який зараз «на війні». З мамою давно не бачився і цього не бажає. Вказує що мама зловживає алкоголем і тому він не хоче з нею жити.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ч.1-4 ст.150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: "Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину."

При вирішенні вказаного позову, суд також враховує правову позиції ВС, у відповідності до якої визначено, що: «Відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21)».

Як об`єктивно встановлено судом, відповідачка не займається вихованням свого сина, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд приймає до уваги і позицію самої відповідачки, яка достовірно знаючи про розгляд вказаної справи жодного разу з травня 2025 року в судове засідання не з`явилась, не забажала висловити свою позицію хоча б у письмовій формі, направивши до суду відповідну заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення в цій частині.

З врахуванням того, що позов задовольняється у повному обсязі, то на користь позивачки з відповідача мають бути стягнути і понесені судові витрати (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить із такого.

Судом, з досліджених письмових доказів, об`єктивно встановлено, що дитина проживає у родині батька та перебуває на повному їх утриманні.

Як вказує позивач, що не оспорюється відповідачкою, остання не надає будь-якої матеріальної підтримки на виховання та утримання дитини, в той час як позивач потребує цих коштів.

Ст.180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.200 СК України: Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,2 ст.182СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач посилається, як на підставу задоволення позову, на ті обставини, що він несе значні витрати пов`язані із утриманням та вихованням дитини, яка повністю перебуває на його утриманні.

Відповідачка жодних доказів на спростування доводів позивача з приводу поданого позову не висловила.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині також задовольнити в повному обсязі.

Також, з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавити батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Стягувати щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючої, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15.05.2025 року і до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Столяр Микола Васильович, 32000, вул. Грушевського 51, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, , 29005, вул. Героїв Маріуполя 3 м.Хмельницький.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду виготовлено 26 вересня 2025 року.

Суддя: