УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-272/11

провадження № 22-ц/4809/1586/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у складі головуючого судді Куценка О. В.,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання права забудовника на земельній ділянці.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у порядку спадкування, право забудовників на земельній ділянці загальною площею 600 м. кв., по АДРЕСА_1 , в тому числі з правом реєстрації права власності.

11 листопада 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року. В апеляційній скарзі представник зазначила, що позивачами було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Кіровського районного суду від 06 листопада 2024 року залишена без задоволення, а тому вважає, що в позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є всі як юридичні, так і моральні права для оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржуване заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда ухвалено судом 24 березня 2011 року, однак апеляційна скарга подана скаржниками лише 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі позивачі питання про поновлення строку не порушують, підстави для поновлення строку не зазначають.

За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянтів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України правом на подання заяви про перегляд заочного рішення наділений виключно відповідач, а тому наявність ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення процесуального значення для позивача не має.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року підлягає залишенню без руху. Для усунення недоліків, апелянтам необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова