Справа №: 398/3330/25
провадження №: 2/398/2258/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 13201,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн.

Ухвалою судді від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що 07 серпня 2025 року в дохід Олександрійської міської територіальної громади надійшли кошти як інші надходження: безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за 1/100 частку земельної ділянки на загальну суму 4401,00 грн від ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Фінансового управління Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 183/18/09/1 від 14 серпня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 2 ст. 200 ЦПК встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з положеннями, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, а також позицію позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 255, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн закрити.

Підготовче засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.П. Шинкаренко