Справа № 127/9198/25
Провадження № 2/127/1689/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача Сечка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання експерта у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року у вказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено питання: Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2023 року о 15 год. 28 хв. по Гніванському шосе, 3, в м. Вінниця за участі транспортного засобу марки Нісан Ліфт д.н.з. НОМЕР_2 ?

До суду надійшло клопотання експерта від 19.08.2025 року №СЕ-19/102-25/17747-АВ, у якому експерт просить надати уточнення, а саме які конкретно матеріали справи експерту потрібно використовувати у якості вихідних даних при проведенні дослідження, із зазначенням сторінок справи та назв документів, оскільки в матеріалах справи міститься не тотожна (одна одній) інформація щодо переліку пошкоджень, яка надана різними сторонами по справі; розрахунки містять однозначну думку оцінювача, що виконував попередні розрахунки?

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що експерту потрібно використовувати у якості вихідних даних при проведенні дослідження звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476 від 11.11.2023 року, який було надано при вирішенні попереднього клопотання експерта. Крім того, звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476, який містить кольорові зображення пошкодженого транспортного засобу марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок цієї ДТП та інші долучені до звіту документи. Додатково пояснив, що незазначення всіх пошкоджень транспортного засобу Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП від 15.10.2025 року працівниками поліції не означає їх відсутність, оскільки можуть мати місце приховані дефекти деталей автомобіля внаслідок ДТП і виявити їх може лише фахівець у галузі автотоварознавчих досліджень, яким є виконавець звіту №23-476 від 11.11.2023 року оцінювач ФОП ОСОБА_3 . Виклик оцінювачем осіб для огляду транспортного засобу, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, не передбачений законодавством. Відповідач, знаючи про те, що транспортний засіб Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень в наслідок ДТП, мала б сама цікавитися вартістю його ремонту у власника цього автомобіля, проте цього не робила. При проведенні оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням вказаного транспортного засобу, у звіті було застосовано коефіцієнт зносу 0,7, враховуючи термін експлуатації автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти використання в якості вихідних даних експертом звіту №23-476 від 11.11.2023 року, оскільки він складений з порушеннями, зокрема, на огляд транспортного засобу не було запрошено відповідача ОСОБА_4 , крім того у вказаному звіті зазначені пошкодження транспортного засобу Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП від 15.10.2025 року працівниками поліції (а.с. 54, 55).

При вирішенні клопотання експерта від 19.08.2025 року №СЕ-19/102-25/17747-АВ, суд приймає до уваги пояснення представників сторін, наданні в судовому засіданні, а також вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час вирішення клопотання експерта від 15.05.2025 року №СЕ-19/102-25/10987-АВ, в судовому засіданні 03.06.2025 року сторонами по справі було повідомлено про обставини щодо недоцільності огляду автомобіля марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль вже відновлено, він відремонтований і не містить слідів пошкоджень заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2023 року о 15 год. 28 хв. по Гніванському шосе, 3, в м. Вінниця. Проте, представник позивача зазначив, що на виконання вимог експерта ним буде надано звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476, який містить кольорові зображення пошкодженого транспортного засобу марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок цієї ДТП та інші долучені до звіту документи.

09.07.2025 року представником позивача було надано СD диск з електронною копією звіту №23-476 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (з фотододатками фотографіями пошкодженого автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 та іншими долученими до звіту документами), засвідченою електронним цифровим підписом.

Позивач, яка була присутня в судовому засіданні 17.07.2025 року, не заперечила проти використання експертом при проведені дослідження звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476 від 11.11.2023 року, електронна копія якого (з фотододатками фотографіями пошкодженого автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 та іншими долученими до звіту документами), засвідчена електронним цифровим підписом міститься на СD диску, який був наданий стороною позивача на виконання вимог клопотання експерта від 15.05.2025 року №СЕ-19/102-25/10987-АВ.

Суд звертає увагу на неможливість використання експертом в якості вихідних даних для проведення вказаного вище експертного дослідження посилання на пошкодження, які містяться на сторінках 45, 48 матеріалів цивільної справи № 127/9198/25, оскільки за своїм змістом вони є твердженнями сторони відповідача у відзиві на позовну заяву, та у відповіді позивачу на претензію №3037 від 15.01.2023 року і є запереченням його вимог, оцінку яким судом буде надано під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи № 127/9198/25.

Слід зазначити, що посилання на пошкодження транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , які містяться на сторінці 55 матеріалів справи (копія Схеми місця ДТП від 15.10.2023 року) були зазначені працівником поліції при фіксуванні події вказаної ДТП. При цьому, саме формулювання обсягу інформації для заповнення зазначеної графи (Схеми місця ДТП) вказує на те, що працівник поліції вказує у ній лише «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», що не виключає наявність прихованих дефектів та пошкоджень отриманих транспортним засобом внаслідок ДТП, а тому такий документ не може бути використаний експертом у якості вихідних даних при проведенні дослідження.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору та для повного з`ясування та встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає виконаним клопотання експерта від 19.08.2025 року №СЕ-19/102-25/17747-АВ та доцільним направити повторно ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи для продовження її проведення до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі матеріалів справи, що містяться у ній, вказавши експерту на необхідність використання у якості вихідних даних при проведенні дослідження - звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476 від 11.11.2023 року (а.с. 14 - 20), електронна копія якого (з кольоровими фотододатками фотографіями пошкодженого автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 ), засвідчена електронним цифровим підписом міститься на СD диску (а.с. 119).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.08.2025 року №СЕ-19/102-25/17747-АВ - вважати виконаним.

Направити повторно ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи для продовження її проведення до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вирішення поставленого перед експертами питань: Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2023 року о 15 год. 28 хв. по Гніванському шосе, 3, в м. Вінниця за участі транспортного засобу марки Нісан Ліфт д.н.з. НОМЕР_2 ?

Вказати експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на необхідність використання у якості вихідних даних при проведенні дослідження - звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №23-476 від 11.11.2023 року (а.с. 14 - 20), електронна копія якого (з кольоровими фотододатками фотографіями пошкодженого автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 ), засвідчена електронним цифровим підписом міститься на СD диску (а.с. 119).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам необхідні матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.09.2025 року.

Суддя: