ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34010/23

Провадження № 22-ц/820/2308/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 844,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 4000,00 грн. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 466,85 грн. судового збору.

З таким рішенням не погодився позивач та подав 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1311,90 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року повторно.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не отримував 01 вересня 2025 року, оскільки з 01 по 11 вересня перебував у службовому відрядженні закордоном, що підтверджує копією наказу №200-к/тм від 29 серпня 2025 року та копією закордонного паспорта. Вказує, що про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги дізнався лише 24 вересня 2025 року, після отримання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2025 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше апелянт направив до апеляційного суду апеляційну скаргу 18 серпня 2025 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1311,90 грн.

26 серпня 2025 року копія ухвали направлялась апелянту за місцем проживання, однак повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Після чого, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 01 вересня 2025 року за адресою реєстрації місця проживання особи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Таким чином, повернення апеляційної скарги апелянту відбулось із причин неналежного виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху. Вказані апелянтом обставини, що слугували причиною повернення вперше поданої апеляційної скарги не є такими, що не залежали від особи апелянта, не обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного усунення недоліків скарги, або зовсім не могли бути усунуті скаржником вчасно.

Неналежна організація процесу оскарження судового рішення з боку відповідальних за це осіб або неуважність під час усунення недоліків скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року визнані судом неповажними, апелянту пропонується подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У разі ненадання до вказаного терміну заяви про поновлення строку, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук