ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6485/25 Справа № 214/4981/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі № 214/4981/23 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі № 214/4981/23 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.Ю., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташуванням робочого місця у м. Дніпро (наказ по суду № 33 від 02.06.2025),у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі № 214/4981/23 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі № 214/4981/23 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії призначено на 10:00 годину 07 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить призначити іншого суддю по даній справі у зв`язку з недовірою до суду та провести перевірку правової діяльності судді Остапенко В.О. по даній справі яка обґрунтована тим, що копії відзиву або заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи він не отримував. Представником військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України було порушено вимоги ст. 178 ЦПК України.

Також заява про відвід обґрунтована тим, що своїми діями суддя Остапенко В.О. перевищує службові повноваження, зловживає владою та допускає поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, непідкупності, умисна груба недбалість допущена суддею, порушення прав людини і основоположних свобод, що призвело до істотних негативних наслідків.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, є недовіра суду із необґрунтованим зазначенням того, що своїми діями суддя Остапенко В.О. перевищує службові повноваження, зловживає владою та допускає поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, непідкупності, умисна груба недбалість допущена суддею, порушення прав людини і основоположних свобод, що призвело до істотних негативних наслідків.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі № 214/4981/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі № 214/4981/23 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Домоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини про визнання права, покладення зобов`язання виконати певні дії до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Головуючий:

Судді: