Справа № 175/6984/24
Провадження № 2/175/1187/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківськи прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківськи прав.

В позові посилається на те, що відповідач є батьком своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що батько ОСОБА_2 не підтримує зв`язку з сином, не цікавиться його життям і потребами, не забезпечує догляду, освіти, що негативно впливає на фізичний та психоемоційний стан дитини. Вказує, що дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та вітчимом.

Ці обставини свідчать про повне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків і наявність підстав для захисту прав дитини.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що по позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В минулих засіданнях позивач та представник надали пояснення щодо позову, просили позовні вимоги щадовільнити. Зокрема позивач додатково пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_4 виховує її сина з 3 років, син сприймає його як батька, рідного батька - відповідача по справі, дитина не знає, а тому просить не заслуховувати думку дитини в судовому засіданні. В телефонній розмові відповідач повідомив, що дитина йому не потрібна. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 має намір усиновити її сина.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв не надавав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03 вересня 2016 року зроблено відповідний актовий запис № 1553.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 по справі №199/653/18 розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та залишено ОСОБА_5 дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 рок справі №199/9074/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є. М. від 20.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56246110.

Постановою Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. від 06 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56246110 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника.

19 грудня 2019 року Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконав служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. складено повідомлення про внесення Відповідача до Єдиного реєстру боржників у зв?язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.08.2019 за період 19.04.2018 по 31.08.2019 становить 31529.99 гривня (UAH), що сукупно перевищує суму відповідно платежів за три місяці.

Постановами від 19.02.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу держав виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є. М., у виконавчому провадженні №56246110:

-Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 199/9074/17 виданого 19.04.2018;

- Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 199/9074/17 виданого 19.04.2018;

- Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивості метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 199/9074/17 виданого 19.04.2018;

- Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 199/9074/17 виданого 19.04.2018.

19.05.2022 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служб Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 видано Роз?яснення відповідно до якого роз?яснено Позивачу, що «Станом на 19.05.2022 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.02.2020 за період з 27.12.2017 по 01.05.2 становить 93341,16 гривень (UAH), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці».

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. від 19.05.2022 року у Виконавчому провадженні №56246110 накладено штраф на Відповідача в розмірі 46670,58 грн. відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 19.05.2022 року у зв?язку з працевлаштуванням Відповідача у ТОВ «САДИ ДНІПРА» (код за ) державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату Відповідача в розмірі частина доходу до виплати загальної суми боргу зі сплати аліментів, що станом на 01.05.2022 становить 93341,16 грн., після повного утримання суми заборгованості стягнення проводити у розмірі 1/6 від усіх видів доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину.

06 березня 2024 року Позивачкою отримано від заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О. роз?яснення про те, що «сукупний розмір якої згідно розрахунку від 06.03.2024 за період з 26.12.2017 по 01.03.2024 становить 94169.72 гривня (UAH), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

16 березня 2024 року Відділенням поліції №8 Дніпровського районного управління поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження № 0000051 (з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 164 Кримінального кодексу України) розпочате за заявою Позивача про те що Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павлієнко К.О. від 21 березня 2024 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.03.2024 року, та залучено ОСОБА_1 як законного представника потерпілого.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 рок справі №175/5466/24 визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.

Відповідно до характеристики виданої Дніпровською гімназією №64 від 04.04.2024 року, ОСОБА_3 навчається в Гімназії №64 з 04 вересня 2023 року, батько ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , з сім`єю не проживає. Покинув родину, коли хлопчикові було 8 місяців, участь у вихованні та навчанні сина не приймає.

Відповідно до витребуваної інформації від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради, Мати дитини ОСОБА_1 відвідує з дитиною лікаря ЗПСЛ у разі необхідності. Батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до лікарів КНП «ДЦПМСД №11» ДМР з питанням щодо здоров`я його сина ОСОБА_3 не звертався.

Згідно висновку від 15.10.2024 року №5/5-518, адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає недоцільним позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила суду, що є сусідкою та другом позивачки. Свідок повідомила, що бачила батька тільки до народження дитини, після ніколи не бачила. Коли буває в гостях у позивачки батька дитини не бачить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив суду, що спільно проживає з позивачкою з 2019 року, дитина сприймає його як батька, в них добрі стосунки, про те, він не ріднгий батько, дитина не знає. Свідку відомо, що колишній чоловік позивачки з сім`є не спілкується. Має намір усиновити ОСОБА_8 та спочатку необхідно вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної, загальної, середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, а тому, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, і тільки потім права батьків.

За ст. 164 СК України мати, батько можуть бути судом позбавленні батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідним харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умови для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки стосовно дитини та є крайнім заходом.

Згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Також, у відповідності до ч. 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, суд не погоджується зі складеним адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування висновком про недоцільність позбавлення батьківських прав, оскільки він є недостатньо обґрунтованим.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки батько свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Разом з цим, суд зазначає, що висновок ООП вважає таким, що не відповідає дійсним обвавинам справи, які встановлені судом. Зокрема, з висновку вбачається, що Службою у умов справах дітей отримано Акт обстеження умов проживання від 30.09.2024 № 84, де проживає відповідач, з якого вбачається що спеціалісти здійснили вихід, але з ОСОБА_2 поспілкуватися вдалося лише по телефону, з його слів він працює і не може прийти в міську раду для написання пояснення щодо позбавлення його батьківських прав, також пояснив, що він сплачує аліменти і не розуміє за що його позбавляють батьківсьтких прав.

На засіданні комісії відповідач був відсутній. Разом з тим у висновку ООП зазначено про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, враховуючи його думку.

Так, суд не погоджується з висновком ООП, сприймає поведінку відповідача такою, що свідчить про незацікавленість відповідача про непозбавлення його батьківстьких прав, наявні в матеріалах справи докази, такими, що дають підстави для задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківськи прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова