Справа № 214/2788/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі представника відповідача адвоката Амельчинина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У квітні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк») звернулось до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг та шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501340013 уклала договір споживчого кредиту за умовами якого визначено суму кредиту в розмірі 55000,00 грн, процентну ставку в розмірі 45,00 % річних, строку кредитування на 60 місяців.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим загальна заборгованість становить 85 793,18 грн., з яких: за кредитом: 55 000,00 грн, по відсотках: 35 793,18 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7334,76 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03 квітня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження да даним позовом, визначено проведення розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовним вимог. В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 за договором споживчого кредитного №501340013 від 17.07.2021 грошові кошти не отримувала і не витрачала, в наданих до суду документах зазначена адреса, за якою відповідачка не зареєстрована, що свідчить про неналежну ідентифікацію банком особи позичальника в частині визначення його місця проживання, оскільки відповідно до витягу з Реєстру громад ОСОБА_1 з 1995 року постійно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена в оферті, акцепті та довідці про ідентифікацію, які додані позивачем до справи. За вказаною адресою в липні 2021 року відповідачка не проживала. Крім того, позивач вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу направив на адресу АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована. 16.07.2021 приблизно 18.00 годин до 20.00-20.30 годин коли ОСОБА_1 знаходилася в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу невідома особа викрала її м/телефон моделі Редмі 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 , що вона виявила після 21.00 годин цього ж дня. Як вона потім дізналася в банку, в 20.16 годин 16.07.2021 почалися списання грошових коштів з її карткових рахунків. 19.07.2021 ОСОБА_1 в відділенні мобільного оператора «Київстар» відновила СІМ-картку з її номером телефону, після чого їй почали надходити смс-повідомлення і дзвінки з різних онлайнпозик. Перевіривши карту АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 виявила, що кошти на дебітному банківському картковому рахунку були без її згоди використані невідомими особами. 20.07.2021 о 12:19 годин ОСОБА_1 звернулася до відділення «Криворізьке №1» АТ «Альфа Банк» у м. Кривий Ріг, де повідомила працівникам банку про те, що в неї був викрадений м/телефон і що в невідомі особи використали без її згоди всі грошові кошти та подала заяву про шахрайські дії та проведення відповідного банківського розслідування. 21.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про здійсненні шахрайських дій за її рахунками.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, 09 червня 2025 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.07.2021 за допомогою засобів електронного зв`язку до АТ «Альфа-Банк» надійшла оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501340013 на суму 55 000 грн в якій заявником зазначена ОСОБА_1 з зазначеною адресою місця проживання останньої: АДРЕСА_2 .

17.07.2021 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501340013 АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію яка надійшла до банку засобами електронного зв`язку від імені ОСОБА_1 на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №501340013 від 17.07.2021, із наступними основними умовами: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 55000.00 грн.; процентна ставка - 45.00 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 60 місяців; дата повернення кредиту - 19.07.2026 року; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 19 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту у розмірі мінімального щомісячного платежу 2,316.97грн.; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Банку.

Також згідно вказаного акцепту Банк зобов`язувався направити цей акцепт на електронну адресу позичальника .

У Додатку № 1 до угоди міститься графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

В Паспорті споживчого кредиту, в розділі 3 вказані основні умови кредитування.

Акцепт пропозиції та Паспорт споживчого кредиту підписано Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «8358» шляхом направлення 17.07.2021 року на номер 02, що підтверджується довідкою про ідентифікацією.

Згідно меморіального ордеру №404729032 від 19.07.2021 року, виписок по рахункам № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 кредит в розмірі 55 000,00 грн наданий 19.07.2021.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

З наданого АТ «Сенс-Банк» розрахунку заборгованості за угодою №501340013 від 17.07.2021 року вбачається, що загальна заборгованість становить 85 793,18 грн, з яких: за кредитом: 55 000,00 грн, по відсотках: 35 793,18 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що вона не ініціювала отримання кредиту та кредитні грошові кошти без її згоди використані невідомими особами.

Судом встановлено, що 20.07.2021 о 12:19 годин ОСОБА_1 звернулася до відділення «Криворізьке №1» АТ «Альфа Банк» у м. Кривий Ріг де повідомила працівникам банку про те, що в неї був викрадений м/телефон і що в невідомі особи використали без її згоди всі грошові кошти та подала заяву про шахрайські дії та проведення відповідного банківського розслідування. Наведене підтверджується двома претензіями ОСОБА_1 як держателя карти від 20.07.2021 вх. №125264/20.07.2021 та вх. №125268/20.07.2021.

Згідно виписок від 20.07.2021 про рух коштів на карткових банківських рахунках за період з 01 по 20.07.2021 року відомо, що: кредитні грошові кошти в сумі 27500 грн. з кредитного карткового рахунку були переказані на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 ; онлайн кредити: на суму 55000 грн. в АТ «Альфа-Банк», та онлайн кредити від різних установ: 3100 грн., 3000 грн., 9400 грн., 1500 грн., 2000 грн., 2000 грн., 2000 грн., 4600 грн., 5400 грн., 10000 грн., 1560 грн., на загальну суму 98560 грн., які були перерахований на картку № НОМЕР_6 , а в подальшому переведені на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 .

Листами від 28.07.2021 №66142-23.1-б/б та № НОМЕР_7 -б/б АТ «Альфа Банк» направив ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , листи-відповіді в яких повідомив, що не несе відповідальність за банківські операції щодо яких остання подала до банку претензію.

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, про здійсненні шахрайських дій за її рахунками та викрадення її телефону, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №17784.

05.08.2021 ОСОБА_1 в чергове подала заяву про злочин до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Її заява була зареєстрована до ЖЄО за №20248.

03.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до керівника СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовими заявами, в яких вона просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень: за фактом викрадення 16.07.2021 належного їй мобільного телефону Редмі 9, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 та за фактом отримання в період часу з 19.00 годин 16.07.2021 року до 19.07.2021 року включно на її ім`я обманним шляхом грошового кредиту на суму 55000 грн. в АТ «Альфа-Банк», які були перераховані на картку № НОМЕР_6 , а в подальшому переведені на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2025 зобов`язано службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ОСОБА_1 від 11.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

З наданої відповіді ПрАТ «Київстар» від 04.08.2025 №23451/01 за даними інформаційних систем вказаного мобільного оператора 19.07.2021 року о 11 год. 50 хв. в дилерському магазині Компанії здійснено заміну SIM-карти (ІССІD 66943499) з номером телефону НОМЕР_8 на нову SIM-карту (ІССІD 81601495) з таким самим номером телефону.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У статті 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктами 1.4, 1.27 статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (тут і далі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу (пункт 1.4 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі (абзац 3 пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до пункту 14.2 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним, зокрема, у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої, дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

Також Банком не спростовано того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Суд зазначає, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 03 жовтня 2022 року у справі № 387/746/18.

Обставинами цієї справи є недоведеним, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з її карткового рахунку, оскільки переказ кредитних коштів, розміщених на картковому рахунку у відповідача було здійснено без використання платіжної карти, спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя; як тільки відповідач дізналась про те, що внаслідок втрати нею мобільного телефону було здійснено несанкціоноване списання коштів з її рахунку, а також оформлення кредиту, вона невідкладно повідомила банк та звернулась до органів поліції.

За встановлених судом обставин вбачається недоведеним, що відповідач ОСОБА_1 у період спірного списання грошових коштів акцептувала укладення кредитного договору №501340013 від 17.07.2021 та ініціювала перекази кредитних коштів, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений та підписаний 26 вересня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін