Справа № 185/5494/25
Провадження № 2/185/5063/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпропетровської обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Прокурор посилається на те, що ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у справі № 194/983/24 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, кримінальне провадження закрито.

За змістом зазначеної ухвали суду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 , спричинені тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 , на лікування якого понесені витрати за рахунок фінансування видатків з бюджету Національної служби здоров`я України та обласного бюджету.

Прокурор просить стягнути з відповідача у відшкодування витрат на лікування потерпілого:

-на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 10 945 грн 57 коп,

-на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради 6391 грн 87 коп.

Ухвалою від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР , поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

06 серпня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 194/983/24, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000208 від 27 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрито на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

При розгляді кримінального провадження судом установлено, що ОСОБА_1 26 квітня 2024 року приблизно о 18:10 годині, керуючи автомобілем Ніссан номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Харківської та Миру в місті Павлограді Дніпропетровської області порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП неповнолітньому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із законним представником потерпілого. Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження. Законний представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердила, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Таким чином ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у справі № 194/983/24 встановлено вину ОСОБА_1 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

За даними Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26 квітня 2024 року по 13 травня 2024 року (всього 17 ліжко-днів) перебував на лікуванні у відділенні травматології та ортопедії. Загальна вартість лікування 17 337 грн 44 коп, у тому числі кошти НСЗУ 10 945 грн 57 коп, кошти обласного бюджету (відшкодування комунальних платежів) 6391 грн 87 коп. У вартість лікування не включені витрати на капітальні видатки. У добровільному порядку грошові кошті лікарні не відшкодовані.

Згідно з положеннями статті 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок) визначено, що кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат (пункт 1).

Згідно пункту 2 Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається

закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки

стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат

на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Лікувальним закладом зроблено розрахунок вартості лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 у відповідності до тривалості його перебування у стаціонарі, а також повідомлено, що у добровільному порядку грошові кошти лікарні не відшкодовувались.

Цей розрахунок є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування вартості лікування в стаціонарі особи, потерпілої від злочину, з урахуванням кількості днів перебування у стаціонарі.

Зазначений доказ є допустимим, оскільки отриманий безпосередньо з лікувального закладу у відповідь на запит прокурора.

Суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності відомостей про вартість лікування потерпілого та у правильності розрахунку, проведеного лікувальним закладом.

Тому позовні вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурор звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

На день звернення прокурора до суду мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового чи немайнового характеру юридичною особою з складав 3028 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі 2422 грн 40 коп.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпропетровської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України у відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення 10 945 (десять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради у відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення 6391 (шість тисяч триста дев`яносто одна) грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, 64-А,

-Національна служба здоров`я України, 04073 місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 19, ,

-Дніпропетровська обласна рада, 49004 місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради», 49100 місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 13, .

Суддя У.М. Болдирєва