Справа 370/1428/25
№ 2/688/1205/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

07 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

20.05.2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №3236543 від 23.06.2021 та №77761934 від 23.09.2021 в сумі 51644,04 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.06.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №3236543 у електронній формі, за яким відповідачу надано кредит строком на 30 днів у розмірі 8000 грн, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 24,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним. Свої зобов`язання ТОВ «Мілоан» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №3236543 від 23.06.2021 року в сумі 43835,06 грн.

28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі за кредитним договором №3236543 від 23.06.2021 року. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №3236543.

23.09.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» договір позики №77761934 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписав електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на його номер мобільного телефону, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в розмірі 2000 грн на погоджений умовами договору строк 30 днів з процентною ставкою 1,99% за кожен день користування позикою шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Крім того, 23.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» було укладено Додаткову угоду №77761934 до Договору позики №77761934 від 23.09.2021, згідно якої позичальником збільшено суму позики на 2000 грн, таким чином загальний розмір позики становить 4000 грн. Свої зобов`язання ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 , а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором позики №77761934 від 23.09.2021 року в розмірі 7808,98 грн.

На підставі договору №22/02/2022 від 22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свої права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №77761934. 10.01.2023 було кладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №77761934.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій в системі «Електронний суд» позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2025 дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

18.06.2025 справу отримано канцелярією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 передано для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін об 11 год 00 хв 24.07.2025.

24.07.2025 представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. в системі «Електронний суд» подала до суду заяву про уточнення відомостей, у якій просила вважати правильною адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та позовну заяву про стягнення заборгованості (уточнену).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. задоволено, прийнято та приєднано до матеріалів справи уточнену позовну заяву, розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 07.10.2025.

07.10.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

23.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №3236543 в сумі 8000 грн та на мобільний номер телефону відповідача НОМЕР_1 був наданий одноразовий ідентифікатор L67197, що стверджується Довідкою про ідентифікацію.

23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» (далі Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) укладено договір про споживчий кредит №3236543 (індивідуальна частина) (далі Кредитний договір) відповідно до п.п. 6.1, 6.2 у електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, згідно п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до умов укладеного Договору Позичальник отримала грошові кошти у сумі 8000 грн у валюті: українські гривні, строком на 30 днів з 23.06.2021 року з кінцевим терміном повернення 23.07.2021 року зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 24,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору та становить 8024 грн.

Проценти за користування кредитом, визначені п.п. 1.5.2, 1.6, 2.2.3, 2.3 Кредитного договору.

Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього Договору Позичальник погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору, про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг), що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.3).

Згідно п.п. 6.4-6.5. Договору укладення Товариством кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 8000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується квитанцією платіжної системи «Ligpay», ID платежу , дата платежу 23.06.2021 15:10, призначення платежу кошти згідно договору 3236543, картка/рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого станом на 18.10.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 23523,46 грн, яка складається з 7004 грн заборгованості за тілом кредиту, 16519,46 грн заборгованості за процентами, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №3236543 від 23.06.2021 року.

28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №3236543 від 23.06.2021 року. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копію платіжного доручення № від 30.12.2021 року.

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 рокуТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №3236543 від 23.06.2021 в сумі 23523,46 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.03.2023 року становить 43835,06 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7004 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 16519,46 грн та заборгованості по процентам за період з 28.12.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 20311,60 грн.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №3236543.Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №3236543 від 23.06.2021 в сумі 43835,06 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №3236543від 23.06.2021 року станом на 07.05.2025 року становить 43835,06грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7004 грн, заборгованості за процентами 36831,06 грн.

Крім того, 23.09.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77761934, за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 2000 грн на погоджений умовами строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти відповідно, до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах, тобто Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики або достроково.

Умовами договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, процентна (базова) ставка за день 1,99%, орієнтовна річна процентна ставка 29653,86%, орієнтовна загальна вартість позики 3194 грн.

Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 20 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послугами, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. 5.1 Договору позики).

Згідно п. 19 Договору всі інші умови цього правочину регулюються правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Крім того, 23.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» було укладено Додаткову угоду №77761934 до Договору позики №77761934 від 23.09.2021, згідно якої позичальником збільшено суму позики на 2000 грн, таким чином загальний розмір позики становить 4000 грн.

ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики №77761934 в загальній сумі 4000 грн, а останній їх отримав.

Перерахування грошових коштів на картку відповідача було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке відповідно до умов договору на переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», зобов`язалось надати технічну можливість в перерахуванні коштів.

Згідно довідки №КД-000004547/ТНПП від 19.12.2024, 23.09.2021 була здійснена платіжна операція на суму 2000 грн, отримувач ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_3 , номер платежу dc841021-779f-447a-a24a-3a97381e8074.

Також, згідно довідки №КД-000004548/ТНПП від 19.12.2024, 23.09.2021 була здійснена платіжна операція на суму 2000 грн, отримувач ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_3 , номер платежу f39424ab-8211-468d-acdc-74fe4f08164c.

ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого станом на 22.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 7808,60 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2318,40 грн, заборгованості за процентами 5490,20 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів».

22.02.2022 на підставі договору №22/02/2022 ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» свої права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №77761934, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копію платіжного доручення №333740001 від 23.02.2022 року.

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 рокуТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №77761934 від 23.09.2021 в сумі 7808,60 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 року становить 7808,98 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2318,40 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 5490,20 грн, 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 0,38 грн.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №77761934. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №77761934 від 23.09.2021 в сумі 7808,98 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики №77761934 від 23.09.2021 року станом на 07.05.2025 року становить 7808,98 грн, та складається із заборгованості за тілом кредиту в суміі 2318,40 грн, заборгованості за процентами в сумі 5490,20 грн, та 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 0,38 грн.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема, передбачено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на наступне.

З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №3236543 від 23.06.2021 у електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства https://miloan.ua/. Також, відповідачем було укладено 23.09.2021 з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77761934. Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладені договори було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти, що передбачені договорами, шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.

Отже, договори укладалися дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Договір укладено згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариств, заповнив заявки, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказав повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

Договори підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, є належним та допустимим доказом укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між товариствами та ОСОБА_1 не були б укладені.

Після підписання договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню сум отриманих коштів та сплати відповідної плати за користування ними.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Окрім цього, відповідач був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів, підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Право вимоги за договорами 28.12.2021 та 22.02.2022 відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договорів факторингу №28-12/2021-72 та №22/02/2022, а у подальшому 10.03.2023 та 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 та №10-01/2023 відповідно.

Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов вказаних договорів та повернення заборгованості до суду надано не було.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит №3236543 від 23.06.2021 станом на 07.05.2025 становить 43835,06 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7004 грн, за нарахованими процентами в сумі 36831,06 грн.

Сторони договору про споживчий кредит №3236543 від 23.06.2021 обумовили всі істотні умови, в тому числі щодо суми кредиту, строку кредитування, комісії за надання кредиту та процентів за користування коштами.

При цьому судом встановлено, що у встановленому порядку строк дії договору сторонами був пролонгований відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2 Договору.

Відповідно до п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту.

Згідно з п. 2.3.1.2 договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

З наданих та досліджених розрахунків заборгованості вбачається, що позивач не заявив до ОСОБА_1 вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку із чим нараховані поза межами строку дії договору про споживчий кредит №3236543 від 23.06.2021 за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 20311,60 грн стягненню не підлягають.

А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №3236543 від 23.06.2021 за тілом кредиту в сумі 7004 грн, за нарахованими процентами станом на 28.12.2021 в сумі 16519,46 грн, а всього 23523,46 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до умов договору позики №77761934 від 23.09.2021 року та Додаткової угоди до договору позики №77761934 від 23.09.2021, сторонами було узгоджено суму позики, строк на який надаються кошти, порядок їх повернення, розмір процентів за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування.

Як вбачається з умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77761934 від 23.09.2021 року та Додаткової угоди до договору позики№77761934 від 23.09.2021 Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») в загальній сумі 4000 грн на погоджених умовами договору строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики 23.10.2021 року, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Процентна ставка (базова) за день 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна загальна вартість позики 6388 грн.

Окрім цього, пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі-Правила) передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернутупозику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договоромпозики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або їїчастиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користуваннята закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але вбудь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє тапогоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) запонадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чибудь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, азастосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстроковекористування.

Відповідно до п. 6.9 Правил Позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики (її частину) нараховуються проценти у розмірі, встановленому договором позики.

У розділі 7 Правил визначено порядок продовження строку користування позикою. Так, згідно п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою (далі - Пролонгація). За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.

Пунктом 7.2 Правил встановлено, що умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник для оформлення пролонгації визначається виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.

Пунктом 7.5. Правил передбачено, що позичальник має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів.

Відповідно до п. 7.7. Правил Позичальник погоджується, що при обранні виду пролонгації в Особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених Товариством для оформлення Пролонгації та продовження строку (терміну) дії Договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я Товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. У такому випадку вчинена позичальником сукупність дій, спрямованих на оформлення пролонгації, в тому числі внесення позичальником грошових коштів на ім`я товариства, є діями, які виражають намір позичальника здійснити подовження.

Відповідно до п. 7.11 Правил якщо позичальник під час внесення платежу не бажає оформлювати пролонгацію, позичальник зобов`язаний повідомити про це товариство протягом 24 годин з моменту внесення платежу.

Згідно п. 9.7 Правил, якщо під час дії особливих умов виконання договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальником буде допущено порушення умов, визначених правилами програми лояльності, особливі умови виконання договору позики для позичальника втрачають силу, а нараховані згідно умов договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов програми лояльності.

З розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» за договором №77761934 від 23.09.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в період дії договору на погашення заборгованості сплачував окремі платежі, в тому числі 26.09.2021 року в розмірі 2000 грн та 29.10.2021 в сумі 429,06, тобто частково сплатив заборгованість в розмірі 2429,06 грн. Доказів того, що ОСОБА_1 після внесення платежів не бажав оформлювати пролонгацію та повідомляв про це товариство, суду не надано.

Вказане свідчить про те, що відповідно до умов договору та Правил, ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на законних підставах здійснило пролонгацію договору №77761934 від 23.09.2021 року на відповідний строк та нарахувало проценти за користування позикою за період з 23.09.2021 року по 22.02.2022 року в розмірі 5490 грн.

Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості повністю також надано не було, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підляє стягненню за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77761934 від 23.09.2021 року заборгованість за тілом в сумі 2318,40 грн, за процентами в сумі 5490,20 грн, а всього 7808,60 грн.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 3% річних за користування кредитними коштами в розмірі 0,38 грн за період з 22.02.2022 року по 23.02.2022 року за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77761934 від 23.09.2021 року згідно з розрахунком заборгованості.

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №3236543 від 23.06.2021 в сумі 23523,46 грн та за договором позики №77761934 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23.09.2021 заборгованості в сумі 7808,98 грн, а всього 31332,44 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжної інструкції № від 13.05.2025, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1469,67 грн (31332,44 грн становить 60,67 % від 51644,04; 60,67 % від 2422,40 грн становить 1469,67 грн).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» 01.07.2024 було укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід захисту інтересів, складати заяви, скарги, заперечення, процесуальні ті інші документи правового характеру, тощо.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, копію заявки на надання юридичної допомоги №258 від 01.04.2025 з описом робіт та вартістю його послуг, копію витягу з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, копію тарифів адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс».

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 9707,20 грн (60,67% від 16000 грн).

На підставі ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за договором про споживчий кредит №3236543 від 23 червня 2021 року заборгованість в сумі 23523 гривні 46 копійок, за договором позики №77761934 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23 вересня 2021 заборгованість в сумі 7808 гривень 98 копійок, а всього 31332 (тридцять одну тисячу триста тридцять дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9707 (дев`ять тисяч сімсот сім) гривень 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 16 липня 2014 року Макарівським РС УДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК