Номер провадження 2/754/9256/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої службиу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року Позивачка звернулась з позовом, у якому просила зняти арешт з нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_1 , яка належила ОСОБА_2 , що накладено постановою про арешт майна боржника та оголшення заборони на її відчуження АА 6511879 від 04.02.2003 відділу державної вкионавчої служби деснянського управління юстиції, зареєстрованою П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою: архівний номер 5164800KIEV15, архівна дата: 07.02.2003 15:08:00, дата виникнення: 07.02.2003, № реєстра: 153-34, внутр № Е201882823F42906F4F.

Позов мотивавно, що арешт на це майно було накладено на виконання виконавчого листа 2-1669 від 03.04.2000, що був виданий Мінським райсудом м. Києва про стягнення на користь Позивачки аліментів на уримання дитини. У Боржника припинився обов`язок сплачувати аліменти у зв`язку з досягненням дитиною повновліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт з майна не був знятий. Боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність арешту на майно унеможливлює оформлення сином Позивачки, який є військовослужбовцем, права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позивачка була стороною у виконавчому провадженні (стугвачем), тому звернулась до Відповідача з заявою про зняття арешту з майна, оскільки з її вини син не може успадкувати майно. Проте Відповідач листом від 29.08.2005 відмовив, посилаючись на те, що таке виконавче провадження зареєстрованим не значиться; строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки; відсутня інформація про погашення заборгованості. Відповідач також роз`яснив Позивачці про необхідність звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з усього майна на підставі пункту 5 статті 59 Закону України 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

05 вересня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30 вересня 2025 року Позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява, подана до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, яка встановлює, що Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, а також керуючись основоположним для цивільного судочинства принципом диспозитивності, який передбачає право позивача на власний розсуд визначати подальший рух справи, а саме: ініціювати судовий процес, змінювати предмет або підстави позову, відмовлятися від нього або, як у даному випадку, клопотати про залишення позову без розгляду, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої службиу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Повернути судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений квитанцією 0581-6669-1946-7053 від 01.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО