Справа № 646/490/24
№ провадження 6/646/225/2025
У Х В А Л А

за результатами розгляду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника

24.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

державного виконавця - Гончаренко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні №74792372 з примусового виконання рішення суду у справі № 646/490/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційні втрати,

встановив:

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. звернулась до суду з поданням, яким просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для перевірки майна боржника ОСОБА_2 .

В обгрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №74792372 з примусового виконання виконавчого листа, який був виданий 28.03.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/490/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 8218,76 грн. Виконавче провадження було відкрите відповідною постановою державного виконавця від 18.04.2024, 18.04.2024, 09.05.2024, 07.06.2024, 27.08.2024, 09.09.2024, 13.12.2024, 19.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025, 04.06.2025, 25.06.2025, 10.07.2025, 25.07.2025, 27.08.2024 здійснено запити до ПФУ, ДПС України та МВС в електронному вигляді. Згідно з Інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржниця ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/6 (п`ять шостих) частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 19.02.2025 державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення з заробітної плати, стипендії, пенсії та іншого доходу боржника та направлено, для відома та виконання за місцем отримання доходу, а саме: до ФОП ОСОБА_3 .

У судовому засіданні державний виконавець підтримала своє подання та додатково пояснила, що за повідомленням ФОП ОСОБА_3 боржниця звільнилася у 2024 році. На цей час іншого місця роботи боржниці чи місця отримання нею доходу не встановлено. Виходи державного виконавця за місцем проживання боржниці результату не надали, оскільки боржниця була відсутня. На цей час рішення суду було примусово виконане лише частково, а саме на суму 2819,39 грн. шляхом списання грошових коштів з банківського рахунку боржниці.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши доводи її подання, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

29.01.2024 за результатами розгляду цивільної справи №646/490/24 Червонозаводський районний суд м.Харкова (в подальшому перейменований на Основ`янський районний суд міста Харкова) стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотка річних у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 36 коп., а також інфляційні втрати у сумі 6814 (шість тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

28.03.2024 на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

18.04.2024 старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. відповідною постановою відкрила виконавче провадження №74792372 з примусового виконання цього виконавчого листа.

В наданих державним виконавцем матеріалах містяться копії викликів, адресованих боржниці ОСОБА_2 , від 17.07.2024 та від 30.07.2025 про необхідність явки до державного виконавця.

Проте, доказів отримання цих викликів боржницею суду не надано.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується накладення державним виконавцем арешту на кошти боржниці у банківських установах. Згідно з повідомленнями цих банківських установ арешт на кошти боржника накладений, на рахунках боржниці недостатньо для виконання відповідних постанов державного виконавця.

Державним виконавцем направлялася вимога до ФОП ОСОБА_3 (щодо якої від ПФУ надійшла інформація як про роботодавця боржниці) про надання інформації про доходи боржниці.

Аналогічні вимоги державний виконавець направляла на адресу ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 отримано відповіді про звільнення боржниці з цих місць роботи, а від ФОП ОСОБА_5 про відсутність інформації про такого працівника як ОСОБА_2 .

Актуальних відомостей про працевлаштування (наявність певного місця роботи) боржниці матеріали виконавчого провадження не містять.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_2 , подана нею державному виконавцю 06.03.2025, про те, що причиною невиконання нею рішення суду є відсутність коштів та наявність на її особистому утриманні двох дітей.

Також боржницею було подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій зазначено про наявність нерухомого майна (частини будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутність іншого майна і доходів.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Суду надані відомості про належність боржниці на праві спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 згідно з Інформаційною довідкою №393301833, яка була сформована 03.09.2024, тобто більше року тому.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження актуальних даних щодо належності боржниці цього житла.

Так само і відомості, надані підрозділом ГУДМС в Харківській області, про зареєстроване місце проживання боржниці за вищевказаною адресою, датовані 25.07.2024, тобто більше року тому.

Крім того, враховуючи, що за боржницею зареєстроване (станом на 03.09.2024) право спільної часткової власності на 5/6 частин нерухомого майна, а також з урахуванням пояснень державного виконавця про наявність у боржниці двох неповнолітніх дітей, примусове проникнення до житла як крайня міра є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном не тільки самої боржниці, але й її дітей, а також може становити таке втручання у право іншого співвласника (співвласників) житлового будинку.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування такого крайнього заходу як примусове проникнення до житла боржниці.

Окрім цього, в матеріалах подання та матеріалах виконавчого провадження, які були досліджені у судовому засіданні, відсутні будь-які докази того, що боржниця перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Акти державного виконавця від 12.07.2024, 21.08.2024, 10.09.2024, 17.06.2025 цієї обставини не доводять, а лише містять інформацію про відсутність боржниці вдома за вищевказаною адресою під час виходу на місце державного виконавця.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі 757/41727/19-ц757/41727/19-ц зробив висновок, що юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

За відсутності доказів такої обставини відсутні підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржниці.

Керуючись ст. 260, 353, 439 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025

Суддя І.С. Блага