ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1172/25

провадження № 22-ц/4809/1321/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Дьомич Л.М. ,Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», інтереси якого представляє Келеберда В.В..

відповідач: ОСОБА_1 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Келеберди Володимира Володимировича, який представляє інтереси Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року, у складі головуючого судді Бадердінової А.В., у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Обласне комунального виробниче підприємство «Дніпро -Кіровоград» звернулося до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року матеріали цивільної справи ЄУН 392/1172/25 за вказаним позовом передано за правилами територіальної підсудності на розгляд до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позов пред?явлено до Маловисківського районного суду Кіровоградської області на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Зазначає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред?являтися за місцем виконання цих договорів та підсудність таких справ визначається за вибором позивача.

Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в Кропивницького апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами голови Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що суд першої інстанції направив справу за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Суд першої інстанції послався на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а саме на вказану територію поширюється юрисдикція Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Тому, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передав зазначену справу на розгляд до Хаджибейського районного суду міста Одеси, якому вона підсудна за правилами територіальної підсудності (юрисдикції).

В ухвалі суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на ч. 8 ст. 28 ЦПК України зазначивши, що позов не може бути пред`явлений за місцем знаходження об`єкту водопостачання та водовідведення, оскільки договір індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в багатоквартирному будинку побутовим споживачам укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України та не містить прямої вказівки на його місце виконання.

Колегія суддів ,не погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв?язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

В той же час стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто позивачу надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Так, згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 03.10.2024 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в багатоквартирному будинку.

Згідно вказаного договору до квартири АДРЕСА_2 ,власником якої є ОСОБА_1 надавалися послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , за які споживач ( ОСОБА_1 ) зобов?язався сплачувати за тарифами, встановленими відповідно до чинного законодавства ,у порядку, строки та на умовах, що передбачені договором ( а.с. 7-11).

Таким чином, зазначеним вище договором передбачено місце (адреса) виконання договору, а саме квартира АДРЕСА_2 , а тому позивач має право звернутися до суду у відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про передачу справи до іншого суду, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Келеберди Володимира Володимировича, який представляє інтереси Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» - задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний