Справа № 390/3072/14
Провадження № 6/390/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу», заінтересована особа: Кропивницький ВДВС у Кропивницькому Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №390/3072/14-ц на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором №003-10514-200111 від 20 січня 2011 року та видати дублікат виконавчого листа.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 у справі № 390/3072/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» (первісний стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-10514-200111 задоволені. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. 07.09.2020 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справі у № 390/1113/20 замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попереднім кредитором станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградом області по справі № 390/3072/14-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім того, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» складено акт про відсутність виконавчого документа по справі № 390/3072/14-ц, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Згідно відповіді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відомо, що виконавчий документ по справі № 390/3072/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до даних АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», немає. З метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листа адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів, ні відповіді на лист не отримували. На підставі викладеного, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Кропивницького ВДВС у Кропивницькому Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Павловський О. у судове засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому зазначив, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 06.08.2025 на виконанні у відділі виконавчі провадження, по яким ОСОБА_1 є боржником відсутні. Вказує, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/3072/14 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-10514-200111 в розмірі 7808,14 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29.09.2017 за вихідним номером 390/3072/14-11055/2017 до АТ «Дельта Банк» направлено два виконавчі листи у справі № 390/3072/14-ц. Вказані виконавчі листи отримані представником АТ «Дельта Банк» 04.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого надана представником заявника

Ухвалою суду від 07.09.2020 заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому листі, який виданий у цивільній справі № 390/3072/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Під час постановлення вказаної ухвали встановлено, що Відповідно до умов договору № 2240/К від 07.05.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Сорокіна М.В., який діє на підставі довіреності, посвідченої 09.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., за реєстровим № 1430, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору, та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема і ОСОБА_1 .

Заявник вказує на те, що після укладення договору відступлення права вимоги АТ «Дельта банк» не передало до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист у справі № 390/3072/14-ц, а тому товариство не могло звернутись до державної виконавчої служби для звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Листом за № ФК/2517 від 07.05.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надати оригінали виконавчих листів, в тому числі відносно заборгованості ОСОБА_1 однак відповіді на даний лист не отримало, а тому було пропущено термін звернення до виконання виконавчого листа.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано актом № 003993077 від 28.05.2025, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу товариства оригіналу виконавчого документа по справі № 390/3072/14-ц, виданого 29.09.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Крім того, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист відсутній у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист.

Водночас заявник не надав суду доказів того, що після укладення договору про відступлення прав вимоги № 2200/К від 07.05.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передачу виконавчого листа у цивільній справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів заяви встановлено, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було ухвалене судом 05.02.2015, договір відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено 07.05.2020, ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадження постановлена 07.09.2020. Разом з тим, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось 16.06.2025.

Таким чином, заявник з 07.09.2020 не вживав дій направлених на встановлення наявності оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача.

Водночас, наданих ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доказів недостатньо для встановлення обставин втрати виконавчого документа, так, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, заявником не надано доказів звернення до первісного стягувача щодо надання інформації про наявність або відсутність у нього оригіналу виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить висновку, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 390/3072/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Бойко