Справа № 303/6025/25
2/303/2177/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , Шманька О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2025 року під час перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті адвокат Семанцо О.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 , подав до канцелярії суду заяву про відвід судді, посилаючись на відмову головуючого відкласти судовий розгляд на іншу дату для ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Представник відповідача Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А. підтримав відвід з наведених у заяві підстав. Позивач і його представник вважали заяву необґрунтованою.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито 12.08.2025 року. Сторонам надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву.

09.09.2025 року адвокат Семанцо О.О. подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання через хворобу його довірителя.

Ухвалою від 09.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 10 годину 23 вересня 2025 року.

Закриваючи підготовче провадження суд, з-поміж іншого, зазначив, що клопотання адвоката Семанцо О.О. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки хвороба довірителя, навіть якщо така є, не позбавляє можливості з`явитися до суду його представника, принаймні для обґрунтування свого клопотання.

Згідно з пунктом 1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви), зокрема адвоката, який беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Крім того, в Україні діє Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) організаційно-технічна система, що забезпечує функціонування електронного судочинства.

Для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, необхідно подати до суду заяву за допомогою шаблону «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи )» або «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи )», в залежності від типу судочинства.

Після того, як судом буде розглянуто заяву, та у випадку прийняття судом позитивного рішення, відповідальним працівником суду буде внесено інформацію про РНОКПП/ ЄДРПОУ до автоматизованої системи документообігу суду, після цього матеріали справи стануть доступними в кабінеті користувача ЄСІТС.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що адвокат Семанцо О.О. був позбавлений можливості своєчасно (до початку розгляду справи по суті) ознайомитися з матеріалами цивільної справи та належним чином підготуватися до судового засідання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пасивна поведінка представника відповідача у цьому випадку не є виправданням неналежної реалізації ним своїх процесуальних прав.

З огляду на вищенаведене заява адвоката Семанцо О.О. про відвід судді не підлягає задоволенню як безпідставна та така, що мотивована незгодою з рішенням головуючого про відмову в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладено суд, керуючись статтями 12, 39, 40, 126 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Мирошниченко Юрія Михайловича у справі № 303/6025/25 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025 р.

Головуючий Юрій Мирошниченко