Справа № 405/8416/23
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження звіт боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23 про стягнення на його користь з ДП «СхідГЗК» грошових коштів, винесених за результатами розгляду трудового спору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання судового рішення задоволено, зобов`язано керівника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23 у місячний строк з моменту отримання боржником даної ухвали.

Дана ухвала була отримана боржником 09.09.2025 року шляхом направлення до його особистого кабінету в Електронному Суді.

15.09.2025 року представник боржника ДП «СхідГЗК» подав до суду звіт про виконання вказаних судових рішень, в якому зазначено, що вони виконані частково, оскільки 12.06.2025 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання інших судових рішень про стягнення з ДП «Схід ГЗК» на користь інших стягувачів про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою працездатності, які є першочерговими для виконання, було накладено арешт на кошти боржника. Їх списання здійснюється відповідно до черговості виконання судових рішень у порядку, встановленому ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Судове рішення за яким стягувачем є ОСОБА_1 буде виконане в порядку черговості за умови задоволення вимог попередніх першочергових стягувачів та акумулювання відповідних сум на рахунках ДП «Схід ГЗК». При цьому, судове рішення в частині внесення відповідного запису до трудової книжки боржник виконав.

Враховуючи відсутність підстав для розгляду звіту у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд розглядає даний звіт у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення, звіт боржника про виконання судового рішення, матеріали виконавчих проваджень з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за наданим позивачем ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зміну формулювання причин звільнення задоволено частково, стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : 1) заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп.; 3) моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; 4) вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що складає 100 525 грн. 92 коп.; 5) судовий збір у розмірі 5582 грн. 72 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Крім того, цим же рішенням: 1) визнано незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі частини 1 статті 38 КЗпПУ; 2) визнано ОСОБА_1 звільненим з 27 жовтня 2023 року з посади заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 КЗпПУ у зв`язку із систематичним порушенням роботодавцем трудового договору щодо строків виплати заробітної плати; 3) зобов`язано ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення 27 жовтня 2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ (т. 1, а.с. 111-116).

09.01.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження № 76834740 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 27.12.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп. (т. 2, а.с. 18, 28).

При цьому, 09.01.2025 року постановою державного виконавця Ус В.О. дане виконавче провадження № 76834740 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75679155, яке відкрите стосовно боржника ДП «СхідГЗК» (т. 2, а.с. 24).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року, в частині що оскаржувалася, залишено без змін, а також стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 3000 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в апеляційному суді (т. 1, а.с. 206-213).

27.02.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження № 77328721 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 13.02.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : 1) заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп.; 3) моральної шкоди в сумі 10 000 грн.; 4) вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що складає 100 525 грн. 92 коп.; 5) судового збору у розмірі 5582 грн. 72 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. (т. 2, а.с. 15-16).

При цьому, 27.02.2025 року постановою державного виконавця Ус В.О. дане виконавче провадження № 77328721 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75679155, яке відкрите стосовно боржника ДП «СхідГЗК».

27.02.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження № 77328261 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 13.02.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення 27 жовтня 2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ (т. 2, а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів АСВП виконавче провадження № 77328261 не закінчене, відповідний виконавчий лист боржником не виконано.

02.07.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Хоменком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 78496720 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 23.06.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 3000 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в апеляційному суді (т. 2, а.с. 13).

Постановою державного виконавця від 03.07.2025 року виконавчі дії по виконавчому провадженню № 78496720 зупинено до 01.01.2026 року на підставі п. 1-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).

При цьому, 03.07.2025 року постановою державного виконавця Хоменка Д.Ю. дане виконавче провадження № 78496720 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75679155, яке відкрите стосовно боржника ДП «СхідГЗК» (т. 2, а.с. 24).

Окрім того, як вбачається з постанови про арешт майна боржника від 12.06.2025 року у виконавчому провадженні № 71252103 у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Фещук О.А. перебуває на виконанні дане зведене виконавче провадження № 71263686, до складу якого входить 550 виконавчих проваджень про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання або смерті та стягнення коштів відносно боржника ДП «СхідГЗК» на загальну суму 66 793660,26 грн. Даною постановою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання та/або звернення на які заборонено законом (т. 2, а.с. 48-182).

Також, згідно трудової книжки ОСОБА_1 , до неї було внесено запис про його звільнення 27.10.2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ (т. 2,а.с. 47).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення в цивільній справі № 405/8416/23, щодо виконання якого заявник просить зобов`язати боржника подати звіт, стосується трудових правовідносин, боржником воно повністю не виконане та на його примусове виконання у січні, лютому та липні 2025 року відкривалися відповідні виконавчі провадження № 76834740 № 77328721 № 78496720 (які приєднані до зведеного виконавчого провадження 75679155) та № 77328261.

При цьому, судом встановлено, що боржник частково виконав судове рішення, а саме в частині внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення 27 жовтня 2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ. В іншій частині судове рішення боржником не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Як вбачається із ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону (вимоги стягувача), стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник своєчасно подав до суду звіт про виконання судового рішення з додержанням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України, відносно боржника відкрито інші виконавчі провадження щодо виконання судових рішень про стягнення з ДП «СхідГЗК» збитків та шкоди, завданих внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, виконання яких є більш пріоритетним, наявність арешту рахунків боржника, а також часткове виконання рішення суду, суд вважає, що боржником наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, які на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Щодо інформації про здійснення боржником публічних закупівель у 2025 році, наданої стягувачем (т. 2, а.с. 185-190), то суд відзначає, що державним виконавцем на рахунки боржника вже накладено арешт, а суд не має повноважень змінювати пріоритеність виконання вимог стягувачів, визначену ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повноцінна операційна діяльність боржника як підприємства, яке здійснює видобуток уранових руд, виробництво концентрату природного урану для забезпечення потреб атомних електростанцій України (п. 2.1 Статуту боржника) не порушує прав стягувача за даним судовим рішенням.

Відтак, суд приймає звіт боржника про виконання судового рішення.

Водночас, з урахуванням положень ч. 7 ст. 453-3 ЦПК України, оскільки боржником судове рішення не виконано у повному обсязі, суд одночасно встановлює боржнику тримісячний строк для подання нового звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 447,453-3, 453-4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 ) про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23.

Зобов`язати керівника боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 ) подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23 у тримісячний строк з моменту отримання боржником даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний