ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
29 вересня 2025 року
провадження № 22-з/818/214/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року у складі судді Лук`яненко С.А,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Санфорд капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № С-508-0 від 15.04.2019 у розмірі 18283, 66 грн та понесений судовий збір у розмірі 1924, 37 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, що складаються з інфляційних втрат, трьох процентів річних та стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість інфляційних втрат за період з 16.09.2019 до 23.02.2022 у розмірі 3582,43 грн, 3% річних за період з 16.09.2019 по 23.02.2022 у розмірі 1340,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» понесений судовий збір у розмірі 6056 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 грн.

25 серпня 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Маслюженко М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 25.08.2025, тобто з дотриманням строків визначених п.8 ст.141 ЦПК.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.08.2025 року у даній справі судом постановлено постанову про задоволення апеляційної скарги, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість інфляційних втрат за період з 16.09.2019 до 23.02.2022 у розмірі 3582, 43 грн, 3% річних за період з 16.09.2019 по 23.02.2022 у розмірі 1340, 47 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» понесений судовий збір у розмірі 6056 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 грн в суді першої інтсанції.

При поданні апеляційної скарги, позивачем в тексті скарги, на виконання приписів ч.1 ст.134 ЦПК України, було повідомлено суд про те, що він поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 8 400,00 гривень.

Докази, що підтверджують реальний розмір витрат відповідача на оплату послуг з професійної правничої допомоги, а саме: - копія договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року з додатком №2, що містить прейскурант з умовами щодо вартості послуг (наявні в матеріалах справи). Відповідно до п.4 зазначеного додатка №2 вартість правничої допомоги із складання, підписання та подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8 400,00 гривень; - копія акту про надані послуги з професійної правничої допомоги від 13.05.2025 року, що містить детальний опис виконаних адвокатом в межах справи робіт (подавались до суду разом із апеляційною скаргою).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року (а.с. 16-19), реєстр боржників (а.с. 22-23), вартість послуг з описом наданих послуг (а.с. зворот 20), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №7, згідно якого, витрати склали 8 400,00 грн.

В прохальній частині апеляційної скарги представником апелянта заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогув суді апеляційної інстанції у розмірі 5200,00 грн, а тому колегія суддів в постанові від 18.08.2025 року дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.

Враховуючи подані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 400,00 грн, судова колегія дійшла висновку про необхідність достягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрати на правничу допомогу у сумі 3 200,00 грн.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що час матеріалами справи не підтверджено надання послуг з правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 5200 грн, так як в долученому до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року Акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024 року відсутне прізвище вказаної особи, що позбавляє можливости визначити суму понесених позивачем витрат на правничу допомогу. В інших документах відомості про розмір таких витрат також відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстнації у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Додаткова постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.09.2025.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук