Справа №345/3151/25
Провадження № 2/345/1502/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23.09.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 48 690,29 грн., та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2025p. o 23.15 год. в с. Довге-Калуське по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати свій автомобіль, а також при зустрічному роз`їзді не врахував безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем позивача Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями відповідач ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1,13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок вищевказаних незаконних дій відповідача був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 .

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КпАП щодо вищевказаних дій та притягнуто до відповідальності з врахуванням що він вину визнав повністю.

Оскільки автомобіль позивача отримав значні пошкодження від неправомірних дій відповідача, який по матеріалах адміністративної справи є винною особою у цьому порушенні, то відповідно дії відповідача перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків пошкодженням автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 .

Так згідно звіту про оцінку майна №79/25 від 27.05.2025р. вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ автомобіля Fiat Scudo VIN НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_4 становить 40 тис. 890,29 грн. Також за складання висновку про оцінку майна щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, понесені витрати оцінювача, які складають 7800 грн., згідно квитанції від 22.05.2025р. про оплату за проведення оцінки шкоди. Всього матеріального збитку в сумі 48 тис. 690,29 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подавав, будь яких інших клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

23.09.2025 Позивач направив суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити, з наступних підстав.

З постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 встановлено, що ОСОБА_2 12.01.2025p. o 23.15 год. в с. Довге-Калуське по вул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати свій автомобіль, а також при зустрічному роз`їзді не врахував безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем позивача Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями відповідач ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1,13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.9).

Винним у ДТП даною постановою визнано ОСОБА_2 знакладенням адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 10.02.2025.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником т/з Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.7).

Із схеми місця ДТП зафіксована подія, яка мала місце 12.01.2025p. o 23.15 год. в с. Довге-Калуське по вул. Лесі Українки, за участю водія ОСОБА_2 його авто Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля позивача Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому зафіксовано перелік видимих пошкоджень автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8).

На підставі Звіту про оцінку майна №79/25 від 27.05.2025р. встановлено, що вартість матеріального збитку(шкоди), відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Fiat Scudo з д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка відбулася 12.01.2025р., та згідно «Протокол /АКТ/ огляду транспортного засобу» від 06.05.2025р., станом на момент пригоди, складає 82 тис. 517,04грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ автомобіля Fiat Scudo VIN НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_2 становить 40 тис. 890,29 грн (а.с.11-20,21-25).

За складання висновку про оцінку майна щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, понесені витрати оцінювача, складають 7800 грн., згідно квитанції від 22.05.2025р. про оплату за проведення оцінки шкоди (а.с.36).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

П. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. У відповідності з вказаною постановою внаслідок ДТП транспортний засіб отримв механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 12.1,13.3 ПДР ПДР України.

Отже відповідач, як особа, відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку завданого автомобілю Fiat Scudo, яке становить 40 тис. 890,29 грн. та витрати оцінювача, які складають 7 800 грн., а всього матеріального збитку в сумі 48 тис. 690,29 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидвісторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуванням положень даної статті із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 (а.с.3), та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5600 гривень, яка підтверджується угодою про надання правової допомоги, квитанцією та Актом приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.37,38,39).

На підставі викладеного, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 48 690,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору та 5600,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя