ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 589/4338/25
Провадження № 6/589/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Глоба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича, боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67233164 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника, яким є заявник, посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Дінеро», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 головуючим суддею визначено Темірова Ч.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заявник у заяві просив розглядати справу без участі його представника, заяву підтримує. Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису № 29207, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, здійснюється стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3459776 від 14.02.2020 в розмірі 21147 грн.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Школою С.М. відкрите виконавче провадження № 67233164, яке на даний час триває.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Дінеро», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3459776 від 14.02.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору факторингу від 03.04.2025, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику права вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору № AG3459776 від 14.02.2020, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшли права кредитора за кредитним договором № AG3459776 від 14.02.2020 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, розглядається в порядку цивільного судочинства. Водночас, виконавчий напис нотаріуса є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, як зазначено вище, виконавчий напис № 29207, виданий 23.09.2021, пред`явлений до виконання і виконавче провадження № 67233164 з його примусового виконання триває.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67233164 з виконання виконавчого напису № 29207, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67233164 з виконання виконавчого напису № 29207, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG3459776 від 14.02.2020 в розмірі 21147 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ч.М.Теміров