Справа №534/1507/25
Провадження №2/534/559/25
про закриття провадження у справі
23 вересня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Солохи О.В.
за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачанняв сумі 55 235 грн 57 коп., яка складається з заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачанняв сумі 55 034 грн 82 коп., інфляційних втрат в сумі 171 грн 92 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми 28 грн 83 коп. та понесені судові витрати в сум 3 028 грн.
Ухвалою суду від 07.07.2025 позовна заява КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
22.09.2025 представник позивача КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні Миргородська О.Л. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що відповідачами після подачі позову до суду було сплачено заборгованість та прохає повернути сплачений судовий збір.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає до задоволення, оскільки як убачається із заяви представника позивача, відповідачеами заборгованість перед позивачем сплачена.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд виходить з такого.
Положення ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на зазначене, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 1 514 грн, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому, суд роз`яснює, що судові витрати з відповідача можуть бути стягнуті лише за заявою позивача.
Керуючись ст.142, 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні Миргородської Олени Леонідівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Провадження у справі за цивільним позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м.Горішні Плавнісплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 1 514 грн за платіжною інструкцією №629 від 02.06.2025.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха