ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6236/25 Справа № 214/7818/21 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, ухвалене суддею Скотарем Р.Є. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 31 березня 2025 року,

УСТАНОВИВ

У січні 2024 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року про направлення справи за підсудністю, надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв.м.

Будинок АДРЕСА_1 АТО є багатоквартирним, опалення до приміщення №2 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. На виконання статутної мети підприємство, не зважаючи на відсутність договору з споживачем, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян, які мешкають в вищевказаному житловому будинку, на забезпечення їх здоров`я та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає право на житло, здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії до будинку де розташоване приміщення відповідача і є невід`ємною частиною системи опалення будинку. Відповідач на адресу підприємства для укладання договору на постачання теплової енергії не звертався, відмови від послуги з надання теплової енергії не надходило.

Представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 обізнаний про наявність у нього, як споживача відповідних послуг; обов`язку укласти договор про їх надання, однак жодних дій щодо цього не вчинив. Тому позивач розцінює запропонований підприємством відповідачу до підписання договір, як такий що набув юридично обов`язкового значення в силу діючого законодавства і є обов`язковим для сторін.

Отже, обов`язковість укладання договору №11935 від 12.05.2021 на постачання теплової енергії передбачена діючим законодавством України, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, відповідно до норм чинного законодавства України.

Підприємством було надано за місцем знаходження нежилого приміщення акт припис від 28.09.2020 щодо необхідності з`явитися до абонентського відділу споживача для підписання договору на постачання теплової енергії.

В подальшому КПТМ «Криворіжтепломережа» складено і направлено шляхом поштового зв`язку, на адресу відповідача два примірники договору підписаних і скріплених печаткою на постачання теплової енергії №11934 від 12.05.2021 року, які повернуто за закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 договір №11935 від 12.05.2021 на постачання теплової енергії та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії задоволено.

Визнано договір на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 укладеним з 12.05.2021 року по 04.11.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є. від розгляду справи №214/7818/21.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив рішення та ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень, просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року та рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії.

Сторона відповідача зазначає, що 03.12.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про відвід судді Скотар Р.Є., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ч.3 ст.39 ЦПК України. 06 грудня 2024 року ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є. Таким чином суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. в супереч ч.1ст. 37 ЦПК України продовжив розгляд справи.

Скаржники зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене суддею якому було заявлено відвід, з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказують, що 29.05.2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. своєю ухвалою у цій справі задовольнив заяву представника позивача «Криворіжтепломережа» про закриття провадження по справі та повернення судового збору. 30.10.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. від 29.05.2024 року скасовано та направлено цивільну справу №214/7818/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

26.11.2024 року в особистий кабінет відповідача системи ЄСІТС надійшов Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду Головуючому судді Скотар Р.Є., хоча потрібен був надійти Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 03.12.2024 року через систему ЄСІТС відповідачем до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано заяву про відвід судді по вказаній справі. 11.12.2024 року у застосунок ДІЯ відповідача прийшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. від 06.12.2024 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді без задоволення на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України (всупереч ч.1 ст. 37 ЦПК України).

Сторона відповідача не може погодитись з оскаржуваною ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., оскільки суддя Скотар Р.Є. не мав права брати участь у розгляді справи №214/7818/21 і підлягав відводу, згідно частини першої статті 37 ЦПК, де зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно Дозволу вих.№2303/8 від 21.06.2002 року Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в якому вказано погодження на відключення від системи теплопостачання в приміщені квартири за адресою АДРЕСА_2 при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи необхідно отримати: технічні умови АТ Криворіжгаз; проект, розроблений проектною організацією. Монтаж повинна виконувати спеціалізована організація. Відключення від системи опалення погодити з підприємством Криворіжтепломережа та КЖП-8. За підписом головного інжененра управління В. Болотнікова. Відповідно до Технічних умов АТ Криворіжгаз №04/2600 від 01.07.2002 року на проектування газопостачання на пристрій автономного опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з встановленням котла з герметичною камерою згорання (турбо). Проектований об`єкт дозволяється підключити до існуючих мереж. На підставі зазначених Технічних умов АТ Криворіжгаз №04/2600 від 01.07.2002 року виконаний газовий проект. Згідно Акту виконаних робіт від 11.07.2002 року ремонтно-будівельною ділянкою ОАО Криворіжгаз встановлено котел Беретта 24 кВт, газовий лічильник G-4 РЛ. Відповідно до Робочого проекту розрахунку теплоспоживання на опалення та гаряче водопостачання приміщень квартири АДРЕСА_3 . В розділі Вихідні та загальні дані зазначено, що кв. 2 розташована на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 . У п.5 зазначено, що опалювальні прилади відключенні від централізованого теплопостачання. Також п.6 зазначено, що стояки опалення, які проходять через квартиру, теплоізольовані та зашиті в зовнішніх стінах.

Згідно Акту з приписом на бланку виготовленому Криворізькою міськтипографією 2001 року, тираж 2000, замовлення 1521, формат А4 для Криворізького підприємства теплових мереж (КПТМ) заповненого 12.08.2002 року представником КПТМ начальником Саксаганського теплового району Калугіною Н.Н. в присутності громадянки ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . склали цей АКТ про те, що для зняття навантаження по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, громадянкой ОСОБА_3 виконані наступні види робіт та зібраний пакет документів: 1.Видимий розрив на радіаторах центрального та внутрішньоквартирного розгалуження гарячого водопостачання, стояки заізольовані та сховані у ніші опалення. 2. Розрахунок теплової нагрузки. 3. Справка з бухгалтерії КПТМ про відсутність заборгованості по кв.2. 4. Ксерокопія акту опломбування автономного опалення. В квартирі в якості альтернативи встановлено газовий котел типу Beretta. Гаряче водопостачання та централізоване опалення відсутнє. Даний Акт підписаний начальником Саксаганської абон.служби ОСОБА_4 , та споживачем АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та закріплений печаткою КПТМ Криворіжтепломережа.

Відповідно до Акту обстеження від 09.05.2024 року, складеного представником КПТМ Криворіжтепломережа, фахівцем ОСОБА_5 в присутності власника ОСОБА_1 опалювальні прилади відсутні, наявність транзитних трубопроводів візуально не обстежується зашиті ізоляція у стінах, кількість всіх транзитних трубопроводів в наявності 4 штуки згідно кв.5 по стояку, довжина транзитних трубопроводів становить 2.75 м.

Скаржники зазначають, що в оскаржуваному рішенні зазначено не повну надану інформацію. А саме, що не взято до уваги інформацію, що листування УЖКГ виконкому Криворізької міськради з заявниками щодо питань надання дозволів на відключення від мереж ЦО та ГВ на зберігання до відділу не надходять, що підтверджує інформацію про те, що дозволи на відключення від мереж ЦО та ГВ не надходили на зберігання до архівного відділу. Судом зазначено, що згідно відповіді на службову записку по підприємству від 13.06.2024 року звернень щодо відключення від систем централізованого опалення приміщення по АДРЕСА_4 для влаштування індивідуального опалення не було, технічні умови на влаштування індивідуального опалення не видавались. Але Акт-Припис від 12.08.2002 року виданий КПТМ Криворіжтепломережа свідчить про зворотнє, а саме про обставини, що в законний спосіб приміщення по АДРЕСА_4 було відключено від мереж ЦО та ГВ. Позивачем вказано на договірні відносини між ТОВ ПОДІЛ 2000 та позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» на існування правовідносин по договору №5027 від 1.06.2007 щодо купівлі продажу теплової енергії, які існували до моменту продажу відповідачу. Договірні відносини між ТОВ ПОДІЛ 2000 та позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» до відповідача не мають ніякого відношення. Судом взято до уваги службову записку по КПТМ Криворіжтепломережа, у якій зазначено, що станом на 22.01.2025р. нежитлове приміщення за адресою: вул. Героїв АТО, буд.59 прим.2 в базі 1-С:Підприємство обліковується з центральним опаленням. Але судом не враховано, що у базі 1-С:Підприємство походженням з рф інформацію можливо змінювати постійно та без доказів внесених змін, тому дана інформація для внутрішнього службового користування позивача не може бути визнана судом належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. Вищезазначена інформація з цифрових джерел позивача не має доказового підґрунтя відповідно до вимог ст.ст.76-80 ЦПК України. Натомість суд першої інстанції не бере до уваги надані до суду документи, копії відповідної проектної документації, а саме Дозвіл вих.№2303/8 від 21.06.2002 року Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міськ-ради; технічні умови АТ Криворіжгаз №04/2600 від 01.07.2002 року; газовий проект. Згідно Акту виконаних робіт від 11.07.2002 року ремонтно-будівельною ділянкою ОАО Криворіжгаз встановлено котел Беретта 24 кВт, газовий лічильник G-4 РЛ; Робочий проект розрахунку теплоспоживання на опалення та гаряче водопостачання приміщень квартири АДРЕСА_3 ; Акт з приписом на бланку виготовленому Криворізькою міськтипографією 2001 року, тираж 2000, замовлення 1521, формат А4 для Криворізького підприємства теплових мереж (КПТМ) заповненого 12.08.2002 року представником КПТМ начальником Саксаганського теплового району Калугіною Н.Н. в присутності громадянки ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та підписаний начальником Саксаганського теплового району Калугіною Н.Н., та споживачем ОСОБА_3 , і закріплений печаткою КПТМ Криворіжтепломережа. Судом першої інстанції взято до уваги, що на момент подання позовної заяви до суду, у зв`язку із відсутністю у позивача належних документів щодо відключення нежитлового приміщення від мереж теплопостачання на підприємстві (жоден власник спірного приміщення не звертався до надавача житлово комунальних послуг із належним пакетом документів щодо відключення) у КПТМ «Криворіжтепломережа» існували об`єктивні підстави для захисту своїх прав відносно ініціювання укладання договору у примусовому порядку, що на думку суду першої інстанції спростовує позицію відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог. З даним висновком суду першої інстанції погодитись апелянт не може, так як позивач надавав до суду оманливу інформацію про відсутність пакету документів щодо відключення вказаного приміщення від мереж ЦО та ГВ, ігноруючи пакет документів датований 2002 роком про зворотнє. Позивач обізнаний, що документи щодо відключення від мереж ЦО та ГВ знаходяться у КПТМ «Криворіжтепломережа» та власника приміщення.

Зазначені документи свідчать про те, що всі дії від дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВ виготовлення передбачених проектів та дій до відключення від мереж ЦО та ГВ відбулись у 2002 році, у період дії Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N1497 (Втрата чинності від 21.07.2005, підстава - 630 2005-п), та підтверджують, що 12.08.2002 року договір між позивачем КПТМ Криворіжтепломережа та приміщенням 2 у буд. АДРЕСА_1 припинено на законних підставах.

Таким чином відповідач по справі ОСОБА_1 не є споживачем послуг позивача КПТМ Криворіжтепломережа. Позивач відкрито вводе суд в оману щодо фактичних обставин справи, за такі дії відповідно до приписів ч.4 ст.43 ЦПК України винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу судом першої інстанції помилково або умисно не досліджено та не надано оцінку усім доказам наданим відповідачем до суду, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Таким чином, приймаючи до уваги що відповідно до вказаних документів, приміщення 2 буд. 59 по Героїв АТО в м. Кривий Ріг з 2002 року відключено від системи теплопостачання, тобто з 12.08.2002 року договір з КРИВОРОЖСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ (КПТС), яке на 2002 рік надавало послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачання у будинок АДРЕСА_1 офіційно припинено.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача, представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Демченко А.Г., посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025 без змін.

При цьому, представник позивача вказує, що в апеляційній скарзі, відповідач не спростовує жодного доказу позивача, вимоги щодо погодження відключення спірного приміщення із надавачем житлово комунальної послуги (КПТМ Криворіжтепломережа), а також із балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж будинку (КЖП-8), як це було передбачено під час надання дозволу не були виконанні суб`єктом, який почав процедуру відключення від централізованого опалення (гр. ОСОБА_6 ), що може свідчити про те, що оформлення документації не було здійснено у відповідності із вимогами, а отже самовільний демонтаж приладів опалення у спірному приміщенні здійснено протиправно.

Представник позивача зазначає, що наявність у спірному приміщенню централізованого опалення було підтверджено доказами наявності правовідносин із попереднім власником приміщення ТОВ «ПОДІЛ-2000», яке здійснювало оплату за послуги до моменту продажу приміщення. ТОВ «ПОДІЛ-2000» було власником приміщення вже після ОСОБА_6 , але все ж таки уклало договір з надавачем комунальних послуг та сплачувало за них, що свідчить про те, що ОСОБА_6 свого часу (як попередній власник) не здійснила весь перелік дій щодо відключення від мереж централізованого опалення. Відповідач не здійснив свій обов`язок щодо укладання договору із надавачем послуги, як новий власник. В зв`язку із чим КПТМ «Криворіжтепломережа» була змушена звернутися до суду, з вимогою про примусове укладання договору.

Представник позивача вважає, що судом було зроблено правильний висновок щодо належності відповідача до споживачів послуги з постачання теплової енергії, а також абонплати та отримання відповідачем вищевказаної послуги у спірний період, досліджено наявні у справі докази, надано їм належну оцінку та ухвалено законе та обґрунтоване рішення.

29 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про чергове відкладення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2025 року на 09:40 год., оскільки його представник ОСОБА_2 знаходиться у в/ч НОМЕР_1 та зв`язок з ним відсутній, а також він сам знаходиться на лікуванні і не може брати участі у справі, що підтверджено відповідною довідкою, доданою до клопотання.

30 вересня 2025 рокук через підсистему «Еленктронний суд» від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Демченка А.Г. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 30 вересня 2025 року на 09:40 годин без представника позивача, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Днівпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року на 10:30 годин 08 липня 2025 року (а.с.243, т.2).

08 липня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника ОСОБА_2 , місцеперебування якого йому невідоме. Розгляд справи відкладено на 26 серпня 2025 року на 11:40 годин (а.с.1-6, т.3).

26 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд повторно задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду справи, призначеного на 26 серпня 2025 року на 11:40 годин у зв`язку з перебуванням його представника ОСОБА_2 у в/ч НОМЕР_1 та знаходженням самого позивача на лікуванні (а.с.13-18, т.3). Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30 вересня 2025 року на 09:40 годин.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Оскільки, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторони відповідача та звертає увагу на те, що позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі, почута судом апеляційної інстанції, тому в задоволенні чергового (третього) клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду з підстав відсутності зв`язку з його представником та його лікуванням (до заяв про відкладення розгляду справи долучена одна й та сама довідка про находженні на лікуванні з 25.08.2025), слід відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача та його представника підягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення, зареєстрованого в реєстрі №2114, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. від 19.06.2019 року, ОСОБА_1 придбано у ТОВ «ПОДІЛ-2000» нежиле приміщення №2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв.м. (а.с.11-12 том №1).

КПТМ «Криворіжтепломережа» за вих.№837/13 17.05.2021 року надіслано ОСОБА_1 два примірники Договору на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 року, які повернулись до КПТМ «Криворіжтепломережа» з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-18 том №1).

Акт-Припис про явку до КПТМ «Криворіжтепломережа» від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 вручено не було, через перебування останнього за межами міста (а.с.19 том №1).

Згідно повідомлення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, адресованого ОСОБА_6 21.06.2002 року за вих.№2303/8, Управління погоджує відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи необхідно отримати: технічні умови в АТ «Криворіжгаз»; проект, розроблений проектною організацією. Зазначено, що монтаж повинна виконувати спеціалізована організація. Відключення від системи опалення погодити з підприємством «Криворіжтепломережа» та КЖП-8 (а.с.152 том №1).

До відзиву відповідачем додано Робочий проект з реконструкції приміщення 2 будинку АДРЕСА_5 (а.с.153-170).

Згідно Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, затвердженого начальником Держархбудінспекції 06 жовтня 2003 року, Державною технічною комісією вирішено прийняти в експлуатацію офіс після реконструкції квартири АДРЕСА_3 (а.с.171-172 том. №1).

Згідно Повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 25.07.2019 року, АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» повідомляє ОСОБА_1 , що об`єкт ФО ОСОБА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 та присвоєно ЕІС-код точки розподілу: 62Z296 (а.с.173 том №1).

Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії щодо об`єкта споживача за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.175 том №1).

Додатком 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача ФО ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.176 том №1).

Додатком 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою об`єкта споживача: АДРЕСА_4 (а.с.177 том №1).

Додатком 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є Однолінійна схема електропостачання споживача за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.178 том №1).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2023 року у справі №214/731/22, позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за період з 19 червня 2019 року по 14 квітня 2021 року в загальному розмірі 16 059 грн. 87 коп., інфляційні втрати 1061 грн. 57 коп., 3% річних 383 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.181-182 том №1).

Згідно Акту обстеження від 09.05.2024 року, представником КПТМ «Криворіжтепломережа» - фахівцем Шапошніковою В.О. в присутності ФО ОСОБА_1 , обстежено офісне приміщення №2 в будинку АДРЕСА_1 АТО та встановлено, що в приміщенні опалювальні прилади відсутні; транзитні трубопроводи візуально не обстежуються, зашиті, ізоляція у стінах; транзитні трубопроводи в наявності 4 шт. згідно кв.м. 5 по стояку; довжина транзитних трубопроводів становить 2,75; загально будинковий прилад обліку (а.с.244 том №1).

Відповідно до Акту-Припису від 12.08.2002 року, представником КПТМ начальник Саксаганського теплового району Калугіна в присутності представника Сережечкіної В.Г., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , складено даний Акт про те, що для зняття навантаження по центральному опаленню та гарячому водопостачанню ОСОБА_6 виповнено види робіт і зібрано пакет документів. Гаряче водопостачання та централізоване опалення відсутнє (а.с.250 том №1).

01 червня 2007 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «Поділ-2000» укладено Договір №5027 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари (а.с.120 том №2).

З Картки рахунку 36 за Договором FG-5027 від 01.06.2007, вбачається сплата ТОВ Поділ-2000 послуг опалення за період з 01.01.2016 по 19.06.2019 (а.с.118-122 том №2).

08 липня 2019 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «Поділ-2000» укладено Додаткову угоду до Договору №5027 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари (а.с.123 том №2).

Згідно відповіді Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради від 06.06.2024, в документах архівного фонду «Виконком Криворізької міської Ради народних депутатів» за 2002 рік, рішення щодо надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє (а.с.125 том №2).

Відповідно до Службової записки начальника ОСОБА_7 , на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходило звернення стосовно видачі технічних умов на від`єднання квартири АДРЕСА_6 від системи централізованого опалення для влаштування індивідуального опалення. Технічні умови на влаштування індивідуального опалення не видавалися (а.с.126 том №2).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, на підставі досліджених та оцінених судом доказів, наданих сторонами по справі, виходив з того, що, оскільки відповідач ухиляється від укладення договору на умовах, запропонованих КПТМ «Криворіжтепломережа», на основі тарифів на теплову енергію для потреб інших споживачів, встановлених уповноваженим органом, позовні вимоги про визнання Договору на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 укладеним між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 з 12.05.2021 року по 04.11.2021 року є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте частково погоджується з доводами сторони відповідача в частині розгляду справи суддею, який не мав повноважень розглядати цю справу після скасування судом апеляційної інстанції 30.10.2024 ухвали судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 про закриття провадження по справі, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи встановлено, що 07 березня 2024 року від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі з поверненням судового збору, яка обґрунтована змінами в законодавстві в сфері житлово-комунальних послуг та фактичним стягненням заборгованості з ОСОБА_1 за спірний період за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі №214/731/22 (а.с.179-180, т.1).

Повторна заява від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про закриття провадження у справі з поверненням судового збору з тих самих підстав, що і перша заява від 07 березня 2025 року надійшла до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 29 травня 2024 року (а.с.1, т.2).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є. від 29 травня 2024 року заява представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про закриття провадження у справі з поверненням судового збору задоволена. Провадження у цивільній справі №214/7818/21 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито. Повернуто позивачу, сплачений судовий збір (а.с.8-10, т.2).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 оскаржили ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в апеляційному порядку (а.с.16-25, т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.88-90, т.2).

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 справа розподілена головуючому судді Скотару Р.Є. (а.с.97, т.2).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Днівпропетровської області Скотара Р.Є. від 27 листопада 2024 року продовжено судовий розгляд справи і призначено судовий розгляд на 11:30 годин 16 січня 2025 року (а.с.98, т.2).

За вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 про закриття провадження у справі, яка була постановлена суддею Скотарем Р.Є, останній не міг брати участі у новому розгляді цієї справи, на що суд першої інстанції не звернув уваги, порушивши норми процесуального права, зокрема ч.1 ст.37 ЦПК України.

В подальшому суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є. ухвалою від 04 грудня 2024 року визнав необґрунтованим клопотання відповідача ОСОБА_1 про його відвід, передавши це клопотання для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

06 грудня 2024 року визначений для вирішення питання про відвід суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши келопотання ОСОБА_1 про відвід судді Скотара Р.Є., відмовила в задоволенні заяви (а.с.5-6, т.1).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення положень ч.1 ст.37 ЦПК України розглянув справу у складі суду, який не мав права розглядати цю справу після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, що у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України є порушення норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з ухвалення нового судового рішення, оскільки справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання».

Судом встановлено, що з 19.06.2019 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII (надалі Закон №2189-VIII) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Частина 1 статті 6 Закону №2189-VIII встановлює, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Частина 2 статті 6 Закону №2189-VIII передбачає, що виконавцями послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.

Згідно з п. 6 ст. 1 Закону індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно п. 2 ч. 1 Закону №2189-VIII постачання теплової енергії відноситься до житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 ст. 7 Закону №2189-VIII передбачено обов`язки споживачів, одним з яких є: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

У п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону №2189-VIII міститься імперативний припис: виконавець комунальних послуг зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, який затверджено постановою КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р. (далі Правила №630).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №2189-VIII надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633- IV (надалі Закон № 2633-IV) теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі - продажу; постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Пункт 14 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року покладає на споживача обов`язок укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.

Отже, обов`язковість укладання договору на постачання теплової енергії передбачена діючим законодавством України, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України.

Таким чином, запропонований позивачем відповідачеві до підписання Договір, суд розцінює як такий, що набув юридично обов`язкового зобов`язання на його укладання в силу діючого законодавства і є обов`язковим для сторін.

Укладання договору на постачання теплової енергії передбачено статтями 24-25 Закону України «Про теплопостачання» та є обов`язковим для сторін на підставі закону. Так, приписами статті 25 цього Закону визначено, що теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право, укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами, водночас приписами статті 24 Закону встановлено, що своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основними обов`язками споживача теплової енергії.

Згідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. У разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, ст.26 Закону.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає Типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року №6-110 цс 12).

На час звернення до суду, форма типового договору на відпуск теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання визначеному законом порядку не затверджувалось. Але, укладання договору на постачання теплової енергії передбачено ст.ст. 24-25 Закону України «Про теплопостачання» та є обов`язковим для сторін на підставі закону.

Разом з тим, з 05.11.2021 року договірні відносини між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачами - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку врегульовані індивідуальним договором (який в силу законодавства є публічним договором приєднання, текст якого розміщено на сайті КПТМ «Криворіжтепломережа», режим доступу http://kpts.dp.ua/dogovorte.php) про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 року, що укладений в порядку ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VІІІ., (надалі Індивідуальний договір). Індивідуальний договір згідно ч. 2 цього договору набуває чинності після 30 днів з моменту розміщення його на офіційному веб-сайті Виконавця (КПТМ «Криворіжтепломережа»). Розміщення тексту договору на сайті виконавця було здійснено 05.10.2021р.

Викладене, дає колегії суддів підстави, договір на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 визнати укладеним між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 укладеним з 12.05.2021 року по 04.11.2021 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 на те, що приміщення АДРЕСА_3 , відключене від системи постачання теплової енергії, колегія суддів вважає необгрунтованими і їх відхиляє.

Так, згідно повідомлення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, адресованого Сережечкиній В.Г. 21.06.2002 року за вих.№2303/8, Управління погоджує відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи необхідно отримати: технічні умови в АТ «Криворіжгаз»; проект, розроблений проектною організацією. Зазначено, що монтаж повинна виконувати спеціалізована організація. Відключення від системи опалення погодити з підприємством «Криворіжтепломережа» та КЖП-8.

Як встановлено судом, доказів погодження з КЖП-8 та КПТМ «Криворіжтепломережа» матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради від 06.06.2024, в документах архівного фонду «Виконком Криворізької міської Ради народних депутатів» за 2002 рік, рішення щодо надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє.

Відповідно до Службової записки начальника ОСОБА_7 , на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходило звернення стосовно видачі технічних умов на від`єднання квартири АДРЕСА_6 від системи централізованого опалення для влаштування індивідуального опалення. Технічні умови на влаштування індивідуального опалення не видавалися.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-1706цс15 зроблено висновок, що «відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року №169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла. Оскільки відповідач відключилися від централізованого опалення з порушенням порядку передбаченим законодавством, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року в справі №554/946/18 (провадження № 61-44416св18) зроблено висновок, що «єдиною законною підставою для відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинним законодавством України не передбачено».

Тобто, питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 №630 (далі Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних відносин) (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

За змістом пунктів 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено, що спірне нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , відключене від централізованого опалення монтажною організацією та в ній встановлено індивідуальне опалення у відповідності з нормами діючого законодавства, зокрема суду не надано затвердженого Міжвідомчою комісією акта про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він реалізував своє право на відмову від надання послуг центрального опалення та вільний вибір джерела теплової енергії, є безпідставними.

Колегія суддів, встановивши, що відповідач ухиляється від укладення договору на умовах, запропонованих КПТМ «Криворіжтепломережа», на основі тарифів на теплову енергію для потреб інших споживачів, встановлених уповноваженим органом, дійшла висновку про задоволення позовних вимог та визнання Договору на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 укладеним між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 з 12.05.2021 року по 04.11.2021 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду підлягають стягненню у розмірі 2270 грн з відповідача на користь позивача, а понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за продачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії задовольнити.

Визнати договір на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 укладеним з 12.05.2021 року по 04.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: