Справа № 2-1308/11 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1352/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 Чорнейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чорнейко Олександри Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони (стягувача) з виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) з виконання судового рішення у справі № 2-1308/2011.

Заяву мотивували тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 2-1308/2011 стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 37042.18 грн у межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 74084.37 грн у межах вартості спадкового майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 74084.37 грн у межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по 376.10 грн судових витрат за подання позовної заяви та по 413.75 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

На підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03 від 23 червня 2018 року до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року.

Зазначали, що є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором , у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

Оскільки заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, то наявні підстави для заміни сторони (стягувача) з виконання судового рішення у справі № 2-1308/2011.

З наведених підстав просили замінити сторону (стягувача) з виконання рішення, постановленого Львівським апеляційним судом у справі № 2-1308/2011 з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони (стягувача) з виконання судового рішення задоволено.

Замінено сторону стягувача з виконання рішення, постановленого Львівським апеляційним судом у справі № 2-1308/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Ухвалу суду оскаржила адвокат Чорнейко Олександра Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» просило замінити сторону виконавчого провадження, а не стягувача з виконання судового рішення Львівського апеляційного суду у справі № 2-1308/11.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не порушував питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого документа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні , яке не здійснюється або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Заявник не надав доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття.

Просить ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Чорнейко О.І., на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 2-1308/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 37 042 грн 18 коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 74 084 грн 37 коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №137 від 14 квітня 2008 року у розмірі 74 084 грн 37 коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» по 376.10 грн судових витрат за подання позовної заяви та по 413.75 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовлено.

23 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату набуває право грошової вимоги як за кредитними договорами, так і за забезпечувальними документами відповідно до умов цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03 від 23 червня 2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги в тому числі і за кредитними договором № 137 від 14 квітня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_5 .

Згідно з наказом від 25 липня 2024 року № 55-к, прийнятим на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 25 липня 2024 року, оформленого протоколом № 1706, з 25 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор у зобов`язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи обов`язковість судових рішень, беручи до уваги те, що право вимоги за кредитним договором № 137 від 14 квітня 2008 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», а відтак відбулася заміна сторони в матеріальних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони стягувача з виконання рішення, ухваленого Львівським апеляційним судом у справі №2-1308/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а суд, замінивши сторону стягувача з виконання рішення, ухваленого Львівським апеляційним судом у справі № 2-1308/11, вийшов за межі вимог заяви, спростовуються самою заявою про заміну сторони, в прохальній частині якої заявник просив замінити саме сторону (стягувача) з виконання рішення, постановленого Львівським апеляційним судом у справі № 2-1308/2011, а не стягувача у виконавчому провадженні.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності доказів існування виконавчого провадження, оскільки заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-яфкій стадії процесу. Без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Покликання апелянта на те, що звертаючись із заявою про заміну сторони, заявник не порушував питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними з огляду на те, що такий строк не пропущено заявником, оскільки заява про заміну сторони подана в межах трирічного строку з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.