КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/881/23

провадження номер № 22-ц/824/12962/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року у складі судді Семенюти О.Ю., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні газорозподільною станцією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні газорозподільною станцією задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати господарський будинок та огорожу, розташовані по АДРЕСА_1 на території Золочівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги, пред`явленої до ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.Л. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко А.Л. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн 00 коп.

З наявних у матеріалах справи звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що 16 липня 2025 року адвокату Павленко А.Л. доставлено до її електронного кабінету копію вказаної ухвали апеляційного суду від 08 липня 2025 року (а.с.174, т.4). Крім того, вказану ухвалу апеляційного суду від 08 липня 2025 року доставлено на електронну адресу адвоката Павленко А.Л., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.175, т.4).

Згідно із ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 28 липня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 направив на адресу суду апеляційної інстанції 19 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

Таким чином недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, ОСОБА_1 у встановлений цією ухвалою строк, не усунув.

Посилання ОСОБА_1 на те, що лише 17 вересня 2025 року йому стало відомо, що Київським апеляційним судом постановлено ухвалу від 08 липня 2025 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, є безпідставним, виходячи з такого.

Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, повноваження адвоката Павленко А.Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 12 червня 2025 року серії ВН №1528661 (а.с.153, т.4).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у даній справі.

Отже, вручення 16 липня 2025 року адвокату Павленко А.Л. ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, а саме ОСОБА_1

Водночас посилання ОСОБА_1 на те, що він вже не співпрацює з його представником - адвокатом Павленко А.Л., не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки ним не надано апеляційному суду доказів розірвання договору про надання правничої допомоги та не вказано коли саме це відбулося.

При цьому, колегія суддів враховує, що з урахуванням передбаченої ст.59 Конституції України свободи особи у виборі захисника своїх прав, ОСОБА_1 взяв на себе ризики вчинення, неналежного вчинення чи не вчинення його представником процесуальних дій у даній справі, а нерозуміння ОСОБА_1 процесуальних процедур участі у судовому розгляді не звільняє його від юридичних наслідків (ст.68 Конституції України).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.Л. подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи на розгляді у суді та вчинення дій щодо оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, був обізнаний про звернення адвоката Павленко А.Л. до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року в його інтересах, 16 липня 2025 року отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року в порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, то він повинен був добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та вживати активних заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги у встановлені строки. Однак у строк понад три місяці не цікавився станом апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.Л. слід вважати неподаною та повернути їй відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: