Справа № 127/5350/25
Провадження № 22-ц/801/2006/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуСправа № 127/5350/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

Ухвалу постановила суддя Медяна Ю. В.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниця

Дата складення повного тексту 29 липня 2025 року,

Встановив:

У лютому 2025 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з лютого 2022 року по листопад 2024 року у розмірі 10 833,48 грн., інфляційні втрати 674,48 грн., 3% річних 183,05 грн., а всього 11 691,01 грн. Судові витрати просило покласти на боржника.

27 лютого 2025 року судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка виникла за період з лютого 2022 року по листопад 2024 року, у розмірі 10 833,48 грн., інфляційні втрати 674,48 грн., 3% річних 183,05 грн., а всього 11 691,01 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, у якій просила поновити їй строк на подання такої заяви та скасувати зазначений судовий наказ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та матеріали заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що заява про скасування судового наказу була подана через систему «Електронний суд» з дотриманням вимог статті 170 ЦПК України. Керуючись ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI вона сплатила судовий збір з понижуючим коефіцієнтом 0,8. А тому, вимоги процесуального закону про сплату судового збору при поданні заяви про скасування судового наказу було дотримано в повному обсязі, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви про скасування судового наказу (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, у лютому 2025 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з лютого 2022 року по листопад 2024 року (а. с. 1-9).

27 лютого 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка виникла за період з лютого 2022 року по листопад 2024 року, у розмірі 10 833,48 грн., інфляційні втрати 674,48 грн., 3% річних 183,05 грн., а всього 11 691,01 грн., а також 302,80 грн. судового збору (а. с. 15).

21 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мишковською Т. М. подано заяву про скасування судового наказу через підсистему «Електронний суд» (а. с. 23-26).

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції посилався на те що, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 151,40 грн. Водночас представник позивача долучила до заяви про скасування судового наказу копію квитанції ID №1695-7201-5835-0810 від 21 липня 2025 на суму 121,12 грн. Таким чином, судовий збір за звернення до суду з даною заявою сплачений не в повному обсязі, а згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин 2-6 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Вимога про обов`язок долучити до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, міститься у ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу справляється в у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про скасування судового наказу становить 3 028 грн.*0, 05 = 151,40 грн.

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 було подано через підсистему «Електронний суд».

З огляду на що, судовий збір, який підлягав сплаті нею за подання заяви про скасування судового наказу становить 121, 12 грн. ( 3 028 грн.* 0,05* 0,8).

При поданні до суду першої інстанції заяви про скасування судового наказу до неї додано квитанцію ID 1695-7201-5835-0810 про сплату судового збору у розмірі 121, 12 грн., що з урахуванням вимог чинного законодавства, свідчить про належне виконання ОСОБА_1 вимог ч. 5. ст. 170 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу з підстав недоплати судового збору, суд першої інстанції помилково не врахував положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнта 0, 8 для пониження розміру ставки судового збору у випадку подання процесуальних документів в електронній формі.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що унеможливило розгляд заяви по суті. Оскільки ухвала суду першої інстанції є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів, керуючись ст. 379 ЦПК України, доходить висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник