Справа № 127/2-784/09
Провадження № 2-зз/127/58/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-784/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-784/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості.

Заява мотивована тим, що 27.03.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-784/09 було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102354.11 грн. Ухвалою вказаного суду від 12.12.2008 року було забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові вклади, що належать, зокрема ОСОБА_1 . На підставі цього, в реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться обтяження і досі.

12.09.2025 року ОСОБА_1 було повністю виконано вказане вище судове рішення, тому її представник звернувся до суду з цією заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням провести розгляд без його участі вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2008 року, яка набрала законної сили, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать:

-ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 26).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року у справі №2-784/09, яке залишене без змін постановою Вінницького апелчяційного суду від 21.02.2019 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість в сумі 102354,00 грн. Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1023,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (Т. 1 а.с. 62-64, 200-203). Представником відповідача вчинялись дії щодо касаційного оскарження вказаних рішень судів, проте постановою Верховоного Суду від 10.06.2021 року вони були залишені без змін (Т. 1 а.с. 249-254).

На підставі викладеного судом було видано два виконавчі листи № 2-784/09 (Т. 2 а.с. 183, 184).

Також представником відповідача ОСОБА_2 неодноразово подавались заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року в задоволенні заяви було відмовлено (Т. 2 а.с. 99-102). Вказана ухвала залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2023 року (Т. 2 а.с. 144-147).

Ухвалою суду від 31.03.2025 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20.05.2025 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (частково) було залишено без задоволення (Т. 3 а.с. 39-41, 88-91).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ від 26.12.2012 року ВП №30424641 було повенуто виконавчий лист №2-784/09 стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна в боржника ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 16). Разом з тим, представником боржника долучено до матеріалів заяви копію квитанції від 12.09.2025 року про сплату на рахунок Першого ВДВС боргу на суму 112889,60 грн. за ВП №30424641. Проте суду не надано доказів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, зарахування коштів на рахунок ВДВС та закриття виконавчого провадження через повне виконання рішення суду. Крім того, стягувачем не було підтверджено суду погашення боргу та матеріали справи не містять повернутих оригіналів виконавчих листів №2-784/09.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи не встановлено, що боржником ОСОБА_1 виконано рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що підстава скасування заходів забезпечення позову не є обґрунтованою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-784/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: