Справа № 439/436/25 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся з позовом до суду через систему «Електронний суд», про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.11.2006 року розмірі 4986,79 швейцарських франків, що станом на момент проведення розрахунку (03.12.2024 року) за курсом НБУ складає 234243,27 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що 28.11.2006 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладався кредитний договір, в забезпечення виконання зобов`язань за яким з ОСОБА_2 укладено договір поруки. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4986,79 швейцарських франків, що станом на момент проведення розрахунку (03.12.2024 року) за курсом НБУ складає 234243,27 грн. 11.06.2012 року, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №5207-5208, відповідно до умов яких та у відповідності до глави 73 (ст. 512. ст. 1077- 1086) Цивільного кодексу України, Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. «Про іпотеку», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 та договорами забезпечення. В порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконано, внаслідок чого станом на момент подачі позову обліковується заборгованість у розмірі 4986,79 швейцарських франків, що станом на момент проведення розрахунку.

Представник позивача просив суд позов розглянути за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, в судове засідання повторно не прибули, причини неявки суду не повідомили, відзиву не подано, заяв з процесуальних питань не надано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання кредиту № 0.

Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі: 12 500,00 швейцарських франків зі сплатою: 8,49 % річних, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом (грошовими коштами), та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором, Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту».

Згідно п.1.2.2 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 24.11.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Пунктом 9.5 Договору встановлено, що строк дії даного Договору встановлюється з дня укладення цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та/або пені у разі її нарахування.

Банк свої зобов`язання за Кредитним Договором - виконав належним чином у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі: 12 500,00 швейцарських франків.

В забезпечення виконання умов Договору, 29.11.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1, відповідно до умов вказаного договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати за зобов`язаннями Позичальника, що виникли за кредитним договором № 0.

11.06.2012 року, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №5207-5208, відповідно до умов яких та у відповідності до глави 73 (ст. 512. ст. 1077- 1086) Цивільного кодексу України, Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. «Про іпотеку», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 та договорами забезпечення.

В порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконано, внаслідок чого станом на момент подачі позову заборгованість становить у розмірі 4986,79 швейцарських франків, що станом на момент проведення розрахунку (03.12.2024 року) в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 234243,27 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком непогашена заборгованість відповідачів складає 4986,79 швейцарських франків.

Оскільки відповідачі допустили порушення грошового зобов`язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч.1ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Предметом позики у даній справі є швейцарські франки. У той же час, грошовою одиницею України є гривня (частина перша статті 99 Конституції України). Але Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Тобто, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина перша статті 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Згідно курсу НБУ станом на 03.12.2024 року за 1 швейцарський франк складає 46,6896 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі суми заборгованості, а саме 4986,79 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день звернення із позовом до суду (26.02.2025), який складає 46,9728 грн за 1 швейцарський франк, становить 234243,27 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 810,92 грн, який враховуючи задоволення позову, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КЕЙ-КОЛЕКТ» (, юридична адреса: вул. Менделєєва, буд. 12 офіс 94/1 м. Київ, 01103) заборгованість за кредитним договором за № 0 від 28.11.2006 року в розмірі 4986,79 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.12.2024 складає 234243,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КЕЙ-КОЛЕКТ» (, юридична адреса: вул. Менделєєва, буд. 12 офіс 94/1 м. Київ, 01103) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2810,92 гривні, в рівних частках, тобто з кожного по 1405 гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Малярчук