ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/600/25 Справа № 235/4457/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Смаль Олег Павлович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Красноармійського міськрайонний суд Донецької області від 26 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хмельницького Богдана, 64, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- заборгованість по заробітній платі за період: лютий грудень 2020 року в сумі 23 736 (двадцяти трьох тисяч семисот тридцяти шести) гривень 83 копійки без утримання податків та інших обов`язкових платежів,

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 6 червня 2024 року по 25 липня 2024 року в сумі 86 380 (вісімдесяти шести тисяч трьохсот вісімдесяти) гривень 92 копійок з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів,

- на відшкодування сплаченого судового збору 65 (шістдесят п`ять) гривень 59 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за лютий 2020 року в сумі 12 162 (дванадцяти тисяч ста шістдесяти двох) гривень 22 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хмельницького Богдана, 64, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 966 (дев`ятисот шістдесяти восьми) гривень 63 копійок.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Смаль Олег Павловичоскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Смаль Олег Павлович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року. Цією ж ухвалою витребувано матеріали справи з Красноарміського міськрайонного суду Донецької області, які надійшли з Заводського районного суду міста Камянського 01.09.2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 08 вересня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду на 12:20 годин 07 жовтня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи після їх надходження з суду першої інстанції, суддею доповідачем Бондар Я.М. було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання однієї з позовних вимог, а саме про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн (а.с.57), проте у резолютивній частині судового рішення про стягнення моральної шкоди у визначеному судом розмірі не зазначено.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч.3 ст.365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України , якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів, встановивши, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено про стягнення моральної шкоди, розмір якої у мотивувальній частині суд визначив 1000,00 грн, вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу за №235/4457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, повернути до Заводського районного суду міста Камянського, надавши строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2025 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: