ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

зацікавлені особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА», ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, постановлену суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року,

УСТАНОВИВ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у листопаді 2020 року звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Просив: (а) замінити сторону виконавчого провадження, а саме: (а) стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; (б) поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; (в) видати дублікати виконавчих листів в зазначеній справі.

Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі №212/12337/13-ц було видано виконавчий лист.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у тому числі з виконавчого листа №212/12337/13-ц на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором №839804/ФЛ від 20.06.2008 року.

У зв`язку з чим просив замінити сторону у виконавчому листі.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №212/12337/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було, а отже рішення суду не виконано.

Зазначив, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення не відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «НАДРА», ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача по справі №212/12337/13-ц, а саме: стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» НАДРА» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, .

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Співак В.А. в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду в частині задоволених вимог про заміну стягувача його правонаступником, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у заміні стягувача.

При цьому, представник боржника Співак В.А. вказує на та те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час і місце вирішення питання про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також скаржник зазначає, що у разу відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Представник скаржник вказує на те, що відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи у справі не видавалися, оскільки первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Отже виконавчі листи не пред`являлися до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, що виключало можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про заміну стягувача у виконавчому листі. Вказує, що заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і він не був поновлений судом.

В апеляційній скарзі представник скаржника повідомила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, який складається з витрат на професійну правничу допомогу, яка надається Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова», складає 40 000,00 грн. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення разом із заявою про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Співак В.А., заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без змін та стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

У запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить відмовити представнику апелянта у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника боржника ОСОБА_1 Співак В.А., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, просила скасувати в оскаржуваній частині судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви в частині заміни стягувача правонаступником, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмовлених вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікати виконавчого документа не оскаржується і у цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за Договором №839804/ФЛ від 20.06.2008 року на загальну суму 406 583 грн. 05 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень. (а.с. 71-72).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи у справі №212/123375/13-ц ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» не отримувались.

17 липня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 80-81).

Відповідно до додатку №1 про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором №839804/ФЛ від 20.06.2008 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 82 зворотній).

Суд першої інстанції задовольняючи одну з вимог заяви, а саме в частині заміни вибулого стягувача його правонаступником, виходив з того, що заміна кредитора відбувається у разі вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів, вивчивши матеріали справи не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами представника боржника ОСОБА_1 адвоката Співак В.А., викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV, який був чинний на час ухвалення судового рішення 19 листопада 2014 року про стягнення кредитної заборгованості, виконавчи документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч.2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV, який був чинний на час ухвалення судового рішення, строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення від 19 листопада 2014 року набирало законної сили через 10 днів після його ухвалення, у разі відсутності апеляційної скарги або заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що заочне рішення у даній справі відповідачем через суд першої інстанції не переглядалося, як і не переглядалося в апеляційному порядку, тобто заочне рішення набуло чинності 01 грудня 2014 року (30 листопада 2014 вихідній день неділя).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV, який був чинний на час ухвалення судового рішення (19 листопада 2014 року) стягувач ПАТ Комерційний банк «Надра» мав право отримати в суді виконавчі листи у справі та подати їх державному виконавцю протягом одного року, тобто у строк з 02 грудня 2014 року по 02 грудня 2015 року.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що первісний кредитор - ПАТ Комерційний банк «Надра» після ухвалення заочного рішення до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів не звертався взагалі, що свідчить про те, що у даній справі виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 кредитної заборгованості взагалі не відкривалося та строк подання виконавчих листів до виконання за нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606 ХІV, який був чинний на час ухвалення судового рішення сплив 02 грудня 2015 року.

Як встановлено судом 17 липня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором №839804/ФЛ від 20.06.2008 року, укладеним зі ОСОБА_1 .

Новий кредитор ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», вперше звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення 05 листопада 2020 року, тобто зі спливом майже п`яти років після закінчення строку для подання виконавчого документу для примусового виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва..

Як зазначалося вище та встановлено матеріалами справи, виконавчі листи у даній справі не видавалися первісному стягувану (матеріали справи не містять заяви про видачу виконавчих листів), відповідно виконавче провадження жодного разу не відкривалося, а строки пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив у грудні 2015 року, тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та й відповідно відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, тобто первісного стягувача на нового стягувача, якому було відступлено право вимоги.

Суд першої інстанції під час розгляду справи належним чином не встановив фактичні обставини справи, зокрема не перевірив наявність або відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у цій справі та дійшов невірного висновку, замінивши первісного стягувача його правонаступником, не врахувавши, що виконавчі листи у справі не видавалися, виконавче провадження жодного разу не відкривалося, строки подачі виконавчих листів для примусового виконання закінчилися майже п`ять років по тому і підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, а відтак відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року в частині заміни вибулого стягувача по справі №212/12337/13-ц, а саме: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» НАДРА» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: