КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Київської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни подану від її імені та в її інтересах адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа6 Гаражний кооператив "Вікторія", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно з якою, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44519193 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.09.2019 № 484490324 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2025 позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44519193 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.09.2019 № 48490324 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 4 540,0 грн. з кожного (т. 3, а.с. 15-28).

29.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.М. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26225 грн. 00 коп. (т. 3, а.с.38-44).

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2025 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. (т. 3, а.с. 103-107).

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Київська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Київської міської ради у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що заявлений до стягнення розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26225 грн. 00 коп. є непідтвердженим належними та допустимими доказами, а отже є недоведеним.

При цьому, вважає, що розмір судових витрат, зазначених адвокатом Рябченко Н.М., враховуючи схожість справ, які вона супроводжує, а також аналогічність заяв і клопотань у даних справах, є завищеним та таким, що не відповідає принципу розумності (т. 3, а.с. 150-158).

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції представник приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань КМР на користь приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26225 грн. 00 коп.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що резолютивна частина додаткового рішення не відповідає обставинам, встановленим при розгляді справи.

При цьому, вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які підтверджують обставини судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 26225 грн. 00 коп.

Вказує, що позивач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат, а просив відмовити у їх стягненні у повному обсязі (т. 3, а.с. 171-183).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2025 позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2018 № 44519193 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.09.2019 № 48490324 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 4 540,0 грн. з кожного (т. 3, а.с. 15-28).

У першій заяві по суті спору (відзиві) представником відповідачки було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, в ході судового розгляду представником відповідачки було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. На момент ухвалення рішення у справі адвокатом була надана відповідачці правнича допомога на загальну суму 26 225,00 грн.

29.04.2025, тобто в межах строку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до суду надійшла заява представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. - Рибченко Н.М. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса КМНО Комарницької О.В. судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26225 грн. 00 коп.

При цьому, на підтвердження понесення у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки було надано до суду: платіжні інструкції № 48 від 08.04.2024 та № 70 від 24.04.2025; фіскальні чеки АТ "Укрпошта" №№ 249, 250, 251, 252, 253 від 20.03.2024 з описами; детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.03.2025, виконаних адвокатом згідно з договором про надання правничої допомоги № 27 від 07.02.2024 та додатку № 1/18 від 15.03.2024; договір про надання правничої допомоги № 27 від 07.02.2024; додаток № 1/8 від 15.03.2024 до договору про надання правничої допомоги № 27 від 07.02.2024; рахунки-фактури № 1-8 від 15.03.2024 та № 2-8 від 15.04.2025; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 27 від 07.02.2024 та додатку № 1/8 від 15.03.2024.

Так, у пункті 3.1. договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця за договором складається з переоплати згідно п.4.1. договору та суми після винесення судового рішення у розмірі, що передбачена п.4.2. договору, а також в п.4.4. договору.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується внести передоплату/оплатити повністю протягом трьох днів з моменту підписання договору, у розмірі, за домовленістю (згідно додаткових угод).

Згідно з п. 4.2 договору замовник зобов`язується після виконання п.1.1. договору (оголошення судового рішення) сплатити виконавцю протягом трьох днів винагороду у розмірі за домовленістю.

У відповідності до п. 2 Додатку № 1/8 від 15.03.2024 до договору замовник зобов'язується:

- сплатити виконавцю за надання правничої допомоги під час розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/13805/21 фіксований гонорар у розмірі 20000 грн. 00 коп. та додатково відшкодувати витрати;

- відшкодувати витрати виконавця на відправку процесуальних документів сторонам у справі № 758/13805/21 через АТ "Укрпошта";

- сплатити виконавцю додатково по 2000,00 грн. за кожне прибуття до Подільського районного суду м. Києва та виконання необхідних дій під час розгляду справи № 758/13805/21;

- оплатити виконавцю передбачені даним додатком суми не пізніше 60 днів з моменту отримання рішення та/або ухвали Подільського районного суду м. Києва за результатами розгляду справи № 758/13805/21.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2025 сторонами затверджений перелік наданих адвокатом послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги в даній справі, згідно з яким загальна їх вартість становить 26225,00 грн.

У свою чергу, представником позивача було подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивоване, у тому числі, тим, що зазначений адвокатом розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26225,00 грн. є необгрунтованим, завищеним, непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19.

При цьому, як вказав Верховний Суд у свооїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.

Таким чином, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, витрат, а також критерій розумності їхнього розмірі, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, а також те, що фактично судові засідання за участю представника відповідачки судом не проводилися, з урахуванням заяви позивача про неспівмірність розміру заявлених судових витрат, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат та стягнення з позивача на користь відповідачки - нотаріуса Комарницької О.В. витрат за надання правової допомоги в сумі 7000 грн. 00 коп., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянтів щодо незаконності оскаржуваного додаткового рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом додаткового рішення.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а додаткового рішення суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Київської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни подану від її імені та в її інтересах адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа6 Гаражний кооператив "Вікторія", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова