ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7388/25 Справа № 183/3268/25 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» Луценка Сергія Васильовича, який діє за довіреністю, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року по цивільній справі № 183/3268/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» Луценко С.В., який діє за довіреністю, через підсистему «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання доказу направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншій стороні, а саме: ОСОБА_1

19 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року надійшла заява представника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» Луценко С.В., про усунення недоліків надавши суду тільки документ про сплату судового збору, що не є належним виконанням ухвали суду від 07 серпня 2025 року.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Статтею 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, зокрема, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони.

Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, адвокат, який представляє інтереси сторони по справі не є учасником справи.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Як зазначено вище, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Згідно частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

При цьому, в разі наявності у позивача ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), апелянт повинен направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 .

У разі відсутності у позивача ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету або відсутності відомостей у апелянта про його наявність, до матеріалів апеляційної скарги повинно бути додано докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення та такі докази повинні бути додані до апеляційної скарги і зазначені про їх надання у переліку додатків.

Таким чином, апелянту слід надати докази направлення іншому учаснику справи позивачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути у строк який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини перешкоджають призначенню до розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга повторно підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку усунути визначені вище недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» Луценка Сергія Васильовича, який діє за довіреністю, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року по цивільній справі № 183/3268/25 - повторно залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв