У Х В А Л А

Справа №363/6631/24

Провадження №2/377/323/25

10 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 листопада 2019 року у розмірі 20016,03 грн станом на 03.10.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 20 016,03 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю Славутицькому міському суду Київської області.

07 травня 2025 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до канцелярії Славутицького міського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 29 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судовий розгляд справи відкладено на 10 вересня 2025 року.

У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча - суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали від 29 липня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Мєшніка К.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали від 29 липня 2025 року до його зареєстрованого електронного кабінету, відзив на позов не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке повторно не з`явився без повідомлення причин, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 вересня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич