Дата документу 09.09.2025 Справа № 335/4925/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4925/23 Головуючий у І інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/1675/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023 задоволено позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.03.2018 до 01.01.2019 розміром 1252,08 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2684 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 скасоване.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2025 задоволено заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернуто ПАТ «Запоріжжяобленерго» суму судового збору розміром 2684 грн.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що в межах виконавчого провадження № 77597050 з ОСОБА_1 стягнуто 1252,08 основної заборгованості, 2684 грн - судового бору, 393,61 грн виконавчого збору та 500 грн витрат виконавчого провадження.

Оскільки заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023 скасоване, провадження у справі закрито, посилаючись на ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд здійснити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023 у справі шляхом стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 1252,08 грн стягнутої суми основної заборгованості, 2684 грн стягнутого судового збору, а ткож 393,61 грн виконавчого збору та 500 грн витрат виконавчого провадження, стягнутих у мкжах виконавчого провадження № 77597050.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 рокускасуватита постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд помилково послався на завершення строку апеляційногооскарження як підставу для відмови у повороті виконання, оскільки відсутність заперечення проти закриття провадження не позбавляє заявницю права на поворот виконання.

ОСОБА_1 вважає юридично і фактично необґрунтованим висновок суду про те, що поворот виконання рішення позбавить позивача права на захист, оскільки позивач сам відмовився від доведення позову, уникаючи розгляду по суті, а предмет позову фактично відпав лише тому, що кошти з відповідача вже були стягнуті в межах виконавчого провадження, що здійснювалося на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасоване. Тобто, позивач уникнув розгляду справи по суті, отримавши бажане не через доведення позову, а через технічну реалізацію скасованого рішення. Крім того, позивач отримав подвійну компенсацію судового збору: і через виконавче провадження, і через ухвалу про повернення з держбюджету.Таким чином ситуація, в якій позивач утримує безпідставно одержані кошти, є несправедливою саме для відповідача.

У своєму відзиві ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 154). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності заявниці.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суду першої інстанції виходив з того, що права заявника при виконанні рішення суду порушені не були, правова підстава для набуття майна не відпала, тому не можна стверджувати, що воно було стягнуто безпідставно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023 задоволено позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.03.2018 до 01.01.2019 розміром 1252,08 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2684 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 скасоване.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2025 задоволено заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Повернуто ПАТ «Запоріжжяобленерго» суму судового збору розміром 2684 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 08.04.2025 ВП № 77597050 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.03.2018 до 01.01.2019 розміром 1252,08 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 684 грн у зв`язку зі стягненням заборгованості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає в поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, в разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається в разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування у справі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява в частині повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2023 у справі № 335/4925/23 та стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь ОСОБА_1 1252,08 гривень, стягнутих у рахунок основного боргу, та 2684 гривень, стягнутих на відшкодування судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що факт звернення ОСОБА_1 з цією заявою після завершення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про закриття провадження у с праві не може бути перешкодою для реалізації нею свого процесуального права на подання такої заяви, адже згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, яким у цьому випадку є ухвала про закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленомуст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір, виконавчі витрати, які є коштами виконавчого провадження, не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками його перегляду, а тому не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду на підставі статті 444 ЦПК України, отже, вимоги заяви ОСОБА_1 в цій частині слід залишити без задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою:

«Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19 березня 2018 року до 01 вересня 2019 року в розмірі 1252,08 гривень та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 гривні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь ОСОБА_1 1252,08 гривень, стягнутих у рахунок основного боргу, та 2684 гривень, стягнутих на відшкодування судового збору. А всього стягнути: 3936 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 08 копійок.

Решту вимог заяви залишити без задоволення».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 11 копійок.

Постанова набирає законної сили з дняїї ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: