Провадження № 2-з/205/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачів адвоката Боровик Людмили Олександрівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Боровик Людмила Олександрівна, до ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє адвокат Боровик Людмила Олександрівна, до ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

28 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Боровик Л. О. про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Дніпропетровському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, представник позивачів надала суду заяву про залишення без розгляду її клопотання про призначення експертизи від 29.08.2025 року, оскільки воно подано передчасно.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України заявляти клопотання є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки нормами ЦПК не врегульовано процесуальне питання залишення без розгляду клопотань учасників справи, суд вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивачів не підтримує заявлене клопотання та просить залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів про призначення у справі експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Боровик Людмили Олександрівни від 29.08.2025 року, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Боровик Людмила Олександрівна, до ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

.