Справа № 498/1492/23
Провадження № 2/517/126/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01.09.2025 року сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди в якій просили вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області по справі № 498/1492/23;

Надати дозвіл ТУ ДСА в Одеській області на виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя грошових коштів у розмірі 132 500 грн., які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 6 від 28.11.2024 року, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_2 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» та належить ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримала у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 16.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям.

01.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.10.2024 накладено арешт на автомобіль Ravon R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 та заборонено йому вчиняти дії щодо відчуження даного автомобіля.

Відповідно до квитанції № 6 від 28.11.2024 ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Великомихайлівського районного суду грошову компенсацію замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 132 500, 00 грн.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 01.09.2025 затверджено мирову угоду у цивільній справі № 498/1492/23 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, що були накладені у відповідності до ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року, оскільки ухвалою суду від 01.09.2025 року затверджено мирову угоду у цивільній справі № 498/1492/23 і потреба у доцільності продовження строку дії заходів забезпечення позову відсутня, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

З огляду на те, що грошові кошти в сумі 132 500 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. вносились позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації долі відповідача ОСОБА_1 в спільному сумісному майні подружжя та ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 01.09.2025 року затверджено мирову угоду у цивільній справі № 498/1492/23, то суд приходить до висновку про необхідність перерахування грошових коштів за призначенням на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 , а отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 133 ЦПК України

постановив:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: скасувати арешт на автомобіль Ravon R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 та заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії щодо відчуження автомобіля Ravon R4, 2020 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 .

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Іванова Дмитра, будинок, 2) перерахувати з депозитного рахунку Великомихайлівського районного суду Одеської області (Код Банк ДКСУ, м.Київ Код банку (МФО) 820172 Рахунок НОМЕР_5 ), грошові кошти, що внесені згідно квитанції № 6 від 28.11.2024 на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 за частку майна, яка складає 132 500 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. на банківський рахунок НОМЕР_2 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: