Провадження № 2/524/1857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників відповідачів ОСОБА_5 , Черкащенко А.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_9 , представників третіх осіб ОСОБА_10 , Сьорі С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи, адвокат Ульянов Р.А., заявив клопотання про призначення у справі додаткової:

?судової експертизи об`єктів рослинного походження;

?судової інженерно технічної експертизи;

Клопотання були обґрунтовані тим, що після допиту в судовому засіданні експертів, які проводили в кримінальному провадженні експертизи безпеки життєдіяльності та дослідження об`єктів рослинного походження у нього виникли сумніви в обґрунтованості та правильності висновків експертів.

В судовому засіданні позивачі та їх представники проти задоволення клопотань заперечували.

Представники відповідачів та представник третьої особи клопотання просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер.

Слід враховувати, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 серпня 2019 року по справі № 910/4292/13.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд наголошує на тому, що в підготовчому засіданні, яке було закрито 25.02.2025, представник третьої особи клопотань про призначення додаткових судових експертиз не заявляв, хоча мав таку можливість, оскільки висновки експертів були подані сторонами до проведення підготовчого засідання. Крім того, на переконання суду, висновки експертів не є неповним, а пояснення, надані експертами в судовому засіданні, усунили всі неясності.

Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи несвоєчасність подання клопотань про призначення по справі додаткових експертиз, суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 113, 222, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, адвоката Ульянова Р.А., про призначення у справі додаткової судової експертизи об`єктів рослинного походження та додаткової судової інженерно технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ