Провадження № 22-ц/802/1007/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у своїх інтересах та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до Луцької міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує що ухвала підлягає скасуванню, як така,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у зв`язку з порушенням норм процесуального права просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інтенції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було чітко зазначено, що позивачу необхідно було, зокрема, точно зазначити хто саме є позивачем (позивачами) у справі та навести їх дані, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

03 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України ОСОБА_1 так само наводить у виправленій редакції позовної заяви, що вона діє у свої інтересах та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , але не зазначає повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, осіб, в інтересах яких вона діє.

При цьому в ухвалі судді від 11 червня 2025 року відповідно до вимог закону наведено, в чому саме полягає недолік позовної заяви у цій частині та як саме його має виправити позивач - шляхом зазначення повних анкетних даних осіб, в інтересах яких діє ОСОБА_1 , та надання доказів наявності повноважень діяти в інтересах таких осіб.

Вказане не дозволяє суду встановити дійсний склад сторін у цьому спорі, зокрема, хто саме є позивачами у справі, які їх анкетні дані, чи має право Локачук І. М. діяти в інтересах цих осіб.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, а також щодо відсутності належних доказів на підтвердження повноважень Локачук І. М. для звернення до суду із позовною заявою від імені співвласників багатоквартирного будинку.

За ч. ч. 2, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 2 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За п. 1 ч. 4, 5 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає заяву і додані до неї документи.

В порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогами, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду позову (заяви) та відкриття провадження у справі є неприпустимим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно не взято до уваги протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.01.2020 року про визначення її як уповноваженої особи співвласників, не заслуговують на увагу, оскільки таке представництво в суді не передбачене законодавством.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді