Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-з/357/58/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Самборської Надії Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст заяви про забезпечення позову.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

19.08.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Самборської Н.П. про забезпечення позову.

У заяві представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії як особисто, так і з залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням у справі № 357/14099/23 законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник посилається на такі обставини.

У судовому засіданні 24.07.2025 року ОСОБА_3 під час опитування повідомила суду, що боїться за свою безпеку в зв`язку з тим, що мати може її примусово забрати зі школи у випадку відвідування школи оф-лайн. З вересня 2025 року батько дитини планує змінити форму навчання дитини з дистанційної на очну, тобто на фізичне відвідування закладу освіти дитиною для забезпечення навчального процесу. Матеріали справи також містять висновки судово-психологічних експертиз щодо відношення дитини до матері.

З урахуванням бажання матері забрати дитину до місця проживання в місто Біла Церква Київської області (відповідачка ОСОБА_2 в категоричній формі в судовому засіданні 27.02.2025 року відмовилася обговорювати питання мирного урегулювання спору з урахуванням думки дитини), а також фізичної можливості матері забрати дитину під час відвідування останньою закладу шкільної освіти; в тому числі, але не виключно, враховуючи посаду матері дитини в органах поліції, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або навіть зробити його неможливим та обумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії судового процесу.

2. Зміст заперечень на заяву про забезпечення позову.

25.08.2025 року через канцелярію суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву про забезпечення позову. При цьому, остання посилалася на такі обставини.

Заяву про забезпечення позову подано представником ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки у відповідній заяві відсутні відомості стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

У даній справі вирішується питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 (за наслідками розгляду справи буде визначено або з матір`ю, або з батьком). Отже, наразі відсутнє юридичне визначення місця проживання моєї дитини, що є предметом спору у даній справі.

Проте, представником ОСОБА_1 у резолютивній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову безпідставно визначено про заборону вчиняти дії як особисто, так й із залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , т.я. місце проживання малолітньої дитини з батьком та за вказаною адресою не є визначеним у спосіб, встановлений законом, у тому числі у даній справі.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 567/459/23 визначено правову позицію, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

У заяві про забезпечення позову обґрунтовуючи наявність підстав для її задоволення ОСОБА_1 здійснено посилання на судове засідання, яке відбулось 24.07.2025 в якому у ході заслуховування думки малолітньої дитини останньою зазначено, що вона нібито боїться за свою безпеку з тим, що мати може примусово забрати її зі школи у випадку відвідування школи офлайн на території м. Одеси, т.я. з вересня 2025 року батько планує змінити форму навчання дитини з дистанційної на фізичне відвідування закладу освіти дитиною для забезпечення навчального процесу, а також на висновки судово-психологічних експертиз зроблених за участю малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Отже, на думку ОСОБА_1 наявність у відповідача фізичної можливості забрати дитину під час відвідування останньої закладу шкільної освіти та враховуючи займану посаду у правоохоронних органах, є достатнім обґрунтуванням та належним підтвердженням того, що невжиття таких заходів забезпечення позову на стадії судового процесу може утруднити виконання рішення суду або навіть зробити його неможливим.

Натомість, у вказаній заяві про забезпечення позову та додатках до неї відсутні жодні реальні докази наявності такого ризику як вчинення мною дій, направлених на зміну місця проживання моєї малолітньої дитини, яка наразі проживає з батьком, у тому числі протягом майже двох років.

Звернула увагу суду на те, що в період з вересня 2023 року до теперішнього часу з її боку не було вчинено жодних дій такого характеру про які зазначено представником ОСОБА_1 у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про повну безпідставність та абсурдність цих доводів, які містять характер припущень та не підтверджено жодними доказами.

Навпаки, у жовтні 2023 року саме ОСОБА_1 здійснено самовільне змінення місця проживання дитини (з міста Біла Церква на територію міста Одеси), з якою вона спільно проживала окремо від батька протягом останніх 8 років.

Крім того, з часу коли дитина почала проживати разом з батьком останнім почались чинитись перешкоди у її спілкуванні з дитиною, що підтверджено постановою Верховного Суду від 06.11.2024 року у даній справі про визначення часу на спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю, за місцем проживання цієї дитини щомісячно з 18 год. 00 хв. кожної першої п`ятниці до 18 год. 00 хв. години кожної першої неділі, зобов`язавши батька передавати дитину її матері згідно з визначеним судом часом спілкування, до набрання рішенням суду щодо суті спору законної сили.

До перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку щодо визначеного способу спілкування з дитиною, таке спілкування відбувалось за допомогою уповноважених осіб органів примусового виконання, якими притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання рішення суду.

Вважає, що вказана заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а також наполягає, що не підтверджено жодними доказами наявність підстав для її задоволення, які визначено у ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 151 ЦПК України доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

3.Процесуальні та інші питання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у даній справі від 06.11.2024 року за касаційною скаргою матері на постанову Київського апеляційного суду від 22.05.2024 року щодо розгляду її заяви про забезпечення позову ухвалено: «Визначити час на спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір`ю ОСОБА_2 за місцем проживання цієї дитини щомісячно з 18:00 години кожної першої п`ятниці до 18:00 години кожної першої неділі, зобов`язавши батька передавати дитину її матері згідно з визначеним судом часом спілкування, до набрання рішенням суду щодо суті спору законної сили».

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі в черговій відпустці з 18.08.2025 року по 02.09.2025 року включно, заяву про забезпечення позову передано йому 03.09.2025 року.

4. Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

5. Висновки суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача та заперечення відповідача, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства убачається, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому ураховується, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії як особисто, так і з залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням у справі №357/14099/23 законної сили.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у даній справі від 06.11.2024 року за касаційною скаргою матері на постанову Київського апеляційного суду від 22.05.2024 року щодо розгляду її заяви про забезпечення позову ухвалено: «Визначити час на спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір`ю ОСОБА_2 за місцем проживання цієї дитини щомісячно з 18:00 години кожної першої п`ятниці до 18:00 години кожної першої неділі, зобов`язавши батька передавати дитину її матері згідно з визначеним судом часом спілкування, до набрання рішенням суду щодо суті спору законної сили».

Ураховуючи вищенаведені приписи законодавства, а також позицію Верховного Суду, яким визначено час на спілкування матері ОСОБА_2 з її малолітньою дитиною за місцем проживання дитини до набрання рішенням суду щодо суті спору законної сили, заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії як особисто, так і з залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 до набрання рішенням у справі №357/14099/23 законної сили, необхідно задовольнити. Її вимоги є законними та обґрунтованими.

При цьому суд зауважує, що забезпечення позову має тимчасовий характер і його метою є правова визначеність сторін до набрання рішенням суду законної сили. Таке забезпечення не обмежує Відповідача у праві спілкування з дитиною в порядку, встановленому вищезазначеною Постановою Верховного Суду.

6. Щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Утім, судом не встановлено вищевказаних обставин. Тому правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

7. Резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самборської Надії Петрівни задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії як особисто, так і з залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , Україна - до набрання рішенням у справі №357/14099/23 законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, місцезнаходження: вулиця 40 річчя Перемоги, будинок 25, селище Таїрове, Одеська область, 65496. Код .

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вулиця Скоропадського, будинок 8, місто Біла Церква, Київська область, 09117. Код .

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117. Код .

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров