УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 766/2228/24

провадження № 61-9433ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ»), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня 2024 року № 16-к про призупинення укладеного

з нею трудового договору, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та інші передбачені діючим законодавством виплати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня

2024 року № 16-к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року

в оскарженій частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного призупинення дії трудового договору в сумі 397 073,20 грн без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1 857,24 грн, та за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 2 787,00 грн

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану з апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції, у сумі 12 000,00 грн.

Іншу частину цієї ж заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, залишено без розгляду.

05 вересня 2025 року АТ «Херсонська ТЕЦ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (надійшла до суду

08 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга АТ «Херсонська ТЕЦ» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявників, відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць