ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/25 Справа № 229/8547/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 229/8547/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

заінтерисована особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 31 березня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року через систему «Електронний суд» скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання АСВП № 72631285, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 02 серпня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 219/1080/21 (провадження № 2/29/92/2023), за ухвалою від 30 березня 2023 року у справі № 219/1080/21 (з врахуванням ухвали від 22 червня 2023 року про виправлення описки), якою було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 219/1080/21 у сумі 25 000 грн.

31 січня 2025 року вказана скарга, згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області посилаючись на те, що в обґрунтування прийнятого рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення справи для розгляду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд першої інстанції помилково послався на те, що справу № 219/1080/21, в межах примусового виконання рішення в якій і була подана скарга, було розглянуто Дружківським міським судом Донецької області, як судом першої інстанції, а тому з врахуванням ч. 1 ст. 447 ЦПК та Рішення Вищої ради правосуддя (далі-ВРП) від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», справу повинен розглядати саме Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не врахував ту обставину, що рішення у справі № 219/1080/21 було прийнято Дружківським міським судом Донецької області після зміни територіальної підсудності справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до Розпорядження № 61 від 21 жовтня 2022 року голови Верховного Суду.

З врахуванням ч. 1 ст. 27 ЦПК, що позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на час подання позову та на теперішній час є місто Бахмут Донецької області (про що в матеріалах судової справи міститься відповідна інформація, надана Бахмутською міською радою на запит суду відповідно до ст. 187 ЦПК), підсудність справ яких визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області, то саме Артемівським міськрайонним судом Донецької області і повинна була розглядатись справа № 219/1080/21.

Крім того апелянт просить врахувати положення ч. 2 ст. 32 ЦПК України щодо того, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Простий аналіз ч. 2 ст. 32 ЦПК України приводить до висновку, що у разі прийняття судом рішення щодо направлення справи за підсудністю зокрема відповідно до ст. 31 ЦПК України, то суд, якому передана така справа, повинен прийняти її до провадження безумовно прийняття рішення таким судом, якому передана справа відповідно до ст. 31 ЦПК України, про направлення справи до іншого суду, не передбачено ч. 2 ст. 32 ЦПК України.

Саме тому висновки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судового рішення з порушенням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України з врахуванням ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що судом, який розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації (№ 219/1080/21) як суд першої інстанції є Дружківський міський суд Донецької області, то саме до цього суду віднесено компетенцію щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, та як наслідок скарга підлягає розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту ухвали суду, яка наявна у «Єдиному державному реєстрі судових рішень» і в межах виконання якої ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, встановлено, що зазначене судове рішення ухвалено Дружківським міським судом Донецької області за наслідками розгляду цивільної справи № 219/1080/21.

Так, ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено. Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи № 219/1080/21 в сумі 25 000 грн.

Саме на підставі вказаної ухвали було видано виконавчий лист, який скаржником пред`явлено до виконання до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Отже, судом, який розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації (№ 219/1080/21) як суд першої інстанції є Дружківський міський суд Донецької області, а отже саме до цього суду віднесено компетенцію щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

На підставі наведенного вище суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні будь-які правові підстави для розгляду скарги в порядку виконання судового рішення, ухваленого Дружківським міським судом Донецької області, оскільки Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково послався на те, що справу № 219/1080/21, в межах примусового виконання рішення в якій і була подана скарга, було розглянуто Дружківським міським судом Донецької області, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані посилання ОСОБА_1 зводяться до власного тлумачення норм процесуального права.

Колегією суддів також не приймаються до уваги посилання Гетьмана Д.М. в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 32 ЦПК України щодо того, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19) серед іншого зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

В данному випадку Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку про те, що розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та помилково передав її на розгляд до цього суду, тому рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення справи адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

З огляду на вказане, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: