Справа № 545/3204/13-ц
Провадження № 6/545/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 20.05.2014 Полтавський районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення по справі № 545/3204/13-ц, провадження № 2/545/49/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-565-000568/7-2008.

Зазначали, що згідно з договором факторингу №23 від 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-565-000568/7-2008. Окрім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» 28.12.2022 за договором №28-12/2022 відступило право вимоги за вищенаведеним кредитним договором на користь заявника.

Вказували, що у зв`язку з набуттям права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник звернувся до Полтавського відділу ДВС про отримання інформації стосовно стану виконання даного рішення, проте отримав відповідь, що на виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання рішення у справі № 545/3204/13-ц.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачено, а заявник має право вимоги до боржника, просили замінити вибулого первісного стягувача на його правонаступника та видати дублікат виконавчого листа № 2/545/49/14.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по договору № Ск-565-000568/7-2008 від 01 серпня 2008 року станом на 31 липня 2013 року в сумі 878 139,04 грн та понесені по справі судові витрати у загальній сумі 3 441 грн.

Згідно з відомостями АСДС Полтавського районного суду Полтавської області 20.05.2014 на виконання заочного рішення видано виконавчі листи у вказаній справі про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - 878139,04 грн та судових витрат - 3441 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавського області від 24 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року по справі № 545/3204/13- ц задоволено, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року по справі № 545/3204/13-ц залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича задоволено. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 5161 грн. 50 коп.

Відповідно до інформації з АСДС Полтавського районного суду Полтавської області, яка міститься в обліково-статистичній картці на цивільну справу № 545/3204/13- ц від 07.04.2021, до суду повернуто виконавчі листи про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 878139,04 грн та судових витрат 3441 грн у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом заочного рішення районного суду.

Згідно з договором факторингу №23 від 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відступлено право вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-565-000568/7-2008. Окрім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» 28.12.2022 за договором №28-12/2022 відступило право вимоги за вищенаведеним кредитним договором на користь заявника.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №61-17987св20.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з постанови апеляційного суду про скасування заочного рішення, яким ПАТ «Родовід Банк» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-565-000568/7-2008, первісний кредитор втратив право будь- якої вимоги за вказаним грошовим зобов`язанням та вказані правовідносини є припиненими з моменту набуття законної сили судового рішення апеляційного суду.

Відтак, заміна сторони у припинених правовідносинах не допускається.

Окрім того, згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, доданої заявником до заяви, стан виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», ЄРДПОУ: 14349442, є завершеним.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» -відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк