Справа № 1109/1478/2012
Номер провадження 6/404/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Захарченка І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1109/1478/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року адвокат Захарченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1109/1478/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив суд визнати виконавчий лист №1109/1478/12 від 19 квітня 2012р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 20423,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 163185,52 грн. та судового збору в сумі 1631,86 грн., а всього 164817,38 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що Кіровський районний суд м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) 20 березня 2012р. по справі №1109/1478/2012 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 20423,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 163185,52 грн. та судового збору в сумі 1631,86 грн., а всього 164817,38 грн.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

У Фортечному ВДВС м. Кропивницький на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП 33176494 по виконавчому листу №1109/1478/12 від 19 квітня 2012р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 20423,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 163185,52 грн. та судового збору в сумі 1631,86 грн., а всього 164817,38 грн.

Державним виконавцем 20 грудня 2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (лист від 27 жовтня 2023р.). Зі змісту Інформації з ДРРП вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 33176494, 02 липня 2012р., Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ковальова А. М.) накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 12777122). При цьому, в листі від 01 листопада 2023р. повідомлено, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Представник заявника адвокат Захарченко І.В. у судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та його як представника заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Представник Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка повідомлених судом стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20 423,72 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 08 листопада 2011 року складає 163185 грн. 52 коп. за кредитним договором №МВ-91 від 02 червня 2004 року та 1631 грн. 86 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2012 року.

19 квітня 2012 року представник банку отримав виконавчий лист.

Було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

В заяві підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначено те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року № 2-4671/11.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що заборгованість по кредитному договору №МВ-91 від 02 червня 2004 року на даний час погашена в повному обсязі, а тому виконавчий лист слід вважати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1109/1478/2012 від 19 квітня 2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20 423,72 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 08 листопада 2011 року складає 163185 грн. 52 коп. за кредитним договором №МВ-91 від 02 червня 2004 року та 1631 грн. 86 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова