19.08.2025 Справа № 756/5857/25
Справа № 756/5857/25
Провадження № 6/756/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника заявника - ОСОБА_6.,

представника позивача - Сидоренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокммерц-Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м. Києва 14.07.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в розмірі 4 770 153,27 грн.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та інших осіб заборгованість за кредитним договором в розмірі 601614,11 доларів США. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-2334/2010, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУЮ МЮ (м. Київ). 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL13N211894/3 за результатом відкритих торгів, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором, а також до поручителів. 29.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 укладено Договір № 1385н/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 набула право вимоги до боржника і поручителів за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2020 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . Постановою державного виконавця від 04.05.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_4 09.04.2025 року між Боржником та ОСОБА_4 укладено договір про прощення боргу, відповідно до умов якого Стягувач звільняє Боржника від сплати боргу в розмірі 6 659 378,95 грн., що виник із зобов`язання боржника за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008, та всі зобов`язання припиняються. Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинились внаслідок прощення боргу, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

03.06.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», у яких банк заперечує проти задоволення заяви. Вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 р. у справі № 910/8852/20 визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»; визнано недійними договори, укладені між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), зокрема і Договір про відступлення права вимоги № GL13N211894/3 від 14.11.2019 р. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та Верховного Суду від 02.11.2021 р. вказане рішення залишене без змін. З цих підстав, банк заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судовому засіданні заперечила проти заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши доводи заяви та надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року вирішено стягнуто солідарно, зокрема з ОСОБА_1 та інших осіб заборгованість за кредитним договором в розмірі 601614,11 доларів США.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-2334/2010, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУЮ МЮ (м. Київ) (ВП НОМЕР_1).

14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL13N211894/3 за результатом відкритих торгів, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором, а також до поручителів.

29.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 укладено Договір № 1385н/1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 набула право вимоги до боржника і поручителів за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2020 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця від 04.05.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 р. у справі № 910/8852/20 визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»; визнано недійними договори, укладені між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), зокрема і Договір про відступлення права вимоги № GL13N211894/3 від 14.11.2019 р. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та Верховного Суду від 02.11.2021 р. вказане рішення залишене без змін.

09.04.2025 року між Боржником та ОСОБА_4 укладено договір про прощення боргу, відповідно до умов якого Стягувач звільняє Боржника від сплати боргу в розмірі 6 659 378,95 грн., що виник із зобов`язання боржника за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008, та всі зобов`язання припиняються.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право Постанова ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17.

У відповідності до ч. 1, 7 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що з урахуванням визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Договору про відступлення права вимоги № GL13N211894/3 від 14.11.2019 р., на підставі яких право вимоги було в подальшому відчужено на користь ОСОБА_4 , неможливо дійти висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 на підставі Договору про прощення боргу від 09.04.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Крім того, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, наслідком задоволення заяви боржника, буде неможливість стягнення з боржника, який не виконував судове рішення протягом тривалого часу, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

Водночас, виходячи із викладених боржником обставин, стягувач, який пробачив борг боржнику, за відсутності спору, не позбавлений права звернутись до виконавця із заявою про повернення виконавчого листа, однак така заява стягувачем не подавалась. У разі спору між кредитором і боржником щодо припинення зобов`язань, такий спір підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Отже, заявником не доведено законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 01.09.2025 р.

Суддя Є.В. Діденко