справа № 622/59/20
провадження № 6/619/31/25
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 622/59/20,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонова А.Г. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 622/59/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Харківської лісової науково-дослідної станції» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 967 (шістдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 88 копійок.

Заяву мотивує тим, що Золочівським районним судом Харківської області, було розглянуто справу №622/59/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 967 гривень 88 копійок.

05.08.2020 року на підставі виконавчого документу виданого Золочівським районним судом Харківської області за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 62704864.

29.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Постанова №62704864 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ згідно квитанції №395 від 06.04.2021направлені на адресу стягувача.

Рекомендовий лист до відділу не повертався.

15.05.2023 року та повторно 14.11.2024 року представник стягувача (ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція») А. МУХА звертався до відділу зі скаргами в яких скаржився, що постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документу на їх адресу не надходили.

06.12.2024, 13.01.2025, 14.01.2024 державним виконавцем були направлені вимоги на адресу АТ «УКРПОШТА» щодо, повідомлення відділу про результат перевірки архіву ( у тому числі паперові архівні справи) про відправлення листа: 06.04.2021 на адресу ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», 62340, с. Черкаська Лозова, а саме: чи поветрався лист до відділу, чи отримав лист ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». Поштове відправлення 395.Відслідкувати самостійно відправлення за трек номером відділ не має можливості.

Згідно відповідей АТ «УКРПОШТА» від 10.12.2024р, 25.12.2024р, 15.01.2025р надання будь-якої інформації/поштовий переказ кореспондує на необхідність забезпечити розшук такої інформації. Відповідно до положень пунктів 106-109 Правил, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Пунктами 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом 6 місяців та протягом 6 мясяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень та виплати коштів за поштовим переказом.

Оскільки в автоматизованій системі відстежень Укрпошти інформація щодо поштового відправлення 395, що приймалось 06.04.2021 відсутня, тому що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку.

Рекомендовий лист 395 до відділу не повертався, стягувач вищевказаний лист не отримував, таким чином можна прийти до висновку, що під час пересилання виконавчі документи було втрачено.

У зв`язку з чим головний державний виконавець звернувся до суду із зааявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилася, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просила розглянути без участі представника відділу.

Божник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки 18.04.2025. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи не надавав.

Стягувач представник ДП «Харківської лісової науково-дослідної станції» у судове засідання не з`явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки та копій позовної заяви з додатками користувачем у ЕС сформована у автоматичному режимі з АСДС.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 Золочівським районним судом Харківської області, було розглянуто кримінальну справу №622/59/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалено вирок суду.

Відповідно вироку суду від 03.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням у один рік та покладено на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Разом з цим, цивільний позов ДП «Харківської лісової наукової-дослідної станції» задоволено у порядку ст. 128 КПК України, з ОСОБА_1 на користь ДП «Харківської лісової наукової-дослідної станції» стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 967, 88 гривень.

19.06.2020 року Золочівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист (зв.бік. а.с. 6-7).

05.08.2020 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 62704864 (а.с. 7).

29.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с.8).

Постанову державного виконавця №62704864 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ згідно квитанції №395 від 06.04.2021 направлені на адресу стягувача (зв.бік а.с. 7-8).

Доказів отримання стягувачем листа ВДВС від 29.03.2021 стороною завника суду не надано.

Листами Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.05.2023 та 28.11.2024 на скарги представник стягувача ДП «Харківська лісова науково-дослідна станції» А. МУХИ було повідомлено про рух виконавчого провадження № 62704864, а також про те, що постанова державного виконавця від 29.03.2021 про повернення разом з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу ДП «Харківська лісова науково-дослідна станції» (а.с. 5-6).

Державним виконавцем були направлені вимоги на адресу АТ «УКРПОШТА» щодо, повідомлення ВДВС про результат перевірки архіву ( у тому числі паперові архівні справи) про відправлення листа: 06.04.2021 на адресу ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», 62340, с. Черкаська Лозова, а саме: чи поветрався лист до відділу, чи отримав лист ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». Поштове відправлення 395. Відслідкувати самостійно відправлення за трек номером відділ не має можливості (зв.бік а.с. 8-9).

Проте, згідно відповідей АТ «Укрпошта» від 10.12.2024, 25.12.2024, 15.01.2025 надання будь-якої інформації/поштовий переказ кореспондує на необхідність забезпечити розшук такої інформації. Відповідно до положень пунктів 106-109 Правил, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Пунктами 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом 6 місяців та протягом 6 мясяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень та виплати коштів за поштовим переказом. Оскільки в автоматизованій системі відстежень Укрпошти інформація щодо поштового відправлення 395, що приймалось 06.04.2021 відсутня, тому що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку (зв.бік а.с. 9-10).

03.02.2025 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було складено акт про втрату постанови державного виконавця від 29.03.2021 по виконавчому провадженню № 62704864 про повернення разом з оригіналом виконавчого листа під час пересилання АТ «Укрпошта» (а.с. 11).

У акті зазначено, що рекомендовий лист 395 до відділу не повертався, стягувач вищевказаний лист не отримував, таким чином можна прийти до висновку, що під час пересилання виконавчі документи було втрачено.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Проте, з матералів справи вбачається, що на виконанні у Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало кримінальне провадження виконавчий лист виданиий Золочівським районним судом Харківської області від 19.06.2020 на виконання вироку суду від 03.02.2020 у кримінальному провадженні (справа №622/59/20), відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням у один рік та покладено на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а також стягнуто на користь ДП «Харківської лісової наукової-дослідної станції» задоволено у порядку ст. 128 КПК України, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 967, 88 гривень.

Виконавчий лист про стягнення саме цієї суми і був підставою відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №62704864, оригінал якого у подальшому разом із постановою державного виконавця від 29.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу було втрачено.

Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", цей Закон визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання боржником (боржниками) у добровільному порядку.

Виконавче провадження є заключною стадією не тільки цивільного процесу або господарського процесу щодо виконання судових рішень, але і кримінального (кримінально-виправного) в частині майнових стягнень та конфіскації майна згідно з вироком суду, адміністративного щодо стягнення штрафів та конфіскації предметів, визначених у постанові, а також інших законів, за якими на органи державної виконавчої служби покладено виконання визначених цими законами рішень відповідних органів (посадових осіб), тощо.

У випадку втрати виконавчого листа, виданого в рамках кримінального провадження, для отримання дубліката необхідно звернутися до суду, який видав оригінальний документ. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб; їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката. За видачу дубліката стягувач сплачує судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Тобто суд, який постановив рішення, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 128 КПК України за наявності відповідної регламентації з цього питання в зазначених нормах цього Кодексу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених в тому числі п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Заявник звернувся до суду у порядку виконання цивільного позову у кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Системний аналіз положень ч. ч. 4, 5 ст. 128, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України свідчить про те, що питання, пов`язані з виконанням вироку в частині цивільного позову вирішує суд, який ухвалив вирок за правилами КПК України, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Про правильність таких висновків свідчить також зміст ч. 5 ст. 539 КПК України, за якою в судове засідання викликається цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах судових рішень, як підстава для їх виконання.

Виконавчі листи у кримінальному провадженні видаються судом, який ухвалив вирок або інше судове рішення. Відповідно до статті 535 Кримінального процесуального кодексу України, виконання судових рішень у кримінальних справах регулюється саме кримінальним процесуальним законодавством.

Якщо виконавчий лист був виданий у рамках кримінального провадження (наприклад, щодо стягнення шкоди за цивільним позовом у кримінальній справі), то й звертатися за його дублікатом необхідно до суду, який ухвалив це рішення, у порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявник не дотримався юрисдикційності виду судочинства відповідної справи встановленої КПК України, тобто подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа не в тому виді судочинства, який відповідає суті справи, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви через порушення юрисдикційності.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 352, 431, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 622/59/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. С. Овсянніков