25.08.2025 Справа № 754/5565/25
Справа № 754/5565/25
Провадження № 2/756/4570/25
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано в Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію відносно отримувача/володільця карткового рахунку № НОМЕР_1 , який є клієнтом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із зазначенням: 1) ім`я, прізвища, по-батькові; 2) дати народження; 3) РНОКПП; 4) контактних даних (номеру телефону, адреси реєстрації).

13.06.2025 року на виконання ухвали на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані судом докази.

01.07.2025 року на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про заміну неналежного Відповідача АТ «Універсал Банк» на належного ОСОБА_2 . В обґрунтування Позивачем зазначено, що за наданою інформацією від АТ «Універсал Банк» володільцем карткового рахунку, який отримав помилковий переказ є ОСОБА_2 , яка є належним Відповідачем по справі, а тому Позивач просить замінити Відповідача на належного.

Вивчивши клопотання Позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4ст. 51 ЦПК України,про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни у справі Відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на належного ОСОБА_2 , оскільки вона є власником карткового рахунку, який отримав помилковий переказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 187, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача на належного - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення безпідставно набутих коштівпервісного Відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на належного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити Відповідачу - ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її подання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко