Справа № 368/499/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 16.09.2025 року надійшла вказана заява, в якій представник позивачів адвокат Масленнікова Т.М. просить суд накласти арешт на майно, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

- 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м.

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0011, площею 0,1819 за адресою АДРЕСА_1

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0010, площею 0,25 за адресою АДРЕСА_1

- Автомобіль марки ЗАЗ, комерційний опис 110307, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в обґрунтуванні позовних вимог, було зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , позичили у Позивачів кошти, які так і не були повернуті.

ОСОБА_6 , помер. В свою чергу, ОСОБА_5 є спадкоємцем всіх прав та обов`язків за ОСОБА_6 .

У відповідності до спадкової справи ОСОБА_5 було успадковано майно, а саме:

- 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м.

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0011, площею 0,1819 за адресою АДРЕСА_1

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0010, площею 0,25 за адресою АДРЕСА_1

- Автомобіль марки ЗАЗ, комерційний опис 110307, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження майна.

Розгляд заяви проведено без виклику сторін.

Судом встановлено наступне.

В провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. У вказаній позовній заяві просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 82 685,20 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок, інфляційні втрати в розмірі 2 842,50 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 50 копійок, 3 % річних згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 863,10 (вісімсот шістдесят три) гривні 10 копійки;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 41 342,60 (сорок одна тисяча триста сорок дві) гривень 60 копійок, інфляційні втрати в розмірі 1 421,25 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня 25 копійок, 3 % річних згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 431,55 (чотириста тридцять одна) гривня 55 копійки;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно суму основного боргу 124 027,80 (сто двадцять чотири тисячі двадцять сім) гривень 80 копійок, інфляційні втрати в розмірі 4 263,75 (чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 75 копійок, 3 % річних згідно з ч.2 ст. 625 ІДК України в розмірі 1 294,65 (одна двісті дев`яносто чотири) гривень 65 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З наведених міркувань, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, суд вважає, що заява представника позивачів адвоката Масленнікової Т.М. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: накласти арешт на майно, яка належить на праві власності згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) а саме на:

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0011, площею 0,1819 за адресою АДРЕСА_1 ;

- Автомобіль марки ЗАЗ, комерційний опис 110307, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачем не надано доказів вартості вказаного спадкового майна, але з цільового призначення земельної ділянки і року випуску вказаного автомобіля вбачається, що загальна вартість цього майна в межах позовних вимог.

В накладенні арешту на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м. та на земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0010, площею 0, 25 за адресою АДРЕСА_1 відмовити, так як не надано доказів вартості вказаного спадкового майна, і не доведено позивачем необхідності накладати арешт на майно в більшому розмірі ніж загальна сума позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) а саме на:

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0011, площею 0,1819 за адресою АДРЕСА_1 ;

- Автомобіль марки ЗАЗ, комерційний опис 110307, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В накладенні арешту на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м. та на земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0010, площею 0, 25 за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, яка підписана 18.09.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко