СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/11/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

за участю секретаря Лавриненко Т.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від розгляду скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М.,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення старшого держаного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М., в якій просить зупинити дію оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 22.01.2024, а також визнати таку постанову неправомірною та скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду даної скарги визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф.

24.07.2025 скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Сеньку М.Ф,, який ухвалою від 01.08.2025 було задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 для розгляду даної скарги визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

Ухвалою суду від 01.09.2025 головуючий суддя Петренко Н.О. задовольнила заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду даної скарги визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суддею призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на 09.09.2025 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявляє усну заяву про відвід головуючого судді Єросової І.Ю., яку мотивує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Так, автоматизований розподілу судової справи між суддями було здійснено лише 03.09.2025, у той час, як ухвала судді Петренко Н.О. була постановлена 01.08.2025 року. Враховуючи, що справа не була передана для перерозподілу у той же день, скаржник вбачає порушення визначення судді для розгляду даної скарги та просить відвести суддю Єросову І.Ю. Крім того, Лало В.В. вказує, що суддя Єросова І.Ю. мала закріплений законом обов`язок заявити самовідвід від розгляду даної справи з цієї підстави.

У свою чергу, стягувач Лало В.Л. заперечує щодо заявленої заяви про відвід, вказуючи на необґрунтованість такої заяви. Крім того, Лало В.Л. зазначає, що дана скарга перебуває у провадженні суду з лютого 2024 року, наразі ініціатор скарги безпідставними заявами про відвід затягує розгляд скарги по суті, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку сторони провадження. З огляду на наведене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін провадження, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єросової І.Ю., з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з приписами ч.ч. 14-16 ст. 33 Кодексу результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

У той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2024 для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. визначено суддю Сенька М.Ф., який ухвалою від 01.08.2025 задовольнив заяву про свій відвід.

01.09.2025 суддя Петренко Н.О. за наявності достатніх підстав заявила самовідвід.

При цьому, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала судді Петренко Н.О. від 01.09.2025 була скерована до Реєстру 02.09.2025 року.

Після надходження справи до канцелярії 03.09.2025 уповноваженим працівником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Святошинського районного суду м. Києва Дунаєвою В,С. проведено автоматизований розподіл справи №759/5005/19, провадження №4-с/759/11/25, за результатами якого для розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Таким чином, судом на наступний робочий день було визначено суддю, уповноваженого на розгляд даної скарги, якою є ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстави умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 стверджує, що суддя Єросова І.Ю. під час підготовки до справи та первинного вивчення доводів сторін мала б заявити собі самовідвід із підстави порушення порядку визначення судді для розгляду даної скарги (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Враховуючи, що суддя не заявила собі самовідвід за наявністю достатніх на те підстав, скаржником заявлено відвід судді безпосередньо у судовому засіданні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при визначенні судді для розгляду даної скарги судом дотримано вимоги законодавства. Так, п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, п. 4.1 Засад використання автоматизованої систему документообігу у Святошинському районному суді міста Києва, затверджених зборами суддів Святошинського районного суду міста Києва (рішення №4 від 20 березня 2025 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації. У особливих випадках, коли з об`єктивних причин не може бути здійснено розподіл справи в день її реєстрації, такий розподіл здійснюється не пізніше наступного робочого дня після того, як відпали причини, які унеможливлювали розподіл.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що твердження скаржника ОСОБА_1 про необхідність відводу судді Єросової І.Ю. є помилковими, а тому, заява про відвід судді Єросової І.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від розгляду скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12 вересня 2025 року.

Суддя І.Ю.Єросова