Номер провадження 2/387/32/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

та застосування заходів процесуального примусу

10 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участі секрертаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс"

( в режимі відеоконференцзв`язку) Плачинди К.О.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, треті особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЙС- АГРО", приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олена Валеріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, акту про проведення електронні торги, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки недійсним та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий лист №2-303/2010, виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 23.06.2021, таким, що не підлягає виконанню. Визнати недійсними постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 09.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66044707 за виконавчим листом №2-303/2010; Акт приватного виконавця Кіровоградської області Мехеда О.В. про проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :02:000:0374, та визначення переможцем торгів ОСОБА_3 ; Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0374 площею 4,397 га від 27.11.2023, укладений між приватним виконавцем Мехедом О.В. та ОСОБА_3 .

Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0374 від 15.12.2023, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "БАЙС-АГРО".

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. на користь позивачки компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2025 повторно було витребувано докази від приватного виконавця Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39, каб. 4), проте станом на 10.09.2025 ухвала суду виконана не була. ( поштовий конверт з ухвалою суду було вручено ОСОБА_4 30.06.2025 поштовим зв`язком на підтвердження чого в матеріалах справи є поштове повідомлення).

Суд поставив на обговорення питання про повторне витребування документів.

Представник третьої особи ТОВ"Еліт Фінанс" у судовому засіданні, щодо даного клопотання не заперечував.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явивлись про день, час та місце повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав .

Приватний нотаріус Нікітенко О.В. у судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив повторно витребувати докази.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надавав .

Третя особа ТОВ "БАЙС-АГРО" в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надавав .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" явку свого представника в судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на ті обставини, що відповідач не має можливості отримати докази особисто, суд вважає доцільним вказане клопотання про витребування доказів задовольнити.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки відповідач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. систематично не виконував ухвали суду від 06.11.2024, 18.03.2025, 18.06.2025 та не повідомляв про неможливість подати витребувані вказаними ухвалами докази, що потягнуло наслідки у виді відкладення судових засідань. З метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,40 грн. (із розрахунку 3028 х 0,3).

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84, ч.2 ст.148, 189,197, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати від приватного виконавця Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39, каб.4) належним чином завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №66044707 з ідентифікатором доступу до АСВП; акту про проведені електронні торги від 21.11.2023; заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №66044707.

Вказані документи та необхідну інформацію надати суду до 02 жовтня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити положення частини 8 статті 84 ЦПК України, якими передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити учасниками судового розгляду, що наступне судове засідання відбудеться 03 жовтня 2025 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні добровеличківського районного суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, селище Добровеличківка, Кіровоградської області 27000) .

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок (реквізити рахунку по сплаті штрафу ( як засобу процесуального примусу) на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: приватний нотаріус виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович (м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 39 каб.4) РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Попередити пприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, та до приватного виконавця Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича до виконання в частині витребування доказів.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.