Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3917/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/3917/23 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг із постачання теплової енергії, які надаються КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. Вказує, що протягом періоду з 1 травня 2020 року по 1 квітня 2023 року відповідачі не сплачували кошти за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 37240 грн. 48 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги у розмірі 37240 грн. 48 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 1 травня 2020 року по 1 квітня 2023 року у розмірі 37240 грн. 48 коп.

Стягнуто із відповідачів на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі по 894 грн. 67 коп., з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема зазначають, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Наголошують на тому, що дана цивільна справа призначалась до розгляду дев`ять разів, проте жодного разу судове засідання не відбулось. На думку відповідачів, протоколи судових засідань, в яких зазначено про те, що сторони в судове засідання не з`явились, сфальсифіковані і не відповідають дійсності. Розписки про вручення судових повісток в матеріалах справи відсутні. Звертають увагу на те, що ОСОБА_3 жодного разу не пропустила судового засідання, що може бути підтверджено інформацією із журналу реєстрації пропуску осіб до приміщення суду..

Відповідачі вказують, що вони не були повідомленні про дату розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про їх належне повідомлення.

Зазначають, що суд розглянув дану справу без участі сторін, чим порушив обов`язок створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, які є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідачі зауважують, що при вирішені справи, суд прийняв до уваги докази, які є недостовірними. Так, довідки ОСББ «Космос» про реєстрацію ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані суду позивачем, не стосуються будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають відповідачі, оскільки з 25 серпня 2017 року створено ОСББ «Довженко -39», яке обслуговує будинок АДРЕСА_2 до теперішнього часу.

ОСББ «Космос» не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_2 , а тому суд першої інстанції помилково взяв до уваги вищевказані докази.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема зазначає, що заперечує проти твердження відповідачів про те, що питання фактичного користування ними житлово-комунальних послуг не було досліджено судом.

Вказує, що у своїй заяві ОСОБА_3 двічі наголосила на тому, що місце реєстрації та наявність реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не свідчить про солідарну відповідальність, чим підтвердила факт настання такої відповідальності, яку несуть усі члени сім`ї наймача, що проживають разом.

Звертає увагу, на те що відповідачі мали можливість під час розгляду справи в суді першої інстанції надати докази, які б підтвердили факт їх непроживання в квартирі АДРЕСА_1 . Проте, жодного доказу не було надано.

Довідки про склад сім`ї, що видані ОСББ «Довженко -39» та ПСП «Вертикаль», містять багато протиріч та не підтверджують факт проживання чи непроживання відповідачів за адресою : АДРЕСА_3 , а тому не можуть бути взяті до уваги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 11.02.2010 №80 визначено виробників та виконавців житлово-комунальних послуг в межах експлуатаційної відповідальності у м.Житомирі, зокрема, КП "Житомиртеплокомуненерго" з централізованого опалення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , та користуються послугами теплопостачання, що підтверджується відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с. 15, 16,17).

Зі змісту розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_3 , із 1 травня 2020 року по 1 квітня 2023 року становить 37240,48 грн. (а.с.6).

Відповідно до копії виконавчого листа № 3 виданого 5 серпня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира, стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 1 жовтня 2009 року по 1 квітня 2014 року у розмірі 14 470,65 грн. та 229,40 грн. судового збору (а.с. 58).

В матеріалах справи міститься копія рішення Корольовського районного суду від 22 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 15 жовтня 2017 року по 1 травня 2020 року, у розмірі 29 083, 17 грн. та 700 грн. судового збору (а.с. 63-64).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2019 року змінено, зменшено стягнуту із ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з 17 611,10 грн. до 14 449,35 грн. (а.с. 59-62).

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду першої інстанції із судовими повістками про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання з відмітками на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (81-84).

Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 свідчить про те, що остання отримала поштове відправлення (а.с. 80).

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду даної справи, в зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні (а.с. 93).

Наявна в матеріалах справи довідка, яка складена секретарем судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира свідчить про те, що фіксування судового засідання 17 квітня 2024 року не здійснювалось (а.с. 95).

Згідно з довідки, яка складена секретарем судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, фіксування судового засідання 30 травня 2024 року не здійснювалось, в зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 95).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до положення п.п. 1, 5 ч. 2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно із частиною першоюстатті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Частинами другою, третьою та п`ятою статті 21 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" передбачено, що виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску.

Постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до частини 1статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим у них наявний обов`язок зі своєчасної оплати отриманих послуг з опалення.

Розрахунок заборгованості свідчить, про те що відповідачами за період із 1 травня 2020 року по 1 квітня 2023 року не вносилася плата за постачання теплової енергії. Заборгованість за цей період становить 37240 грн 60 коп.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, задовольняючи позовну заяву, суд дійшов вірного висновку про те, що із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період із 1 травня 2020 року по 1 квітня 2023 року, у розмірі 37 240 грн. 60 коп.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: