Справа № 727/7700/25
Провадження № 2/727/2025/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди поцивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», в інтересах якого діє їх представник Мадай Наталія Олександрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Мадай Н.О., звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно змісту якого просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 6840,48 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача втрати від інфляційних процесів у розмірі 709,25 грн., три відсотки річних, що становлять 157,79 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2025 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/7700/25 (провадження №2/727/2025/25) за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 24 липня 2025 року.

18.08.2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Филимонов С.М. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до змісту якої представник позивачів за зустрічним позовом просить суд визнати неправомірною бездіяльність МКП «Чернівцітеплокомуненерго» по нездійсненню централізованого постачання гарячої води у будинок АДРЕСА_1 ; зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відновити централізоване постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 ; зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» здійснювати на користь ОСОБА_1 чи іншу особу, на яку відкрито особовий рахунок, періодичні щомісячні платежі до 10 числа поточного місяця через поштове відділення по місцю проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї, які проживають і зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , починаючи з травня 2025 року і до відновлення централізованого постачання гарячої води. Відшкодувати грошові кошти для відшкодування оплати додаткових витрат у вигляді спожитої електричної енергії, розрахованої з нормативного споживання електричної енергії бойлером, потужністю 2 кВт, об`ємом 80 літрів та кількості води, яку необхідно підігріти для отримання гарячої води для 7-ми осіб чи іншої кількості зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, станом на 01 число місяця, за який проводиться виплата, за діючими на час виплати коштів тарифів на електричну енергію, а також відшкодовувати документально підтверджені витрати ОСОБА_1 та/чи інших зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, на технічне обслуговування бойлера (чистка його від накипу, заміну магнієвого аноду, нагрівальних елементів тощо) витрати на заміну такого, що вийшов з ладу бойлера, включаючи вартість бойлера з ідентичними чи схожими технічними параметрами, на підставі наданих відповідачу оригіналів платіжних документів, впродовж 5-ти робочих днів з дня їх отримання; зобов`язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відновити обігрів сушки рушників у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 ; зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відновити централізоване теплопостачання та обігрів сходових клітин, в тому числі шляхом монтажу нагрівальних приладів (чавунних батарей опалення) у будинку АДРЕСА_1 та провести позапланові гідравлічні випробування всієї системи централізованого теплопостачання та здійснити балансування системи опалення в будинку; у випадку неможливості відновлення централізованого постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 , через великий об`єм робіт по заміні зношених та непридатних до експлуатації трубопроводів, недоцільності відновлення чи з будь-яких інших причин зобов?язати МКП «Чернівцітеплокомуненерго» замовити у спеціалізованій організації, яка має відповідну ліцензію, виготовлення технічної документації на встановлення газового водонагрівача проточного типу, оплатити її вартість, та здійснити або оплатити вартість робіт по його встановленню і введенню в експлуатацію у квартирі АДРЕСА_2 , впродовж двох місяців з дати вступу в законну силу рішення суду. Стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на користь позивачів заподіяну, внаслідок неналежного виконання умов договору та вимог законодавства, майнову шкоду в розмірі 60377,16 грн., та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1133900,00 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги, суд вважає, що вимоги, викладені у вказаному зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору у зазначеній цивільній справі, що розглядається судом, оскільки такі вимоги зустрічного позову у разі їх задоволення судом не виключать факт можливої наявності у відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, а також не спростують заявлені представником позивача за первісні позовом позовні вимоги,а отже й не виключать повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідності в спільному розгляді даних позовів немає, оскільки їх сумісний розгляд лише утруднить вирішення спору та затягне розгляд справи по суті.

Відповідно, є доцільним окремий розгляд вказаних зустрічних позовних вимог.

При цьому, право відповідачів подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, доцільності в їх спільному розгляді суд не вбачає, а тому, суд приходить до висновку, що прийняття їх до спільного розгляду суперечитиме ч.2 ст.193 ЦПК України та затягне розгляд позовних вимог, що викладені в первісному позові.

Зазначені обставини свідчать про недоцільність розгляду вимог первісного та зустрічного позовів сумісно.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, то суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Филимонова С.М. по цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, - слід відмовити, роз`яснивши йому при цьому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Филимонова Станіслава Михайловича про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірної, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Филимонову Станіславу Михайловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: