Справа № 189/1158/24
У Х В А Л А

18.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2024 року у справі №189/1158/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Єланський О.Г. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2024 року у справі №189/1158/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідачки ОСОБА_1 06.06.2024 року.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки будь яких викликів чи повідомлень із суду ОСОБА_1 не отримувала, будь-якої заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення ОСОБА_1 до суду не подавалося.

Також зазначив, що у матеріалах справи знаходиться конверт, у якому направлявся виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до позиції Верхового Суду, висловленої у Постанові від 18.01.2023 року у справі №947/15524/20 не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що оскільки на дату ухвалення заочного рішення зареєстроване місце проживання відповідачки суду було відоме, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено у самому рішенні, повідомлення останнього шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з чим, відповідачка була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та з`явитися в судове засідання з метою особистої участі у розгляді справи для підтримання своїх заперечень проти позову, заявлення клопотань та надання додаткових пояснень.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник відповідачки зазначив, що з позовними вимогами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідачка ОСОБА_1 не погоджується та не визнає їх в повному обсязі, оскільки відповідно до доданих позивачем - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до матеріалів справи копій документів, ОСОБА_3 було підписано не кредитний договір а анкету-заяву, у якій відсутнє будь-яке посилання на надання кредиту. У розділі «Кредитні продукти» - взагалі відсутні будь-які відомості щодо надання та отримання кредиту, дані клієнта та ін.

Окрім того, до матеріалів справи додано Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не має жодного відношення до кредитного договору № 630868422 від 06.03.2018 р.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору.

Також зазначив, що на думку ОСОБА_1 позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розміру витрат на правову допомогу у розмірі 17000 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачка ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором - є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Єланському Олегу Геннадійовичу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить: відмовити Представнику Відповідача Єланському О.Г. в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року по справі № 189/1158/24. Залишити заяву Представника Відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року по справі № 189/1158/24 без задоволення, а заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року по справі № 189/1158/24 залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року вказано «Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позовну заяву не надала».

Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 05.09.2024 відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 75968555, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Тому, Відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі.

07.06.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачка мала змогу ознайомитись.

Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується Відповідачем.

Так, відповідач у своїй заяві зазначає що долучені до позовної заяви розрахунки заборгованості не є доказами, які підтверджують заборгованість та їх розмір.

Проте, виписки по карткових рахунка, до якого встановлено ліміт Кредиту згідно Договору №630868422 та №501034490 та які містять докази видачі кредитних коштів, додано до позовної заяви.

Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на досвід адвоката та обсяг складеного документу, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги . Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.

Вважає, що відповідачка нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №587733 від 13.05.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104).

З матеріалів судової справи вбачається, що позовна заява і судові виклики скеровувались відповідачці на зареєстроване місце проживання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №53 0) та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі №911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18(61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Ураховуючи наведене та те, що судові повістки про день, час та місце розгляду справи судом надіслані за місцем реєстрації відповідачки, були повернені до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток, суд дійшов висновку про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, призначені судом, що узгоджується з Постановами КЦС ВС від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, від 30.11.2022 року у справі №760/25978/13-ц, від 31.08.2022 року у справі №760/17314/17.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказала жодної причини та не надала жодного доказу поважності неявки в судове засідання.

Доводи заявника щодо суті спору фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду та переоцінки доказів, яка була надана судом під час розгляду справи.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2024 року у справі №189/1158/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Чорна