Провадження №2-др/359/59/2025
3 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Спаського Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
У судовому засіданні представник позивача Спаський А.Ю. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
ОСОБА_3 та її представник Голоденко В.В. не з`явилися у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.152, 153, 155).
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до таких висновків.
17 вересня 2024 року ОСОБА_2 та адвокат Спаський А.Ю. уклали договір про надання правової допомоги (а.с.50-51), додатком №1 до якого (а.с.51 зворот) визначили вартість послуг адвоката: участь у судовому засіданні - 2000 гривень, підготовка та складання позовної заяви - 3000 гривень.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року (а.с.141-145) позов ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1506 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень 00 копійок, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

19 вересня 2024 року ОСОБА_2 та адвокат Спаський А.Ю. підписали акт прийому-передачі наданих послуг, за яким адвокат Спаський А.Ю. надав позивачу послугу з підготовки та складання позовної заяви в розмірі 3000 гривень. Крім того, адвокат Спаський А.Ю. брав участь в 6 судових засіданнях: 3 грудня 2024 року, 29 січня 2025 року, 18 лютого 2025 року, 23 квітня 2025 року, 25 червня 2025 року, 20 серпня 2025 року. Всього надано послуг на загальну вартість 15000 гривень. Вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, їх обсягом та значенням справи для позивача. З платіжних інструкцій (а.с.127-132, 148) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила адвокату Спаському А.Ю. грошові кошти в загальному розмірі 15000 гривень (3000 + 2000 + 2000 + 2000 + 2000 + 2000 + 2000) за надані ним послуги.

Пред`явлений ОСОБА_2 позов задоволений на 66,67%. Тому на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ОСОБА_3 виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 50 копійок (15000,00 : 100% х 66,67%). Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року (а.с.145) вбачається, що питання про відшкодування позивачу означених судових витрат залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку належить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 50 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Спаському А.Ю. слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Спаського Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 50 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 15 вересня 2025 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта