ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1299/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6858/23 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сучила А. О. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 (повний текст складено 21.05.2025, суддя в суді першої інстанції Пироженко С. А.) про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння.

24.09.2024 представником позивача адвокатом Сучило А. О. подано клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «ГІСМАП» (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, к. 81.).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи кореспондується площа земельної ділянки зазначеної в рішенні Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих №274-а від 05.04.1956 року, Про затвердження обміру земель забудованого квартала №101 з планом земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 ) визначеної в схематичному плані будівельного кварталу №101?

2. Чи кореспондується площа, конфігурація та розміри земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 ) визначеної в схематичному плані будівельного кварталу №101, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих №274-а від 05.04.1956 року, Про затвердження обміру земель забудованого квартала АДРЕСА_2 з площею, конфігурацією та розмірами земельної ділянки в технічному паспорті виготовленому в 1997 році на домоволодіння АДРЕСА_3 ?

3. Чи кореспондується площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 ) визначеної в схематичному плані будівельного кварталу №101 затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих №274-а від 05.04.1956 року, Про затвердження обміру земель забудованого квартала АДРЕСА_2 з площею земельної ділянки визначеної рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №380 від 18.04.2000 року переданої ОСОБА_1 у власність, невід`ємним додатком якого є технічний паспорт виготовлений в 1997 році на домоволодіння АДРЕСА_3 ?

4. Чи є накладання земельної ділянки ОСОБА_2 (кадастровий номер: :03:020:0070) на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка перебуває в його користуванні згідно рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих №274-а від 05.04.1956 року Про затвердження обміру земель забудованого квартала №101 враховуючи схематичний план будівельного кварталу АДРЕСА_2 та на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000 р. № 380 невід`ємним додатком якого є технічний паспорт виготовлений в 1997 році на домоволодіння АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська 104).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

При цьому, постановляючи вказану ухвалу судом першої інстанції враховано те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення експертної установи представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А. О. 05.06.2025 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в просить ухвалу суду змінити, вказавши в якості експертної установи, якій доручено проведення експертизи ТОВ «ГІСМАП».

В обґрунтування вказано на те, що сторона відповідача не була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення щодо доцільності призначення експертизи та доказів необхідних для неї, однак скористалася цією можливістю лише через шість місяців, висловивши свої заперечення 11.04.2025 у судовому засіданні.

Зазначає, що судом не було враховано, що Черкаський НДЕКЦ МВС України не проводить судові земельно-технічні експертизи, про що вказаною експертною установою було надано відповідь від 29.05.2025 на адвокатський запит адвоката Сучила А.О.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Дрогоман О. О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже у разі відсутності спільної згоди сторін щодо визначення експертної установи суд може призначити відповідну установу самостійно, що й мало місце у даній справі.

Так, у клопотанні представника позивача про призначення судовоїземельно-технічну експертизи сторона позивача просила доручити її проведення ТОВ «ГІСМАП».

Натомість сторона відповідача заперечила проти проведення експертизи загалом. Зокрема про це зазначає скаржник у апеляційній скарзі, вказуючи на те, що 11.04.2025 в ході підготовчого судового засідання під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи представник відповідача висловив свої заперечення по суті вказаного клопотання, чим скористався своїм правом передбаченим п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України. Також, в судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача вкотре вказав на незгоду щодо проведення земельно-технічної експертизи.

При цьому, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено обмеження будь-якими строками сторону у праві висловити думку щодо заявленого іншою стороною клопотання.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці ( експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вивчення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При визначенні експертної установи судом першої інстанції при дорученні проведення експертизи саме експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України не було враховано, що вказана експертна установа не проводить судові земельно-технічні експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи, та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 змінити в частині визначення експертної установи.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз( м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

У решті ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 10.09.2025.

Суддя-доповідач

Судді