Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/893/2025 Справа № 641/7813/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова:

у складі : головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря судового засідання - Микитюк В.П.,

розглянувши цивільну справу № 641/7813/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Вахрушевою О.О. недійсним; зобов`язати Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова поновити реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.Харкова, Червонозаводського районного суду м. Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 13.09.2022 до Ленінського районного суду м.Полтави з Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла справа № 641/7813/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді Ткачуку Ю.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року позовну заяву повернути позивачам у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року, цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року, справу прийнято до свого провадження суддею та по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року закрито підготовче судове провадження та справу призначено до судового розгляду. При цьому в ухвалі суду зазначено, що позивачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивачі, повідомлені у встановленому законом порядку про судові засідання, які були призначені на 20.05.2025 року, 17.06.2025 року, 24.07.2025 року, 04.09.2025 року до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом здійснювались заходи щодо з`ясування причин не явки позивачів, шляхом здійснення телефонних дзвінків на вказаний позивачами у позові номер мобільного телефону НОМЕР_1 , однак абонент за вказаним номером недоступний. Матеріали справи також місять довідки про недоставлення позивачам SMS-повідомлень, оскільки абонент недоступний.

Поштові конверти адресовані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з викликами до суду були повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом були розміщені оголошення на веб-порталі «Судова влада» про виклик позивачів у судові засідання.

Таким чином в судові засідання призначені на 20.05.2025 року, 17.06.2025 року, 24.07.2025 року, 04.09.2025 року позивачі не з`явились, не подавали до суду клопотань (заяв), в яких би просили слухати справу за їх відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання не надавали.

Матеріали справи містять належні докази, що позивачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач або його представник повторно не з?явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в Постанові від 12 січня 2023 року, у справі 9901/278/21, згідно якої ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи те, що позивачі повторно не з`явились у судове засідання, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись , ч.3 ст. 131, 200, п.3 ч.1, ст. 257, ч.3 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -В. О. Музиченко