Справа №359/8507/24
Провадження №2/359/563/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням адміністратив-них правопорушень, пов`язаних з корупцією,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2024 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району, звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року було визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, та накладено на відповідача штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок. Зі змісту цього судового рішення вбачається, що в період часу з 20 жовтня 2021 року по 17 травня 2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посадах директора Вишеньківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Золочівської сільської ради та директора Вишеньківського ліцею Золочівської сільської ради, неодно-разово виносила накази про призначення премій ОСОБА_3 , який є її чоловіком. Зокрема, наказом №70-к від 20 жовтня 2021 року йому була призначена премія в розмірі 5000 гривень 00 копійок, наказом №64-к від 5 жовтня 2022 року в розмірі 5000 гривень 00 копійок, наказом №66-к від 5 жовтня 2022 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №86-к від 10 листопада 2022 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №94-к від 8 грудня 2022 року в розмірі 5000 гривень 00 копійок, наказом №100-к від 14 грудня 2022 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №04-к від 16 січня 2023 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №22-к від 13 лютого 2023 року в розмірі 7000 гривень 00 копійок, наказом №35-к від 14 березня 2023 року в розмірі 8000 гривень 00 копійок, наказом №57-к від 18 квітня 2023 року в розмірі 8000 гривень 00 копійок, наказом №69-к від 17 травня 2023 року в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Загальний розмір премій, виплачених ОСОБА_3 , склав 70000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не повідомила про його виникнення відділ освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району, нею було допущено порушення вимог, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вчиненими адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, державі в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району було заподіяно шкоду в розмірі 70000 гривень 00 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування вказаної шкоди.

1.2. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району шкоду,заподіяну вчиненням адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в розмірі 70000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2024 року (а.с.101-102 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року (а.с.106-107 т.1) було відкрито провадження у цивільні справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2024 року (а.с.6-7 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні прокурор Шмаль В.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що накази про преміювання ОСОБА_3 не скасовані. У зв`язку з цим доводи прокурора про заподіяння шкоди є припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами. Навпаки, актом службового розслідування №2 від 23 лютого 2024 року було встановлено відсутність матеріальної шкоди у зв`язку з підписанням ОСОБА_2 наказів про преміювання її чоловіка ОСОБА_3 . Крім того, позов був пред`явлений після закінчення річного строку, передбаченого ч.3 ст.233 КЗпП України. Тому представ-ник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Вишеньківському НВК «Загально-освітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Золочівської сільської ради на посаді директора. В серпні 2022 року вказаний навчальний заклад змінив назву на Вишеньків-ський ліцей Золочівської сільської ради. Після цього відповідач продовжив працювати на посаді директора у Вишеньківському ліцеї Золочівської сільської ради. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я відповідача (а.с.158-162 т.1).

4.2. Так, перебуваючи на посаді директора Вишеньківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 винесла наказ №70-к від 20 жовтня 2021 року (а.с.50 т.1), яким вона призначила ОСОБА_3 премію в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

4.3. Перебуваючи на посаді директора Вишеньківського ліцею Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 продовжила виносити накази про призначення премій ОСОБА_3 (а.с.31-49 т.1). Зокрема, наказом №64-к від 5 жовтня 2022 року йому була призначена премія в розмірі 5000 гривень 00 копійок, наказом №66-к від 5 жовтня 2022 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №86-к від 10 листопада 2022 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №94-к від 8 грудня 2022 року в розмірі 5000 гривень 00 копійок, наказом №100-к від 14 грудня 2022 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №04-к від 16 січня 2023 року в розмірі 6000 гривень 00 копійок, наказом №22-к від 13 лютого 2023 року в розмірі 7000 гривень 00 копійок, наказом №35-к від 14 березня 2023 року в розмірі 8000 гривень 00 копійок, наказом №57-к від 18 квітня 2023 року в розмірі 8000 гривень 00 копійок та наказом №69-к від 17 травня 2023 року в розмірі 8000 гривень 00 копійок.

4.4. Спірні правовідносини регулюються розділом XI «Відповідальність за корупцій-ні або пов`язані з корупцією правопорушення та усунення їх наслідків» Закону України «Про запобігання корупції», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговір-ні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки та шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне право-порушення, в установленому законом порядку.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.4. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

б. норми процесуального права.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року (а.с.20-28 т.1) ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок. Зі змісту цього судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 . Здійснюючи його преміювання, відповідач не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не повідомив про його виникнення відділ освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району, чим порушив вимоги, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

6.2. Зі змісту особових звітів за 2021 2023 роки (а.с.52-54 т.1) вбачається, що в період часу з 20 жовтня 2021 року по 17 травня 2023 року ОСОБА_3 отримав премії в загальному розмірі 70000 гривень 00 копійок (5000,00 + 5000,00 + 6000,00 + 6000,00 + 5000,00 + 6000,00 + 6000,00 + 7000,00 + 8000,00 + 8000,00 + 8000,00). У зв`язку з тим, що накази про преміювання ОСОБА_3 були винесені з порушенням п.1 та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вони є незаконними. Ці обставини свідчать про те, що державі в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району було заподіяно шкоду в розмірі 70000 гривень 00 копійок. Тому довід представника відповідача ОСОБА_1 про те, що означену шкоду не було заподіяно у зв`язку з тим, що накази про преміювання не були скасовані, підлягає критичній оцінці.

6.3. Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься копія акту службового розсліду-вання №2 від 23 лютого 2024 року (а.с.237-241 т.1), зі змісту якого вбачається, що підписання ОСОБА_2 наказів про преміювання її чоловіка ОСОБА_3 не призвело до заподіяння матеріальної шкоди. Достовірність цього письмового доказу спростовується особовими звітами за 2021 2023 роки, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 отримав незаконно призначені йому премії в загальному розмірі 70000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що спірні правовідносини субсидіарно регулюються ЦК України, посилання представника відповідача ОСОБА_1 на порушення строку, передбаченого ч.3 ст.233 КЗпП України, також підлягає критичній оцінці. Адже звернення в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури з вказаним позовом обмежується лише трирічним строком позовної давності. Як вбачається з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності, визначений ЦК України, був зупинений на строк дії такого стану.

6.4. Очевидно, що стягнення з ОСОБА_2 шкоди, тим більше в розмірі 70000 гривень 00 копійок, є втручанням держави у право відповідача на мирне володіння його майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки ґрунтується на чинному цивільному законодавстві України та спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають в утвердженні дієвості превентивних антикорупційних механізмів та непохитного дотримання правил щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Тому стягнення з відповідача шкоди, заподіяної вчиненням адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.5. З огляду на це суд вважає, що належить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспіль-ського району шкоду,заподіяну вчиненням адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в розмірі 70000 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що Київська обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2154 від 24 липня 2024 року (а.с.19 т.1).

7.3. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь Київської обласної прокуратури слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу освіти, культури та спорту Золочівської сільської ради Бориспільського району шкоду,заподіяну вчиненням адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в розмірі 70000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокурату-ри витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 22 серпня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець