Справа № 933/936/24
Провадження № 6/933/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

представника заявника - Лилик О.П. (у режимі ВКЗ)

представника заінтересованої особи - Молчанової Н.В. (у режимі ВКЗ)

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ» про розстрочення виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бочарова Сніжана Володимирівна, та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 року представник відповідача Дремлюха Є.В., який діє в інтересах ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ», звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, про розстрочення виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року яке постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін та набрало законної сили 29.07.2025 року.

Вищезазначеними рішеннями судів з ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 512 000,00 грн. та на користь держави 5 000,00 грн. ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» має намір виконати вказані рішення добровільно без залучення органів державної виконавчої служби або приватного виконавця. Але, у зв`язку із складним фінансовим становищем Товариства відсутня можливість одним платежем виконати рішення суду. Основним видом діяльності ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» є виконання ремонтів і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12). Замовниками вказаних робіт є вугільні шахти, які розташовані у Донецькій області. Повномасштабна війна суттєво вплинула на вугільну промисловість України, зокрема на шахти. Багато шахт опинилися в зоні бойових дій або на окупованих територіях, що призвело до їх закриття або значного скорочення видобутку. Крім того, війна спричинила руйнування інфраструктури, перебої з постачанням обладнання та палива, а також евакуацію працівників, що ускладнило роботу шахт. У зв`язку з чим, єдиним замовником, якому ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» продовжує надавати послуги є ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» шахта «Дніпровська» ВСП «ШУ Дніпровське» на підставі договору № 231-ПВ-УМТП-У від 05.02.2025. Отже, враховуючи положення п. 2.4. договору № 231-ПВ-УМТП-У оплата за виконані роботи у травні 2025 року має бути здійснена 13.08.2025, оплата за виконані роботи у червні 2025 року 23.09.2025, а оплата виконаних робіт у липні орієнтовно останні числа жовтня, це уразі відсутності зауважень до виконаних робіт. При цьому, обов`язковими щомісячними платежами ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» є заробітна плата, податкові платежі та платежі з відшкодування пільгових пенсій, що орієнтовно у місяць складає 699389,06 грн, що підтверджується відомістю про нарахування заробітної плати на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 6 місяців 2025 року. На даний час на банківському рахунку заявника недостатньо грошових коштів, що підтверджується банківськими виписками по рахунках, з яких вбачається, що станом на 04.06.2025 залишок коштів складає в АТ «Акцент-Банк» у сумі 728,60 грн, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 21,50 грн, в АТ «ПУМБ» у сумі 169,60 грн та у АБ «УКРГАЗБАНК» у сумі 1 173,59 грн, якого не достатньо для виконання рішення суду. Майно, за рахунок продажу якого можна було б виконати судове рішення у ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» відсутнє. Вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення. Заявник просить розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік виконання: по 64 000,00 грн. щомісяця до останнього дня кожного місяця, починаючи з серпня 2025 року по 14 березня 2026 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.08.2025 року, з урахуванням того, що, відповідно до наказу № 1-ОС/141/25 від 04.07.2025 року, головуючий по справі Попович І.А. перебував у відпустці з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року, включно, призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 04.09.2025 року, яке в подальшому відкладено на 11.09.2025 року у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Представник заінтересованої особи Молчанова Н.В. надала суду заперечення на заяву, відповідно до яких ОСОБА_3 заперечує проти її задоволення. Позивач вважає, що відповідач як боржник намагається максимально відстрочити сплату боргу, про що свідчать його поведінка, як до подання позову, так і під час розгляду справи. Представником звернено увагу на те, що ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» у заяві зазначає, що на даний час на його банківських рахунках недостатньо грошових коштів для виконання рішення суду, на підтвердження зазначеного долучає виписки по рахунках в АТ «Акцент-Банк»; АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; АТ «ПУМБ» та в АБ «УКРГАЗБАНК». Проте слід звернути увагу на періоди оскільки, вказані виписки охоплюють лише один день, а саме: в АТ «Акцент-Банк» за період з 04.08.2025 по 04.08.2025; в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 04.08.2025 по 04.08.2025; в АТ «ПУМБ» за період з 04.08.2025 по 04.08.2025; в АБ «УКРГАЗБАНК» за період з 01.08.2025 по 01.08.2025. Зазначене не дає об`єктивної і повної картини фінансового стану боржника. Одноденний аналіз рахунків є недостатнім для обґрунтування неможливості виконання рішення у встановлені строки. Крім того, з відкритих джерел вбачається, що ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» має належні кошти на рахунках або інші джерела для виконання рішення. Так, згідно з інформацією, що міститься на сайті «Опендатабот» вбачається, що фінансові показники ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» є наступними:

за 2022 рік: дохід: 423 412 700 грн,. чистий прибуток: 433 900 грн., активи: 131 329 100 грн., зобов`язання: 130 103 600 грн.;

за 2023 рік - дохід: 847 959 300 грн., чистий прибуток: 1 133 200 грн., активи: 218 002 грн., зобов`язання: 217 452 200 грн.;

за 2024 рік - дохід: 74 033 000 грн., чистий прибуток: 103 000 грн., активи: 166 092 000 грн., зобов`язання: 165 770 000 грн.

Наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. При цьому, обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка відповідно до ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю. неможливість Отже, наведені вище обставини в свою чергу спростовують твердження відповідача про здійснення оплати вказаної заборгованості, а натомість підтверджують відсутність наміру у останнього здійснювати належним чином погашення суми заборгованості, що в свою чергу порушує законні права та інтереси позивача та належне виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. При цьому, звертаємо увагу, що відповідно до законодавства України при вирішенні питання щодо доцільності розстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін. За наведеного, розстрочення виконання рішення суду у цій справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача, оскільки у випадку відтермінування виплати грошових коштів сума стягнення зазнає знецінення внаслідок інфляційних процесів та постійного зростання цін. Таким чином позивач не зможе отримати повного та ефективного відшкодування моральної шкоди. Окрім того, при вирішенні питання про надання розстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача, яка полягає у відповідача у виникненні наслідків аварії на підприємстві - це не дотримання вимог нормативно правових актів, унаслідок чого були допущенні невиправні наслідки смерті. Викладене свідчить про те, що смерть ОСОБА_4 настала, оскільки відповідач, як роботодавець, не забезпечив створення небезпечних умов праці, а тому в даному випадку наявна вина відповідача, як працедавця. Посилання заявника на скрутне фінансово-економічне становище не є винятковою обставиною в розумінні ЦПК України, за наявності якої можливе надання відстрочення виконання рішення; відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

У судовому засіданні представник заявника Лилик О.П. підтримала заяву на викладених у ній підставах, та просила суд її задовольнити, розстрочити виконання рішення. Додатково суду пояснила, що до цього часу не мали можливість приступити до добровільного виконання рішення, оскільки стягувач не надала банківського рахунку, на який можна перераховувати кошти.

Представник позивача Молчанова Н.В. заперечувала проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Суду пояснила також, що доводи заявника безпідставні та не доведені належними доказами, зокрема, не надана фінансова звітність, не обґрунтована неможливість виконання рішення суду. Щодо ухилення стягувача від надання власних банківських реквізитів таке твердження спростувала, зазначивши, що до них взагалі з таким проханням не зверталися. Оскільки дане питання виникло у судовому засіданні, зобов`язалася надати відповідні реквізити для перерахування коштів.

Заслухавши учасників справи та, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , що діє в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, - задоволено. З ТОВ УКРЦЕНТРАЛЬ на користь малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 , на відшкодування моральної шкоди, стягнуто грошову компенсацію у розмірі 500000 гривень 00 копійок, без відрахування з цієї суми передбачених законом обов`язкових податків та зборів при виплаті. З ТОВУКРЦЕНТРАЛЬ на користь ОСОБА_3 , що діє в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень 00 коп., а також стягнуто з ТОВ «Укрцентраль» на користь держави судовий збір у розмірі 5000 гривень 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025 рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 березня 2025 року залишено без змін та з ТОВУКРЦЕНТРАЛЬ на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень 00 коп.

Надані представником ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» виписки по рахунках в АТ «Акцент-Банк», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ» та в АБ «УКРГАЗБАНК» охоплюють відомості лише за один день та не є підтвердженням показників діяльності підприємства до та після ухвалення рішення суду.

Натомість з наданої представником стягувача інформації, що міститься на сайті «Опендатабот» (доступ за посиланням: https://opendatabot.ua/c/36167480), що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів, вбачається, що фінансові показники ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» є наступними:за 2022 рік: дохід: 423 412 700 грн,. чистий прибуток: 433 900 грн., активи: 131 329 100 грн., зобов`язання: 130 103 600 грн.; за 2023 рік - дохід: 847 959 300 грн., чистий прибуток: 1 133 200 грн., активи: 218 002 грн., зобов`язання: 217 452 200 грн.; за 2024 рік - дохід: 74 033 000 грн., чистий прибуток: 103 000 грн., активи: 166 092 000 грн., зобов`язання: 165 770 000 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 86 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004); Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Водночас, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, суд зауважує, що вони не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення. Зокрема, жодного доказу неможливості виконання рішення суду заявником не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ», про розстрочення виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.13,81,260,261,267,268,353,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕНТРАЛЬ» про розстрочення виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвалу постановлено у приміщенні суду та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.