Справа № 196/319/22
№ провадження 2/196/2/2025
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Сінцова Тетяна Володимирівна,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представник відповідачки - адвокат Смірнов Андрій Андрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками від01.09.2021 року, від 14.09.2021 року, від 15.09.2021 року, від 10.11.2021 року, від 10.11.2021 року, від 10.11.2021 року, від 15.03.2022 року.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Смірнова А.А. надійшов відзив на позов, у якому також заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 01.09.2021 року на суму 1000 доларів, від 14.09.2021 року на суму 1500 доларів, від 15.09.2021 року на суму 50000,00 грн., від 10.11.2021 року на суму 2000 доларів, від 10.11.2021 року на суму 1000 доларів, від 10.11.2021 року на суму 50000,00 грн., від 15.03.2022 року на суму 9500 доларів ОСОБА_2 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 після рукописного тексту, в розписках тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачка грошові кошти не отримувала та підпис у наданих позивачкою розписках їй не належить. Надані позивачкою оригінали розписки є підробленими, розписки не написані рукою відповідачки. Враховуючи те, що грошові кошти відповідачка від позивачки не отримувала та підпис у наданих розписках їй не належить, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сінцова Т.В. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечувала проти клопотання, просить відмовити у його задоволенні, вважає це затягуванням розгляду справи та зазначила, що проведення експертизи неможливе, оскільки відповідачкою для її проведення не надані необхідні зразки підпису та почерку.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Смірнов А.А. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (Т.2 а.с. 187-188, 190-194).

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Так, предметом позову є вимога позивачки до відповідачки про стягнення боргу за розписками від01.09.2021 р., від 14.09.2021 р., від 15.09.2021 р., від 10.11.2021 р., від 10.11.2021 р., від 10.11.2021 р., від 15.03.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 зі змінами.

Пунктом 3.1 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 Розділу 3 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Відповідно до п.3.3 Розділу 3 Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З викладеного вбачається, що основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи необхідні відповідні матеріали для її проведення (об`єкти, зразки для порівняльного дослідження).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Смірнова А.А.та направлено до компетентного органу Королівства Бельгія судове доручення про надання правової допомоги та доручено відібрати вільні та експериментальні зразки підпису і почерку відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , для проведення судової почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, а саме:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за 2021 рік, максимально наближені за часом виконання до дат складання досліджуваних документів (від 01.09.2021 року, від 14.09.2021 року, від 15.09.2021 року, від 10.11.2021 року, від 10.11.2021 року, від 15.03.2022 року) у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях тощо) - у кількості не менше 15 документів;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , виконані у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) - у кількості не менше 15 документів.

Відповідачці ОСОБА_2 було роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести еспертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на доручення (Т.2 а.с. 11-13).

24.12.2024 р. до суду від в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов супровідний лист №64332/11.4-02 від 17.12.2024 р. щодо результатів виконання доручення з копією ноти МЗС Королівства Бельгія (без перекладу) та додатки на 19 аркушах (документи, які надсилав суд для виконання доручення) (Т.2 а.с. 47). Однак, відібрані вільні та експериментальні зразки підпису і почерку відповідачки ОСОБА_2 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, до суду не надійшли.

15.01.2025 р. до суду від заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло повідомлення №951/11.4-05 від 08.01.2025 р. щодо виконання доручення, яким повідомлено, що листом міжрегіонального управління від 24.12.2024 р. на адресу суду було надіслано всі документи, що отримані від Посольства України в Королівстві Бельгія щодо виконання доручення про виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 . Вищевказане доручення було направлено відповідно до принципу взаємності. У разі виникнення потреби у додаткових процесуальних діях у зв`язку з розглядом справи суд не позбавлений можливості, зокрема, скласти нове доручення з зазначенням необхідного переліку дій для Компетентного органу Королівства Бельгія (Т.2 а.с. 73).

18 лютого 2025 року до суду від ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшов здійснений переклад з французької на українську мову копії ноти МЗС Королівства Бельгії (Т.2 а.с. 75-76).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року провадження у справі було поновлено (Т.2 а.с. 77).

Ухвалою суду від 20.03.2025 р., яка занесена до протоколу судового засідання, було надано відповідачці строк для надання зразків підпису і почерку, у зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 08 квітня 2025 року (т.2 а.с. 93).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2025 року на 13 год. 15 хв. (Т.2 а.с. 125-126).

При цьому суд зазначає, що 07.05.2025 р. через систему "Електронний суд" представник відповідачки - адвокат Смірнов А.А. подав до суду клопотання, у якому зазначив, що в телефонному режимі він узгодив позицію із відповідачкою, остання матиме можливість приїхати в Україну у липні 2025 р. для відібрання зразків її підпису, просив відкласти судове засідання на іншу дату в липні 2025 року для можливості прийняття відповідачкою участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду (Т.2 а.с. 117-118).

Також, 04.06.2025 р. через систему "Електронний суд" представником відповідачки - адвокатом Смірновим А.А. було подано клопотання про проведення судового засідання без його участі та відкладення судового засідання для можливості участі в ньому відповідачки особисто (Т.2 а.с. 142-143).

Однак, відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання 01 липня 2025 року о 13-15 год., 28 липня 2025 року о 14 год. 15 хв., 09 вересня 2025 року о 13 год. 15 хв. не з`явилася, також клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема з приміщення Львівського апеляційного суду, до суду не подавала.

Отже, вільні та експериментальні зразки підпису і почерку відповідачки ОСОБА_2 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, відібрані не були.

Відповідачка протягом тривалого часу не вжила відповідних заходів для надання суду вільних та експериментальних зразків підпису і почерку, які необхідні для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги предмет позову та предмет доказування по справі, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення судово-почеркознавчої експертизи обов`язковою, окрім наданих позивачкою оригіналів розписок, є наявність відібраних вільних та експериментальних зразків підпису і почерку відповідачки для порівняльного дослідження, та у зв`язку з їх відсутністю (ненаданням відповідачкою), призначення вказаної експертизи неможливе, а тому клопотання представника відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 123, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Смірнова А.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя: Л.П. Бабічева