overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/792/25

провадження № 2/485/367/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

установив:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»), у якому просить суд розірвати договір оренди землі від 17 травня 2012 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за 2022-2024 роки по орендній платі в загальній сумі 33703,26 грн та понесені судові витрати.

Розгляд справи призначено на 11.09.2025 на 8:30.

Позивач, його представник та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначав, про розгляд справи у їх відсутність.

При вивчені матеріалів справи, виникла необхідність викликати у судове засідання представника відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» для надання особистих пояснень, а також повторити виклик позивача, його представника та представника відповідача ТОВ «Перемога-Плюс».

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Визнати явку представника відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 23 вересня 2025 року о 13:15.

Копію ухвали направити представнику відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» для виконання, позивачу та відповідачу ТОВ «Перемога-Плюс» для відома.

Викликати у судове засідання позивача, його представника та представника ТОВ «Перемога-Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 2-н/344/1071/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Н А К А З У Ю
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 вересня 2025 року.
Суддя Татарінова О.А.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Справа № 196/102/25
№ провадження 2/196/169/2025
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, адреса місцезнаходження: с-ще Царичанка, вул.Шкільна,3 Дніпровський район Дніпропетровська область.

Повне рішення буде складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 219/6934/21
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Стрибайло О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила таке.

Заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №219/6934/21.

Суд відкрив провадження, з метою дотримання прав боржника двічі витребував у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб актуальні відомості про фактичне місце проживання/перебування, а також відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою - внутрішньо переміщеної особи боржника ОСОБА_2 . Станом на 28.08.2025 та 11.09.2025 відповідь на запит суду не надійшла.

З метою перевірки підстави завершення виконавчого провадження суд також витребував від Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області відомості про підставу та дату завершення ВП № 68214526, копію відповідної постанови; зобов`язав надати суду витребувану інформацію у строк до 27.08.2025 включно. Витребуваний документ станом на 28.08.2025 та 11.09.2025 до суду не надійшов.

В судове засідання 11.09.2025 учасники не з`явилися.

Враховуючи викладене, є підстави для відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 84, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відкласти розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 10:30 годину 09 жовтня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, кабінет № 305.

ВТРЕТЄ витребувати у Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області (49045, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, 21, ел. адреса: ) відомості про підставу та дату завершення ВП № 68214526, копію відповідної постанови. Зобов`язати надати суду витребувану інформацію у строк до 14:00 год 11.09.2025 включно.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею; складена та підписана 11 вересня 2025 року.

Суддя М. В. Швець
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., присяжних Босько Г. С., Гладиш М. М., за участі секретаря судового засідання Стрибайло О. В., адвоката особи, щодо якої заявлено про поновлення дієздатності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Ляшенко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про поновлення громадянки ОСОБА_1 в дієздатності,

встановила таке.

В провадженні судді перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

11 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_3 адвоката Терновської (Сліпченко) О. А. про залишення заяви без розгляду.

Адвоката особи, щодо якої заявлено про поновлення дієздатності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи Ляшенко М. О. висловилися в судовому засіданні, що не заперечують проти задоволення клопотання представника заявниці та залишення заяви про поновлення громадянки ОСОБА_1 в дієздатності без розгляду.

Суд дійшов висновку про таке. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявниці подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд

постановив таке.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про поновлення громадянки ОСОБА_1 в дієздатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Швець

Присяжні: М. М. Гладиш

Босько Г. С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/1934/25
Номер провадження 2/213/2063/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8100 грн за кредитним договором, укладеним між сторонами 15.09.2024, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 40 хвилин 09 жовтня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4691/25
Номер провадження 2/213/2044/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №, укладеного 14.06.2021 з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", в загальному розмірі 71850,99 грн., в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за цим договором. Право вимоги у позивача виникло на підставі Договору факторингу №200921 від 20 вересня 2021р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 15 хв. 15 жовтня 2025 року (з урахуванням щорічної відпустки судді) в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4587/25
Номер провадження 2/213/1977/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025до судучерез підсистему "Електронний суд" надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №, укладеним 17.05.2021 з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", в загальному розмірі 52803,08 грн., в зв`язку з невиконанням нею зобов`язань за цим договором. Право вимоги у позивача виникло на підставі Договору факторингу №200921 від 20 вересня 2021р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.