Номер провадження: 22-ц/813/7182/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1455 - розірвано.

Не погодившись із вказаним рішенням, 14.08.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Тамазликара Л.Й. звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи № 947/27017/21, оскільки вважав, що суд розглядає справу за його позовом про розірвання шлюбу в межах справи № 947/24831/21. Про існування рішення суду у справі № 947/27017/21 ОСОБА_1 довідався з застосунку «Дія», коли отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 про відкриття апеляційного провадження по справі № 947/24831/21. Вказує, що копію оскаржуваного рішення не отримував, 05.08.2025 представником скаржника було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких було надано 12.08.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 у справі № 54/239.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 17 грудня 2021 року.

Копію ухвали суду від 27 вересня 2021 року про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи разом з копією позовної заяви ОСОБА_1 отримав 13.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 17 січня 2022 року.

З заявою про ознайомлення з матеріали справи в електронному вигляді представник ОСОБА_1 адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся 05 серпня 2025 року. (а.с. 31-34)

Апеляційна скарга подана скаржником в особі свого представника 14 серпня 2025 року, тобто через 3 роки 6 місяців 29 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи.

Помилковим є посилання заявника на те, що він участі у розгляді справи не брав, оскільки для правильного вирішення вказаного процесуального питання є саме його обізнаність про розгляд справи судом через отримання ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, законодавець розрізняє поняття обізнаності про розгляд справи та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На вказане також не впливає помилкове сприйняття заявником теперішньої справи як іншої справи про розірвання шлюбу за його позовом.

Отже, спростовується можливість поновлення строку у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідачем як особою, не повідомленою про розгляд справи.

Посилання скаржника на те, що про існування рішення суду довідався з застосунку «Дія», коли отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 про відкриття апеляційного провадження по справі № 947/24831/21, не є обставинами щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження як обставинами непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом визначеного законом строку.

У частині першій статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку. (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, а саме понад 3 роки 6 місяців 29 днів, тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Тамазликара Леоніда Йосиповича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.А. Коновалова