ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/835/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Янчишина В.Й., представника ДП Фаворит 3 приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 - Пукала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13462/23 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Фаворит 3 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Фаворит-3 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дочірнього підприємства Фаворит-3 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ,через обвал каміння із фасаду будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20.04.2023 близько 19 год 15 хв., внаслідок обвалу каміння із фасаду будинку по АДРЕСА_1 , пошкоджено належний їй транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме дах, капот та двері автомобіля.

За даним фактом, вона звернулася у поліцію.

Будинок за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на балансі ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», останнім здійснюється обслуговування по утриманню даного будинку, та проводиться нарахування плати за такі послуги згідно визначених складових тарифу.

Відповідно до Звіту «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01.05.2023р., який зроблений суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2 , в результаті пошкодження автомобіля внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку, складає - 98388,33 грн.

Вважає, що ДП «Фаворит-3» ПП "Дружба Сервіс-Житло 1", належним чином не виконувало обов`язків по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку та ушкодження, належного їй автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинено їй матеріальну шкоду на суму 98388,33 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 65 965 гривень 08 копійок грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 719,74 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнуто із ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 12000 гривень сплачених позивачем за проведення комплексної транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчих експертиз.

Стягнуто із ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 12067,20 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ДП Фаворит 3 ПП Дружба сервіс житло 1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що ДП «Фаворит-3» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконавчого комітету від 22.09.2021 № 850 «Пpo призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя».

Однак, судом помилково ототожнено поняття «балансоутримувач» та «управитель багатоквартирного будинку», що привело до неправильних висновків.

Більше того, судом першої інстанції невірно зазначено, що будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває на балансі ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1».

Як наслідок, суд дійшов хибних висновків про застосування Закону України від 6 вересня 2005 року № 280-ІV «Про благоустрій населених пунктів».

Також, не погоджуються із висновками суду про те, що ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1» належним чином не виконувало обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку.

На думку суду, вказане підтверджується сукупністю доказів досліджених судом в судовому засіданні, зокрема, фотографіями з місця події та показами свідків наданими у судовому засіданні, з яких встановлено, що 20.04.2023 належний позивачу транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку по АДРЕСА_1 , коли на нього обвалилась частина конструкції з фасаду вказаного будинку, що призвело до ушкодження транспортного засобу, а також висновком судового експерта Мазура М.С. №101/24 від 12.12.2024, який суд вважає обґрунтованим.

Вважають, що суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а саме неналежне виконання чи невиконання обов`язків відповідачем.

Із фотографій, на які посилається суд, неможливо встановити місце події та визначити, чи були дії відповідача неправомірними.

Крім того, доказів того, що структура та склад елементів із фасаду будинку АДРЕСА_2 . Виговського співпадає із структурою та складом елементів, які, на думку позивача, пошкодили транспортний засіб, позивачем та її представником суду не надано.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність свідків на місці події та те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, зокрема правила паркування.

Щодо обґрунтованості висновку експерта, то надаючи відповіді на поставлені питання за № 3, 4 та 5 (стор. 6 Дослідна частина Висновку експерта) судовий експерт зазначає про те, що «на автомобілі мають місце пошкодження, утворення яких характерне слідової дії предметом навколишньої обстановки достатньо масивним твердим матеріалом, якому в процесі первинного контакту статичного навантаження властиве крихкове руйнування, яким могла бути фасадна штукатурка».

Тобто експертом щодо контактного матеріалу вжито словосполучення «могла бути» та «міг бути», що фактично не є твердженням, а лише припущенням.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. подав відзив на апеляційну скаргу ДП Фаворит 3 ПП Дружба сервіс житло 1, у якому зазначив, що ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», належним чином не виконувало обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду.

Вказане підтверджується сукупністю доказів досліджених судом в судовому засіданні, зокрема, фотографіями з місця події та показами свідків наданими у судовому засіданні, з яких встановлено, що 20.04.2023 належний позивачу транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований біля будинку по АДРЕСА_1 , коли на нього обвалилась частина конструкції з фасаду вказаного будинку, що призвело до ушкодження транспортного засобу, а також висновком судового експерта Мазура М.С. № 101/24 від 12.12.2024.

Такі обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Позивач повністю погоджується з висновком, експерта №101/24 від 12.12.2024 за результатами проведення судової комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи. Відповідачем в свою чергу не подано іншого доказу на підтвердження обставин, на які він посилається, а також не заявлено клопотання про проведення повторної повторної експертизи.

У судовому засіданні представник ДП Фаворит-3 ПП Дружба сервіс-житло 1 - Пукало І.М. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Янчишин В.Й. апеляційної скарги ДП Фаворит-3 ПП Дружба сервіс-житло 1 не визнали, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданим ТСЦ 6141.

Як вбачається з рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 20.04.2023, що 20.04.2023 о 19:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2023 о 19:25 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє про те, що внаслідок обвалу каміння з будинку за даною адресою погнуло дах і капот автомобіля заявниці, марка Гольф н.з. НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_1 .

Такі ж обставини ОСОБА_1 повідомила у своїй письмових поясненнях, наданих 20.04.2023 помічнику ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Кучер.

Вказані результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023, повідомленні останній у листі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 1870 від 01.05.2023 надісланому на її адресу.

20.06.2023 адвокатом Янчишиним В.Й. надіслано адвокатський запит за вих. № 55 від 20.06.2023 до ДП «Фаворит-3» ПП "Дружба сервіс-житло 1", у якому він просив: «Надати відповідь, чи перебувають будинки за адресою: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 на утриманні у ДП "Фаворит-3" ПП "Дружба сервіс житло 1" станом на 20.04.2023 року?».

03.07.2023 отримано відповідь на адвокатський запит від ДП «Фаворит-3» ПП "Дружба сервіс житло 1 ", у якій зазначено: «Станом на 20 квітня 2023 року ДП«Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс житло 1» було управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та надавало послуги з управління цим будинком.

Будинок АДРЕСА_2 на утриманні нашого підприємства не перебував та не перебуває.»

03.07.2023 адвокатом Янчишиним В.Й., надіслано адвокатський запит до Тернопільської міської ради за вих. № 61 від 03.07.2023, у якому він просив: «Надати відповідь, хто є управителем будинків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , станом на 20.04.2023 року?»

07.07.2023 отримано відповідь від Тернопільської міської ради у якій зазначено: «Відповідно до рішення виконавчого комітету від 22.09.2021 № 850 «Пpo призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя», управителем житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 є ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1». Щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , згідно наявних даних, цей будинок - приватне будинковолодіння.»

Отже, будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває па балансі ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», останнім здійснюється обслуговування по утриманню даного будинку та проводиться нарахування плати за такі послуги згідно визначених складових тарифу.

Відповідно до Звіту «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 01.05.2023р., суб`єкт оціночної діяльності Приватний підприємець ОСОБА_2 , огляд об`єкту оцінки проводився 26.04.2023р. та 01.05.2023р., в присутності власника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 . Представник ДП «ФАВОРИТ -3» на огляд не з`явився, повідомлення вручено 21.04.2023р.

Ринкова вартість (С) автомобіля «VOLKSWAGEN GOLI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: 571484.16 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: 88488,74 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичною зносу складників автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний помер НОМЕР_2 , складає: 88488,74 грн.

Вартість ВТВ автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає: 9899,59 грн.

Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку складає: 98388,33 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: 0,00.

Оскільки представник відповідача не погоджувався із розміром матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку, за клопотанням представника позивача, судом в даній справі призначалася судова комплексна транспортно-товарознавча та транспортно-трасологічна експертиза.

27.12.2024 на виконання ухвали суду від 11.01.2024 надійшов висновок експерта № 101/24 від 12.12.2024 за результатами проведення судової комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого на підставі автотоварознавчих досліджень судовим експертом Мазур М.С., зроблено наступний висновок:

1.2. При зовнішньому огляді автомобіля «Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 мають місце пошкодження зовнішніх характеру (екстер`єру) верхніх складових, а зокрема: панель даху; кришка капота; зовнішня панель стійки вітрового вікна ліва; крило переднє праве; зовнішня панель задніх лівих дверей; скло вітрового вікна та рухоме дверей задніх ліве, утворення яких характерне слідової дії предметом навколишньої обстановки.

3.4.5. Відповідно слідової інформації наявних ушкоджень на КТЗ «Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 встановлено, що з його частинами/деталями/складовими контактував достатньо масивний твердий предмет - зовнішнього будівельного матеріалу, яким міг бути фасадною штукатуркою стін, що відповідає його фізичним властивостям. Ударний імпульс та деформуюче зусилля будівельного матеріалу був спрямований зверху вниз, а при первинному контактуванні з слідо-сприймаючою поверхнею автомобіля відбулось його хаотичне крихкове руйнування.

6. Ринкова вартість транспортного засобу « Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » у не пошкодженому стані, станом на 20.04.2023 року, без урахування наявних ушкоджень, станом на момент пригоди приймається рівною: "С" = 570 980 грн.

7. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику ТЗ « Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » станом на 20.04.2023 року щодо пошкоджень, які зазначені у рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 20.04.2023 (а.с.35), згідно матеріалів справи [12] становить: "У/м.с." = 27 242 грн 78 коп

8. Вартість необхідного відновлювального ремонту транспортного засобу « Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » для усунення пошкоджень, які виявлені при зовнішньому огляді, станом на 20.04.2023 року без урахування ПДВ, ймовірно становлять: "Свр" = 56 552 грн 10 коп

9. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » станом на 20.04.2023 року, при органолептичному огляді становить: "ВТВ" = 9412 грн 98 коп

10. Вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 », внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 року, буде становити: "У" = 65 965 грн 08 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», як балансоутримувач будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в повній мірі не забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань по утриманню та ремонту житлового будинку, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок, а також вину відповідача у завданні ушкоджень належному позивачу автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті обвалу каміння (штукатурки) із фасаду будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Разом з тим, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-VIII не визначає такого поняття як балансоутримувача багатоквартирного будинку, натомість визначає лише управителя, який за визначенням Закону України № 2189-VIII є фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п. 6 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у багатоквартирних будинках, у яких станом на 01 січня 2021 року не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 01 травня 2021 року. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

За приписами ст. 6 Закону України № 2189-VIII Про житлово-комунальні послуги учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 2189-VIII виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 8 Закону України № 2189-VIII управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: 1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; 2) від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; 3) вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; 4) інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; 5) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг; 6) укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг; 7) за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; 8) у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку; 9) вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором; 10) щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження; 11) направляти протягом п`яти робочих днів відповідним виконавцям отримані скарги споживачів щодо надання комунальних послуг, якщо вирішення таких скарг стосується обов`язків виконавців послуг (робіт); 12) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, здійснювати облік обсягу відповідних спожитих комунальних послуг та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника; здійснювати розподіл між співвласниками обсягу спожитої комунальної послуги відповідно до законодавства; 13) у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, відкривати поточний рахунок із спеціальним режимом використання за кожною комунальною послугою для проведення розрахунків згідно з колективним договором про надання комунальних послуг у загальному порядку, визначеному Національним банком України для відкриття поточних рахунків. За згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також може бути передбачено інші права та обов`язки управителя багатоквартирного будинку.

Крім цього, наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Пунктом 2 Правил передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.1.1 Правил, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року (п. 2.1.2 Правил).

Згідно з п. 2.1.3 Правил загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

За змістом п. 2.2.2 Правил, виявлені у процесі загального та позапланового огляду не справності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду. Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації.

Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу.

Відповідно до п. 2.4 Правил, поточний ремонт комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Згідно з п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Наказу, поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв`язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Так, відповідно до 4.2.1.6, 4.2.1.5 Правил, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду слід не допустити зволоження стін атмосферною, технологічною, побутовою вологою. Не допускається покриття фасаду паронепроникним матеріалом. Не допускається ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток.

Згідно п.п 2.8.1 п. 2.8. Правил, метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання.

Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-,водо-та електро постачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів)у підвалі їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів (п.п 2.8.2 Правил)

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обов`язок управителя будинку належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків і саме управитель зобов`язаний надати такі послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном.

Як вбачається із матеріалів справи, що станом на 20.04.2023 року, коли мала місце подія, а саме: відокремлення та падіння на належний позивачу транспортний засіб частини фасадної штукатурки сторони будинку, обов`язок з надання послуг з обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього було покладено саме на ДП «Фаворит - 3» ПП «Дружба сервіс-житло 1», як управителя даного будинку.

Мешканці та власники квартир сплачують управителю кошти за ремонт та утримання будинку, які останній має використовувати за призначенням.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ДП «Фаворит - 3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» належним чином не виконувало обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що підтверджується фотографіями з місця події, показами свідків, наданими у суді першої інстанції.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що судом першої інстанції не вірно було застосовано норми Закону № 1875-VІ, які втратили чинність, оскільки указані норми матеріального права, які втратили чинність, не суперечать чинним нормам матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини зокрема Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-VIII, Наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, яким затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Також надуманим є твердження заявника на те, що позивачем не було доведене, що структура та склад елементів із фасаду будинку АДРЕСА_2 . Виговського співпадає із структурою та складом елементів, які пошкодили її транспортний засіб.

Доказами того, що автомобіль позивача був пошкоджений саме шляхом падінні елементів із фасаду будинку підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, висновком комплексної транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи складеної судовим експертом Мазуром М.С. 12 грудня 2024 року № 101/24 ), показами свідка ОСОБА_3 .

Доказів на спростування висновку експерта, який відповідає вимогам статті 109 ЦПК України, відповідачем до суду першої інстанції не подано.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення із ДП Фаворит 3 ПП Дружба сервіс житло 1 на користь ОСОБА_1 12000 грн витрат за проведення експертизи та 12067.20 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони належним чином були підтвердженні позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просив стягнути із ДП Фаворит 3 ПП Дружба сервіс житло 1 10400 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, Акт виконаних робіт № 01 від 10.07.2025 року на суму 10400 грн.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом та не подав заперечення щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, відтак, колегія суддів враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10400 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Фаворит 3 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Фаворит 3 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року, залишити без змін.

Стягнути із Дочірнього підприємства Фаворит 3 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 (вул. Спадиста, 8 м. Тернопіль, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 10400 грн, понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 п.2 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома