УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 522/5576/24

провадження № 61-9413ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Сергія Юрійовича, на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільно майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати спірне майно (шість квартир, нежитлове приміщення, два машиномісця, грошові кошти) спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати спірне майно (дві квартири, дві земельні ділянки, машиномісце, майнові права на два торгових місця) спільною власністю подружжя, поділити майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного провадження у справі № 522/5576/24.

19 листопада 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог прийнято до провадження.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал С. Ю., подав заяву про зміну предмета зустрічного позову, залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом та третьої особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня 2024 року у частині вимог підпунктів 1-4 пункту 1 заяви.

Відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня

2024 року у частині вимог підпункту 5 пункту 1 заяви, а саме витребування

у товариства з обмеженою відповідальністю «Гудхаус-Буд» на користь

ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :04:001:0652 та земельної ділянки площею 0,0293 га, кадастровий номер :04:001:0611.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., залишено без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -

ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя у частині відмови

у прийнятті до провадження заяви від 09 грудня 2024 року про зміну предмету зустрічного позову щодо вимог підпункту 5 пункту 1 заяви залишено без змін.

У липні 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал С. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови

у прийнятті до провадження заяви від 09 грудня 2024 року про зміну предмету зустрічного позову щодо вимог підпункту 5 пункту 1, у цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал С. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та докази направлення уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільно майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Сергія Юрійовича, на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/5576/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць