Провадження 2/127/5242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Є.В. про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторінсправи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шевченком Є.В. до суду було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Є.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов до висновку, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (70 764 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. Отже, розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Є.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Є.В. про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторінсправи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя