Справа № 496/4555/24
Провадження № 2/496/1085/25
04 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участю: секретаря Рогачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2021р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2144261.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.57).
20.02.2025р. до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні позовних вимог просили відмовити (а.с.74).
20.02.2025р. до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача в якому він просив відмовити в задоволенні позову з врахуванням доводів, викладених у відзиві, зокрема, вказував на відсутність оплати договору факторингу, а тому позивач є неналежним, також позивачем не достатньо підтверджено наявність заборгованості у позивача (а.с.76-78).
26.02.2025р. до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - адвоката Чечельницької А.О., в якій викладено доводи щодо укладення договору позики в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним помер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використовував для підтвердження підписання договорів, без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Крім того, у відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповіді на відзив просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період: з 17.07.2021р. по 20.07.2021р. з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період: з 17.07.2021р. по 20.07.2021р. (а.с.81-101).
16.04.2025 р. ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було задоволено клопотання про витребування доказів.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3).
Відповідач у судові засідання не з`явився, але у справі є заяві від його представника про розгляд справи у їх відсутність, просили в позові відмовити, подав відзив на позов (а.с.74, 75-78), також викликався до суду судовою повісткою про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102, 109), судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.а.108).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2021р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2144261 (а.с.4-10).
Крім того, отримання кредиту підтверджується:
- паспортом споживчого кредиту (а.с.11-12).
- додатковим договором від 01.08.2021р. до договору №2144261 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.14);
- паспортом споживчого кредиту (а.с.15-16);
- додатковим договором від 17.08.2021р. до договору №2144261 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.18);
- паспортом споживчого кредиту (а.с.19-20).
- додатковим договором від 31.08.2021р. до договору №2144261 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.22);
- паспортом споживчого кредиту (а.с.23-24);
Крім того до суду надійшов лист від 11.06.2025р. АТ КБ «Приват банк» в якому вони повідомили, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ).
Із виписки за договором № б/н за період з 17.07.2021 по 20.07.2021 убачається, що баланс на початок періоду: 51,37 грн, баланс на кінець періоду: - 1825,09 грн, сума витрат за період: 6285,78 грн, сума надходжень за період: 8059,50 грн., ОСОБА_1 здійснював витрати кредитних коштів з частковим погашенням заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Тому, у зв`язку з порушенням майнових прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту, заборгованості по відсоткам з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Аргументи наведені представником відповідача у відзиві, спростовуються вищенаведеними доказами наданими позивачем.
Не повідомлення відповідача про відступлення права вимоги не тягне за собою недійсності або нікчемності такого договору, а лише має значення, якщо боржник встиг виконати свій обов`язок попередньому кредитору.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.10,12,13,76,77,81,89,141,258,263-265,274-279, 280-284 ЦПК України, -
Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.
- 5800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 15.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя Буран В.М.