ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2807/08
провадження № 6/753/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) перебували два виконавчі листи, видані на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , суми боргу в розмірі 3 534 465, 50 грн. та суми боргу в розмірі 38,50 грн., яке до теперішнього часу не виконано повністю. 07 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимоги до боржника ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_2 . У зв`язку із наведеним, заявники просили суд замінити вибулого стягувача: ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3 534 465, 50 грн. за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2008 р. у справі №2-2807/2008, також у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 38,50 грн. за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2008 р. у справі №2-2807/2008.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Розгляд заяви призначено на 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року розгляд заяви відкладено на 09 вересня 2025 рооку.

Стягувач ОСОБА_1 та її правонаступник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, своїх представників до суду не направили, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 фотонабір PURUP Smage Maker Magnum 1993 року випуску/сер.№ А-139/, машину паперорізальну Wolenberg 115 1980 р.в./ серія №3320-003/, машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в. /сер. №552440/, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді державного мита в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465 грн. та 38,50 грн. на підставі рішення від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008.

04 серпня 2008 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, правонаступником якого є Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області, відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчів листів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року замінено у виконавчих провадженнях із стягнення з ОСОБА_3 3 534 465 грн. та 38,50 грн. стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року було визнано виконавчий лист №2-2807, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 28 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 534 465 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 15 березня 2016 року скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Станом на дату розгляду заяви рішення суду не виконано.

Як свідчать надані заявниками докази, 07 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого ОСОБА_1 відступила (передала) ОСОБА_2 право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_3 , зокрема заборгованості, що виникла на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 про стягнення з ОСОБА_3 3 534 465, 50 грн. боргу та 38,50 грн. витрат, а всього 3 534 503,50 грн.

За змістом п. 2.1 цього Договору права вимоги переходять від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з моменту підписання цього Договору. Для підтвердження переходу права вимоги не вимагається укладення додаткових актів або угод.

У відповідності до п. 3.1. цього Договору розрахунки між сторонами здійснені перед підписанням цього Договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення прав вимоги підписаний сторонами. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 відступила право вимоги ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 набула право вимоги, до боржника ОСОБА_3 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року у справі №2-2807/2008 в розмірі 3 534 465,50 грн. боргу та 38,50 грн. витрат.

Правилами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявників про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 2,12,55, 260, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3 534 465, 50 грн. за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 на правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 38, 50 грн. за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 на правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складенняповного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК