печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Шеремета Ганни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Германенко Наталії Ігорівни, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шеремета Ганна Сергіївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотання, в якому представник просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» (далі - відповідач, ТОВ «Фірма «Андрій») до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Германенко Наталії Ігорівни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Германенко Н.І.), про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначила, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року заяву ТОВ «Фірма «Андрій» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 82312036 станом на укладання Договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року, цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), заборонивши здійснювати будь-які дії, пов`язані з її відчуження.

В свою чергу, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року позов ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Германенко Н.І. про визнання правочину залишено без розгляду. Проте, у відповідній ухвалі судом не вирішено питання про заходи забезпечення позову. Оскільки, ухвалою Печерського районного суду м. Києва позов залишено без розгляду та відсутні правові підстави для продовження застосування заходу забезпечення позову, то представник відповідача просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 16.05.2025 року матеріали клопотання передано для розгляду.

16.05.2025 року головуючим суддею направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/33829/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Германенко Наталії Ігорівни, про визнання правочину недійсним.

22.08.2025 року на виконання зазначеного запиту надано матеріали цивільної справи № 757/33829/17-ц для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

02.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шеремета Ганни Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Учасники справи у судове засідання 02.09.2025 року не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року заяву ТОВ «Фірма «Андрій» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 82312036 станом на укладання Договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року, цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), заборонивши здійснювати будь-які дії, пов`язані з її відчуження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року позов ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Германенко Н.І. про визнання правочину залишено без розгляду. Проте, у відповідній ухвалі судом не вирішено питання про заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За встановлених обставин, суд вважає, що оскільки позов залишено без розгляду, то клопотання представника відповідача - адвоката Шеремета Ганни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Германенко Наталії Ігорівни, про визнання правочину недійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шеремета Ганни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Германенко Наталії Ігорівни, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/33829/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Германенко Наталії Ігорівни, про визнання правочину недійсним, вжиті на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року та скасувати арешт накладений на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 82312036 станом на укладання Договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року, цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та скасувати заборону здійснювати будь-які дії, пов`язані з її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.09.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко