Справа 688/3291/25
№ 2/688/1411/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

16.07.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіз позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100945083 від 16.01.2021 в сумі 50025,2 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 16.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 100945083, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти в сумі 12000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти у визначеній сумі. Відповідачка не виконала умов кредитного договору. 13.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений договір відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 100945083 від 16.01.2021. Заборгованість відповідачки перед позивачем становить 50025,2 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 10830 грн, заборгованість за відсотками 39195,2 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року витребувано з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» детальну виписку з особового рахунку відповідача; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором; належним чином завірену ксерокопію ліцензії та дозволу на здійснення діяльності, в ТОВ «МІЛОАН», детальну виписку з особового рахунку відповідача; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, належним чином завірену ксерокопію ліцензії та дозволу на здійснення діяльності; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; чи була успішною транзакція, здійснена 16.01.2021 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 12000 грн з призначенням платежу «кошти згідно договору 100945083»; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

03.09.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подало до суду детальний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 100945083 від 16.01.2021.

05.09.2025 з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшло повідомлення про емітування на ім`я ОСОБА_2 картки НОМЕР_2 та про зарахування на картку коштів в сумі 12000 грн.

3. Аргументи учасників справи

07.08.2025 представник відповідача Куца О. П. подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позовних вимог. Вказала, що 16.01.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 100945083 (індивідуальна частина), відповідно до якого товариство надає кредит в розмірі 12000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. Термін повернення кредиту настав 31.01.2021. Щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Графік платежів є складовою частиною договору, в ньому зазначено умови погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів, що визначено місяцями. Наразі закріпилася судова практика Верховного Суду в частині формування правових позицій щодо застосування статтей 1048, 1050, 625 ЦК України у кредитних спорах. Здебільшого в цьому питанні Верховний Суд підтримує правовий висновок, сформований Великою Палатою ще у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12. Цей правовий висновок має тенденцію до застосування судами першої та апеляційної інстанції в будь-яких кредитних спорах. Відповідно до правових висновків, сформованих Великою Палатою Верховного суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Проаналізувавши кредитний договір, додані до нього додатки, які є невід`ємною частиною кредитного договору, правові висновки Верховного Суду, вважає, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно чітко керуватися обумовленими між сторонами умовами кредитного договору, якими визначено тіло кредиту, строк кредитування і розмір відсотків, а саме у 12000,00 грн., 15 днів та 3600,00 грн відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним. Позивачем ні в позивній заяві, ні в доданих до неї документах не вказується яка саме сума заборгованості не була погашена відповідачкою станом на 31.01.2021.

18.08.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подало письмові пояснення до матеріалів справи, у яких вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Кредитний договір № 100945083 було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор. Більше того, 03.02.2021 позичальницею було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 1 080 грн на оплату процентів за користування кредитом, 600 грн на оплату комісії за пролонгацію та 600 грн на оплату тіла кредиту; 11.02.2021 здійснено часткове погашення заборгованості на суму 1 297 грн на оплату процентів за користування кредитом, 570 грн -на оплату комісії за пролонгацію та 570 грн - на оплату тіла кредиту, що вказує на укладення кредитного договору та наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 100945083. Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту частини першої статті 638 ЦК України та статті 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно з пунктом 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у пункті 2.1 цього Договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої пунктом 1.4 Договору. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 643/651/21 від 24.04.2024 закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. За умовами кредитного договору строк кредитного договору може бути продовжено шляхом пролонгації. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2 договору. Відповідачка здійснювала пролонгацію двічі: 03.02.2021 та 11.02.2021, сплативши комісію за управління та обслуговування кредитом та певну частку заборгованості за тілом кредиту, як це передбачено умовами кредитного договору та правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан». Відтак, нарахування відсотків та продовження строку кредитування здійснювалося відповідно до умов кредитного договору укладеного з ОСОБА_2 . Більше того, згідно з пунктом 3.2.4 кредитор зобов`язаний стягувати з позичальника пеню та/або проценти за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору, відповідно до розділу 4. ОСОБА_2 свідомо уклала даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з його прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договорів, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором № 100945083. Крім того, на думку товариства обсяг виконаних представником відповідача робіт не співмірний із сумою стягнення, у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвокатом обсяг наданої роботи значно перевищує складність вказаної роботи. За написання відзиву адвокат вимагає 5000,00 грн, що є очевидно завищеною сумою, оскільки сам відзив не містить належно обґрунтованих аргументів, містить описки, що свідчить про відсутність належного використання часу для його підготовки. З іншими аргументами відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не погоджується та вважає, що докази, додані до матеріалів справи, є достатніми для вирішення справи по суті.

Представник позивача Усенко М. І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Куца О. П. в судовому засіданні проти позову заперечувала, позов не визнала з тих підстав, що відповідачка, хоч і уклала кредитний договір з ТОВ «Мілоан», проте гроші від нього не отримувала.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит № 100945083, за умовами якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит в сумі 12000,00 грн на строк 15 днів - до 31.01.2021 зі сплатою процентів в розмірі 3600,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 2.3 договору передбачена пролонгація строку кредитування.

Пунктом 2.3.1.1. передбачено пролонгацію на пільгових умовах, якщо позичальник здійснить дії, передбачені розділом 6 Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», у тому числі сплатить комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.3.1.2 передбачено пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, якщо позичальник продовжить користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування із урахуванням усіх пролонгацій, але не більше як на 60 днів.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною базовою ставкою, визначеною у пункті 1.6 договору (5%).

У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно з платіжним дорученням 25016059 від 16.01.2021 ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 12000,00 грн за договором 100945083 на карту № 444111*27.

За листом АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» від 03.09.2025 № БТ/Е-12372 банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_2 , 16.01.2021 на картку було зараховано грошові кошти в сумі 12000 грн, кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т від 13.05.2021, укладеному між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 100945083від 16.01.2021, боржником за яким є ОСОБА_3 , на суму 50025,2 грн, з яких: тіло кредиту 10830 грн, відсотки 39195,2 грн.

Згідно з детальним рахунком заборгованості до договору про споживчий кредит № 100945083 від 16.01.2021 ОСОБА_2 загальна заборгованість станом на 19.04.2021 становить 50025,20 грн, яка складається з: 10830 грн тіло кредиту, 39195,2 грн проценти.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Оскільки відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором та не повернула суму позики та проценти в розмірі, передбаченому умовами договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 47859,20 грн підлягають задоволенню, в тому числі: 10830 грн тіло кредиту, 37029,20 грн проценти за період з 17.01.2021 по 15.04.2021.

При визначенні розміру процентів суд враховує умови пункту 1.3 договору щодо строку кредитного договору 15 днів з 16.01.2021 по 31.01.2021, пункту 2.3.1.1. договору, який передбачає можливість пролонгації строку договору на 7 днів на пільгових умовах за умови сплати частини кредиту та комісії за пролонгацію в розмірі 5% від залишку кредиту, пункту 2.3.1.2, який передбачає, що загальний строк пролонгації на загальних умовах не може перевищувати 60 днів.

Відтак відсотки за період з 16.04.по 19.04.2021 в сумі 2166,00 грн нараховані позивачем після закінчення строку кредитування безпідставно, а тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 отримання кредиту відповідачкою не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у спрві доказами, зокрема, платіжним дорученням від 16.01.2021 про сплату ТОВ «Мілоан» 12000 грн на виконання кредитного договору 100945088 на картку № НОМЕР_1 , що належить відповідачці, а також частковим погашенням нею вказаного кредиту.

Суд відхиляє посилання представника відповідачки на те, що строк виконання зобов`язання визначений у кредитному договорі 31.01.2021, оскільки умовами кредитного договору (пункт 2.3) передбачено можливість пролонгації строку договору на пільгових та на стандартних умовах і відповідачкою вчинялися дії, спрямовані на продовження строку дії кредитного договору.

7. Розподіл судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 14838 від 08.07.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2315,81 грн (2422,40 грн х 95,6%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське обєднання «Апологет».

Згідно з актом № 1092 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 06.07.2025 сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 (вісім тисяч) грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг до акту №1092 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року від 06.07.2025 на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги АО «Апологет» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100945083 надало послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год, погодження правової позиції 0 год 30 хв, складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3 год 30 хв, подання заяви до суду від імені клієнта -1 шт.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений представником позивача адвокатом Столітнім М. М. розмір витрат на правову допомогу 8000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що усна консультація щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції складання та подання позовної заяви охоплюється послугою складення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Враховуючи часткове задоволення позову з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5736,00 грн.

Правову допомогу відповідачці надавала адвокат Куца О. П. на підставі ордеру від 04.08.2025, витягу з договору № 04/08/2025 про надання прав ничої допомоги від 04.08.2024 та додаткової угоди № 1 до договору № 04/08/2025 про надання правової допомоги від 04.08.2025.

За квитанцією до прибуткового касового ордера № 04/08/25 від 04.08.20_5 відповідачка сплатила адвокату Куцій О. П. 5000 грн за надання правової допомоги.

Оскільки представником відповідачки адвокатом Куцою О. П. не надано суду детального опису виконаних нею робіт, що позбавляє суд та позивача оцінити їх співмірність зі складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу відповідачки стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 100945083 від 16.01.2021 в сумі 47859 (сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп, в тому числі: 10830,00 грн тіло кредиту, 37029,20 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, ) судовий збір в сумі 2315,81 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5736,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук