ЄУ №712/8781/25
Провадження №2/712/3578/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та наданням копій документів неналежної якості, надано строк для усунення недоліків.

30 липня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків.

Судом позивачеві роз`яснено необхідність надання доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

08 серпня 2025 року від позивача надійшло повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

З 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року суддя Стеценко О.С. перебувала у відпустці.

Розглядаючи указану заяву, суд зазначає таке.

У обґрунтування заяви про звільнення або відстрочення від сплати судового збору зазначено, що позивач має незадовільний стан здоров`я, є опікуном неповнолітнього племінника, а тому на підставі підпункту в) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» їй може бути розстрочено або відстрочено сплату судового збору.

При цьому, будь-яких доказів до указаного клопотання позивачем не додано.

Крім того, підпунктом в) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови подання позовної заяви особами, що є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Суд зазначає, що призначення позивача опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 не є тотожним до поняття одинокої матері.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Вимоги суду, зазначені в ухвалах від 15 липня 2025 року, 31 липня 2025 року, позивачем не виконано, не надано підтверджуючих документів для звільнення її від сплати судового збору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що у встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалах суду від 15 липня 2025 року, 31 липня 2025 року, не були усунені позивачем у повній мірі, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушеннямвважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко