У Х В А Л А

2вересня 2025 року місто Київ

справа № 359/501/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/15424/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дудко Оксана Сергіївна, про визнання недійсним електронних торгів та протоколу їх проведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

4 серпня 2025 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

15 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 359/501/21, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 5 листопада 2024 року в інтересах ОСОБА_1 представником - ОСОБА_4 була вперше подана апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року, а ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказане судове рішення відсутні.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Дудко Оксана Сергіївна, про визнання недійсним електронних торгів та протоколу їх проведення, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач

Судді: