Номер провадження: 22-з/813/371/25
Справа № 495/2183/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення

судового рішення без руху

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики України, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» Ковальовського Віталія Михайловича задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» - задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» об`єкти нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, об`єкти житлової нерухомості, згідно переліку, в складі: адміністративний корпус (літера А) площею 186,0 кв. м.; їдальня (літера «Л») площею 281,6 кв. м.; туалети-душові (літера «Б») площею 21,3 кв. м.; побутова будівля (літера «В») площею 30,4 кв. м.; будівля дозвілля (літера «О») площею 41,8 кв. м.; господарсько-побутова будівля (літера «И») площею 45,6 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Г») площею 25,8 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Д») площею 30,0 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Є») площею 34,0 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Ж») площею 25,9 кв. м.; будинок відпочинку (літера «З») площею 49,7 кв. м.; будинок відпочинку (літера «І») площею 50,1 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Ї») площею 25,3 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Й») площею 32,9 кв. м.; будинок відпочинку (літера «К») площею 87,8 кв. м.; будинок відпочинку (літера «Х») загальною площею 78,7 кв. м., житлова площа 67,4 кв. м., з балконом літ. «х» та літ «х1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» товарно-матеріальні цінності згідно переліку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і які числяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», згідно опису (том 7 а. с. 78-81). Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , не чинити Публічному акціонерному товариству «Шахта «Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, шляхом допуску працівників позивача до роботи на базі відпочинку «Шахтар». В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» судові витрати у розмірі 5 454 грн 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» судові витрати у розмірі 1 090 грн 92 коп.

13.08.2025 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в частині, що стосується підстав припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, згідно переліку зазначеного у справі.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини сьомої статті 43 ЦПК у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення за допомогою системи "Електронний суд", проте докази направлення листом з описом вкладення поданих до суду документів іншим учасникам справи відсутні, як і відсутні відомості щодо отримання ними цих документів через систему "Електронний суд" (квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Отже, виходячи з вищезазначеного заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без руху для надання доказів надсилання ОСОБА_3 копії заяви з додатками.

Враховуючи викладене, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви щодо надання доказів надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви протягом вказаного терміну заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе