Справа № 462/6238/25
Провадження № 2/445/1236/25
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 вересня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сивака В.М.

секретаря судових засідань Захарчук Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та повернення таких у первісний стан власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна у якій просить:

- Визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,7520 га, кадастрового номеру :05:000:0004, що розташована на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області від 18 жовтня 2024 року фіктивним, що дає підстави визнати такий недійсним.

- Визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,6700 га, кадастрового номеру :05:000:0186, що розташована на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області від 18 жовтня 2024 року фіктивним, що дає підстави визнати такий недійсним.

- Визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,7522 га, кадастрового номеру :05:000:0003, що розташована на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області від 18 жовтня 2024 року фіктивним, що дає підстави визнати такий недійсним.

- Визнати договір дарування земельної ділянки площею 1,3644 га, кадастрового номеру :05:000:0185, що розташована на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області від 18 жовтня 2024 року фіктивним, що дає підстави визнати такий недійсним.

- Повернути в первісний стан, тобто відновити становище, яке існувало до вчинених вище правочинів (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), чим означає повернення відповідного вищевказаного майна у п. 1-4 боржнику відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки обдаровуваної ОСОБА_3 площею 0,7520 га, кадастрового номеру :05:000:0004; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0185 площею 1,3644 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0003 площею 0,7522 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0186 площею 1,67 га

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суддя, вивчивши матеріали заяви щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позов з яким позивач звернувся до суду про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок направлений на захист прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Також, судом встановлено, що 16.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/2130/24, виданого 20.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова винесена постанова про поновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 132892 грн. заборгованості по заробітній платі; - 12257,32 грн. компенсації за невикористані відпустки, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів: - 42600 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів; - 2000 грн. моральної шкоди; - 1211,20 грн. судового збору; - 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Крім цього, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.07.2025, накладено арешт на майно: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 43,3 кв.м., житлова площа 19.9 кв.м., складається з однієї житлової кімнати та кухні, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорта до будинку належать сарай - під літ. Б1, ворота з хвірткою - під № 1, огорожа - під № 2, що належать боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання відповідача ОСОБА_2 , у якому остання заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вбачається, що оціночна вартість майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 76818359 при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/4130/24 виданого 20.12.2024 Залізничним районним судом м. Львова - 1024791,97 грн., яка є значно вищою ніж сума заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та повернення таких у первісний стан власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В. М.Сивак