Провадження №: 2/336/1673/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В.,
представника позивача адвоката Мухіна О.І
представника відповідача РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ» адвоката Вишнякової І.О.
представника РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ Вовк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» (в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича) до РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДБС-ХОЛДІНГ», МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, про припинення права власності, виділ в натурі частки зі спільного майна та припинення спільної часткової власності,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що в АДРЕСА_1 розташована п`ятиповерхова адміністративна будівля літ.А-4, яка була об`єктом спільної часткової власності позивача (1/5 частка) та відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДБС-ХОЛДІНГ, ТОВАРИСТВА РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ОБ`ЄДНАННЯ ЦЕРКОВ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ П`ЯТИДЕСЯТНИКІВ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ», ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМОБЛАДНАННЯ» (31/1000 частка), ОСОБА_5 (78/1000 часток). Позивач вказав, що на підставі Договору № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 24.05.2024 року між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» (та посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 24.05.2024 р., реєстраційний номер № 2667) позивачу було продано окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону без умов. Вищезазначений об`єкт нерухомого майна фактично переданий ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» на підставі акту № 12/1-35/а приймання-передачі від 24.05.2024 року. Відповідно до пункту 5.2. вищевказаного Договору № 12/1-35 від 24 травня 2024 Покупець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА») зобов`язаний вчинити дії з реєстрації в установленому законодавством порядку прав власності на рухоме та нерухоме майно протягом шести місяців з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації. Однак виконати пункт 5.2. вищевказаного Договору № 12/1-35 від 24 травня 2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» не змогло, оскільки в процесі реєстрації приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною було встановлено неможливість завершення реєстраційних дій з тих підстав, що іншими співвласниками адміністративної будівлі літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1 , розпочато та не завершено процедуру поділу часток цього об`єкту часткової власності, що є наслідком попереднього виділення в натурі об`єктів зі спільної часткової власності. Вказана інформація підтверджується відповідним рішенням (від 09 липня 2024) та листом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни від 26 липня 2024. Також в позові вказано, що на момент укладення Договору № 12/1-35 від 24 травня 2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» не було і не могло бути обізнане про зазначені обставини. 11 жовтня 2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Білай Олени Павлівни із заявою про реєстрацію речового права на нерухоме майно на підставі Договору № 12/1-35 від 24 травня 2024, однак отримав РІШЕННЯ № 75571737 від 16 жовтня 2024 про відмову в реєстрації. Додатково повідомлялось про те, що об`єкт нерухомості (адміністративна будівля літ. А-4) перебуває в процесі поділу, що перешкоджає проведенню реєстраційних дій. Позивач зазначав, що для ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» не з його власної вини створилася перешкода для реалізації його права власності на об`єкт малої приватизації - окремого майна - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду-15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165. Як вказав позивач, така ситуація порушує право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» на вищезазначене майно. Крім того, у разі задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» про виділ в натурі частки зі спільного майна створиться ситуація, що на один і той самий об`єкт нерухомості буде зареєстровано право власності одночасно за двома суб`єктами - за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» та за РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, що є неприпустимим. Посилаючись на вищевикладене та на відповідні приписи законодавства, позивач просив суд виділити в натурі ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» об`єкт малої приватизації - окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165 як окреме приміщення VII, розмір частки якого складає 1/5 від загальної площі адміністративної будівлі контори літ. А-4, розташованої в АДРЕСА_1 . Також позивач просив суд припинити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» право спільної часткової власності на 1/5 адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165 та стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року відкрито провадження в цій справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.04.2025 року.
27.02.2025 року від представника 3-ї особи РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
04.03.2025 року від представника позивача адвоката Мухіна О.І. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначалося, що з судової практики, яка склалася з аналогічних позовів, вбачається, що ефективним засобом юридичного захисту майнових прав позивача є не тільки задоволення позовних вимог, викладених в первісному позові, але й припинення права власності на вказаний об`єкт малої приватизації попередньому власнику - МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ.
17.03.2025 року від представника позивача адвоката Мухіна О.І. надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи.
28.03.2025 року від представника 3-ї особи РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
07.04.2025 року підготовче судове засідання відкладено для реалізації прав учасників процесу на 13.05.2025 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду від 07.04.2025 року заяву представника позивача адвоката Мухіна О.І. про збільшення позовних вимог залишено без руху для усунення недоліків.
11.04.2025 року від представника позивача адвоката Мухіна О.І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначалося, що позивач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача - МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, оскільки з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що попереднім власником 1/5 частини об`єкта нерухомого майна Адміністративної будівлі літ. А-4; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 918818 зазначено саме МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ, а не РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, яке було стороною (Продавцем) в Договорі № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 24.05.2024 року.
У цій же заяві представник позивача просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до первісної позовної заяви та остаточно сформулював позовні вимоги в такій редакції:
-Припинити МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ право власності на об`єкт малої приватизації - окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165.
-Виділити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» об`єкт малої приватизації окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів (основна площа 445, 0 квадратних метрів, допоміжна площа 154, 0 квадратних метрів), приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165 в натурі, як окреме приміщення VII, розмір частки якого складає 1/5 від загальної площі адміністративної будівлі контори літ. А-4, розташованої в АДРЕСА_1 зі спільного майна, визнавши право власності на окремий об`єкт нерухомості.
-Припинити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» право спільної часткової власності на 1/5 адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів (основна площа 445, 0 квадратних метрів, допоміжна площа 154, 0 квадратних метрів), приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 року прийнято заяву представника позивача адвоката Мухіна О.І. про збільшення позовних вимог. Залучено до участі в справі як співвідповідача МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ.
13.05.2025 року від представника відповідача Релігійної організації «Запорізьке обласне об`єднання української церкви християн віри Євангельської» - адвоката Вишнякової І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Одночасно представником цього відповідача було надано суду заяву про ознайомлення с матеріалами справи в електронному вигляді.
13.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву представник РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ зазначив, що МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ та ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ є різними органами виконавчої влади, які мають різні завдання, повноваження, функції. Основні завдання МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ (згідно п. 3 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 року № 459) полягають у формуванні та реалізації державної політики економічного і соціального розвитку; державної цінової політики; державної політики у сфері розвитку підприємництва; державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, зокрема, корпоративними правами держави тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» цей Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управляння об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Тобто, як зазначив представник відповідача, залучення в якості відповідача МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ є безпідставним. Також у відзиві на позов вказано, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України № 2269-VIII від 19.04.2018 року («Про приватизацію державного і комунального майна») право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання договору купівлі-продажу об`єкту приватизації. Договір купівлі-продажу № 12/1-35 від 24.05.2025 року є чинним та не оскаржується сторонами цього Договору. Договір № 12/1-35 нотаріально посвідчений, згідно пункту 2.1 цього Договору право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації. Сторонами визнається факт передачі Об`єкта приватизації ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» згідно Акту від 24.05.2025 року. Відповідно до наданої позивачем інформації після укладання Договору купівлі-продажу № 12/1-35 від 24.05.2025 року подальше проведення реєстраційних дій неможливо через технічну помилку, на усунення якої РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ відповідно до вимог чинного законодавства жодним чином вплинути не може, а тому представник відповідача зазначає, що залучення РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ в якості відповідача в цій справі є безпідставним. Також у відзиві на позов представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог в частині припинення МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ права власності на об`єкт малої приватизації - окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165 відмовити в повному обсязі.
13.05.2025 року від представника позивача адвоката Мухіна О.І. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та про призначення розгляду справи по суті.
13.05.2025 року від представника РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до відзиву на позовну заяву.
29.05.2025 року від представника відповідача - РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів направлення іншим учасникам судового процесу копій відзиву на позовну заву та додатків до відзиву.
19.08.2025 року від іншого представника РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та заява про вступ у справу як представника.
25.08.2025 року від представника позивача адвоката Мухіна О.І. надійшли письмові пояснення («Вступне слово»), в яких представник позивача виклав свою незгоду з доводами представників РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, викладених у відзиві на позов та у запереченнях на клопотання представника позивача щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ. Представник позивача наполягає на тому, що РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ є представником МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ у правовідносинах з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» стосовно приватизації державного майна, що є предметом Договору № 12/1-35 від 24.05.2025 року, а тому представник позивача вважає обґрунтованими та законними вимоги щодо припинення МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ права власності на Об`єкт приватизації і просив суд задовольнити позовні вимоги «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА».
26.08.2025 року в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, взяли участь представник позивача адвокат Мухін О.І. (в залі суду), представники відповідачів: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ»» - адвокат Вишнякова І.О. (в залі суду); РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ Вовк О.В. (через підсистему ВКЗ).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ДБС-ХОЛДІНГ» в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, відмовишись від стягнення судових витрат з відповідачів.
Представник РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ», з огляду на відмову представника позивача від покладення судових витрат на відповідачів, заперечень проти позову не мала.
Представник РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ заперечувала проти позову, з підстав, викладених у письмових заявах відповідача по суті справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2025 року, було заслухані учасники судового процесу, відбулися виступи в судових дебатах, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення рішення відкладено на 02.09.2025 року.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 розташована п`ятиповерхова адміністративна будівля літ.А-4, яка була об`єктом спільної часткової власності позивача (1/5 частка) та відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДБС-ХОЛДІНГ, РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ», ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМОБЛАДНАННЯ» (31/1000 частка), ОСОБА_5 (78/1000 часток). На підставі Договору № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 24.05.2024 року між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» (та посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 24.05.2024 р., реєстраційний номер № 2667) позивачу було продано окреме майно 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону без умов.
Відповідно до пункту 5.2. вищевказаного Договору № 12/1-35 від 24.05.2024 Покупець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА») зобов`язаний вчинити дії з реєстрації в установленому законодавством порядку прав власності на рухоме та нерухоме майно протягом шести місяців з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.
Покупець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА») звернувся з заявою про реєстрацію рухомого і нерухомого майна, придбаного на підставі вищевказаного Договору до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., проте не зміг виконати пункт 5.2. вищевказаного Договору № 12/1-35 від 24 травня 2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА», оскільки в процесі реєстрації приватним нотаріусом було встановлено неможливість завершення реєстраційних дій з тих підстав, що іншими співвласниками адміністративної будівлі літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1 , розпочато та не завершено процедуру поділу часток цього об`єкту часткової власності, що є наслідком попереднього виділення в натурі об`єктів зі спільної часткової власності. Вказана інформація підтверджується відповідним рішенням (від 09 липня 2024) та листом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. від 26 липня 2024.
Згодом, 11.10.2024 року Покупець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА») звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Білай Олени Павлівни із заявою про реєстрацію речового права на нерухоме майно на підставі Договору № 12/1-35 від 24 травня 2024, однак отримав РІШЕННЯ № 75571737 від 16 жовтня 2024 про відмову в реєстрації. Додатково повідомлялось про те, що об`єкт нерухомості (адміністративна будівля літ. А-4) перебуває в процесі поділу, що перешкоджає проведенню реєстраційних дій.
Посилаючись на те, що в позасудовому порядку вирішити питання щодо здійснення реєстрації свого права власності на нерухоме та рухоме майно, що було об`єктом малої приватизації неможливо, позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача - МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, оскільки з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що попереднім власником 1/5 частини об`єкта нерухомого майна Адміністративної будівлі літ. А-4; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 918818 зазначено саме МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ, а не РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, яке було стороною (Продавцем) в Договорі № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 24.05.2024 року.
Остаточні позовні вимоги сформульовано таким чином:
- Припинити МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ право власності на об`єкт малої приватизації - окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: АДРЕСА_1 .
-Виділити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» об`єкт малої приватизації окреме майно - 1/5 частину адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів (основна площа 445, 0 квадратних метрів, допоміжна площа 154, 0 квадратних метрів), приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165 в натурі, як окреме приміщення VII, розмір частки якого складає 1/5 від загальної площі адміністративної будівлі контори літ. А-4, розташованої в АДРЕСА_1 зі спільного майна, визнавши право власності на окремий об`єкт нерухомості.
-Припинити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» право спільної часткової власності на 1/5 адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів (основна площа 445, 0 квадратних метрів, допоміжна площа 154, 0 квадратних метрів), приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 року прийнято заяву представника позивача адвоката Мухіна О.І. про збільшення позовних вимог. Залучено до участі в справі як співвідповідача МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ.
З матеріалів справи видно та не заперечується представником РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, що позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» на підставі Договору № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 24.05.2024 року між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» (та посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 24.05.2024 р., реєстраційний номер № 2667) належить на праві спільної часткової власності окреме майно (що прямо зазначено в цьому Договорі купівлі-продажу об`єкту малої приватизації і що є невід`ємною ознакою для об`єкта малої приватизації): - 1/5 частина адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону без умов.
Згідно п. 2.1 Договору № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання передачі об`єкта приватизації.
З матеріалів справи видно, що вищевказаний об`єкт фактично переданий ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» на підставі акту № 12/1-35/а приймання-передачі від 24.05.2024 року, тобто право власності на об`єкт малої приватизації, а саме, на нерухоме окреме майно у вигляді 1/5 частини адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів перейшло від попереднього власника до позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА».
Також у відзиві на позовну заяву представник РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ зазначив, що МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ та ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ є різними органами виконавчої влади, які мають різні завдання, повноваження, функції. Основні завдання МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ (згідно п. 3 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 року № 459) полягають у формуванні та реалізації державної політики економічного і соціального розвитку; державної цінової політики; державної політики у сфері розвитку підприємництва; державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, зокрема, корпоративними правами держави тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» цей Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управляння об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України № 2269-VIII від 19.04.2018 року («Про приватизацію державного і комунального майна») право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання договору купівлі-продажу об`єкту приватизації. Договір купівлі-продажу № 12/1-35 від 24.05.2025 року є чинним та не оскаржується сторонами цього Договору. Договір № 12/1-35 нотаріально посвідчений, згідно пункту 2.1 цього Договору право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації. Сторонами визнається факт передачі Об`єкта приватизації ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» згідно Акту від 24.05.2025 року.
За таких обставин суд вважає, що згідно Договору № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, укладеного 24.05.2024 року, право власності на окреме нерухоме майно (об`єкт малої приватизації) у вигляді 1/5 частини адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165, перейшло від попереднього власника МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ до покупця - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА». Тому відсутні підстави для припинення МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ права власності на цей об`єкт нерухомого майна, оскільки таке право вже було припинено шляхом вчинення відповідних дій проведенням електронного аукціону та наступним укладенням за результатами електронного аукціону Договору № 12/1-35 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 24.05.2024 року між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» (та посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 24.05.2024 р., реєстраційний номер № 2667). Тобто, в частині позовних вимог до МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ слід відмовити.
Вказане окреме нерухоме майно (об`єкт малої приватизації) у вигляді 1/5 частини адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: АДРЕСА_1 , використовуються позивачем з метою ведення підприємницької діяльності, наразі він позбавлений можливості розпоряджатися власним майном на власний розсуд, тому виникла потреба у виділенні належних на праві спільної часткової власності приміщень у самостійний об`єкт нерухомого майна для здійснення своїх господарських цілей.
З вищевказаних письмових доказів, а також з документів технічної інвентаризації цього об`єкту нерухомості, зокрема, з плану поверху ІІІ, експлікації приміщень, висновку ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л» видно, що об`єктом малої приватизації було окреме нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою у вигляді 1/5 частини адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі та складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902). У висновку експерта вказано, що загальна площа приміщень 599, 0 кв. м., основна площа 445, 0 кв. м., допоміжна площа 154, 0 кв.м., а також існує наступний висновок: «За технічними показниками 1/5 частина адміністративної будівлі літ. А-4 є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Виділення в натурі окремого приміщення, розмір частки якого складає 1/5 від адміністративної будівлі літ. А-4 здійснено без проведення будівельних робіт, в межах існуючої схеми розташування кімнат» (а. с. 31-40)
Положенням ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. При цьому, право спільної власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної часткової власності, а для інших учасників правовідносини спільної часткової власності зберігаються. (постанова Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13).
Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 №20, судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки.
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину нерухомого майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання нерухомого майна в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Северін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За наведеного суд доходить висновку, що позовні вимоги про виділення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» об`єкта малої приватизації окремого майна - 1/5 частини адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів, приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, як окремого приміщення VII, розмір частки якого складає 1/5 від загальної площі адміністративної будівлі контори літ. А-4, розташованої в АДРЕСА_1 зі спільного майна та визнання права власності на вказаний окремий об`єкт нерухомості підлягає задоволенню.
З огляду на те, що частиною 3 статті 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, суд задовольняє позовні вимоги в частині припинення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» права спільної часткової власності на 1/5 адміністративної будівлі літ. А-4, розташованої на ІІІ-му поверсі, що складається з приміщень №№ 95-104, 104а, 105-123 - загальною площею 599,0 квадратних метрів (основна площа 445, 0 квадратних метрів, допоміжна площа 154, 0 квадратних метрів), приладу обліку води Ду- 15мм марки SENSUS 820 (заводський №15-10279648), електролічильника - NІК 2303 ARPЗ.1000/МС.ІІ (заводський №11090902), за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кругова, 165.
Судові витрати представник позивача просив залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України, ст.ст. 263-265, 352, 352 ЦПК України, суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» (в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича) до РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДБС-ХОЛДІНГ», МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ в особі РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КИРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, про припинення права власності, виділ в натурі частки зі спільного майна та припинення спільної часткової власності, визнання права власності задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Відомості про учасників справи, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ`ЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ЦЕРКВИ ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ»
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.С. Боєв 02.09.25