Справа № 635/6460/25
Провадження № 2/635/5175/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Шевченко Д.С. в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 на своїй сторінці у INSTAGRAM (igor_feldshteyn) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації на своїй сторінці у INSTAGRAM; визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1 » на інформаційно-новинній платформі: ТСН за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації на інформаційно-новинній платформі: ТСН; визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» на інформаційно-новинній платформі: УНІАН за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язати ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації на інформаційно-новинній платформі: УНІАН; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, які перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

02.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушеннями, не було враховано відсутність в матеріалах справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адреси інших учасників справи, насамперед на адресу ОСОБА_2 . Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, суддя не врахував грубе порушення позивачем вимог ЦПК України щодо надсилання копії позовної заяви з усіма додатками на адреси інших учасників, чим порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суддею Даниленко Т.П. винесено ухвалу від 25.08.2025 про відкриття провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання з порушенням приписів, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України. Згідно означеної ухвали відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу- копію відзиву та доданих до нього документів. Оскільки дана ухвала надійшла до Електронного кабінету представника відповідачів 2 і 3 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 26.08.2025, відповідно означений 15 денний строк спливає 10.09.2025. Незважаючи на імперативні приписи вказаної норми та з незрозумілих відповідачам 2 і 3 причин судом призначено підготовче судове засідання 05.09.2025, тобто до спливу наданого відповідачам 15-денного строку. Вважає, що існують законні підстави для відводу.

Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. неупереджена при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, яка по суті ще не розпочата та знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Даниленко Т.П., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суддя не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Передати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко