Справа № 490/1097/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтресовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, стягувач Акціонерне товариство "Мегабанк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №490/1097/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за Кредитним договором №73-006-850-2-17-Г від 05.09.2017 року.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що 20.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №68261455, відкрите на підставі виконавчого листа №490/1097/21, виданого 16.07.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 125812,56 грн.

Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., при цьому, 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги, а в подальшому, 27.12.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

21.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 22.08.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 01 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 01.09.2025 року учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи приписи частини 2 статті 247 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/1097/21, судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №73-006-850-2-17-Г від 05.09.2017 року в сумі 25812,56 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №490/1097/21 від 20.01.2022 року, який передано для примусового виконання приватному виконацю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В., який відкрив виконавче провадження №68261455.

На виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., перебуває виконавче провадження №68261455, відкрите 20.01.2022 року на підставі виконавчого листа №490/1097/21 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 16.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» коштів в сумі 125812,56 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73-006-850-2-17-Г від 05.09.2017 року.

Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (Новий кредитор) Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору №1/12 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73-006-850-2-17-Г від 05.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого листа №490/1097/21 Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 125812,56 грн, та 20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №68261455, у свою чергу виконавчий лист в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Мегабанк» його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №68261455, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 13, 6) на підставі виконавчого листа №490/1097/21 виданого 16.07.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №73-006-850-2-17-Г від 05.09.2017 року у розмірі 125812,56 грн, вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Мегабанк» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх. 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Новий стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, р/р НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін