441/566/25 2/441/531/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Клок Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

24.03.2025 представник АТ «Універсал Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 21.10.2020 в розмірі 25828 грн. 14 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти монобанк з встановленим кредитним лімітом. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

21.10.2020 відповідач звернулася в банк з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредитів та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30000 грн. з можливістю його корегування зі сплатою відсотків за користування кредитом, взамін вона зобов`язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2020 в розмірі 25828 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій в суд позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, (а.с.10).

Відповідач до суду не з`явилася, 11.07.2025 року від неї надійшов відзив на позов, згідно з яким заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає кредитний договір закритим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження суми заборгованості, витяги з реєстру боржників та розрахунки заборгованості є внутрішніми документами позивача, які є необґрунтованими. Нею було здійснено переказ коштів позивачу в сумі 50217 грн. 33 коп., після цього її в телефонному режимі повідомили, що кредит закрито і до неї жодних вимог нема. Як виникла сума боргу в розмірі 25828 грн. 14 коп. їй невідомо. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту перерахування їй коштів, відсутні також докази фактичного користування нею кредитними коштами (рух коштів по особовому рахунку позичальника). У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяви сторін по суті справи, надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правовідносини.

Згідно ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

У пунктах 14.1, 14.8 та 14.12 ст.14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу. Банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2020 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкет-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.17).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK) (UNIVERSAL BANK), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що надані нею документи є чинними та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою (а.с.17).

Отже, 21.10.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, реальна річна процентна ставка за кредитом 44.26 % (а.с.16, 50-54).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с.12-15).

При цьому не заслуговують на увагу заперечення проти позову ОСОБА_1 в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази надання їй кредитних коштів, оскільки такі спростовуються довідкою АТ «Універсал банк» від 10.02.2025 року про відкриття їй поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору та встановлення їй кредитного ліміту по цьому поточному рахунку, який становить 30000 грн. (а.с.16). Більше того, факт відкриття їй поточного рахунку з встановленим кредитним лімітом не заперечується відповідачем у її заявах від 01.05.2025 (а.с.73), де відповідач частково визнала позов, та у відзиві на позов від 10.07.2025 року.

Натомість твердження відповідачки про те, що вона перерахувала на користь банку в якості погашення кредиту 50217 грн. 33 коп., не підтверджені жодними належними та допустимим доказами у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів фактичного користування нею кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), суд вважає необґрунтованими, оскільки такі відомості містять банківську таємницю, відтак саме відповідач має змогу надати таку виписку на підтвердження того, що вона не користувалася кредитними коштами АТ «Універсал Банк», однак цього не зробила.

Крім цього відповідач не надала жодних розрахунків, які б спростували правильність розрахунків заборгованості, долучених до позовної заяви представником позивача, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач на підставі п.5.11. Розділу II Умов зобов`язалася щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03.02.2025 становить 25828 грн. 14 коп., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З огляду на наведені обставини, відсутність належного спростування суми кредитного боргу та долученого розрахунку заборгованості, встановлення факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Суд в порядку ст.141 ЦПК України стягує з відповідача в користь АТ «Універсал Банк» 3028 грн. судового збору.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 211, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором б/н від 21.10.2020 в сумі 25828 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Ференц О.І.