Справа № 309/3175/25
Провадження № 2/309/1148/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ПП «Колиба» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Колиба» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування або на підтвердження обставин неможливості надання суду відповідних доказів, та необхідність їх витребування судом:

- позивачем згідно позову є ОСОБА_1 , однак позов підписаний ОСОБА_2 та позовні вимоги стосуються прав ОСОБА_2 ;

- позивачем не надано доказів на підтвердження перебування транспортного засобу у володінні ОСОБА_2 , не додано належного документу, на підставі якого ОСОБА_2 передано у власність транспортний засіб автомобіль MAN 25321, д.н.з. НОМЕР_1 та документу, згідно якого ПП «Колиба» передані грошові кошти за договором купівлі-продажу даного транспортного засобу, що свідчило б про повне або часткове виконання договору;

- не зазначено відомостей, з відповідним підтвердженням доказами, щодо причин відсутності реєстрації права власності на транспортний засіб, зокрема обставин відмови відповідача від належного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля;

- не надано доказів на підтвердження повноважень Мергель Руслана Ярославовича на здійснення продажу спірного транспортного засобу від імені ПП «Колиба».

Також, в позові не зазначено: поштового індексу позивача та відповідача, повне найменування відповідача, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, також відповідні копії письмових доказів не були засвідчені в порядку, передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначено ціну позову 29500,00 грн. та до матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.176 ЦПК України ціна позову повинна визначатися, виходячи із балансової вартості зазначеного майна.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р., розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Вартість майна визначається згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною (стаття 12 Закону).

Зі змісту ст.ст.175, 176 ЦПК України вбачається, що тягар доказування вартості майна несе саме позивач.

Враховуючи викладене, у зв`язку із не визначенням балансової вартості спірного майна, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого позивачем судового збору.

За викладених обставин, позивач має надати докази на підтвердження балансової вартості автомобіля марки MAN 25321, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску на момент звернення до суду з заявленим позовом та сплатити судовий збір відповідно до реальної ціни позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП «Колиба» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.