ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7165/25 Справа № 201/4653/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.04.2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якому позивач просив:

1. визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. №36/3847 протизаконною.

2. посилання відповідача у відповіді від 09.06.2022 року за вих. №8/7-438 на положення ст.41 ЗК України та п.1.2 рішення міськради від 24.11.2021 року №508/12 як на підставу відмови у розгляді клопотання від 23.06.2021 року вх. № 36/3847 визнати протизаконною.

3. зобов`язати відповідача розглянути клопотання від 23.06.2021 року вх. № 36/3847.

4. стягнути з відповідача моральну шкоду, нанесену у зв`язку з відмовою у розгляді клопотання від 23.06.2021 року вх. № 36/3847 у розмірі 10 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним посилання на положення та пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині вимогп.1 позовної заяви, про визнання бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. №36/3847 протизаконною.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що йому було відмовлено у позові щодо заяви, а клопотання було додано до заяви та обидва документа зайшли до міської ради від одним й тим самим номером.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справи № 201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року у визнанні бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви від 23.06.2021 року за вх. №36/3847 протизаконною було відмовлено. Це рішення набрало законної сили, а тому суд першої інстанції законно відмовив у відкритті провадження.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.39, 40).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково та зазначено, що «не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 23.06.2021 № 36/3847 у відповідності до вимог Земельного кодексу та ЗУ «Про звернення громадян», оскільки вона є похідною від вимоги про визнання незаконними відповідей від 09.06.2022 № 8/7-438 та від 28.08.2022 № Б-20/0-1/09-22, які були надані, як зазначає сам позивач саме на його заяву від 23.06.2021 № 36/3847, а відтак вказана заява розглянута про що позивачу надано відповідь», тобто зазначеними вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав та де є рішення суду, яке набрало законної сили.

Дане рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року було оскаржено до апеляційної інстанції та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення залишено без змін.

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею Батмановою В.В. від 06 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимог у справі стосовно пункту № 1 позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання від 23.06.2021 року за вх. № 36/3847 протизаконною та пункту № 3 про зобов`язання розглянути клопотання від 23.06.2021 р. за вх. № 36/3847.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки такий висновок прямо витикає вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

По справі встановлено, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради з заявою від 23.06.2021 року за вх. № 36/3847, до заяви було додане клопотання.

Тож Дніпровська міська рада повинна була розглянути відповідну заяву, враховуючи додане клопотання.

Діюче законодавство не передбачає прийняття окремих рішень на додані клопотання при розгляді відповідного звернення громадянина, оскільки додане клопотання є частиною цього зверненню.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16.09.2025 року.

Судді: