Справа № 685/775/25
Провадження № 2/685/406/25
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

02 вересня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року представник АТ «АБ «Радабанк» Тимчук О.П. подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного 22 березня 2023 року, яка становить 115586,07 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до зазначених вимог, позивач повинен у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на виконання АТ «Універсал Банк» своїх зобов`язань по наданню відповідачеві кредитних коштів, вказуючи на встановлення йому ліміту овердрафту в сумі 100000 грн. за поточний рахунок, проте не зазначає жодних доказів на підтвердження цих обставин та не надає доказів видачі кредиту.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується видачу овердрафту відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердрафту, які була надані позивачем клієнту у формі овердрафту з лімітом у 100000 грн., до позовної заяви додано виписки по цих двох рахунках.

Однак, до позовної заяви додано заяву відповідача про відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 967223/PL2/24 від 24 березня 2023 року, згідно якої він просить відкрити лише поточний рахунок НОМЕР_1 , заяв відповідача про відкриття рахунку № НОМЕР_2 позивачем не надано.

Обґрунтувань даної обставини в позовній заяві не наведено, оскільки сама позовна заява практично повністю складається цитування пунктів договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», і який не містить відомостей про його підписання відповідачем ні фізично, ні в електронній формі. Крім того, даний договір поданий в редакції від 31 липня 2025 року, а не в редакції на момент підписання відповідачем заяви про відкриття рахунку.

Також позивачем у позовній заяві не зазначено номеру та дати договору, за яким надано кошти у кредит відповідачу, оскільки у вищезазначеній заяві відповідача про відкриття рахунку вказаний договір № 967223/PL2/24 від 24 березня 2023 року, а у доданому позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості зазначений кредитний договір № 134023/ФКР511/24 від 22 березня 2023 року, ці ж два договори фігурують у виписках по особових рахунках, доданих до позовної заяви.

За таких обставин суд вбачає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно обґрунтувати підстави видачі кредитних коштів, а також надати докази їх видачі.

В разі надання уточненої позовної заяви, пояснень, додаткових доказів надати суду докази попереднього їх направлення відповідачу.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.