ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 645/1640/25

провадження № 22-ц/818/3426/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Люшні А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року в складі судді Костіна І.Г.,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 105388945 від 03.04.2013 в розмірі 47 284,51 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначнено, що 03.04.2013 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (надалі АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником усіх прав ПАТ «Банк Русский Стандарт») та відповідачкою укладено кредитний договір №105388945, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 3 018,00 грн на строк 549 днів, (04.04.2013 по 04.10.2014), а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Зазначає, що у рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ «БАНК ФОРВАРД» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснив автоматичну зміну номера кредитного договору, у звязку з чим кредитний договір номером №116179675 підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору №105388945 від 03.04.2013. Банк перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, але у встановлений у договорі строк відповідачем не була погашена заборгованість. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №105388945 від 03.04.2013 року становить 47284,51 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 29602,88 грн; заборгованість за відсотками 12091,22 грн; заборгованість за комісією 5590,41 грн.

25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №105388945 від 03.04.2013 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог. А саме, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження того факту, що кредитний договір з номером № 116179675 був підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору № 105388945 від 03.04.2013 , як і не містять копії самого кредитного договору з номером № 116179675 від 31.05.2015. Окрім того, не підтверджено доказами наявність права вимоги у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" з ОСОБА_1 за кредитним договором № 105388945 від 03.04.2013, оскільки в додатках до позову міститься лише витяг з реєстру договорів та боржників, за такими договорами Додаток № 1 до Договору № GL1N426202/1, в якому зазначені реквізити кредитного договору з номером № 116179675 від 31.05.2015 , який ОСОБА_1 не укладала та не підписувала. Також, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 за вказаним у позові кредитним договором № 116179675 від 31.05.2015 кредитних коштів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредит Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставнам у справі та вимогам закону. Позивач надав належні докази факту укладення кредитного договру з відповідачем, номер якого був актоматично змінено у зв`язку із проведеням крос кампаній для клієнтів АТ « БАНК ФОРВАРД». Позивачем надана виписка по картковому рахунку відповідачки, що містить інформацію про користування кредитними коштами , та погашення заборгованості зі сплатою відсотків, щдо є визнанням існування між сторонами кредитних зобов`язань. Вважає, що позивачем надані всі необхідні докази на підтвердження позовних вимог та наявності заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 03.04.2013 між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105388945, відповідно до якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 3 018,00 грн. на строк 549 днів (04.04.2013 по 04.10.2014 ).

Відповідно до умов такого Договору ПАТ «Банк Русский Стандарт» відкрив поточний рахунок та надав кредит ОСОБА_1 у сумі 3018,00 грн у формі безготівкового кредиту на строк 549 днів на у мовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі процентної ставки за кредитом 0,01 % (річних) та комісію за розрахункове обслуговування 1,4 %; дата надання кредиту 03.04.2013; дата погашення кредиту 04.10.2014; кредит надається шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок Клієнта № НОМЕР_1 .

В матеріалах справи міститься графік платежів до договору № 105388945 від 03.04.2013 щодо погашення отриманного кредиту починаючи з 04.05.2013 до 04.10.202014, згідно якого погашення здійснюється рівними платежами у розмірі 208,00 грн щомісячно та за останній місяць погашення кредиту 205,44 грн, з урахуванням процентної ставки за кредитом і комісії.

Згідно витягу зі статуту АТ «БАНК ФОРВАРД», останній є правонаступником (зміна найменування) ПАТ «Банк Русский Стандарт» у новій редакції від 18.09.2018 року.

За змістом позовної заяви у рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ «БАНК ФОРВАРД» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснив автоматичну зміну номера кредитного договору, у звязку з чим кредитний договір номер №116179675 підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору №105388945 від 03.04.2013 року.

Згідно розрахунку АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 116179675 від 31.05.2015 станом на 24.07.2024 , заборгованість ОСОБА_1 за період з 31.05.2015 по 30.06.2024 становить 47 284,52 грн ( а.с. 15 16).

Згідно даних виписки АТ «БАНК ФОРВАРД» по особовим рахункам угоди № 116179675 від 31.05.2015 за період 15.05.2012 по 10.06.2023 у межах зазначеного договру відповідачкою здійснювалось часткове погашення кредиту за період 26.06.2015р. до 27.02.2023, дані про видачу кредиту та його розмір відсутні.

25.07.2024 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ Фінансова компанія « Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло стастусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у тому числі відносно і ОСОБА_1 за кредитним договором № 116179675 від 31.05.2015. Згідно витягу з реєстру боржників до даного Договору відбулося відступлення на користь позивача права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 116179675 від 31.05.2015 , що становить: заборгованість за тілом кредиту 29602,88 грн; заборгованість за відсотками 12091,22 грн; заборгованість за комісією 5590,41 грн.

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Встановлено, що відповідачка ознайомилася та погодилася з умовами договору про споживчий кредит та з порядком його укладання, а також з його формою.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням ст. ст. 526,527,530 ЦК України банк повинен довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах встановлених договором.

Вирішуючи даний спір судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження того факту, що кредитний договір з номером № 116179675 від 31.05.2015 є кредитним договром № 105388945 від 03.04.2013 номер якого зімнено у зв`язку із проведенням кром кампаній для клієнтів АТ « БАНК ФОРВАРД».

Також, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за вказаним у позові кредитним договором № 116179675 від 31.05.2015.

З розрахунку заборгованості за договором № 116179675 за період з 31.05.2015 по 30.06.2024, не вбачається з якого моменту, після укладення кредитного договору 03.04.2013, виникла заборгованість у відповідача за кредитом, з чого вона складається, факт несплати чи часткової сплати кредитних коштів відповідачем. Представником позивача не долучені до позову розрахунки за період починаючи з 04.05.2013 (згідно графіку погашення кредитного зобовязання).

Відсутність таких доказів суперечить принципу повноти дослідження обставин справи та реалізації стандарту більшої переконливості.

Оскільки позивачем в супереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не доведено наявності заборгованості позивачки за довгором кредиту № 105388945 від 03.04.2013 року та існування заборгованості за цим договором, факту автоматичної зіміни номеру та дати укладення зазначеного договору кредиту на № 116179675 від 31.05.2015 та перенесення зазначеної заборгованості або факту укладення між сторонами у справі договору кредиту на № 116179675 від 31.05.2015. суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29.08.2025

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: А.І. Люшня

Н.П. Пилипчук