Єдиний унікальний номер 725/8331/25
Номер провадження 2-з/725/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Пустовіт І.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом в якому просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з вказаною позовною заявою представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на спірну квартиру.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до правовою позиції, сформованої у постанові КЦС ВС у справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилалась на те, що позивач має достатні підстави вважати, що існує імовірність відчуження спірного майна відповідачем, адже їй стало відомо, що він, як власник за правовстановлюючими документами, вже зняв з реєстраційного обліку її, а також членів її родини, зокрема доньку, сина та внука.

Як вбачається зі змісту п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачами доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка на даний час, згідно долучених до матеріалів справи документів, належить на праві власності відповідачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову в сукупності із заявленими позовними вимогами, обраним позивачем способом захисту, забезпеченням збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у випадку наявності підстав для задоволення позову, при цьому такий спосіб забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідача, оскільки заходи забезпечення позову будуть діяти до вирішення справи по суті або ж до фактичного виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_2 та вжиття заходів забезпечення позову в саме такий спосіб буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення спору по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,10 кв.м., в тому числі житловою площею 49,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам, Другому ВДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.