Справа № 396/1919/23
Провадження № 2-др/396/10/25
12.09.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
представника відповідача за первісним позовом та представника позивача
за зустрічним позовом адвоката Пузиря В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача за первісним позовом ФГ «Агротехнолог» адвоката Пузиря Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1919/23, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грейніс Владислав Олександрович, до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року в задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Представник відповідача адвокат Пузир В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ФГ «Агротехнолог» в розмірі 58 148,76 грн.

Заява обґрунтована тим, що представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. до виходу суду в нарадчу кімнату в порядку ч. 8 ст. 141ЦПК України повідомлено про намір звертатися до суду із заявою про розподіл понесених ФГ «Агротехнолог» судових витрат, які складаються із витрат на професійну (правничу) допомогу понесених у зв`язку із розглядом даної справи. Крім того, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України стороною відповідача за первісним позовом також повідомлено про наявність судових витрат (орієнтовний розрахунок), які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та будуть відповідно понесені Фермерським господарством. У зв`язку з чим представник звертається до суду із даною заявою.

31.01.2025 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ФГ «Агротехнолог» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

12.08.2025 року ухвалою суду заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Пузиря В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №396/1919/23 призначено до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Грейніс В.О. 19.08.2025 року засобами поштового зв`язку подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1919/23, в обґрунтування зазначив, що сторона відповідача до закінчення судових дебатів у справі доказів до суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу не подавав та не робив відповідних заяв проте, що такі докази, будуть подані ним відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявлений відповідачем не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана представником відповідача в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Грейніс В.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Пузир В.О. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат понесених ФГ "Агротехнолог" на правничу допомогу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Однак, представником відповідача за первісним позовом всупереч вимогам ч. 8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів.

Звертаючись до суду з даною заявою представник відповідача за первісним позовом вказував, що до виходу суду в нарадчу кімнату в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України він повідомив про намір звертатися до суду із заявою про розподіл понесених ФГ «Агротехнолог» судових витрат у даній справі, проте як вбачається звукозаписом судового засідання від 22.01.2025, перевіреного судом представником відповідача, ні під час судових дебатів, ні до виходу судді до нарадчої кімнати не було заявлено жодних заяв про подання ним доказів підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначення у відзиві повідомлення про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на імперативні приписи ч.8 ст.141 ЦПК України, не звільняє сторону від необхідності на стадії судових дебатів зробити відповідну заяву про наміри подання відповідних доказів.

Вищевикладене в сукупності дає підстави вважати, що стороною відповідача не дотримано належне виконання вимог частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

За таких обставин суд вважає, що заява представника ФГ «Агротехнолог» - адвоката Пузир В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , до Фермерського господарства "Агротехнолог" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію та зустрічного позову ФГ «Арготехнолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому правові підстави для задоволення судом додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відповідно до вимог статей 141, 246, 270 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 258-261, 263, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ФГ «Агротехнолог» адвоката Пузиря Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 396/1919/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна