КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 вересня 2025 року
єдиний унікальний номер судової справи 761/907/24
номер провадження 22-з/824/867/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Мікайилов Р.Р.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Сидорчук Ольги Євгеніївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Житломаркет-Інвест», Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
02 червня 2025 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення від 19 грудня 2024 року залишено без змін.
Заявник звернулась з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 22-05/24 від 22.05.2024, додатковою угодою № 1 від 23.01.2025, актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 03.06.2025 з детальним описом робіт (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 02.06.2025 року тощо).
Заперечення позивача щодо заяви мотивовані відсутністю доказів фактичної оплати витрат, їхньою неспівмірністю зі складністю справи, тривалістю засідання та подібністю до витрат у першій інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду та ЄСПЛ про критерії реальності та розумності витрат.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав заперечення, вивчивши доводи заяви та заперечення, доходить висновку про часткове задоволення заяви з урахуванням заперечень позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Вказаний порядок та строки заявником дотримані.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати складність справи, кваліфікацію адвоката, витрачений час та інші обставини.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати включають витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу визначається з урахуванням складності справи, витраченого часу, обсягу наданих послуг та значення справи для сторони. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує пов`язаність витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, поведінку сторін та дії щодо досудового врегулювання.
Судом встановлено, що правова допомога надавалась адвокатом Сидорчук О.Є. на підставі договору № 22-05/24 від 22.05.2024, додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 та акта приймання-передачі № 1 від 03.06.2025. Однак, враховуючи заперечення позивача, колегія суддів вважає, що заявлена сума 50 000 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, оскільки справа не вимагала значного обсягу підготовки, а судове засідання тривало обмежений час - 40 хвилин відповідно до протоколу /а.с. 194/. Крім того, відсутні дані щодо вартості послуг, їх деталізація. Витрати на ознайомлення з матеріалами справи та правовий аналіз дублюють дії в першій інстанції, де вже стягнуто 30 000 грн, і не є окремими послугами, що підлягають відшкодуванню (постанова Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №756/8241/20). Обсяг процесуальних документів невеликий, наявний відзив, обставини справи не вимагають вивчення великого обсягу даних. З урахуванням критеріїв реальності, розумності та пропорційності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, практики Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21) та практики ЄСПЛ (рішення від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», де витрати повинні бути фактичними, неминучими та обґрунтованими за розміром), колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір витрат до 10 000 грн, що є розумним та співмірним з обсягом наданих послуг, складністю справи, витраченим часом.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: