Номер провадження 2/754/5654/25
Справа № 754/8197/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В. розглянувши клопотання адвоката Кравченка Володимира Володимировича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти в порядку спадкування.

Призначено справу до судового розгляду на 14.10.2025 об 11год 30хв.

До суду від адвоката Кравченка В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв"язку із територіальною віддаленістю Деснянського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Деснянського районного суду м. Києва.

Суд вважає необхідним також повідомити представнику позивача, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва працює п`ять залів судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відео конференцій. Чотири із п`яти залів, окрім технічних засобів для проведення відео конференцій, обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали які обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано іншими суддями. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Бабко В. В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Також суд роз`яснює, що сторона позивача не позбавлена можливості надати свої пояснення та докази у письмовому вигляді, направивши їх до суду поштовими або електронними засобами зв`язку.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кравченка Володимира Володимировича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05.09.2025.

Суддя В. В. Бабко