Справа № 296/8656/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"04" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №296/8656/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», третя особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4968 від 16.09.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс») з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500939200 від 08.05.2014 р. в розмірі 36 553,51 грн; стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 9 262,84 грн.

Також представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4968 від 16.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №60183636, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" заборгованість в розмірі 36553,51 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.09.2019 року №4968, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості за кредитним договором №500939200 від 08.05.2014 у розмірі 36553,51 грн. на вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2025 року у справі №296/8147/25 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4968, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 16.09.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500939200 від 08.05.2014 в сумі 36553,51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій викладено аналогічні вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі оспорюваного ним виконавчого напису, щодо яких судом постановлено ухвалу від 28.07.2025, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Й. Адамович