Номер провадження 2/754/8764/25
03 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ «СК «Уніка» - адвокат Білий В.С. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позов не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, посилаючись на те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2023. Однак, позивачем на підтвердження викладенего надано до суду лише роздруківку зазначеної постанови Печерського районного суду міста Києва з Єдиного реєстру судових рішень, що унеможливлює ідентифікацію осіб в зазначеній постанові суду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п.5 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме надання до суду належним чином завіреної копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява та письмові матеріали справи не містять відомості щодо дати народження та РНОКПП відповідача. Відсутність вказаної інформації унеможливлює здійснити перевірку щодо дотримання правил підсудності. по вказаній справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта