Справа №639/3775/23
Провадження №6/639/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Заява обґрунтована посиланням на п.1 ч.2, ч.5 ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 18.09.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» надав письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких зазначив, що заборгованість відповідача фактично стягнута в примусовому порядку при виконанні судового рішення: сплата зазначеної в позові заборгованості, у зв`язку з наявністю якої було подано позов, підтверджується наданими приватним виконавцем копіями платіжних інструкцій про сплату заборгованості, таким чином, в ході розгляду справи після скасування заочного рішення заборгованість фактично була погашена, що не призвело до ухвалення нового рішення про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, 17.07.2023 року до Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 46 068,17 грн., інфляційні витрати в сумі 4 950,81 грн., 3% річних у сумі 769,17 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 28.09.2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 23.02.2022 року у розмірі 46 068 (сорок шість тисяч шістдесят вісім) гривень 17 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 4 950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 81 копійку, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

17.12.2024 року ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 28.04.2025 року зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича надати суду: Інформацію із вказівкою на призначення платежів, їх розмір і копії відповідних квитанцій щодо стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів на користь КП «ХТМ» на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2023 року у цивільній справі №639/3775/23 (виконавчий лист видано Жовтневим районним судом м. Харкова 08.04.2024 року, ВП №76556449).

Витребувані докази надані на адресу суду.

В подальшому на підставі відповідної заяви представника КП «ХТМ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме через сплату відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 року провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - закрито.

Заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви долучені квитанції на загальну суму 60 431,37 грн. про сплату заборгованості при примусовому виконання заочного рішення суду по цивільній справі №639/3775/23.

Між тим, матеріали цивільної справи також містять повідомлення Приватного виконавця Хаблова В.М. з доданими копіями платіжних інструкцій про перерахування за ВП №76556449 наступних сум:

-512,00 грн. витрати виконавчого провадження, перераховано платіжною інструкцією №22655 від 16.11.2024 року;

-5 447,22 грн. основна винагорода приватного виконавця, перераховано платіжними інструкціями №22656 від 16.11.2024 року, №24185 від 18.12.2024 року, №826 від 17.02.2025 року, №2830 від 19.03.2025 року;

-54 472,15 грн. на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» перераховано платіжними інструкціями №22657 від 16.11.2024 року, №24186 від 18.12.2024 року, №827 від 17.02.2025 року, №2831 від 19.03.2025 року (а.с. 116-125).

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

В тому числі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він, зокрема, закриває провадження у справі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, за змістом закону, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Під час розгляду справи та в результаті отримання витребуваних судом доказів судом з`ясовано, що за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і закриття в подальшому провадження у справі.

Таким чином, грошові кошти, які стягнуті зі ОСОБА_1 в рамках ВП №76556449 на погашення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми та судового збору у загальному розмірі 54 472,15 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 шляхом стягнення на його користь з КП «ХТМ» у зв`язку фактичним виконанням рішення суду, яке в подальшому скасовано, а провадження у справі закрито. Відтак в цій частині заява ОСОБА_1 є обґрунтованою формальними вимогами процесуального закону і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява про поворот виконання рішення суду в частині повернення витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій - задоволенню не підлягає, оскільки стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з нього під час виконавчого провадження коштів виконавчого провадження у виді витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 512,00 грн. та 5 447,22 грн. не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про повернення витрат виконавчого провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 141, 142, 258, 260, 261, 444-446, 451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого (нині Новобаварського) районного суду міста Харкова від 28.09.2023 року у цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути в порядку повороту виконання зКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти на виконання заочного рішення Жовтневого (нині Новобаварського) районного суду міста Харкова від 28.09.2023 року у цивільній справі №639/3775/23 по оплаті послуг теплопостачання, інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми та судового збору у загальному розмірі 54 472 (пятдесят чотири тисячі чотриста сімдесят дві) гривні 15 копійок.

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова