УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 766/2228/24

провадження № 61-9433ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ»), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня 2024 року № 16-к про призупинення укладеного

з нею трудового договору, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та інші передбачені діючим законодавством виплати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» від 11 січня

2024 року № 16-к про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року

в оскарженій частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного призупинення дії трудового договору в сумі 397 073,20 грн без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1 857,24 грн, та за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 2 787,00 грн

Стягнуто з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану з апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції, у сумі 12 000,00 грн.

Іншу частину цієї ж заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, залишено без розгляду.

05 вересня 2025 року АТ «Херсонська ТЕЦ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (надійшла до суду

08 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від АТ «Херсонська ТЕЦ» надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги, яку представник заявника помилково назвав «Заява про приєднання до касаційної скарги».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: щодо застосування судом апеляційної інстанції статей частини шостої статті 141, 251, 252, 431 ЦПК України, частини другої та третьої статті 639 ЦК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір»;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга АТ «Херсонська ТЕЦ» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, з 01 березня 2022 року

по 11 листопада 2022 року м. Херсон перебував під тимчасовою окупацією рф,

а з 01 травня 2023 року м. Херсон перебуває в зоні активних бойових дій. Враховуючи те, що АТ «Херсонська ТЕЦ» знаходиться у м. Херсоні, а її основною діяльністю є постачання теплової енергії мешканцям м. Херсона, то Відповідач не має можливості перенести товариство до іншого більш безпечного регіону

з технічних причин.

Зазначає, , що згідно форми 2 звіт про фінансові результати, АТ «Херсонська ТЕЦ» за 2023 рік має збитки у розмірі 348 840,00 грн. (код рядка 2195), за 2024 рік у розмірі 195 137,00 грн. (тобто, 195 137 млн. грн.) та за І квартал 2025 року у розмірі 125 141,00 грн.

АТ «Херсонська ТЕЦ» є об`єктом критичної інфраструктури і додаткове стягнення із відповідача 397 073,20 грн є великим тягарем, що може позбавити інших працюючих працівників на очікувану заробітну плату, а також на ремонт майна товариства за результатами нових пошкоджень від ворога.

На підтвердження клопотання заявником надано звіти про фінансові результати, лист Міненерго.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, врахувавши інтереси сторін у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 766/2228/24).

Клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зупинення виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник