Справа № 295/3366/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 56 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Галацевич О.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 17 червня 2025 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме скаржником не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу.

Ухвала Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року направлена на поштову адресу позивача, зазначену нею в апеляційній скарзі.

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103).

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року повторно направлено скаржнику на її поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 105) та на її електронну адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 106).

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила поновити їй строк для подання заяви, оскільки про вказану ухвалу вона дізналась лише 05.08.2025 року шляхом направлення судом на її електронну пошту, просила звільнити її від сплати судового збору на підставіст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено скаржнику строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вищевказану ухвалу направлено на електронну адресу скаржника, зазначену нею в апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судових витрат: та отримано нею 20.08.2025 12:16:14 (а.с.116).

25 серпня 2025 року поштове відправлення з копією ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року повторно повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 119).

Станом на 16 вересня 2025 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, апелянт повинен самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді