Справа №534/1069/25
Провадження №2/534/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду через систему Електронний суд 04.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обґрунтоване тим, що на даний час відповідач перебуває на військовій службі, захищаючи територію України від збройної агресії Росії проти України, що підтверджується довідкою про перебування на військовій службі. На думку відповідача, це унеможливлює його участь у справі та збирання необхідних доказів, зокрема щодо витрат на ремонт автомобіля, закупівлю амуніції чи інших речей через небезпеку перебування на територіях, де ведуться бойові дії.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, не повідомили суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 501/1699/17 зазначено, що для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Надана відповідачем довідка про перебування на військовій службі не містить інформації про переведення його військової частини на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій. Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Це право зберігається незалежно від того, чи працює дружина, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч. 4 ст. 84 СК України).

Згідно з ч. 6 ст. 84 СК України, це право зберігається і після розірвання шлюбу, що відповідає обставинам справи, оскільки шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 05.03.2025.

Позивач зазначила, що її дохід складається лише з соціальної допомоги, а відповідач ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач не надав доказів, які б спростовували його можливість надавати матеріальну допомогу або свідчили про неналежну поведінку позивача у шлюбних відносинах, що могло б виключити її право на утримання відповідно до ч. 5 ст. 75 СК України.

Зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також її права на утримання, гарантованого ст. 84 СК України. Суд враховує, що воєнний стан, введений Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року, може тривати невизначений час, що може спричинити значну затримку в реалізації права позивача на матеріальне забезпечення.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сиоренко Т.Ю. про зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись статтями 251253, 259261, 353 ЦПК України, статтями 75, 76, 84 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова