Справа № 201/1363/25
Провадження № 6/201/285/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2025 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 зазначила, що відповідачка не відмовляється від погашення заборгованості в добровільному порядку, проте з червня 2025 року, не має доходу, який би надав їй можливість сплатити одноразовим платежем або частками всю суму заборгованості, що стягнута рішенням суду.

Представник заявниці надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення також враховується ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. На думку представника, стороною відповідача не обґрунтовані обставини, що істотно ускладнюють виконання нею рішення суду або роблять його неможливим та не надано відповідних доказів. Оскільки до червня 2025 року відповідачка мала стабільну заробітку плату та регулярно сплачувала комунальні платежі, відсутні підстави для відстрочення виконання рішення. У поданих запереченнях представник ТОВ «Бізнес Позика» також просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2025 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість за договором № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 року, станом на 26 листопада 2024 року у розмірі 72 171,61 грн., що складається з: 28 828,24 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43 343,47 грн. сума прострочених платежів по процентам і судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення було оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, який ухвалою від 19 червня 2025 визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначила, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Верховний Суд в постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 зробив висновок, що відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням його реального майнового стану

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, із доданої до заяви копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 з 27 листопада 2024 року звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

З довідки ОК-5 Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що з червня 2025 року відповідачка не отримує доходи.

Середня заробітна плата відповідачки за 2024 рік склала 8 224,00 грн. на місяць, а загальний дохід за п`ять місяців 2025 року становив 8 534,60грн.

З червня 2025 року відповідачка не має доходу.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий матеріальний стан відповідачки, створює умови за яких виконання нею рішення суду є утрудненим та беззаперечно позбавляє можливості добровільно одноразово в повному обсязі чи частинами виплатити на користь позивача всю суму заборгованості.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (після перейменування Соборного районного суду міста Дніпра) по цивільній справі № 201/1363/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ - 41084239) заборгованості за договором № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 року, станом на 26 листопада 2024 року у розмірі 72 171,61 грн., що складається з: 28 828,24 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43 343,47 грн. сума прострочених платежів по процентам і судового збору в розмірі 2 422,40грн. на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев