ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

16 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 759/16828/24

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/143/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка",

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2024 ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 152 978,70 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- які пошкодження транспортного засобу марки «BMW 116» д/н НОМЕР_1 спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 за участю транспортних засобів «BMW 116» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та "Renault Megane" д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 116» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 за участю транспортних засобів «BMW 116» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та "Renault Megane" д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 станом на 25.02.2024?

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116» д/н НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 станом на 25.02.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017; м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2025 клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову транспортну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Які пошкодження транспортного засобу марки «BMW 116», номерний знак НОМЕР_4 , спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47, за участю транспортних засобів «BMW 116», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 116», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 за участю транспортних засобів «BMW 116», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 станом на 25.02.2024?

3. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116», номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47, станом на 25.02.2024?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надіслано експертам матеріали справи №759/16828/24 (№2/740/367/25).

Зобов`язано ПрАТ «СК «Уніка» надати на вимогу експерта оригінал звіту №34562 визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, марки «BMW 116», номерний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуску, білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що складений 13.03.2024 суб`єктом оціночної діяльності «СЗУ Україна Консалтинг» Мотричем С. з відповідними додатками до нього.

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.06.2025 експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергій Федорко звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу №549/25-24, в якому просив:

- надати письмову згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи, так як автомобіль марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відремонтовано (згідно матеріалів справи) і оглянути його в пошкодженому стані (після ДТП) неможливо, то згідно п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки", а саме:

- фотокарток пошкодженого автомобіля марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.40-122, 130-133);

- звіт №34562 про визначення вартості матеріального збитку від 13.03.2024 виконаного оцінювачем Мотрич С.Ю. (а.с.31-37);

- рахунок №DBL00008141 від 28.02.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с.123);

- акт виконаних робіт №DIN00006938 від 07.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с. 124-125);

- акт виконаних робіт №DIN00006934 від 07.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с. 126);

- рахунок №DBL00008369 від 04.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с.127);

- акт виконаних робіт №DIN00007109 від 04.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с. 128).

В разі надання письмової згоди проводити розрахунок експертизи за наданими матеріалами, просив у якості вихідних даних при проведенні експертизи вказати:

- які вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 25.02.2024 року (згідно акту огляду (а.с.33-34) або рахунка № DBL00008141 від 28.02.2024 та рахунка №DBL00008369 від 04.04.2024 виданих АВТ «Баварія Київ» (а.с.123- 128)), характер та обсяги пошкоджень;

- перелік ремонтних операцій (ремонт, заміна, фарбування тощо) необхідних для відновлення автомобіля марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП 25.02.2024;

- яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон);

- надати якісні копії (цифрові) фотокарток на яких показані пошкодження які отримав автомобіль марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 під час ДТП 25.02.2024 (а.с.40-122, 130-133);

- пробіг автомобіля, чи були на автомобілі пошкодження складових кузова та чи піддавався автомобіль відновлювальному ремонту на момент до ДТП 25.02.2024, в якому технічному стані перебував автомобіль на момент ДТП.

Повідомив, що до отримання відповіді на зазначене клопотання проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2025 клопотання судового експерта Сергія Федорка задоволено.

Надано експерту Сергію Федорку дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.05.2025, за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_3 .

При розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.02.2024) використовувати в якості вихідних даних акт огляду на а.с.33-34 та рахунки №DBL00008141 від 28.02.2024 та №DBL00008369 від 04.04.2024.

Перелік ремонтних операцій (ремонт, заміна, фарбування тощо) необхідних для відновлення автомобіля марки «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП 25.02.2024, брати з актів виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» №DIN00006938 від 07.04.2024 та №DIN00007109 від 11.05.2024.

Під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартість нормо-годин з довідника «Бюлетень авто товарознавця» (Київський регіон) вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ та підприємства, де проводився ремонт, вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ;

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №759/16828/24 (провадження №2/740/272/25) та фото-копії надані ПрАТ «СК «Уніка».

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу Приватного ПрАТ «СК «Уніка» задоволено частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2025 змінено, викладено абзац п`ятий її резолютивної частини у наступній редакції:

«У задоволенні клопотання експерта Сергія Федорка «Яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон)?» - відмовити».

09.09.2025 через систему «Електронний суд» ПрАТ «СК «Уніка» подано заяву про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Зазначає, що разом з позовною заявою представник позивача подавав попередній розрахунок витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести у разі потреби, згідно якого підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подання такої скарги до суду становить 5 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу Товариство надало суду договір про надання професійної правничої допомоги №1/20ю, додаткові угоди до договору про дію договору, додаток до договору від 26.06.2024, згідно якого підготовка апеляційної скарги на рішення суду І інстанції та подання такої скарги до суду тарифікується за ціною 5000 грн, рахунок №136 від 08.07.2025, акт надання послуг №136 від 18.07.2025, платіжну інструкцію 578 від 28.07.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що: "у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Як слідує з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд чи для продовження розгляду. У разі скасування ухвали суду і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, або зміни ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Враховуючи, що апеляційним судом у даній справі вирішено питання про зміну ухвали про призначення судової експертизи, після чого справу направлено до суду першої інстанції, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Отже, розподіл судових витрат, що складаються із витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, повинен бути здійснений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за результатами розгляду ним справи по суті.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «СК «Уніка» про розподіл судових витрат у справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на даному етапі судового розгляду.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко