Справа № 585/3477/25
Номер провадження 2/585/1411/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали справи № 585/3477/25 (номер провадження 2/285/1411/25) за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Шунько Олексієм Григоровичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року справу № 585/3477/25 (номер провадження 2/285/1411/25) судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., передано для розгляду цю цивільну справу.

Автоматизований розподіл судової справи № 585/3477/25 (номер провадження 2/285/1411/25) між суддями, має здійснюватися з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 № 1 (надалі - "Засад"), Рішення зборів суддів від 03.03.2020 №1, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (надалі -"Положення").

Як убачається з матеріалів справи, доданих до клопотання, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, - суддя Цвєлодуб Г.О., 28.08.2025 р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шунько О.Г., про забезпечення позову, задоволено.

Відповідно до п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції, чинній станом на день надходження до суду позову), передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо судових справ позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Оскільки суддя Цвєлодуб Г.О. вже була визначена для розгляд заяви про забезпечення позову, то відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, справу необхідно було передати для розгляду не новому складу суду, а суду, який визначений для розгляду заяви про забезпечення позову.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України). Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, цивільну справу № 585/3477/25 (номер провадження 2/285/1411/25) передано судді Євлах О.О. всупереч Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2025 № 1, що є порушенням статті 33 ЦПК України, Положення та Засад, що позбавляє права судді прийняти цю справу до свого провадження та є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід щодо розгляду справи №585/3477/25 (номер провадження 2/285/1411/25) за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Шунько Олексієм Григоровичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушенням порядку справ між суддями.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ