17.09.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 2029/2-89/11
Провадження № 6/644/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи АКБ «ФОРУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Заявницею 24.06.2025 року подано до суду відповідну заяву, в якій вона просила замінити стягувача АКБ «ФОРУМ» Харківська філія, на його правонаступника, ОСОБА_1 , у виконавчому провадження №51797853, яке відкрите на виконання виконавчого листа №2029/2-89/11 від 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0326/07/12-AL7 від 20.09.2007 року. Просила повідомити її про час та дату розгляду справи шляхом СМС-повідомлення та у разі неявки провести розгляд за її відсутності, задовольнити подану заяву. В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боржника, на користь АКБ «ФОРУМ» стягувача. 28.07.2017 року між ПАТ БАНК «ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено договір №593-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором№0326/07/12-AL7 від 20.09.2007 року та до нього перейшли всі права кредитора та стягувача на виконавчим листом у справі №2029/2-89/11 від 21.06.2012 року. В подальшому, 28.07.2017 року між ОСОБА_2 та нею, заявницею, було укладено договір про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та до неї перейшли всі права кредитора. В провадженні Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрите виконавче провадження №51797853 на виконання виконавчого листа 22.02.2019 року заступником начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «БАНК ФОРУМ». З моменту повернення виконавчого листа жодні виконавчі дії не виконувались, однак виконавче провадження не закрите та продовжується застосування арешту до майна, яке є предметом застави за кредитним договором. Оскільки відбулась уступка права вимоги за кредитним договором, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Посилалась на вимоги ст. 442 ЦПК України та абзац перший частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». В судове засідання заявниця, заінтересовані особи не з`явились. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «БАНК ФОРУМ» 04.07.2019 року припинено в результаті ліквідації. Заявницею одночасно з поданням заяви додано заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_2 щодо отримання ними копії відповідної заяви з додатками. В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись шляхом надіслання повідомлення за місцем проживання. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 року у справі №2029/2-89/11, позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Харківської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Стягнуту солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Харківської філії заборгованість по кредиту за договором № №0326/07/12/12-AL7 від 20.09.2007 року в розмірі 306208, 94 грн. (триста шість тисяч двісті вісім грн. 94 коп.), а також витрати по сплаті судового збору розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн), а з кожного по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., по 60 грн. (шістдесят грн.) з кожного. Рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.05.2012 року було залишено без змін та набрало законної сили. На підставі поданої заяви представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 21.05.2012 року було видано виконавчі листи за рішенням суду. Відповідно до наданої суду копії постанови вбачається, що 22.02.2019 року заступником начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною Оленою Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2029/2-89/11, що виданий 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми боргу в розмірі 307118,94 грн, було постановлено повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження №51797853 стягувачу ПАТ «БАНК ФОРУМ», керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Заявницею надано повідомлення про відступлення від 28.07.2017 року за №4652/1.2.2. за підписом начальника Управління реалізації активів (кредитів) роздрібного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів Таран О.А. на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відступлення свої прав Вимоги за кредитним Договором новому кредитору ОСОБА_2 . Внаслідок відступлення права вимоги набув права вимоги з 28.07.2017 року. Також, надано попередній договір №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без дати, від липня 2017 року про наміри відступлення права вимоги у разі перемоги на відкритих торгах з реалізації права вимоги за кредитним договором №0326/07/12/12-AL7, на останньому аркуші є запис про отримання 105000 грн 22.07.2017 року. А також договір про відступлення права вимоги від 28.07.217 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Заявницею також надано суду копію заяви про закриття виконавчого провадження від ОСОБА_2 на адресу начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, без дати, Копію кредитного договору, договору застави та дві заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Відповідно до частини 1, 2 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ч.ч. 1,2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Відповідно до вимог п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.3 ст. 37 даного Закону арешт з майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті. Та відповідно до вимог ч.5 ст. 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Та відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст. 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З отриманої копії постанови вбачається, що виконавче провадження №51797853 було відкрито в рамках виконання виконавчого листа за судовим рішенням у справі №2029/2-89/11, виданого 21.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми боргу в розмірі 307118,94 грн, та відповідною постановою від 22.02.2019 року виконавчий лист був повернути стягувачу ПАТ «БАНК ФОРУМ», керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В тексті постанови відсутні дані про заміну стягувача. Судом було витребувано інформацію з АСВП щодо наявності діючих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 , такі дані в реєстрі відсутні. Окрім того, відсутні дані про звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду, до державного виконавця після набуття відповідного права вимоги за кредитним договором. Надана суду копія заяви про закриття виконавчого провадження не містить дати, даних про її направлення до виконавчої служби та результатів її розгляду. Відсутні дані в ЄДРСР щодо звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду із скаргами на дії державного виконавця, оскарження прийнятої постанови, із заявами про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання, визнання його таким що не підлягає виконанню. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Про що викладено правову позицію у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10. З урахуванням наведеного, враховуючи дату постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, строк на його повторне пред`явлення сплив, вимог про поновлення такого строку заявниця не заявляє, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається. Керуючись ст.ст.55, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи АКБ «ФОРУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера