Провадження № 2/638/1309/25
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Суслової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача та представників відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути солідарно з відповідачів

- отриманий ними дохід з орендної плати у сумі 456 000,00 доларів США з жовтня 2005 по жовтень 2024 року;

- понесені позивачем збитки з послуг теплопостачання у розмірі 13 880,00грн.

В обґрунтування позову зазначила, що в 2001 році під облаштування офісу на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 позивачем було придбано приміщення.

В той час як позивач погоджувала переведення та реконструкцію придбаного приміщення в нежитлове з улаштуванням окремого виходу на вулицю, відповідачі всупереч закону захопили підвальні приміщення співвласників будинку та здійснили незаконну прибудову під вікнами позивача, де мав знаходитись вихід з офісного приміщення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання права власності на прибудову та привласнення місць загального користування співвласників будинку.

Рішенням апеляційної інстанції від 06 червня 2011 року рішення від 12 жовтня 2006 року скасовано.

Постановою Апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі № 638/12043/15-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 нежитловим приміщенням, шляхом знесення двох самочинно збудованих входів (прибудови) до нежитлового приміщення; зобов`язано знести два самочинно збудованих входи та прибудови до нежитлового приміщення позивача; зобов`язано привести у попередній стан прибудинкову територію та вікна підвалу в будинку, що існував до здійсненної ними незаконної реконструкції, згідно характеристик технічного паспорту будинку станом на 01 жовтня 2004 року; зобов`язано привести у попередній стан, звільнити та повернути співвласникам будинку самовільно зайняті ними підвальні приміщення загального користування; всі роботи по знесенню двох самочинно збудованих входів та прибудови, приведенню у попередній стан прибудинкової території та вікон підвалу, поверненню у попередній стан, звільненню та поверненню співвласникам будинку підвальних приміщень загального користування, покладено на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Позивач вказує, що на сьогоднішній день рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням відповідачами не виконується, через що позивач позбавлена можливості користуватись своїм приміщенням.

Вказує, що ігноруючи закон та рішення судів всіх інстанцій, відповідачі з 2006 року здають приміщення підвалу в оренду, отримуючи прибуток за рахунок порушення прав позивача здаючи в оренду привласнені ними та незаконно перебудовані приміщення загального користування співвласників будинку.

З 2005 року та по сьогодні, через дії відповідачів, позивач позбавлена конституційного права користуватись своїм майном на свій розсуд.

Натомість, з 2006 року відповідачі щомісячно отримують орендну плату не менше 2000 доларів США, у зв`язку з чим позивач вважає, що сума отриманого відповідачами прибутку від здачі в оренду приміщення, з порушенням мого права власності, на сьогодні складає 456 000 доларів США із розрахунку: 2 000 доларів США (сума щомісячної орендної плати) * 12 місяців (оренди кожного року) * 19 років (час порушення прав позивача).

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року у справі № 638/8639/20 з позивача стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти за послуги теплопостачання 11 026,15грн., три відсотки річних у сумі 272,27грн., інфляційні витрати у сумі 479,49грн. та судовий збір 2102, 00 грн., разом 13 880, 88 грн.

Вважає, що понесені позивачем збитки та отриманий відповідачами дохід підлягають стягненню з відповідачів, які ігноруючи рішення судів, отримують дохід від здачі в оренду приміщення співвласників будинку.

Також позивач зазначає, що підтвердженням того, що саме відповідач ОСОБА_4 є бенефіціаром та ініціатором порушення її права власності, є посилання адвоката, який представляв інтереси відповідача-2 в усіх судових процесах, на те, що «Васильченко людина Ярославського і бізнес це Ярославського». Крім того вказує, що саме ОСОБА_4 сплачував виконавчий збір у виконавчих провадженнях по виконанню постанови Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

08.08.2025 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відповідачем у даній справі ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 у справі №638/12043/15-ц.

Заявник вважає, що рішення по цивільній справі №638/12043/15-ц безпосередньо впливає на вирішення вказаної справи, у зв`язку з чим просить зупинити провадження справі.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку позивача та представників відповідачів у відкритому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою позову у даній справі є, зокрема, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного суду у справі №638/12043/15-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року щодо відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що факт відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 у справі №638/12043/15-ц, стороною якої скаржник не був і обставини щодо якого у вказаному рішенні не встановлювались, не вплине на розгляд справи 638/15221/24 по суті, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 03.09.2025.

Суддя Р.О. Агапов