Провадження №2-з/522/489/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

02 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Смокової А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опаренка О.В. про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та знесення змін до актових записів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опаренко О.В., 13.08.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з вимогами визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України батьком малолітніх дітей: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та внести відповідні відомості до актових записів та видати нові свідоцтва про народження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опаренко О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме поставити питання щодо біологічного батьківства відповідача відносно зазначених дітей зазначених у позові, крім того просив з метою збору матеріалів для проведення експертизи зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується на території Вінницької області де відповідач строком до 08 вересня 2025 року проходить військову підготовку, організувати явку ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4) з метою відбору біологічних зразків для проведення експертизи у визначений експертом час та день.

В обґрунтування заяви зазначено, що єдиним безспірним доказом на підтвердження доводів позовної заяви може стати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства (спорідненості) відповідача відносно чотирьох малолітніх дітей. На сьогоднішній день позивач та четверо її малолітніх дітей проживають в місті Одесі як внутрішньо переміщені особи в житлі, наданому Благодійною Організацією. Позивач та її діти після пережитих подій в місті Херсоні в червні 2025 року та загибелі від ворожої міни їх найстаршої п`ятої дитини, отримали глибокі психологічні травми та постійно перебувають вдома і не пересуваються з безпекових міркувань. В кінці липня 2025 року відповідача було мобілізовано зо Збройних Сил України, де на теперішній час і до 08 вересня 2025 року він проходить військову підготовку у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується на території Вінницької області. Через ці обставини, які не залежать від полі сторін, відповідач цілком позбавлений можливості вільно пересуватися, відповідач позбавлений можливості навіть користуватися мобільним зв`язком. Обставини, що склалися, а також неконтрольований розвиток можливих негативних подій в подальшому, змушують позивача вживати заходів, спрямованих на максимальне забезпечення прав та законних інтересів дітей, у тому числі шляхом визнання батьківства щодо них за відповідачем та збору відповідних безспірних доказів. На думку представника позивача зазначені обставини, дають підстави стверджувати, що з метою повного та всебічного розгляду справи, своєчасного збору необхідної доказової бази, є усі правові підставі для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства відповідача відносно чотирьох малолітніх дітей, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та з метою збору необхідних для експертизи біологічних матеріалів зобов`язати військову частину НОМЕР_1 організувати доставку відповідача до цієї експертної установи з метою одночасного з позивачем та чотирьома дітьми відібрання зразків експертизи.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України, доказами, крім іншого, є висновок експерта.

Приписами статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Представник позивача посилається на ті обставини, що відповідач мобілізований до лав ЗСУ, разом з тим матеріали справи не містить таких доказів. Крім того, відповідно Порядок відбору біологічного матеріалу у військовослужбовців та його зберігання, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 28 липня 2023 року № 438 (у редакції наказу Міністерства оборони України 01 квітня 2025 року № 209), а саме відповідно розділу ІІ, відбір біологічного матеріалу у військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту здійснюється в обов`язковому порядку в разі введення правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Отже, у разі якщо відповідач є військовослужбовцем, то з огляду на воєнний стан в України, в обов`язковому порядку у нього відібрано біологічний матеріалів, а отже посилання представниками позивача щодо неможливості згодом отримати докази є припущенням.

З огляду на зазначене, представником позивача не обґрунтовано, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 102, 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опаренка О.В. про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та знесення змін до актових записів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.