Справа № 713/1015/25
Провадження №2/713/372/25
УХВАЛА

іменем України

02.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович.

Ухвалою від 28.03.2025 забезпечено позов за заявою позивача, та ухвалою від 23.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Сирота М.І. звернувся о суд із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в провадження Вижницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В. про той самий предмет, який є предметом розгляду даної справи, між тими самими сторонами та з тих самих підстав (справа №713/431/22). Дана справа перебувала на розгляді у Верховному Суді та 13.09.2022 в ній ухвалено постанову.

Виходячи з викладеного заявник просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судому засіданні адвокат Сирота М.І. підтримав клопотання, вказав, що Верховним Судом в межах касаційного перегляду рішення у справі 713/431/22 здійснювалась оцінка вказаної обставини. Про вказане свідчить те, що в постанові від 13.09.2023 Верховний Суд вказав, що з довіреності ОСОБА_1 вбачається, що вона під час видання оспорюваної довіреності у нотаріуса усвідомлювала значення своїх дій та її позиція відповідала внутрішньому волевиявленню.

Представник позивача адвокат Краснюк В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що предметом розгляду нового позову є в т.ч. і та підстава, що позивач не могла в повній мірі усвідомлювати будь-які події.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадження Вижницкого районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою був приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу. Справа №713/431/22. Рішення у справі переглядались Чернівецьким апеляціями судом та Верховним судом.

В межах даної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович.

При цьому позовні вимоги в даній справі відповідають позовним вимогам, визначеним у справі №713/431/22, сторони у справі №713/431/22 є тотожними сторонам у даній справі, за виключенням ОСОБА_4 , яка позивачем не вказана у даній справі відповідачем.

Крім того, порівнюючи обставин, на які позивач посилалась у справі №713/431/22 з обставинами, зазначеними у даній справі, суд знаходить їх тотожними, крім обставини щодо того, що позивач «не могла в повній мірі усвідомлювати будь-які події». Вказана обставина не зазначалась у позовній заяві як підстава оскарження довіреності та договорів.

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що обставини, на які позивач посилається у позові, який розглядається в межах даної справи не є тотожними обставинам, на які позивач посилалась у справі №713/431/22.

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для закриття провадження немає.

Тому у задоволенні клопотання закриття провадження слід відмовити.

При цьому суд знаходить позицію адвоката Сироти М.І. щодо того, що вказана обставина досліджувалась Верховним Судом безпідставною.

Так, дійсно в постанові ВС від 13.09.2023 у справі №713/431/22 зазначено, що 30.12.2020 нотаріус Войціховський А.В. посвідчив оскаржувану довіреність, та у цій довіреності зазначено, що ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та діяла згідно зі своїм волевиявленням, яке повністю відповідає її волі.

Крім того, вказана обставина також зазначена і в самій оскаржуваній довіреності.

Вказане означає, що Верховний Суд констатував той факт, що нотаріус, під час укладення оспорюваної довіреності, перевіряв вказані обставини.

Разом з тим, вказані обставини не зазначені в позові, апеляційній та касаційній скарзі як підстава оспорення довіреності, вони не були предметом детального розгляду у вказаних судових інстанціях. При цьому нотаріус не є лікарем, не має спеціальних знань у сфері психіатрії, тому його твердження щодо волевиявлення сторони нотаріальної дії, чи розуміння нею значення своїх дій не можуть визнаватись судом як беззаперечно доведена обставина.

На підставі та керуючись ст.ст.13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сироти М.І про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН