ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідно їх віку, а саме: по 26 180 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2023 року до досягнення дітьми повноліття - по 28 330 грн на кожну дитину щомісячно, що в подальшому підлягає індексації відповідно до Закону, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі №201/8220/22.

В іншій частині позову відмовлено.

Відкликано, після набрання цим рішенням законної сили, виконавчий лист по справі №201/8220/22, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі №201/8220/22 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідно їх віку, а саме: по 26 180 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2023 року до досягнення дітьми повноліття - по 28 330 грн на кожну дитину щомісячно, що в подальшому підлягає індексації відповідно до Закону, які стягуються на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року в справі №201/8220/22, з органів виконавчої служби.

23 січня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника Лисенка С.Ю., звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року, в якій просив роз`яснити вказане рішення, в частині дати, з якої припиняється стягнення аліментів, а саме із зазначенням дати подання позову до суду (20.10.2023 року).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича - про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/13012/23 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В., (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В., (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

З 4 серпня 2025 року по 31 серпня 2025 року вищевказана колегія суддів перебувала у відпустці.

У вересні 2025 року колегії суддів з сайту Вищої Ради Правосуддя стало відомо, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_2 була подана дисциплінарна скарга на суддів Дніпровського апеляційного суду: Космачевську Т.В.. Максюту Ж.І. Халаджи О.В.

Крім того, у справі №201/13014/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місце проживання дітей з матір`ю колегією суддів Космачевська Т.В., Максюта Ж.І, Халаджи О.В. було заявлено самовідвід.

Також у межах даної справи ОСОБА_2 , подавала заяву про відвід суддів, в якій посилалась на сумнів у об`єктивності та неупередженості, а також безсторонності суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., оскільки зазначеним складом суду розглядалась інша справа між тими ж сторонами (201/4351/24 ОСОБА_5 , суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.) про стягнення аліментів з матері на користь батька. Вважає, що при винесенні постанови у справі 201/4351/24 склад суду необґрунтовано залишив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 без уваги.

Відповідно до частин 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В. враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також враховуючи, що у іншій цивільній справі даним суддям вже заявлявся відвід з тих саме підстав, для запобігання подальшого можливого впливу на суддів, а також враховуючи подання ОСОБА_2 дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя, апеляційний суд вважає, заявити про самовідвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., у даній цивільній справі.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 201/13012/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська