Провадження №2-з/175/97/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра С.Грицай в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна гідротехнічної споруди у складі двох накопичувальних резервуарів №1 загальною площею 9557 кв.м., до складу якої входить гідротехнічна споруда у складі двох накопичувальних резервуарів №1 загальною площею 2546,0 кв.м., гідротехнічна споруда у складі двох накопичувальних резервуарів №2 загальною площею 7011,0 кв.м., загальною площею 9557 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що підставами для пред`явлення позову стало незаконне набуття права власності спочатку ОСОБА_3 , а згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірне майно, оскільки фактичний стан та технічні характеристики цього об`єкту не відповідають дійсності, воно не підлягало приватизації та мало перебувати у комунальній власності, державний реєстратор Кучер А.А. не пересвідчився у чинності наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпровідокументів для здійснення реєстрації права власності на спірне майно та не вжив заходів щодо скерування відповідних запитів до уповноважених органів, сама реєстрація права приватної власності була здійснена на підставі сфальсифікованих документів.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру з`ясовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:069:006 з цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб, на якій знаходяться спірні споруди, перебуває у власності Новоолександрівської сільської ради.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_1 та інших осіб.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що розподіл вказаних судових витрат буде зазначений при винесенні рішення відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія в інтересах державі в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна гідротехнічної споруди у складі двох накопичувальних резервуарів загальною площею 9557 кв.м., до складу якої входить гідротехнічна споруда у складі двох накопичувальних резервуарів №1 загальною площею 2546,0 кв.м., гідротехнічна споруда у складі двох накопичувальних резервуарів №2 загальною площею 7011,0 кв.м., загальною площею 9557 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Войтух