справа 278/4654/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення забргованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову в якій просило заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме щодо: житлового будинку загальною площею 150,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20); земельної ділянки площею 0,081 га, кадастровий номер :03:002:0707, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20); автомобіля марки RENAULT модель MEGANE SCENIC, рік випуску 2013, дата останньої реєстрації 22 січня 2024 року, об`ємом (потужністю) двигуна 1598 см3; автомобіля марки FORD модель FUSION, рік випуску 2016, дата останньої реєстрації 22 липня 2023 року, об`ємом (потужністю) двигуна 1999 см3.

У обґрунтування заявленого ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» повідомило, що подало до Житомирського районного суду Житомирської області позов у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 13-05/2021-ЕК-UAH від 15 грудня 2021 року в загальній сумі 364 777,82 грн, оскільки останній добровільно не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів через що утворилася вказана вище заборгованість.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, особам, які беруть участь у справі, надана можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову в разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, у пункті 31 постанови Верховного Суду від 03 березня 2023 по справі № 905/448/22 виснувано, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, а також враховуючи усталену судову практику з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд уважає за необхідне задовольнити заяву ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» частково із огляду на наступне.

Судом установлено, що вищевказана заява подана ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з метою забезпечення позову про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 364 777,82 грн.

Разом із тим, при дослідженні відомостей, які містяться у мережі Інтернет, судом установлено, що орієнтовна сукупна вартість автомобілів, які перебувають у власності відповідача, становить близько 874 734 грн.

Ураховуючи викладене, суд переконаний, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту тільки на автомобілі, які перебувають у власності відповідача, є цілком співмірним позовній вимозі ТзОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» і застосування саме такого заходу забезпечення позову на відміну від накладення арешту на усе майно ОСОБА_1 , забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача і можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог заявника.

Ураховуючи наведене, суд уважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель MEGANE SCENIC (рік випуску 2013, дата останньої реєстрації 22 січня 2024 року, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3) та автомобіль марки FORD модель FUSION (рік випуску 2016, дата останньої реєстрації 22 липня 2023 року, об`єм (потужність) двигуна 1999 см3), які належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У решті вимог відмовити.

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький