РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось через систему «Електронний суд» з цим позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15890 грн за Кредитним договором № 94025977 від 11.04.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (далі - ТОВ «Еко Фін») та ОСОБА_1 у електронному вигляді з ідентифікацією особи шляхом надання відповідачу одноразового паролю, було укладено Кредитний договір № 94025977, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 3500 грн, строком на 730 днів, зі сплатою процентів 1,0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. ТОВ «Еко Фін» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

07.04.2025 було укладено договір №07-04/2,5 відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94025977. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 94025977.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, розмір якої становить 15890 грн, з яких 3500 грн заборгованість за тілом кредиту; 12180, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами; 210 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача прострочену суму заборгованості за кредитним договором.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив на позов відповідач не подавав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

21.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 18.09.2025.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів позивачем було направлено поштою 25.04.2025 про що свідчить список згрупованих відправлень, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек Укрпошта (а.с.95-96).

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, 17.06.2025 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням «Укрпошта» №556 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено, що дійсно 11.04.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №94025977, згідно з умовами якого ТОВ «ЕКО ФІН» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 3500,00 грн., строком на 730 днів, з 11.04.2024 по 10.04.2026 (включно), зі сплатою процентів за користування кредитом 365% відсотків річних (денна процентна ставка - 1,0% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а відповідач зобов`язалася їх провернути та сплатити проценти у термін, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені Договором (а. с. 8-23).

Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №94025977, підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) N2VhZTAy, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до п.3.1.2.4 Договору укладенням цього Договору Позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому.

Згідно з п.3.1.2.5 Договору, товариство в день укладання кредитного договору, але не пізніше трьох робочих днів з дня його підписання, надає кредит шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі Заяви на отримання кредиту та зазначений у розділі 10 (Реквізити сторін) цього Договору.

ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення Анкети клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, у якій відповідач зазначив свою електронну адресу, на яку направлений договір (а.с.24-24 на звороті).

Також ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту та вчинив усю послідовність дій для його укладення (а.с.25-26).

Крім того, ОСОБА_1 під час підписання договору був ознайомлений з правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Еко Фін» та надав згоду на взаємодію при врегулюванні простроченої заборгованості (а.с.30-35 на звороті; а.с.63).

24.04.2024 ОСОБА_1 підписано заяву про пролонгацію (про продовження або про поновлення (пільгового) періоду користування кредитними коштами) (а.с.66-67) та графік розрахунків (платежів), що є додатком до Кредитного договору № 94025977 від 11.04.2024 (а.с.67 зворот 81зворот).

15.04.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену в анкеті клієнта вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 34025977 (а.с.27).

ТОВ «ЕКО ФІН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується скріншотом виконаної транзакції (а.с.28) та підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів (а. с. 29), відповідно до яких відповідачу на належну йому банківську карту НОМЕР_1 були перераховані кошти в сумі 3500,00 грн. (а.с.29).

Однак як вбачається з виписки за кредитом перед ТОВ «ЕКО ФІН», відповідач умов кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15 680 грн з яких: 3500 грн заборгованість по тілу кредиту; 1290 грн заборгованість за відсотками (а.с.а.с.36-40 на звороті).

07.04.2025 було укладено договір №07-04/25 відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 94025977 (а.с.42-53).

Як вбачається з копії реєстру боржників до Договору факторингу №07-04/25 від 07.04.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 94025977 від 11.04.2024 на суму заборгованості 15680 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 3500 грн, заборгованості за процентами - 12180 грн (а.с. 54-56).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором позивачем за період з 08.04.2025 по 13.04.2025 було нараховано відсотки за кредитом, за відсотковою ставкою 1,0 % в розмірі 210 грн (а.с.41).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як визначено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як визначено ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд встановив, що ТОВ «Еко Фін» перерахувало позичальнику кредитні кошти у розмірі 3500 грн на його рахунок. Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів (правонаступників) належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 15680 грн. Вказана заборгованість нарахована у повній відповідності до умов кредитного договору.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до умов Кредитного Договору здійснило нарахування процентів в розмірі 210 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог Кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взяті на себе зобов`язання як перед первісним кредитором ТОВ «Еко Фін», так і перед фактором ТОВ «Факторинг Партнерс», до якого перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, а тому приходить до висновку про повне задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором, яка складається тіла кредиту, відсотків та комісії на загальну суму 15890 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду 2422,40 грн судового збору (а.с.7) підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн (а.с.62-62 на звороті), заперечення стосовно яких про їх зменшення від відповідача не надходило.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд звернув увагу на таке. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, принципи диспозитивності та змагальності, не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони, саме тому витрати на професійну правничу допомогу 9000 грн підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Кредитним договором № 94025977 від 11.04.2024 у розмірі 15890,00 грн та судові витрати в розмірі 11422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»: 03150 м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ).

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ