печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання відсутнім зобов`язання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі позивач, КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_2 (далі відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

20.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання відсутнім зобов`язання.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач-2 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва після відкриття провадження у справі з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання відсутнім зобов`язання, оскільки відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі, вважає їх протизаконними та безпідставними, а тому просить суд в первісному позові відмовити в повному обсязі та визнати відсутніми зобов`язання з оплати за централізоване опалення, за централізоване гаряче водопостачання, за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води, за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення, а також зі сплати індексу інфляції та трьох процентів річних в загальному розмірі 171654,75 грн. в частині заявлених позовних вимог до власника/користувача квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Разом з тим, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви, відповідачем-2 у відповідній позовній заяві викладено заперечення проти позову, а також, відповідна заява не характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Крім того, судом за результатами розгляду первісного позову будуть дослідженні та вирішені питання, що ставляться відповідачем-2 у зустрічній позовній заяві, а саме щодо наявності чи відсутності зобов`язання зі сплати заборгованості за централізоване опалення, централізоване гаряче водопостачання, абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води, обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення, а також зі сплати індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявлені позовні вимоги відповідачем-2 не можуть бути предметом зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання відсутнім зобов`язання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання відсутнім зобов`язання повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.09.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко