УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 24.07.2025 року у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана в провадження судді Коваленко І.В.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 06.07.2023-100000198 від 06.07.2023 року у розмірі 15 263,95 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У період з 28.07.2025 року по 01.08.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

04.08.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів на адресу реєстрації.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, копія ухвали суду від 04.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача 07.08.2025 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 04.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої просить вважати усуненими недоліки та прийняти позовну заяву до розгляду. До заяви представник позивача додав розрахунок заборгованості за кредитним договором у вигляді картки субконто, а також докази надсилання на адресу реєстрації відповідача копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

З 28.07.2025 року по 01.08.2025 року тимчасова непрацездатність головуючого судді Коваленко І.В., у зв`язку з хворобою.

У період з 11.08.2025 року по 24.08.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала у щорічній відпустці.

З 25.08.2025 року по 05.09.2025 року тимчасова непрацездатність головуючого судді Коваленко І.В., у зв`язку з хворобою.

Вивчивши позовну заяву з доданими документами, заяву про усунення недоліків з розрахунком заборгованості за кредитним договором у вигляді картки субконто, приходжу до висновку, що подана заява про усунення недоліків позовної заяви не відповідає вимогам до усунення недоліків, які були визначені ухвалою суду від 04.08.2025.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального закону до позовної заяви при подачі її до суду, вважає, що станом на час постановлення цієї ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: розрахунок заборгованості не містить обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

Однак, додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви роздруківка рахунку «Субконто Контаргенти» не є розрахунком суми позовних ані за своєю формою, ані за сутністю (зокрема не містить визначення застосованої за договором процентної ставки та періодів її застосування в разі зміни процентної ставки протягом дії договору).

Суд зауважує, що наведення обґрунтованого розрахунку стягуваної суми у позовній заяві є обов`язком позивача, у той час як до функцій суду не належить самостійний розрахунок сум позовних вимог, які заявляються учасниками справи.

Зазначені недоліки не дають правових підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищенаведеного керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :