АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/1555/20

провадження № 22-ц/822/589/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Бугай В.М.

за участю представника позивача Карпюк Юлії Миколаївни , представника відповідача Чернівецької міської ради Фуркал Сергія Олександровича, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач Чернівецька міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецький національний університет ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів України

за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2025 року, головуючи у першій інстанції Мілінчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 у жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до Чернівецької імської ради з участю третьої особи Комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» про визнання права власності на нерухоме майно.

Просила визнати право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжнми) будівлями і спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Черінвці від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2021 року заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2020 року скасовано.

Після чого ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2021 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецький національний університет ім.Юрія Федковича та Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет.

ОСОБА_3 у квітні 2025 року подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071), перебуває під спірними приміщеннями?

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку (землекористувач Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" ) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 відносно меж земельних ділянок (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) даним правовстановлюючих документів та технічної документації?

4. На яких саме земельних ділянках (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) розташоване спірне приміщення із зазначенням площ цих земельних ділянок?

5. Встановити фактичні площі та межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 у період з 2003 року по 2020 рік (з урахуванням змін, які могли відбутися у результаті забудови або зміни землекористування).

6.Встановити фактичний порядок користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 у період з 2003 року по 2020 рік, із зазначенням змін фактичного використання, площ і меж земельних ділянок.

7.Встановити фактичне розташування спірного об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на земельних ділянках у період з 2003 року по 2020 рік із зазначенням змін розташування і площ використання.

8.Чи є накладення меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні Державного комунального підприємства Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" з земельними ділянками, яка перебуває у користуванні Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича та інших суміжних земельних ділянок з 2003 року по даний час.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано потребою встановлення площі земельної ділянки, розташування спірного об`єкта відносно меж земельних ділянок, відповідності фактичного порядку користування земельними ділянками правовстановлюючим документам та вимогам нормативно-правових актів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського раойнного суду м.Чернівці від 20 травня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071), перебуває під спірними приміщеннями?

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку (землекористувач Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" ) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: АДРЕСА_1, відносно меж земельних ділянок (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) даним правовстановлюючих документів та технічної документації?

4. На яких саме земельних ділянках (кадастрові номери :70:001:0013 та :42:003:0071) розташоване спірне приміщення із зазначенням площ цих земельних ділянок?

5. Встановити фактичні площі та межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 у період з 2003 року по 2020 рік (з урахуванням змін, які могли відбутися у результаті забудови або зміни землекористування).

6.Встановити фактичний порядок користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2003 року по 2020 рік, із зазначенням змін фактичного використання, площ і меж земельних ділянок.

7.Встановити фактичне розташування спірного об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках у період з 2003 року по 2020 рік із зазначенням змін розташування і площ використання.

8.Чи є накладення меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні Державного комунального підприємства Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" з земельними ділянками, яка перебуває у користуванні Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича та інших суміжних земельних ділянок з 2003 року по даний час.

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний Інституту судових експертиз" (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, тел., ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 726/1555/20 (2/726/2/25).

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Чернівецька міська рада в апеляційній скарзі просить ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Чернівецька міська рада вважає, що необхідності у вирішенні судовим експертом поставлених запитань немає.

Зазначає, що судом першої інстанції призначення експертизи обґрунтовано лише метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вказує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмета доказування у справі.

До предмету доказування у спірних правовідносинах належить встановлення наявності речового права на землю під об`єктом нерухомості, наявність дозвільної будівельної документації, відповідність будівельним нормам та затвердженому проекту, а також наявність згоди власника (користувача) земельної ділянки на визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

У справі очевидним є відсутність відведеної земельної ділянки під об`єкт самочинного будівництва, будь-якої дозвільної будівельної документації (дозволи на початок будівельних робіт, забудову земельних ділянок, введення об`єкта нерухомості в експлуатацію тощо), затвердженого проекту будівництва.

За клопотанням Чернівецької міської ради до справи долучено копію висновку судового експерта Юзвенко Р.В. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 серпня 2024 року №160 на виконання ухвали Садгірського районного суду м.Черніввці від 18 січня 2024 року у цивільній справі №726/1042/22, за яким площа земельної ділянки, на якій знаходиться громадський будинок з будівлями і спорудами (ресторанно-відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») розташований за адресою АДРЕСА_1 становить 0,2636 га, з яких 0,1714 га знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :70:001:0013, а 0,0512 на - на земельній ділянці з кадастровим номером :42:003:0071.

З урахуванням, що наведений висновок експерта фактично дає відповіді на питання, що ставились на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №726/1042/22 і які хоча б опосередковано пов`язані з предметом спору, відсутня необхідність повторного призначення експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М., просить апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернівецької міської ради підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М., про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення земельно-технічної експертизи.

Мотивовано висновки суду першої інстанції метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас судом першої інстанції самостійно визначено експертну установу з метою дотримання безсторонності та об`єктивності при вирішенні вказаного клопотання, оптимізації та прискорення виконання судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до частини 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень частини 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (частина 1 статті 43 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1, 2 статті 77 ЦПК України).

Перелік обставин матеріально-правового характеру, які входять до предмета доказування, містять норми матеріального права, котрі регулюють конкретні спірні правовідносини з того чи іншого питання, в кожній конкретній справі.

Обставини процесуально-правового характеру, які підлягають доказуванню при вирішенні матеріального спору між сторонами, вказані у процесуальних правових нормах і стосуються провадження у справі.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частини 4-6 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у п.71 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Дульський проти України» підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

В рішенні від 15 листопада 2017 року у справі «Бендерський проти України» Європейський суд з прав людини виснував, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Так, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Ю.М., про призначення земельно-технічної експертизи, судом першої інстанції мотивом ухвалення судового рішення зазначено з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №331/6453/18 вказано на те, що діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи у строки визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або (які) мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Предметом позову ОСОБА_3 є визнання права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2021 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецький національний університет ім.Юрія Федковича та Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет.

На обгрунтування залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецького національного університету ім.Юрія Федковича та Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет суд першої інстанції зазначив, що спірне нерухоме майно частково знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у їх користуванні та у віддані, рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки.

Встановлення обставин фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: АДРЕСА_1, на яких саме земельних ділянках має значення для правильного вирішення спору, оскільки від їх встановлення залежить забезпечення належного виявлення осіб, які є стороною правовідносин з самочинного будівництва.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, для чого встановити осіб, у власності чи у користуванні яких перебуває земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво.

Наведені факти можливо встановити лише на підставі проведення земельно-технічної експертизи.

Посилання Чернівецької міської ради в апеляційній скарзі на те, що у справі призначення судової земельно-технічної експертизи не є необхідним у зв`язку з тим, що до матеріалів справи долучено копію висновку судового експерта Юзвенко Р.В. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 серпня 2024 року №160 на виконання ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2024 року у цивільній справі №726/1042/22 є безпідставними.

Приєднання до матеріалів справи висновку судового експерта Юзвенко Р.В. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 серпня 2024 року №160 на виконання ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2024 року у цивільній справі №726/1042/22 не є підставою для відмови у призначенні експертизи у цій справі.

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17).

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).

Отже, висновок судового експерта Юзвенко Р.В. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 серпня 2024 року №160 на виконання ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2024 року у цивільній справі №726/1042/22 підлягає оцінці судом на загальних умовах.

З урахуванням викладеного ухвала Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому ухвала Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак