Провадження №2/932/1395/25
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

02.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 11.12.2018 на підставі кредитного договору №601 відповідачеві було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн, який пізніше було збільшено до 50475,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором протягом довготривалого строку її заборгованість перед банком станом на 21.08.2024 становить 83905,62 грн заборгованості за кредитом, з яких: 50474,75 грн заборгованості за кредитом та 33430,87 грн заборгованості за процентами. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання), позиції учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від неї не надходило.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра внаслідок зміни територіальної підсудності судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та була 11.04.2025 автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С.

11.04.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження і призначене підготовче судове засідання на 15-00 15.05.2025.

15.05.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2025.

У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання відкладалося на 02.09.2025.

У судовому засіданні 02.09.2025 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11.12.2018 звернулася до банку з заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити їй рахунок та видати банківську картку з кредитним лімітом.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , зазначений у заяві НОМЕР_1 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 співпадають з РНОКПП та датою народження відповідача ОСОБА_1 , зазначеними у відповіді№854605 від 18.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, то ж, вбачається, що відповідачем після виникнення у неї правовідносин з позивачем було змінене прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Підписанням заяви відповідач прийняла публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція діє з 06.04.2018). Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено: умови надання банківських послуг, права та обов`язки сторін, обставини форс мажору, відповідальність сторін, умови обслуговування карткових рахунків, правила користування, умови випуску та обслуговування карток, порядок здійснення розрахунків, умови надання кредитного ліміту, кредитних карток, умови надання споживчого кредиту.

На ім`я відповідача банком відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 та надано кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом 3000,00 грн.

За умовами договору розрахунковим днем за кредитом є 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальна річна процентна ставка 47,88 %.

Згідно з паспортом споживчого кредиту сума кредиту 3000,00 грн, строк кредитування 12 місяців (зі спливом строку договір продовжується кожного разу на такий саме строк за відсутності заперечень сторін), процентна ставка річних фіксована 47,88%, реальна річна ставка 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування 1257,86 грн, загальні витрати за кредитом 257, 86 грн, процентна ставка, яка застосовується при невіконні зобов`язання щодо повернення кредиту 47,88% річних.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту з 11.12.2018 кредитний ліміт ОСОБА_1 поступово змінювався та станом на 15.06.2023 становив 50475,00 грн.

З виписки по особовому рахунку за період з 11.12.2018 по 30.09.2022 вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами.

22.08.2024 листом №КНО-44.2.2/482 відповідачеві була направлена письмова вимога про виконання зобов`язання погашення заборгованості в загальному розмірі 83905,62 грн, відповіді на яку матеріали справи не містять.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором №601 від 11.12.2018 станом на 21.08.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком складається з заборгованості за кредитом 50474,75 грн, заборгованості за відсотками 33430,87 грн, а всього 83905,62 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушила в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем у вигляді заборгованості за кредитом 50474,75 грн, заборгованості за відсотками 33430,87 грн. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 83905,62 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №601 від 11.12.2018 у сумі 50474,75 грн заборгованості за кредитом, 33430,87 грн заборгованості за відсотками, а всього 83905 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ять) грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 12.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова