ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2769/14-ц

Провадження № 22-з/820/156/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву суддів Талалай Ольги Іванівни, Грох Лариси Михайлівни, П`єнти Інни Василівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2025 року судді Талалай О. І., Грох Л. М.. П`єнта І. В. входять до складу колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання нікчемним заповіту та визнання дій приватного нотаріуса Шевчик Ніни Михайлівни щодо посвідчення заповіту нечинними (справа № 676/2769/14-ц)).

Судді заявили самовідвід, оскільки до пункту 4.1 Розділу ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року № 8, пункту 2.3.39.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 передача цивільної справи раніше визначеному судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок.

Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року постановлена суддею Янчук Т. О.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у справі, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід суддів Талалай Ольги Іванівни, Грох Лариси Михайлівни, П`єнти Інни Василівни задовольнити.

Цивільну справу № 676/2769/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання нікчемним заповіту та визнання дій приватного нотаріуса Шевчик Ніни Михайлівни щодо посвідчення заповіту нечинними, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта