Справа № 603/70/25
Провадження №2/603/86/2025
УХВАЛА

17 вересня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Лучкович Н.В.,

прокурорки Петрівської І.А.,

представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Думич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Думич Оксани Іванівни про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків в цивільній справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Карпати» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовського М.В., який звернувся до суду в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Контінентал Фармерз Карпати»,в якому просить витребувати на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із незаконного володіння відповідачів земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0411, загальною площею 0,934 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах населеного пункту с. Лядське Чортківського району Тернопільської області, а також стягнути на користь Тернопільської обласної прокуратури судові витрати.

02.09.2025 представниця відповідачки через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області у справі №603/70/25 залишити без руху, визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення повної вартості такої земельної ділянки на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачка посилалась на те, що у зв`язку із набранням чинності 09 квітня 2025 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Разом з тим, зазначає, що частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Враховуючи вищевикладене, вважає, що положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 4292-ІХ, поширюється не тільки на конкретно визначенні статті, а загалом на положення цього Закону в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом. А тому, згідно презумпції відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, вважає, що вимоги Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» поширюється на даний спір.

В судовому засіданні прокурорка Петрівська І.А. щодо заяви сторони відповідачки заперечила, вказавши про те, що предметом спору є земельна ділянка, яка на переконання позивача перейшла у власність недобросовісного набувача, що стало причиною звернення із вказаним позовом до відповідачки до суду, а тому підстав для застосування зазначеного представницею відповідачки норми закону, щодо внесення грошових коштів в розмірі вартості такої земельної ділянки на депозитний рахунок суду немає.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляє представниця адвокатка Думич О.І., яка в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених в ній та просила її задовольнити, залишивши позовну заяву без руху та наданням стороні позивача терміну для усунення недоліків.

Відповідач ТОВ «Контінентал Фармерз Карпати» не забезпечили явку представника в підготовче засідання. Належно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд керуючись верховенством права, визначаючись із заявою представниці відповідачки про залишення позовної заяви буз руху, виходив із наступного.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (в редакції, чинній на дату подачі позову).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Абзац 2 доповнений до ч.4 ст.177 ЦПК України Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

І хоча таких вимог не було на час пред`явлення позову прокурором, та у п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом. Вказаний закон набрав чинності 09.04.2025.

Отже, оскільки законодавець передбачив додаткові вимоги до обсягу документів, що додаються до позовної заяви у разі подання позову прокурором про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь територіальної громади, визначивши те, що до такого позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, та не передбачив таких додаткових вимог до позовних заяв, що заявляються до недобросовісного набувача майна, то і суд застосовуючи вимоги абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України до поданої позовної заяви, змушений визначити підстави позову в частині оцінки відповідача добросовісним або недобросовісним набувачем.

Із поданої позовної заяви вбачається, що прокурором оцінений набувач спірної земельної ділянки недобросовісним, а тому вимоги абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України до цього позову не підлягають застосуванню, відтак і заява про залишення позову без руху до задоволення не підлягає.

При цьому зауважую, що суд позбавлений можливості на цій стадії процесу самостійно дійти висновку про те чи є набувач спірного нерухомого майна добросовісним чи недобросовісним, оскільки оцінка таких обставин вимагає дослідження доказів та це б суперечило принципам змагальності та диспозитивності судового процесу, оскільки таке питання стосується факту, який можливо встановити на основі досліджених судом доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 197, 258, 260, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокати Думич Оксани Іванівни про залишення без руху позовної заяви керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області у справі №603/70/25 та визначення позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення повної вартості такої земельної ділянки на депозитний рахунок суду у справі за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Карпати» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.З. Пасічник