Провадження № 2-з/361/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» - Якимчука Іллі про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Якимчук Ілля звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка надійшла до пред`явлення позову, в якій просив: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежила будівля загальною площею 348,3кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа N, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, яке належить ОСОБА_1 . Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею348,3 кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа N, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна: 106, яке належить ОСОБА_1 . Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 348,3 кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий)Г, огорожа N, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» Якимчук Ілля зазначав про необхідність забезпечення позову посилаючись на те, що між ПАТ «Меркурій-Торг» (після внесення змін в реєстраційні документи ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД») і ОСОБА_1 08.05.2018р. було укладено договір позики та договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. в реєстрі за номером № 886. Після укладання вищезазначених договорів ОСОБА_1 не було передано суму позики в повному обсязі, розмір якої становить 4000000 (чотири мільйони) гривень. ОСОБА_1 не мав наміру фактично видавати кошти, а хотів заволодіти майном підприємства.

17.07.2025 року на адресу ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» від ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист, в якому було отримано «Вимогу про усунення порушень (в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку») від 02.07.2025 року, в якій останній вимагає повернення боргу у сумі 4 000 000грн. протягом 31 дня з дня отримання вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, після чого буде звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки чи шляхом продажу предмету іпотеки третій особі у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Предметом іпотеки виступає наступне майно, що належить ТОВ «Меркурій-Торг» на праві власності: нежитлова будівля загальною площею 348,3кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа N, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відомостями з державного реєстру речових прав інформаційної довідки № 442084201 від 04.09.2025, в результаті протиправних дій (можливо за попередньою змовою) приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни, Вишгородського районного нотаріального округу Київської області та громадянина ОСОБА_1 власником вищезазначеного майна з реєстраційним номером 106 із 03.09.2025 року вже зазначено ОСОБА_1 .

Також існує ризик подальшого відчуження даного майна ОСОБА_1 адже він систематично виїжджає за кордон, а член його сім`ї (син) перебуває за кордоном на постійній основі.

ТОВ «Меркурій -Торг ЛТД» з метою захисту своїх прав має намір звернутися із позовом про визнання договору іпотеки від 08.05.2018 року, договору позики від 08.05,2018 року - недійсними, а рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 03.09.2025 року - скасувати. Відповідачем у справі виступатиме ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав необхідності забезпечення позову, ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» посилається на те, що сума боргу у розмірі 4 000 000 грн. не існує у ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» перед ОСОБА_1 , що позика не була передана від ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД», а договір іпотеки забезпечує не дійсне зобов язання. Невжиття такого заходу як заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії із майном, що належить ТОВ «Меркурій Торг ЛТД» та титульним власником якого у даний час є ОСОБА_2 , може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі про визнання договору іпотеки від 08.05.2018 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 , існує реальна загроза втрати майна, яке належало заявнику, а зараз знаходиться у власності відповідача.

Вирішуючи по суті клопотання, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не надано достатніх доказів того, що на момент звернення до суду є ризик відчуження майна відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Торг ЛТД» - Якимчука Іллі про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Писанець