Єдиний унікальний номер: 944/5933/24
Провадження № 2/448/170/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пелюховська Х.Б. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 369253, 48 грн., з яких вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 288974,00 грн.; 74500,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; вартість необхідних для ремонту матеріалів 5779,48 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.04.2024 о 20 год. 45 хв.в с.Баличі, вул. Зелена, 16, Явоірвського району, Львівської обаласті відбулась ДТП за участю квадроцикла марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а право розпорядження яким надано позивачу.

3. Вказує, що Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 05.06.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що мало наслідком настання вказаної ДТП.

4. В результаті ДТП квадроцикл марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Вказує, що згідно висновку експерта №4058 від 30.01.2025 варість відновлювального ремонту вищевказаного квадроцикла станом на момент ДТП 07.04.2024 становить 369253,48 грн., з яких вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 288974,00 грн.; 74500,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; вартість необхідних для ремонту матеріалів 5779,48 грн.

5. Зазначає, що позивач має законне право розпоряджатись транспортним засобом квадроциклом марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі довіреності №299 посвідченої приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області від 13.04.2024 року, а тому має право на отримання відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП від відповідача.

6. Вказує, щона зареєстровану адресу міся проживання відповідача позивач надсилав претензії про оплату матеріальних збитків, однак зазначені вимоги відповідачем проігноровано.

7. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

8. Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

9. В судове засідання позивач не з`явився та його представники не з`явилися. Представник позивача адвокат Пастернак О.О. подала заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі за наявними матеріалами та задовольнити позов.

10. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

11. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

12. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/5933/24 від 24.10.2024, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 05.12.2043 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

13. Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.).

14. Ухвалою суду від 08.01.2025 витребувано матеріали адміністративної справи №448/861/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

13. Ухвалою суду від 31.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15. Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження та прийнято до спільного розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пастернак О.О. про збільшення позовних вимог, в подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням заяви збільшення позовних вимог.

16. Ухвалою суду від 01.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

ІV. Обставини справи, встановлені Судом.

19. Судом встановлено, що 07.04.2024 року о 20 год. 45 хв., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , керуючи квадроциклом марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124 КУпАП.

20. Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 05.06.2024 року в справі № 448/861/24 визнано відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП, яка відбулась 07.04.2024 року.

21. З метою визначення вартості матеріального збитку, позивач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22. Згідно висновку № 4058-Е від 30.01.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки квадроцикла марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 07.04.2024 становить 369253,48 грн., з яких 288974,00 грн.- вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; 74500,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 5779, 48 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів.

23. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.03.2017 року, власником квадроцикла марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

24. За змістом посвідченої приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Михайликом Ю.В. довіреності від 13.04.2024 року (зареєстрована в реєстрі № 299), ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси з питань експлуатації квадроцикла, його утриманням, технічним обслуговуванням, керувати квадроциклом, для зазначених потреб, надав право розпорядження цим квадроциклом, а також представляти його в державних органах, одержувати грошові суми з відшкодування у разі заподіяння шкоди його майну (квадроциклу).

V. Застосоване Судом законодавство.

25. Положеннями статей 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

26. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81);

27. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

28. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

29. Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

30. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

31. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

32. Згідно із ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

33.. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

34. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

35. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

36. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

37. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

39. За змістом п. 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

40. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

41. Відповідно до п.1.6. ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

42. У ст. 395 ЦК України визначено види речових прав на чуже майно, серед яких зазначено право володіння.

43. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі, й від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

44. Таким чином, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України.

45. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові № 6-183цс14 від 03.12.2014 року, де вказано, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України.

46. Також суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 24.03.2021 року в справі №755/2656/19, де зокрема, вказано, що згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п. 2.2 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.12.2014 року в справі № 6-18Зцс 14.

Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом у постановах від 11.10.2017 року в справі № 6-1365цс17 і від 06.06.2018 року в справі № 597/1070/15-ц.

VІ. Висновки Суду

47. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку, що позивачем були доведені обставини, на які позивач посилався при зверненні до суду із цим позовом.

48. Дослідженими судом обставинами справи, а також враховуючи надані позивачем докази,суд приходить висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого 07.04.2024 року відбулась ДТП, було завдано шкоди майну, а саме транспортному засобу квадроциклу марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та право розпорядження яким надано позивачу ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.04.2024, а тому позивач має право на отримання відшкодування збитків завданих, внаслідок ДТП.

49. З огляду на зазначене, вимоги представника позивача про стягнення з відповідача як винуватця ДТП на користь позивача, який законно володіє транспортним засобом квадроциклом марки «BRP Can-Am Outlander MAX LTD 1000R», д.н.з. НОМЕР_1 , збитків, завданих внаслідок ДТП, в розмірі 369253,48 грн., з яких 288974,00 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; 74500,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 5779, 48 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

50. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

51.За змістом статті 141 ЦПКсудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позовуна обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52. ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3693 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 099Н-57ТК-С0ВЕ-4Р4Е від 15.10.2024 року та квитанцією №6945-2393-0205-1732 від 03.02.2025 та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

53. До судових витрат, понесених позивачем, включається проведення експетизи. При цьому, сума понесених позивачем витрат на експертне дослідження №4058 від 30.01.2025 року складає 18932 грн., здійснення та оплата яких підтверджується рахунком №24-4058-Е від 30.10.2024 за товарознавчу експертизу, Договором №24-4058-Е від 30.10.2024 року та платіжною інструкцією № 31Т5-1ХМ8-8РА6-7В4С від 05.11.2024 року на суму 18932 грн.

54. А тому, у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір у загальному розмірі 3693,00 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 18932,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2,4, 5,10-13,81,83, 141, 223, 247, 258-259,263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 369253 (триста шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три) гривень 48 коп., з яких: 288974 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривень 00 коп. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; 74500 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 5779 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 48 коп.- вартість необхідних для ремонту матеріалів.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи у сумі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривень 00 коп.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складений 29.08.2025

Суддя Світлана ГІРЯК