Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Мовчанюк М.Д., представниці позивачки адвоката Вуїв О.В., представників відповідачів адвокатів Прилуцької Н.М., Токовенка О.В., Монастирської В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

31 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_3 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

На час судового засідання по вказаній справі від представниці позивачки адвоката Вуїв О.В., надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 473/3532/25 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів оренди). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 473/3532/25, в якій вирішуються вимоги про визнання недійсними договорів оренди, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, можливість користування спірним приміщенням відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 визначається саме договорами оренди приміщення, які оспорюються позивачкою ОСОБА_1 .

Представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. у судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Прилуцька Н.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи зокрема не те, що провадження по справі № 473/3532/25 закрито, скільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто обумовлена справа не перебуває в провадженні суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Токовенко О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представниця відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Монастирська В.Ю. в судовому засіданні вирішення зазначеного клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому позивачка просила зобов`язати відповідачів звільнити належне їй нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, земельну ділянку, на якій воно розташовано). Також судом було відкрито провадження за її позовом до відповідачів про визнання недійними договорів оренди приміщення (справа № 473/3532/25), ухвалою суду від 03 вересня 2025 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з викладеного, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

За встановлених обставин, враховуючи також, що з матеріалів справи не вбачається об`єктивної неможливості у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, клопотання представниці позивачки адвоката Вуїв О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити в задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про зупинення провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан