Справа № 681/1023/25
Провадження 2/681/693/2025
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В, ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №681/1023/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Іллюка С.В. перебуває вказана цивільна справа.

11.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, є некомпетентним та упередженим, оскільки відкрив провадження у справі. Ці сумніви ґрунтуються на двох основних аргументах: на переконанні, що комунальні послуги мають надаватися безкоштовно, та на твердженні, що суддя прийняв до розгляду позов з додатками, які не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 та Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Ці обставини, на думку заявника, є підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідач стверджує про «некомпетентність» судді, оскільки він прийняв до розгляду позовну заяву. Однак на стадії відкриття провадження у справі обов`язком суду є перевірка позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України. На цьому етапі суд не надає оцінку доказам по суті, не перевіряє їх належність, допустимість чи достовірність. Відкриття провадження є процесуальним обов`язком суду, а не свідченням упередженості чи згоди з позицією позивача.

Відповідач окремо наголошує, що подані позивачем розрахунки є «роздруківками папірців», оскільки не завірені відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020. Суд роз`яснює, що питання оцінки доказів, зокрема їх відповідності вимогам ДСТУ, належить до стадії ухвалення рішення. Саме під час розгляду справи відповідач має право подавати свої заперечення щодо доказів. Прийняття суддею позовної заяви до розгляду жодним чином не означає, що суд вже погодився з розрахунками позивача. Таким чином, ці аргументи є передчасними та стосуються суті спору, а не особистої упередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Аргументи відповідача фактично зводяться до незгоди з ухвалою судді про відкриття провадження. Такі заперечення є суб`єктивною думкою сторони і не свідчать про упередженість судді.

Особиста неупередженість судді презюмується, доки не надано доказів протилежного. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» зазначив, що вирішальним є те, чи можна вважати побоювання сторони щодо неупередженості суду об`єктивно обґрунтованими. Заявник не навів жодного об`єктивного факту, який би вказував на пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Суддя жодним чином не зацікавлений у результаті розгляду цієї справи, зі сторонами та їх представниками не знайомий, а його дії вчиняються виключно в межах та у спосіб, передбачений ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іллюка С.В. у справі № 681/1023/25.

Матеріали заяви передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК