Провадження №2/523/6837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р.суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову представника позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2025 року судом відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Представником позивача адвокатом Левітом В. С. одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому представник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №01.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та нерухоме розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №01.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №01.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), буд. 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя