Справа № 2-2916/11
Провадження № 4-с/201/30/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ держаної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»)) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту та заборон, накладених на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою №108625-SOGL від 26.12.2007 станом на 01.03.2011 в розмірі 123970,70 гри. та витрати по справі.

З 06.12.2012 по 09.12.2013 у провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №35558849 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетроперовська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123970,70 грн.

Вказане виконавче провадження завершене на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

23.01.2014 знову відкрито виконавче провадження №41559045 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 та 7 ч. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент прийняття рішення) виконавчий документ повертається стягувану якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним.

У виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача з правом повторного пред`явлення на виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 видано дублікат виконавчого листа. На підставі зазначеної ухвали 26.12.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55346406 з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 скасовано, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно відповіді наданої МВС України за запит державного виконавця, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб Dacia Logan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

13.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2019 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

24.04.2019 виконавче провадження №55346406 закінчено на підставі п.5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено на запит адвоката відповіддю Індустріального ВДВС міста Дніпра від 04.02.2025 № 7206, виконавчі провадження знищені на підставі розділу XI п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три року.

З часу повернення виконавчого документа стягувану минуло більше трьох років, стягувач пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому застосований арешт нерухомого майна, як спосіб виконання виконавчого документа, не може бути реалізований. Інформації про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність відкритого виконавчого провадження, яка б свідчила про неможливість зняття арешту з нерухомого (рухомого) майна чи переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не має і Індустріальний ВДВС у відповіді не зазначив.

На теперішній час необхідності в збереженні накладеного арешту, жодні законні права чи інтереси будь-якого в цьому випадку не захищаються, навпаки вони порушують право позивача на оформлення наданих Державою прав.

На теперішній час відсутні будь-які докази того, що існуючі обтяження майна ОСОБА_1 переслідують законну мету та на час розгляду цієї справи охороняють законні інтереси третіх осіб.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в базі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 , відсутні, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, у зв`язку з чим заявник не може отримати свідоцтво про право на житло в порядку приватизації, у позасудовому порядку зняти арешт не можливо.

08.05.2025 на адресу Індустріального ВДВС направлено заяву про зняття арешту, але на день звернення до суду із зазначеною скаргою відповіді не отримано.

На підставі викладеного, просив зняти арешти та заборони, накладені державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень:

№35558849 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123 970,70 грн.;

№41559045 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012 виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетроперовська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123 970,70 грн. (повторне пред`явлення виконавчого листа на виконання);

№55346406 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012 виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетроперовська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123 970,70 грн. (повторне пред`явлення виконавчого листа на виконання).

Заяви учасників процесу по суті скарги.

Від стягувача і державного виконавця заперечень на скаргу не надійшло.

Представник стягувача адвокат Васильєва М.В. у судове засідання надала заяву, якою скаргу підтримала, просила задовольнити, справу розглянути без її участі.

Стягувач, державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою №108625-SOGL від 26.12.2007 станом на 01.03.2011 в розмірі 123970,70 гри. та витрати по справі.

Як видно із листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.02.2025 № 7206 (на запит представника заявника)

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження (згідно електронного архіву):

З 21.03.2011 по 13.01.2016 виконавче провадження № 25311699 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1523 від 17.12.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 879798,46 грн.

Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб Dacia Logan, 2007 р.в. державний номер НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), п.3.2. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, державним виконавцем 19.06.2014 винесено постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем 01.09.2015 було внесено до акту арешту й опису майно боржника, а саме, транспортний засіб Dacia Logan, 2007 р.в. державний номер НОМЕР_1 , вищезазначене майно було розшукано органами УМВС, у зв`язку з чим 04.12.2015 року було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

Вказане виконавче провадження 13.01.2016 завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку із тим, що стягувач перешкоджав примусовому виконанню рішення та не здійснив авансування, про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документу, направлена на адресу стягувана.

З 06.12.2012 по 09.12.2013 виконавче провадження № 35558849 з примусового виконання виконавчого листа № 2/412/483/2012 від 09.04.2012, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 123970,70 грн.

Вказане виконавче провадження 09.12.2013 завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку із тим, що стягувач перешкоджав примусовому виконанню рішення та не здійснив авансування, про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документу, направлена на адресу стягувача.

З 06.12.2012 по 09.12.2013 виконавче провадження № 35558849 з примусового виконання виконавчого листа № 2/412/483/2012 від 09.04.2012, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват БАНК» заборгованості в розмірі 123970,70 грн.

Вказане виконавче провадження 09.12.2013 завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку із тим, що стягувач перешкоджав примусовому виконанню рішення та не здійснив авансування, про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документу, направлена на адресу стягувача.

З 23.01.2014 по 19.04.2016 виконавче провадження № 41559045 з примусового виконання виконавчого листа № 2/412/483/2012 від 09.04.2012, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 123970,70 грн. (повторне пред`явлення на виконання).

Пунктами 2 та 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) зазначено, що виконавчий документ повертається стягувану якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем 19.04.2016 в порядку 2 та 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувана з правом повторного пред`явлення на виконання.

З 26.12.2017 по 24.04.2019 виконавче провадження № 55346406 з примусового виконання виконавчого листа № 2/412/483/2012 від 09.04.2012, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 123970,70 грн. (повторне пред`явлення на виконання).

Згідно відповіді наданої МВС України за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб Dacia Logan, 2007 р.в. державний номер НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.2. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спр5в України та Міністерством юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, державним виконавцем 13.02.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника.

До Індустріального відділу ДВС надійшла заява боржника разом з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 2-2916/11 від 25.01.2019 року, у зв`язку з чим державним виконавцем 24.04.2019 в порядку п.5 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження та до органу, який видав виконавчий документ.

Надати більш детальну інформацію по вищезазначеним виконавчим провадженням не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені на підставі розділу XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2019 у даній справі у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДВС, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, вказував на наявність підстав для зняття арешту з належного йому майна, зокрема, що він є особою з інвалідністю та має постійних дохід такий як пенсія, заборгованість зі сплати аліментів на даний час відсутня.

Відповідно до статей 48, 56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону №1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Подібні положення містяться у частині першій статті 50 Закону № 606-XIV. Також виконавець знімає арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

У незакінченому виконавчому провадженні виконавець знімає арешт з майна боржника у випадках, визначених частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII, з-поміж яких: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно тощо.

Також виконавець знімає арешт з майна боржника, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню (частина четверта статті 40 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 60 Закону № 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (аналогічні положення містить частина третя статті 59 Закону № 1404-VIII).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 60 Закону № 606-XIV; частина п`ята статті 59 Закону № 1404-VIII).

У свою чергу, за приписами частини третьої статті 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, визначення посадової особи, яка має повноваження зняти арешт з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні, залежить від конкретних обставин і підстав зняття такого арешту.

Такий правовий висновок із застосування норм права містить постанова Великої Палата Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11.

Судом встановлено з відповіді ДВС від 04.02.2025, що згідно відповіді наданої МВС України за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб Dacia Logan, 2007 р.в. державний номер НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС від 26.12.2017 накладено заборону на відчуження на автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, який належить власнику ОСОБА_1 , про що внесена інформація в Єдиний державний реєстр транспортних засобів

Відтак, зазначений арешт майна є чинними на час розгляду скарги боржника.

При цьому матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, знищені, оскільки їх строк зберігання закінчено.

Боржник 08.05.2025 звернулася до Індустріального відділу виконавчої служби м. Дніпрі із заявою про скасування постанови арешт, на яку відповіді не надно.

Нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, отримавши заяву від боржника про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, відділ державної виконавчої служби повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви боржника.

Як зазначено вище, за приписами частини третьої статті 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У статті 451 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для зобов`язання відділу державної виконавчої служби скасувати арешт, накладений на майно заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ держаної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»)) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту та заборон, накладених на майно боржника задовольнити.

Зобов`язати Індустріальний відділ держаної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно), у том числі з автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу виконавчої служби м. Дніпрі територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єлісєєвою P.С. про арешт боржника від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 55346406, а також інші арешти і заборони з майна (невизначене майно) ОСОБА_1 , накладені у межах виконавчих проваджень №35558849 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123970,70 грн.; №41559045 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123970,70 грн; №55346406 з примусового виконання виконавчого листа №2/421/483/2012 від 09.04.2012 виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетроперовська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123 970,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею та її повний текст складений 19 вересня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова