УХВАЛА

Справа № 564/4675/24

08 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання - Дмитрук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника позивача - адвоката Ковальчука С. Л. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності на майно.

Ухвалою суду від 12.02.2025 за клопотанням сторони позивача з врахуванням думки відповідача та запропонованих на розгляд експерта питань, у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу (автомобіля) марки SKODA, модель OCTAVIA, 1998 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Дибачу Юрію Петровичу, (33003, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 11/16).

Ухвала про призначення експертиза від 12 лютого 2025 року була повернута без виконання у зв`язку з тим, ОСОБА_3 не є судовим експертом, а є оцінювачем.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.Л. в судове засідання не з`явився, однак підтримав подане раніше до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість транспортного засобу (автомобіля) марки SKODA, модель OCTAVIA, 1998 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Свідоцтво № 1685 від 11 квітня 2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, та ту обставину, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за вірне клопотання представника позивача - адвоката Ковальчука С. Л. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на останнього.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити запропонованому представником позивача ОСОБА_5 - експерту Картавову Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ), Свідоцтво № 1685 від 11 квітня 2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ковальчука С. Л. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності на майно - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності на майно судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу (автомобіля) марки SKODA, модель OCTAVIA, 1998 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Свідоцтво № 1685 від 11 квітня 2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи судовому експерту надати матеріали цивільної справи №564/4675/24.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч