ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7527/21

Провадження № 22-ц/820/1004/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 20 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 02.07.2021 року о 12.47 год. у м. Кам`янці-Подільському на вул. Привокзальній, 30, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Dodge Ram Van, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 року винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2

06.08.2021 року страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування в розмірі 39000 грн.

Відповідно до матеріалів страхової справи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 104543,87 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 42432,39 грн., різниця між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту складає 62111,48 грн. (104543,87 грн. 42432,39 грн.).

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками в розмірі 64711,48 грн., з яких 2600 грн. - франшиза за полісом страхування, а також інфляційні втрати, 3% річних та неустойку (пеню) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25.04.2023 року прийнято відмову позивача від позову в частині вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 2600 грн. франшизи за полісом страхування №АР/8975371 від 07.12.2021 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками в розмірі 62943,87 грн. та 880 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, позивач не довів належними та достатніми доказами вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_3 як з врахуванням зносу деталей, так і без врахування зносу деталей. У справі відсутній звіт (акт) суб`єкта оціночної діяльності чи висновок судового експерта щодо розміру заподіяної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля.

В страховому акті № 177/037/013206/21/1 від 03.08.2021 року сума 42432,39 грн. (страхове відшкодування) не визначається як вартість відновлювального ремонту, її розрахунок відсутній. Ремонтна калькуляція № 8975371 від 02.08.2021 року не є допустимим та належним доказом за відсутності даних про її виконавця.

Страховик мав розрахувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу деталей, та без врахування зносу деталей, і на стягнення різниці між цими двома вартостями (величинами) з відповідача ОСОБА_2 міг би претендувати ОСОБА_1 . Страховиком не було розраховано жодну з вказаних двох величин, тому в суду не було можливості розрахувати різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей і без врахування зносу деталей.

В засіданні апеляційного суду учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити.

Так, судом встановлено, що 02.07.2021 року о 12.47 год. у м. Кам`янці-Подільському на вул. Привокзальній, 30, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Dodge Ram Van, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.07.2021 року, справа № 676/3966/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 о 12.47 год. 02.07.2021 року, керуючи транспортним засобом Dodge Ram Van, р.н НОМЕР_1 по вул. Привокзальній, 30 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області при ви`їзді з АЗС «Шел» в напрямку вул. Данила Галицького, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Привокзальній від вул. Князів Коріатовичів в сторону вул. Данила Галицького та скоїв із ним зіткнення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Dodge Ram Van, р.н. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АР/8975371, строком дії з 28.08.2020 року по 27.08.2021 року, розмір відшкодування майнової шкоди на одного потерпілого становить 130000 грн.

Згідно ремонтної калькуляції страховика ПрАТ «УПСК» вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 становить 104543,87 грн.

Згідно угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 02.08.2021 року, укладеної між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 , страхове відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 становить 39000 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що для відновлення автомобіля позивача необхідно витратити 104543,87 грн., а страховою компанією сплачено 39000 грн., відповідачем сплачено франшизу 2600 грн., тому з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між відшкодованою йому шкодою та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 62943,87 грн. (104543, 87 грн. - 39000 грн. - 2600 грн.). Між сторонами не існувало узгодженого грошового зобов`язання по відшкодуванню шкоди, тому підстави для стягнення 3% річних та неустойки (пені) відсутні.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 року у справі № 676/3966/21 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди позивачу внаслідок пошкодження у ДТП 02.07.2021 року належного ОСОБА_1 автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 . Також правильним є висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різницю між відшкодованою йому шкодою страховиком та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Згідно зі статтею 29 Закону №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.2. ст. 36 Закону №1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону №1961-IV має бути компенсована потерпілій особі страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, самостійно.

Згідно з повідомленням страховика ПрАТ «УПСК» № 013206/03 від 26.08.2025 року розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, визначено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до пункту 8.2. Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно з п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 6).

Дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також з інших джерел, які містять в собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників (п. 8.5.10 Методики).

Відповідно до п. 59 додатку 6 до Методики до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма Audatex Німеччина.

02.08.2021 року спеціалістами ПрАТ «УПСК» на підставі комп`ютерної програми Audatex, протоколу огляду від 14.07.2021 року та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №8975371_, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 склала 104543,87 грн. (без ПДВ, враховуючи, що ОСОБА_1 просив здійснювати виплату безпосередньо на його розрахунковий рахунок), з яких: 9485 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср); 10042,47 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів См); 85016,40 грн. вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс).

Водночас автомобіль Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 - 2008 рік випуску, на день настання страхового випадку 02.07.2021 р. перебував у експлуатації понад 12 років. Згідно з п. 7.41 Методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 0,7.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу мала скласти: 9485 грн. (Ср) + 10042,47 грн. (См) + 85 016,40 грн. х (1 0,7) = 45032,39 грн. За вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн., передбаченої полісом страхування, страхове відшкодування мало б скласти 42432,39 грн. (45032,39 грн. 2600,00 грн.).

Вказані суми щодо повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 104543,87 грн., та вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля (42432,39 грн.) відображено і в розрахунку страхового відшкодування (додатку № 1 до страхового акта № 177/037/013206/21/1 від 03.08.2021 року).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, не надала жодних доказів на спростування даних страхового акта та ремонтної калькуляції № 8975371 від 02.08.2021 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, в т.ч., з врахуванням його зносу.

Отже, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 склала 104543,87 грн., з врахуванням зносу автомобіля - 45032,39 грн., страхове відшкодування за мінусом франшизи 42432,39 грн.

Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Суд помилково при розрахунку шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, врахував розмір страхової виплати 39000 грн. згідно угоди між позивачем та страховиком, проте це суперечить нормі ст. 1194 ЦК України.

Відтак наявні підстави для стягнення з відповідача як заподіювача шкоди різниці між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту автомобіля в сумі 62111,48 грн. (104543,87 грн. 42432,39 грн.)

З врахуванням наведеного рішення суду слід змінити стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 62111,48 грн. різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 62111,48 грн. майнової шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 908 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк