печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок АІ.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Є.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 в порядку позовного (загального) провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії.

01.10.2024 та 02.10.2024 на адресу Печерського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Є.О. надійшли аналогічні за своїм змістом клопотання про витребування доказів, а саме представник просила витребувати:

- у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло С.Ю., юридична адреса: Гнати Юри, 9а м. Київ, 03148 ( нежиле приміщення 2 поверху), копію спадкової справи померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Департаменту з питань реєстрації КМДА ( вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) копії матеріалів реєстраційної справи, в тому числі електронні копії документів з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31864720 від 13.10.2016, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстраційної дії проведеної 13.10.2016 за об`єктом нерухомого майна квартири за АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що вказані документи мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, оскільки, позивач позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, просить суд задовольнити клопотання.

Суд визнав можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що відповідні клопотання подані представником позивача не одночасно з позовною заявою, у цих клопотаннях не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, то суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення у зв`язку з тим, що вони заявлені з пропуском встановленого строку.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що представник позивача просить витребувати докази, які судом вже витребовувались ухвалою від 08.08.2023, з урахуванням предмету позову та їх необхідності для розгляду справи. Таким чином, представник позивача просить повторно розглянути питання про витребування відповідних доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Є.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак