ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1083/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 204/4447/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, яка постановлена суддею Черкез Д.Л. у місті Дніпрі та повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир.

Позивачка просила суд: визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,0 кв.м, у зв`язку з порушенням її прав, як малолітньої; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь різницю вартості між проданою квартирою та купленою у сумі 1 221 260,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про виправлення описок у вказаному рішення суду.

Так, 23 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив суд виправити описки, а саме: у рядку 10 абзацу 1 сторінки 2 зазначено «У справі № 202/3370/21», а повинно бути написано «У справі № 204/3370/21»; у рядку 2 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «В квартирі АДРЕСА_1 », а повинно бути написано «В квартирі АДРЕСА_2 »; у рядку 7 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «202/3370/21», а повинно бути написано «204/3370/21»; у рядку 8 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «Після продажу квартири по АДРЕСА_3 вони купили … Квартиру АДРЕСА_2 », а повинно бути написано «01-08-2006 купили квартиру АДРЕСА_2 , яку оформили на його тещу»; у рядку 1 абзацу 13 сторінки 7 зазначено «Разом з цим, у частині 4 статті 261 Ц України закріплено», а повинно бути написано «Разом з цим, у частині 4 статті 261 ЦК України закріплено»; у рядку 8 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «Відповідачі були зареєстровані у вказ е інтересами сім`ї та там фактом,», а повинно бути написано «та тим фактом».

Крім того, 26 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив виправити описки, а саме: у рядку 3 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську, в якому було встановлено обов`язок після продажу квартири по АДРЕСА_3 купити на ім`я дочки квартиру, він підчас шлюбу з ОСОБА_3 не бачив та ознайомився з ним лише коли ознайомлювався з матеріалами справи № 202/3370/21 у червні 2021 року.», а повинно бути написано «Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську № 217 від 20-07-2007 (а.с. 205, том 1), в якому : була встановлена умова - дозвіл надається за умови придбання на ім`я дитини житла, рівнозначного або більшого за площею, а також - дозволити законним представникам - матері ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 вчинення правочину з придбанням житла за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі і на ім`я малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він підчас шлюбу з ОСОБА_3 не бачив та ознайомився з ним лише коли ознайомлювався з матеріалами справи № 204/3370/21 16 червня 2022 року.»; у рядку 7 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «Після продажу квартири по АДРЕСА_3 вони купили квартиру АДРЕСА_5 , яку оформили на ОСОБА_3 , а також квартиру АДРЕСА_2 , яку оформили на його тещу.», а повинно бути написано «01-08-2006 куплена квартира АДРЕСА_2 , яку оформили на його тещу, в якій сім`я - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мешкала з 01-08-2006 по 03- 11-2019. Після продажу 17-08-2007 квартири АДРЕСА_6 вони 31-08-2007 купили за кошти сім`ї квартиру АДРЕСА_5 , яку оформили на ОСОБА_3 , а також 05-10-2012 купили за кошти сім`ї квартиру АДРЕСА_7 , яку оформили на ОСОБА_2 ».

Також, 30 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив виправити описки, а саме: у рядку 2 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «Що відповідача ОСОБА_2 », а повинно бути написано «Що відповідача ОСОБА_2 »; у рядку 22 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «20 липня 2007 року Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради такий дозвіл було надано, серед іншого, за умови придбання на ім`я дитини житла, рівнозначного, або більшого за площею», а повинно бути написано «Рішенням № 217 від 20 липня 2007 року ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ ТАКИЙ ДОЗВІЛ БУЛО НАДАНО, СЕРЕД ІНШОГО, ЗА УМОВ ПРИДБАННЯ НА ІМ`Я ДИТИНИ ЖИТЛА, РІВНОЗНАЧНОГО АБО БІЛЬШОГО ЗА ПЛОЩОЮ, А ТАКОЖ - ДОЗВОЛИТИ ЗАКОННИМ ПРЕДСТАВНИКАМ - МАТЕР1 ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 вчинення правочину з придбанням житла за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі і на ім`я доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - А.С. 205, ТОМ 1»; у рядку 29 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «всупереч рішенню Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 217 від 20 липня 2007 року», а повинно бути написано «Всупереч рішенню ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ № 217 ВІД 20 ЛИПНЯ 2007 РОКУ - А.С. 205 ТОМ 1».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир задоволено частково.

Виправлено допущені описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, а саме:

у першому абзаці описової частини та у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного номеру справи «№ 202/3370/21» зазначити та вважати правильним «№ 204/3370/21»;

у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного «Разом з цим, у частині 4 статті 261 Ц України закріплено» зазначити та вважати правильним «Разом з цим, у частині 4 статті 261 ЦК України закріплено»;

в другому абзаці описової частини рішення замість помилково зазначеного «відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі» зазначити та вважати правильним «відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В іншій частині вимог заяв про виправлення описок відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні його заяв про виправлення описок у судовому рішенні та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції невмотивовано відхилив його доводи щодо наявності описок у рішенні суду та необхідності їх виправлення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Антонова Є.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир задоволено частково.

Виправлено допущені описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, а саме:

у першому абзаці описової частини та у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного номеру справи «№ 202/3370/21» зазначити та вважати правильним «№ 204/3370/21»;

у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного «Разом з цим, у частині 4 статті 261 Ц України закріплено» зазначити та вважати правильним «Разом з цим, у частині 4 статті 261 ЦК України закріплено»;

в другому абзаці описової частини рішення замість помилково зазначеного «відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі» зазначити та вважати правильним «відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В іншій частині вимог заяв про виправлення описок відмовлено.

Постановляючи ухвалу про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні його тексту у першому абзаці описової частини та у мотивувальній частині рішення було помилково зазначено номер справи «№ 202/3370/21» замість вірного «№ 204/3370/21»; у мотивувальній частині рішення помилково зазначеного «Разом з цим, у частині 4 статті 261 Ц України закріплено» замість вірного «Разом з цим, у частині 4 статті 261 ЦК України закріплено»; в другому абзаці описової частини рішення помилково зазначено «відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі» замість вірного «відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі», що не відповідає матеріалам справи та підлягає виправленню.

Ухвала суду першої інстанції у вищенаведеній частині учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні інших вимог заяв відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що вони зводяться лише до особистих припущень відповідача ОСОБА_2 та розцінюються судом, як намагання внести зміни до змісту рішення суду по справі № 204/4447/24, з викладенням встановлених судом обставин на власний розсуд, що є недопустимим та Законом не передбачено, оскільки такі виправлення призведуть до зміни змісту ухваленого судом рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, які були досліджені судом першої інстанції.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 заявлено вимоги щодо внесення наступних виправлень у судове рішення: у рядку 2 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «В квартирі АДРЕСА_1 », а повинно бути написано «В квартирі АДРЕСА_2 »; у рядку 8 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «Після продажу квартири по АДРЕСА_3 вони купили … Квартиру АДРЕСА_2 », а повинно бути написано «01-08-2006 купили квартиру АДРЕСА_2 , яку оформили на його тещу»; у рядку 8 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «Відповідачі були зареєстровані у вказ е інтересами сім`ї та там фактом,», а повинно бути написано «та тим фактом»; у рядку 3 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську, в якому було встановлено обов`язок після продажу квартири по АДРЕСА_3 купити на ім`я дочки квартиру, він підчас шлюбу з ОСОБА_3 не бачив та ознайомився з ним лише коли ознайомлювався з матеріалами справи № 202/3370/21 у червні 2021 року.», а повинно бути написано «Рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську № 217 від 20-07-2007 (а.с. 205, том 1), в якому: була встановлена умова - дозвіл надається за умови придбання на ім`я дитини житла, рівнозначного або більшого за площею, а також - дозволити законним представникам - матері ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 вчинення правочину з придбанням житла за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі і на ім`я малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він підчас шлюбу з ОСОБА_3 не бачив та ознайомився з ним лише коли ознайомлювався з матеріалами справи № 204/3370/21 16 червня 2022 року.»; у рядку 7 абзацу 10 сторінки 3 зазначено «Після продажу квартири по АДРЕСА_3 вони купили квартиру АДРЕСА_5 , яку оформили на ОСОБА_3 , а також квартиру АДРЕСА_2 , яку оформили на його тещу.», а повинно бути написано «01-08-2006 куплена квартира АДРЕСА_2 , яку оформили на його тещу, в якій сім`я - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мешкала з 01-08-2006 по 03- 11-2019. Після продажу 17-08-2007 квартири АДРЕСА_6 вони 31-08-2007 купили за кошти сім`ї квартиру АДРЕСА_5 , яку оформили на ОСОБА_3 , а також 05-10-2012 купили за кошти сім`ї квартиру АДРЕСА_7 , яку оформили на ОСОБА_2 »; у рядку 2 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «Що відповідача ОСОБА_2 », а повинно бути написано «Що відповідача ОСОБА_2 »; у рядку 22 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «20 липня 2007 року Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради такий дозвіл було надано, серед іншого, за умови придбання на ім`я дитини житла, рівнозначного, або більшого за площею», а повинно бути написано «Рішенням № 217 від 20 липня 2007 року ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ ТАКИЙ ДОЗВІЛ БУЛО НАДАНО, СЕРЕД ІНШОГО, ЗА УМОВ ПРИДБАННЯ НА ІМ`Я ДИТИНИ ЖИТЛА, РІВНОЗНАЧНОГО АБО БІЛЬШОГО ЗА ПЛОЩОЮ, А ТАКОЖ - ДОЗВОЛИТИ ЗАКОННИМ ПРЕДСТАВНИКАМ - МАТЕР1 ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 вчинення правочину з придбанням житла за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі і на ім`я доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - А.С. 205, ТОМ 1»; у рядку 29 абзацу 2 сторінки 2 зазначено «всупереч рішенню Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 217 від 20 липня 2007 року», а повинно бути написано «Всупереч рішенню ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ № 217 ВІД 20 ЛИПНЯ 2007 РОКУ - А.С. 205 ТОМ 1».

Отже, фактично ОСОБА_2 заявлено питання про зміну формулювання встановлених судом першої інстанції обставин.

Виходячи із наведенного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні наведених вище вимог заяв відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, оскільки посилання останнього на описки в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України, не є описками.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства та відповідає матеріалам справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Разом з тим, згідно п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.

Зокрема, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання професійної правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуються здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, Об?єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 березня 2024 року, укладеного між адвокатом Антоновим Є.М. та ОСОБА_1 , та Акту виконаних (наданих) робіт від 11 листопада 2024 року, у суді апеляційної інстанції авокатом надано послуги на загальну суму 10 500,00 грн.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, критерію необхідності підготовки процесуальних документів та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн. та їх стягнення не суперечить принципу розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі за надання правничої допомоги у сумі 5 000 (п?ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: