УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Юг» (, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд.19) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 серпня 2025 року представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив визнати припиненими трудові відносини між позивачем та відповідачем із 02.06.2025 року у зв`язку із звільненням з займаної посади директора ТОВ «Оптіма-Юг» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про директора ТОВ «Оптіма-Юг» ОСОБА_1 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року передано судді Булах Є.М. 27.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що Головуючий у справі суддя з 01.09.2025 року по 12.09.2025 року перебувала у відпустці питання про відкриття провадження у справі вирішується після її завершення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Заявник просить визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем з 02.06.2025 року у зв`язку із звільненням його з посади директора ТОВ «Оптіма Юг» та виключити з ЄДРПОУ запис про директора ТОВ "Оптіма-Юг" ОСОБА_1 .

Разом з тим, не зазначає про звернення із відповідними заявами до загальних зборів учасників товариства та їх скликання(одноособового учасника) для вирішення вказаного питання та не вказує на ліквідацію, припинення або реорганізацію ТОВ «Оптіма-Юг».

Крім того доказів про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Оптіма Юг», як то зазначено у позовних вимогах не надає, що не узгоджується із приписами ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

У зв`язку з цим заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги(якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Між іншім, до заяви не долучено доказів дотримання позасудового шляху для вирішення даного питання.

Разом з тим, положеннями ЗУ «Про ТОВ та ТД», ЦК України, Статутом підприємства чітко передбачено порядок звільнення директора з займаної посади, а саме всі рішення щодо звільнення директора ТОВ з займаної посади оформлюються рішенням загальних зборів, тому лише у тому разі, коли рішенням загальних зборів порушено процедурні питання припинення повноважень директора, то у такому випадку у позивача виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Такий висновок ґрунтується на тому принципі урядування, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (у цій справі - роботодавець) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє (або вчиняє їх неправомірно), це може стати предметом судової перевірки.

Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

Таким чином, розгляд державними органами питання, що виходить за межі їх компетенції, є порушенням дискреційних повноважень як суб`єкта владних повноважень (доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із п. п. 1, 15, 16 ч. 1ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У даному випадку спір виник між Директором ТОВ «Оптіма-Юг» та юридичною особою ТОВ «Оптіма-Юг», щодо дотримання порядку та процедури звільнення позивача із займаної посади суб`єкта господарювання, у зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити правову природу виниклих між сторонами відносин та зазначити, що саме оскаржується позивачем та обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до цивільного суду.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви.

На підставі ст.185ч.1ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.136,175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Юг» (, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд.19) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу/представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах