Справа № 529/689/25
Провадження № 2/529/432/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків і клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та заяву про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 на:

- земельну ділянку площею 5,0262 га, з кадастровим номером :00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області),

- житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,2826 га, з кадастровим номером :01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,60 га, з кадастровим номером :00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області),

- на земельну ділянку визнану за ОСОБА_4 в порядку спадкування на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак на яку він не оформив своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Позивач також просила судові витрати у справі покласти на відповідачів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви позивачка вказує, що у ході підготовки документів до судового розгляду було з`ясовано, що до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 увійшла 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній набув право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли його інший син ОСОБА_7 та батько ОСОБА_4 . 07.12.2004 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на земельну частку (пай) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах по 1/2 частини кожному. Доповнення позовних вимог новою вимогою відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Посилаючись на вказане, позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 на 1/3 частини земельної ділянки від 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5 та набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Враховуючи коло спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 , а саме: дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 (син ОСОБА_5 ), позивачка просить зменшити раніше заявлені нею позовні вимоги щодо успадкування майна до 1/3 частини кожного нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 також подала до суду клопотання про витребування доказів. Позивачка просить витребувати від:

- Диканської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 450/2004 від 07.12.2004, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,

- приватного нотаріуса Полтавського (раніше - Диканського) районного нотаріального округу Полтавської області Шимки О.І. копію спадкової справи № 50/2015 від 14.07.2015, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ,

- Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 154/2024 від 23.07.2024, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказано, що лише під час під час підготовчого провадження у справі позивачці стало відомо, що до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 також увійшла 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній набув право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачкою було подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог. У позивачки відсутні правовстановлюючі документи на належне спадкодавцю право на вказану частку земельної ділянки, однак такі документи містяться у вказаних вище спадкових справах. Заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмету позову, вони необхідні для визначення спадкової маси та кола спадкоємців, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Самостійно отримати ці докази та надати їх суду позивачка не може у зв`язку із тим, що вони містять нотаріальну таємницю. Позивачка також просить визнати поважними причини пропуску подання клопотання про витребування доказів та поновити строк для його подання. Позивачка вказує, що необхідність у витребуванні додаткових доказів виникла вже під час підготовчого провадження у справі та підготовки документів до судового розгляду, коли було виявлено право спадкодавця на ще одну земельну ділянку. Вказане є поважною причиною пропуску строку подання клопотання про витребування доказів.

Позивачка ОСОБА_1 також подала до суду заяву про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви вказано, що ці свідки можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини, їхні свідчення необхідні для встановлення істини у справі.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Відповідачка просить витребувати від Диканського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 529/61/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для огляду та дослідження під час судового розгляду справи. В обґрунтування клопотання відповідачка вказує, що у позовній заяві про розірвання шлюбу та доданих до неї доказах сама ж ОСОБА_1 спростувала обставини, на які вона нині посилається у позовній заяві про визнання права власності на спадкове майно. Самостійно отримати цю судову справу та надати її суду вона не може.

Відповідачка ОСОБА_2 також подала до суду заяву про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В обґрунтування заяви вказано, що показання цих свідків необхідні для встановлення істини у справі та підтвердження обставин, на які вона буде посилатися у своїх письмових поясненнях і поясненнях наданих в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Нагайник М.Г. в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача надав суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності.

Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ця третя особа не надала суду пояснення щодо позову, будь-яких заяв чи клопотань.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище, те, що заява про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог подана позивачкою у передбачений ЦПК України строк, тобто до закінчення підготовчого засідання, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачці ОСОБА_1 у реалізації її права на обрання ефективного, на думку позивачки, способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивачки про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку із прийняттям заяви позивачки про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на цю заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення щодо цієї заяви.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та про поновлення пропущеного строку для його подання до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що у позивачки необхідність у витребуванні додаткових доказів виникла вже під час підготовчого провадження у справі та підготовки документів до судового розгляду, коли було виявлено право спадкодавця на ще одну земельну ділянку, ці докази безпосередньо стосуються предмету спору та необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає це поважною причиною пропуску строку подання клопотання про витребування доказів, а тому позивачці слід поновити строк для подання такого клопотання до суду.

Враховуючи те, що документи, які містяться у вказаних у клопотанні спадкових справах, безпосередньо стосуються предмету позову, вони необхідні для визначення спадкової маси та кола спадкоємців, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, але при цьому ці документи містять інформацію, яка є нотаріальною таємницею, і позивачка не може самостійно отримати ці документи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної контори, яка до того ж є правонаступником Диканської державної нотаріальної контори, та приватного нотаріуса Шимки О.І. належним чином завірені копії спадкових справ.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у цивільній справі № 529/61/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мають значення для повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, яка нині перебуває на розгляді у суді, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати цю цивільну справу від Диканського районного суду Полтавської області для огляду та дослідження її в судовому засіданні.

З метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91, 92 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У зв`язку із прийняттям заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог і витребуванням доказів підготовче засідання у справі підлягає відкладенню на 14:00 год. 23 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 72, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків і клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та заяву про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог у вказаній цивільній справі.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання до суду клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: 36023, м. Полтава, пров. Стешенка, 6, належним чином завірені копії матеріалів таких спадкових справ:

- спадкової справи № 450/2004 від 07.12.2004, відкритої Диканською державною нотаріальною конторою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,

- спадкової справи № 154/2024 від 23.07.2024, відкритої Полтавською районною державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувати від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича, місцезнаходження: 38500, Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Гоголя, 2, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 50/2015 від 14.07.2015, відкритої цим приватним нотаріусом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Зобов`язати Полтавську районну державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимку Олександра Івановича надати Диканському районному суду Полтавської області витребувані копії спадкових справ до 22 вересня 2025 року.

Витребувати від Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/61/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для огляду та дослідження її в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання для допиту свідків у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Підготовче засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 14:00 год. 23 вересня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на вказану заяву та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду відзиву на цю заяву, відповідачі повинні надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді іншим учасникам справи, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду на неї свої заперечення, з одночасним направленням вказаних заперечень учасникам справи, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень учасникам справи.

Третя особа має право надати суду письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів, а щодо відзиву на цю заяву - протягом п`яти днів з дня отримання відповідних документів, з одночасним направленням вказаних пояснень іншим учасникам справи, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відому, а приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимці Олександру Івановичу та Полтавській районній державній нотаріальній конторі для виконання в частині надання суду копій витребуваних спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко