Справа 749/100/25
Номер провадження 2-о/749/11/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Сновського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року у справі №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства та призначено судове засідання на 05 жовтня 2025 року о 13-30 год.

Під час написання ухвали суддею було допущено технічну описку при зазначені дати на яку призначено судове засідання, замість правильної 09 жовтня 2025 року о 11:00 год., зазначено 05 жовтня 2025 року о 13:30 год.

У судове засідання сторони не викликались, оскільки їх участь не є обов`язковою відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Сновського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року у справі №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Сновського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року у справі №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства вважати правильною датою, на яку призначено судове засідання 09 жовтня 2025 року о 11:00 год., замість неправильної - 05 жовтня 2025 року о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М.С. Чигвінцев