Справа № 466/8715/24
Провадження № 2/466/619/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

позивачка ОСОБА_1

представник позивача Зеленін С.С.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту,

дві заяви відповідачки ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову та заяву ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зеленін С.С. 23.08.2024 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Крім цього, ухвалою суду від 26.08.2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і заборонено вчинення будь яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який до смерті був зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 12.02.2025р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову.

29.08.2025р. через систему «Електронний суд» поступили дві заяви відповідачки ОСОБА_4 аналогічного змісту, в яких вона просить забезпечити відшкодування збитків відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом постановлення ухвали, якою зобов`язати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова грошові кошти в сумі 150 000.00 грн.

Також 29.08.2025р. від ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» поступила заява про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 26.08.2024 року.

В обґрунтування вказаних заяв ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою суду від 26.08.2024 року забезпечено позов шляхом заборони вчинення будь яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь якого нерухомого майна, яке зареєстроване за померлим ОСОБА_5 .

За оспорюваним заповітом ОСОБА_5 заповів ОСОБА_4 частку житлового будинку АДРЕСА_5 з відповідною частиною господарських будівель і споруд та частку земельної ділянки на якій він розташований.

Також ОСОБА_5 на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_6 , площею 29,8 кв.м та квартира АДРЕСА_7 , які за заповітом повинні успадковуватися ОСОБА_3 .

Зважаючи на безпідставність позовних вимог, що підтверджується відповідями компетентних медичних установ, та тривалий строк розгляду справи, накладене судом забезпечення позову значною мірою впливає на можливість розпорядження відповідачами належним їм майном, що тягне за собою втрати майнового характеру,

Внаслідок застосованого забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлена можливості здійснити реєстраційні дії щодо вказаних вище об`єктів нерухомості та вільно ними розпоряджатися. Їм впродовж всього строку судового розгляду справи буде заподіюватися шкода у вигляді упущеної вигоди внаслідок неможливості продажу та/або здачі в оренду вказаного майна. Розрахувала за відповідною формулою розмір збитків, заподіяних накладенням забезпечення позову щодо вказаного вище спадкового майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є у невигідному становищі порівняно з позивачкою ОСОБА_1 , яка не несе жодних негативних наслідків пов`язаних з фактичними витратами чи упущеною вигодою.

Розгляд справи триває понад один рік і перебуває на стадії підготовчого провадження, оскільки зумовлено діями ОСОБА_6 , які двічі зверталася до суду з клопотанням про витребування документів з медичних установ, які судом були задоволені.

З цього випливає зацікавленість сторони позивача у затягуванні судового розгляду справи. ОСОБА_1 не понесла жодних негативних наслідків у зв`язку з встановленим забезпеченням, що порушує баланс інтересів сторін. В той час як відповідачки позбавлені можливості вчиняти дії щодо спадкового майна, а також втрачають грошові кошти за вже понад рік, який було витрачено на розгляд справи, у ОСОБА_1 відсутні будь-які негативні наслідки від своєї поведінки. Вказана ситуацію сприяє подальшому зловживанню правами сторони позивача та зумовлює збільшення шкоди відповідачам від довготривалого процесу судового розгляду справи. Довготривалий розгляд справи вже на даний момент зумовив значні негативні наслідки для сторони відповідача незважаючи на безпідставність позову як такого. Застосування зустрічного забезпечення призведе до мотивації позивачки здійснювати лише обґрунтовані дії з наявністю на це підстав та утриматися від затягування судового процесу. Беручи до уваги вартість нерухомого майна, майновий стан позивачки, упущену вигоду у зв`язку з неможливістю здачі житлового будинку в оренду вважає справедливою ціну зустрічного забезпечення у розмірі 150 000.00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав як заяву про застосування зустрічного забезпечення, так і заяву про скасування забезпечення позову, позивачка та її представник заперечили проти задоволення таких заяв.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з поданими заявами, матеріалами справи, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 154 ЦПК України, яка регламентує зустрічне забезпечення, визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) та встановлено випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Умови для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені. Однак, застосування зустрічного забезпечення спрямоване на відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

02 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 643/14180/21 роз?яснив, що зустрічне забезпечення є дієвим інструментом захисту інтересів відповідача. Суд підкреслив, що основною метою зустрічного забезпечення є гарантування відшкодування можливих збитків відповідача, забезпечення балансу інтересів сторін та мінімізація ризиків, пов?язаних із можливими негативними наслідками застосування судом заходів забезпечення позову.

Застосоване ухвалою від 26.08.2024 року забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо будь-якого нерухомого майна, зареєстрованого за померлим ОСОБА_5 , хоча і не може спричинити прямих збитків відповідачам, не зумовлює наслідком його знищення чи зменшення вартості нерухомого майна і не позбавляє відповідачів можливості користуватися цим майном, яке фактично перебуває у їх володінні, проте, може завадити їм отримати майнову вигоду, на яку б вони могли розраховувати за звичайних обставин.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обидві заяви про зустрічне забезпечення подані ОСОБА_4 . Відповідно до оспорюваного заповіту, ОСОБА_5 заповів їйчастку житлового будинку АДРЕСА_5 з відповідною частиною господарських будівель і споруд та частку земельної ділянки на якій він розташований. Слід зазначити, що ОСОБА_4 уже є власницею 1/4 частки цього будинковолодіння.

Заяву про зустрічне забезпечення ОСОБА_4 не обгрунтовує можливістю отримання доходу внаслідок здачі в оренду частини вказаного будинковолодіння. У цій заяві йдеться про упущену вигоду від здачі в оренду належних спадкодавцеві квартири АДРЕСА_6 , площею 29,8кв.м та квартири АДРЕСА_7 , які за заповітом повинні успадковуватися ОСОБА_3 .

Проте, від відповідачки ОСОБА_3 такої заяви в суд не поступило, а відповідачка ОСОБА_4 не надала повноважень на представництво інтересів останньої у даній справі.

Тому, враховуючи неведене, суд вважає, що відсутні підстави для обгрунтованого висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення з метою відшкодування можливих збитків відповідачки ОСОБА_4 .

Щодо заяви відповідачки ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову, то суд вважає, що на даний час підстави для такого скасування не встановлені.

Керуючись ст.ст.149-153, 259,353 - 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні заяв відповідачки ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська