Справа № 626/2807/25
Провадження № 6/626/84/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Хрківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненка Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненко М.Ю. (далі по тексту державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 77757071 з виконання постанови № 626/244/25 від 28.02.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 81 600 гривень. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано. Виконавцем встановлено, що належне боржнику на праві власності нерухоме майно відсутнє та він не одержує доходи. Також виконавцем встановлено, що боржнику належить на праві власності транспортний засіб та згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , однак кошти по рішенню суду не сплачує. 08.04.2025 року державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик про явку до виконавця для надання пояснень про причини невиконання виконавчих документів, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 626/244/25 від 28.02.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 81600 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненко М.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 28.02.2025 року у справі № 626/244/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (а.с.4 на звороті-6).

Державним виконавцем Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненком М.Ю. винесено постанову від 08.04.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77757071 з примусового виконання постанови № 626/244/25 від 28.02.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 81600 грн 00 коп (а.с. 7).

Відповідно до постанови від 08.04.2025 року державним виконавцем Сербіненком М.Ю. в рамках виконавчого провадження №77757071 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Згідно відповіді на запит № 285618875 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.14).

Згідно відповіді на запит № 285386342 від 06.08.2025 року в МВС за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб, а саме мопед Honda Super Dio номерний знак НОМЕР_3 (а.с.15).

Відповідно до постанови від 29.08.2025 року державним виконавцем Сербіненком М.Ю. в рамках виконавчого провадження №77757071 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 (а.с.16).

Як вбачається з відповіді на запит № 285618874 від 07.08.2025 до Державної податкової служби України, інформація в Державному реєстрі щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с.18).

Як вбачається з відповіді на запит № 285618875 від 07.08.2025 року до Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 в ДРФО на обліку не перебуває (а.с.19).

Згідно відповіді на запит № 285386344 від 06.08.2025 року до Пенсійного фонду України ОСОБА_1 в січні 2025 року отримував заробітну плату у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (а.с.20).

Належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно відсутнє, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.17)

До подання державним виконавцем долучено копію виклику на ім`я ОСОБА_1 № 19657 від 08.04.2025 з вимогою з`явитись до виконавця 15.04.2025 року (а.с.8).

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження отримання виклику № 19657 від 08.04.2025 року ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 77757071 від 08.04.2025 року, виклик до державного виконавця № 19657 від 08.04.2025 року (а.с.7, 8) та взагалі обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з нього штрафу.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Державним виконавцем Сербіненком М.Ю. не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, яке перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання ним своїх обов`язків по сплаті штрафу, наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останнього виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сербіненка Михайла Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя