ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6413/25 Справа № 932/1852/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» Малютова Сергія Володимировича, який діє за довіреністю на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року по цивільній справі № 932/1852/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_2 , про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_2 , про поновлення на посаді задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - Малютов С.В., який діє за довіреністю, через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні, а саме позивачу ОСОБА_1

13 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року надійшла заява представника ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - Малютова С.В., який діє за довіреністю, про усунення недоліків надавши суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні, а саме позивачу ОСОБА_1 .

Окрім цього, одночасно з апеляційною скаргою представник ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - Малютов С.В., який діє за довіреністю, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року в частині його негайного виконання, а саме в частині присудження позивачеві виплати заробітної плати за один місяць та поновлення Позивача на роботі до закінчення апеляційного розгляду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист відповідачем своїх прав у випадку фактичного стягнення, тому до вирішення справи по суті стягнення необхідно зупинити.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №308/8567/20 від 14 червня 2021 року, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи принцип правової визначеності, на забезпечення якого спрямовані процесуальні норми, та зміст ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява представника ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - Малютова С.В., про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову колегія суддів приходить до наступного висновку.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. пункти 40 - 43, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року в справі № 565/1607/23 (провадження № 61-2438св24, зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У ч. 3 ст. 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання).

Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року в справі № 565/1607/23 (провадження № 61-2438св24)).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Подібні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року, справа № 760/2751/24, провадження № 61-13944св24.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року, справа № 760/2751/24, провадження № 61-13944св24.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - Малютова С.В., вбачається, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції та просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року в частині негайного виконання рішення щодо поновлення на роботі та присудження позивачеві виплати заробітної плати за один місяць.

Разом з тим, пунктами 2, 4 частини 1 статті 430 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника

Отже, враховуючи зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення, наведені положення процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року у цивільній справі №183/7249/24 не підлягає зупиненню в цій частині, оскільки це суперечить вимогам пунктів 2, 4 частини 1 статті 430 ЦПК України.

За таких обставин, встановивши, що відсутні підстави для забезпечення позову колегія суддів доходить обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» Малютова Сергія Володимировича, який діє за довіреністю на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року по цивільній справі № 932/1852/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_2 , про поновлення на посаді .

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» Малютова Сергія Володимировича, який діє за довіреністю, про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року - відмовити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 рік о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: