справа №732/1136/25
провадження № 2/732/452/25
Ухвала

08.09.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднаній в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 представник позивача Пархоменко Марія Анатоліївна, діючи на підставі довіреності № 2705/25-12 від 27.05.2025, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 03.09.2024-100000023 від 03.09.2024 у розмірі 14 820,00 грн.

28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Призначене судове засідання на 08 вересня 2025 року на 11:00.

Відповідачем подано відзив на позов (а.с.59-67) та зустрічну позовну заяву (а.с.68-73).

Ухвалою від 26.08.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"про визнання недійсним кредитного договору прийнято до спільного розгляду із первісним та об`єднано в одне провадження, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Від ТОВ "Споживчий центр" надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.161-164) та відзив на зустрічний позов (а.с.166-176).

Вивчивши матеріали об`єднаного провадження, мною встановлено, що як слідчий суддя, я розглядала 09 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , на дії органу досудового розслідування за фактом повідомленого ним взлому його додатку Приват-24, використання його персональних даних та отримання у такий спосіб мікрокредитів від його імені та зобов`язувала розпочати досудове розслідування за таким фактом.

Слідчий суддя, який уповноважений здійснювати судовий контроль за досудовим розслідуванням, не може розглядати цивільну справу, яка тісно взаємопов`язана із доказами кримінального провадження, оскільки це суперечить принципу безсторонності, а тому має бути відведений від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднаної в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості в ході розгляду цієї справи одним і тим же суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Н.М.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору передати до канцелярії суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.