Справа № 128/1475/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ТОВ "Мілоан" 17.11.2023 в сумі 83 584, 87 грн, яка була нарахована кредитодавцем 17.11.2023 та право вимоги якої перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги від 26.03.2024.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2025 у справі № 902/436/24 закрито провадження в справі про її неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, копію якої відповідач долучила до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши письмове клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом, згідно поданої відповідачем заяви, встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2025 по справі № 902/436/24, було затверджено звіт боржника від 24.02.2025 про виконання плану реструктуризації боргів, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 у даній справі, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів, звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (а.с. 37 38).

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 у справі № 902/436/24, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено, в тому числі, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію даної ухвали було направлено кредиторам ОСОБА_1 , в тому числі кредитодавцю за кредитним договором № 103079311 від 17.11.2023, борг за яким є предметом спору, а саме ТОВ «Мілоан» на його електронну адресу та до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Зазначені відомості є доступними всім учасникам судового розгляду шляхом перевірки відомостей, внесених до Єдиного Державного реєстру судових рішень у справі № 902/436/24.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, згідно позовної заяви, договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, було укладено 26.03.2024, та суду надано витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог від 26.03.2024 (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 04.02.2025) від 04.02.2025, де за номером 1889 вказано договір з відповідачкою № 103079311 від 17.11.2023, загальна сума заборгованості 83 584, 87 грн (а.с. 23).

При цьому, згідно наданих позивачем доказів, про відступлення прав вимоги відповідачу було направлено повідомлення лише 21.03.2025, а відомості про його отримання відповідачем взагалі відсутні.

Отже, набувши прав вимоги за кредитним договором, позивач набув того ж обсягу прав, що і первісний кредитор, тому міг пред`явити вимоги до відповідачки в межах провадження у справі про її неплатоспроможність, та таким правом не скористався, в зв`язку з чим, за відсутності доказів обізнаності відповідачки з таким відступленням прав вимоги, саме позивач, як новий кредитор, несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

При цьому, суд зауважує, що відповідачка була звільнена від боргів, а всі незаявлені до неї вимоги конкурсних кредиторів визнані погашеними, ухвалою від 01.04.2025, а позивач звернувся до суду з даним позовом 24.04.2025, отже предмет спору за даним позовом, а саме борг за кредитним договором № 103079311 від 17.11.2023, укладеним із ТОВ «Мілоан», був відсутній на час вирішення питання про відкриття провадження (29.04.2025).

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2025 про закриття провадження у справі, затверджено звіт боржника ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів та вимоги конкурсних кредиторів, до складу яких входив кредитодавець ТОВ «Мілоан», які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, суд прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025.

Суддя: