Справа №441/1023/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Яворська Н.І.
Провадження №22-ц/811/1436/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 08 квітня 2025 року у справі за заявою представниці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де боржником виступає ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манукян Марти Андріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де боржником виступає ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист виданий 09.01.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області по справі №441/1023/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що виконавчий лист помилково виданий оскільки ОСОБА_2 не є суб`єктом, який може виконати рішення суду так як не є користувачем чи розпорядником Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім цього, позовна вимога визнання незаконним та скасування запиту не є вимогою немайнового характеру, яку може виконати особисто ОСОБА_2 і на якого покладено обов`язок виконати таке рішення суду. Звертає увагу, що одним із відповідачів є Городоцька міська рада, яка і має компетенції щодо виконання рішення суду. Вважає, що посилання суду на те, що ОСОБА_3 мав можливість самостійно звернутись не відповідає дійсності так як саме позивач, на чию користь було видано рішення, має можливість самостійно звернутись до державного реєстратора з метою виконання на користь позивача рішення суду. Відповідно виконавчий лист виданий помилково, враховуючи що ОСОБА_2 не може самостійно виконати рішення суду і судовим рішенням не покладено обов`язок саме на ОСОБА_2 виконати таке рішення. Звертає увагу, що у справі є декілька відповідачів і зокрема було залучено Городоцьку міську раду так як саме третя особа має повноваження щодо реєстрації змін в записі про майнові права.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвал и вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України, ст.ст. 26, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанову Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №61-1592св17, та залишаючи заяву без задоволення, виходив з того, що 09.01.2025 у цивільній справі № 441/1023/16-ц, провадження № 2/441/17/2023, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські будівлі, було ухвалено рішення. За результатами розгляду справи позов було задоволено повністю. Вказане рішення суду Постановою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 залишено в силі, отже, рішення набрало законної сили, на підставі якого було видано виконавчий лист у якому вказано: визнати незаконним та скасувати запис в частині реєстрації права власності на господарські споруди: стодолу, позначену літерою В, вбиральню та комірку, позначену літ-Д, які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виданим реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області 06.06.2014, номер запису про право власності 5927047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, дата державної реєстрації 05.06.2014 та ОСОБА_6 , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виданим реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області 06.06.2014, номер запису про право власності 5927866, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 дата державної реєстрації 05.06.2014. Зокрема, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було видано виконавчий лист для виконання рішення суду. Як вбачається з наданих до заяви документів, в провадженні Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі, Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77038876 від 05.02.2025 відносно боржника ОСОБА_2 відповідно, з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області виданого 09.01.2025. Враховуючи те, що виконавчий лист на час його видання та пред`явлення до примусового виконання був виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили, доказів щодо відсутності повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником обов`язків за рішенням суду заявником не надано, суд вважав за необхідне залишити заяву без задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Городоцька міська рада Львівської області, із заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання, в якій просив:

- визнати виконавчий лист виданий 09.01.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області по справі №441/1023/16-ц таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала справа № 441/1023/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області, про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські будівлі. Вважала, що виконавчий лист помилково виданий, так як ОСОБА_2 не є суб`єктом, який може виконати дане рішення суду так як не є користувачем чи розпорядником Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, крім цього, позовна вимога визнання незаконним та скасування запису не є вимогою майнового характеру яку може виконати особисто ОСОБА_2 , виданий виконавчий лист не підлягає виконанню з огляду на приписи ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, 16.11.2023 року у цивільній справі №441/1023/16-ц, провадження № 2/441/17/2023, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські будівлі, було ухвалено рішення. За результатами розгляду справи позов було задоволено повністю.

Вказане рішення суду постановою Львівського апеляційного суду від 03.12.2024 залишено без змін та набрало законної сили. На підставі рішення було видано виконавчий лист, у якому вказано: визнати незаконним та скасувати запис в частині реєстрації права власності на господарські споруди: стодолу, позначену літерою В, вбиральню та комірку, позначену літ-Д, які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виданим реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області 06.06.2014, номер запису про право власності 5927047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, дата державної реєстрації 05.06.2014 та ОСОБА_6 , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виданим реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Львівської області 06.06.2014, номер запису про право власності 5927866, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 дата державної реєстрації 05.06.2014.

Стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було видано виконавчі листи для виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі, Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №77038876 від 05.02.2025 відносно боржника ОСОБА_2 відповідно, з примусового виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області виданого 09.01.2025 (а.с.5-7)

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про відсутність обов`язку у боржників повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником рішення, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що ст.27 ч.1 п.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що саме є підставою для державної реєстрації прав, а тому без заяви ОСОБА_2 реєстрація не могла бути проведена у 2014 році.

Згідно з статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначаються розділом ІV цього Закону.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчий лист на час його видання та пред`явлення до примусового виконання був виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили, доказів щодо відсутності повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником обов`язків за рішенням суду заявником не надано, а тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де боржником виступає ОСОБА_2 до задоволення не підлягала.

Враховуючи наведені обставини, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра