overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3793/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2268/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 466/3793/25

Провадження № 22-ц/811/2268/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка підписана представником Омельченко Євгеном Володимировича, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року частково задоволено позов АТ«А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АБанк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ70123972 від 2 лютого 2024 року у розмірі 139 491,18 грн., що складається з наступного: 98 236,18 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 41 228 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, станом на 23 квітня 2025 року. У задоволенні вимоги про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АБанк» 2378,07 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є.В. засобами поштового зв`язку 26 червня 2025 року подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 2 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 2 вересня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 446/609/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1305/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14»-адвоката Янчишин Тетяни Іванівни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставини, апеляційне провадження необхідно відкрити.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14»-адвоката Янчишин Тетяни Іванівни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підпункту 15.10 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області копії матеріалів цивільної справи № 446/609/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах в паперовому та електронному вигляді.

Після надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4618/25
02 вересня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Радуга 20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя: Кочко В.К.
Провадження 2-н/522/6621/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з лютого 2024 по серпень 2025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 676/6154/25
Номер провадження 2/676/3191/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

02 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Універсал банк» ( вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09.06.2023 відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору та вищезазначених пунктів відповідачка отримала кредит у розмірі 35 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 04.06.2025 року заборгованість відповідача перед АТ «Універсал банк» за Договором становить 38 679,34 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 38 679,34 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 жовтня 2025 року о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 676/3624/25 Номер провадження 2/676/2212/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.07.2025 р. за клопотанням представника позивача витребувано в АТ «Приватбанк» додаткові докази по справі, виписку з кредитного рахунку відповідачку в АТ «Приватбанк» на який було зарахован кредитні кошти.

Згідно виписки наданої АТ «Приватбанк» дійсно кошти в сумі 6000,00 грн. було зараховано 11.10.2023 р. на рахунок відповідача.

Як встановлено судом в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває в провадженні справа № 676/4489/24 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2023 р. Під час розгляду справи відповідач вказала, що кредитний договір з АТ «Приватбанк» 11.10.2023 р. не укладала, кредитні кошти не отримувала, з приводу протиправних дій невідомих осіб звернулася в поліцію. На даний час проводиться досудове розслідування по її заяві.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом позову по справі є стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2023 р., зарахування коштів по якому відбулося 11.10.2023 р. на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» 11.10.2023 р., відповідачкою оспорюється в справі № 676/4489/24 факт вікриття нею банківського рахунку та отримання кредитних коштів, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 676/4489/24, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 676/4489/24, мають об`єктивне значення для вирішення спору по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 198, 251 ЦПК України,

Постановив:

зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 676/4489/24 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 676/6244/25
Номер провадження 2/676/3231/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

02 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , укладено угоду № 200513892 щодо кредитування. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. У зв`язку із чим просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 200513892 від 24.04.2016 року 22697,06 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 2040,87 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 4963,04 грн. Разом заборгованість становить 29 700,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09 жовтня 2025 року о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №464/5534/25
пр № 2/464/2450/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Магировської Олени Вікторівни про визнання договору удаваним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником ОСОБА_4 , до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Магировської О.В. у якому просить:

1. Визнати удаваним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02.04.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Магировською Оленою Вікторівною;

2. Встановити, що вказаний договір був укладений з метою приховати договір купівлі-продажу квартири.

3. Зобов`язати Державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме, а саме:

- виключити запис про право власності за ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору дарування від 02.04.2025;

- скасувати запис про право власності за ОСОБА_2 , яка була зареєстрована власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, та відновити до попереднього стану речових прав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 19.08.2025 означену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

29.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення позову без розгляду, покликаючись на зміну обставин справи та необхідність заявити інші позовні вимоги.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Отже, залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подана представником позивача заява фактично є заявою про відкликання позовної заяви, відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Клопотання про повернення судового збору позивачем відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не подано.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Магировської Олени Вікторівни про визнання договору удаваним, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА