Номер провадження № 2/521/5454/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Замниборщ А.С.

за участю представників учасників, учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» адвокат Сакун А.О., на підставі ордера;

від ОСОБА_1 адвокат Штирбулов Є.С., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 27.06.2025 року (вх. №42653) про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №947/34868/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , МТСБУ про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Так, заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 499750 грн., судовий збір у розмірі 7496 грн. 25 коп.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.06.2025 року у справі № 947/34868/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації було задоволено; заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі №947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації скасовано; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено дату судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.06.2025 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Сакун Анни Олегівни (вх.№42653), яка подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» у якій представник позивача просить суд:

- Залучити у справу № 947/34868/24 співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України ();

- Стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») 160000,00 грн. регламентної виплати;

- Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 339750,00 грн. як частину страхового відшкодування в порядку суброгації;

- Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Моторного (транспортне) страхового бюро України () на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» судовий збір у розмірі 7496,25 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зауважив, що враховуючи відсутню інформацію про наявне посвідчення УБД у відповідача, позивач не звернувся до МТСБУ із заявою протягом року, що може стати підставою для відмови у виплаті регламентної виплати. Однак, з огляду на вищевикладене та необізнаність ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», що відповідач відноситься до пільгової категорії громадян, поведінка позивача в даному випадку є добросовісною.

Відтак, на переконання позивача, враховуючи те, що на момент ДТП ліміт відповідальності МТСБУ складав 160000,00 грн., МТСБУ має відшкодувати 160000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих транспортному засобу або іншому майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Іншу суму збитків має відшкодувати відповідач.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.09.2025 року у справі №947/34868/24 було залучено співвідповідача МТСБУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та вимоги заявленого нею раніше клопотання в частині змінених позовних вимог.

Представник відповідача щодо задоволення прийняття вказаної вище заяви в частині змінених позовних вимог заперечував, усно зазначив, що вказана вище заява свідчить про одночасну зміну предмету і підстав позову.

Розглянувши заяву представника позивача в частині зміни позовних вимог, яка викладена у даній заяві, суд зазначає таке.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року у справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У даному разі, вивчивши заяву позивача від 27.06.2025 року (вх. № 42653), суд зазначає, що за доводами вказаної вище заяви позивач вказав, що враховуючи відсутню інформацію про наявне посвідчення УБД у відповідача, позивач не звернувся до МТСБУ із заявою протягом року, що може стати підставою для відмови у виплаті регламентної виплати. Однак, з огляду на вищевикладене та необізнаність ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», що відповідач відноситься до пільгової категорії громадян, поведінка позивача в даному випадку є добросовісною. Відтак, на переконання позивача, враховуючи те, що на момент ДТП ліміт відповідальності МТСБУ складав 160000,00 грн., МТСБУ має відшкодувати 160000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих транспортному засобу або іншому майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Іншу суму збитків має відшкодувати відповідач. Та, як наслідок просив суд: стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 160000,00 грн. регламентної виплати; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 339750,00 грн. як частину страхового відшкодування в порядку суброгації; вирішити питання щодо судових витрат.

Водночас, предметом спору даної справи визначально є: встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів в порядку відшкодування збитків, позиціонованих позивачем як стягнення грошових коштів в порядку суброгації, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 499750 грн.

На обґрунтування підстав позову позивач зазначив те, що відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому, враховуючи, що відповідальність винуватця ДТП не була застрахована у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останній має відшкодувати позивачу збитки, завдані внаслідок ДТП.

Таким чином, суд, вивчивши вимоги та доводи заяви позивача від 27.06.2025 року (вх. № 42653) в частині і обґрунтування, і вимог, вважає дану заяву такою, що свідчить про одночасну зміну і предмету позову (вимога про стягнення регламентної виплати з боку МТСБУ, і його підстав (зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача).

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, що надійшла від позивача до суду 27.06.2025 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в частині зміни предмету позову, яка надійшла на адресу суду 27.06.2025 року (вх. №42653).

Також суд роз`яснює, що позивач має право продовжити розглядати первісні позовні вимоги до винесення судового рішення по суті в суді або відмовитись від їх розгляду після чого звернутись до суду із зміненими позовними вимогами окремо, вибравши належний спосіб захисту позивача, так як одночасно вказані первинні позовні вимоги і змінені позовні вимоги в одному цивільному провадженні розглядатись не можуть із вищенаведених підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 49, 189, 196-198, 258-261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 27.06.2025 року (вх. №42653) в частині зміни позовних вимог у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Шевчук