Справа № 404/8480/25
Провадження № 2/405/1908/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Реброва Л.Г. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" від 18 вересня 2024 року № 1411), в інтересах позивача звернулася до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом, в якому (позові) просить:

визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо стягнення 50% з пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , незаконними;

визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 32868937 від 05.06.2012 року, ВП № 32868790 від 05.06.2012 року, ВП № 69042556 від 18.05.2022 року, ВП № 70213070 від 03.11.2022 року, ВП № 72545581 від 16.08.2023 року, ВП № 72545874 від 16.08.2023 року, ВП № 72546067 від 16.08.2023 року незаконними та зобов`язати виконавчу службу закрити зазначені виконавчі провадження;

стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. У разі понесення позивачем у подальшому судових витрат під час розгляду справи, стягнути такі витрати з відповідача на користь позивача.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ребровою Л.Г. подано до Фортечного районного суду міста Кропивницького заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП № 32868937, ВП № 32868790, ВП № 72545874, ВП № 69042556, ВП № 72546067, ВП № 72545581, ВП № 70213070, які здійснюються державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до розгляду даної позовної заяви по суті.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 серпня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реброва Л.Г. до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дії виконавчої служби такими, що порушує права позивача та стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року зазначена справа розподілена судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А. (справа № 404/8480/25, провадження № 2/405/1908/25).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В свою чергу, до вирішення судом питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява, яка зареєстрована судом 16 вересня 2025 року, за вх. №28092 про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 404/8480/25, з тих підстав, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду вище вказаної справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Іванової Л.А.

При цьому, заяву щодо відводу судді з зазначених вище підстав позивач обґрунтовує тим, що, 18 лютого 2025 році ним вже подавався позов до виконуючого обов`язки керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Любов Вікторівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторії Вікторівни, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сумської Оксани Тарасівни, старшого виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернят Людмили Іванівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Усатенко Олени Олександрівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Касьянової Юлії Василівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію, яка лише 17 березня 2025 року автоматизованою системою була розподілена для розгляду судді Івановій Л.І. та ухвалою судді від 21.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, яку (ухвалу суду) він отримав лише 08.04.2025 року. Така затримка у підготовці та видачі йому ухвали істотно порушила його процесуальні права, передбачені ЦПК України. При цьому, разом із вищевказаною позовною заявою ним до суду подавалась заява про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій та клопотання про витребування доказів, але суддя Іванова Л.І. залишила їх поза своєю увагою, чим було порушено вимоги ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи попередній досвід його взаємодії з даним суддею, а також факт подання ним скарги на суддю Іванову Л.І. до Вищої ради правосуддя, у нього є обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді теперішньої справи.

Крім того, зазначив, що в нього виникають сумніви і щодо прозорості автоматизованого розподілу судових справ, оскілки і попередня справа № 404/1528/25, і теперішня справа № 404/8480/25 були визначені до розгляду саме судді Івановій Л.А., хоча у Подільському районному суді міста Кропивницького здійснюють правосуддя понад 10 суддів.

Вважає, що суддя Іванова Л.А., не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи № 404/8480/25, оскільки, під час розгляду цією суддею інших попередніх цивільних справ відносно нього, зокрема, справи № 404/1528/25, суддею Івановою Л.А., приймалися необ`єктивні рішення (ухвали), які ним були оскаржені в судах вищих інстанцій.

На теперішній час у нього склалися неприязні відносини з суддею Івановою Л.А., а тому вважає, що вона особисто заінтересована у результаті розгляду справи та може прийняти необ`єктивне упереджене рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив відвести суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 404/8480/25.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Тим самим, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі в розгляді цивільної справи №404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди проведено на підставі ч.7 ст.40 ЦПК України в порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу та їх обгрунтування, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її заінтересованість в результаті розгляду справи, а так само необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними, зокрема, п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на заінтересованість, залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди позивача з рішенням судді Іванової Л.А. при розгляді нею цивільної справи № 404/1528/25, за результатами розгляду якої ухвалою судді від 21 березня 2025 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у відкритті позовного провадження за правилами цивільного судочинства у цивільній справі №404/1528/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чубари Любов Вікторівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зубік Вікторії Вікторівни, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Клюшніченко Єлизавети Юріївни, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сумської Оксани Тарасівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернят Людмили Іванівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Усатенко Олени Олександрівни, старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Касьянової Юлії Василівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дію, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Також зазначеною ухвалою роз`яснено позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» за правилами цивільного судочинства зі скаргою з заявленими вимогами про визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чубари Л.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням виконавчих проваджень ВП № 32868937, ВП № 32868790, ВП № 72545874, ВП № 69042556, ВП № 72546067, ВП № 72545581, ВП № 70213070; визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи; про арешт коштів боржника та про закінчення ВП № 32868937, ВП № 32868790, ВП № 72545874, ВП № 69042556, ВП № 72546067, ВП № 72545581, ВП № 70213070 стосовно стягнення аліментів.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді Іванової Л.А. у справі №404/1528/25 в апеляційному порядку та постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року, ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 березня 2025 року залишено без змін.

При цьому, позивач ОСОБА_1 зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви неупередженості судді Іванової Л.А. при розгляді теперішньої справи, враховуючи факт подання ним скарги до Вищої ради правосуддя.

Також, у позивача виникають сумніви щодо прозорості автоматизованого розподілу судових справ в суді, оскілки і попередня справа № 404/1528/25, і теперішня справа № 404/8480/25 були визначені до розгляду саме судді Івановій Л.А., хоча у Подільському районному суді міста Кропивницького здійснюють правосуддя понад 10 суддів, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Щодо сумнівів позивача ОСОБА_1 в неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 404/8480/25, враховуючи факт подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, суд звертає увагу позивача, шо відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді розцінюється, як реалізація особою гарантованого законом права на такі звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов`язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Крім того, положеннями ч.ч.3, 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частин 1, 3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 11 статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, суддя, якому розподілено справу, обізнаний про її наявність тільки після реєстрації такої та проведення її автоматизованого розподілу справи між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького, не наділений жодними повноваженнями щодо процедури реєстрації цієї справи та її автоматизованого розподілу справи між суддями. Також, протокол автоматизованого розподілу кожної справи оприлюднюється на сайті Судової влади, який є загальнодоступний, на підставі чого розподіл автоматизованою системою судової справи № 404/8480/25 між суддями, судді Івановій Л.А., відбувся з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Подільському районному суді міста Кропивницького.

За таких обставин, суд вважає, що викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Іванової Л.А. обставини є недостатніми для формування переконання щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, чи викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого суді Іванової Л.А. в розгляді даної справи, на підставі чого, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, - слід відмовити.

Разом з тим, вважаю, що наявні, визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для заявлення самовідводу у даній цивільній справі № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Так, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Лауко проти Словаччини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Крім того, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного вище, та задля усунення будь-яких щонайменших сумнівів у позивача ОСОБА_1 в неупередженості судді Іванової Л.А. при розгляді цивільної справи №404/8480/25 за його (позивача) позовом, заява головуючого судді Іванової Л.А. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого, цивільна справа № 404/8480/25 (провадження № 2/405/1908/25) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Лілії Андріївни в цивільній справі № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 404/8480/25 (провадження № 2/405/1908/25) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують права позивача та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова