Справа №487/3200/25
Провадження №2/487/2002/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказували, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213705147, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 .

07 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "MERCEDES-BENZ S 500L" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно довідки НПУ вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «SKODA OCTAVIA», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі адміністративних матеріалів на рахунок ОСОБА_1 , погоджену суму по вищезазначеному страховому випадку в розмірі 1118000 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №42879699 вiд 28 серпня 2023 року.

Однак, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3457/23 від 05 вересня 2023 року, було встановлено, що в діях водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказують, що оскільки ОСОБА_2 визнано невинним у зв`язку iз відсутністю у його діях складу правопорушення, то вони мають право на повернення сплаченого страхового відшкодування.

Звертають увагу, що 27 вересня 2023 року вони надіслали на поштову адресу відповідача вимогу про повернення страхового відшкодування, однак спроби врегулювати даний спір в позасудовому порядку закінчились безрезультатно.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 111800 грн., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляд справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213705147, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 .

07 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "MERCEDES-BENZ S 500L" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №321360 від 07 серпня 2023 року ОСОБА_2 07 серпня 2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Грецька, 2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_1 під час повороту ліворуч на регульованому перехресті вулиць Семенова - Грецька не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю Mersedes д/з НОМЕР_2 котрий рухався в прямому зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О. кваліфіковано як порушення п. 16.6 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки НПУ вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «SKODA OCTAVIA», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

07 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату та/або доплату страхового відшкодування.

Протоколом огляду колісного транспортного засобу "MERCEDES-BENZ S 500L" д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження виявленні під час огляду вказаного транспортного засобу.

Відповідно до рахунку-фактури №ВИ-1508-23 від 15 серпня 2023 року, замовник ОСОБА_1 , загальна сума відновлення автомобілю "MERCEDES-BENZ S 500L" д.н.з. НОМЕР_2 становить 93405 грн.

Згідно рахунку на оплату №2308/1 від 23 серпня 2023 року виданого ФОП ОСОБА_3 , ремонтні роботи становлять 79148 грн., запчастини 52565 грн.

Заявою ОСОБА_1 від 24 серпня 2025 року погоджено розмір страхового відшкодування у сумі 115000 грн.

25 серпня 2023 року складено страховий акт № 109.02017323-1 та виконано розрахунок страхового відшкодування, згідно якого сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором: 111800 грн.

Згідно платіжної інструкції № 42879699 від 28 серпня 2023 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 111800 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3457/23 від 05 вересня 2023 року, було встановлено, що в діях водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

27 вересня 2023 року на адресу ОСОБА_1 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» направило вимогу про повернення страхового відшкодування в розмірі 111800 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст.11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Згідно частини 1 статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, № 1961-IV (далі Закону № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 36 вищевказаного закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.79 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213705147.

Позивач визнав випадок з ДТП, яка мала місце 07 серпня 2023 року страховим випадком та прийняв власне мотивоване рішення про виплату страхового відшкодування відповідачу, яке було оформлене страховим актом.

Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено.

За таких обставин, відсутні умови для застосування положень статті 1212 ЦК України та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно отриманих коштів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 9 січня 2019 року у справі №336/337/16-ц.

Суд зауважує, що помилковим є твердження позивача про те, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н. НОМЕР_1 визнаний невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач набув грошові кошти, які були виплачені позивачем, без достатньої правової підстави та такі кошти підлягають поверненню.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07 серпня 2023 року за участю автомобіля SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "MERCEDES-BENZ S 500L" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 є страховим випадком.

Підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування передбачених у статті 37 Закону № 1961-IV, які виникли після виплати страхового відшкодування у позивача не було.

З огляду на вказане у власника SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 виникла цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування шкоди, яка завдана майну ОСОБА_1 ("MERCEDES-BENZ S 500L" д.н.з. НОМЕР_2 ). Оскільки відповідальність водіяSKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК Арсенал Страхування», остання правомірно здійснила виплату страхового відшкодування, а отже підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача відсутні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду викладена постанові від 20 червня 2018року усправі №308/3162/15-ц (п. 68 - п. 72).

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, згідно вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівськка, 154, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя С.В. Щербина