печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8382/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним залишено без задоволення.

Після ухвалення вказаного рішення суду представник позивача подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду шляхом зазначення у другому абзаці вірного прізвища відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати -задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» від 29 жовтня 2021 року № 34-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» та поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» на користь ОСОБА_1 109 093 (сто дев`ять тисяч дев`яносто три) грн. 90 коп. заборгованості із заробітної плати; середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 294 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» на користь держави судовий збір в сумі 3 169 (три тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 88 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, судом у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено прізвища відповідача в знахідному відмінку « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача, яка підлягає виправленню, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним - задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, вірно зазначивши у словосполученні "поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді" прізвище відповідача « ОСОБА_1 » в знахідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 01.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ