Справа № 214/3879/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №214/3879/25 від 13 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБРІЙ - КР» (код , р/р НОМЕР_2 МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд.6) суму боргу з 01.03.2024 р. по 31.03.2025 р. в сумі 4089,58грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБРІЙ - КР» (, р/р НОМЕР_2 МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд.6) судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Копію зазначеного судового наказу з додатками було направлено боржнику 15.05.2025 року, згідно поштового трекінгу № 928, 10.06.2025 року конверт повернувся до суду з відміткою у довідці про причини повернення/досилання за закінченням терміну зберігання.

12 вересня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.05.2025 року, виданого за заявою ОСББ «Обрій-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2024 р. по 31.03.2025 р. в сумі 4089,58 грн., а також суму судового збору в розмірі 302,80 гривень виданий 13.05.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/3879/25.

Заява обґрунтована тим, що вона не згодна зі судовим наказом, не погоджується з розміром стягуваної суми та зазначає, що стягувачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг та отримання останніх боржником.

Крім того, боржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій вона зазначила, що судовий наказ отримала 02.09.2025 через канцелярію Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Боржник отримала копію судового наказу 02 вересня 2025 таким чином, заявником не було пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Наведені заявником (боржником) доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе скасувати вказаний судовий наказ, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №214/3879/25 (провадження №2-н/214/758/25), виданий 13.05.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБРІЙ - КР» (код , р/р НОМЕР_2 МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд.6) суму боргу з 01.03.2024 рік по 31.03.2025 рік в сумі 4089,58грн. Стягнутого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБРІЙ - КР» (код , р/р НОМЕР_2 МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд.6) судовий збір в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя