Номер провадження 2-п/754/101/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили: поновити їм строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року у вказаній вище справі про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження, а також подано заяву про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з матеріалів справи вбачається, що судом надсилалась рекомендованим повідомленням № 888 від 17.08.2023 року кореспонденція по справі (а.с.63), в тому числі судова повістка на ім`я « ОСОБА_8 » (а.с.53), за індексом 02097. Будь-які довідки поштового відділення про вручення/невручення/повернення зазначеної кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року у справі №754/11137/23 також було направлене за індексом 02097. В той же час, 02097 є неправильним поштовим індексом, оскільки за адресою АДРЕСА_1 . За вказаних обставин, будь-яких доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про дану справу, а також про заочне рішення суду, матеріали справи не містять. Копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року у справі №754/11137/23 ОСОБА_1 отримала 01.08.2025 року. За вказаних вище обставин, клопотання Заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року у справі №754/11137/23 може бути задоволене. Окрім того, відповідачка ОСОБА_1 вказує про порушення строку позовної давності. 3 матеріалів справи вбачається, що позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зареєстрована в Деснянському районному суді міста Києва та зареєстрована за №35823 10.08.2023 року. Наявність заборгованості Відповідачів за спожиті послуги перед Позивачем згідно матеріалів справи за спожиті послуги визначається станом на 01.07.2023. Водночас, вказана заборгованість відповідно до матеріалів справи виникла як до 01.05.2018 року, так і з 01.05.2018 року. В межах судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення неможливо дослідити дотримання Позивачем строку позовної давності. Як зазначено вище, Відповідач ОСОБА_1 не заявила щодо пропуску року позовної давності через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 зазначає, що в межах доводів щодо пропуску позовної давності, які через відсутність її заяви про порушення такого строку не були предметом дослідженні судом під час розгляду справи в 2023 році, існує сукупність факторів, зокрема, наявність або відсутність підстав щодо переривання позовної давності, триваючий військовий стан тощо, які підлягають дослідженню у судовому засіданні та доведенню належними і допустимими доказами. Також ОСОБА_1 наполягає на витребуванні актуальних відомостей про розмір заборгованості. ОСОБА_1 вимушена зазначити, що Відповідач ОСОБА_4 загинув , захищаючи Україну. Вказані обставини у сукупності мають бути досліджені (перевірені) судом під час розгляду справи по суті з урахуванням пояснень сторін та наданих доказів. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року у справі №754/11137/23 задоволені позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6819,29 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 31479,52 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 100302,24 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 121950,52 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 558, 32 грн. з кожного.

Як вбачається з письмових матеріалів справи відповідачі у справі були належним чином повідомлені про призначее судом судове засідання на 02.10.2023 року о 10 год. 30 хв., (до суду повернувся конверт із довідкою про невручення "за закінченням встановленого строку зберігання").

Окрім того, копія заочного рішення направлялася відповідачам на їхню адресу проте, до суду повернувся конверт із довідкою про невручення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідачів до суду у судове засідання, і будь-які порушення цивільно-процесуального законодавства відсутні.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою їх реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення судом було постановлено 02.10.2023 року, а згідно з копією свідоцтва про смерть відповідач у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі в порядку ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачами не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя: О.М.Панченко