КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/1416/24

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області 11 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь фізичної особи, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10 липня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), -

- кошти в сумі 1755180 (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., - заборгованості за письмовим договором позики від 30 грудня 2021 року (боргова розписка).

Повний текст рішення складено 06 травня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2025 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 18 168 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд звільнити відповідача у справі ОСОБА_1 від сплати судового збору, або зменшити розмір судового збору до мінімального розміру 1453, 44 грн.

В обґрунтування клопотання про звільнення посилається на незадовільний фінансовий стан ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначені заявником обставини у клопотанні не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану, зокрема даних на підтвердження наявності/відсутності рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Саме по собі посилання заявника на скрутний майновий стан не підтверджує загальний майновий стан заявника.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору/зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявника знову заявити клопотання з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 18 168,00 грн за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення або зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2025 року відмовити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: