КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/7713/24

номер провадження 22-ц/824/12048/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача Бовсуновська С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Букрєєва Вадима Анатолійовича

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року /суддя Будзан Л.Д./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 31-33/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Букрєєв В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що суд не врахував зміну представника позивачки, відсутність доступу до матеріалів справи, що призвело до неявки; суд не виконав вимог ст. 264 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою обставини щодо отримання доступу до електронної справи представником лише після початку засідання; повноваження попереднього представника ОСОБА_4 були припинені 24.04.2025, а ордер Букрєєва В.А. від 04.03.2025 стосувався іншої справи; суд порушив право на справедливий суд за ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 43 ЦПК України, не забезпечивши реалізацію процесуальних прав позивачки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, з посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою; позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зокрема не сплатила судовий збір, попри надані строки; неявки позивачки та її представників були неодноразовими та без поважних причин, що є зловживанням правами; повноваження представника Букрєєва В.А. розпочалися з 04.03.2025, а ОСОБА_4 були чинні до 24.04.2025, тож позивачка була забезпечена правничою допомогою; електронні документи були доставлені своєчасно, а відсутність додатків не перешкоджає розгляду; просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з посиланням на ст.ст. 2, 14, 175, 177, 187, 223, 257, 272 ЦПК України, практику ЄСПЛ та ВС.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою від 08.11.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у спрощеному порядку.

Ухвалою від 21.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (визначити ціну позову, обґрунтувати шкоду, доплатити судовий збір, зазначити розрахунок витрат).

25.02.2025 позивачка подала уточнену заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 15.04.2025 відмовлено у звільненні від сплати судового збору, позов залишено без руху, надано новий строк для усунення; копію ухвали надіслано представнику ОСОБА_4 18.04.2025.

07.05.2025 надійшла заява адвоката Букрєєва В.А. про вступ у справу з ордером від 04.03.2025 та клопотанням про відкладення.

Позивачка та представники не з`явилися в засідання 13.12.2024, 05.03.2025, 15.04.2025, 08.05.2025.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 6 Конвенції про захист прав людини про те, що кожен має право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку; ст. 2 ЦПК України про те, що неприпустимість зловживання процесуальними правами; ст. 175 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити ціну позову, обґрунтування шкоди та розрахунок витрат; ст. 187 ЦПК України про те, що при недодержанні вимог заява залишається без руху з наданням строку для усунення; ст. 223 ЦПК України про те, що повторна неявка позивача без поважних причин веде до залишення без розгляду; ст. 257 ЦПК України про те, що позов залишається без розгляду при не усуненні недоліків, несплаті судового збору та повторній неявці; ст. 272 ЦПК України про те, що вручення представнику вважається врученням стороні.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позивачка не усунула недоліки (не сплатила судовий збір, не зазначила розрахунок витрат), неявки були повторними без поважних причин, що є зловживанням правами.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали.

Апелянт посилається на зміну представника, обмежений доступ до матеріалів справи та порушення права на справедливий суд, однак ці твердження не підтверджуються матеріалами справи. Несплата судового збору, а отже, не усунення недоліків позовної заяви, як того вимагають ст.ст. 175, 187 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України. Повторні неявки позивачки та її представників на судові засідання 13.12.2024, 05.03.2025, 15.04.2025 та 08.05.2025 без поважних причин свідчать про зловживання процесуальними правами. Посилання апелянта на ст. 6 Конвенції про захист прав людини є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції діяв у межах розумного строку та забезпечив процесуальні права сторін, справа у провадженні суду перебувала з початку травня 2024 року - рік на момент залишення позову без розгляду, що є достатнім терміном для доступу до матеріалів справи, повноваження представника ОСОБА_4 були припинені 24.04.2025 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Букрєєва Вадима Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: