Справа № 211/7545/14-ц
Провадження № 6/211/87/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №211/7545/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І., звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №211/7545/14-ц на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-26515-140111 від 14.01.2011 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 211/7545/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-26515-140111 від 14.01.2011 року для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/7545/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-26515-140111 від 14.01.2011 року задоволені. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав виконавчий лист по справі №211/7545/14-ц. 29.06.2022 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Звертає увагу суду на те, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надають акт про відсутність виконавчого документа по справі №211/7545/14-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 211/7545/14-ц не надходив до ТОВ «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження невідоме. З метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих документів, ТОВ «ЄАПБ» звернулося до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів на адресу ТОВ «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів, ні відповіді на лист не отримали. У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «ФК «ЄАПБ» змушене звернутися до суду з цією заявою.

Представник заявника ТОВ «ЄАПБ» - Шовкун Н.І., про свою участь в судовому засіданні не заявила, будучи повідомленою у встановленому законом порядку. Згідно з клопотанням, викладеним у п. 4 прохальної частини заяви, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд уважає за можливе питання про поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї докази, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленому при заочному розгляді, у цивільній справі №211/7545/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-26515-140111 від 14.01.2011 року, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7027,60 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 7027,60 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 29.09.2015 року.

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно до умов якого до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 007-26515-140111 від 14.01.2011 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року за заявою ТОВ «ЄАПБ» замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі № 211/7545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-26515-140111 від 14.01.2011, що виникла станом на 13.10.2014 в сумі 7027,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Згідно з відповіддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2023 року №3553/2023 слідує, що два виконавчих листа від 18.09.2015 року по справі №211/7545/14-ц (провадження №2/211/451/15) за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було отримано 29.12.2015 року представником Прокопчук О.Ю. (а.с. 9).

Проте, аналізом матеріалів справи встановлено, що з моменту отримання виконавчого документа первісний стягувач АТ «Дельта Банк» не звернувся до ВДВС із заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, аналізом матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЄАПБ», набувши усіх прав стягувача після заміни первісного за ухвалою суду від 29.09.2022 року, не зверталося до суду з приводу отримання виконавчого листа на виконання рішення суду.

Вказані обставини та факт відсутності виконавчого документа на примусовому виконанні підтверджується відповіддю в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.М. (а.с. 8) та не оспорюється представником заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 18 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями, в редакції станом на момент набрання рішенням суду від 06.06.2015 законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,-протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше непередбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1).

Як визначено п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року був виданий виконавчий лист №211/7545/4-ц. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями, в редакції від 06.06.2015 року станом на момент набрання рішенням суду законної сили), встановлено до 18.09.2016, який не переривався з огляду на те, що виконавчий документ первісний стягувач до виконання не пред`являв. Дійсний стягувач - ТОВ ФК «ЄАПБ» також не звертався до суду з приводу отримання виконавчого документа після набрання законної сили ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №211/7545/14-ц до виконання, представник заявника ТОВ ФК «ЄАПБ» посилалася на наявність обставини, що унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, що первісний стягувач виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Вказана обставина, за його переконанням, є свідченням поважності причин пропуску такого строку. Натомість суд не може погодитись з такими доводами представника заявника з огляду на наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

За загальним правилом, метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні рішення у справі від 18.09.2015 року представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний про розгляд справи, тобто банку було достеменно відомо про ухвалення судом рішення, його суть та набрання ним законної сили. Однак, до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги 07.05.2020 року з ТОВ «ФК «ЄАПБ», первісний кредитор не вчинив жодних дій, як б свідчили про зацікавленість у виконанні судового рішення, зокрема, й не звернувся протягом понад 5 років з моменту ухвалення рішення та отриманням виконавчого листа. Після укладення договору відступлення прав вимоги 07.05.2020 року, ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ», набувши на підставі ухвали суду від 29.09.2022 року прав стягувача за рішенням Довгинціського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року за вимогами до ОСОБА_1 , також проявило бездіяльність та не звернулося до суду з приводу отримання виконавчого листа.

Належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та непред`явлення його до виконання протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» не надано, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали первісному стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк, зважаючи на те, що звернення щодо отримання виконавчого документа є суб`єктивною дією стягувача, зацікавленого в отриманні захисту своїх прав та інтересів шляхом виконання судового рішення, а відтак залежить від його волевиявлення.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого стягувачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

Крім того, при укладенні договору відступлення прав вимоги з попереднім стягувачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало переконатись у тому, що відступлені вимоги до ОСОБА_1 , є дійсними, зважаючи на те, що первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав, тому й ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 260, 261, 351-353, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №211/7545/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 03 вересня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко