Провадження № 22-ц/801/2000/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуСправа № 127/37690/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/37690/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025, постановлену у складі судді Березовської О.А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 5.08.2025, -

в с т а н о в и в :

15.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (вх № 99353) до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Перший ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ)) про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просила усунути перешкоди у користуванні майном шляхом : визнання неправомірною бездіяльності Перший ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про скасування решту на автомобіль MERSEDES BENZ VITO115CDI (рік випуску 2005), колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та зняття з розшуку даного транспортного засобу; зобов`язати Перший ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) винести постанову про скасування арешту на автомобіль MERSEDES BENZ VITO115CDI (рік випуску 2005), колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та зняття з розшуку у межах виконавчого провадження № 59826352.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.02.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53469289 за виконавчим документом, виданим згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.12.2016 по справі № 127/15699/162. 20.09.2019 в межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що на належний позивачу на праві власності автомобіль MERSEDES BENZ VITO115CDI (рік випуску 2005), колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 досі накладено арешт та обтяження у виді розшуку, хоча виконавче провадження завершено. Отже, позивач, як власних автомобіля, протиправно обмежена у здійсненні права власності накладенням арешту на автомобіль, тому має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з нього.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) про усунення перешкод у користуванні майном закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 8965 від 8.08.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду, але в іншому складі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не вирішив позовні вимоги по суті, а постановив ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності на те правових підстав. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що арешт майна боржника після закінчення виконавчого провадження може бути знятий лише за рішенням суду.

25.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 9627) Першого ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 017, а також довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет ОСОБА_1 .

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

24.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 53469289 відповідно до виконавчого листа № 127/15699/16-ц від 21.02.2017, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області /а. с. 67/ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки в розмірі 213690 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2136,91 грн судового збору /а. с. 68/.

24.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено обтяження в реєстрах рухомого та нерухомого майна.

На аркуші справи 69 знаходиться копія постанови від 28.02.2017 старшого державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_5 по ВП № 53469289.

3.05.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 , але майн боржника, в тому числі транспортного засобу марки MERSEDES BENZ VITO115CDI (рік випуску 2005), ДНЗ НОМЕР_1 , належного боржнику виявлено не було

3.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника /а. с. 72/.

Після встановлення місця знаходження автомобіля, 24.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме : транспортного засобу - MERSEDES BENZ VITO115CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2148 см. куб, колір сірий, тип фургон малотонажний В, номер шасі НОМЕР_2 , місцезнаходження м. Вінниця, вул. Пирогова, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 133 (гараж кооператив № 6) та здійснено його опис /а. с. 9/.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зберігачем транспортного засобу - MERSEDES BENZ VITO115CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2148 см. куб, колір сірий, тип фургон малотонажний В, номер шасі НОМЕР_2 , призначено ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , який є батьком боржника ОСОБА_5

3.06.2019 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження арештованого транспортного засобу марки - MERSEDES BENZ VITO115CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2148 см. куб, колір сірий, тип фургон малотонажний В, номер шасі НОМЕР_2 , місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Пирогова, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (гаражний кооператив № 6) та встановлено, що транспортного засобу не виявлено.

3.06.2019 державним виконавцем направлено подання про притягнення до відповідальності у Вінницькій відділ поліції ГУНП у Вінницькій області за ст. 388 КК України.

На аркуші справи 84 знаходиться копія постанови від 20.09.2017 старшого державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_7 транспортного засобу - MERSEDES BENZ VITO115CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

20.09.2019 постановою старшого державного виконавця оголошено розшук майна боржника MERSEDES BENZ VITO115CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 /а. с. 85/.

26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 112/.

На аркуші справи 10 знаходиться інформація про виконавче провадження № 53469289.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 зареєструвала шлюб 18.10.2018 з ОСОБА_8 , актовий запис № 2961. У зв`язку з укладання шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 /а. с. 24/.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому вона не може захищати свої права у позовному провадженні, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод шляхом визнання неправомірної бездіяльності відповідача щодо невинесення постанови про скасування арешту та зняття з розшуку транспортного засобу, зобов`язання відповідача винести постанову про скасування арешту та зняття з розшуку та надіслання постанови до Інформаційного порталу Національної поліції України за правилами позовного провадження, а отже обрала невірний спосіб захисту.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено з дотриманням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (вх № 99353) до Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Перший ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ)) про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просила усунути перешкоди у користуванні майном шляхом : визнання неправомірною бездіяльності Перший ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про скасування решту на автомобіль MERSEDES BENZ VITO115CDI (рік випуску 2005), колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та зняття з розшуку даного транспортного засобу; зобов`язати Перший ВДВС м. Вінниця ЦМУ МЮ (м. Київ) винести постанову про скасування арешту на автомобіль MERSEDES BENZ VITO115CDI (рік випуску 2005), колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та зняття з розшуку у межах виконавчого провадження № 59826352.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є обґрунтованими, оскільки арешт накладено на транспортний засіб MERSEDES BENZ VITO115CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є позивач, яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2.10.2019 по справі № 904/51/19, постанові ОП ВС від 24.05.2021 по справі № 712/12136/18.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.05.2021 по справі № 712/12136/18 відступила від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 23.12.2020 по справі № 554/7908/17-ц (провадження № 61-4357св19), в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку про наявність підстав для відмови в позові, за умови якщо позивач (боржник по виконавчому провадженню) неправильно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачами у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 10.09.2025.