печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

10 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник А.Є.,

цивільна справа № 757/28709/24-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2024 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.

23.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому остання просила поставити на вирішення експерта наступне питання: встановити дійсну технічну причину, яка спричинила витік води 24.06.2021 року по АДРЕСА_1 , приналежність місця аварійного витоку до загальних внутрішньобудинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного розгалуження водопровідних/каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_2 та причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю балансоутримувача загальних внутрішньобудинкових мереж будинку по АДРЕСА_1 та/або діями чи бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_3 , що призвело до залиття квартири АДРЕСА_4 .

Просила доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання відповідно до змісту якого остання просить відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Відповідач та представник відповідача, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд питання про призначення експертизи без участі відповідача та його представника, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24.06.2021 року внаслідок самовільного некваліфікованого проведення сантехнічних робіт в квартирі АДРЕСА_5 , відбулося залиття квартири, яка перебувала в користуванні позивача. Причини залиття встановлено у акті від 30.06.2024 року, складеного комісією та в якому зазначено, що в квартирі № З виявлено, самовільно проведені роботи по влаштуванню вхідного крану на квартиру, дай роботи проведено некваліфіковано - перед краном ХВП було встановлено муфту, яка за час експлуатації вийшла з ладу.

Проте відповідач вважає, що із Акту від 30.06.2021 року неможливо встановити в чому саме заключається некваліфіковане встановлення вхідного крану, оскільки відсутні будь-які посилання на порушення діючих будівельних норм при його встановленні, його технічний стан і яким чином вихід з ладу муфти перед краном зумовив витік води. Акт не містить висновку до чиєї зони відповідальності відноситься місце, в якому відбулось пошкодження, про винну особу та особу, відповідальну за усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 757/28709/24-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-встановити дійсну технічну причину, яка спричинила витік води 24.06.2021 року по АДРЕСА_1 , приналежність місця аварійного витоку до загальних внутрішньобудинкових мереж будинку чи до внутрішньоквартирного розгалуження водопровідних/каналізаційних мереж квартири АДРЕСА_2 та причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю балансоутримувача загальних внутрішньобудинкових мереж будинку по АДРЕСА_1 та/або діями чи бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_3 , що призвело до залиття квартири АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/28709/24-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Соколов