Справа № 364/767/25
Провадження № 2-н/364/62/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.09.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» (; адреса місцезнаходження: пров. Перемоги, 3, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301; далі КП ВСР «Володарка») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.08.2025 надійшла зазначена заява КП ВСР «Володарка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 9 187,50 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відомості щодо зареєстрованого місця проживання Боржників одержано з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду від 28.08.2025 у порядку частин четвертої сьомої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Разом з тим, до суду 01.09.2025 від представника Заявника Кучер О.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) надійшла заява про відкликання згаданої заяви КП ВСР «Володарка» про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що 26.08.2025 боржником ОСОБА_2 було добровільно сплачено зазначену вище заборгованість у повному обсязі; на підтвердження погашення заборгованості до заяви додано платіжний реєстр за 27.08.2025.

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу з урахуванням надходження заяви про відкликання раніше поданої заяви про видачу судового наказу і погашення боржниками комунальної заборгованості, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною п`ятою статті 163 ЦПК України передбачено право Заявника відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Проте ЦПК України не визначено, яке рішення має прийняти суд у разі відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки подання такої заяви не є підставою для відмови у видачі судового, виключний перелік яких визначений у статті 165 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зробила висновок про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Такі висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене та подання представником Заявника заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, тому суд у порядку процесуальної аналогії застосовує норму пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, згідно з якою заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відтак, заява КП ВСР «Володарка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги підлягає поверненню Заявнику у зв`язку з відкликанням.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 13, 19, 80, 89, 163, 185, 258-261, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» Кучер Ольги Василівни про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути Заявникові у зв`язку з відкликанням.

Копії цієї ухвали суду надіслати Заявникові, а також Боржникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (стаття 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. А. Макаренко