"19" вересня 2025 р. Справа № 363/4936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 03.10.2024 об 10:30.

17.09.2025, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Калініченко О.В., подано заяву про її участь у судовому засіданні, призначеному на 03.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

При цьому, необхідність здійснення відеоконференції, визначається судом з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представника позивача у справі про розірвання шлюбу, звертаючись до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не наводить жодних об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку до суду та не надано про це відповідних доказів.

Водночас зазначаємо, що розгляд справи про розірвання шлюбу призначено у спрощеному позовному провадженні і позивач (представник) не позбавлений подати до суду письмові пояснення по справі, про що не зазначено у позові.

Таким чином, враховуючи, що у заяві представника позивача адвоката

Калініченко О.В. не зазначено та не долучено належних доказів для наявності підстав проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та з урахуванням технічної неможливість, у зв`язку із постійною нині зайнятістю технічно обладнаних залів судових засідань під час розгляду більш складних справ, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Калініченко О.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач