Справа № 903/72/21
Провадження № 2/159/45/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача

(прокурора) Холейко К.І.,

представника відповідача Пилипчук І.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Гупіка М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомзаступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про скасування державної реєстрації права приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.01.2025 прокурор подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/6 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 53388214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/6 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 53388285, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на 1/6 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 53388136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 36683055, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

20.02.2025 прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву прокурора про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на будівлю стадіону «Сільмаш» (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104); заборонено державним реєстраторам та іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі стадіону «Сільмаш» (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

25.03.2025 представник відповідача адвокат Пилипчук І.Ю. звернулась до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення даного позову.

Таку заяву обгрунтовано тим, що в зв`язку із забезпеченням даного позову, у відповідачів автоматично виникло право на застосування зустрічного забезпечення. Зокрема, накладення арешту на майно, на думку представника відповідача, може спричинити завдання шкоди майновим інтересам ОСОБА_1 та її дітям, наявність яких у якості співвідповідачів є особливим фактом, який має братись до уваги при ухваленні рішення стосовно застосування зустрічного забезпечення.

Зважаючи, що приміщення стадіону "Сільмаш" належить до категорії комерційних та може використовуватись у підприємницькій діяльності, наявність арешту зменшує його комерційну привабливість та потенційне відштовхуватиме орендарів та інших інвесторів, які, дізнавшись про арешт майна, будуть уникати будь-якого вкладання коштів у даний об`єкт та уникатимуть співпраці з власниками приміщення, адже наявність арешту спричиняє непрогнозованість подальшого правового статусу майна.

Також наявність арешту на майно може спричинити нарахування упущеної вигоди (збитків), яка може мати місце через неможливість отримання прибутку через арешт, компенсувати яку можна буде не інакше як за рахунок коштів, які будуть внесені на депозитний рахунок суду в розмірі ринкової вартості майна.

Окрім того, арештований об`єкт нерухомості є єдиним джерелом доходу, завдяки якому сім`я без годувальника має змогу існувати.

Відповідно до е-Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24.03.2025 року, вартість майна становить 8 902 158,83 грн.

Таким чином, представник відповідача вважає, що внесення зазначеної вартості арештованого об`єкту нерухомості на депозитний рахунок Ковельського міськрайонного суду Волинської області є співмірним заходом в порівнянні з арештом будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м.

В зв`язку з наведеним, представник відповідача просила застосувати зустрічне забезпечення в межах даної справи шляхом зобов`язання Ковельської міської ради Волинської області внести на депозитний рахунок Ковельського міськрайонного суду Волинської області 8 902 158,83 грн. впродовж десяти днів з дня проголошення відповідної ухвали та надати до суду засвідчені копії платіжних документів про перерахування коштів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву та просила її задовольнити із вказаних підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки представником відповідача не доведено обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків для відповідачів в результаті забезпечення позову. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 здійснює свою комерційну діяльність протягом усього судового розгляду справи як до застосування забезпечення позову, так і після нього без будь-яких перешкод. Просила відмовити в задоволенні даної заяви, попередньо подавши письмові заперечення проти неї.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Застосовуючи забезпечення позову в даній справі наведеним вище способом, а саме забороною на відчуження майна, суд виходив із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На переконання суду, застосований судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у їх володінні та використовується ними для комерційної діяльності, що визнала представник відповідача.

В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатися майном.

Крім цього, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідачу забезпеченням позову.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідачів як власників майна та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачам збитків внаслідок застосування забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги зазначені норми процесуального законодавства, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 197,260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пилипчук Ірини Юріївни про застосування зустрічного забезпечення в даній справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2025 року.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук