Справа № 127/2-324/01
Провадження № 22-ц/801/1942/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуСправа № 127/2-324/01м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 127/2-324/01 про відновлення знищеного провадження по цивільній справі № 2-324/01 за позовом ОСОБА_1 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляд справи ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025, -

в с т а н о в и в :

У квітні з Вінницького апеляційного суду на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала від 11.04.2025 по справі № 2-324/01, у якій доручено міському суду відновити знищене провадження по цивільній справі № 2- 324/01 за позовом ОСОБА_1 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 . Зобов`язано матеріали відновленого провадження справи направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-324/01 за позовом ОСОБА_1 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляд справи ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу (вх № 8578 від 30.07.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на виконання вимог ухвали з архіву Вінницького міського суду Вінницької області було надано оригінал рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2.03.2001 та з Державного нотаріального архіву Вінницької області було надано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці № б/н від 1.03.2021, якою вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 . Суд першої інстанції мав достатньо підстав для відновлення знищеного судового провадження в частині зібраних судом матеріалів.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник Жейди Г.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-324/01. Витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні усі документи, які стосуються справи № 2-324/01 /а. с. 21-22/.

Ухвалою суду від 15.05.2025 клопотання представника третьої особи адвоката Жейди Г.І. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 1.03.2001 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 /а. с. 50-51/.

Ухвалою суду від 13.06.2025 витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 01.03.2001 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обтяження: 5394332, додаткові дані: архівний номер: 2268072VINNITSA1. Архівна дата: 15.05.2001. Дата виникнення: 14.05.2001, № реєстра : 10-255, внутр. №F23C2C333В) /а. с. 79-80/.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 з архіву Вінницького міського суду Вінницької області надано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2.03.2001 по справі № 2-324/01 /а. с. 33-38/.

На виконання вимог ухвали суду від 13.06.2025 Державний нотаріальний архів Вінницької області надав ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 1.03.2001, якою вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ПП «Сервіс-Центр - Мрія» /а. с. 85-86/.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі було втрачене повністю через її знищення за закінченням встановленого терміну зберігання, а досліджені судом докази вочевидь не є достатніми для його відновлення в повному обсязі, позаяк не можливо встановити перелік документів, які додавалися до заяви позивачем, та яким суд надавав оцінку, вирішуючи її по суті, то підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі суд не вбачає.

Зазначений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (частина перша статті 493 ЦПК України).

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частиною третьою статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ухвалі Верховного Суду від 6.02.2019 у справі № 111/2150/13-ц обумовлено, що тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

В той же час, застосований законодавцем у положенні частини третьої статті 494 ЦПК України словосполучник «точного відновлення втраченого судового провадження» дає підстави для висновку, що відновлення втраченого судового провадження повністю можливе лише у випадку, якщо зібрані матеріали дозволяють в повній мірі відновити матеріали, на яких ґрунтувалися висновки суду по суті справи, до переліку яких відносяться насамперед позовна заява (заява, скарга) та додані до неї документи, тоді як « відновлення судового провадження в частині» не обмежується конкретними матеріалами справи.

Суд першої інстанції, отримавши на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 з архіву Вінницького міського суду Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2.03.2001 по справі № 2-324/01 /а. с. 33-38/, на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2025 з Державного нотаріального архіву Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 1.03.2001, якою вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ПП «Сервіс-Центр - Мрія» /а. с. 85-86/, не вирішив питання про часткове відновлення справи.

Відповідно до пункту 1 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вирішення питання про відновлення знищеного провадження віднесено до повноважень суду першої інстанції, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляд справи ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. С. Панасюк

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 4.09.2025