Справа № 676/4480/25
Номер провадження 2-ві/676/11/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду матеріали справи про відвід головуючій по справі судді Пилипенко І.О. заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Оленою Віталіївною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І,О.. перебуває справа № 676/4480/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Під час підготовчого засідання у справі 16.09.2025 р. представником позивача ОСОБА_5 заявлено усний відвід головуючому судді Пилипенко І.О. яка мотивована тим, що головуюча безпідставно умисно відкладала підготовче судове засідання, про вступ на думку представника у злочинну змову зі стороною відповідача, що свідчить про упереджене ставлення до сторони позивача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 16.09.2025 року заяву про відвід головуючій у справі судді Пилипенко І.О. визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про вирішення відводу судді передана до розгляду судді Вдовичинському А.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача Баблонюк О.В. не погоджується з процесуальними рішеннями головуючої судді Пилипенко І.О. під час розгляду справи. Доказів на підтвердження заінтересованості судді, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена представником позивача суб`єктивна оцінка рішень головуючої судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява представника позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суду враховує, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про відвід головуючій судді Пилипенко Ірині Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.