КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/2057/24

Головуючий у першій інстанції - Карабаза Н.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16228/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області № 395-26-ІХ від 13 лютого 2023 року про прийняття у комунальну власність будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Герасимчук А.П. № 68565260 від 24 липня 2023 року про державну реєстрацію права власності за Коцюбинською селищною радою Бучанського району Київської області на житловий будинок, загальною площею 293,5 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн за позовну заяву та 605,60 грн за заяву про забезпечення позову (т. 3 а.с. 198-199, 201-215).

Не погодившись з рішенням міського суду, 29 серпня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О.О. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 4 а.с. 1-106).

16 вересня 2025 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом 05 червня 2025 року, а апеляційну скаргу подано лише 29 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О.О. посилалась на те, що повний текст рішення апелянт не отримував, оскільки не є учасником справи, а відтак, вважав, що тридцяти денний строк на апеляційне оскарження не пропущено (т. 4 а.с. 12, зворот).

Проте, суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Отже апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частини третьої ст. 357 ЦПК України, оскільки особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець