Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/773/25
Провадження по справі № 2/514/459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Царан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року позивач в особі представника ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності) звернувся із вказаним позовом, у якому просить стягнути надміру виплачену ОСОБА_1 суму субсидії у розмірі 8 231 грн 57 коп.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою суду від 01.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.08.2025 року.

23 липня 2025 на адресу суду надійшла через систему «Електронний суд» заява представника позивача Луценко Л.Л., в якій порушуються питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 07.07.2025 та 15.07.2025 на розрахункові рахунки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли кошти в розмірі 5000 та 2000 грн від ОСОБА_1 з призначенням платежу: за погашення надміру виплаченої житлової субсидії, тобто сторони врегулювали спірні відносини. Також просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

08 серпня 2025 від представника позивача Руденка С.С. (діє на підставі довіреності) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Водночас підстава, на якій позивач просить припинити провадження у справі не може бути застосована у цьому випадку, оскільки предмет спору на час звернення до суду із позовною заявою мав місце і припинив існування після відкриття провадження у справі внаслідок обставин, пов`язаних з добровільним врегулюванням сторонами та виконанням відповідачем заявлених до нього вимог. Тобто предмет спору припинив своє існування, а не був відсутній.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається із заяви позивача представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

З огляду на заявлену вимогу та докази у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з підстави відмови від позову згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наведеною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі вирішується судом у передбаченому статтею 142 ЦПК України порядку.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Проте у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви про закриття провадження у справі убачається, що відповідач врегулював спірні питання з позивачем на день звернення із цією заявою, тобто станом на 23.07.2025 року.

Як убачається із матеріалів справи позивач за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією №6583 від 27.06.2025 року сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с.29), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум субсидії на оплату житлово-комунальних послуг закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя І.М. Кирилюк