Провадження № 2/537/1842/2025
Справа № 537/5081/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участі третіх осіб: Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13152 вчинений 16.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 91309,89 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що державним виконавцем Крюківський ВДВС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису № 13152, виданого 16.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 91309,89 гривень, відкрито виконавче провадження за № 65473962. Державний виконавець, крім банківського рахунку одержувача (ВДВС) не надав боржнику постанову (з ідентифікатором) про відкриття виконавчого провадження та інші документів, в тому числі - на підтвердження підстав видачі виконавчого напису. На адвокатський запит від 02.04.2025 року про надання постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) та документу (з додатками), на підставі якого провадження було відкрите, державний виконавець надав копію виконавчого напису та постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 заперечує, щодо розміру боргу. Жодної вимоги кредитора про повернення боргу він не отримував. Не можна погодитись з діями, як відповідача, так і нотаріуса, оскільки ними було грубо порушено норми чинного законодавства України та права ОСОБА_1 , оскільки нотаріус не повідомив про те, що до нього звернувся стягувач із заявою про вчинення виконавчого напису. Це створило ситуацію, коли особа не могла ніяким чином заперечувати проти нарахованих сум і відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Дворник О.В. не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги прохає задовольнити.

Відповідач АТ «Ідея Банк» в судове засідання свого представника не направив, направив відзив згідно якого у задоволенні позовної заяви прохав відмовити у повному обсязі. Вказують, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13152, виданий 16.03.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 91309,89 грн. У позовній заяві позивач також зазначає, що Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису № 13152, виданого 16.03.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 91309,89 гривень, відкрите виконавче провадження за № 65473962. Однак, до позовної заяви долучив копію виконавчого напису № 13151, вчиненого 16.03.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № Р20.00501.004898333 від 08.02.2019 в розмірі 91309,89 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 65473962 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» боргу в сумі 91309,89 грн. на підставі виконавчого напису № 13151, виданого 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направила, подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи наявні клопотання сторін, суд вирішив на підставі ст. 211, 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою де просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13152 вчинений 16.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 91309,89 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. У позовній заяві позивач також зазначає, що державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 13152, виданого 16.03.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 91309,89 гривень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач, як доказ долучає копію виконавчого напису № 13151, вчиненого 16.03.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № Р20.00501.004898333 від 08.02.2019 в розмірі 91309,89 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 65473962 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» боргу в сумі 91309,89 грн. на підставі виконавчого напису № 13151, виданого 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вказаних у позовній заяві та обґрунтованості позовних вимог, а саме, що відносно позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16.03.2021 вчинено виконавчий напис № 13152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 91309,89 грн. та на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, так як позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію іншого виконавчого напису, а саме № 13151, вчиненого 16.03.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 91309,89 грн.

При цьому суд звертає увагу, що позивач копію відзиву відповідача, де зокрема відповідач акцентував увагу суду про долучення позивачем до позовної заяви копії виконавчого напису нотаріуса з іншим номером отримав завчасно, при цьому будь яких заяв, клопотань, окрім заяви про проведення судового засідання без участі позивача, до суду не подав.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено тож згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу слід залишити на позивачеві.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 133-142, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», за участі третіх осіб: Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич