У Х В А Л А

Справа № 199/9148/20

№ 2/183/1616/25

19 вересня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за нікчемним Договором про відступлення права вимоги від 27 грудня 2017 року у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 560 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20000 доларів США. Оскільки договір відступлення права вимоги не посвідчено нотаріально, він є нікчемним, а тому з відповідача слід стягнути отримані грошові кошти за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду 04.06.2025 скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.08.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява у які він просить залучити його у якості правонаступника позивача ОСОБА_1

06.08.2025 до суду надійшла повторна заява від позивача ОСОБА_1 , у якій з посиланням на вимоги ч.1 ст.55 ЦПК України просить замінити позивача на його правонаступника ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилається на те, що між первісним позивачем та ОСОБА_3 08.02.2022 укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув права вимоги за нікчемним правочином від 29.12.2017, укладеним з ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черновол А.О. у підготовчому засіданні просила клопотання задовольнити та повідомила, що оригінал договору від 29.12.2017 буде передано новому позивачу у разі задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малега С.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що сторона відповідача не визнає факт укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2017. Відтак, ОСОБА_3 не міг набути жодного права вимоги до відповідача.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підтвердження факту заміни кредитора у спірних правовідносинах позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали копію договору відступлення права вимоги від 08.02.2022, оригінал якої оглянуто у підготовчому засіданні, яке відбулося 03.09.2025.

Відповідно до договору відступлення права вимоги, ОСОБА_1 , як цедент з однієї сторони та ОСОБА_3 , як цесіонарій, у порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передав цесіонарію, а цесіонарій набув право вимоги, належне цементові, а саме: право вимагати (отримувати, стягувати чи ін..) все за наслідками нікчемного правочину, що виникли внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що до ОСОБА_3 перейшли матеріальні права та обов`язки у спірних правовідносинах, та тому наявні підстави для процесуального правонаступництва, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З приводу доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не набув прав вимоги у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не укладав договору від 29.12.2017, суд зазначає, що вказані обставини можуть бути установлені або спростовані лише за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №199/9148/20 за позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відкласти підготовче засідання до 03 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 вересня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.