У Х В А Л А

21.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жмеринка заяву адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Давиденка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

20.08.2025 року до суду надійшла заява адвоката Давиденка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю гараж площею 736,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна , яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачаються підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки заявником наведено достатні правові підстави для забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вказані ним об`єкт нерухомого майна, що зареєстрований та належать відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149,150,153,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю гараж площею 736,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна та належить ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.