Провадження № 2-др/127/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року у справі № 127/39183/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року у справі № 127/39183/24 не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.

18.08.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чернілевською Р.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Заява була отримана позивачем ОСОБА_1 19.08.2025 року, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.

Так, як вбачається з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2024 року, Додаткової угоди № 1 від 17.12.2024 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2024 року, Акту виконаних робіт від 15.08.2025 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 03-08/25 від 15.08.2025 року, ОСОБА_2 було сплачено адвокату Чернілевській Р.В. за надання правничої допомоги 8 000 грн.

Однак, суд вважає вказаний розмір витрат не співмірним зі складністю справи з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи судом не є власником спірного нерухомого майна (житла).

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/39183/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя