єдиний унікальний номер справи 539/3502/25
номер провадження 2/546/658/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 вересня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення арешту нерухомого майна,

установив:

16 липня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року було постановлено передати справу за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

27 серпня 2025 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області постановлено передати справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

18 вересня 2025 року матеріали даної справи надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області та були розподілені судді Зіненку Ю.В.

Згідно з положеннями ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України дана справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог, установлених частиною 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: відомі адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

У той же час у позові не були зазначені відомі адреси електронної пошти відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін. Крім того, у позові не були зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши стороні позивача час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 175-177, 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення арешту нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко