К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/1129/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2025 року,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - ДК "Укрспецекспорт") про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 29 000 грн, а в судовому засіданні 29 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - Голиця Т.І. вказувала про намір подати докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в порядку статті 141 ЦПК України.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

3 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Голиця Т.І. через підсистему "Електронний суд" направила клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДК "Укрспецекспорт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги. В апеляційній скарзі на рішення представник ОСОБА_1 - Голиця Т.І. вказувала, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 12 000 грн, а також вказувала про намір подати докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення задоволено частково, а на додаткове рішення задоволено у повному обсязі. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та додаткове рішення від 8 квітня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК "Укрспецекспорт" від 27 квітня 2022 року № 39к "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Відновлено з 28 квітня 2022 року дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДК "Укрспецекспорт". Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток внаслідок вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 28 квітня 2022 року по 6 лютого 2023 року в розмірі 489 027 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК "Укрспецекспорт" від 3 лютого 2023 року № 107-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 з 6 лютого 2023 року на роботі у ДК "Укрспецекспорт" на посаді головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 2 Регіонального управління № 3. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 598 361 грн 16 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 052 грн. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" в дохід держави судовий збір в сумі 33 100 грн.

1 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - Голиця Т.І. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що в суді першої інстанції позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34 000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції визначений на підставі п. 4.2. Договору про надання правничої допомоги від 31 січня 2023 року, згідно якого правнича допомога, що становить 20% від всіх отриманих позивачем грошових коштів (заробітна плата, середній заробіток за час вимушеного прогулу тощо), які будуть стягнуті з відповідача на підставі рішення суду, яким задоволено позов, сплачується в строк протягом 5-ти робочих днів з дня отримання вказаних коштів. З урахуванням стягнутих апеляційних судом сум, то з відповідача на підставі пункту 4.2. Договору про надання правничої допомоги, підлягають стягненню витрати в сумі 168 227,77 грн, що разом становить суму правничої допомоги в суді першої інстанції 202 227,77 грн (34000+168227,77).

В суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги та детальним описом робіт (наданих послуг).

11 серпня 2025 року представник ДК "Укрспецекспорт" - Клименко А.Р. через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 13 серпня 2025 року, просив зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 15 000 грн, а в суді апеляційної інстанції до 11 000 грн.

Клопотання мотивував тим, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме в розмірі 202 227,77 грн, істотно перевищує суму, зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, де вказано 29 000 грн. Позивачем не надано доказів того, що він не міг передбачити свої витрати при поданні позову, тому такі витрати підлягають зменшенню. Також розмір витрат в сумі 202 227,77 грн є неспівмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг. Згідно наданих стороною позивача договору та акту виконаних робіт, погодинна вартість правничої допомоги, що надається адвокатом Голицею Т.І., складає 1 000 грн за 1 годину. В суді першої інстанції адвокатом фактично відпрацьовано 34 години. Однак, у разі розподілу між сторонами на підставі п. 4.2. договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським бюро "Івана Хомича" та ОСОБА_1 "гонорару успіху", погодинна вартість правничої допомоги складатиме 5 947,88 грн, що є явно неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ринковою вартістю послуг адвоката.

За умовами пункти 4.2. договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським бюро "Івана Хомича" та ОСОБА_1 , обставина, яка обумовлює виплату "гонорару успіху" ще не настала, що є підставою для відмови у включенні останнього до витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, всупереч умовам договору із адвокатським бюро "Івана Хомича", позивачем включено до складу витрат на правничу допомогу ті види послуг, оплата яких за договором та попереднім (орієнтовним) розрахунком не передбачена, а саме за правову оцінку та аналіз судової практики в розмірі 2 500 грн.

Щодо витрат позивача у суді апеляційної інстанції зазначив, що вони є неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт, оскільки на підготовку та подання апеляційних скарг зазначено вартість 10 000 грн, тоді як на підготовку та подання позовної заяви вказано вартість 7 000 грн.

Також 11 серпня 2025 рокупредставник ДК "Укрспецекспорт" - Клименко А.Р. через підсистему "Електронний суд" подав заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, зроблені у порядку частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів, а саме про те, що ним буде подано відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, законодавець не визначає в якій формі має бути заява передбачена частиною 8 статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції 29 січня 2025 року зробила заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України. Аналогічна заява міститься в апеляційній скарзі (том ІІІ, а.с. 166; том IV, а.с. 48).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними заперечення відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача, зроблені в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, у встановлений процесуальним законом строк, представник Голиця Т.І. надала суду наступні документи: копію Договору про надання правничої допомоги № 6/цс від 31 січня 2023 року, укладеного між адвокатським бюро "Івана Хомича" та ОСОБА_1 (далі - Договір); копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31 січня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 31 січня 2023 року; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 761/14520/23 від 3 лютого 2025 року; копію рахунку-фактури № 1 від 31 січня 2023 року на суму 20 000 грн; копію рахунку-фактури № 38 від 17 травня 2024 року на суму 2 000 грн; копію рахунку-фактури № 49 від 28 червня 2024 року на суму 4 000 грн; копію рахунку-фактури № 61 від 29 жовтня 2024 року на суму 4 000 грн; копію рахунку-фактури № 75 від 30 січня 2025 року на суму 4 000 грн; детальний опис робіт (наданих послуг) від 30 липня 2025 року; копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 30 липня 2025 року; копію додаткової угоди № 1 від 18 лютого 2025 року до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2023 року; копію додаткової угоди № 2 від 11 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2023 року; копію платіжної інструкції від 1 серпня 2025 року на суму 10 000 грн; копію платіжної інструкції від 29 травня 2025 року на суму 2 000 грн та копію платіжної інструкції від 30 липня на суму 2 000 грн (том ІІІ, а.с. 217-220, 222-224, 226-228, том IV а.с. 10-12).

В акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31 січня 2025 року та у детальному описі робіт від 3 лютого 2025 року зазначено, що вартість наданої ОСОБА_1 правничої допомоги в суді першої інстанції становить 34 000 грн, з яких: 3 000 грн - первинний аналіз документів, наданих клієнтом щодо призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , як з працівником ДК "Укрспецекспорт" та щодо його звільнення, консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції; 2 500 грн - правова оцінка та аналіз судової практики; 1 500 грн - підготовка та подання адвокатських запитів до ДК "Укрспецекспорт"; 7 000 грн - написання позовної заяви; 3 000 грн - написання відповіді на відзив; 2 000 грн - написання 4-х клопотань; 1 000 грн - написання заперечення на заяву про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду; 14 000 грн - участь адвоката Голиці Т.І. в семи судових засідання (2 000 грн за одне судове засідання). Також в детальному описі робіт зазначено, що правнича допомога за п. 4.2. Договору становить 20% від всіх отриманих позивачем грошових коштів (заробітна плата, середній заробіток за час вимушеного прогулу тощо), які будуть стягнуті з відповідача на підставі рішення суду, яким задоволено позов.

В акті прийому-передачі наданої правничої допомоги від 30 липня 2025 року зазначено, що вартість правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 14 000 грн, а саме: 10 000 грн - аналіз рішення суду першої інстанції від 29 січня 2025 року та додаткового рішення суду від 8 квітня 2025 року, підготовка і подання апеляційних скарг на дані судові рішення; 2 000 грн - участь адвоката Голиці Т.І. у судовому засідання 20 травня 2025 року; 2 000 грн - участь адвоката Голиці Т.І. у судовому засіданні 29 липня 2025 року.

В пункті 4.1. Договору визначено, що за надання правової допомоги за цим Договором клієнт сплачує адвокатському бюро суму в розмірі 20 000 грн в строк протягом одного місяця з дня підписання цього Договору.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що клієнт зобов`язується додатково сплачувати адвокатському бюро суму в розмірі 2 000 грн за участь адвоката адвокатського бюро в судовому засіданні по справі клієнта.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційній скарги позивача, скасував рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представник ДК "Укрспецекспорт" - Клименко А.Р. подав клопотання про зменшення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Зокрема, посилається на те, що даний спір не є складним, розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ринковою вартістю послуг адвоката в подібних спорах. Вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню у розмірі 15 000 грн, а в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими запереченнями представника відповідача, з огляду на наступне.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції

Проаналізувавши надані представником ОСОБА_1 - Голиці Т.І. докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши заперечення ДК "Укрспецекспорт", колегія суддів дійшла висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 34 000 грн не відповідає критеріям реальності та розумності.

Зокрема, колегія суддів вважає, що оплата таких послуг, як первинний аналіз документів, наданих клієнтом щодо призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , як з працівником ДК "Укрспецекспорт", та щодо його звільнення, консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції (3 000 грн); правова оцінка та аналіз судової практики (2 500 грн); підготовка та подання адвокатських запитів до ДК "Укрспецекспорт" (1 500 грн), які становлять загальну суму 7 000 грн, не може бути покладена на відповідача, оскільки дані послуги, як вбачається з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31 січня 2025 року, надано адвокатом Яковенку О.В. ще до подання позовної заяви. Відтак, такі послуги адвоката не є витратами позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо участі адвоката Яковенка О.В. у судових засіданнях, то в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31 січня 2025 року зазначено, що адвокат Голиця Т.І. брала участь в семи судових засіданнях, а саме 9 квітня 2024 року, 18 червня 2024 року, 18 липня 2024 року, 18 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року, 9 грудня 2024 року та 29 січня 2025 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 18 червня 2024 року не відбулося, тобто адвокат Голиця Т.І. не брала участі в цьому судовому засіданні (том ІІ, а.с. 248). Тому відсутні підстави покладення на відповідача витрат у розмірі 2 000 грн.

Також щодо послуги з написання адвокатом позовної заяви, то її зміст не є складним і не вимагав від адвоката додаткових зусиль та часу, оскільки судова практика в аналогічних спорах про визнання незаконним та призупинення дії трудового договору, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі з тих підстав, що під час вивільнення працівників не було запропоновано всіх посад працівнику (позивачу) є сталою, що в свою чергу підтверджує відсутність додаткових зусиль в адвоката для складання позовної заяви та обґрунтування її правових мотивів для задоволення.

З даного приводу колегія суддів враховує і доводи представника відповідача та надані докази про те, що представник позивача у даній справі - адвокат Голиця Т.І. надавала аналогічні послуги зі складання позовної заяви іншим працівникам відповідача, що вкотре підтверджує, що складання позовної заяви Яковенка О.В. не вимагало від адвоката додаткових зусиль та часу. Тому заявлений розмір витрат 7 000 грн за написання позовної заяви є завищеним і не відповідає критеріям розумності та реальності.

Стосовно послуги написання двох клопотань про витребування доказів і двох клопотань про приєднання доказів (2 000 грн, тобто по 500 грн за кожне клопотання), то з даних чотирьох клопотань судом задоволено лише два, що підтверджується матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, зокрема факт написання адвокатом позовної заяви, відповіді на відзив, двох клопотань в ході розгляду справи, які задоволені судом, заперечення на заяву про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, підтверджену участь адвоката в шістьох судових засіданнях та зважаючи на часткове визнання відповідачем витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а також те, що судом апеляційної інстанції позов задоволено частково, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн під час розгляду справи в суді першої інстанції. Такий розмір є підтвердженим, документально обґрунтованим, відповідає критеріям необхідності, розумності та співмірний із складністю справи й обсягом виконаних адвокатом дій.

Щодо вимоги заявника про стягнення з відповідача винагороди згідно з пунктом 4.2. договору про надання правничої допомоги

У заяві про розподіл судових витрат представник позивача зазначає, що з урахуванням стягнутих апеляційним судом сум з відповідача на користь позивача до суми витрат на професійну правничу допомогу включається винагорода визначена у пункті 4.2. Договору, а саме в розмірі 168 227 грн 77 коп. (841 138,88х20%/100).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорар успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Ураховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що "гонорар успіху" не є обов`язковою складовою витрат на правничу допомогу, оскільки він є умовою договору між заявником і адвокатом і сплачується лише у разі досягнення позитивного результату. Підстав для його стягнення з відповідача судом не встановлено.

Також суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі № 910/7032/17.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Проаналізувавши надані представником ОСОБА_1 - Голиці Т.І. докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши заперечення ДК "Укрспецекспорт", колегія суддів дійшла висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 14 000 грн не відповідає критеріям реальності та розумності.

Зокрема, колегія суддів вважає, що оцінювання послуги з підготовки та написання апеляційної скарги в 10 000 грн порівняно з оцінюванням послуги з написання позовної заяви - 7 000 грн є неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Так, зі змісту апеляційної скарги на рішення суду вбачається, що вона за своїм правовим обґрунтуванням та наповненням фактично не відрізняється від змісту позовної заяви, а саме містить однакові посилання на обставини та докази, зазначені в позовній заяві, а також на норми права, що регулюють спірні правовідносини. Тому складання апеляційної скарги не вимагало від адвоката додаткових зусиль та часу

За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач частково визнає витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та те, що апеляційну скаргу на рішення суду задоволено частково, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 11 000 грн. Такий розмір є підтвердженим, документально обґрунтованим, відповідає критеріям необхідності, розумності та співмірний із складністю справи й обсягом виконаних адвокатом дій.

Таким чином, з ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути із державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (Код ; місто Київ, вулиця Дегтярівська, 36) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: