Справа № 676/4602/24
Номер провадження 6/676/56/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.

14.05.2024 р. добровільно виконав рішення суду, а саме надав відповідь на адвокатський запит.

Однак 09.06.2025 р. державним виконавцем відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит (ВП № 78306179).

Враховуючи, що рішення суду виконав добровільно до відкриття виконавчого провадження, просить на підставі ст. 432 ЦПК України визнати виконавчий лист про зобов`язання його надати ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 р. з дотриманням вимог законодавства про захист конфідеційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, зміст заяви та її обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, надав заперечення на заяву. Проти задоволення заяви заперечує з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів направлення засобами поштового зв`язку на ім`я стягувача інформації, що запитувалась, не долучений опис вкладення з розрахунковим документом, що може бути належним доказом надсилання документів, що визначено правовим висновком у постанові ВС від 14.11.2-18 р. у справі № 761/9285/17. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, стягнути витрати на правничу допомогу та витрати на поштову кореспонденцію.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2025 р. у справі № 676/4602/24 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2025 р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2025 р. в частині позовних вимог скасовано, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати адвокату Голубову С.Г. у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб. Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь держви судові витрати.

Станом на 09.06.2025 р. виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження зареєстровано в реєстрі АСВП за №78306179.

За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов`язання (зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Однією з підстав припинення зобов`язання є його належне виконання.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідь на адвокатський запит має бути надана у письмовій формі, як це передбачено частиною 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2024 р. ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду, а саме надав відповідь на адвокатський запит.

Дана обставини підтверджується текстом відповіді від 13.04.2025 р., фіскальним чеком від 14.05.2025 р. про направлення листа на ім`я ОСОБА_2 . Лист вручений адресату 28.05.2025 р.

В своєму відзиві ОСОБА_2 звертає увагу суду на недотримання ОСОБА_1 порядку направлення відповіді на запит. ОСОБА_2 не зазначає про те, що він не отримав відповідь на адвокатський запит, або відповідь не є повною.

Згідно чинного законодавства відповідь на запит надається в такій самій формі, в якій сформований запит. Інші вимоги до відповіді на адвокатський запит Закону України «Про адвокатуру» не містить.

Рішення Верховного Суду, на яке посилається позивач у відзиві, стосується інших правовідносин і обставин у справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, ґрунтуються на матеріально-правових підставах, зокрема добровільному виконню рішення суду, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

??? Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №676/4602/24

виданий 16.05.2025 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області щодо примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2025 року по справі №676/4602/24 про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надати адвокату Голубову Сергію Геннадійовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відповідь на адвокатський запит від 5 червня 2024 року інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної та комерційної інформації, а також інформації щодо персональних даних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.