ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9619/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"17" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Васюта Д.К.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а питання про прийняття зустрічної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнове право інформацію, зобов`язання припинити та видалити недостовірну інформацію, її спростування, відшкодування моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилається на те, що за договором про надання медичних послуг, укладеного між позивачем та стоматологічною клінікою Implant Studio ОСОБА_3 здійснювалось протезування зубів. 19.01.2023 лікарями-стоматологами клініки Implant Studio ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було спільно проведене перше оперативне втручання. 14.10.2023 здійснено повторне оперативне втручання тими ж лікарями, метою якого було встановлення імплантатів з подальшим протезуванням. В процесі лікування позивач зіткнулась з чисельними порушеннями наказів Міністерства охорони здоров`я України у сфері регулювання стоматологічної практики та міжнародних протоколів у цій сфері. Післяопераційний період позивача супроводжувався інтенсивним болем, набряком слизової, кровоточивістю, утрудненням вживання їжі, порушенням дикції. Жодне звернення позивача до лікарів задоволено не було. 21.10.2023 під час первинної консультації та комп`ютерної томографії у вказаній клініці позивачу встановлено критичне вестибулярне зміщення імплантів, що унеможливлює функціональне та естетичне протезування. Крім того неналежний шовний матеріал спричинив запалення, а імпланти частково оголилися. Ці порушення спричинили тяжкі ускладнення та необхідність багатоетапного повторного лікування, що триває дотепер. Відтак, Select ed (ФОП ОСОБА_5 ) затверджено новий план лікування позивача, за яким позивачем вже витрачено 1082456,81 грн, що не є остаточними витратами. Вказана бездіяльність призвела до погіршення стану здоров`я позивача, додаткових фінансових витрат, відтак зважаючи на обставини викладені у позові позивач просить: стягнути з відповідача на її користь 1 800 000,00 грн. матеріальної шкоди, 200000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати.

03.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін.

23.07.2025 Представником Відповідача подано зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнове право інформацію, зобов`язання припинити та видалити недостовірну інформацію, її спростування, відшкодування моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди. Зустрічний позов обґрунтовано наступним. У січні 2023 року Відповідачем було ініційовано стоматологічне лікування у приватній стоматологічній клініці «Implant Studio». Цього ж місяця між Відповідачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір про надання медичних послуг на виконання умов якого Позивачем було сплачено 69 730,00 грн. Зазначений договір вже долучено до первісного позову, що і підтверджує Сторона Відповідача. 19.01.2023 лікарями-стоматологами, клініки «Implant Studio», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було спільно проведено перше оперативне втручання. 14.10.2023 здійснено повторне оперативне втручання тими ж лікарями. Метою обох операцій було встановлення імплантатів із подальшим протезуванням. Після цього Відповідачем прийнято рішення щодо припинення продовження стоматологічного лікування у клініці «Implant Studio» та свідомо, цілеспрямовано розпочато активну інформаційну експансію, спрямовану на заподіяння шкоди діловій репутації ФОП ОСОБА_2 , чим фактично заподіяно Позивачу майнову шкоду, яка виражається в упущеній вигоді в розмірі 3 975 000 грн. 00 коп. Розмір упущеної вигоди становить щонайменше 30 пацієнтів (клієнтів) з середнім чеком 132 510 грн. 00 коп. з урахуванням на поширення інформації мільйонній аудиторії. Відповідачем засобами соціальної мережі Tik-Tok та соціальної мережі Instagram в якості авторизованого користувача здійснено створення та поширення недостовірної аудіовізуальної інформації щодо Позивача та його батька. Публікації містять у собі образливі твердження та безпідставні звинувачення, що напряму впливають на ділову репутацію Позивача як лікаря-стоматолога. Поширенням вказаної інформації ОСОБА_6 створила негативну соціальну оцінку особи лікаря-стоматолога в очах оточуючих, порушивши честь, оскільки професія лікаря-стоматолога є соціально важливою, передбачає безперервний процес професійної діяльності та взаємодію з великою кількістю осіб пацієнтів. Зважаючи на обставини викладені в позові позивач за зустрічним позовом просить: визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ФОП ОСОБА_2 на недоторканість ділової репутації, інформацію поширену ОСОБА_7 за допомогою соціальної мережі Tik- ІНФОРМАЦІЯ_1 та соціальної мережі Instagram; зобов`язати ОСОБА_8 припинити поширювати недостовірну інформацію, видалити усі дописи про недостовірну інформацію, спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом публікації в мережі за допомогою соціальної мережі Tik-Tok та соціальної мережі Instagram допису, в якому повідомити про ухвалене у справі рішення та опублікувати його резолютивну частину. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 моральну у розмірі 200 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 упущену вигоду у розмірі 3 975 000,00 грн. Судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на Відповідача ОСОБА_8 .

В судовому засіданні Представник Відповідача просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов, з викладених підстав.

Представник Позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, зазначивши про те, що його розгляд з первісним є недоцільним.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовів не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, оскільки вимоги позовів не взаємопов`язані між собою та регулюються різними нормами права, мають інший предмет доказування, що не пов`язаний з первісними вимогами та не є взаємовиключним. У даному випадку заявлені у зустрічному позові вимоги стосуються упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, захисту ділової репутації, обґрунтовуються фактами поширення інформації у соцмережах, в тому числі поза межами надання медичних послуг, не мають правового або фактичного взаємозв`язку з предметом первісного позову, який стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої на думку позивача грубим порушенням вимог Договору та приписів чинного законодавства України.

Відтак заявлений зустрічний позов не є: засобом зарахування вимог позивача; взаємопов`язаним за підставами виникнення з первісним позовом; необхідним для спільного розгляду з метою ефективного вирішення спору, стосується іншого предмета і правовідносин, що унеможливлює спільний розгляд справ з урахуванням процесуальної економії та ефективності.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті та повернути зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнове право інформацію, зобов`язання припинити та видалити недостовірну інформацію, її спростування, відшкодування моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди, роз`яснити право звернення до суду з в загальному порядку - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.