Справа № 583/3662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, боржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить: скаргу на протиправні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. щодо не здійснення перевірки виконання рішення суду боржником з 10.00 год. 16.08.2025 по 15.00 год. 17.08.2025 задовольнити в повному обсязі; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження №64636607 повторно визначити місце для побачень кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження №64636607 здійснити перевірку виконання рішення суду замісцем побачення визначеним повторно після відновлення виконавчого провадження кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження №64636607 з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021 про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 18.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 29.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 22.05.2025 за вх. №8665 до Дніпровського ДВС м.Києва надійшов вищевказаний виконавчий документ. Проте, всупереч вимогам ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не були повторно здійснені заходи, передбачені цією статтею, а саме: виклик сторін виконавчого провадження, визначення місця для побачень протягом першого та третього тижня щомісяця з 10-ї год. суботи по 15- ту год. неділі, перевірка виконання державним виконавцем. Крім того, державному виконавцю по теперішній час не відомо, де проживає боржниця, ажде винесені ним запити від 04.03.2025 та 04.08.2025 залишені без відповіді, оскільки, на думку заявника, вони фактично до поліції не були направлені. 17.07.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/3005/25 зобов`язано державного виконавця повторно вжити заходи, визначені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Проте вказана ухвала суду державним виконавцем не була виконана. Заявник зазначає, що з 16.08.2025 по 17.08.2025 повинно було відбутись чергове побачення з дітьми за останньою відомою адресою місця проживання боржниці, а саме: АДРЕСА_2 . Однак виконавець не з`явився, доньки ОСОБА_6 також не було. 16.08.2025 співмешканець боржниці в присутності сина ОСОБА_7 погрожував заявнику та відштовхнув його. Після чого боржниця та її співмешканець забрали сина ОСОБА_7 та поїхали в невідомому напрямку. У неділю 17.08.2025 сина ОСОБА_7 заявник вже не бачив.

08.09.2025 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу, згідно з яким представник просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі. Заперечення мотивує тим, що проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду кожного першого та третього тижня з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі є порушенням Конституційних прав державного виконавця на відпочинок. Робота у вихідний день допускається лише за згодою працівника та у випадках, передбачених законом. Згода на вихід на роботу у вихідний день державним виконавцем не надавалась. З моменту надходження матеріалів виконавчого провадження №64636607 та до 18.04.2025 (дата закінчення виконавчого провадження) державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: м. Київ. вул. Гродненська, 14, кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі для перевірки виконання рішення суду боржником, по результатам яких неодноразово встановлено, що рішення суду боржником виконується, про що складались акти державного виконавця, які містяться в матеріалах виконавчого провадження. ОСОБА_3 не чинить перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми. Водночас, між ОСОБА_2 і його дітьми: дочкою ОСОБА_6 і сином ОСОБА_7 , втрачено контакт, діти не виявляють бажання спілкуватися з батьком. Враховуючи викладене, було прийняте рішення направити на адресу сторін виконавчого провадження вимогу державного виконавця в подальшому письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення боржником. На виконання вимоги державного виконавця від 02.05.2025 сторони письмово повідомляють державного виконавця про виконання рішення суду. Зокрема, 18.08.2025 у відділ надійшла заява боржниці ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що о 10.00 год. 16.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася чергова зустріч батька з сином, однак останній з батьком проводити час відмовився. Донька ОСОБА_6 навчається у м. Полтаві на стаціонарному навчанні та не мала змоги приїхати у Київ. Донька вже не малолітня дитина, тому спілкується з батьком за своїм бажанням. Тому рішення суду боржниця виконала в повному обсязі, перешкод не чинила. З урахуванням повідомлення боржника про виконання рішення суду, державним виконавцем Кидонь Є.В. складено акт державного виконавця від 19.08.2025. Стягувач ОСОБА_2 , всупереч ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання вимоги державного виконавця від 02.05.2025, не повідомляв державного виконавця про виконання (невиконання) рішення боржником за 16.08.2025. Отже, твердження ОСОБА_2 , що побачення з дітьми не відбувається, не відповідає дійсності. Також зазначено, що 30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 кожного першого та третього тижня місяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). Вказана постанова державного виконавця чинна та виконується боржником. Чинним законодавством не передбачено, що у випадку відновлення виконавчого провадження, державним виконавцем потрібно повторно виносити процесуальні документи, а зазначено лише, що після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, після відновлення виконавчого провадження стягувач був присутній під час виконання рішення боржником 07.06.2025, 21.06.2025, 05.07.2025, 19.07.2025 та 02.08.2025 за адресою, визначеною згаданою постановою, про що останній повідомляв відділ (за 02.08.2025, 16.08.2025 відділ не повідомляв, однак зі змісту скарг вбачається, що стягувач таки був присутній за адресою АДРЕСА_3 ). Твердження заявника про те, що виконавцю по теперішній час невідомо де проживає боржниця, не відповідає дійсності, оскільки виконавцем встановлено місце проживання ОСОБА_3 , остання повідомляла державного виконавця, що адресу проживання не змінювала, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання боржника ніяк не перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки рішення суду боржником повністю виконується. Також зазначає, що ухвала суду від 17.07.2025 №583/3005/25 повністю виконана. Отже, державним виконавцем вжито максимум дій щодо виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яке виконується боржником і ніяк не може свідчити про бездіяльність державного виконавця.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, державний виконавець у відзиві просив розглянути скаргу без його участі, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 14.01.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі №583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, яким визначено ОСОБА_2 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, 26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 8-20).

12.05.2022 постановою державного виконавця виконавче провадження №64636607 передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.04.2025 головним державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонем Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону Укрпїни «Про виконавче провадження» (фактичне повені виконання рішення).

29.04.2025 за заявою стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку доводам стягувача ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Так згідно зі ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, державний виконавець здійснює виконання рішень немайнового характеру у наступному порядку:

1. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

2. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

5. Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

6. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

7. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону (до 10 днів).

У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

8. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

9. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

10. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

11. Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

На державного виконавця вказаними вище нормами матеріального права покладається обов`язок контролю за виконанням вищевказаного рішення шляхом складання відповідних актів щодо причин невиконання боржником рішення суду і у залежності від встановлених обставин ухвалювати у подальшому відповідні визначені вказаним Законом України рішення, які мають забезпечувати організацію ефективного виконання рішення суду у розумний строк.

Однак, на спростування доводів скарги ОСОБА_2 , державним виконавцем не надано суду доказів про вчинення ним відповідних дій щодо виконання рішення суду після відновлення виконавчого провадження.

Серед іншого, державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження не було визначено місце для побачень батька з дітьми, яке рішенням суду не визначено, не здійснені перевірки виконання рішення суду, у розумінні положень ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не приймає до уваги наданий державним виконавцем акт від 19.08.2025 щодо перевірки виконання боржником рішення суду за 16.08.2025, як доказ на спростування доводів скаржника, оскільки такий акт складено державним виконавцем лише на підставі наданих боржником письмових пояснень.

Разом з тим положення ст. 64-1 Закону України «По виконавче провадження» зобов`язують державного виконавця проводити перевірку виконання рішення суду боржником щодо встановлення побачення з дітьми саме у місці, що визначене рішенням суду, або державним виконавцем.

Положеннями ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме розділом ІІІ, про обізнаність якої державному виконавцю достеменно відомо, про що свідчать матеріали виконавчого провадження ВП № 64636607.

З огляду на викладене суд вважає, що державний виконавець не у повній мірі врахував процесуальну ситуацію у даному виконавчому провадженні та після відновлення виконавчого провадження не вжив необхідних дій для виконання рішення суду, доказів вжиття державним виконавцем ефективних заходів, спрямованих на виконання рішення суду після відновлення виконавчого провадження, суду не надано.

Під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

За положеннями ст. 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та надаючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в даному випадку державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було допущено протиправну бездіяльність, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича щодо нездійснення перевірки виконання рішення боржником з 10:00 16.08.2025 по 15:00 17.08.2025 та щодо нездійснення після відновлення виконавчого провадження заходів, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», в частині повторного визначення державним виконавцем місця для побачень.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 64636607, повторно здійснити заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2025.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт, дії якого оскаржуються - Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгеній Вікторович, місцезнаходження: вул. Тороповського Георгія, буд. 39, м. Київ, .

Боржник ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко