Провадження № 6/554/110/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації, заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить допустити поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн та 15586 грн.

Заява обґрунтована тим, що в порядку виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року у справі № 554/10433/21 приватним виконавцем Гречин Н.В. за заявами стягувача ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача 115586 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року у справі № 554/10433/21 заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Питання про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року Полтавським апеляційним судом не вирішувалося. З огляду на положення ст.444 ЦПК України просив здійснити поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року у справі № 554/10433/21 та у порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника 100000 грн та 15586 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панченко О.О., постановлено залучити до участі у цивільній справі № 554/10433/21 приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в якості заінтересованої особи. Витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 69974450 та документів, які підтверджують факт отримання грошових коштів у сумі 100000 грн та 15586 грн позивачем ОСОБА_2 на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року у справі № 554/10433/21. Судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення відкладено.

09.09.2025 року до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 69974450.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.О. в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Зокрема, надіслані на адресу за місцем реєстрації позивача рекомендовані листи з судовими повістками про виклик до суду 11.07.2025 року, 21.07.2025 року було вручено ОСОБА_2 . Отже, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Панченко О.О. засвідчено розписки про отримання повісток про виклик до суду на ім`я ОСОБА_2 про з`явлення до Шевченківського районного суду міста Полтави 01.08.2025 року, 15.09.2025 року.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.О. про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи не подали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Зокрема, надіслані на адресу за місцем реєстрації відповідачів рекомендовані листи з судовими повістками про виклик до суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було вручено, а поштові відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом цивільної справи, учасниками якої вони є. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи не подали.

Заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в суд не повідомила, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила розглянути заяву про поворот виконання рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_2 , викладені у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією» та розміщені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (https://poltava.to/) текст резолютивної частини рішення суду в 15-ти денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_1 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, судовий збір у розмірі 4086 грн та витрати, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи у розмірі 1500 грн, а всього 15586 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «Поліція затримала головреда «Останнього бастіону» ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією», а саме: заголовок статті щодо затримання ОСОБА_5 за шахрайство зі страховою компанією, підзаголовок статті у частині, що суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у тексті статті висловлювання, що «програвши апеляцію, ОСОБА_6 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_6 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_7 та його тримання під вартою».

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» резолютивної частини цієї постанови у 15-денний термін з дня її прийняття.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 397,25 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та по 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього по 897,25 грн понесених по справі судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6129 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4937,25 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О.О., оскаржено в касаційному порядку постанову Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року у цивільній справі № 554/10433/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О.О., про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року до закінчення касаційного провадження у справі, ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції, до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання або дії судового рішення, та заявник вказував лише на ймовірність певних наслідків.

Заявник ОСОБА_1 на підтвердження вимог про поворот виконання рішення надав дублікат чека АТ КБ «ПриватБанк» платіжної інструкції № 223f6pbnk1 щодо здійснення 17.10.2022 року платіжної операції на користь отримувача ОСОБА_8 в розмірі 79926,54 грн.

Також згідно із заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Полтавське № 19» щодо клієнта ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 до 31.10.2022 року, наявна оплата в сумі 48336,06 грн на користь ОСОБА_8 .

Із матеріалів виконавчого провадження № 69974450 убачається, що на підставі розпорядження приватного виконавця Гречин Н.В. № 69974450 від 17.10.2022 року грошові кошти у сумі 79926,54 грн, що надійшли 17.10.2022 року та в сумі 48336,06 грн, що надійшли 17.10.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 554/10433/21, виданого 16.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави (зведене виконавче провадження від 04.10.2022 року № 69976100) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати 10000 грн на користь приватного виконавця Гречин Н.В., 100000 грн на користь ОСОБА_2 , 69 грн та 505 грн витрат виконавчого провадження на банківські реквізити приватного виконавця Гречин Н.В.

Згідно із копією платіжного доручення від 17.10.2022 року, одержаного АТ КБ «ПриватБанк» 17.10.2022 року о 14 год 21 хв, грошові кошти у розмірі 100000 грн перераховано від ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_2 (призначення платежу кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача у справі № 554/10433/21, 16.09.2022).

Також, згідно із копією платіжного доручення № 48233 від 17.10.2022 року витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн перераховано на рахунок приватного виконавця.

На підставі розпорядження приватного виконавця Гречин Н.В. № 69974450 від 17.10.2022 року грошові кошти у сумі 79926,54 грн, що надійшли 17.10.2022 року та в сумі 48336,06 грн, що надійшли 17.10.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 554/10433/21, виданого 16.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави (зведене виконавче провадження від 04.10.2022 року № 69976100) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати 1528,6 грн на користь приватного виконавця Гречин Н.В., 15586 грн на користь ОСОБА_2 , 69 грн та 505 грн витрат виконавчого провадження на банківські реквізити приватного виконавця Гречин Н.В.

Згідно із копією платіжного доручення № 48228 від 17.10.2022 року, одержаного АТ КБ «ПриватБанк» 17.10.2022 року о 14 год 21 хв, грошові кошти у розмірі 15586 грн перераховано від ОСОБА_8 на рахунок отримувача ОСОБА_2 (призначення платежу кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача у справі № 554/10433/21, 16.09.2022).

Також, згідно із копією платіжного доручення № 48227 від 17.10.2022 року витрати виконавчого провадження у розмірі 505 грн перераховано на рахунок приватного виконавця.

Постановами про закінчення виконавчого провадження № 69974450 від 18.10.2022 року приватним виконавцем Гречин Н.В. закінчено виконавчі провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 554/10433/21 від 16.09.2022 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000 грн та 15586 грн.

Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (ст.384 ЦПК України).

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом апеляційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вище стоячим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.01.2018 року (справа №203/2612/13-ц), від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, судовий збір у розмірі 4086 грн та витрати, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи у розмірі 1500 грн, а всього 15586 грн.

16.09.2022 року за заявою ОСОБА_2 йому видано виконавчий лист № 554/10433/21.

Постановами про відкриття виконавчого провадження № 69974450 від 03.10.2022 року боржником у провадженні визнано ОСОБА_1 .

Постановами про арешт коштів боржника від 04.10.2022 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 128292,60 грн.

Постановами про закінчення виконавчого провадження № 69974450 від 18.10.2022 року приватним виконавцем Гречин Н.В. закінчено виконавчі провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 554/10433/21 від 16.09.2022 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000 грн та 15586 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Змінено розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, платіжними дорученнями від 17.10.2022 року та іншими матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 отримав від відповідача ОСОБА_1 , в порядку виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2022 року грошові кошти у розмірі 115586 грн, виконане рішення було скасовано апеляційним судом, у задоволенні позову до ОСОБА_1 від мовлено, змінено розподіл судових витрат, тому наявні підстави для повороту виконання рішення згідно із ст. 444 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 444, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) від 13.05.2022 року по справі № 554/10433/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спростовування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої поширенням такої недостовірної інформації.

У порядку повороту виконання заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) від 13.05.2022 року по справі № 554/10433/21 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн та 15586 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ;

заінтересована особа: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, адреса місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Григорія Левченка, 6.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

Суддя І. М. Михайлова