Дата документу 28.08.2025Справа № 554/2126/25
Провадження № 2/554/2328/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимог позивачка вказала, що вона, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в родині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 17 січня 1994 року відділом приватизації житла Полтавської міської ради було видане свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , згідно з яким квартира передана у приватну спільну власність. Згідно частини 2 статті 370 ЦК України частки кожного із співвласників вважаються рівними, тобто кожному з них належить 1/3 частка.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

На її користь ним було складено заповіт, посвідчений 27 лютого 2009 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори 27 лютого 2009 року. Згідно волі спадкодавця вона має успадкувати належну йому на праві власності частину квартиру АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2023 року на підставі її заяви нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа № 71432960 (номер у нотаріуса 29/2023). Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну батькові 1/3 частину квартири вона не може, так як при перевірці відсутності заборони та арешту виявилась наявність обтяження.

03 серпня 2006 року державним виконавцем ВДВС в Октябрському районі м. Полтави Єлісановою Ю.О. була винесена постанова АА № 831852 про арешт майна боржника ОСОБА_3 за номером 3570568 виправлено на 4479991 а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . На підставі зазначеної постанови арешт був накладений реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10 лютого 2007 року за № 4479991. В той період часу на користь її матері ОСОБА_2 на її утримання стягувались аліменти і арешт був накладений в межах виконавчого провадження.

На її заяви до Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вона отримала відповідь № 130376 від 04.10.2024 р. та № 156449 від 06.12.2024 р. згідно з якими виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 у відділі не перебувають, строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, відповідно останнє знищено.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зазначив, що знищення виконавчого провадження не є підставою для відмови у скасуванні обтяження: «Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не має призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність протягом тривалого часу (більше 15 років) не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Наразі відсутні всі підстави для арешту майна боржника, оскільки його зобов`язання перед стягувачем не існують.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 Законну України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин - від 21 квітня 1999 року) державний виконавець у випадку закриття провадження у зв`язку зі смертю боржника мав винести постанову про зняття арешту з належного боржникові майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Тому вона вимушена звертатись до суду з даним позовом, оскільки наявність заборони, накладеної на спадкове майно, перешкоджає їй у здійсненні прав власника, передбачений ст. 319 ЦК України, а саме не дає можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, вона просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 (у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкті нерухомого майна - ОСОБА_4 ) та заборони на його відчуження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , накладеного реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10 лютого 2007 року за № 4479991.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року державним виконавцем ВДВС в Октябрському районі м. Полтави Єлісановою Ю.О. була винесена постанова АА № 831852 про арешт майна боржника ОСОБА_3 за номером 3570568 виправлено на 4479991 а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної постанови арешт був накладений реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10 лютого 2007 року за № 4479991.

Згідно листа державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткаченко Н.В. від 11.09.2024 року № 1032/02-14 встановлено, що відсутня можливість видати свідоцтво про право на спадщину, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , до зняття арешту, оскільки при перевірці відсутності заборони та арешту було виявлено, що в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрований арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . Реєстраційний номер обтяження: 4479991 від 10.02.2007 року. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 831852 від 03.08.2006 року, ДВС в Октябрському районі м. Полтави.

З наданого до суду позивачкою листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.12.2024 № 156449, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_3 , в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно останнього. Надати більше інформації за вказаним виконавчим провадженням не є можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, відповідно останнє знищено.

Боржник ОСОБА_3 , відносно якого було винесена постанова АА № 831852 про арешт майна боржника, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, належала на праві приватної спільної сумісної власності померлому ОСОБА_3 , позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження № 1044 від 17 січня 1994 року.

Позивачка є спадкоємицею за законом та за заповітом, що доведено належними та допустимим доказами: заповітом ОСОБА_3 від 27.02.2009 р. № 1/379 на ім`я дочки та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для прийняття 20 жовтня 2023 року, на підставі чого нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа № 71432960 (номер у нотаріуса 29/2023).

Однак, позивачці відмовлено нотаріусом в видачі свідоцтво про право на спадщину, що підтверджено Відповіддю від 11.09.2024 року №1039/02-14, оскільки при перевірці відсутності заборони та арешту виявилась наявність обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В абзаці 2 цієї статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, в п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що оскільки виконавче провадження знищено, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 помер, і встановлені обставини не передбачають правонаступництва за обов`язками спадкодавця, то позов необхідно задовольнити в повному обсязі та скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 (у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкті нерухомого майна - ОСОБА_4 ) та заборони на його відчуження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , накладеного реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10 лютого 2007 року за № 4479991.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, ст.ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 (у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкті нерухомого майна - ОСОБА_4 ) та заборони на його відчуження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , накладеного реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10 лютого 2007 року за № 4479991.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомий.

Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Полтава, пров. Стешенка, буд. 6, ЄДРПОУ - 34963066.

Суддя Е.М. Сініцин.