Справа №: 478/989/25 Провадження № 2/478/464/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року с-ще Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Задерецького В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

18 серпня 2025 року адвокат Задерецький В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Так, ухвалою судді було встановлено, зокрема, що позов, який містить позовну вимогу майнового характеру не визначає ціну позову від розміру якого повинна обчислюватися розмір судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду. При цьому, позивачами було сплачено 1211,20 грн з кожного за позовною вимогою обчисленої не від ціни позову, а як з вимоги немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позов не містив ціни позову та до нього не було додано квитанцій про сплату належного розміру судового збору, суддя ухвалою від 20.08.2025 року залишив позову заяву без руху надавши час позивачам визначити ціну позову та вартість частини земельної ділянки щодо кожного позивача у справі та на цих даних розрахувати судовий збір за пред`явлену вимогу, сплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого розміру судового збору та надати докази сплати судового збору до суду.

Крім цього, суддею було встановлено, що у позові позивачем було вказано ОСОБА_1 , в той час як фактично із самого змісту позовної заяви слідує, що позов пред`явлено в інтересах трьох позивачів. За таких обставин, позивачу було надано час визначитись із суб`єктним складом осіб, які фактично є позивачами у справі та визначити їх у відповідному позові.

08 вересня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 20.08.2025 року. Згідно поданої уточненої позовної заяви було уточнено склад позивачів та визначено ціну позову, яка складає 334 419,02 грн.

Натомість, ухвалу суду від 20.08.2025 року не виконано в повному обсязі, оскільки позивачами не було надано доказів сплати судового збору розрахованого від розміру ціни позову.

Так, суддя звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а щодо позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, оскільки позовну заяву було подано через систему «Електронний суд», то в даному випадку підлягає також застосуванню ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин, розмір судового збору від ціни позову складає 2675,35 грн (334 419,02*0,01*0,8), а тому з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн, позивачам необхідно було надати суду докази доплати судового збору в розмірі 1464,15 грн.

Станом на 11 вересня 2025 року строк наданий позивачу ухвалою суду від 20.08.2025 року для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали від 20.08.2025 року в частині надання суду доказів сплати належного розміру судового збору залишаються не виконаними.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву адвоката Задерецького В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права слід повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.175,177,185,257 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Задерецького В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви неперешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя