УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/13181/23

провадження № 61-6717св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - підписаний

ОСОБА_3, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, витребувано її матеріали із Дарницького районного суду м. Києва. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2025 року матеріали справи № 753/13181/23 надійшли до Верховного Суду.

20 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)) на касаційну скаргу ОСОБА_1 у вказаній справі, сформований у системі «Електронний суд» та підписаний представником - ОСОБА_3.

Поданий відзив не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді

може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії

від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним

та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання

її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм

змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

У Реєстрі відсутні дані щодо Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) як юридичної особи,

за якою ОСОБА_3 зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Як убачається із матеріалів доданих до відзиву на касаційну скаргу, останній

в інтересах Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) підписаний та сформований представником - ОСОБА_3. на підтвердження повноважень якого до відзиву додано довіреність, сформовану у системі «Електронний суд» в порядку передоручення та витяг з Реєстру, що керівником Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

є Копитко Б. В.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_3. підписано

та подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1., від імені Дарницького ВДВС

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а саме в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у суді касаційної інстанції, останній підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - підписаний

ОСОБА_3, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник