Справа № 603/122/25
Провадження №2-о/603/19/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Лучкович Н.В.,

представника заявникаАндрусенка І.Я.,

представника заінтересованої особи Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Представник адвокат Андрусенко І.Я., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Високе Чортківського району Тернопільської області, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 (заявник).

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що ОСОБА_2 , потребує постійного догляду та побутової допомоги, оскільки страждає на психічний розлад, соціально не адаптований. Вказане підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 , 1977 р.н., є особою з інвалідністю, інвалідність встановлена з дитинства, довічно. Заключенням консультанта невропатолога згідно даних об`єктивного огляду ОСОБА_2 встановлений діагноз ДЦП. Також згідно висновку консультанта від 15.12.2003 ОСОБА_2 , є особою із інвалідністю І групи, хворіє з народження, потребує допомоги сторонніх у зв`язку із глибокою розумовою відсталістю. Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 не в змозі працювати, не усвідомлює своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, обмежений в здатності до спілкування, потребує постійного нагляду та турботи.

10 березня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами окремого провадження. Вказаною ухвалою через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі в даній цивільній справі залучений адвокат з метою представництва інтересів ОСОБА_2 , а також в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради за клопотанням представника заявника витребувані інформація та документи відносно ОСОБА_2 , які 17 березня 2025 року долучені до матеріалів справи.

25 березня 2025 року Монастириським районним судом Тернопільської області в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

15 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 426 від 27.05.2025 року за результатами проведення в справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року провадження у справі поновлене, справу призначено до судового розгляду.

22 липня 2025 року представник заявника адвокат Андрусенко І.Я. через канцелярію суду подав заяву в якій просить залучити до справи як заінтересовану особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є рідною сестрою ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви представник вказав, що ОСОБА_1 через незадовільний стан здоров`я та похилий вік не бажає бути опікуном ОСОБА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради для надання суду подання або висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залучена заінтересована особа ОСОБА_3

05 вересня 2025 року представник заявника адвокат Адрусенко І.Я. подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що ОСОБА_1 через незадовільний стан здоров`я та похилий вік не бажає бути опікуном ОСОБА_2 , а тому відмовляється від вказаної вимоги. Разом з тим, вказав про те, що заявник звернувся до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради для надання суду подання або висновку про те, що такий орган не заперечує щодо призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Також, 05 вересня 2025 року заінтересована особа ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 . Разом із вказаною заявою ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради від 21.08.2025 та рішення Монастириської міської ради від 21.08.2025 №172.

05 вересня 2025 року заінтересована особа ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила стягнути з Державного бюджету України в її користь по справі витрати понесені на оплату вартості судово-психіатричної експертизи у розмірі 8075,62 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» №325652007 від 27.05.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належними чином повідомленим про дату та час судового засідання. Його представник - адвокат Андрусенко І.Я. в судовому засіданні заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікипідтримав в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним. Просив заяву ОСОБА_1 про його відмову щодо призначення його опікуном задовольнити та призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні зазначив, що із врахуванням висновку експерта, заяви представника ОСОБА_1 про відмову заявника від призначення його опікуном ОСОБА_2 та заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 , вважає,що заява щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає до задоволення, тому просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява представника заінтересованої особи, згідно із якою останній просить справу слухати без їхньої участі, заяву задовольнити на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 народився в с. Високе Монастириського району Тернопільської області, його батьками зазначені: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_2 , виданим Висоцькою сільською радою Монастириського району Тернопільської області 14 листопада 197 року.

З вищенаведеного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , слідує, що заявник ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2 .

Згідно даних довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку приміщенні/будинку осіб, №64 від 10 лютого 2025 року, яка видана виконкомом Монастириської міської ради, встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 до складу сім`ї ОСОБА_1 входять його дружина ОСОБА_4 та їхній син ОСОБА_2 .

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 1977 р.н. є особою з інвалідністю І групи, інвалідність встановлена з дитинства - довічно.

Відповідно до заключення невропатолога згідно даних об`єктивного огляду, ОСОБА_2 , 1977 р.н. встановлений діагноз ДЦП.

Згідно з висновком консультанта від 15 грудня 2003 року ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи. Хворіє з народження, потребує допомоги сторонніх в зв`язку із глибокою розумовою відсталістю.

Згідно даних комунального некомерційного підприємства «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради, які надані листом №172 від 14 березня 2025 року ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. До відповіді також долучена медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

З висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 426 від 27 травня 2025 року, складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_2 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, ДЦП, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання хронічним, стійким психічним розладом. ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Частинами 1, 3, 4 статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виконавчий комітет Монастириської міської ради Тернопільської області 21 серпня 2025 року прийняв рішення № 172, яким затвердив висновок опікунської ради про доцільність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом І групи з дитинства, підгрупа А.

Відповідно до даних висновку опікунської ради виконавчого комітету Монастириської міської ради від 18 серпня 2025 року про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над її братом ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 подала на розгляд органу опіки та піклування документи для оформлення опіки, за результатами розгляду яких опікунська рада, вважає, що ОСОБА_3 може бути призначена опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання останнього судом недієздатним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, ДЦП, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3 , яка згідно даних висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Монастириської міської ради є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Згідно ч.6, ч.7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Щодо заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 в частині повернення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу в сумі 8 075,62 грн, то суд зазначає наступне.

На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» заінтересованою особою ОСОБА_3 сплачена вартість проведення експертизи у сумі 8 075,62 грн, що підтверджується платіжною.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги заінтересованої особи ОСОБА_3 про повернення їй понесених судових витрат на проведення 27 травня 2025 року судово-психіатричної експертизи № 426.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 133, 259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи № 426 від 27 травня 2025 року в розмірі 8 075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн 62 коп.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній.

Заінтересована особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Головуючий суддя А.З. Пасічник

Присяжні: І. З. Рижик

Ю. М. Повхан