Справа № 645/4666/13-ц
Провадження № 6/645/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити сторону стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (, м. Київ, вул. Володимирська, буд.67, пов. 4, офіс 7) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі № 645/4666/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.01.2014р. по справі №645/4666/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/813 від 29.08.2008 р. у розмірі 797 007,93 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №645/4666/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

08.04.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №08/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/813 від 29.08.2008 р. до позичальника ОСОБА_1 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору. ТОВ «АМСТЕР 1» зазначає, що виконавчі листи суду по справі №645/4666/13-ц пред`явленні до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відкрито виконавче провадження за ВП № 45341934 відносно боржника ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача.

Представник ТОВ «АМСТЕР 1» у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Інші учасники справи, а саме заінтересовані особи: ТОВ ««СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 19.08.2025р. з ініціативи суду було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/4666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 06.08.2025р. відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/4666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 січня 2014 року; ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року; ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року; ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року; постанови Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у справі № 645/4666/13-ц, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 797 007,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., по 1 720,50 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Фрунзенський районний суд м. Харкова видав виконавчі листи № 645/4666/13-ц.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 645/4666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 645/4666/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання стосувалася лише виконавчого листа № 645/4666/13 щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року залишено без змін.

08 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №08/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 08.04.2025 року за реєстровим номером 405, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, входять права вимоги до за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/813 від 29 серпня 2008 року до позичальника ОСОБА_1 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору /а.с.5-18/.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП № 45341934, стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»/а.с.23-27/.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннів обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 ЦК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2019 у справі №905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Також, згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 року у справі №2218/13508/12-ц, провадження №61-4990св22 зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (адреса 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, пов. 4, офіс 7 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 645/4666/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м .Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2025 року.

Суддя І.Г. Костіна