Провадження № 2/337/168/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача Прокоп`євої Т.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31.10.2024 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 92036,91 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачам за місцем їх проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачами споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

В судовому засіданні представник позивача Прокоп`єва Т.О. позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Цвєтков А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 фактично проживає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_1 , тому вона не споживала надані послуги. Заперечень щодо суми боргу у відповідача немає.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.11.2024 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України від 21.07.2005 № 630.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється концерном «Міські теплові мережі» на підставі статуту.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою (а.с.16), інформацією з департаменту адміністративних послуг (а.с. 26-29).

Згідно наданої суду довідки щодо заборгованості з централізованого опалення, гарячого водопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відповідачі мають заборгованість за період з 01.03.2018 по 31.08.2024 року в розмірі 92036,91 грн. (а.с. 16).

22.02.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ про стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 71602,74 грн.

11.05.2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_4 скасував судовий наказ від 22.02.2021 року (а.с. 15).

Згідно довідки, складеної сусідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без дати, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 2004 року (а.с. 54).

Згідно довідки голови ОСББ «Інженера Преображенського 31» від 24.01.2025 року, ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2004 року.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідкою, з 2004 року постійно проживає з чоловіком та двома дітьми за адресою: АДРЕСА_3 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі є споживачами послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались позивачем у спірний період за вказаною адресою, відповідачі неналежним чином виконували обов`язок зі сплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 92 036,91 грн.

Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем. Відповідачі свого розрахунку боргу не надали, не надали доказів, що його спростовують. Адвокат Цвєтков А.В. в судовому засіданні пояснив, що сума боргу відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється.

Таким чином, суд визнає факт наявності заборгованості за період з 01.03.2018 по 31.08.2024 у розмірі 92 036,91 грн.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цвєткова А.В. в частині того, що ОСОБА_4 фактично не проживала у квартирі, де надавались послуги, а тому не зобов`язана сплачувати борг.

ОСОБА_4 у передбачений пунктом 29 Правил спосіб, мала можливість звернутись із письмовою заявою до концерну «МТМ» та повідомити позивача про те, що вона тимчасово змінила місце проживання. У цьому разі позивач міг зменшити розмір плати за надані послуги. Проте, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_4 із такою заявою до позивача не зверталась, тому відсутні підстави зменшувати розмір плати або взагалі звільняти її від оплати за послуги позивача.

Тому суд не бере до уваги довідки про фактичне проживання ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_6 , оскільки вони проживання ОСОБА_4 , за іншою адресою не звільняє її від обов`язку сплачувати за послуги, які надавались у квартирі, яка є її постійним місцем реєстрації.

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов до висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, по 605,60 гривень з кожного.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 92 036 (дев`яносто дві тисячі тридцять шість) гривень 91 (дев`яносто однієї) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. по 605 гривень 60 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: концерн «Міські теплові мережі», адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: А.М. Котляр