СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сідашова Олександра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 адвокат Сідашов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «АПОГЕЙ ТЕХНО ТОРГ» (LIMITED LIABILITY COMPANY «APOGEE TECHNO TORG» (), зареєстроване за адресою: 08298, Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13, у розмірі 100%, що складає 7 000 000 грн. 00 коп. Крім того, представник заявника просить звільнити останнього від сплати судового збору з огляду на той факт, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Дана заява обґрунтовується тим, що 18.05.2025 ОСОБА_2 на підставі власноручної розписки взяв у борг у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 17 000 доларів США та в обумовлений сторонами строк не повернув. Наразі у заявника існують обґрунтовані підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливить у подальшому виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який буде подано заявником у строк не більше 10 днів з дня постановлення ухвали суду за результатами розгляду даної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з вимогою, закріпленою ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що представником заявника - адвокатом Сідашовим О.В. до заяви про забезпечення позову долучено копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 22.06.2023 на ім`я ОСОБА_1 , то суд вбачає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що предмет майбутніх позовних вимог стосується стягнення на користь заявника суми наданої у борг грошової суми, тобто зміст відносин не породжує застосування правил виключної підсудності, суд вважає, що скерування даної заяви саме до Святошинського районного суду м. Києва відповідає вимогам закону, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є саме АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви адвоката Сідашова О.В. та долучених до неї додатків, зокрема, винесеного Києво-Святошинським районним судом Київської області 10.02.2020 обвинувального вироку щодо відповідача ОСОБА_2 за ст. 190 КК України - шахрайство, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову у даному випадку є необхідним процесуальним заходом для убезпечення майбутнього позивача від ризику унеможливлення або ускладнення виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільного позову про стягнення боргу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Водночас, як вбачається зі змісту заяви адвоката Сідашова О.В., остання такої інформації не містить. Водночас, адвокат посилається на наявність заборгованості ОСОБА_2 , у сумі 17 000 доларів США, що підтверджується й наданою останнім власноручною розпискою.

Відтак, суд доходить висновку про те, що задоволення заяви адвоката Сідашова О.В. про накладення арешту на 100% статутного капіталу ТОВ «АПОГЕЙ ТЕХНО ТОРГ» (LIMITED LIABILITY COMPANY «APOGEE TECHNO TORG») (), зареєстроване за адресою: 08298, Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13, та який належить відповідачу ОСОБА_2 не є співмірним із сумою майбутніх заявлених вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові від 24.01.2024 у справі №755/12931/23 колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що юридичний зв`язок між правом на частку у статутному капіталі ТОВ і правами, що випливають з володіння такою часткою, дозволяє розглядати право на частку за критерієм підстав їх виникнення (стаття 11 ЦК України) як право на частку у майнових відносинах подружжя та право на частку у корпоративних правовідносинах. Таким чином, не можна ототожнювати право на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю і номінальну вартість такої частки.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, скеровану адвокатом Сідашовим О.В., враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суддя доходить висновку про можливість часткового задоволення вимог заяви шляхом накладення арешту на право ОСОБА_2 на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АПОГЕЙ ТЕХНО ТОРГ» (LIMITED LIABILITY COMPANY «APOGEE TECHNO TORG») () у розмірі наявного боргу 17 000 доларів США, що станом на дату подачі заяви еквівалентно 710 600 грн. 00 коп. (41,8 * 17 000 = 710 600).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149, 150-152, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 5 Закону Україн "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сідашова Олександра Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на право ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АПОГЕЙ ТЕХНО ТОРГ» (LIMITED LIABILITY COMPANY «APOGEE TECHNO TORG») () у розмірі наявного боргу 17 000 доларів США, що станом на дату подачі заяви еквівалентно 710 600 грн. 00 коп.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , засіб зв`язку: тел. НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова