Справа № 562/3095/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву представника позивача - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід судді Кушніру Олегу Григоровичу - головуючому по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушніра О.Г. знаходиться цивільна справа № 562/3095/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

05 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Григоренко Ю.С. подав заяву про відвід головуючому по справі судді Кушніру О.Г., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обгрунтування заяви зазначає, що 08 листопада 2023 року суд зупинив провадження у справі на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 всупереч практики Верховного Суду про неналежність таких доказів. 26 червня 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі без належного з`ясування обставин справи. 01 вересня 2025 року суд повторно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, що призводить до затягування розгляду справи.

10 вересня 2025 року головуючим суддею Кушніром О.Г. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені позивачем мотиви відводу є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 23 серпня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року головуючим по справі визначено суддю Кушніра О.Г.

12 вересня 2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області в складі головуючого судді Кушніра О.Г. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року провадження у справі зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Положеннями пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 562/3095/23, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Григоренко Ю.С. не подавали апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кушніра О.Г., підтверджених належними доказами, представником позивача не доведено. Будь-які дані про заінтересованість судді в результатах розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях судді Кушніра О.Г., як головуючого по цивільній справі № 562/3095/23, упередженості та необ`єктивності.

Не встановлено і підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Кушніра О.Г. у розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Представнику позивача - адвокату Григоренку Юрію Сергійовичу в задоволенні відводу, заявленого суддіКушніру Олегу Григоровичу - головуючому по цивільній справі № 562/3095/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я