ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 695/38/25 Номер провадження 22-ц/814/2614/25Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року по справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано за підсудністю Оржицькому районному суду Полтавської області.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області залишено без руху з підстав невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - не надано доказів надсилання позовної заяви відповідачу, в позовній заяві не зазначено наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 19.03.2025 доставлена до електронного кабінету заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області 19.03.2025 о 22:20 год.

04.04.2025 заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області надіслав заяву (клопотання) через систему «Електронний суд» про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 08.04.2025 в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної зави відмовлено.

Позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Не погодившись з даним судовим рішенням, керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначав, що позивачем надано доказ до позовної заяви щодо її надсилання відповідачу поштою, оскільки у останнього немає зареєстрованого електронного кабінету про що суду першої інстанції надано доказ, а саме копію опису поштового вкладення.

Окрім того, оскаржувана ухвала суду не надходила до електронного кабінету прокуратури, а відомо про неї стало лише 04.04.2025 за результатами моніторингу ЄДРСР, та цього ж дня позивачем надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про виконання вимог ухвали та заявлено клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2025 заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2025 року цивільну справу №695/38/25 передано за підсудністю Оржицькому районному суду Полтавської області.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, до яких суд відніс не надання доказів надсилання позовної заяви відповідачу, в позовній заяві відсутні дані про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача.

Приймаючи рішення про повернення вищевказаної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вказані недоліки не усунуті у визначений законом строк.

Так, направлені лише 04.04.2025 за місцем реєстрації відповідача копії поданих до суду документів не можна вважати належним надсиланням документів, оскільки відповідач проживає в Лубенському районі Полтавської області про що на даний час достовірно відомо позивачу. Окрім того, заявлене позивачем клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки надання такого додаткового строку не передбачено ЦПК.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем зазначено адресу, яка була відома на час подання позову, оскільки інформація про таку адресу містилась в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Окрім того, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було зроблено запит до відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_1 , в Чорнобаївській територіальній громаді незареєстрований, та необхідно звернутися до Оржицької територіальної громади Лубенського району Полтавської області, що і стало підставою для направлення матеріалів справи до Оржицького районного суду.

Згідно відповіді Оржицької селищної ради Виконавчого комітету від 18.02.2025 наданої за запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі даної відповіді, справу №695/38/25 було направлено до Оржицького районного суду за підсудністю.

Зазначені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо недотримання позивачем загальних положень ст. 175 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, які регулюють питання поновлення чи продовження строку, визначеного для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, у зв`язку з чим суд необґрунтованого зазначив про відсутність положень ЦПК України , які б регулювали б такі питання , в тому числі і щодо надання додаткового строку ( чи його поновлення) для виконання позивачем ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тим паче, що позивачем надано докази відсутності в електронному кабінеті оскаржуваної ухвали суду, тобто останнім ухвала отримана не була, а з її змістом ознайомився прокурор лише з ЄДРСР саме 04.04.2025 про, що і було зазначено в заяві про усунення недоліків та надано скрін-шоти електронного кабінету.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі суду від 19.03.2025 щодо перелічених недоліків позовної заяви, вимога про направлення копії позовної заяви відповідачу на нову адресу не зазначалося, а тому посилання в ухвалі суду від 08.04.2025 про ненаправлена документів за місцем проживання відповідача у Лубенському районі є безпідставним.

Між тим, прокуратурою в листі №53-2196 вих-25 від 04.04.2025 надісланої на виконання ухвали суду повідомлено про відсутність електронного кабінету відповідача та про те, що дані про наявність зареєстрованих Електронних кабінетів ЄСІТС сторін додано до позову та знаходяться у справі.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав є помилковою та є наслідком проявленого судом надмірного формалізму при вирішенні питання доступу до правосуддя.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально і як наслідок передчасно повернув позовну заяву.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 08.04.2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко