29.08.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3759/20
Провадження № 6/644/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Індустріальний районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Снітка Андрія Володимировича про видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

УСТАНОВИВ:

08.08.2025 року представником стягувача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Снітко А.В., подано до суду відповідну заяву про видачу дублікату судового наказу у справі №644/3759/20, провадження №2-н/644/1410/20. В обґрунтування поданої заяви представником зазначено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 у справі № 644/3759/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 4928,02 грн. заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та 210,20 грн. судового збору. Судовий наказ був поданий на примусове виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків). 09.11.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Гайнутдіновою О.В. винесено постанову про відкриття ВП № 63437247. 16.02.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочка В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але ні оригінал судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3759/20 до АТ «Харківобленерго» направлені не були, АТ «Харківобленерго» їх також не отримало. Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3759/20 є не виконаним, грошові кошти АТ «Харківобленерго» не отримані. Відповідно до даних бази АСВП, ВП № 63437247 рахується за Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Тобто, судовий наказ, що є виконавчим документом, наразі втрачений. Саме через втрату Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судового наказу у справі № 644/3759/20, заявник не може подати його повторно для примусового виконання та отримати стягнути на користь товариства судом грошові кошті за рішенням, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню.

Вважав, що видача дубліката втраченого судового наказу у справі № 644/3759/20 є саме тим ефективним засобом захисту наведених вище прав АТ «Харківобленерго».

Про час та дату розгляду даної заяви були повідомлені стягувач, боржник та відділ державної виконавчої служби. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та додатки до неї, встановив наступне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що 26.05.2020 року судом видано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 26.05.2017 року по 31.12.2018 року в розмірі 4928 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 02 копійки. А також, було стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки. Судовий наказ набрав законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у встановлений законом строк, стягувачем судовий наказ був пред`явлений до виконання, виконавче провадження ВП № 63437247 було відкрито 09.11.2020 року.

Постановою від 16.02.2023 року, головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкою Валерієм Івановичем, було повернуто виконавчий документ судовий наказ, стягувачу, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Боржник не працює, пенсію не отримує. Транспортні засоби та нерухоме майно, на яке можливо звернення стягнення, на праві власності не зареєстровано. В п.2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.02.2026.

Відповідно до довідки від 04.09.2024 року №134209 начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.Барсегяном, повідомлено суд про втрату виконавчого документу судового наказу у справі №644/3759/20, провадження №2-н/644/1410/20 та відсутність матеріалів виконавчого провадження № 63437247. На момент звернення до суду відкритих виконавчих проваджень за відповідним судовим наказом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк на виконання судового наказу не пропущений, встановлено його дійсну втрату, судовий наказ не виконаний, а тому подана заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Снітка Андрія Володимировича про видачу дублікату судового наказу, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу в справі №644/3759/20, провадження №2-н/644/1410/20, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 травня 2020 року за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 26.05.2017 року по 31.12.2018 року в розмірі 4928 гривень 02 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок, у зв`язку із втратою оригіналу.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера