Справа № 487/6377/25
Провадження № 2/487/3138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Ейс»» (місце знаходження вул. Алматинська, 8, офіс 310а, м.Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

29.08.2025 року шляхом формування у системі «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О. звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №540261804, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 16.06.2023 року у розмірі 26696,52 грн.. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

У позові зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» є правонаступником кредитора у зобов`язанні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Зазначений позов заявлено з підстав порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань, відповідно до положень ст.ст.526, 611, 1049,1054 ЦК України.

Позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовом, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Відповідно до клопотання, просив витребувати у АТ «Райффайзен Банк» () інформацію, щодо підтвердження належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та її повний номер, про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у період з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року у сумі 5200 грн., чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 , чи був номер телефону НОМЕР_3 її фінансовим номером та інформацію про інші номери які знаходяться в її в анкетних даних, первинних документів бухгалтерського обліку № НОМЕР_1 у період з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року, у разі підтвердження зарахування коштів, а також у випадку якщо картковий рахунок не належить ОСОБА_1 надати інформацію щодо особи якій належить вказаний картковий рахунок.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що отримання відповідачем грошових коштів та його ідентифікація є обставинами, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді справи по суті, у свою чергу, самостійно отримати у АТ «Райффайзен Банк» вказану інформацію позивач не має можливості. Крім того, відповідь на адвокатський запит позивачем не отримано.

Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації щодо належності банківської картки відповідачу ОСОБА_1 та про підтвердження факту перерахування на вказану карту кредитних коштів 16.06.2023 року.

Натомість в частині надання інформації про фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 , інших платіжних карток боржника, ідентифікаційних даних власника картки у випадку неналежності його ОСОБА_1 , суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено, що вказана інформація може бути використана як доказ у справі та має значення для встановлення істини у справі з урахуваням підстав та предмету позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025 року об 09-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №21, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» () наступну інформацію:

- чи належить платіжна картка № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- повний номер картки № НОМЕР_1 ;

- чи було здійснено зарахування з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5200 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року.

Встановити строк подання витребовуваної інформації до 03.10.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити представнику позивача, відповідачу.

Копію ухвали направити до АТ «Райффайзен Банк» для виконання в частині витребування інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк