Справа № 2-4483/11
Провадження №22-ц/812/1509/25
У Х В А Л А

5 вересня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 16 липня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка звертається з апеляційною скаргою сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, уточнити вимоги скарги щодо скасування ухвали місцевого суду в частині, що стосується апелянта або надати докази здійснення повноважень з представництва інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано справу.

29 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

6 серпня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної ухвали направлено докази сплати судового збору, докази отримання оскаржуваної ухвали та апеляційну скаргу, подану та підписану трьома особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянтам звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та сплатити судовий збір.

1 вересня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з проханням про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

4 вересня 2025 року здійснено передачу апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше визначеному складу суду із заведенням окремих проваджень та окремих номерів 22-ц/812/1814/25, 22-ц/812/1815/25.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 , як особа, яка звертається з апеляційною скаргою зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала 30 червня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 25 травня 2025 року. Її копію направлено боржниці ОСОБА_1 27 червня 2025 року та отримано нею 30 червня 2025 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк з підстав визначених частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року в частині вирішення питання щодо її прав та обов`язків.

3.Апеляційну скаргу з додатками направити заявнику, стягувачу, приватним виконавцям, боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4.Роз`яснити заявнику, стягувачу, приватним виконавцям, боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова