Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3240/2025 Справа № 591/8916/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить звільнити позивача від сплати судового збору. В обґрунтування вищевказаного представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилається на тяжке матеріальне становище позивача.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст. 43, 49, 81, 136 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не надала до суду доказів на підтвердження її тяжкого майнового стану.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211 грн. 20 коп.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати у оскаржуваних осіб усі виконавчі провадження, бо мені відмовили (Додаток 10) і дати йому ознайомитись із ними до розгляду справи по суті, щоб знайти майно хресниці (довірителя), зобов?язати відповідача надати правоустановчі документи із незрозумілим юридичним статусом - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в м.Харків) В.О. керівника - Банніков Андрій Сергійович, та дати відповідь на питання: Хто? Де? Коли? На підставі чого утворив цей відділ і наддав повноваження проводити виконавчі дії за судовими рішеннями і виконавчими листами на день судового рішення ?; скасувати усі рішення державних виконавців, які не відповідали діючому законодавству, рішенню суду і виконавчому листу; припинити у виконавчих провадження усі зобов?язання Боржника - ОСОБА_5 до стягувача ОСОБА_2 і закрити усі виконавчі справи; зняти: арешт, розшук майна, заборону на відчуження усього майна, грошей і активів ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, та зазначено, які саме рішення державних виконавців необхідно скасувати, які виконавчі провадження необхідно закрити, з якого саме майна необхідно зняти обтяження.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 3633,60 грн. (3 вимоги немайнового характеру * 1211,20 грн. = 3633,60 грн.), та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 05 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко