ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/890/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паланка» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за участі представників позивачів адвокатів Васильцової О.М. і Григор`єв М.І.,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Васильцова О.М. до Приватного підприємства «Паланка» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в якій позивачі та їх представник просять суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 99, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, укладений між Приватним підприємством «Паланка» та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 100, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, укладений між Приватним підприємством «Паланка» та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що згідно з договором купівлі-продажу на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 99, виданим 11.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О., укладеним між Приватним підприємством «Паланка» () (далі скорочено - ПП «Паланка») та позивачем 1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ПП «Паланка» продало, а ОСОБА_1 , придбав у свою власність частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 . В той час, відповідно до договору купівлі-продажу на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 100, виданого 11.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О., укладеного між відповідачем ПП «Паланка» та позивачем 2 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПП «Паланка» продало, а ОСОБА_2 придбала у свою власність частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, за зазначеними договорами позивачі придбали у відповідача нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 . Кожен з позивачів придбав по частки зазначеного нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 лютого 2016 року за позивачем 1 ( ОСОБА_1 ) зареєстровано право власності на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , підстава: договір купівлі- продажу, серія та номер: 100, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу. За позивачем 2 ( ОСОБА_2 ) також зареєстровано право власності на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , підстава : договір купівлі- продажу, серія та номер: 99, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В. О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу.

Як їм стало відомо, вказане нерухоме майно ПП «Паланка» придбало у свою власність 02 грудня 2009 року за договором купівлі-продажу від 02.12.2009 р., серія ВММ №146134, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. та зареєстрованим в реєстрі за №3084, у громадянки ОСОБА_3 .

У свою чергу громадянка ОСОБА_3 набула право власності на зазначене нерухоме майно на підставі Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року у справі № 2-155/2009, яким задоволено позов громадянки ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», СВК «Світоч», Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із звіркою з органами ДПС щодо сплати податку на нерухоме майно, ОСОБА_1 в особі адвоката Васильцової О.М. звернувся із запитом до Петриківського районного суду Дніпропетровської області та 06.03.2025р. отримала відомості про те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», СВК «Світоч», Іванівської сільської ради, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. Визнано договір купівлі-продажу комплексу птахоферми, укладений 09.12.2005 між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_3 дійсним. Також визнано за ОСОБА_3 право власності на комплекс птахоферми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.07.2010 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», СВК «Світоч», Іванівської сільської ради, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.

Виходячи з викладеного, громадянка ОСОБА_3 фактично не набула право власності на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , та не мала права його відчужувати (продавати) відповідачу - ПП «Паланка». А відповідач у свою чергу також не мав права продавати зазначене майно позивачам. Це випливає, зокрема, з положень ст.ст. 203, 215, 216, 655, 658 ЦК України. Адже, згідно зі ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Ураховуючи викладене вище, ПП «Паланка», у 2016 році, уклало договори з позивачем 1 ( ОСОБА_1 ) на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу, серія та номер: 100, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В. О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, та з позивачем 2 ( ОСОБА_2 ) на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу, серія та номер: 99, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В. О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, які є недійсними в силу закону.

Отже, позивачі мають право на повернення грошових коштів, сплачених за придбання нерухомого майна, яке відповідач не мав права відчужувати, оскільки вказане майно може бути в будь-який момент витребувано у них власником нерухомого майна.

З метою мирного досудового врегулювання зазначеного питання позивачі звернулись до керівництва ПП «Паланка». Під час проведених усних переговорів керівництво відповідача повідомило позивачам, що станом на цей час відсутні правові підстави для повернення сплачених ними грошових коштів за придбання вказаного майна, оскільки спірні договори купівлі-продажу недійсними не визнані, та пообіцяло добровільно повернути сплачені позивачами грошові кошти у випадку визнання судом вказаних договорів недійсними.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимушені звернутись до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 19.06.2025 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді від 19.06.2025 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Григор`єв М.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 216, 655, 658 ЦК України просить визнати недійсними оскаржувані договори .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. 02.07.2025 до суду від директора ПП «Паланка» Горояна Є.Х. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ПП «Паланка» підтверджує наявність обставин викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві, визнає позовну заяву у повному обсязі та просить суд розглянути цю справу без участі представників ПП «Паланка».

Судом встановлено наступне:

11.02.2016 укладено договір купівлі-продажу на частку комплексу птахоферми, серія та номер: 100, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О. Договір укладений між ПП «Паланка» (код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). ПП «Паланка» продало, а ОСОБА_1 , придбав у свою власність частку на нерухоме майно, а саме: частка комплексу птахоферми, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (десять а), та має наступні характеристики: на земельній ділянці розташовані: А-1 санпропускник з ганками, загальною площею 213,3 (двісті тринадцять цілих три десятих) кв.м.; Б-1 пташник, загальною площею 1109,4 (одна тисяча сто дев`ять цілих чотири десятих) кв.м.; В-1 пташник, загальною площею 1044,6 (одна тисяча сорок чотири цілих шість десятих) кв.м.; Г-1 пташник, загальною площею 1127,4 (одна тисяча сто двадцять сім цілих чотири десятих) кв.м.; Д-1 пташник, загальною площею 1284,4 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м; Є-1 пташник з прибудовою літ. є-1, загальною площею 1186,8 (одна тисяча сто вісімдесят шість цілих вісімдесятих) кв.м.; К-1 звіроферма з ганками, загальною площею 182,0 (сто вісімдесят дві цілих нуль десятих) кв.м..

частка комплексу птахоферми належить Продавцю на праві приватної власності та була отримана ним згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марією Анатоліївною, 02.12.2009 року за реєстровим № 3084, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 14.12.2009 року, номер запису: 15 в книзі: 2, реєстраційний номер 27182997.

Продаж частки комплексу птахоферми, за домовленістю Сторін вчиняється за 12566,50 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 50 коп., які повністю перераховані покупцем на рахунок Продавця до підписання цього договору.

Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану частку комплексу птахоферми. (а.с. 15-16).

Крім того, 11.02.02016 укладено договір купівлі-продажу на частку комплексу птахоферми, серія та номер: 99, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О. Договір укладений між ПП «Паланка» (код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ПП «Паланка» продало, а ОСОБА_2 , придбала у свою власність частку на нерухоме майно, а саме: частка комплексу птахоферми, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (десять а), та має наступні характеристики: на земельній ділянці розташовані: А-1 санпропускник з ганками, загальною площею 213,3 (двісті тринадцять цілих три десятих) кв.м.; Б-1 пташник, загальною площею 1109,4 (одна тисяча сто дев`ять цілих чотири десятих) кв.м.; В-1 пташник, загальною площею 1044,6 (одна тисяча сорок чотири цілих шість десятих) кв.м.; Г-1 пташник, загальною площею 1127,4 (одна тисяча сто двадцять сім цілих чотири десятих) кв.м.; Д-1 пташник, загальною площею 1284,4 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м; Є-1 пташник з прибудовою літ. є-1, загальною площею 1186,8 (одна тисяча сто вісімдесят шість цілих вісімдесятих) кв.м.; К-1 звіроферма з ганками, загальною площею 182,0 (сто вісімдесят дві цілих нуль десятих) кв.м..

частка комплексу птахоферми належить Продавцю на праві приватної власності та була отримана ним згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марією Анатоліївною, 02.12.2009 року за реєстровим № 3084, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 14.12.2009 року, номер запису: 15 в книзі: 2, реєстраційний номер 27182997.

Продаж частки комплексу птахоферми, за домовленістю Сторін вчиняється за 12566,50 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 50 коп., які повністю перераховані покупцем на рахунок Продавця до підписання цього договору.

Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану частку комплексу птахоферми. (а.с. 17-18).

Згідно листа Петриківського районного суду від 06.03.2025 на запит адвоката Васильцової О.М. повідомлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», СВК «Світоч», Іванівської сільської ради, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Визнано договір купівлі-продажу комплексу птахоферми, укладений 09.12.2005 між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_3 дійсним. Також визнано за ОСОБА_3 право власності на комплекс птахоферми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Дружба» та Іванівської сільської ради судовий збір в розмірі 270 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.07.2010 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», СВК «Світоч», Іванівської сільської ради, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» відмовлено. (а.с. 19).

За договором купівлі продажу від 02.12.2009посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. за реєстровим № 3084 Гозеян Гаяне Сережаївна продала, а ПП «Паланка» () придбала комплекс птахоферми, що відчужується за даним договором, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Гречане, вулиця Петровського, будинок 10а (десять а). На земельній ділянці розташовано: А-1 санпропускник; Б-1 пташник; В-1 пташник; Г-І пташник; Д-1 пташник; Є-1 пташник; К-1 звіроферма.

В рішенні Петриківського районного суду від 10.03.2009 року вказані площі забудов будівель: А-1 санпропускник з ганками, загальною площею 213,3 (двісті тринадцять цілих три десятих) кв.м.; Б-1 пташник, загальною площею 1109,4 (одна тисяча сто дев`ять цілих чотири десятих) кв.м.; В-1 пташник, загальною площею 1044,6 (одна тисяча сорок чотири цілих шість десятих) кв.м.; Г-1 пташник, загальною площею 1127,4 (одна тисяча его двадцять сім цілих чотири десятих) кв.м.; Д-1 пташник, загальною площею 1284,4 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м.; Є-1 пташник з прибудовою ліз г-1. загальною площею 1186,8 (одна тисяча сто вісімдесят шість цілих вісім десятих) кв.м. К-1 звіроферма з ганками, загальною площею 182,0 (сто вісімдесят дві цілих нуль десятих) кв.м.

Комплекс птахоферми належить Продавцю на праві власності на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від десятого березня дві тисячі дев`ятого року, справа № 2-155/2009. Право власності зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Дніпродзержинське - бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 5, номер запису 1, реєстраційний номер 27182997. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2009 року, номер витягу 22626976. (а.с .14)

Згідно наданої представником позивача інформації є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно комплексу птахоферми, загальною площею 6147.9 (кв.м) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 , встановлено наступне:

-30.04.2009 ОСОБА_3 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 набула право власності на вказаний об`єкт;

-14.12.2009 за договором купівлі-продажу, ВММ №146134, реєстр №3084, 02.12.2009, Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, право власності на вказаний об`єкт набуто ПП «Паланка» ();

-11.02.2016 за договором купівлі-продажу, серія та номер: 99, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О. приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, в частці: спільна часткова , набуто право власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 21.11.2001, видавник: Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна;

-11.02.2016 за договором купівлі-продажу, серія та номер: 100, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О. приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, в частці: спільна часткова , набуто право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 26.03.2001, видавник: Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, країна громадянства: Україна.

-25.03.2025 припинено речове право ОСОБА_2 на вказаний об`єкт, підстава: заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: НТС 714119, реєстровий №409-412, виданий 06.03.2025, видавник: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Кудрявцев В.О.; Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:0130-7248-0134-8745, виданий 17.03.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ. Відомості внесено до реєстру: 27.03.2025 16:01:06, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78066651;

-25.03.2025 припинено речове право ОСОБА_1 на вказаний об`єкт, підстава:заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: НТС 714119, реєстровий № 409-412, виданий 06.03.2025, видавник: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Кудрявцев В.О.; Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:0130-7248-0134-8745, виданий 17.03.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ Відомості внесено до Реєстру: 27.03.2025 16:00:24, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78066651.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ "СВІТОЧ", ідентифікаційний код юридичної особи: 03740884, 04.02.2006 припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом, номер запису 0000156.

В той час відомості щодо ТОВ «Дружба» , в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Разом з тим, частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. З зазначеної статті ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно з ст.ст. 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За недійсним правочином, особа не набуває права власності на майно.

Постанова ВС від 11.08.2022 у справі №904/5693/20 акцентує увагу на застосуванні судом загальноприйнятного принципу цивільного права NEMO PLUS IURІS (AD ALIUM) TRANSFERRE POTEST, QUAM IPSE HABET ("ніхто не може передати більше прав, ніж має сам"), що продати (відступити) право можна тільки в об`ємі, яким володів, а продаж (відчуження) такого права не породжує ніяких прав для покупця.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження №12-104гс19) власник, з дотриманням вимог статті 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.07.2010 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», СВК «Світоч», Іванівської сільської ради, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.

Ураховуючи викладене вище, ПП «Паланка» в 2016 році, уклало договори з позивачами про продаж частки кожному нерухомого майна: птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 не маючи права укладати такий договір так як такий об`єкт нерухомості не належав продавцю і вибув з володіння попередніх власників поза їх волею.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387, 388 ЦК України).

В такому разі позивачі матимуть фактичну і правову підставі відновити своє право, пред`явивши вимогу до продавця, у якого вони придбали вказаний об`єкт нерухомості, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. В даному випадку такою підставою є визнання оскаржуваних правочинів недійсними.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалюючи вказане рішення суд враховує позицію відповідача, викладену у відзиві від 02.07.2025 за яким представник ПП «Паланка» підтверджує наявність обставин викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві, визнає позовну заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,141,258,259,265,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паланка» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 100, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, укладений між Приватним підприємством «Паланка» та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу на частку на нерухоме майно, в тому числі птахоферму за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 99, виданий 11.02.2016, видавник: Кудрявцев В.О., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, укладений між Приватним підприємством «Паланка» та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягнути з Приватного підприємства «Паланка» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства «Паланка» на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського УМВС України 26.03.2001, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.11.2001, РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Приватне підприємство «Паланка», , адреса: пр-т Конституції, буд 17А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900.

Повне судове рішення складено 12.09.2025.

Суддя В.О. Говоруха