Провадження 2/127/5251/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача адвокатом Шишковською А.Б. у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи з метою встановлення, чи міститься в досліджуваній інформації негатив; чи принижують словесні засоби, які використані в досліджуваних текстах, честь та гідність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував проти призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в цілому, а також проти запропонованих стороною позивача експертних установ. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про долучення та про витребування письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи та заяви (клопотання) сторін, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п.п. 7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з для з`ясування обставин, що мають значення для справи (встановлення, чи міститься в досліджуваній інформації негатив; чи принижують словесні засоби, які використані в досліджуваних текстах, честь та гідність) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою (клопотанням) сторони позивача призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом було здійснено техніко-юридичні правки питань, запропонованих позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, запропонувала доручити її проведення судовим експертам Київського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, однак взаємної згоди щодо обрання експертної установи сторони не дійшли.

Оскільки сторонами не обрано експерта або експертну установу за взаємною згодою, то суд, вважає за можливе доручити проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної)експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення письмових доказів, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, то таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідач ОСОБА_2 просив витребувати такі письмові докази: копії наказів та службових документів МВС України і Вінницького НДЕКЦ МВС щодо скорочення посад; витяги з ЄРДР про кримінальні провадження проти Лайтера; звернення ОСОБА_2 до МВС та інші документи, що підтверджують факт спрямування наказу про скорочення особисто Лайтером; інші матеріали, які підтверджують вибірковість його дій та їх вплив на мою моральну шкоду.

Так, відповідачем ОСОБА_2 додано до матеріалів справи Витяг з ЄРДР від 12.08.2025 року за ст. 129 ч. 1 КК України та Витяг з ЄРДР від 26.07.2025 року за ст. 367 ч. 1 КК України, тому відсутня необхідність у їх витребуванні.

Щодо звернень відповідача ОСОБА_2 до МВС, то оскільки ОСОБА_2 є ініціатором відповідних звернень, то такі звернення могли бути надані ним особисто та не підлягають витребуванню судом.

Щодо копій наказів та службових документів МВС України і Вінницького НДЕКЦ МВС щодо скорочення посад, то відповідачем не обґрунтовано належність таких доказів до предмету доказування у справі № 127/24524/25 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Щодо клопотань про витребування «інших документів, що підтверджують факт спрямування наказу про скорочення особисто Лайтером» та «інших матеріалів, які підтверджують вибірковість дій та їх вплив на моральну шкоду», то у цій частині клопотання є неконкретизованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК, згідно якої у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 103, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_2 про долучення доказів задовольнити.

Заяву (клопотання) ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 127/24524/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи міститься в усномовленнєвих повідомленнях (відеозверненнях) ОСОБА_2 , розміщених 14.07.2025 (09:41), 15.07.2025 (13:24), 16.07.2025 (13:25), 18.07.2025 (14:47), 20.07.2025 (08:40), 22.07.2025 (11:37), 23.07.2025 (15:38), 24.07.2025 (09:25), 31.07.2025 (17:48) в Інтернет-комунікації (в соціальній мережі Facebook, містяться на електронному носії, долученому до матеріалів справи, а.с. 85), інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? У якій формі виражена така негативна інформація у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?

2.Чи містяться в усномовленнєвих повідомленнях (відеозверненнях) ОСОБА_2 , розміщених 14.07.2025 (09:41), 15.07.2025 (13:24), 16.07.2025 (13:25), 18.07.2025 (14:47), 20.07.2025 (08:40), 22.07.2025 (11:37), 23.07.2025 (15:38), 24.07.2025 (09:25), 31.07.2025 (17:48) в Інтернет-комунікації (в соціальній мережі Facebook, містяться на електронному носії, долученому до матеріалів справи, а.с. 85), висловлювання, виражені в образливій формі щодо ОСОБА_1 ? Чи є висловлювання образливого характеру фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?

3.Чи містяться в усномовленнєвих повідомленнях (відеозверненнях) ОСОБА_2 , розміщених 14.07.2025 (09:41), 15.07.2025 (13:24), 16.07.2025 (13:25), 18.07.2025 (14:47), 20.07.2025 (08:40), 22.07.2025 (11:37), 23.07.2025 (15:38), 24.07.2025 (09:25), 31.07.2025 (17:48) в Інтернет-комунікації (в соціальній мережі Facebook, містяться на електронному носії, долученому до матеріалів справи, а.с. 85), висловлювання у формі погроз ОСОБА_1 ? Якщо так, то яким є об`єктивний зміст таких погроз?

4.Чи наявна в усномовленнєвих повідомленнях (відеозверненнях) ОСОБА_2 , розміщених 14.07.2025 (09:41), 15.07.2025 (13:24), 16.07.2025 (13:25), 18.07.2025 (14:47), 20.07.2025 (08:40), 22.07.2025 (11:37), 23.07.2025 (15:38), 24.07.2025 (09:25), 31.07.2025 (17:48) в Інтернет-комунікації (в соціальній мережі Facebook, містяться на електронному носії, долученому до матеріалів справи, а.с. 85), інформація стосовно ОСОБА_1 , яка за своїм об`єктивним змістом ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали та цивільну справу № 127/24524/25 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.09.2025 року.

Суддя