Справа № 758/2480/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Шилкова В.О.,

представника відповідача - Пацалюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шилкова Володимира Олександровича звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2024р. в місті Києві по проспекту Георгія Гонгадзе, 32 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху у бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У позовній заяві позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.

Позивач зазначає, що з місця ДТП його автомобіль було евакуйовано, за що позивачем понесено витрати у розмірі 2200 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії - ТДВ «СК «Гардіан» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого.

Як зазначає позивач, 10 грудня 2024р. страхова компанія, яка застрахувала цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 , сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 156800,00 грн., тобто максимальний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн.

Попри отримання страхового відшкодування від ТДВ «СК «Гардіан», майнова шкода, завдана власнику автомобіля Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в повному обсязі компенсована не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Так, згідно висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. ТОВ «Український центр судових експертиз» №1-07/02 від 07.02.2025:

- ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пошкодження (до моменту ДТП, що сталася 13.10.2024р.) складає: 488 706,75 грн.;

- вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.10.2024р., станом на дату ДТП, складає: 726 537,29 грн.;

- вартість відновлювального ремонту з рахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.10.2024р., станом на дату ДТП, складає: 380 562,44 грн.;

- матеріальний збиток (шкода), завданий власнику автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.10.2024р., станом на дату ДТП, складає: 488 706,75 грн.;

- вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані, станом на дату ДТП, складає: 108 144,31 грн.

Посилаючись на вимоги статті 1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), позивач просив стягнути з відповідача 223762,44 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а також 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля.

Такий розмір матеріальної шкоди позивач розрахував таким чином: 488 706,75 грн. (ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП, яка сталася 13 жовтня 2024р.) - 156 800,00 грн. (виплата страхового відшкодування) - 108144,31 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані станом на дату ДТП).

На проведення оцінки вартості матеріального збитку позивачем витрачено 18 000 грн..

Окрім вимоги про відшкодування майнової шкоди, позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив розмірі 20000 грн.

Для обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказує, що є переселенцями з окупованої території. Автомобіль, який було знищено відповідачем внаслідок ДТП, був єдиним джерелом заробітку. Позивачу постійно приходиться шукати місце для зберігання пошкодженого автомобіля. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою добровільного відшкодування матеріальної шкоди, втім позивач відмовився відшкодувати шкоду. Позивач залишився без автомобіля та як наслідок без засобу для заробітку, був вимушений звертатися до експертів, адвокатів, суду, що потягло додаткові витрати та час. Все це призвело до його душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання.

Отже, звертаючись до Подільського районного суду міста Києва з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 223 762,44 грн., витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в розмірі 2 200 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., судовий збір в розмірі 2 459,62 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 18 000 грн. та 40000 грн. витрат на професійну правничий допомогу.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025р. було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду по суті з викликом сторін.

23 квітня 2025р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пацалюк Альони Валеріївни надійшов Відзив на позовну заяву. Заперечення проти позовних вимог зводились до того, що позивач невірно розрахував матеріальну шкоду, виходячи з ринкової вартості автомобіля на момент ДТП 488706,75 грн., тоді як представник відповідача вважає, що для розрахунку необхідно було брати до уваги вартість спричиненої шкоди 380 562,44 грн., від якої відняти виплачено суму страхового відшкодування 160 000,00 грн. Відтак, вважає, що відшкодуванню могло підлягати 220562,44 грн. При цьому, представник відповідача звертала увагу суду на те, що відповідач не запрошувався на огляд автомобіля під час проведення його оцінки, в результаті чого експертом не було взято до уваги, що автомобіль марки Hyundai Sonata обладнаний газобалонним обладнанням, а тому розрахунок спричиненої шкоди мав би відбуватися зовсім за іншою методикою.

У Відзиві також мається посилання на те, що розмір вартості проведення оцінки збитків є завищеним, адже звернувшись за номером телефону до ТОВ «Українського центру судових експертиз» представник відповідача дізналася вартість оцінки 12000 грн., а не 18 000 грн. Також у Відзиві міститься посилання на те, що розмір моральної шкоди 20000 грн. є надмірно великим та неспівмірним з подією.

У Відзиві також містяться заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу.

13 травня 2025р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на момент проведення експертизи та вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження його автомобіля під час ДТП.

З метою вирішення питання про доцільність призначення фактично третьої автотоварознавчої експертизи (одну проводила страхова компанія, другу позивач), ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2025р. з ТДВ «СК «Гардіан» було витребувана копію матеріалів страхової справи за фактом настання страхового випадку 13 жовтня 2024р. з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в даній страховій компанії.

2 червня 2025р. на виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2025р. зі страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» надійшла копія страхової справи за фактом страхового випадку, що трапився 13 жовтня 2024р..

Так, відповідно до Звіту №76-D/15/09 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Hyundai Sonata, складеного на замовлення страхової компанії «Гардіан» ФОП ОСОБА_4 :

- ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 491036,00 грн.;

- коефіцієнт зносу 0,5481

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ - 1 127 323,05 грн.;

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 556 975,00 грн.;

-вартість відновлювального ремонту зарахуванням зносу без ПДВ - 472052,50 грн.

- вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, внаслідок ДТП станом на 13 жовтня 2024р. складає 491 036,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідно до доказів позивача вартість матеріального збитку, завданого позивачу у зв`язку з ДТП, становить 488 706,75 грн.; а відповідно до Звіту страхової компанії така вартість становить 491 036,00 грн., тобто сума майже не відрізняється, представники сторін дійшли згоди про те, що призначення товарознавчої експертизи є недоцільним.

У судовому засіданні 29 липня 2025р. клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке було заявлено представником відповідача, за її клопотанням було залишено без розгляду.

Недоцільність призначення експертизи також була викликана новими обставинами, про які повідомив представник позивача у судовому засіданні 29 липня 2025р., а саме тим, що 19 березня 2025р. залишки автомобіля Hyundai Sonata, власником яких після ДТП залишався ОСОБА_1 , було відчужено на користь третьої особи за 108000 грн. Зважаючи на те, що фактичний доступ до автомобіля забезпечити було неможливо, представник відповідача залишила без розгляду подана нею клопотання про призначення експертизи.

Отже, у судовому засіданні 29.07.2025 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Звертав увагу суду на те, що страхова компанія відшкодувала потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді шкоду в межах ліміту відповідальності страхової компанії за виключенням розміру франшизи. До збитків віднесено також вартість за послуги евакуатора та вартість експертного дослідження. Представник позивача на обґрунтування моральної шкоди, посилався на те, що позивач є внутрішню переміщеною особою, тому автомобіль є його єдиним майном за засіб отримання доходу.

У судовому засіданні 29 липня 2025р. представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те що висновок товарознавчого дослідження, який покладений в основу позовних вимог, є належним доказом, адже відповідач не запрошувався на огляд транспортного засобу. Звертала увагу суду на те, що на пошкодженому автомобілі було встановлено газобалонне обладнання, втім автомобіль оглядався та його вартість досліджувалася виходячи з того, що даний автомобіль є бензиновий. Висловила припущення про те, що автомобіль використовувався в якості таксі, та враховуючи дану обставину та встановлення газобалонного обладнання, вважала що його амортизація значно більша, аніж розраховано експертом. Щодо вартості проведення експертизи повідомляла, що вона перед засіданням телефонувала до експертної установи та дізнавалась вартість. Звертала увагу на те, що експертне дослідження можна було провести не за 18000, а за 12000 грн. Також вважала, що визначення реального збитку, завданого власнику автомобіля, було розраховано не за методикою, а страхова компанія мала свою мету - завищити збитки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з таким.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2024р. в місті Києві по проспекту Георгія Гонгадзе, 32 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху у бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.

З місця ДТП автомобіль Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , було евакуйовано, за що позивачем понесено витрати у розмірі 2200 грн.(а.с.21-22).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії - ТДВ «СК «Гардіан» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого (а.с.128).

16 жовтня 2024р. ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с.126).

17 жовтня 2024р. до страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_1 (а.с.133).

29 жовтня 2024р. ОСОБА_1 подав до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 , заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.143).

На замовлення страхової компанії ФОП ОСОБА_4 було складено Звіт №76-D/15/09 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Hyundai Sonata, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , складає 491 036,00 грн. (а.с.155-180).

Страхова компанія «Гардіан» 10 грудня 2024р. на підставі страхового акту №G-40087-1 виплатила ОСОБА_1 156800,00 грн., тобто виплатила максимальний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн. (а.с.211).

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. ТОВ «Український центр судових експертиз» №1-07/02 від 07.02.2025:

- ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент пошкодження (до моменту ДТП, що сталася 13.10.2024р.) складає: 488 706,75 грн.;

- вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.10.2024р., станом на дату ДТП, складає: 726 537,29 грн.;

- вартість відновлювального ремонту з рахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.10.2024р., станом на дату ДТП, складає: 380 562,44 грн.;

- матеріальний збиток (шкода), завданий власнику автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.10.2024р., станом на дату ДТП, складає: 488 706,75 грн..

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як не заперечує позивач, йому було виплачено страховою компанією відповідача 156800,00 грн. Втім, розмір спричиненого в результаті ДТП матеріального збитку значно більший, аніж на законних підставах відшкодувала страхова компанія відповідача ТДВ «СК «Гардіан», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на момент настання події та виплати страхового відшкодування.

Права позивача підлягають захисту судовим рішенням, зважаючи на таке.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове правд, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно, з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої, речі.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №755/18006/15 від 04.07.2018, у постанові від 12.12.2018 у справі №758/2356/17-ц та постанові від 15.10.2020 у справі №755/7666/19, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Винна в ДТП особа не обмежена жодним нормативно-правовим актом для повного відшкодуванні завданої нею шкоди у разі недостатності страхового відшкодування. Страхова компанія при виплаті страхового відшкодування обмежена нормами Закону №1961-IV, зокрема, статтею 12 (страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи).

Відтак, винна в ДТП особа відшкодовує різницю між страховою виплатою та завданим збитком, якщо розмір завданого збитку складається з платежів, які не покриваються страховою компанією. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: від 21.12.2022 №369/13458/20; від 09.11.2022 №366/2985/19; від 09.11.2022 № 497/470/2021; від 28.09.2022 №727/182/21; від 21.09.2022 №486/716/20.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Зважаючи на те, що страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , виплатила на користь потерпілої особи ОСОБА_1 156800,00 грн., тоді як розмір матеріальної шкоди становить 488706,75 грн.- 108144,31 грн., різницю у даних розмірах має компенсувати потерпілій особі винуватець ДТП - відповідач по справі ОСОБА_2 у розмірі 223762,44 грн. (488706,75 грн. - 108144,31 грн. -156800 грн.).

До даної суми слід додати 2 200 грн. витрат, які понесені позивачем на евакуацію транспортного засобу до місця його зберігання.

Вартість визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 складає 18 000 грн. З пояснень представника позивача вартість 18000 грн. обумовлена тим, що мало місце повне знищення автомобіля, а тому вартість оцінки пошкоджень є більшою, порівняно зі стандартною вартістю 12000 грн.

Згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167,1187 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За п. 5 Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із засад розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Саме така сума здана компенсувати незручності, які зазнав позивач у зв`язку з повним знищенням його автомобіля.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 223 762,44 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події, 2200,00 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 18 000,00 грн. на проведення експертного дослідження розміру збитків та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 263 962,44 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2639,62 грн., з яких 2459,62 грн. на користь позивача, решта - в дохід держави, адже такий судовий збір при подачі позову не було сплачено позивачем в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 43, 76-77, 81, 83, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 223 762,44 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події, 2200,00 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 18 000,00 грн. на проведення експертного дослідження визначення збитків та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 263 962,44 грн. (двісті шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 44 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2459,62 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 180,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Суддя Т.В. Войтенко