Справа № 317/4977/24
Провадження № 2/317/138/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 р. Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, в особі представника Безух А.М., звернулось за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просять визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ 89 від 25.04.2024 р., зареєстровану Державною інспекцією архітектури і містобудування України та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити відповідну перебудову домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :08:002:0007 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до умов договору земельного сервітуту від 25.11.2021 р. та вимог ДБН (а.с.1-5, т.1).

Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.118-119, т.1). В обґрунтування поданого клопотання представник позивача послався на ту обставину, що Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, як Сервітуарій має право - мати безперешкодний доступ (у тому числі спеціальної техніки) до зони Сервітуту. Договір про встановлення земельного сервітуту від 25.11.2021 р. з боку відповідачів не виконується, що унеможливило проведення відповідної судової експертизи позивачем перед подачею позову, у зв`язку з чим постає питання про призначення відповідної експертизи, в якому представник позивача просить поставити експерту наступні питання:

-чи відповідає фактичне місце розташування будівель та споруд на території земельної ділянки кадастровий номер №:08:002:0007, загальною площею 0,1488 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умовам договору Про встановлення земельного сервітуту від 25.02.2021 року (Додатку до договору 01/02/2021 від 25.02.2021 року «План меж зони сервітуту»), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимог земельного законодавства;

-якщо існують порушення умов сервітуту та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - яким чином можливо усунути ці порушення;

-проведення експертизи доручити - судовому експерту Майстренко Івану Олександровичу (адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, Регіональне судово-експерте бюро т. 099-716-45-24);

-зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати доступ експерта до земельної ділянки кадастровий номер :08:002:0007 за адресою АДРЕСА_1 .

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.190-199, т.1).

13.11.2024 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо наданих третьою особою пояснень (а.с.224-225, т.1).

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.1-6, т.2).

26.05.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що для з`ясування допустимості/недопустимості доказу на який посилається позивач - договору про встановлення земельного сервітуту від 25.02.2021 р. необхідно провести почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А). На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені «П.П. Бакуменко» у договорі про встановлення земельного сервітуту від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою (а.с.14-15, т. 3).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.06.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Регіонального судово-експертного бюро - Майстренко Івану Олександровичу (адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121) (а.с.25-26, т.3).

29.07.2025 р. на адресу суду надійшов лист власника ТОВ «РСЕБ» про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв`язку зі звільненням експертів та призупиненням діяльності товариства на час військової агресії російської федерації (а.с.36, т.3).

Ухвалою суду від 11.08.2025 р. провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи.

15.08.2025 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача нового співвласника будинку та земельної ділянки яким є ОСОБА_4 , якою на підставі договору купівлі - продажу від 09.06.2025 р., укладеного з ОСОБА_1 набуто право власності на 1/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер: :08:002:0007 та на 1/3 частини домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивача - адвокат Безух А.М. просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1118, посвідчений 09.06.2025 р., що підтвердить в даному випаду статус нового співвласника (а.с.52-53,74, т.3).

В судове засідання сторони не з`явились.

28.08.2025 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені клопотання підтримує (а.с.74, т.3).

04.09.2025 р. представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідачів, заявлене клопотання представника позивача просив розглянути на розсуд суду (а.с.83, т.3).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с.78, т.3). Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

04.09.2025 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду адресу заяву про розгляд справи без участі представника третьої за наявними у справі матеріалами, враховуючи надані письмові пояснення (а.с.79, т.3).

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача письмове клопотання, думку учасників по справі щодо клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача подано на стадії підготовчого судового розгляду та відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем заявляються вимоги, що безпосередньо стосуються нерухомого майна, а також враховуючи ту обставину, що з моменту звернення до суду з позовом, відповідачем ОСОБА_1 було відчужено на користь ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :08:002:0007 та на 1/3 частини домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, тобто ОСОБА_4 на даний час є співвласником майна, за таких обставин повинна бути співвідповідачем по вказаній цивільній справі, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів та неможливість самостійно отримати такі докази, суд дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, обставини на які посилається представник позивача в клопотанні про витребування доказів, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

В зв`язку з тим, що інформацію, яку представник позивача просить витребувати, він не має можливості отримати особисто, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , серія та номер: 1118, посвідчений 09.06.2025 р., що в даному випаду підтвердить статус ОСОБА_4 , як співвласника спірного майна та отримання стосовно неї повних анкетних даних.

З урахуванням викладених обставин, з метою уникнення порушення прав та законних інтересів сторін спірних правовідносин щодо майна, яке є предметом спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, зазначеної у клопотанні особи, та витребувати докази зазначені у клопотання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти для направлення копії позовної заяви з додатками залученому співвідповідачу, а також приватному нотаріусу для надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 183,198, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Безуха А.М. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача особи зазначеної у клопотанні та витребування доказів - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 09.06.2025 р., серія та номер: 1118.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 жовтня 2025 року на 10:00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Співвідповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками. Надати співвідповідачу можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати співвідповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни - для належного та своєчасного виконання.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка