Справа № 127/9703/24
Провадження № 22-ц/801/1750/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуСправа № 127/9703/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Кравця І.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Столяр Оксани Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0261/82/0344968, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 47 826,09 гривень. Крім того, 22.06.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/419810, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 26 730,26 гривень. Всупереч умовам кредитних договорів відповідачка припинила виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитами. Сума заборгованості за кредитним договором № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 становить 58 328,49 гривень, з яких: 50 328,49 гривень сума заборгованості за кредитом; 8 029 02 гривень сума заборгованості за процентами. Сума заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018 становить 40 207,56 гривень, з яких: 35 042,37 гривень сума заборгованості за кредитом; 5 165,19 гривень сума заборгованості за процентами. 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до відповідачки за договорами № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 і № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018. Після відступлення прав вимоги відповідачкою не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача.

Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 в сумі 58 328,49 гривень, з яких: 50 328,49 гривень сума заборгованості за кредитом; 8 029,02 гривень сума заборгованості за процентами та за кредитним договором № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018 в сумі 40 207,56 гривень, з яких: 35 042,37 гривень сума заборгованості за кредитом; 5 165,19 гривень сума заборгованості за процентами та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість станом на 24.01.2023:

- за договором № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 в сумі 58 328,49 гривень, з яких: 50 299,47 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 8 029,02 гривень сума заборгованості за процентами;

-за договором № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018 в сумі 40 207,56 гривень, з яких: 35 042,37 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 5 165,19 гривень сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір в сумі 3 028, 00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 400, 00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Столяр О.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Титаренко В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 20.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою» (а.с. 9).

21.07.2017 ОСОБА_1 ознайомилась із паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» (а.с. 10-11).

Того ж дня, 21.07.2017, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0261/82/0344968, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 47 826,09 гривень до 21.07.2023, а позичальник, в свою чергу, використати кредит за цільовим призначенням, повернути його, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором. У відповідності до ст. 628 ЦК України договір є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення (п. 12.3 договору). У статті 3 цього договору сторони визначили порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за кредитом (а.с. 5-7).

Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони правочину узгодили графік погашення кредиту за ануїтетною схемою (а.с. 12).

Крім того, 22.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою» і ознайомилась із паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» (а.с. 31-32).

Того ж дня, 22.06.2018, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/419810, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 26 730,26 гривень до 22.06.2024, а позичальник, в свою чергу, використати кредит за цільовим призначенням, повернути його, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором. У відповідності до ст. 628 ЦК України договір є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення (п. 12.3 договору). У статті 3 цього договору сторони визначили порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за кредитом(а.с. 28-30).

Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони правочину узгодили графік погашення кредиту за ануїтетною схемою (а.с. 33).

20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договорами № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 і № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018 (а.с. 48-52, 55-60).

Згідно із умовами вищевказаного договору відступлення права вимоги, підписання сторонами відповідного Реєстру боржників підтверджує факт переходу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відповідних прав вимоги.

На виконання умов вищевказаного договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було у повному обсязі сплачено на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» вартість прав вимоги (ціну договору) відповідного портфелю заборгованості, що підтверджується повідомленням АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вартість портфеля заборгованості та платіжною інструкцією від 23.01.2023 (а.с. 53-54).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було підписано вищевказаний Реєстр боржників. (а.с. 55-60)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за кредитним договором № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 в сумі 58328,49 гривень та за кредитним договором № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018 в сумі 40 207,56 гривень.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою» (а.с. 9).

21.07.2017 ОСОБА_1 ознайомилась із паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» (а.с. 10-11).

Того ж дня, 21.07.2017, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0261/82/0344968, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 47 826,09 гривень до 21.07.2023, а позичальник, в свою чергу, використати кредит за цільовим призначенням, повернути його, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором. У відповідності до ст. 628 ЦК України договір є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення (п. 12.3 договору). У статті 3 цього договору сторони визначили порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за кредитом (а.с. 5-7).

Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони правочину узгодили графік погашення кредиту за ануїтетною схемою (а.с. 12).

Крім того, 22.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою-анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою» і ознайомилась із паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» (а.с. 31-32).

Того ж дня, 22.06.2018, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/419810, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 26 730,26 гривень до 22.06.2024, а позичальник, в свою чергу, використати кредит за цільовим призначенням, повернути його, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором. У відповідності до ст. 628 ЦК України договір є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення (п. 12.3 договору). У статті 3 цього договору сторони визначили порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за кредитом(а.с. 28-30).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, надані позивачем документи підтверджують факт укладення між сторонами договорів про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0261/82/0344968 від 21.07.2017 та № 014/380805/82/419810 від 22.06.2018 року та погодження істотних умов договору.

При цьому, відповідачка в апеляційній скарзі не заперечувала факту укладення вказаних договорів з АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, представник відповідачки посилається на те, що позивач не довів факт належного повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Проте суд апеляційної інстанції критично оцінює вказані доводи апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що новий кредитор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направляв ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи колегією суддів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником заборгованість ні новому, ні попереднім кредиторам по кредитним договорам не сплачувалась, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в частині стягнення заборгованості за договорами про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0261/82/0344968 та № 014/380805/82/419810 від 21 липня 2017 року в загальній сумі 98 536,05 грн за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 367, 369, 374, 375 України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Столяр Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Оніщук