КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1880/18

01.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Дем`янової Ж.М.

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 133/1880/18, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На адресу суду 18.08.2025 надійшла заява відповідача, ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді - Пєтухової Н.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що справа у провадженні судді Пєтухової Н.О. знаходиться з 19.09.2024 року; ним 20.02.2025 подано клопотання до суду про вжиття всіх законних заходів для пришвидшення розгляду справи, однак станом на 18.08.2025 суддя не прийняла справу до свого провадження; 30.06.2025 ним подано скаргу до ВРП на суддю Пєтухову Н.О. на перевірку наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, на безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо її розгляду протягом строк, встановленого законом. Під час розгляду судової справи, суддя може бути притягнута ВРП до дисциплінарної відповідальності, та після поданої скарги може бути упередженою під час розгляду справи №133/1880/18.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 22.08.2025 у справі № 133/1880/18 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, рішенням Ради суддів України №13 від 01.03.2019 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34» внесено зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме, пункт 2-й цього рішення викладено у наступній редакції: «Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, подання скарги до Вищої ради правосуддя та незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме: зі строками розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Пєтухової Н.О. в результаті розгляду даної справи.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід судді повинен бути вмотивованим.

Доводи відповідача у вказаній справі, Гуменюка В.П., фактично зводяться до подання скарги до ВРП та незгоди з процесуальними рішеннями судді Пєтухової Н.О. (строків прийняття справи до провадження та розгляду), та не свідчать про її упередженість чи необ`єктивність в розгляді справи, не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Суд виходить з того, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного», а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Пєтухова Н.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо її безсторонності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю ОСОБА_3 упередженою чи необ`єктивною, оскільки доводи представника позивача зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та поданої ним скарги до ВРП, що в силу імперативного припису частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду позовної заяви (справа № 133/1880/18) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА