УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"04" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, про відмову від позову та повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» (далі ОСББ «Шептицького, 14»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 115,05 грн, з яких: 3 315,00 грн одноразовий обов`язковий внесок на енергомодернізацію будинку «Шептицького 14», 1 800,05 грн пеня за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року, та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі

6 371,12 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Також частково задоволено клопотання ОСББ «Шептицького, 14» про витребування доказів, витребувано КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правоустановчих документів про право власності та технічного паспорту на квартиру

АДРЕСА_1 , а також - у Тернопільської районної державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи № 390/2017, номер у спадковому реєстрі 61120707, заведеної 22 серпня 2017 року щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо об`єкта нерухомого майна квартири

АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 серпня 2025 року (вхід. № 50024) від представника позивача ОСББ «Шептицького, 14» - адвоката Золотопупа С.В., до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та повернення суми сплаченого судового збору.

Представник зазначив, що після пред`явлення позову відповідачем сплачено заборгованість у сумі 13 908,57 грн, що включає одноразовий внесок на енергомодернізацію з 315,00 грн, пеню 1 800,05 грн, судовий збір 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу 6 371,12 грн. У зв`язку із повним погашенням заборгованості відповідачем після пред`явлення позову позивач не підтримує своїх позовних вимог повністю.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник ОСББ «Шептицького, 14» - адвокат Золотопуп С.В., діючи в межах повноважень та в інтересах юридичної особи, подав заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено частиною другою статті 256 ЦПК України, ознайомлений.

При визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету

50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про відмову від позову представником позивача ОСББ «Шептицького, 14» - адвокатом Золотопупом С.В. підтверджено, що відповідачем ОСОБА_1 повністю компенсовано судові витрати позивача, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі

6 371,12 грн.

З огляду на викладене підстави для повернення позивачеві судового збору із державного бюджету відсутні, у зв`язку із його повною добровільною компенсацією відповідачем у заявленому позивачем розмірі.

Керуючись статтями 13, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького, 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова