ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7669/25 Справа № 185/2772/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі № 185/2772/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Зігун В.Ю., яка діє за довіреністю, через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду документу про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

20 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року надійшла заява представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Янчук І.Б., яка діє за довіреністю, про усунення недоліків надавши суду документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що повний текст судового рішення від 14 травня 2025 року скаржник отримав16 травня 2025 року.

На обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, представник апелянта ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Янчук І.Б., яка діє за довіреністю, зазначає що оскаржуване судове рішення було постановлено без участі представника відповідача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення ухвалене Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 травня 2025 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127349686, оскаржуване рішення від 14 травня 2025 року надіслано: 15 травня 2025 року; зареєстровано: 16 травня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 16 травня 2025 року.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства та встановлені обставини, вбачається, що тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14 травня 2025 року стороною апелянта не пропущено, таким чином відсутня необхідність в поновленні стороні апелянта процесуального строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі № 185/2772/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2025 рік о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з додатками.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: