Провадження № 22-ц/802/990/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача Сікорської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року позивач ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 22.06.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського обслуговування № 010/322904/82/865952, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 48 %. 30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 114/2-47, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року. У свою чергу, 10.01.2023 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр», позивач набув права майнової вимоги за договором банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року, розмір заборгованості позичальника за яким станом на дату звернення з даним позовом становить 169491,47 грн, з яких: 77809,01 грн тіло кредиту, 41952,91 грн відсотки на дату відступлення права вимоги, 49729,55 грн відсотки на дату звернення до суду з позовом. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. З огляду на наведене, а також враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» суму заборгованості суму заборгованості за договором банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року в загальному розмірі 169491,47 грн, а також понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року в загальному розмірі 169491 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн 47 коп, з яких: 77809,01 грн заборгованість по тілу кредиту, 91682,46 грн заборгованість по відсотках.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по справі, а саме: 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська І. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, незастосуванні норм матеріального права, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме, не враховано, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. В матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі реєстру боржників від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Вердикт Капітал», реєстр боржників є нечитаємим, відсутні також докази оплати за договором факторингу, укладеним між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр». Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє. Суд першої інстанції на це увагу не звернув. Вимога по стягненню відсотків є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Просить рішення скасувати в частині задоволених вимог та постановити постанову якою відмовити у задоволенні позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд справи проводити без її участі.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського обслуговування № 010/322904/82/865952, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 48 % річних. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування обумовлений в розмірі 42800 грн та може бути змінений (а.с. 5-6).

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

На підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу по справі позивачем до позовної заяви надана виписка по рахунку за період з 22.06.2020 р. по 30.11.2021 р., що надано первісним кредитором - АТ «Райффайзен Банк», відповідно до якої станом на 30.11.2021 р., по рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , здійснено загалом 68 транзакцій.

Станом на 30.11.2021 року зафіксована корекція по рахунку № НОМЕР_2 , згідно з якою борг за договором про надання споживчого кредиту № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року складає суму у розмірі 77 809,01 грн.

Крім того, 22.06.2020 року на підставі заявки про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/865952, яка власноруч підписана відповідачем ОСОБА_1 , останній відкрито рахунок IBAN НОМЕР_3 __ _ _ _ _ НОМЕР_2 в гривні.

30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № 010/322904/82/865952 (а.с. 13-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості від АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісного кредитора) станом на 30.11.2021 року заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) по договору про надання споживчого кредиту № 010/322904/82/865952 складає 77809,01 грн.

Згідно розрахунку заборгованості нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 010/322904/82/865952 по основній сумі кредиту складає - 77809,01 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги за договором 409,30 грн (нараховані первісним кредитором, згідно умов договору, що складають суму з 225,14 грн відсотки за дозволений овердрафт, та 184, 16 грн відсотки за недозволений овердрафт), 41 543,61 грн відсотки, що нараховані за умовами договору про надання споживчого кредиту № 010/322904/82/865952.

Пунктом п. 4.1.10. Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30 листопада 2021 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», передбачено, що новий кредитор має здійснювати нарахування та стягнення проценти за кредитними договорами з дати відступлення права вимоги за умови дотримання вимог чинного законодавства України.

У свою чергу, 10.01.2023 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр», позивач набув права майнової вимоги за кредитним договором банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року (а.с. 22-27).

Договором № 010/322904/82/865952 до матеріалів додана копія Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 (а.с. 18) та витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 та копія платіжного доручення до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 (а.с. 16-17).

Щодо доказів оплати за договором факторингу, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», то на підтвердження відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача, до позовної заяви приєднано копію Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р.

Відповідно до п. 7.2. Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., сторонами дійсно передбачена що ціна договору сплачується новим кредитором (позивачем по справі) стороні за цим договором у будь який спосіб передбачений законом, в тому числі, але не виключно шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог протягом 1056 календарних днів з дати підписання цього договору сторонами.

Тобто, строк для здійснення розрахунків між сторонами за Договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. є таким, що не сплинув. Умови зазначеного договору не змінювались, додаткових угод сторони не підписували.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників.

Згідно з п. 7.1 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 5 312 491,59 грн без ПДВ.

Проте, відповідно до п. 5.2 договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді - Додаток №4 (а.с. 21-зворот).

Таким чином, право вимоги перейшло від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (п. 5.2 Договору).

Також, як вбачається із матеріалів справи, позивач, який набув право вимоги до відповідача від ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, додаткових відсотків, штрафів, пені, інфляційних збитків не нараховував.

Отже, із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за договором банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року станом на 10.05.2024 року становить 169491,47 грн з яких: 77809,01 грн заборгованість по тілу кредиту, 41952,91 грн. заборгованість по відсотках, нарахованих ТзОВ «Вердикт Капітал», 49729,55 грн заборгованості по відсотках, нарахованих ТзОВ «Коллект Центр» (а.с. 7-12).

Всупереч умовам договору про банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує.

Суд встановив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «Коллект Центр».

Судом доведено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі ОСОБА_1 для укладення договору про банківського обслуговування № 010/322904/82/865952 від 22.06.2020 року на відповідних умовах.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Коллект Центр» та АТ «Райффайзен Банк», як первісні кредитори свої зобов`язання за договором позики та кредитними договорами перед ОСОБА_1 виконали у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, а відповідачем не надано, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТзОВ «Коллект Центр», суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після відступлення прав вимоги від первісних кредиторів на користь ТзОВ «Коллект Центр», нарахування процентів на тіло кредиту, штрафних санкцій не здійснювались, а сума відступленого боргу залишилась незмінною.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не здійснила погашення заборгованості по кредитному договору ні перед попередніми кредиторами, ні перед дійсним після відступлення прав вимоги, та не повернула кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договору, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, тому суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості в загальному розмірі 169491,47 грн.

Колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами, наведеними вище, заявлені позовні вимоги повністю доведені, які зокрема стосуються заявлених до стягненнях сум по тілу кредиту та по процентам, які були нараховані первісними кредитодавцями у відповідності з умовами укладених з відповідачем договором.

Однак, всупереч діючих норм законодавства відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин справи, надані позивачем докази не спростувала.

Судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді :