Справа № 717/2226/25
Номер провадження 2/717/591/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Cпоживчий центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») Горна Вероніка Іванівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №04.02.2025-100002012 від 04 лютого 2025 року у розмірі 23 667 грн 97 коп., а також судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Підстави позову: позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання за укладеним кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з наданим позивачем описом вкладення у поштове відправлення «Укрпошта» за № 319 на ім`я ОСОБА_1 , відповідачу було направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас за інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, фактичним зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_3 . Таким чином, позивачем не було підтверджено належним чином надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за правильною адресою його зареєстрованого місця проживання.

Крім того, в описі вкладення зазначено, що відповідачу направлено 15 аркушів, однак фактичний обсяг додатків до позовної заяви є суттєво більшим. Із самого опису неможливо встановити, які саме документи та в якій кількості надіслано відповідачу. Це унеможливлює перевірку виконання позивачем вимог процесуального закону щодо обов`язку направлення іншій стороні копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням вимог процесуального закону, додання до неї належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а також надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами за місцем його зареєстрованого проживання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення виявлених недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.