КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/7740/25

15вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 27 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" і фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № .

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму у розмірі: 10 900 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3. цього договору, його додатків. Основні умови договору щодо надання коштів у позику: п. 2.4. Тип кредиту - кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; п. 3.2. Дати надання кредиту: 27.10.2024 року або наступний за ним календарний день; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 0,7% в день.

Зазначав, що на підтвердження укладення договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефону відповідача - НОМЕР_2 . Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.

Вказував на те, що перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 10 900,00 гривень, в рамках виконання умов договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується квитанцією про перерахування, а також довідкою про успішність здійснення перерахування коштів, як операції з використанням платіжного сервісу «EasyPay», із зазначенням найменування отримувача кредитних коштів, виданою ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». Квитанція «EasyPay» до платіжної інструкції № 20023-1354-156942541 (ID операції: ) про перерахування коштів від 27.10.2024 р., долучена позивачем, є достовірним доказом, оскільки містить усі необхідні реквізити, а саме: номер, дату здійснення операції, суму видачі коштів, призначення платежу із зазначенням фінансового номеру позичальника та скороченого рахунку отримувача, - і не може не враховуватись до уваги судом. Додатково інформація про картковий рахунок, дату та час перерахування коштів міститься у Розділі 11 Договору.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» співпрацює з ТОВ «ІННОВА», як клієнтом, на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 р. про надання послуг в системі «EasyРау» (небанківський оператор платіжних та фінансових сервісів в Україні), укладення якого передбачено ч. 1,2 ст. 29 Розділу 4 «Умови надання платіжних послуг» Закону України «Про платіжні послуги».

Підсумовуючи вищевикладене, зазначає, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти у розмірі 10 900 грн. 00 коп.

В той же час відповідачка, всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила.

Загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за договором про надання грошових коштів у позику № від 27.10.2024 року станом на дату підготовки позовної заяви включно складає 28 667 грн. 00 коп., з яких: 10 900, грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 17 767 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (10900*1%*163).

З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 28 667 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» () заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 27.10.2024 року у розмірі 28 667 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнуто 31 089,40 грн.

Не погоджуючись із таким рішення суду першої інстанції, 05 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що стороною позивача не було доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, передання грошових коштів від кредитодавця позичальнику.

За нормами ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей, якщо інше не випливає із суті кредитного договору». Даний кредитний договір будь-яких застережень щодо моменту укладення договору не містить, а тому останній має вважатись укладеним з моменту передання грошових коштів від позивача відповідачці. Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передання позивачем грошових коштів відповідачці.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості до закінчення строку кредитного договору апелянт зазначає, що за положеннями п.2.5 кредитного договору строк кредиту становить 360 днів, зі сплатою кредиту в кінці строку кредитування, а тому обов'язок з повернення суми кредиту та відсотків за ним у відповідача виникає 22.10.2025 року.

Посилається на те, що положеннями статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов?язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Кредит за кредитним договором є споживчим.

При цьому, відповідна вимога позивачем на адресу відповідачки надіслана не була та останньою не отримувалась.

Звертає увагу апеляційного суду, що представником позивача 09.05.2025 року до суду разом із відповіддю на відзив подано клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді ТОВ МОБІЗОН на запит 891-25 від 07.05.2025 року (електронний витяг за номером телефону) від 09.05.2025 року № 090525-01, кредитного звіту фізичної особи ОСОБА_1 , скріншоту з сайту Національного банку України відносно абонента-надавача послуг системи BankID ТОВ ІННОВА ФІНАНС, копії договору з ТОВ МОБІЗОН 191021-01 від 19.10.2021 року, однак, на думку апелянта, дане клопотання не відповідає нормам цивільного процесуального закону та не підлягало до задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За нормами ч. 8 ст. 84 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

При цьому, незважаючи на вказані норми закону, сторона позивача про неможливість подання згаданих вище доказів разом із позовною заявою суду не повідомляла, про причини їх не подання не інформувала та доказів, які підтверджують , що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суду не надала.

Також будь-якого клопотання про продовження пропущеного строку на подання доказів позивачем не подано. Незважаючи на це, суд першої інстанції протиправно взяв згадані докази до уваги та поклав їх в основу свого рішення.

Вважає, що не можуть слугувати доказами направлення досудової вимоги дані, що містяться у листі ТОВ «Мобізон» від 09.05.2025 року № 090525-1 згідно яких 21.12.2024 року, о 09 годині 42 хвилини, на номер телефона НОМЕР_2 відправником «finsfera» направлено SMS-повідомлення наступного змісту: «Zgidno punktu 6.4 dogovoru, vimoga kompaniyi, dostrokove vikonannya zobov'yazan' za kreditom v povnomu obsyazi! ». Згадана інформація не може свідчити про направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов?язання за кредитним договором, оскільки з тексту повідомлення не вбачається, яка саме компанія вимагає дострокового виконання, якого саме зобов?язання (за яким договором) та у якому розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" і фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № ( а.с. 34-55).

Вказаний договір був підписаний одноразовим ідентифікатором 9277.

Відповідно до договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 10 900 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1.- 2.6.3. цього договору, його додатків.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 10 900 грн. відповідачу (позичальнику) підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20023-1354-156942541 з якої вбачається, що 27.10.2024 року, о 22:12, було здійснено переказ на суму 10 900 грн., платник- ТОВ «Іннова Фінанс», надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК «Контрактовий дім», призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова фінанс» поповнення картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується довідкою, що надана ТОВ «ФК «Контрактовий дім» в якій останній повідомляє ТОВ «Іннова фінанс» про успішність операції згідно договору з ТОВ «Іннова фінанс» № 160523/1 від 16.05.2023 року. № транзакції- на суму 10 900 грн, від 27.10.2024 року , на картку НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ).. ( а.с. 24).

Судом також встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» співпрацює з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як клієнтом, на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг в системі EasyРау, укладення якого передбачено ч. 1,2 ст. 29 Розділу 4 «Умови надання платіжних послуг» Закону України «Про платіжні послуги».

За цим договором, відповідно до п.п. 1.1.-1.2., клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. 1.2.

Згідно п. 3.2.8 договору № 160523/1 від 16.05.2023 року ТОВ «ФК» КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надає ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у разі надходження запиту (на електронну пошту ФК та іншими каналами зв`язку) документ(и), що підтверджує(ють) здійснення переказу коштів (платежу) отримувачу(ам).

Таким чином, отримувач коштів зазначений у квитанції «EasyPay» до платіжної інструкції, це отримувач на рахунок якого первісно надійшли кошти у розмірі позики, а саме: як забезпечувальний платіж на рахунок ФК. Після опрацювання ці кошти вже перерахувалися на картку позичальника ОСОБА_1 , згідно із чим сформувалося призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" поповнення картки MasterCard НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ».

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що розмір заборгованості по основному кредиту становить 10 900 грн., по відсоткам - 17 767 грн., що разом становить 28 667 грн. ( а.с 89).

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач припинила виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку, у відповідності до ст. 514 ЦК України.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 27.10.2024 року в розмірі 28 667 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" і фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № .

Вказаний договір підписано одноразовим ідентифікатором 9277.

Згідно п 2.1 договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі, шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).

Згідно п 3.1.договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .

Договором визначені основні умови щодо надання коштів у позику:

п 2.3 Сума кредиту- 10 900 грн.;

п. 2.4. Тип кредиту - кредит;

п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби;

п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів;

п. 3.2. Дати надання кредиту: 27.10.2024 року або наступний за ним календарний день;

п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 0,7% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо позичальник 16.11.2024 року сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання позичальником умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших позичальників, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки. є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим договором. Позичальник погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання позичальником права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки».

У відповідності до п. 2.5 договору, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів, останній платіж з періодом внесення 20 дні(в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі;

Згідно умов п. 2.5.1 договору у позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до Товариства звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Товариство, за наявності у нього всіх необхідних можливостей, засобів і ресурсів, в тому числі з урахуванням оцінки кредитоспроможності позичальника, може направити позичальнику пропозицію щодо продовження строку кредиту. Якщо позичальник погоджується з запропонованими умовами продовження строку кредиту, позичальнику в Особистому кабінеті, стає доступним до укладання правочин щодо зміни строку кредиту, за договором. При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що направлення Товариством вказаних пропозицій позичальнику є правом Товариства, а не обов`язком та залежить від можливостей Товариства та/або оцінки кредитоспроможності позичальника;

Відповідно до вимог п.2.6.3 договору протягом строку дії договору розмір процентів за користування кредитними коштами може бути змінений у бік зменшення для позичальника у випадку та на умовах: визначених в п. 2.6.2 договору та/або умовами Програми лояльності та/або умовами Правил та/ або умовами окремих акцій та/або умовами індивідуальних пропозицій позичальнику, зокрема, у випадку отримання позичальником знижки на стандартну процентну ставку.

Тобто, сторонами було погоджені всі істотні умови договору, та вказаний договір підписаний сторонами.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 10 900 грн. відповідачці (позичальнику) підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20023-1354-156942541 з якої вбачається, що 27.10.2024 року о 22:12 було здійснено переказ на суму 10 900 грн., платник- ТОВ «Іннова Фінанс», надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК «Контрактовий дім», призначення платежу:кредитні кошти від ТОВ «Іннова фінанс» поповнення картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується довідкою, що надана ТОВ «ФК «Контрактовий дім» в якій останній повідомляє ТОВ «Іннова фінанс» про успішність операції згідно до договору з ТОВ «Іннова фінанс» № 160523/1 від 16.05.2023 року, № транзакції- на суму 10 900 грн. від 27.10.2024 року , на картку НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ).. ( а.с. 24).

Вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» свого обов'язку за кредитним договором № .

З досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що стороною позивача не було доведено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору, передання грошових коштів від кредитодавця позичальнику за кредитним договором, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Тобто, нормами чинного законодавства передбачено підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що договір про надання грошових коштів у позику № від 27.10.2024 року укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9277.

Зі змісту договору слідує, що відповідач при його оформленні зазначила свої персональні дані.

Кредитний договір № від 27.10.2024 року підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , про що свідчить кредитний договір, в якому зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , ідентифікаційний код, номер ID-картки, відомості щодо її місця проживання, номер телефону та її банківський рахунок. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах, шляхом підписання кредитного договору № від 27.10.2024 року, та інших супутніх документів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9277.

Отже, підписанням кредитного договору про надання грошових коштів у позику № від 27.10.2024 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9277 відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про усі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та/або та електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 10 900 грн. відповідачу (позичальнику) підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20023-1354-156942541 з якої вбачається, що 27.10.2024 року о 22:12 було здійснено переказ на суму 10 900 грн., платник- ТОВ «Іннова Фінанс», надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК «Контрактовий дім», призначення платежу:кредитні кошти від ТОВ «Іннова фінанс» поповнення картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується довідкою, що надана ТОВ «ФК «Контрактовий дім» в якій, останній повідомляє ТОВ «Іннова фінанс» про успішність операції згідно до договору з ТОВ «Іннова фінанс» № 160523/1 від 16.05.2023 року, № транзакції- на суму 10 900 грн, від 27.10.2024 року, на картку НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) ( а.с. 24).

У вказаних доказах зазначено про зарахування коштів в сумі 10 900,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що збігається з номером картки, що була зазначена в кредитному договорі ( п. 3.1), який був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором - 9277.

Заперечуючи проти отримання коштів, відповідач ОСОБА_1 у свою чергу не надала суду першої чи апеляційної інстанції доказів того, що картка за номером № НОМЕР_1 їй не належить, та 27 жовтня 2024 року на вказану картку не надходили кошти в сумі 10 900 грн. на виконання умов договору укладеного із ТОВ «Іннова фінанс» № від 27.10.2024 року.

Окрім того, у призначенні платежу у квитанції№ 20023-1354-156942541 зазначено також і мобільний номер НОМЕР_2 , належність вказаного номера відповідачці останньою спростовано не було.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Іннова фінанс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги відповідачки про те, що представником позивача 09.05.2025 року до суду разом із відповіддю на відзив подано клопотання про долучення доказів, однак, на думку апелянта, дане клопотання не відповідає нормам цивільного процесуального закону та не підлягало до задоволення, оскільки сторона позивача про неможливість подання доказів разом із позовною заявою суду не повідомляла, про причини їх не подання не інформувала та доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу суду не надала, будь-якого клопотання про продовження пропущеного строку на подання доказів позивачем не подано, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 179 ЦПК відповідь на відзив у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3-5 ст.178 ЦПК 3. Відзив повинен містити:1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. До відзиву додаються:1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Положення вище викладених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що відповідь на відзив на позовну заяву за своєю суттю містить пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення із посиланням на відповідні докази та норми права.

У свою чергу, проаналізувавши надану ТОВ «Іннова фінанс» відповідь на відзив, колегія суддів зауважує, що докази та пояснення були надані позивачем на спростування доводів, викладених відповідачкою у відзиві на позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 2.5. договору про надання грошових коштів у позику, строк дії даного договору становить 360 днів, а відтак обов`язок з повернення суми кредиту та відсотків за ним у ОСОБА_1 виникає 22.10.2025 року, при цьому, вимога на адресу ОСОБА_1 не надходила, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно п 6.4 договору, підписаного сторонами, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів передбачених даним Договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається в Особистий кабінет позичальника та/або у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену в договорі (або окремо надану позичальником Товариству) та/або шляхом СМС-повідомлення на номер телефону позичальника, зазначений в договорі або в його Особистому кабінеті та/або відправки повідомлення в месенджер та/або шляхом направлення повідомлення в спосіб, передбачений цим пунктом договору, на додаткові контактні дані позичальника, вказані в цьому договорі (або окремо повідомлені позичальником або зазначені ним в Особистому кабінеті). Моментом отримання позичальником повідомлення є момент отримання Товариством електронного підтвердження про таке направлення. В даному випадку позичальник повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту та процентів (в тому числі і всіх платежів передбачених даним договором) протягом 30 календарних днів, з дня отримання від Товариства повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов цього договору, така вимога Товариства втрачає чинність. При цьому, в даному випадку вважається, що позичальник усунув порушення умов договору, якщо на 31-й день, з дня отримання від Товариства вищезазначеної вимоги (повідомлення), у позичальника буде відсутня будь-яка прострочена заборгованість за договором, в тому числі заборгованість, що зумовила направлення позичальнику повідомлення (вимоги) та/або заборгованість, що виникла після направлення такої вимоги (повідомлення). В іншому разі, вимога залишається дійсною, а позичальник зобов?язаний не пізніше 30-го дня, з дня одержання вимоги (повідомлення), повернути в повному обсязі кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

Позивачем, на виконання вимог п. 6.4. договору, 21.12.2024 року о 09:42 год. направлено ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення боргу на її фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , однак дана вимога протягом 30 календарних днів з дня її отримання залишилась без виконання.

Вказане підтверджується інформацією з реєстру відправлених SMS-повідомлень за номером 54.

Окрім того, як вбачається із вказаного реєстру, ОСОБА_1 неодноразово надходили повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її сплати.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для дострокового стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: