Справа №295/5801/25
УХВАЛА

03.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовної заяви просить: встановити факт належності свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Брониківській сільській раді, Новоград-Волинського р-ну; визнати за нею право на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1 у вигляді 9/16 частин цієї квартири, що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

30.07.2025 до суду поштовим зв`язком на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025, позивачкою подано позовну заяву, в якій просить: встановити факт належності свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Брониківській сільській раді, Новоград-Волинського р-ну; встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 ; визнати за нею право на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1 у вигляді 9/16 частин цієї квартири, що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2025 вищезазначена позовна заява повторно залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 19.08.2025.

02.09.2025 до суду поштовим зв`язком надійшла заява позивачки, в якій просила долучити до матеріалів справі квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. Також зазначила, що їй не відомо, який саме документ був відсутній при подачі позову, тому в разі виявлення такого недоліку остання готова його усунути.

Однак не всі було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка