Єдиний унікальний номер: 728/726/25
Номер провадження 2-др/728/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

01 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника відповідача - ТОВ «Ланагропрод» - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво»; на стороні відповідачів Батуринська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2025 року в задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Батуринська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовлено повністю.

18.08.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 28.08.2025 року.

20.08.2025 року представник відповідача ТОВ «Ланагропрод»,- адвокат Єкимов І.С. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Ланагропрод» судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останньому в розмірі 39000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 01.09.2025 року за участю учасників справи.

В судове засідання його учасники справи не з`явилися.

Позивач - прокурор Ніжинської окружної прокуратури у наданій заяві просила розглядати справу без її участі. Вважає, що вказана заява представника відповідача не підлягає задоволенню, щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення - покладється на розсуд суду.

Представник позивача - Чернігівської обласної ради Кравченко Д.В. у наданій заяві просив вирішити питання розподілу судових витрат та покласти на Чернігівську обласну прокуратуру витрати по відшкодуванню професійної правничої допомоги, понесені ТОВ «Ланагропрод». Зазначає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 39000 не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним; витрати не є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаної адвоктом роботи та часу, витраченого на підготовку відзиву на позов.

Представник відповідача ТОВ «Ланагропрод» - адвокат Єкимов І.С. у наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності; заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудько Є.В. в заяві просив проводити судове засідання без його участі, щодо задоволення заяви представника ТОВ «Ланагропрод» не заперечував.

Представник третьої особи - Батуринської міської ради у наданому клопотанні просив розглядати справу без їх участі; у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позов від 15.04.2025 року представником ТОВ «Ланагпропрод» (Відповідач -2) - адвокатом Єкимовим І.С. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які Відповідач -2 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 20000 грн 00 коп. Докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат будуть подані відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

08.10.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро Сергія Зеленського» та відповідачем ТОВ «Ланагпропрод» укладено договір № 254 про надання правничої допомоги (а.с. 135-136 том 2).

Актом надання послуг правничої допомоги згідно з договором № 254 про надання правничої допомоги від 08.10.2024 року, який складено 20.08.2025 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 39000 грн 00 коп (а.с.133 том 2).

Згідно рахунку - фактури від 20.08.2025 року ТОВ «Ланагпропрод» має сплатити за судовий супровід цивільної справи № 728/726/25 «за позовом прокуратури до ОСОБА_1 » 39000 грн (а.с. 134 том1).

Ордер на надання правничої допомоги видано на ім`я адвоката Єкимова Івана Сергійовича (а.с. 132 том 2).

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у разі недотримання вимог щодо їх співмірності, можливе виключно на підставі клопотання сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що відповідає положенням ч. 5 ст. 137 ЦПК України та висновкам, які викладені у постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

З огляду на відсутність такого клопотання позивача, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено повністю, а також, що заявлена до відшкодування сума (39000 грн), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (20000 грн), приймаючи до уваги складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, витрачений ним час для підготовки та складання відзиву, заперечень, клопотань, ознайомлення із суттю правових питань, кількість та тривалість судових засідань, у яких представник Відповідача-2 приймав участь, наявні підстави для відшкодування вказаних витрат в сумі 20000 грн, які у підлягають стягненню з Чернігівської обласної прокуратури, оскільки Ніжинська окружна прокуратура не має самостійного балансу та рахунків у банківських установах.

Керуючись ст. 246, 247, 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника відповідача - ТОВ «Ланагропрод» - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво»; на стороні відповідачів - Батуринська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою задовольнити частково.

В рахунок розподілу судових витрат у справі стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного,9, ЄДРПОУ 02910114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат за професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви представника Відповідача-2 відмовити.

Позивач: виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, м. Ніжин Чернігівської області вулиця Овдіївська, 2, індекс 16600, ;

Чернігівська обласна рада, м. Чернігів проспект Миру, 43, індекс 14000, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 23, індекс 16500, .

Треті особи:

Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво», 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Ярослава Мудрого,24, код ЄДРПОУ - 31396180;

Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, 16512, м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул.ім.В.Ющенка,30, ;

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 14000. м.Чернігів, вул.П`ятницька,11а, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01.09.2025 року.

Суддя О.І. Глушко