У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/19/25

2/609/111/2025

03 вересня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу №609/19/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення її недоліківю

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 27 січня 2025 року, у зв`язку із клопотанням відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 11 лютого 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, підготовчий розгляд справи відкладено на 27 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про витребування доказів - задоволено. Витребувано з архіву Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду, для ознайомлення представником позивачів з матеріалами справи. Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич О.О. про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково. Заяву про збільшення позовних вимог, в частині визнання за позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 прийнято до провадження. В прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог подану представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Магдич О.О. в частині визнання недійсним з моменту видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4865670 виданий на ім`я ОСОБА_5 Шумським БТІ 27.09.2024 р. відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич О.О. про залучення в якості співвідповідачів КП «Шумське БТІ» відмовлено. Продовжено підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів, підготовчий розгляд справи відкладено на 10 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 28 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, підготовчий розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, підготовчий розгляд справи відклавдено на 22 травня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі відновлено, підготовчий розгляд справи призначено на 25 серпня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 03 вересня 2025 року.

03 вересня 2025 року представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Магдич О.О. подано заяву про зміну підстав позову та розмір позовних вимог.

Зокрема, остання вказує, що після розірвання шлюбу між сторонами почали виникати спори щодо права користування будинковолодінням АДРЕСА_1 , а відповідач почав виганяти позивачів зі спірного будинку, перешкоджати їм у доступі до подвір`я та господарських споруд, тощо. Разом із тим, у позивача ОСОБА_4 виникло право власності на частку у спірному будинковолодінні на іншій правовій підставі, а саме як у другого з подружжя, який вклав свою майнову та трудову участь у покращення майна, яке належало іншому члену подружжя, оскільки документально неможливо довести факт спільного проживання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спірному будинковолодінні як членів колгоспного двору станом на 1991 рік.

Зазначає, що відповідно до ст. 62 Сімейного кодексу України, якщо майно чоловіка, дружини за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі виникнення спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому вважає, що ОСОБА_4 має право на визнання частини спірного будинковолодіння об`єктом спільної сумісної власності в силу вимог ст.62 Сімейного кодексу України. На підставі вищезазначеного представник позивачів просила:

- визнати за позивачем ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

- вселити позивачів у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні будинком.

- позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на частку у будинковолодінні АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Магдич О.О. заяву про зміну підстав позову та розміру позовних вимог підтримала та просила задовольнити. Вказала, що предмет позову у вищевказаній справі не змінюється, оскільки позивач просить визнати право власності на те ж саме майно без зазначення розміру частки, що не є зміною предмета позову. Підставою позовних вимог є визнання права власності на частку в будинковолодінні, як права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку із істотним збільшенням вартості майна внаслідок майнової та трудової участі в ньому позивача та відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Іщук К.В. при вирішенні вищевказаної заяви поклався на думку суду.

Суд, дослідивши заяву представника позивачів, заслухавши представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2, 3 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Водночас, процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д.

В разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета спору або підстав позову.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2023 року по справі № 274/1625/23 з посиланням на позицію Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначає:

"позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача."

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 липня 2023 року по справі № 5015/118/11 заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В силу ст.ст. 43, 49 ЦПК позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстав позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Зміна предмету позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 по справі № 657/1024/16-ц зазначено, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

ВП ВС зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст.16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Матеріалами справи встановлено, що 07 січня 2025 року представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Магдич О.О. звернулась до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_5 з первісними вимогами про визнання за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право власності на частину (по частині) будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , як за членами колгоспного двору; вселити позивачів у житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні будинком.

У поданій ж 03 вересня 2025 року представником позивачів заяві, остання зазначає, що у позивача ОСОБА_4 виникло право власності на частку у спірному будинковолодінні вже на іншій правовій підставі, а саме, як у другого з подружжя, який вклав свою майнову та трудову участь у покращення майна, яке належало іншому члену подружжя, оскільки документально неможливо довести факт спільного проживання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спірному будинковолодінні як членів колгоспного двору станом на 1991 рік, у зв`язку із чим остання просить визнати за позивачем ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 62 Сімейного кодексу України.

Дослідивши редакцію первісного позову та заяву про зміну підстав позову та розміру позовних вимог подану представником позивачів 03 вересня 2025 року суд вбачає, що останньою змінено не лише підстави позову але й предмет позовних вимог, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, додано нові докази на їх обгрунтування.

Таким чином, враховуючи, що представником позивачів подана заява про зміну підстав позову, в якій зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які представник позивачів первісно не визначив підставою позову, а відтак фактично змінено, як предмет так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України та не допускається., суд вважає що у прийнятті заяви представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич О.О. про зміну підстав позову та розміру позовних вимог слід відмовити та повернути заяву.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивачів на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ними нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті заяви про зміну підстав позову та розміру позовних вимог подану представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Магдич Ольгою Олександрівною.

Підготовче судове засідання у цивільній справі №609/19/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні відкласти на 16 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Харлан