У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Справа №607/10934/25 Провадження №2/607/3472/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6260/25. Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається справа №607/6260/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладений 12.06.2014 між ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. 12.04.2014 (реєстр за № 726), діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , який посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497), і стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 325159,96 грн. За вказаним договором ОСОБА_9 набуто право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі після смерті ОСОБА_9 зазначена квартира була успадкована спадкоємцями за законом за померлою ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , до яких перейшли права та обов`язки за договором купівлі-продажу, що укладений 12.06.2014 та посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497). ОСОБА_4 вважає, що розгляд справи № 607/10934/25 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/6260/25. Адже у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_4 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладений 12.06.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497), право власності на вказану квартиру перейде до попереднього власника ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що «тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що розгляд справи № 607/10934/25 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/6260/25. Адже у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_4 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що укладений 12.06.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який посвідчений того ж дня Сліско С.М., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу (реєстр за № 497), право власності на вказану квартиру перейде до попереднього власника ОСОБА_5 .

Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи (подібні висновки викладені у постанові ВС від 21 червня 2023 року у справі № 607/13370/21.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про зупинення провадження є не мотивованою і призводить до затягування розгляду справи, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/6260/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності відмовити.

Відкласти слухання справи на 03.10.2025 на 10:10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В. М. Позняк