Справа№577/3104/25
Провадження №2/592/2405/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 012 грн 98 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.03.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір №132100630 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 14 900 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди. Водночас із витягу з реєстру прав вимоги №230 від 23.05.2023 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 на загальну суму 36 159 грн 32 коп.. 31.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 31/0724-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Із Реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 у розмірі 73 012 грн 98 коп.. 14.03.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) був укладений договір факторингу №140325-У, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором. Із Реєстру боржників за договором факторингу №140325-У від 14.03.2025 вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 у розмірі 73 012 грн 98 коп.. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 становить 73 012 грн 98 коп., яка складається з: 14 900 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 58 112 грн 98 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою суду від 27.06.2025 позовна заява залишалася без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

02.07.2025 недоліки позовної заяви усунені представником позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-30 год. 21.08.2025. Цією ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

07.07.2025 представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, виходячи з наступного. У відзиві зазначив, що позивачем не надано належні докази, які засвідчують факт набуття прав вимоги за кредитними договорами, а саме підтвердження оплати за договорами факторингу. Позивач надав документи з назвою «Реєстру боржників до договору факторингу». Проте, ці надані документи фактично не є витягами з реєстру боржників, оскільки є окремими аркушами паперу, перший та другий з яких (з інформацією стосовно відповідача) містять інформацію, яку надрукував позивач та яка, на його думку, відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу. Останній аркуш цього документу містить засвідчувальні реквізити сторін договору/реєстру. Проте ці реквізити відокремлені від тексту документа, щодо унеможливлює з`ясування який саме документ та інформацію вони засвідчують. Іншими словами зазначений документ є лише твердженням позивача, яке підлягає доведенню на загальних підставах. Вказані Реєстри не є належним чином засвідченим витягом чи копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Водночас за умовами укладених договорів про відступлення права вимоги передбачено, що клієнт зобов`язаний відступити фактору права вимоги зазначені у відповідному Реєстрі боржників. Однак таких реєстрів боржників позивач суду разом з позовною заявою не надав. За цих обставин позивач не довів наявність у нього права вимоги до відповідача у спірних правовідносинах. З урахуванням викладеного, ТОВ «Юніт Капітал» не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» відсутні, оскільки ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мали права на подальше відступлення права вимоги, якою вони не володіли. Таким чином, ТОВ «ФК «ЮНІТ КАПІТАЛ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач, у своїй позовній заяві стверджує про нібито перерахування відповідачеві певної суми коштів. Але таке твердження не підкріплено жодним належним та допустимим доказом. На думку представника відповідача, кредитний договір не є укладеним, оскільки не надано докази перерахування коштів. Також ознайомившись із позовною заявою, відповідач вважає, що клопотання про стягнення вартості правової допомоги у розмірі 7 000 грн 00 коп. заявлене позивачем є необгрунтованим та частково не підлягає задоволенню, з огляду на явне завищення розміру вартості фактично наданих послуг, не пропорційне фактичному їх обсягу. Виходячи з критерію реальності та розумності, відповідач вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Тому відповідач просить зменшити витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Тому просив продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.07.2025 представник позивача надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, що вважають заперечення представника відповідача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Зокрема, представник позивача вважає, що представником відповідача не спростовано факт отримання відповідачем кредитних коштів. Водночас, представник позивача зазначає, що підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору. Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 14 900 грн 00 коп.. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Відтак, вважає, що позивачем доведено розмір фактично взятих відповідачем кредитних коштів за умовами кредитного договору, а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову. Крім того, представник позивача вважає, що відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Отже, право вимоги за Кредитним договором № 132100630 від 18.03.2023 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином. Також представник позивача заперечував проти зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що вказана сума є співмірною та обгрунтованою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд встановив, що 18.03.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір №132100630, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в розмірі 14 900 грн 00 коп. на строк 30 днів. Умовами договору передбачено, що нарахування відсотків за користування кредитом. Протягом дисконтного періоду кредитування зобов`язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування кредитом визначають наступним чином. За період від дати видачі кредиту до 17.04.2023 проценти нараховуються за процентною ставкою 430,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 1,18 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним. У разі якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. договору дії ще продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, період з наступного дня після 17.04.2023 проценти нараховуються за ставкою 429,13 відсотків річних, що день укладення договору становить 1,18 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним. Для суми кредиту за першим траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за перші 30 днів дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складе 20 174 грн 60 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 5 274 грн 60 коп. та суму кредиту у розмірі 14 900 грн 00 коп.. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики НБУ, складе 3893,56 % річних, при цьому загальна вартість першого траншу за кредитом у процентному вираженні за строк дисконтного періоду складає 135,40 % від суми першого траншу.

Кредитний договір №132100630 від 18.03.2023 підписаний відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9Q33A. Зокрема, 18.03.2022 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно- телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відразу після вчинених дій, 18.03.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 14 900 грн 00 коп. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди. Водночас із витягу з реєстру прав вимоги №230 від 23.05.2023 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 на загальну суму 36 159 грн 32 коп..

31.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 31/0724-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Із Реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 у розмірі 73 012 грн 98 коп..

14.03.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) був укладений договір факторингу №140325-У, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Із Реєстру боржників за договором факторингу №140325-У від 14.03.2025 вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №132100630 від 18.03.2023 у розмірі 73 012 грн 98 коп..

У порушення умов договору №132100630 від 18.03.2023, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 73 012 грн 98 коп., яка складається з: 14 900 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 58 112 грн 98 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не спростував факт отримання кредитних коштів відповідачем. Також не спростовано розмір заборгованості по відсоткам, заявлених позивачем, не надано розрахунку такої заборгованості, доказів на підтвердження чи відсутності заборгованості.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обставин вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 012 грн 98 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп., з яких 7 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 17/03/25-02 від 17.03.202524 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери»; додаткову угоду № 7 до договору про надання правничої допомоги від 17.03.2025; акт прийому-передачі наданих послуг з описом наданих послуг від 17.03.2025 на суму 7 000 грн 00 коп.; довіреність видану ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на ім`я адвоката Тараненка А.І.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І..

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З наданих документів вбачається, що між позивачем та адвокатом укладена угода яка передбачає системне надання послуг у необмеженій кількості справ.

Зі справи вбачається, що позивач набув прав кредитора у договорі де порушено права попереднього кредитора, тобто позивач свідомо прийняв правочин з наявними порушеннями боржником. Сам судовий розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання, однак сторони в судовому засіданні участі не приймали, справа не викликала складності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7 000 грн 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 7 000 грн 00 коп..

Відтак заявлений розмір витрат на професійну правову допомогу підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 5 000 грн 00 коп.

Підстав для стягнення з відповідача ще 2 000 грн 00 коп. суд не вбачає.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , зокрема у разі задоволення позову - на відповідача .

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та правничої допомоги у сумі 5 000 грн., а всього 7 422 грн 40 коп..

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) 73 012 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором, 7 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 80 435 грн 38 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко