Провадження 2/127/5297/24
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження відомостей про батька, звільнення від заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 11.11.2024 року знаходиться цивільна справа № 127/35779/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батька, звільнення від заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

05.06.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору. Відповідач мотивувала заяву тим, що ОСОБА_1 , який був ініціатором проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, для з`ясування питання, чи він є біологічним батьком сина ОСОБА_3 , не з`являвся до експертної установи для відібрання біологічних зразків. Такі дії позивача вважає свідомим ухиленням від проведення експертизи. Послуги експерта позивач не оплатив. Вважає, що предмет спору відсутній.

В підготовчому засіданні 04.09.2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борусевич С.Й. заперечили проти задоволення заяви відповідачки та закриття провадження, оскільки спір існує і не вирішений між сторонами. Суду пояснили, що 23.04.2025 року позивач з`явився до експертної установи, але не оплатив витрати по проведенню експертизи, оскільки значно збільшилась вартість цих послуг, а 19.05.2025 року позивач до експертної установи не з`явився, оскільки був затриманий працівниками ТЦК. Запевнили, що наразі позивач готовий оплатити послуги експерта і здати зразки з метою проведення експертизи у даній справі.

Представник відділу ДРАЦС в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. При ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Як зазначає ОСОБА_1 в позовній заяві, він має сумнів щодо свого біологічного батьківства щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 30.10.2024 року звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батька, звільнення від заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів.

На підставі клопотання представника позивача адвоката Борусевича С.Й. ухвалою суду від 10.12.2024 року у даній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами поставлено наступне запитання:

-чи являється громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи існує кровна спорідненість між батьком і дитиною?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Для проведення експертизи надані експертам матеріали справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд роз`яснював ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України): у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набула чинності та була направлена на виконання за належністю.

15.01.2025 року судом було зареєстровано клопотання судового експерта Голубова В.В. про уточнення питання в ухвалі відповідно до Методики проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року провадження у даній справі поновлено, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою від 03.03.2025 року клопотання судового експерта Голубова В.В. задоволено та уточнено питання, поставлене на вирішення перед експертами НДЕКЦ МВС України в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року у справі № 127/35779/24, яке сформульоване наступним чином:

-чи являється громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року № 127/35779/24 спрямовано експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

11.04.2025 року судом зареєстровано клопотання судового експерта Назарова С.Д. про забезпечення явки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 23 квітня 2025 року з 10.00 год. до 11.00 год. із паспортами, свідоцтвом про народження дитини, документами про зміну прізвища та коштами на оплату експертизи в сумі 17 458, 71 грн.

29.04.2025 року судом зареєстровано інформацію судового експерта Назарова С.Д. про зміну вартості молекулярно-генетичної експертизи - до 18 747, 97 грн. та повторне клопотання судового експерта Назарова С.Д. про забезпечення явки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 19 травня 2025 року з 10.00 год. до 11.00 год. із паспортами, свідоцтвом про народження дитини, документами про зміну прізвища та коштами на оплату експертизи в сумі 18 747, 97 грн.

29.05.2025 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта від 20.05.2025 року № СЕ-19/102-25/6971-БД про неможливість проведення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи.

Експертом, зокрема, зазначено, що 23.04.2025 року з 10 до 11 год. з`явились ОСОБА_2 та дитина, які до 13 год. в установі чекали ОСОБА_1 , який з`явився пізніше, але без чека про оплату, у зв`язку з чим відбір зразків перенесений на 24.04.2025 року з 10 до 11 год.

Однак, 24.04.2025 року відбір зразків проведений не був, оскільки ОСОБА_2 з дитиною з`явились, а ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із браком коштів для оплати експертизи (про що повідомив телефоном).

19.05.2025 року для відбору зразків з`явились ОСОБА_2 та дитина, а ОСОБА_1 не з`явився.

За таких обставин експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

30.05.2025 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2025 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ВООМЦ, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено повістку (довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 4 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що між сторонами існує спір з приводу батьківства позивача і стягнення аліментів, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 127/35779/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: