Справа №521/759/25
Провадження №2/521/2469/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, після зміни предмету позову просив здійснити поділ об`єкта нерухомого майна, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м. (номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом виділення у натурі у власність часток об`єкта нерухомого майна. Виділити в натурі ОСОБА_1 частку об`єкта нерухомого майна, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м. (номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна шляхом виділу приміщень за варіантом висновку судового експерта ОСОБА_3 від 24.03.2025 року № 05/2025 будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи: 1/2 частина приміщення №1а коридор, площею 1,15 м2, № 1б коридор, площею 2,2 м2, №2 кухня, площею 8,2 м2, №3 санвузол, площею 2,7 м2, №7 житлова, площею 17,0 м2, №8 житлова, площею 19,1 м2, №9 житлова, площею 8,7 м2, балкон, площею 1,0 м2, загальною площею 60,05 м2, що становлять 70/100 частин, що на 5/100 частин менше його ідеальної частки та визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,05 м2. Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку об`єкта нерухомого майна, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м. (номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна шляхом виділу приміщень за варіантом висновку судового експерта ОСОБА_3 від 24.03.2025 року № 05/2025 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи: частина приміщення №1а коридор, площею 1,15 м2, №4 кухня, площею 8,7 м2, №5 житлова, площею 13,5 м2, №6 санвузол, площею 2,7 м2, загальною площею 26,05 м2, що становлять 30/100 частин, що на 5/100 частин більше її ідеальної частки та визнати за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,05 м2. Припинити право спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73 725 гривень грошової компенсації за 5/100 частин квартири АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позов обґрунтований наступними обставинами. ОСОБА_1 є власником 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м., на праві спільної часткової власності. Власником частки квартири є ОСОБА_2 . Станом на теперішній час у зв`язку із розірванням шлюбу між сторонами, неможливістю їхнього спільного проживання в одній квартирі, відсутності згоди щодо порядку користування спільним майном, неможливості поділу даного майна добровільним та мирним шляхом, виникла необхідність у поділі та виділі у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, який складений 24 березня 2025 року запропоновано один технічно можливий варіант розподілу спірної квартири між співвласниками з відступом від їх ідеальних часток з проведенням робіт по переплануванню та переобладнанню, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого після розподілу зменшиться, при якому сторонам необхідно буде виконати визначені експертом будівельні роботи з перепланування та переобладнання.

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позов не подала.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 є власником 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 березня 2003 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстр № 8 1147 (а. с. 12) та свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 . Є співвласником вказаної квартири із часткою 1/4., відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 09 березня 2003 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., реєстр № 8 1147.

Спірна квартира складається в цілому з чотирьох кімнат загальною площею 86,6 кв. м., у тому числі житловою - 58,3 кв. м.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 травня 2023 року (а. с. 20).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час, у зв`язку із розірванням шлюбу між сторонами, неможливістю їхнього спільного проживання в одній квартирі, відсутності згоди щодо порядку користування спільним майном, неможливості поділу даного майна добровільним та мирним шляхом, виникла необхідність у виділі у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій, другій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем надано суду висновок судового експерта Скибінської Тетяни Михайлівни № 05/2025 будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, який складений 24 березня 2025 року для подання до Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/759/25 (а. с. 74 102).

У висновку експерта запропоновано один технічно можливий варіант розподілу квартири АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відступом від їх ідеальних часток ( ОСОБА_1 3/4 частки, ОСОБА_2 1/4 частка), з проведенням робіт по переплануванню та переобладнанню, з визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого після розподілу зменшиться, при якому сторонам необхідно буде виконати визначені експертом будівельні роботи з перепланування та переобладнання.

При запропонованому варіанті розподілу квартири АДРЕСА_2 , експерт пропонує: ОСОБА_1 виділити наступні приміщення, а саме: частина приміщення №1а коридор, площею 1,15 м2, № 1б коридор, площею 2,2 м2, № 2 кухня, площею 8,2 м2, № 3 санвузол, площею 2,7 м2, № 7 житлова, площею 17,0 м2, № 8 житлова, площею 19,1 м2, № 9 житлова, площею 8,7 м2, балкон, площею 1,0 м2, загальною площею 60,05 м2, що становлять 70/100 частин, що на 5/100 частин менше його ідеальної частки.

ОСОБА_2 виділити наступні приміщення, а саме: частина приміщення №1а коридор, площею 1,15 м2, № 4 кухня, площею 8,7 м2, № 5 житлова, площею 13,5 м2, № 6 санвузол, площею 2,7 м2, загальною площею 26,05 м2, що становлять 30/100 частин, що на 5/100 частин більше її ідеальної частки.

Розмір грошової компенсації по ринковій вартості за 5/100 частин квартири АДРЕСА_2 , яку повинна сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_1 , при запропонованому варіанті розподілу, на момент складання висновку, становить: 73 725 грн.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України.

Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Натомість за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється.

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Такий правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 357/3145/20.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим, а обраний спосіб захисту інтересів позивача шляхом поділу майна є правильним та ефективним, в зв`язку із чим позов належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 6 300, 00 гривень, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 6, 41).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Поділити квартиру загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м. (номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом виділення у натурі у власність часток об`єкта нерухомого майна.

Виділити в натурі ОСОБА_1 частку об`єкта нерухомого майна, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м. (номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна шляхом виділу приміщень: 1/2 частина приміщення №1а коридор, площею 1,15 м2, № 1б коридор, площею 2,2 м2, №2 кухня, площею 8,2 м2, №3 санвузол, площею 2,7 м2, №7 житлова, площею 17,0 м2, №8 житлова, площею 19,1 м2, №9 житлова, площею 8,7 м2, балкон, площею 1,0 м2, загальною площею 60,05 м2, що становлять 70/100 частин, що на 5/100 частин менше його ідеальної частки та визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,05 м2.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку квартири, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 58,3 кв. м. (номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна шляхом виділу приміщень: частина приміщення №1а коридор, площею 1,15 м2, №4 кухня, площею 8,7 м2, №5 житлова, площею 13,5 м2, №6 санвузол, площею 2,7 м2, загальною площею 26,05 м2, що становлять 30/100 частин, що на 5/100 частин більше її ідеальної частки та визнати за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,05 м2.

Припинити право спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73 725 (сімдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень грошової компенсації за 5/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 6 300 (шість тисяч триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева