КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ві/824/76/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Невідомої Т. О., суддів: Нежури В. А., Верланова С. М., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 26 червня 2025 року

у цивільній справі за заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

27 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Невідома Т. О., судді: Верланов С. М. та Нежура В. А.

28 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Невідомої Т. О., суддів: Нежури В. А., Верланова С. М., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року.

12.09.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України підставою відводу судді є, зокрема обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтуванні заяви про відвід, заявник, ОСОБА_1 , вважає, що існують обґрунтовані та документально підтверджені обставини, що викликають фундаментальні сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заявник стверджує, що суддя Верланов С. М. має системну схильність ігнорувати права споживачів і порушувати ключові процесуальні гарантії. У справі № 758/12336/24 проти ПрАТ «ДТЕК», колегія за участі судді Верланова С. М. проігнорувала висновки Верховного Суду, вийшла за межі предмету спору та не надала відповіді на ключові доводи апеляційної скарги. Заявник подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо цих фактів. Також, у справі № 757/4779/21-ц, колегія за участі судді Верланова С. М. обґрунтувала стягнення боргу скасованим нормативно-правовим актом, проігнорувала докази ненадання послуг та незаконно стягнула судовий збір. За цими фактами також подано дисциплінарну скаргу. Крім того, заявник зазначає, що рішенням Етичної ради від 07.11.2024 судді ОСОБА_2 було відмовлено в допуску до співбесіди на посаду члена ВРП через неподання документа про володіння державною мовою, що, на думку заявника, свідчить про невідповідність судді високим стандартам. Заявник вважає, що така систематична поведінка в різних справах створює обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Верланова С. М. у поточній справі, яка також стосується захисту прав споживача і прав дитини від дій монополіста.

Також заявник зазначає, що судді Невідома Т. О. та Нежура В. А. входили до складу колегії у справі № 758/12336/24 та ухвалили рішення, яке містить ознаки грубих процесуальних порушень. Оскільки поточна справа № 758/9460/25 є логічним продовженням попередньої, заявник вважає, що існує високий ризик, що ці судді, які вже продемонстрували упереджений підхід, не зможуть об`єктивно розглянути її наслідки.

На думку заявника, сукупність зазначених фактів свідчить не про випадкову судову помилку, а про стійку модель поведінки, що полягає в ігноруванні процесуальних гарантій та прав сторони у спорах певного типу. Заявник стверджує, що ці обставини створюють ситуацію, за якої будь-який об`єктивний спостерігач мав би обґрунтовані сумніви в неупередженості призначеного складу суду. На підставі цього, заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів та передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Невідомої Т. О., суддів: Нежури В. А., Верланова С. М., такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника про упередженість колегії суддів є безпідставними та суперечать нормам як національного, так і міжнародного права.

Заявник обґрунтовує свою позицію посиланнями на рішення суддів у попередніх справах та подані ним дисциплінарні скарги, що не є достатніми доказами упередженості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності повинна визначатися за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним.

Суб`єктивний критерій передбачає, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного . Заявник не надав жодних доказів, що підтверджують особисту упередженість суддів Верланова С. М., Невідомої Т. О. та Нежури В. А. саме у цій справі. Його аргументи ґрунтуються виключно на їхніх діях у минулих справах, що не може бути підставою для відводу.

Об`єктивний критерій вимагає, щоб побоювання щодо неупередженості були об`єктивно обґрунтованими, а не лише ґрунтувалися на позиції заінтересованої особи, яка не є вирішальною.

Заявник посилається на: рішення суддів у справах № 758/12336/24 та № 757/4779/21-ц; подані ним дисциплінарні скарги; відмову у допуску судді Верланова С. М. до співбесіди на посаду члена Вищої ради правосуддя.

Жодна з цих обставин не може вважатися об`єктивним доказом упередженості. Незгода з рішеннями суду в інших справах, на які посилається заявник, є суб`єктивною оцінкою, а не об`єктивним фактом.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена думка судді щодо юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Усі доводи заявника ґрунтуються саме на рішеннях суддів в інших справах, що прямо суперечить цій нормі. Відповідно, його заява про відвід не має під собою законних підстав.

Оскільки, заявником не наведено, а апеляційним судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів в складі головуючого судді Невідомої Т. О., суддів: Нежури В. А., Верланова С. М. або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Невідомої Т. О., суддів: Нежури В. А., Верланова С. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова