Справа № 173/1258/25
Провадження №4-с/173/10/2025
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр»,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр».

В обґрунтування скарги посилається на те, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі № 173/2518/24 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит № 4721537 від 14.09.2021 в розмірі 32160 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн та витрати на отримання правової допомоги в сумі 7500 грн.

На підставі виконавчого листа № 173/2518/24 виданого 14.01.2025 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 12.02.2025 відкрите виконавче провадження № 7717289 у межах якогонакладено арешт на рахунки скаржника, в тому числі на картковий рахунок НОМЕР_1 який відкритий у AT «Перший Український Міжнародний Банк», на який скаржнику зараховується заробітна плата від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до приватного виконавця через AT «Укрпошта» у якій просила Виконавця зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 на який зараховується заробітна плата. 14 травня 2025 року, виконавцем відмовлено у знятті арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати з рахунку НОМЕР_1 , мотивуючі це тим, що цей рахунок є поточним, а не зі спеціальним режимом використання, і також не надано доказів, що на нього перераховується заробітна плата, а тому відсутні підстави для зняття арешту з вказаного банківського рахунку.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 22 травня 2025 року прийнято та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 432 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_3 призначено проводити розгляд справи на 25 липня 2025 року.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та приватний виконавець не з?явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від кожного окремо надійшли заперечення на скаргу.

У запереченні на скаргу приватним виконавець зазначено, що вінпостановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Вказує на те, що рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

ТОВ «Коллект Центр» у своєму запереченні на скаргу посилалися на відповідність дій приватного виконавця нормам закону.

Боржник в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця Рсецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП № 77172289, відкрите на підставі виконавчого листа № 173/2518/24 виданого 14.01.2025 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області (а.с.11- зворот).

28.04.2025 ОСОБА_1 направила приватному виконавцеві заяву про зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 , проте отримала відмову з посиланням на те, що до заяви не додано документального підтвердження, який би свідчив про те, що рахунок має виключно спеціальний режим використання, тобто такий, на який зараховуються лише соціальні виплати, заробітна плата, пенсія, аліменти і нічого іншого (а.с. 7-10).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» решт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою,зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, приватний виконавець 11.02.2025 отримав від ТОВ "Коллект Центр" заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом (а.с. 25).

Постанови про відкриття виконавчого провадження, виклик боржника та постанову про арешт коштів боржника 12.02.2025 направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копіями відповідних листів, долучених до заперечення на скаргу (а.с.26 - 29 зворот).

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.7 с. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За умов ч. 3 ст. 52 «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується з разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судом встановлено, що приватним виконавцем 05.03.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання із застереженням, а саме постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, приваний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати. (а.с. 29).

А відтак приватним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Із копії виписки за рахунком НОМЕР_1 видно, що даний рахунок призначено не лише для зарахування заробітної плати, а й для інших надходжень, що узгоджує дії приватного виконавця із нормами закону при відмові у відповідь на заяву боржника щодо зняття арешту з даного рахунку (а.с. 31).

Згідно з частинами другою та третьою ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що рахунок НОМЕР_1 ,на який накладено арешт, не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання або такого, звернення стягнення на який заборонено законом.

Враховуючи вищенаведене, законність дій державного виконавця, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.А. Кожевник