П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Миколаїв

справа №483/604/25

провадження №22-ц/812/1613/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказував, що вони зареєстрували з відповідачкою шлюб 10 серпня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що позивач та відповідачка не проживають однією сім`єю, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейні відносини як подружжя, позивач просив розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 шлюб.

У позові позивач просив суд не застосовувати примирення сторін.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила надати час на примирення із чоловіком строком у 6 місяців. Вона вважала, що шлюб між сторонами може бути збережено.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 16 червня 2025 року на 08 год 30 хв.

Ухвалою цього ж суду від 16 червня 2025 року зупинено провадження у справі та надано сторонам термін на примирення строком 4 місяці.

Постановляючи таке рішення, суд виходив із необхідності вжиття заходів із збереження родини.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що примирення з відповідачкою є неможливим, бо з грудня 2024 року він має фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою веде спільне господарство та планує своє спільне майбутнє. Позивач вказував, що зазначені ним обставини відомі відповідачці. Шлюб з нею існує формально, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам спільної дитини сторін, оскільки сварки, які виникали між сторонами та носили систематичний характер, травмували його та негативно впливали на його виховання. На думку позивача, надання строку для примирення суперечить нормам моралі та обмежує можливості реалізації його прав. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням прав людини на свободу та особисту недоторканість.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 .

У травні 2025 року позивач подав позов про розірвання шлюбу, у якому просив строк на примирення сторонам не надавати.

05 червня 2025 року позивач надіслав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні позову про розірвання шлюбу

12 червня 2025 року відповідачка подала до суду заяву, в якій просила надати час на примирення із чоловіком.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначена можливість суду у справі про розірвання шлюбу зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Водночас, у пункті 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі №761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд у постанові від 08 березня 2023 року у справі №127/16963/22-ц.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, надаючи строк для примирення подружжя та зупиняючи розгляд справи на 4 місяці, не звернув уваги на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання відповідачки про надання строку на примирення, суд повинен був оцінити обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.

З наданих матеріалів вбачається, що сторони не проживають разом, позивач з грудня 2024 року веде спільне господарство з іншою жінкою, категорично заперечує можливе примирення сторін, а тому, зупиняючи провадження у справі з метою надання строку на примирення, суд не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, у тому числі з урахуванням заперечень сторони позивача, який висловив свою позицію про неможливість збереження сім`ї.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі на 4 місяці з метою надання сторонам строку на примирення належно не обґрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи .

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 2, 240, 263 ЦПК України, при її постановлені судом не враховано висновки Верховного Суду, сформульовані у справах №761/33261/16-ц та №127/16963/22-ц щодо застосування статті 111 СК України, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.