Справа № 525/1667/24
Провадження № 2/525/155/2025
У Х В А Л А

15.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача Забари В.М.,

представника відповідача адвоката Чуя А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Чуєм А.І., у відзиві відповідач просить поновити йому строк для подання відзиву.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача АТ КБ «ПриватБанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи, представник позивача просив приєднати до справи довідку про кредитні ліміти та довідку про видані картки.

10.09.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача АТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник позивача Забара В.М. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Чуя А.І. про поновлення строку для подання відзиву на позов, просив відмовити у його задоволенні. Клопотання позивача підтримав повністю просив долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та додаткові докази.

Представник відповідача адвокат Чуй А.І. у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву та приєднання його до матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що позивач у червні-липні 2025 року перебував на лікуванні, самостійно виховує дитину з інвалідністю, за правовою допомогою звернувся лише у серпні 2025 року, вважає, що об`єктивних причин, які б заважали відповідачу звернутися за правовою допомогою раніше у останнього не було. Проти задоволення клопотань сторони позивача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 06.01.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовче засідання призначено на 12.02.2025, установлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому ухвали суду, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву. Позивачу установлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив ( а.с. 26 т. 2).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 14.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 34 т. 2).

Відзив на позов у строк установлений судом на адресу суду не надійшов, підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час його проведення ( а.с. 82, 91, 103 т. 2).

Відповідач у підготовче засідання 23.04.2025 вчетверте не з`явився, жодного разу не повідомив про причини своєї неявки, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

23.04.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду ( а.с. 106 т. 2).

Розгляд справи призначався на 14.05.2025, 16.06.2025, 05.08.2025, 15.08.2025, 15.09.2025, відповідач ОСОБА_1 щоразу був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи ( а.с. 117, 126, 190, 234 т. 2). У судове засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

04.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання йому можливості отримати правову допомогу, цього ж дня останній ознайомився зі справою ( а.с. 178 т. 2).

05.08.2025 задоволено заяву відповідача та відкладено розгляд справи на 15.08.2025.

14.08.2025 надійшли заяви від відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості повторно ознайомитися зі справою, цього ж дня відповідач ознайомився зі справою повторно ( а.с. 192 т. 2).

Відзив відповідача надійшов на адресу суду лише 26.08.2025, згідно долучених до відзиву документів, відзив з додатками був доставлений у особистий електронний кабінет позивача в підсистемі «Електронний суд» 26.08.2025 ( а.с. 233 т. 2).

Відповідь на відзив від позивача надійшла на адресу суду 10.09.2025 ( а.с. 1-4 т. 3).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 179 ЦПК України установлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 127 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив поданий на адресу суду через сім місяців після відкриття провадження у справі, на стадії судового розгляду, при цьому позивач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав особисто та щоразу був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов подане представником відповідача адвокатом Чуєм А.І., в інтересах відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим, не містить жодного посилання на обставини, які перешкоджали відповідачу подати відзив у строки встановлені в ухвалі суду від 06.01.2025 та не надані докази, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання про поновлення строку для подання відзиву є таким, що задоволенню не підлягає, а тому відзив необхідно залишити без розгляду.

Відзив на позовну заяву позивач отримав 26.08.2025, а відповідь на відзив подана до суду лише 10.09.2025, при цьому клопотань про поновлення строку для її подання позивачем заявлено не було.

Ураховуючи вищевикладене та те, що судом залишено без розгляду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив також підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ураховуючи те, що позивач не повідомляв суд про неможливість подання доказів разом з позовною заявою, докази подані з пропущенням установлено законом строку для їх подання, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи не містить прохання про поновлення строку подання доказів по справі, жодних причин неможливості подання доказів разом з позовною заявою суду позивачем не надано, таким чином суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 126, 127, 178, 179, 199, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чуя Анатолія Івановича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Чуєм Анатолієм Івановичем, на позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідь на відзив позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2025.

Суддя Я.В. Прасол