Справа № 381/1491/25
Провадження № 6/369/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення подання без розгляду)

25.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №77540779, а саме: ВП №77325540 відкрите 26 лютого 2025 року на підставі виконавчого листа №760/4621/21, виданого 19 лютого 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва, та ВП №77539110 відкрите 17 березня 2025 року на підставі наказу №910/11622/20, виданого 18 лютого 2021 року Господарським судом м. Києва.

Зазначає, що в ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання зведеного провадження встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, як фізична особа-підприємець не зареєстрований. Згідно повідомлення ДФС України у боржника відкриті рахунки у фінансових установах, постановою виконавця на кошти, які обліковуються на відкритих рахунках накладено арешт та яка прийнята банками до виконання. В подальшому встановлено, що кошти на рахунках відсутні. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення в реєстрі відсутня. В ході провадження виконавчих дій майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснені приватним виконавцем щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними.

Крім того, приватним виконавцем було встановлено, що 19 листопада 2012 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян за №6 зареєстрований актовий запис №1239 від 27 липня 2001 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного земельного кадастру за ОСОБА_1 зареєстроване наступне нерухоме майно:

1. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0499, площею (га): 1.9404, Цільове призначення: для індивідуального садівництва; Адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1297, виданий 03 липня 2012 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.;

2. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0012, площею (га): 1, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; Адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, н. Чабанівська селищна рада, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2102, виданий 22 серпня 2012 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.М.;

3. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0027, площею (га): 0,15, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Адреса: АДРЕСА_1 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 441, виданий 12 березня 2010 року, видавник: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.

Право власності на дані земельні ділянки виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_3 в період перебування в законному шлюбі, а отже вони є їх спільною сумісною власністю. Таким чином, на думку приватного виконавця, оскільки земельні ділянки придбані ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі з боржником то останньому належить частини даних земельних ділянок.

На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд визначити, що частка майна боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , у нерухомому майні:

1. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0499, Площа (га): 1.9404, Цільове призначення: для індивідуального садівництва; Адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада;

2. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0012, Площа (га): 1, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; Адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, н. Чабанівська селищна рада;

3. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0027, Площа (га): 0,15, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Адреса: АДРЕСА_1 ,

яким він володіє спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , складає 1/2 частку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року подання з матеріалами справи було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

21 квітня 2025 року подання з матеріалами справи надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Суд, дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №77540779, а саме: ВП №77325540 відкрите 26 лютого 2025 року на підставі виконавчого листа №760/4621/21, виданого 19 лютого 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва, та ВП №77539110 відкрите 17 березня 2025 року на підставі наказу №910/11622/20, виданого 18 лютого 2021 року Господарським судом м. Києва. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер», боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 26 лютого 2025 року, з 19 листопада 2012 року в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян зареєстрований актовий запис №1239 від 27 липня 2001 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з долученими до матеріалів подання доказами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного земельного кадастру за ОСОБА_1 зареєстроване наступне нерухоме майно:

1. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0499, площею (га): 1.9404, Цільове призначення: для індивідуального садівництва; Адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1297, виданий 03 липня 2012 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.;

2. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0012, площею (га): 1, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; Адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, н. Чабанівська селищна рада, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2102, виданий 22 серпня 2012 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.М.;

3. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0027, площею (га): 0,15, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Адреса: АДРЕСА_1 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 441, виданий 12 березня 2010 року, видавник: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення державного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з майном боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 (справа № 2-591/11) заначено наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), щодо відступу від висновків якої вирішується питання, колегія суддів зазначила, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст. 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія ст. 443 ЦПК України) не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки в цій справі вбачається спір про право боржника з дружиною, яка вважає себе одноосібною власницею спірного майна, то судові рішення в частині визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід скасувати, а провадження в цій справі за поданням приватного виконавця в цій частині закрити.

Натомість мотиви відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), зводяться до того, що єдиною допустимою законом формою звернення виконавця до суду за вирішенням питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є звернення з поданням.

Однак, ВП ВС дійшла висновку, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст. 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Отже, норми ст. 443 ЦПК України підлягають застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Оскільки виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що процесуальний кодекс не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, підлягають застосуванню правила частин 3, 4 ст. 57 ЦПК України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності). У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (ч. 1 ст. 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності (як у справі, що переглядається), свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що поняття «спір про право», наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону ч. 6 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Оскільки зазначені висновки сприйняті Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду як можливість виконавця звернутися до суду в порядку позовного провадження з різними по суті процесуальними документами, Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним роз`яснити свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Отже, оскільки приватний виконавець звернувся до суду із поданням про вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї; частка боржника у спільному майні не визначена, а отже, наявний спір про право, який повинен вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер», - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА