Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/285/25
Провадження № 2/670/206/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Кузьменко М.В.

представника відповідача Підковенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 13.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 13.09.2024-100000718 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачеві кредит у розмірі 10000 грн строком на 140 днів з процентною ставкою згідно умов договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 22973 грн 14 коп., в тому числі 8992 грн 02 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 10481 грн 12 коп. - заборгованості по процентам; 3500 грн 00 коп. - неустойка. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100000718 від 13.09.2024 року в сумі 22973 грн 14 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою від 22.04.2025 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Кузьменко М.В. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що кредитний договір не містить підпису відповідача ОСОБА_1 та стороною позивача не надано доказів підписання такого договору електронним підписом. Номер мобільного телефону НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 . Відповідачем не погоджено умови договору, в тому числі розмір кредиту. Відсутні докази перерахування коштів відповідачу, а довідка ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів не є первинним бухгалтерським документом та не підтверджує рух коштів. Крім того, не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 13.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 13.09.2024-100000718 (надалі Договір), шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного Договору (оферти), з якою ОСОБА_1 ознайомилася того ж дня. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Е736, який відправлено на фінансовий номер , а тому відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно п. 3.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 3.3. Договору, п.п. 1-4 Заявки та п.п. 1-4 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) до кредитного договору № 13.09.2024-100000718 (кредитної лінії), який є його невід`ємною частиною ТОВ «Споживчий центр» 13.09.2024 року надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн, строком на 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 30.01.2025 року.

Пунктом 3.3.7. Договору, п. 6 Заявки та п. 6 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) до кредитного договору № 13.09.2024-100000718 (кредитної лінії) визначена фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит.

Пунктом 15. Заявки та п. 15 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) до кредитного договору № 13.09.2024-100000718 (кредитної лінії) визначена неустойка у розмірі 100 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4731-21ХХ-XXXX-8914.

Згідно п. 4.3. Договору днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Згідно п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця. Цей договір діє протягом року.

Доказами підписання відповідачем електронного кредитного договору є візуальна форма послідовності дій учасників електронної комерції (кредитора та позичальника) щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 54) та лист ТОВ «СМ Універсал» № 0705/25-3 від 07.05.2025 року (а.с. 55).

У своєму висновку Верховний Суд у постановах № 524/5556/19 від 12.01.2021, № 127/33824/19 від 07.10.2020 дійшов до висновку, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

ОСОБА_1 отримала вказані кредитні кошти у сумі 10000 грн на картку НОМЕР_2 і користувалася вказаними кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором б/н за період 13.09.2024 - 16.06.2025 про рух коштів по картці НОМЕР_2 , наданою АТКБ «Приватбанк» щодо ОСОБА_1 (а.с. 113-117).

Верховний Суд у своїй постанові від 22.04.2024 року у справі № 559/1622/19 вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Тому твердження представника відповідача Підковенко Р.А. про те, що позивач не надав доказів перерахування коштів відповідачу є необґрунтованим і не береться судом до уваги.

Картка 4731-2196-4867-8914 належить саме відповідачу, що підтверджується листом АТКБ «Приватбанк» від 16.06.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250609/99637-БТ та випискою по вказаному рахунку.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.01.2025 року складає 22973 грн 14 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8992 грн 02 коп., по процентам в розмірі 10481 грн 12 коп., неустойка в розмірі 3500 грн 00 коп.

Розмір нарахованих відсотків відповідає умовам кредитного договору за період з 13.09.2024 року по 30.01.2025 року, тобто протягом строку кредитування.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані посилання відповідача про неотримання кредиту відповідачем та не підписання нею кредитного договору і не погодження всіх його умов, оскільки саме на картку відповідача 4731-2196-4867-8914 були зараховані кредитні кошти в сумі 10000 грн. Тому відповідачем не спростовано укладення вказаного кредитного договору та отримання кредиту у розмірі 10000 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між сторонами було укладено в електронній формі кредитний договір на виконання умов якого позивачем перераховано на банківську картку відповідача 10000 грн. Відповідач умов договору не виконала в зв`язку із цим виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачем кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягають до задоволення, та із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути заборгованість за кредитним договором розмірі 19473 грн 14 коп., в тому числі 8992 грн 02 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 10481 грн 12 коп. - заборгованості по процентам.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 3500 грн 00 коп., то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 22973 грн 14 коп. (8992,02+10481,12+3500), а задоволено на суму 19473 грн 14 коп., тобто на 84,76 % (19473,14х100:22973,14). Тому стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2053 грн 23 коп. (2422,40х84,76%), сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00011577 від 15.04.2025 року.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 13.09.2024-100000718 від 13.09.2024 року в розмірі 19473 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн 14 коп., з яких: 8992 грн 02 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10481 грн 12 коп. - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) грн 23 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код юридичної особи 37356833, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, Київська область, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 03.09.2025 року.

Суддя В.А. Мамаєв