Справа № 174/906/25
п/с № 2/174/463/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

представника позивача - Лісковської О.А.,

представника відповідача - Сопружинської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 174/78/21, яке набрало законної сили 31.01.2023, було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (далі АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК»), третя особа - Профспілка гірничо металургійного комплексу про поновлення на роботі. Відповідно до наведеного рішення було, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК».

Проте станом на день звернення до суду з цим позовом відповідачем рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 в частині поновлення позивача на роботі не виконано, наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 не вручено та фактично його не допускають на роботу.

Тому він має право на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який за період з 07.12.2021 по 07.07.2025 складає: 2 260,72 грн. (середньоденна заробітна плата) * 933 робочих днів = 2 109 251,76 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення її недоліків.

14.07.2025 представником позивача Лісковською О.А. до суду надано заяву про усунення недоліків (а.с. 19).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування.

05.08.2025 представником відповідача наданий до суду відзив, в якому відповідач не погоджується із доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає що позов містить суттєві помилки, що спричиняють не можливість його задоволення в обсягах, що заявлені позивачем з наступних підстав. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 по справі № 174/78/21 за період з 07.12.2021 по 07.07.2025 складає - з 07.12.2021 по 31.12.2021 18 робочих днів + 252 робочих днів за 2022 рік + 253 робочих днів за 2023 рік + 257 робочих днів за 2024 рік + за період з 01.01.2025 по 07.07.2025 - 131 робочий день= 911 робочих днів. Розрахунок: 2 260,72 грн. (середньоденна заробітна плата) х 911 робочих днів = 2 059 515,92 грн. Згідно наказу Фонду Державного Майна України 761 від 08.06.2018, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій АТ «ОГХК». За приписами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» «виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації». 11.10.2024 Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «ОГХК» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій АТ «ОГХК» № 1010-р від 11.10.2024 оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України. 17.06.2025 приватизація АТ «ОГХК» завершена, зарахування акцій відбулось, відбувся перехід права власності.

Крім того, у відповідності до Наказу Фонду державного майна України від 01.04.2021 № 526, правлінням АТ «ОГХК» затверджено та введено в дію нову структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК». Нова структура управління філії не передбачає посади першого заступника директора філії, що зробило неможливим поновлення позивача на посаді.

Зазначено, що вимога позивача про стягнення з АТ «ОГХК» витрат на правову допомогу в сумі 40 000 грн. є необґрунтованою. В задоволенні позову та стягненні витрат на правову допомогу просили відмовити (а.с. 26-59).

08.08.2025 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, якою позивач відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві, виходячи з того, що відповідачем не спростовується факт невиконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 174/78/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», розрахунок відповідача є помилковим, просить суд задовольнити позов до АТ «ОГХК» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в повному обсязі (а.с. 69-81).

14.08.2025 надані заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач не погоджується із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, та вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. При наданому контррозрахунку відповідач брав до уваги розпорядчі документи, які були затверджені для працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» з пятиденним робочим тижнем при якому встановлено вихідні дні. Як зазначав відповідач у відзиві невиконання рішення суду зумовлено обєктивними поважними причинами, а не субєктивною поведінкою сторони (відповідача) та ґрунтується на правовому акті, що має під собою вагомі юридичні підстави (а.с. 90-96).

16.08.2025 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив, які подані АТ «ОГХК» з тих підстав, що відповідач отримав відповідь на відзив від представника позивача 08.08.2025 об 12:18, що підтверджується квитанцією № 4188292 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Таким чином останнім днем строку на подачу заперечень було 13.08.2025, але заперечення на відповідь на відзив АТ «ОГХК» подало 14.08.2025, заяву про продовження строку на подачу заперечень АТ «ОГХК» не подавало (а.с. 101, 102).

Ухвалою від 18.08.2025 клопотання представника відповідача АТ «ОГХК» Сопружинської Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 18.08.2025 задоволено клопотання представника позивача Лісковської О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 29.08.2025 задоволено клопотання представника позивача Лісковської О.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні судом прийнято відмову представника позивача від поданого раніше клопотання про залишення без розгляду заперечення на відповідь на відзив, які подані АТ «ОГХК».

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених у позові та у відповіді на відзив підстав. Заявила, що відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після прийняття судом рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву та заяві на заперечення на відповідь на відзив, зокрема, посилалась на поважніть причин невиконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до задоволеного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 174/78/21, яке набрало законної сили 31.01.2023, ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» (а.с. 6, 8-15).

08.06.2018 Фондом державного майна України видано наказ № 761 Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «ОГХК» (код за ) (а.с. 40).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 1955 від 22.12.2018, яким змінено тип Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «ОГХК») з публічного на приватне і перейменовано його в «АТ «ОГХК» та яке є правонаступником майнових прав та обов`язків ПАТ «ОГХК» (а.с. 41).

Розпорядженням філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 04.11.2020 № 331 «Про затвердження норм тривалості робочого часу, графіків роботи та змінності працівників філії на 2021 рік», затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п`ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2021 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2021 рік (а.с. 52).

Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 15.09.2022 № 384 «Про зміни норми тривалості робочого часу для працівників філії на 2022 рік» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40 годинний п`ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2 ма вихідними днями (субота та неділя) на 2022 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2022 рік (а.с. 43).

Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 18.08.2023 № 335 «Про внесення змін до додатку 1 наказу від 02.12.2022 № 462» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п`ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2023 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2023 рік (а.с. 44).

Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 26.11.2024 № 485 «Про внесення змін до наказу від 20.11.2023 № 450» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п`ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2024 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2024 рік (а.с. 47).

Наказом філії «ВГМК» АТ «ОГХК» від 12.05.2025 № 183 «Про внесення змін до наказу від 20.11.2023 № 450» затверджено Графік № 1 однозмінної роботи працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК», які мають 40-годинний п`ятиденний робочий тиждень, з тривалістю щоденної роботи 8 годин, із 2-ма вихідними днями (субота та неділя) на 2025 рік та норм тривалості робочого часу працівників філії «ВГМК» АТ «ОГХК» на 2025 рік (а.с. 42).

14.12.2021 старшим державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67895234 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ «ОГХК» та яке зупинено відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.11.2024 на підставі п. 12 ч. 1 ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження». 14.12.2021 старшим державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67895746 про стягнення з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 48 322,89 грн. та яке зупинено відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.11.2024 на підставі п. 12 ч. 1 ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35-38).

В матеріалах справи наявні письмові докази, якими підтверджується факт приватизації АТ «ОГХК» (а.с. 48-51).

Наказом АТ «ОГХК» № 142-В від 01.04.2021, враховуючи рішення правління AT «OГXK» (протокол N2 30 від 23.03.2021) та наказ Фонду державного майна України від 01.04.2021 року № 526, затверджено та введено в дію з 01.04.2021 структуру управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в якій посада першого заступника директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», відсутня (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до ч. 2 ст. 129 Конституції України обовязковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з положеннями ст. 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

У постанові від 21 квітня 2021 року у справа № 461/1303/19 провадження № 61-17899св20 Верховний Суд вказав, що законодавець передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі N 760/9521/15-ц.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що мало місце зупинення вчинення виконавчих дій, приватизація підприємства, а також затвердження та введення в дію нової структури управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК», яка не передбачала посади першого заступника директора філії у філії «ВГМК» АТ «ОГХК».

Слід зазначити, що попри те, що посада першого заступника директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК», відсутня, для виконання рішення суду роботодавець мав поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу.

Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким є правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.

Суд вважає, що в порушення вимог ст. 235 КЗпП України, також принципу обов`язковості судового рішення, з боку відповідача рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 в частині поновлення позивача на посаді першого заступника директора філії у філії «ВГМК» АТ «ОГХК», досі не виконано.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши обставини справи, що мають істотне значення для розгляду справи, дійшов висновку, що невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі має наслідком застосування приписів ст. 236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Проаналізувавши надані відповідачем графіки роботи та змінності працівників філії за спірний період, співставивши та перевіривши наведені у позовній заяві та у відзиві на позов розрахунки, суд вважає, що з відповідача на користь позивача за період з 07.12.2021 по 07.07.2025 слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі виходячи із розрахунку: 2 260,72 грн. (середньоденна заробітна плата) х 911 робочих днів = 2 059 515,92 грн. Вказана сума визначена судом без урахування податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з АТ «ОГХК» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 11 826,40 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 вказав, що у випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.

Враховуючи заяву представника позивача, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення не вирішується.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у справі № 174/78/21 за період з 07 грудня 2021 року по 07 липня 2025 року в розмірі 2 059 515,92 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 11 826,40 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 08 вересня 2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик