УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 303/8122/24

провадження № 61-7136 св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куруца Андрія Андрійовича, про поновлення строку для подачі відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30 серпня 2024 року, який укладений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 червня 2025 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за вказаною скаргою та витребував матеріали цивільної справи № 303/8122/24 із суду першої інстанції, роз`яснив право на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04 вересня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Куруц А. А. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому міститься клопотання про поновлення строку для подачі відзиву з моменту надання адвокату Куруцу А. А. доступу до матеріалів справи, а саме з 04 вересня 2025 року. Крім того, зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 21 липня 2025 року у цій справі позивач не отримував, що підтверджується поштовою кореспонденцією від 16 серпня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Враховуючи наведене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подачі відзиву колегія суддів вважає поважними, тому наявні підстави для продовження строку, встановленого для подачі відзиву на касаційну скаргу, оскільки у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куруца Андрія Андрійовича, про поновлення строку для подачі відзиву.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Куруцу Андрію Андрійовичу строк для подачі відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара