ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8892/25 Справа № 201/4384/22 Головуючий у першій інстанції: Батманова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра у складі судді Батманової В.В. від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 по цивільній справі №201/4384/22 скасовано в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник не з`являлись у судові засідання, які були призначені, зокрема, на 05.06.2025 та 09.07.2025.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в судові засідання, призначені на 05 червня 2025 року та 09 липня 2025 року, позивач чи/або його представник не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.06.2025 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05.06.2025 об 11:00 год. У даному клопотанні зазначено, що представник позивача не може бути присутня в судовому засіданні, оскільки перебуває у відпустці, а позивач особисто не може з`явитись у зв`язку з проходженням ВЛК (а.с. 147).

З копії консультативного висновку спеціаліста №236968917, виданого КНП КЛШМД ДМР вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2025 перебував у лікарні КЛШМД ДМР (а.с. 182).

05 червня 2025 рокув судове засідання позивач та його представник не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.07.2025 року о 10:30 год (а.с. 150).

В подальшому, 08 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 09.07.2025 о 10:30 год. У вказаному клопотанні зазначено, що представник позивача не може брати участь у судовому засіданні через технічну неможливість, а особисто позивач перебуває на лікуванні у КНП Міська клінічна лікарня №4 ДМР (а.с.158-159).

Згідно виписного епікризу з ІХ №26808, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у відділенні ендокринології та ендокринної хірургії КНП МКЛ №4 з 08.07.2025 по 16.07.2025 (а.с. 180 зворот).

Відповідно до копії наказу №4 від 30.06.2025, представник позивача ОСОБА_2 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у період з 01.07.2025 по 31.07.2025 (а.с. 183).

Таким чином, представник позивача в установленому законом порядку повідомила суд першої інстанції про поважність причин неявки її та особисто позивача у судові засідання 05.06.2025 та 09.07.2025.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі проігноровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи та не надано належної оцінки поважним причинам неявки представника позивача та особисто позивача у судові засідання, призначені на 05.06.2025 та 09.07.2025.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, статтею 248 ЦПК України встановлено, зокрема, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч. 1, 3 статті).

В порушення зазначеної вище норми, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 09.07.2025 року. Отже, матеріали цивільної справи не містять належних доказів на підтвердження факту неявки позивача чи його представника у судове засідання 09.07.2025.

Крім того, на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на а.с.1 у т.1, дана справа перебуває у провадженні суду першої інстанції з липня 2022 року, і, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 09 липня 2025 року, у справі жодних судових рішень по суті спору не ухвалювалось.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стороною позивача подавались обгрунтовані клопотання про відкладення судових засідань, які судом першої інстанції не розглянуті та не вирішено питання щодо поважності причин неявки позивача та його представника в судові засідання 05.06.2025 та 09.07.2025; враховуючи, що залишення позовної заяви, яка перебуває у провадженні місцевого суду з 2022 року, без розгляду суперечить завданням та принципам цивільного судочинства, нормам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - місцевий суд не взяв до уваги право позивача на вирішення спору судом упродовж розумного строку та без достатніх підстав залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову обгрунтоване залишенням позову без розгляду, тобто оскаржувана ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову є похідною від залишення позову без розгляду, - колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра у складі судді Батманової В.В. від 09 липня 2025 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова