У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернувся до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Пивоваров Ю.Г. перебуває виконавче провадження №68740886, відкрите на підставі виконавчого напису №6035 вчиненого 17.01.2022 року приватним нотаріусом, яким є Личук Тарас Володимирович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило «КАМПСІС ФІНАНС», а «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3216085.
У свою чергу, 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3216085.
З урахуванням наведеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №6035 вчиненого 17.01.2022 року приватним нотаріусом, яким є Личук Тарас Володимирович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у пункті четвертому прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить суд здійснити без участі представника заявника.
Інші учасники справи у судове засідання повторно не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.
Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Обґрунтовуючи вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Товариства посилається на укладення ряду договорів.
15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3216085, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що вбачається також з реєстру боржників до даного договору.
Крім того, 12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3216085, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що вбачається також з реєстру боржників до даного договору.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних доказів переходу права вимоги за кредитним договором №3216085 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
У матеріалах заяви копія самого виконавчого напису №6035 від 17.01.2022 року відсутня.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум.
Суд звертає увагу на те, що представник Товариства не надав достатньо доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалася на підставі договорів №15-02/23 та №12-05/23, тобто заборгованість за кредитним договором №3216085, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження №68740886 у зв`язку зі вчиненням виконавчого напису.
Матеріали заяви не дозволяють суду перевірити, що вчинення виконавчого напису №6035 від 17.01.2022 року зумовлене наявністю у громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості перед кредитором саме за договором №3216085.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах (передання права вимоги за договором №3216085) є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №6035 від 17.01.2022 року.
Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що договір про споживчий кредит № 3216085 від 16.18.2021 року укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , при цьому, прізвище боржника у виконавчому провадженні № 68740886 зазначене з апострофом ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул