СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9868/25

Провадження № 2-п/684/2/2025

02 вересня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року по цивільній справі № 686/9868/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області по цивільній справі №686/9868/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1144592 від 28.11.2023 задоволено частково, стягнуто заборгованість у розмірі 70868 гривень 09 копійок, 2005 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 77873 (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 59 копійок. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

31 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2025 по цивільній справі № 686/9868/25.

01 серпня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що вона не підписувала кредитний договір в редакції, яка долучена в якості доказів до позовної заяви, відповідно, не погоджувала процентні ставки та умови кредитування. Також зазначає, що в матеріалах справи позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо оформлення кредитного договору у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з подальшою можливістю ідентифікувати особу, яка здійснила електронний підпис. Також не погоджується з сумою часткового стягнення процентів за кредитом в розмірі 55868,11 гривень, оскільки проценти істотно перевищують суму тіла кредиту - 15000 гривень, що суперечить засадам справедливості, добросовісності, розумності. Одночасно відповідач погоджується з правильністю визначення суми стягнутих процентів в розмірі 55868,11 гривень у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав законної сили 24 грудня 2023 року. Докази перерахування коштів відсутні. Також не погоджується з сумою стягнутих витрат на професійну (правничу допомогу) в розмірі 5000 гривень, оскільки вважає її не співрозмірною із необхідним часом, який міг би витратити адвокат на виконання відповідних робіт у спірних правовідносинах. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд заяви провести без її участі.

Відповідач та представник позивача у судове засідання не з`явився. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України, лише у сукупності спричиняє скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повідомлень (а.с. 109, 123, 124), та копії заочного рішення (а.с. 137).

Аналізуючи заяву відповідача про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно вимог частини першої статті 288 ЦПК України, судом не встановлено поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення суду про причини неявки відповідача в судове засідання, а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов.

До заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів не надано.

Наявним у справі доказам, на які посилається відповідач, суд навав оцінку під час ухвалення судового рішення.

Так, виклик відповідача до суду здійснювався через вручення судових повісток рекомендованими повідомленнями.

Анкета клієнта фізичної особи ОСОБА_1 від 27.11.2023 та Паспорт споживчого кредиту містять електронний підпис одноразового ідентифікатора МО92, 27.11.2023 23:59:06 (т. 1 а. 26-30).

Таким чином, ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з паспортом споживчого кредиту у якому вказані умови кредитування.

Також наявний лист ПриватБанку про зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача (а.с. 114).

Відповідач не надала суду доказів існування та підписання кредитного договору в іншій редакції, ніж та, що надана позивачем.

Підстави стягненя відсотків та судових витрат викладені в тексті судового рішення та відповідачем не спростовані.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що відповідач не ознайомлена з умовами кредитування, правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що умови кредитування не узгоджені.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача, неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року по цивільній справі №686/9868/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2025 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН