КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/9587/21

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55 547, 44 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 44 копійки), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 605,47 гривень (шістсот п`ять гривень 47 копійок).

Стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 568, 99 гривень (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 99 копійок) та судовий збір в розмірі 275,69 гривень (двісті сімдесят п`ять гривень 168копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О. подала апеляційну скаргу в якій просила якій просить скасувати рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року частково та змінити рішення наступним чином: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 62 821, 50 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 819, 42 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 294, 93 грн.; судовий збір у розмірі 111, 74 грн.».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року.

12 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, апелянт направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» зареєстрована та здійснює свою діяльність за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 поблизу воєнно - промислового комплексу заводу «Артем» та враховуючи інтенсивні обстріли російською федерацією поблизу фактичного місця діяльності апелянта.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області було ухвалене 09 липня 2025 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 07 серпня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року, булооприлюднено в реєстрі 08 серпня 2025 року.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка Києво- Святошинського районного суду Київської області про доставку електронного документу ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка датована 07 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокату Гуменюк О.О. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокату Гуменюк Оксані Олександрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: