УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/78/25

провадження № 61-223вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Очкур Кристини Іванівни про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв?язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Очкур К. І. про визначення підсудності справи за вказаним позовом.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що вона змушена була виїхати до Чеської Республіки, а відповідач, ймовірно, виїхав до Республіки Туніс.

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Для цілей статті 29 ЦПК України під проживанням за межами України потрібно розуміти постійне проживання. Тимчасове проживання учасника справи за межами України не може вважатися підставою для визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України.

Згідно зі статтею 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З доданих до заяви копій документів встановлено, що ОСОБА_1

є громадянкою України і проживає в Чеській Республіці.

З долученої до позовної заяви копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином Республіки Туніс.

Проте жодних доказів, які б підтверджували факт проживання відповідача за межами України до заяви про визначення підсудності та до позовної заяви не долучено.

Разом із тим, при дослідженні Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), який є загальнодоступним, встановлено, що ОСОБА_1 вже звернулася до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 492/603/25, (провадження №2/492/703/25)).

Згідно із частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

23 травня 2025 року Арцизький районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою вказаний позов ОСОБА_1 залишив без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Інформація щодо наявності інших процесуальних рішень у справі

№ 492/603/25 (провадження № 2/492/703/25), зокрема про повернення/ залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, у Реєстрі відсутня.

Водночас, у відповідності до положень пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, у поданій заяві про визначення підсудності справипредставник заявника зазначає, що отримати будь-які відомості про відповідача через адвокатський запит чи заяву є неможливим з огляду на захист персональних даних особи. Разом із тим, наразі Верховному Суду неможливо встановити, чи зверталась позивачка в межах справи № 492/603/25 (провадження № 2/492/703/25) із клопотанням про витребування відповідних доказів, зокрема про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, за відсутності доказів проживання ОСОБА_2 , який

є іноземцем, за межами України, та з урахуванням відсутності процесуального рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 492/603/25 (провадження № 2/492/703/25) підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Очкур Кристини Іванівни про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідмовити.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко