Справа № 643/8605/13-ц
Провадження № 2-в/643/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Іщенко Ю.Д., Риндіч О.Б.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 643/8605/13-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

06 серпня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 02 жовтня 2013 року направлено до Московського районного суду м. Харкова для відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити зазначене втрачене судове провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що 25 липня 2024 року отримав копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 р., яким стягнуто борг з відповідачів в солідарному порядку. Зараз у нього виникла необхідність оскаржити рішення у справі, ним подана апеляційна скарга. Також ним була подана заява про надання справи на ознайомлення, однак виявилось, що справа втрачена.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та зупинене провадження по заяві до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року відновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано до судового засідання подати відзив та документи (копії документів): позовну заяву з додатками; інші заяви та клопотання позивача: розрахунки заборгованості; графіки сплати коштів за усіма договорами (Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТІ від 23 березня 2007 р. Кредитний договір 1, Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04 квітня 2007 р. Кредитний договір 2).

Представник АТ «ПроКредит Банк» Бура А.А. направила суду клопотання, в якому зазначила, що усі права вимоги за зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) перед АТ «ПроКредит Банк», в тому числі за зобов`язаннями за наступними договорами: Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТІ від 23 березня 2007 р., Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04 квітня 2007 р., відступлені АТ «ПроКредит Банк» на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, тел. 044-354-03-43, 0-800-301-026 (далі - Новий кредитор). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо їх заборгованості за наступними договорами: Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТІ від 23 березня 2007 р., Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04 квітня 2007 р. Разом з тим, повідомляють, що Новому кредитору були передані усі документи та договори, що стосуються заборгованості. ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») набув статус правонаступника АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» відповідно до чинного законодавства України у справі №643/8605/13-ц, пов`язаних з правом вимоги, в розмірі такого Права вимоги. Додатково зазначають, що АТ «ПроКредит Банк» не може забезпечити присутність представника в судовому засіданні по зазначеній справі з технічних причин. Заяву просили розглядати за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року залучено до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 643/8605/13-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, тел. 044-354-03-43, 0-800-301-026. Відкладено розгляд справи на 14.00 год. 18 листопада 2024 року, викликати сторони. Копію заяви та цієї ухвали направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" та запропоновано до судового засідання подати відзив та документи (копії документів): позовну заяву з додатками; інші заяви та клопотання позивача: розрахунки заборгованості; графіки сплати коштів за усіма договорами (Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТІ від 23 березня 2007 р. Кредитний договір 1, Договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2 від 04 квітня 2007 р. Кредитний договір 2).

Однак на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" відзив не подало та запитувані документи не направило.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відновлення втраченого судового провадження, не заперечував розглянути заяву на підставі наявних матеріалів та зазначив, що він дійсно був поручителем ОСОБА_4 та в провадженні виконавчої служби знаходяться виконавчі листи на виконання рішення суду про стягнення боргу в солідарного порядку, з чим він не згоден.

Представник ОСОБА_3 адвокат Царьов Р.В. направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

ФО-П Данець О.І. в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з довідкою Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/8605/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, була знищена за спливом строків зберігання у 2019 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 1087 від 07.12.2017 року).

При цьому збереглися оригінал ухвали від 10.07.2013 року про забезпечення позову, рішення суду від 02 жовтня 2013 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст), ухвала суду від 09.10.2013 року про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 р., ухвала суду від 16 грудня 2013 р. про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 р., ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про забезпечення позову; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року та перебувають в матеріалах даної справи.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, що передбачено ч.3 ст. 493 ЦПК України.

Відомості про прийняті процесуальні рішення у цивільній справі № 643/8605/13-ц наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Інших документів для відновлення втраченого судового провадження сторонами не надано.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі наявних у суду та досліджених в судовому засіданні доказів, оригіналів збереглися оригінал ухвали від 10.07.2013 року про забезпечення позову, рішення суду від 02 жовтня 2013 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст), ухвала суду від 09.10.2013 року про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 р., ухвала суду від 16 грудня 2013 р. про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 р., ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про забезпечення позову; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 258-260, 488-494 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 643/8605/13-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині оригіналів ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2013 року про забезпечення позову, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст), ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 р., ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 р. про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 р., ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про забезпечення позову; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на продовження пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.