Номер провадження: 22-ц/813/4868/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 65970,95 грн.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 65970,95 грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 15.03.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив наступні клопотання:

- про звільнення від сплати судового збору, вказуючи на те, що правовідносини між ним та ТОВ «Коллект Центр» підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на підставі ст. 22 цього Закону його має бути звільнено від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги;

- про розгляд апеляційної скарги в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи та неналежною оцінкою наданих доказів, які потребують додаткової оцінки та дослідження в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду від 10.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків.

28.07.2025 ОСОБА_1 повторно подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що на час подання ТОВ «Коллект Центр» позовної заяви він набув пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , та його фінансовий стан обмежується розміром пенсійного забезпечення, яке за 2024 рік становить 54887,46 грн., а тому сума судового збору яку належить сплатити апелянту (4026 грн.), відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є більшою ніж 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи. На підтвердження викладених обставин, ОСОБА_1 долучив до клопотання наступні докази: копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 16.07.2025 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного та дослідивши надані суду докази, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає наступне.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦПК питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Встановлено, що ціна позову у справі складає 65970,95 грн., що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подачі позову.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного та враховуючи відсутність обставин, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, малозначність справи, ціну позову, яка є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір не відноситься до категорії справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, наявність у матеріалах справи доказів поданих сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, відсутність у сторін перешкод для надання письмових пояснень у справі, клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід залишити без задоволення.

Отже, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 274, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляціної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 у сумі 4026 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 65970,95 грн.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65612, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/4868/25.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: