У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Байрактар О.В., Бащука В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради () про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради (далі Відповідач), які він не може отримати самостійно.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач, обіймаючи керівну посаду, мав доступ до документів, не довів неможливості їх отримання та намагається перекласти на суд обов`язок доказування. Також вказували на необґрунтованість належності запитуваних доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості такого отримання.

Щодо доводів про можливість самостійного отримання доказів, суд зазначає наступне. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представники позивача (адвокати Ушаков О.О. та Бочевар М.П.) зверталися до відповідача з адвокатськими запитами з метою отримання копій документів, що стосуються трудової діяльності позивача, підстав застосування дисциплінарних стягнень та звільнення. Однак, як стверджує позивач, запитувана інформація та документи надані не були.

Таким чином, позивач виконав вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, довівши, що він вживав залежних від нього заходів для отримання доказів. Відмова відповідача надати документи на адвокатський запит і є тією перешкодою, яка унеможливлює їх самостійне отримання та є прямою підставою для їх витребування судом. Доводи відповідача про те, що позивач раніше мав доступ до документів, не мають значення, оскільки на момент звернення до суду він є звільненим працівником, а відповідач, як володілець інформації, відмовив у її наданні.

Щодо твердження про перекладання обов`язку доказування на суд, суд зазначає, що витребування доказів є процесуальним інструментом, встановленим законом для забезпечення принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України). Суд не збирає докази за власною ініціативою, а реагує на обґрунтоване клопотання сторони, яка зіткнулася з об`єктивними перешкодами у їх отриманні. В даному випадку суд лише створює умови для реалізації позивачем свого права на доказування, що повністю відповідає завданням цивільного судочинства.

Щодо належності запитуваних доказів, суд вважає, що вони мають пряме та безпосереднє відношення до предмета спору. Позивач оскаржує законність наказів про накладення доган та звільнення. Документи, що стали підставою для прийняття цих наказів (рапорти, пояснення, акти, протоколи), є ключовими для перевірки дотримання відповідачем процедури та наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Інформація про всі займані посади та довідка про заробітну плату є необхідними для всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи, що запитувані докази знаходяться у відповідача, мають істотне значення для всебічного та повного розгляду справи, а позивач довів неможливість їх самостійного отримання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради (, адреса: 65059, м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 61-А) належним чином засвідчені копії наступних документів:

-Документи, що стали підставою для прийняття наказу № 628-к про звільнення ОСОБА_2 , а саме: рапорт медичного директора від 29.05.2025, пояснення заступника медичного директора від 16.06.2025, протокол робочої наради від 20.06.2025, рапорт медичного директора від 20.06.2025, акт відмови від пояснень від 23.06.2025, а також докази повідомлення ОСОБА_2 про позачергову нараду директорату 20.06.2025;

-Документи, що стали підставою для прийняття наказу № 36-адм від 27.05.2025 про оголошення догани ОСОБА_2 ;

-Документи, що стали підставою для прийняття наказу № 41-адм від 18.06.2025 про оголошення догани ОСОБА_2 ;

-Інформацію про всі посади, які обіймав ОСОБА_2 з моменту початку роботи по 23.06.2025, а також копії його заяв про прийняття та переведення на роботу, копії наказів про прийняття та переведення;

-Копії наказів про звільнення ОСОБА_2 з посад лікаря-хірурга блоку 3 (рентгенхірургічний) та лікаря-хірурга судинного, а також документи, що стали підставою для їх прийняття;

-Довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 з урахуванням усіх посад, які він обіймав перед звільненням.

3.Встановити відповідачу строк для подання витребуваних доказів до суду до 15 жовтня 2025 року.

4.Попередити відповідача, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення про причини неподання, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також вирішити справу за наявними доказами.

5.У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Суддя: О.С. Леонов

02.09.25