ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренко Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилався на те, що 05 травня 2023 року сталася ДТП за участю належного йому на праві власності транспортного засобу та транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_3 , страхова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УПСК». Він звернувся до ТОВ «Аеліта Преміум» та отримав рахунок від 11 травня 2023 року на оплату в розмірі 97738,53 грн. 04 вересня 2023 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначивши розмір страхового відшкодування, визначений ТОВ «Аеліта Преміум». У подальшому, 10 листопада 2023 року, відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13315,59 грн. Враховуючи, що розмір страхового відшкодування був менший, ніж сума, яку вказало ТОВ «Аеліта Преміум», він звернувся до судового експерта Крутінь В.І. та отримав 10 січня 2024 року висновок № 9727, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 77543,52 грн. 30 січня 2024 року він звернувся до відповідача із заявою про незгоду із сумою страхового відшкодування, проте отримав відомості про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування. Вважаючи, що відповідач неправомірно не врахував висновок № 9727, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «УПСК» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 64227,93 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року в задоволенні позву відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року -залишено без змін.

04 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренко Руслана Вячеславовича, в якій він просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування ПрАТ УПСК понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн.

Мотивуючи заяву, адвокат Овчаренко Р.В., зазначив, що ПрАТ УПСК у відзиві на апеляційну скаргу №0836/17 від 06.03.2025 року просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн., також до відзиву було надано розрахунок суми судових витрат, копію ордеру серії АА №1547423, копію свідоцтва про право на заняття Овчаренко Р.В. адвокатською діяльністю №1345 від 02.04.2002 року, копію договору №1/07-2025 про надання правової допомоги від 15.07.2024 року, копію платіжного доручення №162228994 від 26.02.2025 року та копію рахунку фактури №221 від 26.02.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренко Р.В. про ухвалення додаткового рішення належить повернути, виходячи з наступного.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріалами справи встановлено відсутність відзиву від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на апеляційну скаргу адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, а також відсутність вказаних в заяві про ухвалення додаткового рішення документів, які були долученні до відзиву.

Отже, твердження представника Овчаренко Р.В. про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження його повноважень в матеріалах справи є необгрунтованими.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень адвокта вчиняти дії від імені Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в суді апеляційної інстанції, заява представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренко Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі не може бути прийнята до розгляду, отже її належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренко Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: