ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2111/25 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/898/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (суддя-доповідач) Базіль Л. В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 766/2111/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2025 року, постановлену у складі судді Шестакової Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувшись у лютому 2025 року до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зазначив що, ОСОБА_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 з початку 2020 року як чоловік та жінка, мали спільний побут, взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство, спільно сплачували комунальні послуги, купували товари повсякденного вжитку, здійснювали побутові ремонтні роботи, тобто об`єднували кошти та разом їх витрачали, мали спільний бюджет.

Фактично, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали права та обов`язки подружжя, однак шлюб не реєстрували.

У вересні-жовтні 2022 року ОСОБА_2 вступив до лав Збройних Сил України, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході бойових дій загинув.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно ОСОБА_1 для отримання статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця для отримання відповідних соціальних пільг від держави, а також отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка.

З урахуванням заяви від 04.04.2025 року (уточнена), ОСОБА_1 просила встановити факт, що має юридичне значення, проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2020 року і до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд виходив з того, що факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки судом встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Працевитий Г.О., просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2025 року, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2025 року є передчасною та необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах існування спору про право. Жодної інформації про існування інших осіб, які б заявили свої права на отримання одноразової грошової допомоги або заперечили б проживання заявниці однією сім`єю із загиблим матеріали справи не містять. Заявлені апелянтом до суду клопотання про витребування з військової частини особової справи військовослужбовця ОСОБА_2 , органів ДРАЦС відомостей про перебування у зареєстрованому шлюбі, фактично не були розглянуті, а тому підстав для висновку про існування спору про право у суду першої інстанції не було.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи будучи повідомленими про судове засідання на 03 вересня 2025 року в установленому законом порядку, в засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкоджає для розгляду справи апеляційним судом за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив із того, що наявний спір про право, оскільки заінтересована особа, Міністерство оборони України заперечує зазначений факт, адже розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, родичів загиблого, які також можливо мають право на виплати, пов`язані із загибеллю ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов переконання, що факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки судом встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Частина четверта статті 315 ЦПК України містить припис про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2020 року і до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту необхідне їй для отримання відповідних соціальних пільг від держави, а також отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка (військовослужбовця).

Суб`єкти права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», визначені у пункті 4 статті 16-1 цього Закону: члени сім`ї загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Міністерство оборони України, відповідно до ч. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», є суб`єктом, що призначає і виплачує одноразову грошову допомогу суб`єктам права на таку допомогу.

З огляду на викладене, між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки вказане Міністерство не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

При цьому, слід зазначити, що спір про право може виникнути виключно між суб`єктами цивільного права, тобто особами, визначеними у пункті 4 статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проте відомості про таких в матеріалах справи відсутні, та судом не встановлені.

Отже посилання суду про те, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, родичів загиблого ґрунтуються на припущеннях, а тому не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 звертаючись до суду вказувала, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та отримання документів, які можуть бути доказами по справі, адвокатом були направлені адвокатські запити, у відповідь на які останнього було повідомлено про те, що запитувана інформація є конфіденційною і може бути надана, зокрема, за рішенням суду. Зважаючи на таке, заявницею були заявлені перед судом відповідні клопотання про витребування доказів, проте матеріали справи не свідчать про їх вирішення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи зазначене не врахував, не звернув уваги на те, що спорів у ОСОБА_1 при розгляді даної заяви із суб`єктом владних повноважень не виникає, а інших заінтересованих осіб, які б могли бути залучені за клопотанням заявниці до участі у справі та мали б можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Повний текст постанови складено 03.09.2025 р.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379 ЦПК України , апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко