КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/5849/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пересунька Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Пересунько С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 липня 2025 року.

1 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 адвокат Пересунько С.С просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він отримав копію рішення 26 червня 2025 року.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Пересунько С.С зазначає, що у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої рішення суду було доставлено 29 квітня 2025 до електронного кабінету відповідачки, проте внаслідок протиправних дій, вчинених відносно відповідачки, до особистого кабінету останньої було внесено неправдиві відомості щодо її контактних даних, внаслідок чого, вона перестала отримувати на свою електронну пошту повідомлення про отримання вхідної кореспонденції до особистого електронного кабінету та фактично втратила можливість своєчасно дізнатись про наявність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 квітня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 26 травня 2025 року,враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були

присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду 29 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідачки (с.с. 45 ).

Отже, ОСОБА_1 отримала копію рішення 29 квітня 2025 року, а відтак мала підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги до 29 травня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Пересунька С.С. на те, внаслідок протиправних дій, вчинених відносно відповідачки, до особистого кабінету останньої було внесено неправдиві відомості щодо її контактних даних, внаслідок чого, вона перестала отримувати на свою електронну пошту повідомлення про отримання вхідної кореспонденції до особистого електронного кабінету, та фактично втратила можливість своєчасно дізнатись про наявність даної справи, належними доказами не підтверджені, а тому не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зі змісту обґрунтування представника відповідачки вбачається, що відповідачка не була позбавлена можливості користуватися своїм електронним кабінетом, а відтак і отримувати направлену до нього інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідачки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідачки надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пересунько С.С. до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про

судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 500грн, виходячи із ціни позову, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 250грн (3 500грн х 150% ).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5250грн, а її представнику адвокату Пересуньку С.С. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Пересунько Сергієм Сергійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року неповажними

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пересунька Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документу про сплату судового збору.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Пересуньку Сергію Сергійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя