Справа № 211/5962/25
Провадження № 2/211/2947/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пальчика Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пальчика Володимира Леонідовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пальчик В.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 27.05.2025 року звернувся до суду із позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №345.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2025 року представник позивача адвокат Пальчик В.Л. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У даному випадку, виключних обставин для здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції, зважаючи на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, її малозначність, характер спору та предмет спірних правовідносин, обсяг наявних у справі доказів не визначають необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні представника позивача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Додатково суд роз`яснює представникові позивача, що з усіх питань, що стосуються справи, він вправі подати письмові заяви у формі пояснень, в яких викласти свої аргументи, міркування щодо предмету спору, а також додати всі докази, які уважає за потрібне.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пальчика Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пальчика Володимира Леонідовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19 вересня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко