Справа № 243/6353/25
Провадження № 2/243/1585/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петрова Надія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петрова Надія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2016 між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 327.

Від шлюбу подружжя мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після народження сина ОСОБА_6 сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків між подружжям у 2019 році та ведення спільного господарства.

Подружжя мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю, між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко є діти, що також тяжким чином впливає на їх психічний стан, та кожен раз спричиняє душевні страждання позивачу та дітям.

Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, взаємодопомоги.

Через таке відношення відповідача до дружини, остання втратила почуття любові та поваги до чоловіка, які були у неї при укладенні шлюбу, та вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх відносин, а спроби примирення між ними не принесуть жодних результатів, а лише погіршать стан їх стосунків. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі, оскільки позивач не бажає перебувати у зареєстрованому шлюбі з чоловіком, з яким не бажає сумісно проживати у майбутньому.

На теперішній час позивач створила нову родину, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, та не має наміру повертатися до відповідача.

Майнових спорів на даний час між сторонами у справі немає.

Посилаючись на викладене вище, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 06.08.2016 у Слов`янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 327, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, при цьому, згідно заявлених позовних вимог, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації з порталу «Дія», отриманої за запитом ОСОБА_1 від 15.07.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрували шлюб 06.08.2016 у Слов`янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що 06.08.2016 року складено відповідний актовий запис № 327.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 16.01.2010, серії НОМЕР_2 від 12.10.2012, серії НОМЕР_3 від 15.08.2018, подружжя мають спільних неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шлюбні стосунки подружжя не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей на теперішній час між позивачем та відповідачем немає. Примирення та подальше збереження сім`ї, на думку позивача, неможливі та недоцільні, а відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справу, не звертався до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення, навпаки, надіслав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з положеннями частини 2 статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Також, згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Таким чином, у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї неможливі, сторони шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1211,20 грн. судового збору, тому, з огляду на задоволення позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 24, 56, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петрова Надія Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2016 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Слов`янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що 06.08.2016 року складено відповідний актовий запис № 327, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 01.09.2025.

Суддя І.Ю. Фалін