Справа № 712/8643/16-ц Провадження № 2-др/712/73/25 УХВАЛА
01 вересня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого - судді Токової С.Є, при секретарі Білик О.Ю., за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у в ідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство " Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/8643/16ц, посилаючись на те, що 26.02.2025 року у справі ухвалено рішення. Просить суд видати наказ про повернення коштів у розмірі 908 грн. у зв"язку із відхиленням додаткової позовної вимоги, відповідні касові чеки знаходяться у матеріалах справи ( т.2 а.с. 195).
В судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.
Представник позивача ОСОБА_6 адвокат Топор І.О. проти заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість, та відсутність праввових підстав для ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника позивача адвоката Топора І.О. суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного с уду м. Черкаси від 26 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої бетонної огорожі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою задоволено , та зобов"язано ОСОБА_3 знести самовільно побудовану огорожу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Питання щодо розподілу судових витрат сторонами не заявлялось. Отже, в даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених позовних вимог.
Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство "Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025 року

Суддя: С.Є. Токова