Справа № 214/6366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/6366/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсацій для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат та 3% річних,,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до якої просить суд стягнути з боржника суму компенсацій для поновлення розміру основного боргу у відповідності до норм ст.. 625 ЦК України, а саме 294 649,36 (інфляційні втрати) + 93 684,05 (3% річних) = 388 333,47 грн. (компенсація).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

05 серпня 2025 року на адресу суду повернулося поштове відправлення за закінченням строку зберігання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 червня 2025 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 08 вересня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсацій для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат та 3% річнихвважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсацій для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г.Ковтун