Дата документу 08.09.2025
Справа № 334/5997/25
Провадження № 2/334/3335/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 022,28 грн. за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 призначений управителем, зокрема, багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення виконкому 06.09.2017 року між позивачем та заступником міського голови, який діяв від імені власників квартир багатоквартирного будинку, укладено договір №860-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач надавав відповідачу відповідні послуги, проте відповідач їх не сплачував, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на його користь.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, вказавши на те, що є лише титульним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки квартира придбавалась у шлюбі, а відтак його дружина ОСОБА_2 є співвласником цієї квартири. Також, відповідач вказує на те, що він не укладав жодних договорів із позивачем, а надані позивачем розрахунки є неналежними, адже не містять даних, які діяли тарифи нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що проводиться по будинку, їх складових, які послуги входили до розрахунку нарахування розміру комунальних послуг по видам. Нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводиться за тарифами, затвердженими розпорядженнями виконавчого органу міської ради. Водночас, відповідних документів щодо діючих тарифів нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що проводиться по будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищенаведене, просив суд залишити позов без розгляду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, будь-яких заяв з цього приводу суду не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом

Позивач є управителем багатоквартирного будинку у якому розташована приміщення, власником якої є відповідач. Свої функції позивач здійснює на підставі договору №860-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.

Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Оплату за послуги підприємства відповідач не здійснював.

За період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 4 406,85 грн.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Приписами статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що він є лише титульним власником судом відхиляються, адже такого терміну чинне законодавство не містить, а факт того, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя у даному випадку судом не досліджується, адже не має значення для вирішення спору. Натомість, суд роз`яснює відповідачу, що він може окремо звернутись до своєї дружини за компенсацією витрат на утримання спільного майна.

Тариф на утримання багатоквартирного будинку у даному випадку не змінювався із дати укладення договору, тому окремих повідомлень не вимагалось, а сам договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, частиною другою статті 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Вказана норма має імперативний характер і є обов`язковою для суду.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 022,28 грн. за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року, однак надані докази, зокрема, розрахунок заборгованості підтверджують наявність заборгованості відповідача за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року лише у розмірі 4 406,85 грн.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, ) суму основного боргу за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року у розмірі 4 406 (чотири тисяч чотириста шість) гривень 85 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, ) судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) гривень 63 копійки.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.09.2025 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін