Справа № 372/1317/24
Провадження 2-142/25
ухвала

Іменем України

11 вересня 2025 року ООбухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

представника позивача Власюк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід експертної установи та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2025 року матеріали справи № 372/1317/24 (провадження № 2-142/25) надано у розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2025 року, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2025 року, залишено без змін.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2025 року поновлено провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

09.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. про відвід експертної установи, мотивована тим, що у матеріалах справи №372/1317/24 містяться два експертні висновки за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будіельної експертизи експертів Свістунова І.С. та Лісниченка С.В. Висновок експерта Свістунов І.С. №1974/12-2024 від 12.12.2024 року складений за відсутності правових підстав проводити експертизу. Експертиза проводилась на підставі укладеного договору від 29.11.2024 року №29/11-2024-1 на виконання робіт з проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, який укладено між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_5 склав висновок експерта без укладення з ним як судовим експертом договору, та самостійно збирав докази. Експерт ОСОБА_6 раніше перебував у трудових відносинах з інститутом, на договірних умовах залучається Інститутом для надання послуг в галузі експертної діяльності, працює за цивільно-правовим договором у Київському НДІСЕ. Експерт ОСОБА_6 перебуває в службовій залежності від Київського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідно як експертна установа, так і експерт прямо чи побічно заінтересовані у результаті повторної експертизи, яку ініційовано саме Александровим С.В. й доручено тій експертній установі, яку просила сторона відповідача за первісним позовом, вважає, що в сукупності така ситуація викликає сумнівів в неупередженості та об`єктивності проведення повторної експертизи саме Київським науково-дослідного інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, підриває принципи об`єктивності, неупередженості та змагальності судового процесу. Доручення проведення повторної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України створює очевидний конфлікт інтересів та викликає сумнів у незалежності майбутнього експертного дослідження.

22.07.2025 року до суду надійшов додаток представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. до заяви від 09.07.2025 року про відвід експертної установи, мотивована тим, що оскільки фактично мова йде про можливе підтвердження або «уточнення» вже раніше зробленого висновку тим самим експертом (оскільки на договірних умовах ОСОБА_6 залучається Інститутом для надання послуг у галузі експертної діяльності) або його колегами. експертна установа, якій ухвалою Обухівського районного суду Київської області від «20» лютого 2025 року у справі № 372/1317/24 доручено провести повторну судову будівельнотехнічну та оціночно-будівельну експертизу, а саме Київський науководослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, повинна бути відведена від участі у справі, натомість повторна експертиза має бути доручена іншій, незацікавленій та незалежній установі, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.05.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Леськів В.П. надійшли заперечення на заяву про відвід експертної установи, мотивована тим, що не передбачено заявлення та вирішення питання про відвід експертної установи.

10.09.2025 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. до заяви ОСОБА_1 від 09.07.2025 року про відвід експертної установи та усіх експертів установи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Леськів В.П. подано клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. про відвід експертної установи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить, що законом не передбачено відвід експертної установи.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід експертної установи та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 148, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід експертної установи та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків