Справа № 367/9017/24
Провадження №2/367/1724/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитку),-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитку).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності якого: надана в оренду автомобілі і легкових автотранспортних засобів . 01.07.2024 року між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди транспортного засобу згідно якого Орендодавець (Позивач) передає у тимчасове користування Орендареві (Відповідачу) приналежний Орендодавцеві автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. випуску 2016 року, двигун 1,6 бензин, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований у місті Києві. Договір укладено на строк з 01.07.2024 року по 08.07.2024 року.

Вказали, що 04.07.2024 року о 01 год 18 хв автомобілем Ford Fiesta випуску 2016 року, двигун 1,6 бензин, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 керував третя особа ОСОБА_3 , який у порушення вимог договору та вимог ПДР Орендодавець передав управління автомобілем та якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до Висновку щодо матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15.07.2024 року розмір матеріального збитку нанесеного Позивачу склав 330126,01 грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції та переліку зобов`язуючих пропозицій від 21.08.2024 року вартість залишків автомобіля склав 102 000 грн. Після ДТП Позивач звернувся до Відповідача, з усною вимогою про сплату понесених внаслідок неправомірних дій Відповідача збитків, Відповідач обіцяв сплатити вартість відновлювального ремонту, але виплат так і не здійснив.

На підставі цього просили стягнути з Відповідача ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , вартість матеріального збитку в розмірі 330126, грн., витрати з оплати послуги ТОВ «Клевер Експерт» по проведенню оцінки вартості матеріального збитку та вартості залишків КТЗ Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 9500 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

15.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жука Ю.Б. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не визнають. Вказано, що будь яких обставин, щодо передачі Відповідачем ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , як і перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, вказаною постановою суду не встановлено.

Зазначено, що посилання Позивача на Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року, як підставу відповідальності Відповідача є необґрунтованим в силу того, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При укладанні Договору оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року Відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення даного договору, а Позивач сам наполягав на не посвідченні даного договору нотаріально.

На підставі викладеного просив суд в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитку) відмовити повністю.

29.10.2024 року від представника позивача адвоката Лихвар В.А. надійшла заява про заміну підстав позову «Позовна заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину» де вказано, що догів найму транспортного засобу за участю фізичної особи підприємця підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину судом не вимагається. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Зазначено, що оскільки Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року не посвідчений нотаріально, як того вимагає закон, то він є нікчемним в силу закону, з чим у своєму відзиві згоден Відповідач. Також Відповідачем повністю визнається те, що він отримав у користування згідно нікчемного договору оренди автомобіль та не повернув його Позивачу у належному стані. Отже, у зв`язку з вчиненням недійсного правочину Позивачу Відповідачем завдано збитків та моральної шкоди, а тому завдані збитки підлягають відшкодуванню Відповідачем.

На підставі викладеного просив суд прийняти заяву про заміну підстав позову, та задовольнити позовні вимоги викладені у раніше поданій позовній заяві в повному об`ємі.

07.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на змінену позовну про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину де вказано, що позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, також не визнаються стороною Відповідача з наступних підстав. Враховуючи зміну позовних вимог, обґрунтування позовних вимог, стороною позивача фактично визнано недійсність Договору оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року, а саме, транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , через його нікчемність. Станом на час звернення до суду автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 повернуто Позивачу.

Вказано, що посилання сторони Позивача на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2024 р. у справі №159/4341/24, не містять обставин протиправних дій чи рішень Відповідача у даній справі. Посилання представника Позивача на порушення Позивачем п.2.9 Правил дорожнього руху України є безпідставним, будь яких обставин, щодо передачі Відповідачем ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , як і перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, вказаною постановою суду не встановлено. Посилання Позивача на Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року, як підставу відповідальності Відповідача є необґрунтованим в силу того, що, нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Відповідач не ухилявся, і не заперечував щодо нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року.

Також представник відповідача зазначає, що з позовних матеріалів вбачається, що Позивачем до суду подано Звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15 липня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», на замовлення Позивача. Дані про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні. Крім того, відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15 липня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 визначено без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент дослідження. Таким чином стороною Позивача не доведено існування у Відповідача обов`язку щодо відшкодування шкоди, заподіяної 04.07.2024 року транспортному засобу - автомобілю Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у володінні Позивача, як і розмір збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі цього просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

19.11.2024 року від представника позивача адвоката Лихвар В.А. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відзив не відповідає вимогам законодавства, так як відзив не містить інформації про прізвища, ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти. Також зазначено, що відповідачем не додано до відзиву доказів документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Щодо викладеного у відзиві вказав, що Відповідач зазначає, що автомобіль ГОКО РІЕ5ТА д.н.з. НОМЕР_2 повернуто Позивачу, але це твердження не відповідає дійсності, оскільки Відповідача відмовився підписувати Акт приймання-передачі автомобіля з переліком пошкоджень.

Посилання Відповідача не відсутність вини відповідача у збитках спричинених Позивачу, є безпідставним у зв`язку з наступним. Нормами закону передбачена повна реституція, а тому, Відповідач зобов`язаний був повернути Позивачу автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , у стані в якому він його отримав разом з ключами від нього та технічний паспорт. Автомобіль наданий у стані Позивачу у пошкодженому стані. Пошкодження автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані у акті огляду ТЗ, який у тому числі підписаний Відповідачем, який був присутній при огляді автомобіля, та жодних зауважень, щодо зафіксованих пошкоджень, не надав.

Щодо вини ОСОБА_3 у пошкоджені автомобіля, то вказане твердження Відповідача не заслуговує на увагу, оскільки Відповідач, як сторона нікчемного правочину несе відповідальність за отриманий автомобіль, та зобов`язаний повернути автомобіль Позивачу у належному стані. Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , при оформленні ДТП на руках був технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього, що свідчить, про те, що ОСОБА_3 отримав документи на автомобіль та ключі від нього у Відповідача, оскільки Відповідач не звертався до правоохоронних органі з заявою про викрадення автомобіля.

Щодо доводів представника відповідача про те, що «Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15.07.2024 р.», виконаний оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт», не є належним доказом у даній справі звертають увагу суду, що Висновок складено та підписаний оцінювачем ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі». Відмітив, що «Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15.07.2024 р.», виконаний оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» за замовленням Позивача містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку. У своєму звіті оцінювач зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , складає 330126,01 грн. При цьому оцінювач зазначив, що оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», він діяв неупереджено та об`єктивно, обмежень до виконання оцінки та зацікавленості у результатах оцінки він не мав.

Щодо доводів представника відповідача про порушення оцінювачем п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки пошкоджений автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 оглядався оцінювачем за відсутності відповідача, звертаємо увагу суду, що Висновок містить «Акт огляд ТЗ від 08.07.2024 р.» у якому міститься підпис Відповідача, що спростовує твердження представника Відповідача про відсутність Відповідача при огляді транспортного засобу.

Керуючись викладеним вище просив суд задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача 25.02.2025 року подав додаткові пояснення у справі вказавши, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином Відповідача зобов`язаний повернути Позивачу отриманий у оренду колісний транспортний засіб марки Ford Fiesta д.н.з. випуску 2016 р., двигун 1,6 бензин, кузов, № НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 у стані, у якому транспортний засіб було передано Відповідачу згідно Акту приймання передачі, окрім іншого Відповідач не мав права передавати транспортний засіб в управляння третім особам, оскільки це заборонено правилами дорожнього руху та договору оренди, а тому Відповідач має компенсувати Позивачу нанесені з його вини збитки у повному об`ємі. Що стосується заяв Відповідача, про те, що третя особа має відповідати за шкоду заподіяну Позивачу, звертає увагу суду на наступне: Однією із підстав виникнення цивільно-правових зобов`язань є заподіяння шкоди однією особою іншій, з якою заподіювач шкоди не перебуває у договірних відносинах. Такі зобов`язання називаються деліктними.

10.07.2025 року представник відповідача Жук Ю.Б. подав додаткові пояснення у справі де звертає увагу суду на те, що нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вказав, що Відповідач повернув Позивачу отриманий у оренду колісний транспортний засіб марки Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 . Акт приймання передачі від 01.07.2024 року є недійсним, як і на Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року. Інші законні підстави щодо заборони Відповідачу передавати транспортний засіб в управляння третім особам відсутні. Також вказав, що якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Винною стороною, у даній справі є особа ОСОБА_3 , яка внаслідок порушення ПДР України, спричинила збитки Позивачу, через пошкодження автомобіля. Зазначив, що з позовних матеріалів вбачається, що на підтвердження розміру збитків, Позивачем до суду подано Звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24 від 15 липня 2024 року. Дані про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України у Звіті відсутні. Вказано, що такий висновок не є належним та допустимим доказом.

На підставі цього просив суд прийняти дані додаткові пояснення та врахувати їх при вирішенні даної справи.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його позивача.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та завчасно. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендарем) укладено Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року, згідно умов якого Орендодавець передає у тимчасове користування Орендареві приналежний Орендодавцеві автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. випуску 2016 року, двигун 1,6 бензин, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований у місті Києві. Договір укладено на строк з 01.07.2024 року по 08.07.2024 року. Вартість автомобіля встановлюється в розмірі 440 000 грн. Автомобіль буде використовуватися Орендарем для поїздок Київ-Ковель. (а.с.9-11)

Згідно пункту 2.2 Договору оренди транспортного засобу Орендар зобов`язується по закінченню терміну дії договору повернути автомобіль у стані відповідному до зазначеного в Акті прийому-передачі, з урахуванням нормального зношення.

Відповідно до пункту 2.4 Договору оренди транспортного засобу при використанні автомобіля сторони зобов`язані передавати автомобіль один одному в справному стані. При прийомі-передачі автомобіля сторони перевіряють його технічний стан, обумовлюють наявні несправності з наступним їхнім усуненням у відповідності з розділом 5 цього договору.

Відповідно до пункту 2.5 вищезазначеного договору Орендар зобов`язаний використовувати автомобіль за цільовим призначенням, не допускати його ушкоджень, підтримувати його у належному технічному стані, не робити розбирання, а також будь-які втручання в конструкцію автомобіля, у тому числі не встановлювати на автомобіль додаткове устаткування, не робити заміну вузлів і агрегатів автомобіля; не передавати автомобіль в найм, піднайм, а також в управління/керування третім особам; протягом строку оренди автомобіля нести відповідальність і витрати на порушення ним Правил дорожнього руху, паркування, інших дій, що порушують чинне законодавство України та/або права Орендодавця; не допускати управління автомобілем у стані алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння.

Розмір плати за оренду Автомобілем за весь термін дії Договору складає 4500 гривень, відповідно вартість за добу становить 642,85 грн.

Встановлено, що договір укладений на строк з 01.07.2024 року по 08.07.2024 року.

Відповідно до пункту 5.5 Договору оренди транспортного засобу у випадку події ДТП, крадіжки та/або протиправних дій третіх осіб щодо Автомобіля, Орендар повинен негайно повідомити Орендодавця, та у термін не пізніше ніж до закінчення 36 годин з моменту такої події надати Орендодавцю оригінали отриманих у відповідних державних органах в залежності від події, яка трапилась, документи, що підтверджують її настання: первинну довідку про подію ДТП, та/або довідку з поліції про крадіжку автомобіля та/або довідку від правоохоронних органів про інші протиправні дії щодо Автомобіля, які є необхідними для отримання Орендодавцем страхового відшкодування.

Згідно п. 5.9 Договору оренди транспортного засобу Орендар відшкодовує Орендодавцю заподіяний збиток у розмірі, визначеному Орендодавцем у таких випадках як: якщо в момент настання страхового випадку Орендар чи додатковий водій знаходилися в стані алкогольного, наркотичного чи іншого токсичного сп`яніння або залишили місце ДТП чи відмовилися пройти медичний огляд; якщо Орендар грубо порушив правила дорожнього руху, цим самим спричинивши ДТП; якщо в момент ДТП Автомобіль керувався особою не зазначеною у Договорі, або яка не мала посвідчення водія на право керування транспортними засобами даної категорії; викрадення Автомобіля разом із залишенням в ньому реєстраційними документами і/чи ключами запалення, та інше.

Встановлено, що Договір оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року нотаріально не посвідчений, що робить такий договір нікчемним. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені. В той же час у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином Відповідач отримавши в оренду Автомобіль за нікчемним Договором оренди транспортного засобу, повинен повернути його Позивачу в тому стані, в якому отримав, або відшкодувати вартість автомобіля за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу до Договору оренди транспортного засобу від 01.07.2024 року Орендодавець (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв у тимчасове оплатне користування (оренду) автомобіль Ford Fiesta випуску 2016 року, двигун 1,6 бензин, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , пробіг 44933 зареєстрований у м. Києві. (а.с. 11)

Сторони засвідчують, що Транспортний засіб переданий Орендарю у належному технічному стані і може бути використаний за його призначенням. Разом із Транспортним засобом Орендарю передані наступні документи та комплектуючі: тех. Паспорт, страховий полюс, ключ від автомобілю, аптечка, вогнегасник, ключ балонний, запасне колесо. Транспортний засіб оглянутий Орендарем до підписання цього Акту, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик Транспортного засобу у Орендаря немає.

Встановлено, що 04.07.2024 року о 01 год 19 хв у м. Ковель по вул. Тимошенка, 13, Береза ??В.І., керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , у разі порушення вимог с. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорогу обстановку, не впорався з керуванням та вийшов на зустрічну смугу руху, внаслідок чого транспортний засіб знісся з дороги в кювет, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Крім того того ж дня о 01 год 18 хв у м. Ковель по вул. Ольжича, 16, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п 2.4, 8.9 та ПДР України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Крім того в той же день, час та втому місці Береза ??В.І. керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння у порушення вимог 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester Drager та в медичному закладі відмовився. Тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) необґрунтованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 49-50)

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 270/07-24, зробленого оцінювачем ОСОБА_5 експертом ТОВ «Клевер Експерт», вартості матеріального збитку автомобіля Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу в розмірі 1 112 738,45 грн., та вартість матеріального збитку в розмірі 330 126,01 грн. (а.с. 12-44)

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні умови виконання зобов`язання передбачені статтю 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів

Порушенням зобов`язання, згідно зі статтю 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Стаття 799 ЦК України передбачає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, встановивши, що сторонами не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору прокату автомобіля від 01.07.2024 року, суд дійшов висновку, що цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з частиною другою статті 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оскільки транспортний засіб був переданий відповідачу на підставі нікчемного правочину, то він на підставі частини другої статті 216 ЦК України повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані пошкодженням автомобіля Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 .

Також безпідставними є доводи представника відповідача, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 , а тому саме він повинен відшкодувати завдану шкоду, є безпідставними, оскільки особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу). Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Щодо твердження Відповідача, що будь яких обставин, щодо передачі ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 , не встановлено, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак Відповідач не надав доказів на підтвердження його звернення до правоохоронних органів із заявою про викрадення автомобіля.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку в розмірі 330126,01 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено кошти в розмірі 9500,00 грн за проведення експертних досліджень.

Таким чином, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в розмірі 9500,00 грн. та судовий збір в розмірі 3401,27 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. (а.с.53)

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копію Акту виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 24/01 від 21.01.2024 року та Додаткової угоди №2 від 08 липня 2024 року, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 20000,00 грн., Договір про надання правової допомоги № 24/01 від 24.01.2024 року, копію Додаткової угоди №2 від 08 липня 2024 року та ордеру серії ВІ № 1193837 від 0309.2024 року.

Таким чином, представником позивача підтверджено понесені фактичні витрати на правову допомогу в загальному розмірі 20000,00 грн., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 209, 215, 216, 220, 525, 530, 610, 611, 759, 798, 799, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Макарчука Андрія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитку) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , вартість матеріального збитку в розмірі 330126,01 (триста тридцять тисяч сто двадцять шість гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 понесені витрати з оплати послуги ТОВ «Клевер Експерт» по проведенню оцінки вартості матеріального збитку та вартості залишків КТЗ Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 9500 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн (двадцять тисяч гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 3401,27 грн. (три тисячі чотириста одна гривня 27 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Лихвар Валентин Андрійович, адреса пров. Шевченка, 2, Солом`янський район, м. Київ, 03193 РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Жук Юрій Богданович, адреса Волинська обл. м. Володимир, вул. Д.Галицького, 24 РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя: Д.С. Кухленко