Ухвала

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/13280/16

провадження № 61-6303св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ліквідатор приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович,

треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про надання строку для доповнення та уточнення відзиву, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк», ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І., треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково;

витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ;

в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

15 травня 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року , у якій просили:

постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог;

судові витрати покласти на позивача.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року:

відкрито касаційне провадження у справі;

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено;

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено;

встановлено строк на подання відзиву до 17 липня 2025 року.

29 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року:

клопотанняОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задоволено;

продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 22 серпня 2025 року, призначено справу до судового розгляду.

Ухвала мотивована тим, що копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 отримано 25 липня 2025 року.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Разом з відзивом 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить надати можливість подати доповнення та уточнення до відзиву на касаційну скаргу протягом розумного строку після відкриття касаційного провадження. Клопотання мотивовано обмеженим строком на подання відзиву та необхідністю додатково систематизувати та оформити матеріали справи.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (стаття 126 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

З урахуванням того, що ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 встановлено (продовжено) достатній строк на подання відзиву на касаційну скаргу (з 25 липня 2025 року, тобто моменту отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги з додатками і до 22 серпня 2025 року) і позивачкою у строк, встановлений судом, такий відзив подано, у клопотанні ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано підстав для продовження такого строку вдруге, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 178, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для доповнення та уточнення відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко