15.09.2025 Справа № 940/1702/25
Провадження по справі № 4-с/940/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Неживка І.В. звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправною відмову в.о.начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешту майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006; 2) визнати протиправною відмову в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження № 9364714 від 21.12.2009; 3) зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт майна ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006; 4) зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт майна ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження №9364714 від 21.12.2009.

Скарга мотивована тим, що до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , номери запису про обтяження №3179511 від 05.05.2006 року та №9364714 від 21.12.2009. Ініціаторами обох обтяжень є Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Арешт майна накладений в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006. Також, арешт майна накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження №9364714 від 21.12.2009.

04.08.2025 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) боржник ОСОБА_3 в особі представника подав заяву, в якій просив надати реквізити для сплати боргових зобов`язань та вказати суму, яку необхідно сплатити. У разі, якщо виконання боргового зобов`язання, не можливе з незалежних від його волі причин, просив скасувати наявні обтяження.

На вказану заяву надійшла відповідь в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В., в якій зазначено, що відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду № 1-162 від 29.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 7000 грн на користь ОСОБА_2 . Для забезпечення виконання рішення суду 03.05.2006 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 3179511. У подальшому, 09.02.2007 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що в с. Дібрівка боржник не зареєстрований та не проживає, майна на яке можливо звернути стягнення боргу не виявлено. Рішення суду боржником не виконано. Щодо обтяження за реєстраційним номером 9364714, яке зареєстровано 21.12.2009 - в ході проведеного моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було встановлено, що підставою обтяження був виконавчий лист № 2-557 від 18.06.2006 року, виданий Тетіївським районним судом Київської області, проте не можливо ідентифікувати виконавче провадження через відсутність інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконання вказаного рішення суду та знищення паперових матеріалів через закінчення термінів їх зберігання.

З листа вбачається, що скасування арешту можливе за рішенням суду.

На думку заявника, відмова в.о.начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешту майна ОСОБА_1 є протиправною, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. не з`явилися. Водночас, представник скаржника адвокат Неживок І.В. надав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги здійснювати за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини скарги, оцінивши зібрані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено судом, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.07.2025, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , номери запису про обтяження № 3179511 від 05.05.2006 року та № 9364714 від 21.12.2009. Ініціаторами обох обтяжень є Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Арешт майна накладений в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження № 3179511 від 05.05.2006. Також, арешт майна накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження №9364714 від 21.12.2009 (а. с. 9).

04.08.2025 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) боржник ОСОБА_3 в особі представника адвоката Неживка І.В. подав заяву про скасування арешту, в якій просив надати реквізити для сплати боргових зобов`язань та вказати суму, яку необхідно сплатити. У разі, якщо виконання боргового зобов`язання не можливе з незалежних від волі боржника причин, просив скасувати наявні обтяження (а. с. 10).

На цю заяву, в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. надала відповідь, в якій зазначено, що відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду № 1-162 від 29.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 7000 грн на користь ОСОБА_2 . Для забезпечення виконання рішення суду 03.05.2006 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 3179511. У подальшому, 09.02.2007 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що в с. Дібрівка боржник не зареєстрований та не проживає, майна на яке можливо звернути стягнення боргу не виявлено. Рішення суду боржником не виконано. Щодо обтяження за реєстраційним номером 9364714, яке зареєстровано 21.12.2009 - в ході проведеного моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було встановлено, що підставою обтяження був виконавчий лист № 2-557 від 18.06.2006 року, виданий Тетіївським районним судом Київської області, проте не можливо ідентифікувати виконавче провадження через відсутність інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконання вказаного рішення суду та знищення паперових матеріалів через закінчення термінів їх зберігання (а. с. 11-13).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 09 лютого 2009 року № 2-258/08 та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Законом № 606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист № 1-162 від 29.09.2005, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 1919890 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, повернуто стягувачу 09.02.2007, то повторно пред`явити його до виконання стягувач могла у строк до 09.02.2008.

Водночас встановлено, що по виконавчому листі № 2-557 від 18.09.2006 року не можливо ідентифікувати виконавче провадження через відсутність інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконання вказаного рішення суду та знищення паперових матеріалів через закінчення термінів їх зберігання.

За таких обставин, оскільки зазначені виконавчі листи повторно не пред`являлися до примусового виконання і строки їх пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, оскільки збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судових рішень, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судових рішень, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 10, 13, 354, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати протиправною відмову в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешту майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006.

Визнати протиправною відмову в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження № 9364714 від 21.12.2009.

Зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт майна ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006.

Зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт майна ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження №9364714 від 21.12.2009.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 19 вересня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК