Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/51/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18 квітня 2025 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконаний підпис у договорі позики від 07 травня 2019 року , укладеному між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 , від імені позичальника особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

26 травня 2025 року надійшло клопотання експерта № 6503, складене 13 травня 2025 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Експерт просив надати:

-вільні зразки підпису (20-25 підписів) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних до дати складання спірного договору 07 травня 2019 року,

-вільні зразки почерку ОСОБА_2 (5-10 аркушів) у вигляді записів прізвища та ініціалів, записів зі словами, що містять літери «А», «П», «И»,

-умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 у документах, виконаних після травня 2019 року,

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді записів прізвища та ініціалів на 3 аркушах та підпису на 3-5 аркушах, виконаних сидячи та стоячи.

Крім того експерт просив вказати, чи підлягає дослідженню розписка, що також містить підпис від імені позичальника ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , як пояснив у судовому засіданні його представник, вважає недоцільним досліджувати підпис позичальника у розписці, оскільки не має сумніву і тому, що підписи у договорі позики та розписці позичальника виконані однією особою відповідачем.

Представник відповідача зазначила, що вільних зразків підписів ОСОБА_2 немає, окрім тих, що містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та записів його прізвища, імені та по батькові, виконаних ОСОБА_2 сидячи і стоячи (по три аркуші).

Ухвалою від 23 липня 2025 року направлено для виконання ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2025 року до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Зазначено, що не підлягає дослідженню розписка, яка містить підпис від імені позичальника ОСОБА_2 .

Направлено до експертної установи матеріали цивільної справи № 175/3862/22, оригінали заяв ОСОБА_2 про призначення та перерахунок пенсії, які надійшли від ГУ ПФУ в Харківській області, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 12 аркушах.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 серпня 2025 року надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи без виконання.

Судовий експерт зазначає, що для вирішення поставленого питання необхідний значно більший за обсягом якісний порівняльний матеріал (вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 ). На тих зразках, що представлені (умовно-вільні зразки підпису у заяві про перерахунок пенсії від 24 липня 2020 року та заяві за призначенням/перерахунком пенсії від 24 липня 2020 року) експерт не може дійти будь-якого висновку.

Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 27 жовтня 2025 року 10:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва