УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 185/14372/23

провадження № 61-10460 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», подану його представником - адвокатом Сушко Станіславом Валерійовичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" (далі - ТОВ "Максимал-Агро") про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 122358400:01:001:0862 площею 8,8499 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, у якому просила:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, номер запису про інше речове право: 44863091.

2. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 28 лютого 2025 року позов задовольнив. Зобов`язав «Максимал-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 122358400:01:001:0862, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Скасував державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 112-06/21 від 01 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Максимал-Агро», яка здійснена 03 листопада 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Деркач С. В., номер запису про інше речове право: 44863091.

3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року поновлено ТОВ "Максимал-Агро" строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

4. Дніпровський апеляційний суду ухвалою від 05 травня 2025 року закінчив дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначив справу до апеляційного розгляду.

5. 04 серпня 2025 року ТОВ "Максимал-Агро" подали апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, в якій просили рішення суду від 28 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

6. Ухвалою від 05 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ТОВ «Максимал-Агро» подану 04 серпня 2025 року, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року.

7. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що, ТОВ "Максимал-Агро" вже після відкриття апеляційного провадження у справі за його ж - ТОВ "Максимал-Агро" апеляційною скаргою, поданою 31 березня 2025 року, та після призначення справи до апеляційного розгляду, 4 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу у новій редакції, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.364 ЦПК України.

8. У серпні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Максимал-Агро» подана його представником Сушком С. В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що в тексті апеляційної скарги ТОВ «Максимал-Агро» від 01 серпня 2025 року у справі №185/14372/23 містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд мав розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містилось у апеляційній скарзі. Якщо Дніпровський апеляційний суд під час розгляду такого клопотання дійшов би висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у справі №185/14372/23, то апеляційна скарга мала бути залишена без руху для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже Дніпровським апеляційним судом при прийнятті ухвали від 05 серпня 2025 року було порушено норми процесуального права, встановлені частиною третьою статті 357 ЦПК України.

12. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

13. Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який, зокрема, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

14. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 7, 8, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

15. За приписами статті 43 ЦПК України учасники справи мають як право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках так і обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

16. Частина перша статті 44 ЦПК України також вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

17. Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

18. Також частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

19. Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

20. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

21. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22. Положеннями статті 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подання доповнення чи зміни апеляційної скарги.

23. Нова редакція апеляційної скарги ТОВ «Максимал-Агро» на ухвалу рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області від 28 лютого 2025 року, не відповідає вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки вона подана після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.

24. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

25. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

26. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

27. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

28. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).

29. Крім цього частиною четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

30. Тобто метою встановлених ЦПК України процесуальних строків є дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

31. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

32. Крім цього, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

33. Таким чином необґрунтованими є доводи касаційної скарги стосовно того, що Дніпровським апеляційним судом порушено норми процесуального права при постановлені ухвали від 05 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги заявнику.

34. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

35. Отже, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», поданою його представником - адвокатом Сушко Станіславом Валерійовичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров