КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/227/24

номер провадження 22-ц/824/10279/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Кучерук Ю.А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Терновська М.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01 квітня 2025 року /суддя Чирка С.С./

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року/суддя Чирка С.С./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року адвокат Кучерук Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, у якому просив суд розірвати договір про надання послуг від 22 червня 2021 року підписаний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при участі свідка ОСОБА_5 . Стягнути на користь позивача грошові кошти в розмірі 60 000, 00 доларів США 00 центів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року позов залишено без задоволення./т. 2 а.с. 64-70/

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, а додаткове рішення - скасувати як похідне.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, суд не надав оцінки показам свідка ОСОБА_5 , які підтверджують факт передання грошових коштів у розмірі 60 000 доларів США, посилаючись на те, що відповідно до ст. 76 ЦПК України показання свідків є доказами; суд не надав жодної оцінки наявному в матеріалах справи електронному листуванню між сторонами, в якому містився звіт про надання послуг станом на 01.07.2022 та визнання відповідачем проведення розрахунку; висновок суду першої інстанції про відсутність істотного порушення договору з боку виконавця є необґрунтованим; суд не надав оцінки розписці від 10.06.2022, яка є письмовим зобов`язанням, похідним від основного договору, що уточнює порядок його виконання, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/3160/16-ц; судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, принцип змагальності сторін відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд не взяв до уваги надані позивачем докази та не надав їм оцінки; додаткове рішення є похідним від основного, яке є незаконним, тому додаткове рішення також підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване; висновок про відсутність істотного порушення договору з боку виконавця є правильним, оскільки позивач не довів факт оплати, а також не надав доказів істотного порушення договору; електронний доказ (звіт) не є належним та допустимим, оскільки поданий з порушенням строків відповідно до ст. 83, 177 ЦПК України, а причини пропуску не обґрунтовані, зокрема, наданий лист ГУР МОУ є недостовірним, як підтверджено відповіддю ГУР; покази свідка ОСОБА_5 не підтверджують факт оплати, оскільки свідок припустив суму, не рахував гроші, і відповідно до ст. 78 ЦПК України факт оплати не може доводитися показаннями свідків; розписка від 10.06.2022 не є підтвердженням оплати, а посилання на постанову Великої Палати ВС від 16.01.2019 у справі №757/3160/16-ц нерелевантне, оскільки стосується договору позики; додаткове рішення є законним, оскільки витрати на правову допомогу підтверджені, розмір є розумним відповідно до ст. 137 ЦПК України.

У відповіді на відзив, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти доводів відзиву, посилаючись на те, що розписка від 10.06.2022 є письмовим зобов`язанням, похідним від основного договору; електронний звіт підтверджує виконання робіт та визнання розрахунку; покази свідка ОСОБА_5 підтверджують факт передання коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просила рішення суду змінити в мотивувальній частині. На підтвердження вимог апелянт посилалася на те, що висновки суду першої інстанції викладені не повно, судом встановлено обставину, яку не підтверджено належними та допустимими доказами, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права; суд не спростував покази свідка ОСОБА_5 , який лише припустив суму оплати, не рахував гроші; посилалась на ст. 76, 78 ЦПК України та постанови Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №143/280/17 та від 02.09.2020 у справі №569/24347/18. Вказала, що мотивувальна частина рішення підлягає зміні та викладенню в іншій редакції, а саме: «В свою чергу, позивачем та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли свідчити про істотні порушення умов договору про надання послуг від 22.06.2021 року, з боку відповідача. При цьому слід зауважити, що договором не було передбачено обов`язку виконавцем передати замовнику звіт про виконання всіх робіт, а отже вказана обставина не може бути підставою для розірвання спірного договору. Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що бачив, як позивач передав відповідачу суму нібито у розмірі 60000 доларів США, оскільки, як зазначив свідок грошові кошти не перераховувалися, а висновок про те, що позивач передав відповідачу саме 60000 доларів США є його припущенням. Пояснення свідка не є належним та допустимим доказом щодо здійснення оплати виконаних робіт між сторонами договору у даному спорі, а інших належних та допустимих доказів які б підтверджували факт оплати за договором позивач та його представник суду не надали, отже факт здійснення оплати за договором позивач суду не довів. Таким чином у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про надання послуг від 22 червня 2021 року та стягнення з відповідача суми у розмірі 60000 доларів США належить відмовити у повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.»

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, з посиланням на те, що розписка від 10.06.2022 є письмовим зобов`язанням, похідним від основного договору про надання послуг від 22.06.2021, яке уточнює порядок його виконання та підтверджує отримання виконавцем 60 000 USD з зобов`язанням надати звіт з документами до 24.06.2022, чого не було зроблено, з посиланням на постанову Великої Палати ВС від 16.01.2019 у справі №757/3160/16-ц; електронний звіт (листування від 01.07.2022) є належним доказом визнання виконавцем розрахунку та виконання робіт (розробка ДПТ, проект берегоукріплення тощо), а пропуск строку його подання обґрунтований військовою службою представника в ГУР МОУ (довідка від 10.03.2023), що є поважною причиною відповідно до ст. 119 ЦПК України, і суд першої інстанції правильно поновив строк, оскільки довідка не є підробленою (підтверджено відповіддю ГУР); показання свідка ОСОБА_5 підтверджують факт передачі 60 000 USD готівкою 22.06.2021 у його присутності, і хоча суд оцінив їх як припущення щодо суми (свідок не рахував гроші), це не єдиний доказ оплати, а факт оплати не може доводитися лише показаннями свідків відповідно до ст. 78 ЦПК України, але поєднується з іншими доказами (розписка, звіт); мотивувальна частина рішення обґрунтована, відсутні порушення ст. 263 ЦПК України, а апеляційна скарга відповідача на зміну мотивувальної частини безпідставна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року між ОСОБА_2 , за договором замовник та ОСОБА_1 , за договором виконавець укладено договір про надання послуг /том 1 а.с.8-10/.

Згідно пункту 1.1. Предмет договору: за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з організації робіт щодо організації та забудови території земельних ділянок ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , розробки необхідної проектно-технічної документації (містобудівної та землевпорядної) та одержання Дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт, в т.ч. на будівництво основних об`єктів житлових будинків з господарськими будівлями, на будівництво берегоукріплення довжиною 191 м вздовж каналу та озера Золоче, на проведення необхідних інженерних мереж, на будівництво під`їзних доріг до об`єктів будівництва та інфраструктури у відповідності до Детального плану забудови та проведення робіт з благоустрою території.

2.1. Розробка та затвердження наступної проектно-технічної та дозвільної містобудівної документації:

2.1.1. Виконання необхідних підготовчих робіт, в т.ч. виконання виконавчої зйомки території 2-х земельних ділянок ОСОБА_2 та прилеглої до неї території на загальній площі біля 1,5га (горизонталка, вертикалка) (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 1, 2 - 750$);

2.1.2. Організація робіт, підготовка необхідних документів, подача їх на розгляд та затвердження постійними депутатськими комісіями (земельна комісія, комісія з архітектури та планування території, комісія з благоустрою території, бюджетна комісія), Виконавчим комітетом, сесіями Вишеньківської сільської ради та одержання відповідних рішень (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 3, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 17 - 30400$), в т.ч.: - рішення Вишеньківської сільської ради від 24.10.2017р. №1039-29-VII «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років площею 0,54га»;

- рішення Вишеньківської сільської ради від 24.10.2017р. №1044-29-VI «Про надання дозволу на розробку Детального плану забудови території ГО ТІЗ «Везувій»,

- рішення Вишеньківської сільської ради від 10.03.2017р. №820-21-VII «Про надання дозволу на розробку проекту благоустрою території житлової забудови Везувій-2»:

- рішення Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1247-35-VII «Про внесення змін до рішення Вишеньківської сільської ради №833-33-IV ТІЗ «Везувій» «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки (прибережної смуги) в довгострокову оренду»;

- рішення Вишеньківської сільської ради від 05.05.2018р. №1255-35 VII «Про затвердження «Схеми розміщення садибних ділянок в межах кварталів ГО ТІЗ Везувій» згідно Генерального плану та Схеми зонування територій с. Вишеньки" (Детальний план забудови, в т.ч. Детальний план забудови території ОСОБА_2 ";

- рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №63 від 23.05.2019р. "Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту благоустрою та заходів щодо захисту земельних ділянок від шкідливої дії вод";

- рішення Виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №54 від 23.07.2019р. "Про затвердження "Проекту покращення екологічного стану дренажного канала К-9";

- рішення Вишеньківської сільської ради та Виконавчого комітету по розгляду та затвердження "Акту обстеження міжвідомчою комісією озер "Баклажне", "Мале Баклажне", "Садок" та інших водойм в межах с. Вишеньки від 21.04.2017р.";

2.1.3 Розробка Детального плану території забудови 6 (шести) земельних ділянок загальною площею 0,87 га (далі - Територія забудови) та включення його в Детальний план ТІЗ «Везувій», Генплан та Схему зонування с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області з урахуванням 3-х етапів виконаних робіт по розробці варіантів Детального плану згідно Плану виконаних робіт від 11.02.2020р. (1етап - дві ділянки, ПЗС 25м; 2 етап - три ділянки, ПЗС 25м, відсутня пожежна дорога, 3 етап - п`ять ділянок, ПЗС 10м) (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18 - 14000$).

2.1.4. Розробка проекту берегоукріплення, обґрунтування зменшення ПЗС до 10м на території ОСОБА_2 довжиною 191м, обґрунтування класу наслідків СС1 (Виконано - 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 19 - 13000$).;

2.1.5. Розробка 5 (п`яти) проектів різних варіантів житлових будинків (Виконано 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 21 - 5000$).;

2.1.6. Розробка, погодження, затвердження проекту покращення екологічного стану каналу К-9 (Виконано 100%. Вартість робіт та послуг по пп. 22 - 4000$).;

2.1.7. Розробка проекту благоустрою території з облаштуванням ПЗС, захисту території від шкідливої дії вод, закріплення берегів, будівництво опорних стінок, обґрунтування класу наслідків СС1 (Виконано - 80%, термін завершення 01.08.2021р. Вартість робіт та послуг по пп. 20 - 10000$);

2.1.8. Розробка проекту підготовчих робіт ПрГПР на території забудови ОСОБА_2 та проекту охорони навколишнього середовища при виконанні будівельних робіт (проект ОВНС) з урахуванням обґрунтування класу наслідків СС1 (В роботі. Виконано - 40%, термін завершення 20.07.2021р. Вартість робіт та послуг по пп. 23 - 14000$).

2.1.9. Розробка та подача в ОблДАБІ Повідомлення про початок підготовчих робіт у відповідності до розроблених проектів ПрПР і ОВНС та одержання відповідного дозволу ОблДАБІ на виконання будівельних робіт, в т.ч. на виконання будівельних робіт будинків та господарських споруд, будівництво берегоукріплювальних споруд, будівництво під`їзних доріг до об`єктів, прокладання інженерних мереж: електро- та газозабезпечення об`єктів будівництва, водопостачання та водовідведення, системи поливу території, слаботочок, блискавкозахисту та інше (в роботі. Виконано 20%, термін завершення 25.07.2021 р. Вартість робіт та послуг по пп. 24-7000$);

2.1.10. Розробка Проектно-технічної документації на земділянки та об`єкти будівництва: Містобудівне обґрунтування - 5 ТД, Будпаспортів на 5 об`єктів, Техпаспорта БТІ - на 5 об`єктів з господарським та іншими спорудами, Декларації ОблДАБІ про готовність об`єктів до експлуатації (Акт вводу в експлуатацію) на 5 об`єктів, Реєстрація 2 права власності на об`єкти будівництва та на відповідні земельні ділянки в ДЗК, БТІ і 4 Мінюсті з присвоєнням відповідних кадастрових номерів та одержання Витягів на право власності (В плані робіт. Орієнтовна вартість робіт та послуг по п. 25 та додаткової домовленості - 15000$).

Пункт 5.2. договору передбачає, що оплата по Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів у сумі, що вказана у п.5.1. Договору у гривнях за курсом НБУ на день оплати, або готівковій формі.

Пункт 5.3. Оплата по Договору здійснюється Замовником в наступному порядку: в термін до 23.06.2021р. замовник компенсує вартість фактичного виконання робіт згідно цього договору в сумі 60 000,00 доларів США з урахуванням виконаних робіт згідно з пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.

- остаточні розрахунки Замовник здійснює поетапно по результатам завершення етапів виконаних робіт згідно пп. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, даного Договору та передачі Замовнику відповідної документації.

5.4 Сторони домовились, що загальна сума робіт згідно цього договору складає 90000 доларів США, з яких 80000, доларів США оплачує замовник, 10000 доларів США - ОСОБА_5 .

Пункт 6.1 договору, сторони цього договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався ст. 901 ЦК України про те, що за договором про надання послуг виконавець зобов`язується надати послугу, а замовник - оплатити її; ст. 907 ЦК України про те, що договір про надання послуг може бути розірваний у порядку, встановленому законом або договором; ст. 629 ЦК України про те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 610 ЦК України про те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; ст. 611 ЦК України про те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору; ст. 651 ЦК України про те, що договір може бути розірваний у разі істотного порушення договору другою стороною.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які могли свідчити про істотні порушення умов договору з боку відповідача, а також про те, що договором не було передбачено обов`язку виконавця передати замовнику звіт про виконання всіх робіт, отже вказана обставина не може бути підставою для розірвання спірного договору, а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі, у зв`язку з їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги, сторони позивача апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність істотного порушення договору виконавцем є правильним, оскільки позивач не довів порушення умов договору.

При цьому, відносини між сторонами розпочались ще до укладення договору у письмовій формі. Згідно пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. Договору, укладеного між сторонами 22.06.2021 року, загальна сума виконаних робіт Виконавцем станом на день підписання Договору становила 67 150,00 доларів США.

Згідно Пункту 5.2. Договору оплата по Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів у сумі, що вказана у п.5.1. Договору у гривнях за курсом НБУ на день оплати, або готівковій формі. Пункт 5.3. Оплата по Договору здійснюється Замовником в наступному порядку: - в термін до 23.06.2021р. Замовник компенсує вартість фактичного виконання робіт згідно цього Договору в сумі 60 000,00 доларів США з урахуванням виконаних робіт згідно з пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. - остаточні розрахунки Замовник здійснює поетапно по результатам завершення етапів виконаних робіт згідно пп. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, даного Договору та передачі Замовнику відповідної документації.

Таким чином, підписанням Договору від 22.06.2021 року позивач підтвердив та визнав факт виконання відповідачем робіт згідно з пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. на загальну суму 67 150,00 доларів США вже станом на дату підписання Договору від 22.06.2021 року.

Згідно Пункту 5.2. Договору оплата по Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів у сумі, що вказана у п.5.1. Договору у гривнях за курсом НБУ на день оплати, або готівковій формі. Пункт 5.3. Оплата по Договору здійснюється Замовником в наступному порядку: - в термін до 23.06.2021р. Замовник компенсує вартість фактичного виконання робіт згідно цього Договору в сумі 60 000,00 доларів США з урахуванням виконаних робіт згідно з пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.

Доводи апеляційної скарги про те, що ці гроші були передані в той же день 22.06.2021 р.у ресторані, у присутності свідка ОСОБА_5 , судом не приймаються до уваги, оскільки відсутні письмові докази про отримання відповідачем вказаних коштів від позивача, а посилання на свідків в даній категорії правовідносин не передбачені

Тому, зазначаючи про те, що кошти були передані, а замовником не виконуються роботи, передбачені договором, позивач не довів які саме роботи невиконані з переліку у договорі як 100% виконаних.

Щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн, апеляційний суд вважає її необґрунтованою.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з правовою допомогою, підлягають відшкодуванню за умови їх документального підтвердження та розумної необхідності. Суд першої інстанції правомірно встановив, що витрати на правову допомогу відповідача є обґрунтованими, підтвердженими відповідними документами, а їх розмір є розумним. Оскільки основне рішення суду про відмову в задоволенні позову залишено без змін, підстави для скасування додаткового рішення, як похідного, відсутні. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо додаткового рішення не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на його законність.

Щодо скарги ОСОБА_4 , вимога змінити мотивувальну частину рішення є безпідставною, оскільки суд першої інстанції чітко обґрунтував відсутність доказів порушення договору та недоведеність позовних вимог у повному обсязі, що відповідає ст. 263 ЦПК України. Покази свідка ОСОБА_5 відображені у мотивувальній частині рішення суду у зв`язку з його допитом, судом першої інстанції ніяк не оцінені а доводи не впливають на законність рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати не розподіляються, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01 квітня 2025 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: