Справа № 197/349/21
Провадження № 2/197/491/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

представниці - адвокатки Горбенко І.В. (в режимі відеоконфернеції),

представниці ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" - адвокатки Крят Л.Б. (в режимі відеоконфернеції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

Представниця позивачів звернулася до суду із клопотанням про збільшення розміру позовних вимог. У клопотанні зазначає, що у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог, в результаті перерахунку в об`єднаній цивільній справі залучає до матеріалів справи окремі клопотання позивачів: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_29 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 .

В підготовчому засіданні представниця позивачів та позивачі просили прийняти заяви про збільшення розміру позовних вимог із уточненням щодо позивачів у справі, а не потерпілих у кримінальному провадженні № 0000001.

Представниця ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" зазначила, що не заперечує щодо прийняття таких заяв, однак вказала, що не отримала збільшені позовні вимоги щодо двох позивачів. Проти задоволення клопотання щодо решти позивачів не заперечувала.

При вирішенні поданого клопотання суд робить такі висновки.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 49 ч. 2 п. 3 ЦПК України презюмує, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Стосовно неотримання представницею ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" заяв щодо двох позивачів суд зазначає, що дане клопотання було направлено до суду покетом щодо всіх позивачів через систему "Електронний суд", а відтак третя особа, як користувач таким, отримавши інші заяви з таких пакетів, має доступ до справи з моменту надходження документів у таку систему, а відтак доводи представниця про відсутність таких є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, дане клопотання про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представниці позивачів - адвокатки Горбенко Інни Василівни про прийняття збільшення розміру позовних вимог позивачів у справі - задовольнити.

Прийняти збільшення розміру позовних вимог у редакції "про стягнення майнової шкоди з Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області як позивачів у даній справі на користь: ОСОБА_6 в розмірі 1503235,56 грн, ОСОБА_5 - 751617,78 грн, ОСОБА_13 - 1493346,47 грн, ОСОБА_7 - 751617,78 грн, ОСОБА_23 - 751617,78 грн, ОСОБА_22 - 751617,78 грн, ОСОБА_8 - 751617,78 грн, ОСОБА_12 - 741728,69 грн, ОСОБА_2 - 751617,78 грн, ОСОБА_16 - 494485,52 грн, ОСОБА_17 - 741728,69 грн, ОСОБА_11 - 993029,33 грн, ОСОБА_9 - 751617,78 грн, ОСОБА_4 - 751617,78 грн, ОСОБА_18 - 494485,52 грн, ОСОБА_19 - 1503235,56 грн, ОСОБА_20 - 751617,78 грн, ОСОБА_21 - 1503235,56 грн, ОСОБА_24 - 751617,78 грн, ОСОБА_25 - 751617,78 грн, ОСОБА_26 - 755178,62 грн, ОСОБА_27 - 751617,78 грн, ОСОБА_29 - 248887,26 грн, ОСОБА_1 - 747760,87 грн, ОСОБА_3 - 751617,78 грн, ОСОБА_30 - 751617,78 грн, ОСОБА_31 - 1513125,65 грн, ОСОБА_32 - 751617,78 грн, ОСОБА_33 - 741728,69 грн, ОСОБА_34 - 1503235,56 грн, ОСОБА_35 - 755178,62 грн, ОСОБА_36 - 741728,69 грн, ОСОБА_10 - 1485632,65 грн, ОСОБА_37 - 1493346,47 грн".

В іншій частині про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння - позовні вимоги залишаються без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 05.09.2025.

Суддя М.В. Панчук