УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 208/8372/18

провадження № 61-15340ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

вирішуючи питання про самовідвід колегії суддів: Сердюка Валентина Васильовича (судді-доповідача), Карпенко Світлани Олексіївни, Фаловської Ірини Миколаївни

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради

м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна,

що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 , частку

в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв. м,

що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею

57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня,

1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор,

1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон

з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу,

2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон

(без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення

5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.

Визнано за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі

та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею

10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею

12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м;

Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі

28 053,00 грн як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 , частку

в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м,

що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня,

10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 -

торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.

Визнано за ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон

з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позову.

У січні 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , як осіб, які не брали участі

у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 серпня 2020 року в частині виділення ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення

4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення

6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон, загальною площею

22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначену частку

в розмірі 36/100 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

в частині виділення ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку

в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м,

що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня,

10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 -

торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання

за ОСОБА_2 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 листопада 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним

№ 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року.

Також 22 листопада 2024 року адвокат Переверзев І. В., який діє в інтересах

ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В. та зареєстрована

за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року.

Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 208/8372/18 та є однаковими за змістом.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційні скарги залишено

без руху та запропоновано законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційних скарг

без руху законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надіслала заяву, у якій просила розглядати касаційну скаргу, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вх. № 5066/0/216-24

від 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Переверзева І. В., який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24

від 25 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Касаційну скаргу законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишено без руху та продовжено

їй строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити вимоги прохальної частини її касаційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України і надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

У березні 2025 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу № 208/8372/18 із Заводського районного суду

м. Кам`янського, надано сторонам строк на подання відзивів на касаційну скаргу, залишено без задоволення клопотання законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення

дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

та зупинено виконання рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року

в нескасованій апеляційним судом частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, щодо:

- виділення ОСОБА_1 в мобільному центрі дозвілля, розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 , частку

в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв. м,

що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею

57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня,

1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор,

1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон

з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу,

2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару;

- визнання за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі

та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею

10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею

12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м;

Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 28 053,00 грн як грошової компенсації співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

23 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6

про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи № 208/8372/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року заяву ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 208/8372/18 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна,

що є у спільній частковій власності.

Разом з тим, колегія суддів: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловська І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявили про самовідвід від участі у справі № 208/8372/18 (провадження № 61-15340ск24).

Підставою для самовідводу є те, що у провадженні Верховного Суду перебувала справи № 208/8358/18 (суддя-доповідач Фаловська І. М.) та перебуває справа

№ 208/8372/18 (суддя-доповідач Сердюк В. В.) за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділ частки

із майна, що є у спільній частковій власності.

Ці справи є аналогічні за складом учасників, за позовними вимогами

та обставинами позову.

Єдина відмінність цих справ - це об`єкти нерухомого майна.

У справі № 208/8358/18 - це комерційна нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 .

У справі № 208/8372/18 - це комерційна нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 .

Судді Фаловська І. М. , Карпенко С. О. та Сердюк В. В. входили до складу колегії,

яка розглядала касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі № 208/8358/18 (провадження № 61-8572св24).

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 208/8358/18 (провадження № 61-8572св24) у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М., у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності

та неупередженості суду та забезпечення об`єктивності розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, а також забезпечення довіри учасників справи, судді Верховного Суду Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловська І. М. вважають за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожна людина має право на справедливий

і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки,

не є безстороннім.

ЄСПЛ зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа Гаусшильдта, № 11/1987/134/188).

Згідно з третім показником «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства

в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (пункт 3.2.).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм,

то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Сердюк В. В.

(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки

не з`являться докази на користь протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36,

37 ЦПК України.

Згідно з пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів

в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження

у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Метою самовідводу є виключення найменшої підозри у зацікавленості судді

в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З метою уникнення сумнівів сторін у справі та стороннього спостерігача (у тому числі потенційних сумнівів) в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлений суддею самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку

про наявність обґрунтованих підстав для задоволення самовідводу, заявленого суддями Сердюком В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловською І. М.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід колегії суддів: Сердюка Валентина Васильовича (суддя-доповідач), Карпенко Світлани Олексіївни, Фаловської Ірини Миколаївни

у справі № 208/8372/18 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна,

що є у спільній частковій власності, за касаційної скаргою законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, задовольнити.

Відвести Сердюка Валентина Васильовича (суддя-доповідач), Карпенко Світлану Олексіївну, Фаловську Ірину Миколаївну від участі у розгляді касаційної скарги законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 208/8372/18 (провадження № 61-15340ск24).

Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 26 лютого 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі № 208/8372/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська