УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 175/3823/23

провадження № 61-9547ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

19 серпня 2025 року (передано судді-доповідачу 01 вересня 2025 року)

від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.

Заява мотивована тим, що існують обґрунтовані сумніви у безсторонності колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. Зокрема, ухвалені цими суддями судові рішення у справі № 757/16507/24 викликали у заявника недовіру. Також за заявою ОСОБА_2 щодо порушень суддями вимог закону у справі № 175/3823/23 проводяться перевірки компетентними органами. Посилаючись на положення пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє про необхідність відводу колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Каларашу А. А.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зміст заяви про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

У заяві про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів Верховного Суду

Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. заявник посилається на те, що зазначені судді розглядали його касаційну скаргу на судові рішення у справі № 757/16507/24.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулейкова І. Ю. від 10 липня 2025 року у справі№ 757/16507/24(провадження № 61-8126ск25) визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 05 серпня 2025 року у справі № 757/16507/24(провадження № 61-8126ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо переміщення та утримання дитини незаконними відмовлено.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів свідчить, що підставою для відводу колегії суддів є незгода із ухваленими суддями процесуальними рішеннями, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 10 липня 2025 року та 05 серпня 2025 року у справі № 757/16507/24 (провадження № 61-8126ск25), що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтуються на припущеннях щодо можливої упередженості суддів при розгляді цієї справи, але будь-яких належних аргументів заявник не наводить.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. у розгляді в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, зокрема таких обставин, які б викликали сумнів в їхній неупередженості або об`єктивності.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Отже, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. не встановлені, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш