Справа № 206/3468/24
Провадження № 2-п/206/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3468/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом виселення,

за участю представників: позивача, адвоката Маркело В.О.,

відповідача, адвоката Моськіної С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3468/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом виселення. Заявник просить суд переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, жодної судової повістки відповідач не отримував, у матеріалах справи не міститься жодної розписки про отримання повісток особисто, не міститься поштових квитанцій про направлення таких повісток, але міститься конверт, повернутий за збігом строку зберігання на поштовому відділенні. Відповідач з 2019 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з 1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить відповідний штамп в паспорті громадянина України. Крім того, Позивачу відомий номер телефону позивача, але вона навмисно не зазначила цю інформацію в позовній заяві. Через неотримання судових повісток і необізнаності відповідача про судовий розгляд справи, було порушено конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Моськіна Світлана Михайлівна заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Також звернула увагу суду, що відповідач відкрито користується спірною квартирою з 2019 року, проживає в ній, несе всі обов`язки по утриманню квартири, зі сплати необхідних платежів, зробив ремонт, і має обґрунтовані сумніви чи дійсно позивач є власницею спірної квартири відповідно до чинного законодавства.

Представник позивача адвокат Маркело Валентина Олексіївна заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що 12 грудня 2024 року у цивільній справі №206/3468/24 ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом виселення - задоволено повністю. Вирішено усунити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_3 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ч. 6-8 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 674962 від 03.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра, яка отримана від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи через направлення за його місцем проживання судових повісток. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий до суду з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд завчасно (29.10.2024, 21.11.2024) повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України».

Отже, в розумінні ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді. Твердження представника заявника про те, що йому не було відомо про день та час розгляду справи та про, те що на його адресу не було направлено судової повістки або позовної заяви, судом не береться до уваги, а навпаки розцінюється, як спосіб захисту при виришенні питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3468/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом виселення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3468/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом виселення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков