Справа № 464/5248/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л. В.
Провадження № 22-ц/811/418/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 54 607,34 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.06.2022 близько о 09.50 год на вуд. Кн. Ольги Сахарова у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. 08.07.2022 власник автомобіля марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулась з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , становить 57 653,62 грн. 31.10.2022 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 53 447,34 грн, а також понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 160,00 грн. Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат становить 54 607,34 грн, які підлягають стягнення з відповідача в порядку регресу.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 54 607 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, також не має доказів того, що відповідач підпадає під дію п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому наявні підстави для задоволення позову. Проте висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, оскільки на час вчинення дорожньо-транспортної події відповідач був учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення УБД серії НОМЕР_3 від 26.10.2004 та має право на пільги встановлені законодавством, а тому відсутні підстави для стягнення шкоди в порядку регресу.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Як установлено матеріалами справи, 30.06.2022 о 09.50 год. на вул. Кн. Ольги Сахарова у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_4 , який зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_5 , який зіткнувся з автомобілем марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_6 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2022, що набрала законної сили 10.10.2022, у справі №464/4446/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної норми.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП є доведеною та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витягом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних.

Висновком №55 експертного товарознавчого дослідження від 01.08.2022, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 30.06.2022, становить 57 653,62 грн.

Наказом №3/10522 від 31.10.2022, а також згідно з довідкою №1 від 30.10.2022 МТСБУ прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 53 447,34 грн. ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Платіжною інструкцією №932783 від 12.08.2022 підтверджено витрати МТСБУ на оплату послуг експерта у розмірі 1 160,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 53 447,34 грн., а також понесло витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 160,00 грн.

В пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктами «а», «г» пункту 41.1 статті 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, законною підставою для виплати МТСБУ страхового відшкодування є заподіяння шкоди особою, на яку поширюється дія пункту 13.1 ст.13 Закону України, що передбачено п.41.1 г. цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач на час вчинення дорожньо-транспортної події був учасником бойових дій, що підтверджується наданою суду апеляційної інстанції копією посвідчення УБД від 26.10.2004, що дає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, учасників бойових дій, а тому звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів бере до уваги надану відповідачем суд апеляційної інстанції копію посвідчення УБД від 26.10.2004, з огляду на те, що він був позбавлений можливості надати таке до районного суду, оскільки розгляд справи проводився в його відсутності.

Ураховуючи наведене, відповідно до пункту 13.1 статті 13 цього Закону, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, к

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року скасувати, постановити нову постанову.

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 11.09.2025

Головуючий

Судді