ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8170/25 Справа № 243/1425/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича, який діє за довіреністю, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року по цивільній справі № 243/1425/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник Міністерства оборони України Лисенко В.Ю., який діє за довіреністю, через підсистему «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду документу про сплату судового збору у зазначеному розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2

18 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року надійшла заява представника Міністерства оборони України Ляшенка О.О., який діє за довіреністю, про усунення недоліків надавши суду документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі та надавши докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що рішення суду було ухвалено 28 травня 2025 року, а доставлено до електронного кабінету 29 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича, який діє за довіреністю, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року по цивільній справі № 243/1425/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Поновити представнику Міністерства оборони України Лисенку Володимиру Юрійовичу, який діє за довіреністю, строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року по цивільній справі № 243/1425/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича, який діє за довіреністю на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року по цивільній справі № 243/1425/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Розгляд апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича, який діє за довіреністю на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: