Справа № 484/3563/25
Провадження № 2/467/385/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитні договори: 13 жовтня 2020 року за №001, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 21967 грн., 26 листопада 2022 року за № , за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 33625 грн. 84 к., 26 листопада 2022 року за № , за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 37509 грн. 60 к. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної сплати грошових коштів станом на 09 квітня 2025 року утворилася заборгованість: по кредитному договору від 13 жовтня 2020 року за № 001 36779 грн. 92 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 21191 грн. 36 к., заборгованість за процентами в розмірі 15588 грн. 56 к.; по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № 32232 грн. 38 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 23741 грн. 27 к., заборгованість за процентами в розмірі 2 грн. 25 к., заборгованість за комісією 8488 грн. 86 к.; по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № 36059 грн. 52 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 26521 грн. 62 к., заборгованість за процентами в розмірі 2 грн. 53 к., заборгованість за комісією 9535 грн. 37 к. Загальна сума заборгованості склала 105071 грн. 82 к. На адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості достроково, яка залишилася без виконання. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 105071 грн. 82 к., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 к.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2025 року справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області по підсудності.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якій остання вказала про часткове визнання позову. Позовні вимоги по кредитному договору від 13 жовтня 2020 року у розмірі 36779 грн. 92 к. визнано повністю. По кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № позовні вимоги визнано частково. Вказано, що комісія не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу встановлено плату за послуги банку, які повинні надаватись безкоштовно. Відповідачем сплачено комісію у розмірі 4707 грн. 60 к. на виконання умов договору, які є нікчемними. За такого, заборгованість по кредитному договору складатиме 32232 грн. 88 к.(заборгованість, яку визначив позивач) - 8488 грн. 86 к.(залишок заборгованості за нікчемною комісією) - 4707 грн. 60 к. (фактично сплачена відповідачем комісія) = 19035 грн. 92 к. По кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № позовні вимоги визнано частково. Вказано, що комісія не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу встановлено плату за послуги банку, які повинні надаватись безкоштовно. Відповідачем сплачено комісію у розмірі 5185 грн. 20 к. на виконання умов договору, які є нікчемними. За такого, заборгованість по кредитному договору складатиме 36059 грн. 52 к.(заборгованість, яку визначив позивач) - 9535 грн. 37 к. (залишок заборгованості за нікчемною комісією) - 5185 грн. 20 к. (фактично сплачена відповідачем комісія) = 21338 грн. 95 к.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, представником відповідача Цокало Т.М. подано заяву про розгляд справи в їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 15810 грн., строком на 12 місяців. Процентна ставка складала 47.88% річних. Договір підписано відповідачем особисто.

26 листопада 2022 року між сторонами був укладений кредитний договір №, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 33625 грн. 84 к. Строк дії кредиту 36 місяців. Процентна ставка складає 0.01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредиту - 1.4%. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.

Також, 26 листопада 2022 року між сторонами був укладений кредитний договір № , за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 37509 грн. 60 к. Строк дії кредиту 36 місяців. Процентна ставка складає 0.01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредиту - 1.4%. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.

Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13 жовтня 2020 року № 001, від 26 листопада 2022 року за №№, складені в передбаченій законом письмовій формі, підписані сторонами, містять усі умови, що є істотними для кредитних договорів, зокрема про предмет договору (вид, розмір, валюта кредиту), порядок та строк повернення кредиту, ціну. Таким чином вказані заяви складають собою кредитний договір.

Банк виконав умови договорів щодо надання відповідачу кредитів.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, останнім нарахована заборгованість в загальному розмірі 105071 грн. 82 к., в т.ч.: по кредитному договору від 13 жовтня 2020 року за № 001 36779 грн. 92 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 21191 грн. 36 к., заборгованість за процентами в розмірі 15588 грн. 56 к.; по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № 32232 грн. 38 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 23741 грн. 27 к., заборгованість за процентами в розмірі 2 грн. 25 к., заборгованість за комісією 8488 грн. 86 к.; по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № 36059 грн. 52 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 26521 грн. 62 к., заборгованість за процентами в розмірі 2 грн. 53 к., заборгованість за комісією 9535 грн. 37 к.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями частини першої статті 1048, частини першої статті1049 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати (комісії) за обслуговування кредиту передбачена пунктом 4, розділі «Графік платежів». Розмір такої комісії за кредитними договорами від 26 листопада 2022 року 1.4 % щомісяця.

При цьому в даних кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитних договорів, то положення пункту 4 розділу «Графік платежів» кредитних договорів щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічних висновків у справі з подібними правовідносинами дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлений обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту, передбаченої пунктом 4 кредитних договорів.

Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача належить до стягнення заборгованість за договорами:

- по кредитному договору від 13 жовтня 2020 року за № 001 36779 грн. 92 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 21191 грн. 36 к., заборгованість за процентами в розмірі 15588 грн. 56 к.;

- по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № 19035 грн. 92 к., виходячи з розрахунку: 32232 грн. 38 к. - (заборгованість за комісією 8488 грн. 86 к.) - (кошти сплачені відповідачем, які були зараховані в порядку погашення заборгованості за комісією 4707 грн. 60 к.);

- по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № 21338 грн. 95 к., виходячи з розрахунку: 36059 грн. 52 к. - (заборгованість за комісією 9535 грн. 37 к.) - (кошти сплачені відповідачем, які були зараховані в порядку погашення заборгованості за комісією 5185 грн. 20 к.).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог 73.43%.

Крім того, представником відповідача Цокало Т.М. заявлено клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого необхідно стягнути з позивача витрати на оплату правової допомоги у розмірі 9000 грн.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано договір № 1344 про надання правової допомоги від 18 серпня 2025 року, укладений між нею як адвокатом та відповідачем ОСОБА_1 , детальний опис робіт від 18 серпня 2025 року та квитанцію від 18 серпня 2025 року про сплату коштів у розмірі 9000 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).

Частинами 5 та 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань представником позивача про зменшення витрат на правничу допомогуне заявлялось.

По справі позов задоволено на 73.43 %, тому понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 26.57%.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору № 001 у розмірі 36779 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 92 к., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 21191 грн. 36 к., заборгованість за процентами в розмірі 15588 грн. 56 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору від 26 листопада 2022 року за № у розмірі 19035 (дев`ятнадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 92 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору від 26 листопада 2022 року № у розмірі 21338 (двадцять одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 95 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) витрати на оплату судового збору у розмірі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 77 к.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2391 (дві тисячі триста дев`яносто одну) грн. 30 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива