Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 646/1567/21
Провадження № 2/553/38/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І., Литвин А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`яського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

08 грудня 2021 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи справу було передано судді Демченко С.В.

Згідно ухвали судді Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова цивільну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова та Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Подільським (Ленінським) районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Згідно ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 02.05.2022 року справу прийнято до провадження на стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвал суду від 25 січня 2024 року, 14 березня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року, 23 липня 2025 року, явка позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання по справі визнавалась обов`язковою.

В судове засідання позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, але надав на адресу суду нотаріально посвідчену заяву, про залишення первісного позову без розгляду та проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву, в якій прохала залишити зустрічний позов без розгляду та проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду підлягає до задоволення, заява відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення а справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю , підлягає залишенню без розгляду, згідно заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду, у звязку з поданими позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявою про залишення первісного позову без розгляду, відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розяснити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовними вимогами завленими за первісним та зустрічними позовами.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко