Справа № 744/849/25
Провадження 2-н/744/69/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2025 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу заявника акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», , до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, акціонерним товариством «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 , в якій заявник просить стягнути з боржника на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість у сумі 20961 гривню 33 копійки за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 за послуги з постачання теплової енергії , 103 гривні 56 копійки за період з 01.08.2024 по 30.04.2025 за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії, 2424 гривні 94 копійки витрат з інфляційних процесів та 3% річних у сумі 649 гривень 43 копійки.

На основі вказаної заяви судовий наказ не може бути виданий судом з наступних підстав.

Матеріали заяви про видачу судового наказу зовсім не містять ані умов договірних відносин між стягувачем та боржником щодо надання відповідних послуг (до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору щодо надання комунальних послуг (заяви-приєднання боржника до певних умов договору)), ані письмових доказів, які доводять факти реального надання заявником та отримання боржником певних послуг. До заяви долучено тільки переважно відомості щодо розрахунку суми, обчисленої заявником, та дані про тарифи, чого для видачі судового наказу є вочевидь недостатнім.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України з моменту виникнення частини права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Роз`яснити акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» право звернутися з приведеними вище вимогами у позовному провадженні.

Повідомити акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», що у відповідності до ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору (у даному разі 302 (триста дві) гривні 80 копійок) стягувачеві не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип