У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23 ) інформації про особу, якою відкрито в АТ «Універсал Банк» рахунок НОМЕР_1 із зазначенням: прізвища, ім`я, по батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків, адреси місця проживання, адреси місця реєстрації, номеру телефону, адреси електронної пошти, та номеру банківської картки, яка емітована до вказаного рахунку, з метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про витребування безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він 22.08.2025 року о 19 год. 14 хв. шляхом використання терміналу, намагався поповнити свій рахунок, зазначений у заяві НОМЕР_2 , до якого емітована платіжна картка НОМЕР_3 Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Monobank»), якою він користується, на суму 2500 грн. Однак грошові кошти в сумі 2500 грн ОСОБА_2 не отримав, у зв`язку з тим, що ним було здійснено помилковий переказ коштів на рахунок, НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Monobank»), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №20322-10. Банківська установа на адвокатський запит відмовилася надавати інформацію щодо власника картки зазначаючи про те, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, банківською таємницею. Крім того, у ході самостійного пошуку інформації про особу, яка безпідставно набула грошові кошти, власником яких є ОСОБА_1 , у мобільному додатку Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Monobank») зроблено переказ 0,1 грн (для ідентифікації особи майбутнього відповідача) за номером на який 22.08.2025 ОСОБА_1 перерахував 2500 грн та встановлено, що отримувачем є « ОСОБА_3 », що підтверджується платіжною інструкцією №332Р-М3Т2-5873-СЕ55 від 01.09.2025. У той же час вказаних даних недостатньо для підготовки та подання позовної заяви до суду. Просить заяву задовольнити.

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів у відсутності осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 118 ЦПК України за клопотання заявника у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 81 та ч. 1 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, як передбачено частиною 4 статті 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Отже, аналізуючи наведені положення ЦПК України процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі № 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Зокрема, згідно п. п. 4, 5 ч. 1 цієї статті у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Повертаючись до матеріалів заяви заявник наводить обставини про те, що витребовувана інформація йому необхідна для підготовки та подання позовної заяви до суду.

Однак, у заяві не обґрунтовується для яких саме обставин необхідно здійснити забезпечення доказів які б свідчили про те, що подання зазначених даних може стати неможливим або ускладненим; а також не наведено обставини, які б підтверджували ймовірність їх втрати у майбутньому.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому заявник не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування доказів під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до подачі позову.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 116, 117, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2025 року.

Суддя О. І. Якимець