№ 207/3317/25
№ 2/207/1516/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 41868 гривень 00 копійок , оскільки 25 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9643041 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок , строком на 360 днів . 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/Ейс , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором . Згідно Реєстру боржників за Договором факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21 жовтня 2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 41868 гривень 00 копійок . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» зменшило розмір позовних вимог і просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19905 гривень 00 копійок .

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений зменшений розмір позовних вимог підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі відповідача , заявлений позивачем зменшений розмір позовних вимог визнала . Просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

У судовому засіданні встановлено , що 25 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9643041 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок , строком на 360 днів ( а.с. 22 26 ) . 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 21102024-МК/Ейс , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором ( а.с. 41 43 ) . Згідно Реєстру боржників за Договором факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21 жовтня 2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 41868 гривень 00 копійок ( а.с. 39 40 ) . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав , у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 19905 гривень 00 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6300 гривень 00 копійок , заборгованості за відсотками у розмірі 13605 гривень 00 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано :копію договору про надання правничої допомоги від 7 квітня 2025 року , акту прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року , згідно якого вбачається , що : складання позовної заяви становить 5000 гривень , вивчення матеріалів справи становить 1000 гривень , підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів становить 500 гривень , підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів становить 500 гривень , разом витрати на професійну правничу допомогу складають 7000 гривень 00 копійок , які позивач просить стягнути з відповідача . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, які складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» , місцезнаходження : м. Київ, Харківське шосе , 19 , офіс 2005 , ідентифікаційний код юридичної особи : 42986956 , заборгованість за кредитним договором № 00-9643041 від 25 лютого 2024 року у розмірі 19905 гривень 00 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6300 гривень 00 копійок , заборгованості за відсотками у розмірі 13605 гривень 00 копійок , судові витрати 5422 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба