Справа № 211/503/25
Провадження № 2/211/970/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

за участі представника позивача Пивоварова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути заборгованість в сумі 72 672,17 грн., з яких 56 301.92 грн. інфляційні втрати, нараховані на суму боргу за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, та 16 370,25 грн. 3% нараховані за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, посилаючись на факт невиконання судового рішення.

Одночасно з відзивом на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у позивача договору факторингу № 15 від 28.11.2012, кредитного договору № 0307/0207/88-050 від 16.02.2007, матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2981, копію ліцензії виданої НБУ позивачу на здійснення операцій з іноземної валюти та витребувати з Довгинцівського ВДВС матеріали виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2981 виданого 29.04.2013 в якому боржником був відповідач ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог зазначено, про відсутність інформації щодо виконання рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження,а також відсутність у матеріалах справи договору відступлення прав вимоги на підтвердження обставин та самого кредитного договору.

Представник позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Полетаєва Т.Ю. звернулась до суду із письмовими запереченнями на клопотання про витребування доказів, посилаючись на предмет та підстави позову, з якими позивач звернувся до суду та встановлення судовими рішеннями обставин, які на підставі ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Зазначено, що факт здійснення оплати за кредитними зобов`язаннями повинен відповідач, а не позивач, а також акцентовано увагу на відсутність виконання стороною відповідача вимог частини 2 статті 84 ЦПК України зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ або спростувати його, тощо. Тому просить відмовити у задоволенні вимог.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пивоваров В.І. просив у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Стороною відповідача до заяви про витребування доказів не додано інформації щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене та також погодившись з доводами представника позивача , у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко