Справа №: 486/229/24 Провадження № 2/486/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебувала цивільна справа №486/229/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя 25.06.2025, рішенням зборів суддів від 22.07.2025 року №9 вирішено здійснювати повторний автоматизований розподіл судових справ і матеріалів, які перебували у провадженні судді Південноукраїнського міського суду ОСОБА_3 , та на момент його відсторонення від здійснення правосуддя залишилися не розглянутими.

У Південноукраїнському міському суді Миколаївської області на даний час здійснюють правосуддя 2 суддів.

Відповідно до розпорядження №166 від 05.09.2025 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №486/229/24 на підставі наказу голови Південноукраїнського міського суду №48-од «Про передачу судових справ і матеріалів судді ОСОБА_3 та здійснення їх повторного автоматизованого розподілу» від 26.06.2025, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу розподілено судді Волощук О.О. та передано 08.09.2025.

Проте, як вбачається з акту приймання-передачі справ №24 справа №486/229/24 разом зі справами №486/534/24 та №486/2062/24 були прийняті працівником Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для повторного авторозподілу 31.07.2025. У даний період у розподілі справ приймало участь двоє суддів та справи №486/534/24, №486/2062/24 були повторно розподілені суддям.

Водночас цивільна справа №486/229/24 повторно розподілена лише 05.09.2025 в період, коли в розподілі приймала участь одна суддя, оскільки суддя Далматова Г.А. з 25.08.2025 перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для будь-яких сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, вважаю, що вищевикладені обставини є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №486/229/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

Передати до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали справи № 486/229/24 для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук