Справа № 191/2624/25
Провадження № 2/191/1182/25
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мантула Олександр Сергійович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

04.09.2025 року до канцелярії суду надійшла спільна заява представника сторін ОСОБА_1 та Гусарова П.П. про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях, у зв`язку з чим вони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 04.09.2025 року.

Сторони досягли та уклали наступну мирову угоду на таких умовах:

«Ми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі - Позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (далі - Відповідач), з іншої сторони, разом іменовані «Сторони», діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з правовими наслідками укладення мирової угоди, з метою врегулювання спору у цивільній справі № 191/2624/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, уклали цю мирову угоду про нижченаведене:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Ця мирова угода укладається з метою остаточного врегулювання спору щодо поділу спільного майна подружжя, яке є предметом судового розгляду у справі № 191/2624/25,

1.2. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї угоди все спільне майно подружжя, щодо якого могли б виникнути спори, розподілено між ними на умовах, викладених нижче.

2. УМОВИ ПОДІЛУ МАЙНА

2.1. Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на таке нерухоме майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0.0742 га, кадастровий номер :02:001:0034, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на таке нерухоме майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0.0702 га, кадастровий номер :02:003:0034, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

2.3. З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди право спільної сумісної власності Сторін на майно, зазначене в п, 2.1. та 2.2. цієї угоди, припиняється.

3. ІНШІ УМОВИ

3.1. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди ґрунтуються на їхній дійсній волі, принципах добровільності та взаємних поступок. Ця угода укладена відповідно до права подружжя на поділ спільного майна за взаємною згодою, що прямо передбачено статтями 69 та 70 Сімейного кодексу У країни, та відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору, що виключає будь-яку суперечність її умов вимогам закону,

3.2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, кожна Сторона несе самостійно.

3.3. Позивач має право на повернення з Державного бюджету України 50% сплаченого нею судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

3.4. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди Із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

3.5 Сторонам роз`яснено та зрозуміло зміст ст. 208 та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана Мирова угода складена українською мовою, підписана у 3 оригінальних примірниках - один у справу № 191/2624/25 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та по одному для кожної Сторони. Вона набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.».

Представник позивачки надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди та розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про визнання та затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони повідомили, що правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, моральні аспекти, а також те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтересів інших осіб, суд, роз`яснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати мирову угоду від 12 червня 2025 року по цивільній справі №191/1319/25 та закрити провадження у даній справі, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

За змістом ч. 1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачкою, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 8 242,50 гривень, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1100 від 29.05.2025 року.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до положень ч. 2ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що необхідність повернення позивачці судового збору у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору з державного бюджету, за позовну вимогу майнового характеру, у розмірі 4 121,25 гривень.

Керуючись ст. 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 04 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступного змісту:

«Ми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі - Позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (далі - Відповідач), з іншої сторони, разом іменовані «Сторони», діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з правовими наслідками укладення мирової угоди, з метою врегулювання спору у цивільній справі № 191/2624/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, уклали цю мирову угоду про нижченаведене:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Ця мирова угода укладається з метою остаточного врегулювання спору щодо поділу спільного майна подружжя, яке є предметом судового розгляду у справі № 191/2624/25,

1.2. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї угоди все спільне майно подружжя, щодо якого могли б виникнути спори, розподілено між ними на умовах, викладених нижче.

2. УМОВИ ПОДІЛУ МАЙНА

2.1. Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на таке нерухоме майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0.0742 га, кадастровий номер :02:001:0034, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на таке нерухоме майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0.0702 га, кадастровий номер :02:003:0034, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

2.3. З моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди право спільної сумісної власності Сторін на майно, зазначене в п, 2.1. та 2.2. цієї угоди, припиняється.

3. ІНШІ УМОВИ

3.1. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди ґрунтуються на їхній дійсній волі, принципах добровільності та взаємних поступок. Ця угода укладена відповідно до права подружжя на поділ спільного майна за взаємною згодою, що прямо передбачено статтями 69 та 70 Сімейного кодексу У країни, та відповідає загальним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору, що виключає будь-яку суперечність її умов вимогам закону,

3.2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, кожна Сторона несе самостійно.

3.3. Позивач має право на повернення з Державного бюджету України 50% сплаченого нею судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

3.4. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди Із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

3.5 Сторонам роз`яснено та зрозуміло зміст ст. 208 та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана Мирова угода складена українською мовою, підписана у 3 оригінальних примірниках - один у справу № 191/2624/25 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та по одному для кожної Сторони. Вона набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.».

Провадження у цивільній справі 191/2624/25 (провадження № 2/191/1182/25) на підставі п.4 ст.207 ЦПК України закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору сплаченого за подання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1100 від 29.05.2025 року в розмірі 4 121 (чотири тисячі сто двадцять одну) грн. 25 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП : НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя С. А. Форощук