Провадження № 2-н/638/3880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9405, 52 коп. , -

встановив:

Представник заявника КП «Благоустрій міста Ізюм» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9405, 52 коп.

До суду надійшли заперечення ОСОБА_4 на заяву КП «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Заява обґрунтована тим, що він не є належним боржником по справі оскільки з 11.04.2000 року не проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , договорів про надання послуг не укладав та ніяких послуг не отримував.

ОСОБА_2 надала заперечення на заяву про видачу судового наказу, в яких зазначає, що з 07.10.2007 року фактично не проживає у зазначеній квартирі та не користується послугами, за які заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ст.160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частина перша статті 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за результатами розгляду яких може бути видано судовий наказ.

За приписами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки власниками квартири, за якою утворився борг за послуги з теплопостачання є декілька осіб, та боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача, які пред`явлено поза строком позовної давності. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з необхідністю залучення заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9405, 52 коп., з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161ч.1 п.3, ст.165ч.1 п.3, ст.166ч.2ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9405, 52 коп. з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюм» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя: Д.В.Цвірюк