Справа №295/7967/23
УХВАЛА

21.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Конончук Ю.О., за участю представника заявника Харчук В.В., державного виконавця Побігач А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А.О. по винесенню постанови від 08.07.2025р. про арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А.О. по винесенню постанови від 08.07.2025р. про арешт коштів. В обгрунтування скарги вказала, що на підставі виконавчого листа № 295/7967/23 виданого 04.03.2025 року Богунським районним судом м. Житомира старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігачем А.О. винесено постанову від 08.07.2025 р. про арешт коштів.В постанові зазначено суму боргу 5 000 грн., а з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 700 грн.Про існування даної постанови вона взнала випадково 10.07.2025 р., коли вияснилось, що її рахунки в банках заблоковані, та вона відшукала через мережу Інтернет відповідну постанову державного виконавця. Вона отримала по пошті копію даної постанови від 08.07.2025 р. лише 15.07.2025 р.Вважає, що дане рішення вказаного державного виконавця є незаконним.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволені заявлених вимог.

Державний виконавець Побігач А.О. в судовому засіданні пояснив, що стосовно скарги ОСОБА_1 на його дії то він діяв в рамках чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження». Боржниця розрахувалася з стягувачем ще до направлення скарги до суду, тому підстав для направлення скарги не було.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд, підсумовуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження неправомірних дій державного виконавця Побігач А.О. по винесенню постанови від 08.07.2025р. про арешт коштів, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 58, 260, 263, п. 10 ст. 440 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А.О. по винесенню постанови від 08.07.2025р. про арешт коштів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І. ПЕРЕКУПКА