Справа № 148/852/25
Провадження № 22-ц/801/1947/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуСправа № 148/852/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні справу № 148/852/25 за позовом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

за апеляційною скаргою Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.07.2025, постановлену у складі судді Кантонистої О.О. в приміщені суду с-ще Крижопіль,

в с т а н о в и в :

8.04.2025 Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом (вх № 3397/25-вх) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.04.2025 цивільна справа № 148/852/25 в порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2.06.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадськогоподано апеляційну скаргу (вх № 8634 від 31.07.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд дійшов передчасних висновків про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд мав всі повноваження для вирішення справи, однак залишив позов без розгляду. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, тому міг розглянути справу й у відсутності представника позивача.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського Риков В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача двічі поспіль в судове засідання не з`явився 26.06.2025 об 11:00 год та 15.07.2025 на 14:00 год, заяви про розгляд справи у відсутності представника до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є законним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 2 частини шостої статті 19 ЦПК У країни для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

У постанові ВС від 20.05.2022 по справі № 753/8582/19-ц зазначено, що за відсутності відповідного клопотання сторони суд вирішує на свій розсуд питання про те, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, чи без такого.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.06.2025 року було постановлено розглянути справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. /а. с. 27/.

Для надання пояснень учасників справи було повідомлено своєчасно та належним чином судовими повістками.

Посилання апелянта на ту обставину, що у даній повістці не було роз`яснено про наслідки неявки і про обов`язок повідомити суд про причини неявки, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність явки позивача у судові засідання, оскільки у відповідності до вимог п. 3 ст. 129 ЦПК України зміст судової повістки не містив інформації про те, що участь позивача у судових засіданнях не є обов`язковою.

У судові засідання 26.06.2025 року та 15.07.2025 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином /а. с. 29, 54/.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в підготовче засідання чи в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, про те, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач належним чином будучи повідомленим про день та час розгляду справи (26.06.2025 об 11:00 год та 15.07.2025 на 14:00 год) повторно не з`явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд міг розглянути її й у відсутність представника позивача, явка якого не визнавалась судом обов`язковою, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу від 2.06.2025 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін оскільки мав необхідність у заслуховувані усних пояснень сторін (ч. ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 11.09.2025.