Справа № 490/7902/16-ц
Провадження №22-ц/812/1899/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, не отримувала оскаржуваного рішення суду, про розгляд справи не повідомлялася судом. Крім того, зазначила, що вона тяжко хворіє, у неї був інсульт та перелом стопи, а також інші супутні захворювання - під загрозою інфаркт. Нещодавно почала самостійно ходити і на поштовому відділенні 15 вересня 2025 року їй повідомили, що на її ім`я надходять повістки з Миколаївського апеляційного суду. Вона була на реабілітації та лікуванні в цей час. З матеріалами справи та оскаржуваним рішенням вона ознайомилася лише 17 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 18 вересня 2025 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, доводи викладені щодо поновлення строку, відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду та те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії рішення, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку необхідно визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Водночас, відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином судовий збір на подачу апеляційної скарги у цій справі повинен складати 8268 грн ((1378*4)*150%). Апелянтом судовий збір сплачено не було.

Однак, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджуються наданими нею документами, наявність у справі ще чотирьох апеляційних скарг на вказане вище рішення суду, які вже призначені до розгляду та мають бути розглянуті протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття провадження та з метою отримання доступу до правосуддя колегія суддів вважає можливим відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга у цій цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає можливим відкрити провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 8268 грн за подання апеляційної скарги на рішення Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова