ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7928/25 Справа № 212/3661/25 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3661/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заявника Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 червня 2025року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року ОСОБА_2 , 1989 року народження, була визнана недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, тому недієздатна особа залишилась без опікуна.

Заявник вважає можливим покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який погодився розмістити останню у пансіонаті «Турбота улюблений», як представник керівництва, на безоплатній основі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення подання про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга мотивавона тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 є таким, що передбачає штучне створення умов та обставин, які можуть бути підставою для подальшого звільнення від військової служби в особливий період на підставі ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу». Так, ОСОБА_1 військову службу не проходить та є особою з числа військовозобов?язаних, які перебувають у запасі. При цьому, він є здобувачем вищої освіти денної форми навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, що підтверджується Довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної бази з питань освіти від 13.08.2024 №183027, тобто, має відстрочку від мобілізації на особливий період, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Ляшенко М.О. та заінтересовану особу ОСОБА_1 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною. Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до протоколу №4 засідання ради опіки та піклування при Виконкомі Покровської районної в місті ради з питань захисту повнолітніх недієздатних або обмежених у дієздатності осіб від 26.02.2025 року, Рада вважає можливим виконувати обов`язку опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у даній справі належно оформленного подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надано, а подана до суду заява, як і протокол №4 засідання ради опіки та піклування при Виконкомі Покровської районної в місті ради з питань захисту повнолітніх недієздатних або обмежених у дієздатності осіб від 26.02.2025 року, не містять належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містять лише посилання на можливість заявника бути опікуном, суду не надано доказів, що останній може здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, суд врахував, що заява про призначення опікуна недієздатного у цій справі фактично пред`явлено щодо ОСОБА_1 , котрий бажає бути призначеним опікуном недієздатного, однак він в будь-який час може бути призваний на військову службу під час мобілізації.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Відмову в задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтував тим, що Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, на який покладено обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, не з`ясував необхідність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , належним чином не мотивував свій висновок про можливість призначення саме його опікуном, та перш за все необхідність такого призначення, не врахував те, що лише зараз під час проведення загальної мобілізації, виявив бажання стати опікуном ОСОБА_3 .

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи, зокрема Виконавчим комітетом Покровської районної у місті ради зазначено, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2008 року ОСОБА_2 , 1989 року народження, була визнана недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, тому недієздатна особа залишилась без опікуна.

Заявник вважає можливим покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який погодився розмістити останню у пансіонаті «Турбота улюблений», як представник керівництва, на безоплатній основі.

Заяв інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, таких осіб також не встановлено органом опіки та піклування.

Тобто, інші особи, які виявили бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 відсутні, а відмова суду у призначенні ОСОБА_1 опікуном останньої фактично призведе до того, що недієздатна ОСОБА_2 буде позбавлена опіки, яка їй надається у теперішній час.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти денної форми навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, що підтверджується Довідковою про здобувача освіти за даними Єдиної державної бази з питань освіти від 13.08.2024 №183027, тобто, на час звернення до суду із данною заявою, у нього були наявні пільги щодо отримання відстрочки від мобілізації на особливий період, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому не можна вважати, що останній виявив бажаня бути опікуном недієздатної особи задля уникнення мобілізації під час воєнного стану.

Беручи до уваги те, що відповідно до частини 3 статі 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном чи піклувальником лише за її письмовою заявою, те, що із заявою пропризначення опікуном ОСОБА_2 звернувся лише ОСОБА_1 , який здійснює за нею постійний догляд, шляхом поміщення до приватного пансіонату, інші особи, які перебувають з ОСОБА_2 у сімейних, родинних відносинах і можуть бути призначені опікуном з такою заявою до органу опіки та піклування не зверталися, враховуючи те, що, згідно з поданням Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном недіїздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка відповідно до статті 64 ЦК України не може бути опікуном і здатний виконувати опікунські обов`язки стосовно недієздатної ОСОБА_2 (протилежного не доведено, а судом не встановлено), має можливість дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічної, колегія суддів приходить до висновку про те, що опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинм справи, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: