Провадження № 2-п/742/30/25
Єдиний унікальний № 742/2562/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/2562/25 (провадження №2/742/1371/25) від 17 липня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 Хабалевського Михайла Віталійовича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2025 у цивільній справі №742/2562/25 (провадження №2/742/1371/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідач не отримував жодних повісток та судових рішень, тому не був належним чином повідомлений про розгляд у суді вказаної вище цивільної справи. Також через проходження військової служби він був обмежений у можливості ознайомитися з матеріалами справи, з`явитися до суду, скористатися правовою допомогою та подати заперечення, у зв`язку з чим суд не мав достатніх підстав для винесення у ній заочного рішення.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, проте останній подав письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, в якій просив скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2025 у цивільній справі №742/2562/25 (провадження №2/742/1371/25), а також 05.09.2025 надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (а.п.134,135).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду не з`явився також, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.п.132,133).

Тож, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що кореспонденція була повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України є підставою вважати особу такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, навіть у разі фактичного неотримання нею судової повістки (а.п.60,94).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до твердого переконання про те, що заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/2562/25 (провадження №2/742/1371/25) від 17 липня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, але дана справа не пов`язана з виконанням ним службових обов`язків, то стягненню з останнього підлягає 605,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/2562/25 (провадження №2/742/1371/25) від 17 липня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Анна КОРОТКА