Справа № 551/746/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

18 вересня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення заборгованості за надані послуги з професійної правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення заборгованості за надані послуги з професійної правничої допомоги, а також 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання даного зобов`язання.

26 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, складений представником ПП «Агроекологія» адвокатом Урбанським М.В. в якому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача ставить під сумнів автентичність наданих позивачем копій Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, датованої 19.03.2024 та Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датованого 01.11.2024 та вказує на те, що вони мають ряд ознак технічної підробки. При цьому у відповідача відсутні другі примірники даних документів та інформація про їх підписання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року у позивача витребувано оригінали ряду письмових доказів, електронні копії яких були подані ним разом з позовною заявою, а саме: Договір про правничу допомогу, укладений 10 серпня 2020 року між адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія»; Додаткова угода до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, укладена 19 березня 2024 року між адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія»; Акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датований 01 листопада 2024 року та підписаний адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія».

29 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик для допиту в якості свідків: генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 , власника та заступника генерального директора ПП «Агроекологія» Антонець А.С., а також ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року суд визначив, що заява про виклик свідків буде розглянута ним після надходження в розпорядження суду оригіналів витребуваних судом доказів та з`ясування правової позиції відповідача щодо питання необхідності виклику свідків.

03 вересня 2025 року від представника ПП «Агроекологія» адвоката Урбанського М.В. до суду надійшло заперечення щодо виклику свідків за заявою позивача, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даний формат судового розгляду не дозволяє суду вчиняти процесуальні дії у вигляді допиту свідків. Разом з тим, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні позивач у передбачені ЦПК України строки не подавав.

Крім того, представник відповідача вважає, що з огляду на положення ч.2 с. 78 ЦПК та обставини справи позовні вимоги ґрунтуються лише на письмових доказах, оригінали яких витребувані судом.

Надаючи оцінку заяві позивача про виклик свідків та запереченням відповідача з цього приводу, суд виходив з наступного. .

З відзиву на позовну заяву слідує, що відповідач ПП «Агроекологія» заперечує факт вчинення правочину, а саме укладання 19 березня 2024 року адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія» Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, а також складання 01 листопада 2024 року даними сторонами Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, вказуючи на те, що вказані документи мають ознаки технічного підробки.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 27.08.2025 у позивача витребувано оригінали вищевказаних документів, а також Договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року.

У визначений судом строк позивач надав суду лише оригінал Договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, однак не надав оригіналів інших витребуваних судом документів, а саме Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, датованої 19.03.2024 та Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датованого 01.11.2024, пославшись на те, що вони перебувають у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 218 ЦК України визначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За таких обставин, суд вважає, що єдиним джерелом доказів у даній справі повинні виступати саме письмові докази, а не показання свідків.

Отже суд дійшов висновку, що заява позивача про виклик свідків за відсутності в його розпорядженні оригіналів ряду письмових доказів на які він посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вочевидь є намаганням обійти вимоги ч.2 ст. 78 ЦПК, ч.2 ст. 218 ЦК та використати засоби доказування (показання свідків), які не можуть використовуватись для підтвердження обставин даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч.7 ст. 279 ЦПК судовий розгляд проводить за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, що унеможливлює допит свідків судом. При цьому у передбачені ЦПК України строки клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК) або в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК) сторони не подавали. Самостійно таких підстав судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 43, 91, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап