03.09.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3582/24
Провадження № 2-п/644/18/25
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калитка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бєлих Я.Є.

представника позивача Рудницького Ю.І.

в с т а н о в и в:

Заявниця в особі представника адвоката Калитки С.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2024 у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням ОСОБА_1 вимушена була зі всією родиною виїхати за кордон, тому про існування зазначеної цивільної справи їй відомо не було. Факт отримання грошових коштів не заперечує, проте вважає недоведеним факту отримання нею коштів на умовах, визначених в наданих до суду документах, а також вважає, що позивачем не доведено правомірність нарахування процентів за користування кредитом.

При судовому розгляді представник заявниці адвокат Бєлих Я.Є. заявив клопотання про розгляд справи, у разі задоволення заяви, в загальному позовному провадженні, оскільки відповідачка є багатодітною матір`ю і ця справа має для неї особливе значення. Крім того, після направлення досудової вимоги про виконання зобов`язання, не дивлячись на вимоги ст.1054 ЦК України, позивач продовжив нараховувати відсотки.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, її представник просив розглянути заяву за її відсутності.

Представник позивача при судовому розгляді проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений за правилами, передбаченими ЗУ «Про електронну комерцію», відповідачка підписала договір і зобов`язана його виконувати. Щодо неправомірного нарахування процентів зазначив, що банк не видавав безпроцентний кредит і той факт, що кредит був не безпроцентний підтверджується частковою сплатою по зобов`язанню відповідно до графіку платежів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501381257 у розмірі 384538,19 грн.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що відповідачка про час та місце розгляду справи не була повідомлена належим чином, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки чи копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення позову до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання адвоката Бєлих Я.Є. про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі якщо характер спірних правовідносин на предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову у розмірі 384538,19 грн., за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною. Враховуючи вказане та враховуючи категорію, складність справи, дана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною, дана категорія справ передбачає собою розгляд позовів у скорочені терміни, відтак розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України відповідачу надається право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Бєлих Я.Є. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не є обґрунтованим, оскільки суд призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника заявника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калитка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/3582/24 від 18.11.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 15 жовтня 2025 до 10-00 годині з викликом в судове засідання сторін.

Представнику заявника - адвокату Бєлих Я.Є. в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов