ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8866/25 Справа № 204/6316/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору недійсним та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 . Накладено арешт на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди. Заборонено ОСОБА_2 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_2 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 липня 2025 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07 липня 2025 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвокат Шахов Д.А. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 07 липня 2025 року про забезпечення позову залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У червні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. про визнання договору недійсним та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М. від 18 березня 2025 року, індексний номер 77878242;

- визнати недійсним договір дарування 77/300 частин житлового будинку, посвідчений 20 травня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №533, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79007362 від 20 травня 2025 року (а.с.1-5).

07 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Шахов Д.А. подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (а.с.64-66).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Шахов Д.А. посилався на те, що ОСОБА_3 є власником 59/100 житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101. Відповідно до даних інформаційної довідки №412668701 від 11 лютого 2025 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно співвласниками житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 , розмір частки 59/100; ОСОБА_4 , розмір частки 46/300; ОСОБА_1 , розмір частки 77/300. При цьому, опис об`єкта нерухомості включав: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Г-1 - житловий будинок загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., з прибудовою літ. Г-1, ганком літ. Г, літ. Б - погріб з шийкою, літ. В - вбиральня, літ. Е - сарай, літ. Ж - сарай, літ. З - погріб з шийкою, літ. И - гараж, літ. К - гараж, поз. №1-11, І-ІІ -споруди. Але за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 18 березня 2025 року державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М. було прийнято рішення, індексний номер 77878242, яким змінено опис об`єкту нерухомого майна, зокрема зареєстровано зміну житлової площі літери А-1, а опис доповнено літерою Л - вольєр, поз. 12 - споруда, поз. №13, 14, 15 - теплиці. Не зважаючи на те, що зокрема теплиці збудовані за власні кошти позивача, вони безпідставно та протиправно були зареєстровані за ОСОБА_1 . 20 травня 2025 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір дарування 77/300 частин житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №533. Як вбачається із вказаного договору дарування, 77/300 частини житлового будинку складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня поз. 3-4 - житлова поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди. При цьому, вказаний договір дарування є удаваним правочином, який укладений з метою приховування дійсного договору купівлі - продажу з метою уникнення вимоги закону про першочерговий продаж частки у праві власності іншим співвласникам домоволодіння. Дійсний намір ОСОБА_1 на продаж вказаного майна підтверджується тим, що в інтернеті були розміщені оголошення про продаж майна. Крім того, на об`єкті нерухомого майна ведуться ремонтні роботи, які не погоджуються з іншими співвласниками домоволодіння, що може вплинути на співвідношення часток у спільній частковій власності, на предмет спору та ускладнити виконання майбутнього рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову - це реальна гарантія захисту законних прав позивача, виходячи із розумності, обґрунтованості та адекватності вимог і збалансованості інтересів сторін у справі. На підставі викладеного представник позивача адвокат Шахов Д.А. просив суд накласти арешт на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди; заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_2 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірного майна - 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування 77/300 частин житлового будинку, посвідчений 20 травня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №533 (а.с.161).

Між сторонами у цій справі виник спір, предметом якого є зазначене нерухоме майно 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, задовольняючи заяву представника позивача адвоката Шахова Д.А. про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір саме щодо цього нерухомого майна, власником якого є відповідач ОСОБА_2 , та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Отже, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для забезпечення позову, посилання на безпідставність застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційних скаргах на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 16 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова