ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Губи В.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ДМНО Дніпропетровської області Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН КМНО Германенко Н.І., прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року задоволено самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Городничої В.С., судді: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу №200/16826/17 та призначено її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна І.В. через підсистему "Електронний суд" сформувала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. та Макаров М.О. розглядали цивільні справи №200/15455/17, №200/14342/18, №200/11357/19, №200/11356/19, №200/11360/19, №200/1863/17. У перерахованих справах, які переглядалися в апеляційному порядку, спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у цій справі (№200/16826/17) - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та Дніпровська міська рада. На думку заявника, оскільки вказана колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року справу було передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. та Макарова М.О. у даній справі.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. на наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності колегії суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. та Макарова М.О., які вже висловили свою позицію щодо об`єкта нерухомого майна, який є предметом розгляду у даній справі при розгляді інших справ ґрунтуються на припущеннях, зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням в інших справах, які були розглянуті з іншим суб`єктивним складом та іншими підставами звернення з позовом, які є відмінним від даної справи, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. щодо заявляння суддями Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А. та Макаровим М.О. при розгляді інших справ де стороною був Прокоф`єв О.А. та Дніпровська міська рада собі самовідводів не є беззаперечною підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи та не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу колегії суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. та Макарова М.О. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича