У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 в цивільній справі №760/11684/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2024 позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за кредитом у розмірі 55630,31 грн, заборгованість за процентами у розмірі 10,09 грн., заборгованість за комісією у сумі 47840,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 гривні.

20.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві зазначає, щозаочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування її доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Заявник вважає, що причина її неявки в судове засідання є поважною, оскільки вона немала жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. По пошті копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову з додатками на адресу відповідачки не надходили, нею не отримані. Відповідачка не була присутня у судовому засіданні 15.10.2024, про що зазначено в самому рішенні. Отже, відповідачка не могла з`явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку вона не отримувала завчасно, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що безумовно є поважною причиною неявки у судові засідання, оскільки дати призначення судового засідання їй не було відомо.

Зазначено, що відповідачка, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, не мала змоги подавати свої доводи та заперечення. Зазначена обставина не дозволила відповідачці у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Також зазначено, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася, зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд 02.11.2024.

Сторона відповідача не погоджується з розміром заборгованості, який було заявлено у позовній заяві у зв`язку з тим, що вказаний розмір заборгованості не відповідає нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі №760/11684/24, дану заяв розглянути без участі сторони заявника.

12.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначено, що інформація про судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Є відкриті публічні джерела інформації, зокрема, сайт «Судова влада України», з якого відповідач мав можливість самостійно отримати інформацію про порушене судове провадження, так як відповідач достеменно знала про те, що вона має перед банком заборгованість, саме від її дій та волевиявлення залежить погашення кредиту. Будь-яких документів з приводу прощення боргу чи реструктуризацій підписано із відповідачем не було. Відповідач не виконувала свої договірні зобов`язання довготривалий строк і відповідач мала всі підстави припустити, що банк буде ініціювати судове провадження з приводу примусового стягнення заборгованості, враховуючи, що добровільного погашення з боку відповідача не було.

У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача зазначає, що з матеріалами справи відповідачка ознайомилася, зареєструвавши електронний кабінет у підсистемі Електронний суд 02.11.2024, заочне рішення відповідачка отримала 05.11.2024 в підсистемі Електронний суд.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2024 позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за кредитом у розмірі 55630,31 грн, заборгованість за процентами у розмірі 10,09 грн., заборгованість за комісією у сумі 47840,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 гривні.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 15.10.2024 за відсутності відповідача.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою, за адресою її місця реєстрації.

На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а саме, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації.

Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву.

Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Відтак, вбачається, що заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в заяві не навів. Вказані заявником обставини, на підтвердження яких відповідач не посилається на жодні докази, ґрунтуються суто на його непогодженні з ухваленим рішенням, а відтак, не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ст. 285 ЦПК України.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 в цивільній справі №760/11684/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова