Єдиний унікальний номер 142/818/20
Номер провадження 2/142/7/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

09 вересня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

представника позивача, адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 та земельних ділянок на яких він розташований, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1498 га кадастровий номер :03:002:0060, вартістю 191 324,56 грн., та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1019 га, кадастровий номер :03:003:0029., вартістю 3933,24 грн., укладений 21 липня 2018 року між ОСОБА_3 , в якості покупця, та ОСОБА_4 , в якості продавця, за ціною 265 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. від 17 грудня 2020 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року постановлено закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, призначено по справі судове засідання для розгляду справи по суті. З матеріалів слідує, що наступне судове засідання в даній цивільній справі призначено на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11 вересня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі п. 2.3.49 -2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №142/818/23 провадження №2/142/30/23 на підставі того, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2023 року № 867/0/15-23 14 липня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Наказом в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к « Про відрядження судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 » суддю Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Гринишиною А.А., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії розгляду справи по суті, викликано сторони в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2023 року, в яке відповідач ОСОБА_2 не з`явилась та до суду повернлось рекомендоване повідомлення про невручення її виклику до суду через невірну адресу ( не зазначено номер квартири), яка зазначена у позовній заяві. Аналогічне рекомендоване повідомлення також повернулось до суду без вручення відповідачу ОСОБА_2 на 08 листопада 2023 року через неповноту адреси відповідача. Розгляд справи також боло відкладено судом 01 грудня 2023 року із-за неявки відповідача та відсутності у суду відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

18 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 вкотре не з`явилась в судове засідання по вказаній справі, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Близнюк В.В. просили вжити заходів до належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи через публікацію оголошення про її виклик на офіційному сайті суду в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Близнюка В.В. про вжиття заходів до належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи через публікацію оголошення про її виклик на офіційному сайті суду в мережі Інтернет та оголошення перерви в судовому засіданні задоволено частково та витребувано зі Жмеринської міської ради Вінницької області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 березня 2005 року Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 . Копію ухвали направлено до Жмеринської міської ради Вінницької області для виконання (вулиця Центральна, 4, Жмеринка, Вінницька область, 23101).

23 лютого 2024 року суд, на виконання вищевказаної ухвали, отримав відповідь Жмеринської міської ради Вінницької області від 04 січня 2024 року, згідно якої, відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , була знята з реєстрації місця проживання, дата зняття - 07.10.2021 р. Місце реєстрації на дату зняття: АДРЕСА_4 .

21 травня 2025 року відповідач ОСОБА_2 вкотре не з`явилась в судове засідання по вказаній справі, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк В.В. просили витребувати з Вінницької міської ради відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду справи стало відомо про можливу реєстрацію відповідача Зубової в м.Вінниця

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року постановлено клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Близнюка В.В. про витребування з Вінницької міської ради відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково. Витребувати з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 засобами підсистеми ЄСІТС " Електронний суд".В судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 25 червня 2025 року.

Відповідно до відомостей, отриманих судом з Єдиного державного демографічного реєстру № 1420664 від 27 травня 2025 року, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_5 .

В судові засідання 17 липня 2025 року та 09 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , будучи викликаною до суду судовими повістками рекомендованими поштовими повідомленнями за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання, не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань, відзиву не подала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її представник адвокат Близнюк В.В. просив про проведення заочного розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача та заявив, що не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :