ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/908/24 Номер провадження 22-ц/814/585/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача адвоката Мартиненко Ю.В., представника відповідача Кобрись О.М., представника третьої особи Вірич Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 рокуухвалене у складі головуючої судді Кузіної Ж.В., повний текст якого виготовлений 13 вересня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії посилаючись на те, що він з 2002 року працює водієм спеціального автомобіля швидкої медичної допомоги.

26 лютого 2022 року о 20 год. заступив на чергування водія спеціального автомобіля швидкої медичної допомоги PEUGEOT НОМЕР_1 . В ніч з 26 на 27 лютого 2022 року від диспетчера швидкої медичної допомоги отримав вказівку виїхати на виклик до хворого в с. Сергіївка, Миргородського району, Полтавської області. Рухаючись по автодорозі Гадяч-Лохвиця, приблизно о 00 год. 05 хв. 27.02.2022 року, проїжджаючи поруч с.Осняги, Миргородського району Полтавської області, невстановлені особи у формі військовослужбовців відкрили вогонь із автоматичної зброї по автомобілю екстреної медичної допомоги , внаслідок чого службовий автомобіль був пошкоджений, а ОСОБА_1 отримав кульове вогнепальне поранення в голову. У зв`язку з пораненням тривалий час перебував на лікуванні та з 01.07.2022 року, безтерміново, є особою з інвалідністю третьої групи.

22.06.2022 року щодо вказаної події зареєстроване кримінальне провадження №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, далі перекваліфіковано на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з тим, що зазначена подія відбулася під час виконання робочих обов`язків розпочато розслідування нещасного випадку.

На даний час розслідування нещасного випадку не завершене, позивач не має змоги оформити документи щодо нещасного випадку на виробництві, а тому звернувся до суду та просить встановити факт настання нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 27.02.2022 року приблизно о 00 год. 05 хв. на ділянці автодороги Гадяч-Лохвиця, поруч с. Осняги, Миргородського району Полтавської області, що призвело до отримання позивачем вогнепального поранення в голову, під час виконання ним обов`язків водія екстреної швидкої медичної допомоги Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної Ради» та зобов`язати відповідача скласти Акт (тимчасовий акт) за формою Н-1 про факт нещасного випадку на виробництві .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 27.02.2022 року під час виконання ним трудових обов`язків водія спеціального автомобіля швидкої медичної допомоги беззаперечно має своє підтвердження.

Зазначає, що судом першої інстанції фактично не прийнято рішення стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача - Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної Ради» (адреса: вул. Коцюбинського, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) скласти Акт (тимчасовий акт) за формою Н-1 про факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2022 року приблизно о 00 год. 05 хв. на ділянці автодороги Гадяч-Лохвиця, поруч села Осняги Миргородського району Полтавської області, під час чого невстановлені військовослужбовці відкрили вогонь по автомобілю екстреної медичної допомоги, внаслідок чого був пошкоджений службовий автомобіль та водій ОСОБА_1 отримав два вогнепальні поранення в голову, 27 лютого 2022 року під час виконання ним обов`язків водія екстреної швидкої медичної допомоги Комунального підприємства. Також судом першої інстанції під час вирішення спору порушено норми процесуального права та не надано оцінки всім обставинам справи та наявним у ній доказам. Судом не враховано, що 27.02.2024 невстановлені особи у формі військовослужбовців відкрили вогонь із автоматичної зброї по автомобілю екстреної медичної допомоги PEUGEOT НОМЕР_1 , внаслідок чого службовий автомобіль був пошкоджений, а ОСОБА_1 отримав кульове вогнепальне поранення в голову і Відповідачем не спростовується наявність вказаного факту. Не складення тимчасового акту за формою № Н-1 призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1 останнім не отримано виплати за листками непрацездатності № 3613349-1 від 27.02.2022 (період з 27.02.2022 по 04.03.2022), № 3826249-1 від 10.03.2022 (період з 10.03.2022 по 17.03.2022), № 3616261-1 від 18.03.2022 (період з 18.03.2022 по 28.03.2022), № 3895423-1 від 29.03.2022 (період з 29.03.2022 по 06.04.2022), № 3979808-1 від 07.04.2022 (період з 07.04.2022 по 15.04.2022), № 3061650-1 від 16.04.2022 (період з 16.04.2022 по 25.04.2022), оскільки відповідно п. 1 розд. IV Порядку призначення, перерахування та здійснення страхових виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності підставами для виплати такої допомоги є: - електронний листок непрацездатності з причиною тимчасової непрацездатності «11» («Тимчасова непрацездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві»); або паперовий листок непрацездатності з причиною непрацездатності «4» («нещасний випадок на виробництві та його наслідки»; - акт розслідування (спецрозслідування) нещасного випадку (за формою Н-1/П).

27 листопада 2025 року Комунальне підприємство «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» надало Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Мартиненко Ю.В., представника відповідача Кобрись О.М., представника третьої особи Вірич Н.Є., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», працює на посаді водія.

Згідно картки виклику швидкої медичної допомоги № 983 від 26 лютого 2022 року та шляхового листа № 159346 від 26.02.2022 року, позивач, як водій автомобіля екстренної медичної допомоги виїхав на виклик до хворого в с. Сергіївка, Миргородського району, Полтавської області. Рухаючись по автодорозі Гадяч-Лохвиця, приблизно о 00 год. 05 хв. 27.02.2022 року, проїжджаючи поруч с. Осняги Миргородського району Полтавської області, внаслідок обстрілу автомобіля екстренної медичної допомоги, ОСОБА_1 отримав вогнепальне поранення та в той же день був доставлений до лікарні з попереднім діагнозом: відкриті рани голови, гематома правої скроні.

У послідуючому тривалий час перебував на лікуванні, а саме з 27 лютого по 01 березня 2022 року з діагнозом: Виробнича травма (27.02.2022). Скалкове вогнепальне поранення лобно-скроневої ділянки голови локальний ушиб САК лівої скроневої ділянки головного мозку. Поранення з наявністю осколків лобно-скороневої ділянки; з 01.03 по 17.03.2022 року, з 25.04 по 04.05.2024 року, з 20 по 30.05.2024 року, 10.06.2022 року встановлений діагноз: Вогнищевий забій головного мозку, з 08 по 15 серпня 2023 року.

Згідно довідки до акту медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, загальне захворювання.

Наказом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» № 53-од від 10 березня 2022 року створено комісію з розслідування нещасного випадку у зв`язку з травмуванням водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» № 59- од від 24 березня 2022 року, комісії із розслідування нещасного випадку продовжено розслідування до отримання необхідних висновків.

Як встановлено з листа Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 43-2902 від 01.08. 2024 року, даною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000301 від 22.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчими СУ ГУНП в Полтавській області. На даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (процесуальні) дії з метою встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, про підозру нікого не повідомлялося.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду частково не вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України визначають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною другою статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

У пункті 33 Порядку № 337 визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, зокрема скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії).

Відповідно до пункту 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Пунктом 57 Порядку № 337 визначено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Отже, у разі незгоди працівника з результатами розслідування нещасного випадку, він набуває права оскаржити до суду складений за результатами такого розслідування акт.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» № 53-од від 10 березня 2022 року створено комісію з розслідування нещасного випадку у зв`язку з травмуванням водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» № 59- од від 24 березня 2022 року, комісії із розслідування нещасного випадку продовжено розслідування до отримання необхідних висновків.

З листа Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 43-2902 від 01.08.2024 року, вбачається, що даною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000301 від 22.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчими СУ ГУНП в Полтавській області. У кримінальному провадженні проводяться слідчі (процесуальні) дії з метою встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, підозру нікому не повідомляли.

Щодо порядку визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом колегія суддів зазначає, що ст.. 22 Закону України «Про охорону праці», установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Відповідно до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Таким чином , за умов, що ОСОБА_1 не звертався в порядку передбаченому ст.. 22 Закону України «Про охорону праці» до органу державного нагляду за охороною праці з питанням ухилення роботодавця від складення акту про нещасний випадок заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання відповідача скласти Акт (тимчасовий акт) за формою Н-1 про факт нещасного випадку на виробництві, з огляду на обставини цієї справи, є передчасними.

Місцевий суд на зазначене уваги не звернув і у своєму рішенні не відобразив.

З огляду на викладене оскаржуване судове рішення підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини у зазначеній редакції з урахуванням вищенаведених положень законодавства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Щодо судових витрат

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції змінює судове рішення в частині мотивів, не скасовуючи рішення суду, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівнизадовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль