печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/65747/19-ц

сторони:

позивач: Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт»

відповідач: ОСОБА_1

предмет і підстави позову - стягнення безпідставно набутих коштів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (загального) провадження в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що наказом голови ради АНЕУ «Укрексперт» від 18.11.2010 № 58 ОСОБА_1 призначено на посаду виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт». Рішенням ради АНЕУ «Укрексперт», оформленим протоколом від 24.12.2013 № 53 відповідача було затверджено виконавчим директором АНЕУ «Укрексперт» на наступні п`ять років. 30.10.2015 відбулося засідання ради АНЕУ «Укрексперт», на якому прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт», яке оформлене відповідним протоколом. Відповідно до наказу щодо особового складу Голови ради АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 № 2 його звільнено з посади виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт». Підстава звільнення - протокол засідання ради АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015. У той же день (30.10.2015) за адресою: м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. 5, було складено Акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом про його звільнення, який був виданий на підставі прийнятого рішення Асоціації про звільнення ОСОБА_1 . Відповідач розуміючи, що був фактично звільнений з посади виконавчого директора позивача, всупереч прийнятому рішенню та виданому наказу про звільнення ,не маючи на те відповідних підстав та повноважень продовжував виконувати функції виконавчого директора Асоціації. При цьому, відповідачем було заблоковано доступ уповноваженим особам до приміщення офісу Асоціації з метою подальшого володіння діяльністю Асоціації та фактичного виконання функцій виконавчого директора. Також, ОСОБА_1 було примусово утримано в своєму розпорядженні частину фінансово-розпорядчих (у тому числі статут Асоціації та печатку), бухгалтерських документів, документів кадрового діловодства та інших матеріально-технічних цінностей, які є власністю Асоціації. Окрім того, у відповідача був наявний доступ до управління банківськими рахунками, які були відкриті позивачем для здійснення господарської діяльності. Незважаючи на прийняте органом управління Асоціації рішення про звільнення відповідача 30.10.2015 з посади виконавчого директора, продовжував чинити новому керівництву опір, та фактично незаконно перебував на посаді виконавчого директора Асоціації, у тому числі здійснював дії, пов`язані з фактичним керівництвом АНЕУ «Укрексперт» шляхом видання наказів, підписання розпорядчих документів. Відповідач, діючи недобросовісно, користуючись наявним в нього доступом до фінансово-розпорядчих (у тому числі до статуту Асоціації та печатки), бухгалтерських документів ( у тому числі до банківських рахунків, клієнт-банку, банківських ключів), документів кадрового діловодства та інших матеріально-технічних цінностей та незважаючи на прийняте рішення органу управління АНЕУ «Укрексперт» про його звільнення з 30.10.2015 незаконно нараховував та виплатив собі грошові кошти у вигляді заробітної плати. У зв`язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АНЕУ «Укрексперт» грошові кошти в сумі 68650,39 грн., які складаються з безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 43436,57 грн., 3 %річних - 5215,89 грн., та інфляційних втрат - 19997,93 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2021 у праві відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки: позовну заяву було подано з пропущенням строку позовної давності; надані позивачем документи, а саме рішення ради Асоціації від 30.10.2015, акт про відмову від підпису від 30.10.2015, можуть містити ознаки підроблення, а тому не можуть слугувати доказом повідомлення відповідача про звільнення та його подальші недобросовісні дії; до відповідача ніхто не звертався із вимогою про передачу статут та печатки Асоціації; не будучи повідомленим про звільнення 30.10.2015, відповідач продовжував добросовісно виконувати свою трудову діяльність, за що йому і було нараховано заробітну плату; позивач безпідставно звернувся з позовом, оскільки заробітна плата не підлягає поверненню, навіть як безпідставно набута.

05.08.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано заперечення по позовну заяву, у яких остання зазначала, що позивач неправомірно заперечує існування трудових відносин з ОСОБА_1 після 30.10.2015, позивач помилково вважає, що факт звільнення відповідача є законним та відповідає вимогам статуту Асоціації, та не бере до уваги наявні докази численних порушень в процедурі прийняття компетентним органом Асоціації рішень 30.10.2015, в тому числі і рішення про звільнення ОСОБА_1 . Також АНЕУ «Укрексперт» не надав належних доказів неможливості дізнатися про порушення своїх прав у межах строку позовної давності. Окрім того, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про своє звільнення 30.10.2015, він продовжував добросовісно виконувати свою трудову діяльність, що підтверджується збільшенням прибутків Асоціації порівняно із теперішнім фінансовим станом компанії.

08.08.2021 представником позивача АНЕУ «Укрексперт» - адвокатом Чаловим А.О. до суду було подано відповідь на відзив, у якій зазначав, що судовими рішеннями по справі № 752/7177/16-ц встановлено, що трудові відносини між ОСОБА_1 та АНЕУ «Укрексперт» було припинено 30.10.2015 і тому саме з цієї дати ОСОБА_1 не був працівником Асоціації, що давало йому право отримувати винагороду в розуміння ст. 94 КЗпП України за виконану ним роботу. Крім того, правило щодо неповернення безпідставно набутого майна не розповсюджується на заробітну платню яку виплачено при наявності рахункової помилки або недобросовісності набувачам. Оскільки, як доведено судовими інстанціями відповідач з 30.10.2015 не перебував у трудових відносинах із позивачем, то вочевидь, на виплачені суми не розповсюджуються вимоги вказані у ст. 1215 ЦК України щодо неповернення безпідставно набутої заробітної платні. Щодо строків позовної давності зазначив, що позивач перебував у правовій невизначеності, оскільки в судах з 2016 року пог 2019 рік розглядалася справа № 752/7177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АНЕУ «Укрексперт» про визнання незаконним та скасування наказу АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 № 02 про його звільнення з посади виконавчого директора та стягнення з АНЕУ «Укрексперт» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що безпосередньо впливає на законність проведення виплат на користь ОСОБА_1 та наявність порушеного права позивача.

26.10.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвої К.О. до суду було подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2021 к зв`язку з клопотанням представника відповідача - адвоката Пусєвої К.О. по справі оголошено перерву для можливості укладення мирової угоди між сторонами.

02.09.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

29.11.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано заяву про відкладення справи на іншу дату для надання сторонам часу для мирного врегулювання спору

28.12.2022 представником позивача АНЕУ «Укрексперт» - адвокатом Чаловим А.О. до суду було подано відповідь на пропозицію одо укладення мирової угоди, відповідно до якої позивач погоджується на те, щоб відповідач сплатив на його користь лише суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 43436,57 грн., 10000,00 грн. за надані послуги правничої допомоги та компенсував 50% судового збору тобто 960,50 грн. В свою чергу АНЕУ «Укрексперт» відмовиться від стягнення з відповідача компенсаційних платежів, частини витрат на правову допомогу, а також від збільшення позовних вимог.

14.02.2023 представником позивача АНЕУ «Укрексперт» - адвокатом Чаловим А.О. до суду було заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АНЕУ «Укрексперт» грошові кошти в сумі 91180,30 грн., які складаються з безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 43436,57 грн., 3% річних в сумі - 9155,19 грн., та інфляційних втрат - 38588,54 грн.

22.02.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою

26.04.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

10.07.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пусєвою К.О. до суду було подано клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 10.07.2023 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пусєвої К.О. про виклик свідків та про витребування доказів. Також було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.11.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мішуткіним О.В. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника відповідача та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

31.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мішуткіним О.В. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі в Деснянському районному суді м. Києва.

27.03.2024 представником АНЕУ «Укрексперт» - виконавчим директором Чайкою Іларіоном до суду було подано пропозицію щодо укладення мирової угоди, відповідно до якої пропонувалось ОСОБА_1 сплатити на користь АНЕУ «Укрексперт» 25000,00 грн., при цьому АНЕУ «Укрексперт» припинить судові процеси та не матиме в подальшому претензій до нього з підстав та щодо предмету, що були підставою та предметом позовних вимог у цій справі.

27.05.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мішуткіним О.В. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі в Господарському суді Житомирської області.

30.10.2024 представником АНЕУ «Укрексперт» - Чайкою І.В. до суду було подано клопотання про долучення доказів до справи на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2024 представником позивача - Чайкою І.В. було надано пояснення по справі. Крім того, з метою забезпечення повноти судового розгляду та змагальності сторін надано час та можливість представнику позивача підготуватись до судового засідання, ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим головуючим суддею було оголошено перерву по справі.

У судовому засіданні представник позивача - Чайка І.В. просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Мішуткін О.В. просив відмовити у задоволенні позову, зазначав про те, що позивачем було пропущено строки позовної давності.

Відповідно до довідки складеної секретарем судових засідань Бурячок А.І. журнал судового засідання від 06.02.2025 не можливо роздрукувати та неможливо записати аудіо файл даного судового засідання на диск у зв`язку з технічною несправністю звукозаписувального комплексу «Аккорд».

Суд, вислухавши думки учасників провадження, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідно до наказу щодо особового складу Голови ради АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 № 02 ОСОБА_1 було звільнено з посади виконавчого директора АНЕУ «Укрексперт». Підстава звільнення - протокол засідання ради АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 (т. 1 а.с. 17-19). Законність звільнення відповідача також підтверджується рішенням Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 752/7177/16-ц (т. 1 а.с. 29-33).

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів від 12.01.2016, які були підписані головним бухгалтером ОСОБА_2 та незаконно виконуючим функції виконавчого директора ОСОБА_1 останньому була нарахована та виплачена заробітна плата за листопад 2015 року у сумі 21188,57 грн. та за грудень 2015 року у сумі 22248,00 грн. (т. 1 а.с. 21-25). Про факт отримання зазначених коштів також свідчать видаткові касові ордери від 17.11.2015, 02.12.2015, 15.12.2015 та від 24.12.2015 (т. 1 а.с. 26-27).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що АНЕУ «Укрексперт» наділено правом стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів.

Як встановлено судом відповідачу, якого було звільнено 30.10.2015, була нарахована та виплачена заробітна плата за листопад та грудень 2015 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Однак, відповідач заперечує проти стягнення з нього безпідставно набутих коштів та звернувся до суду із заявою про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відмовити в позові через пропуск строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог в позові належить відмовити за безпідставністю.

Отже, позовна давність застосовується до обґрунтованого позову.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто перебіг позовної давності почався від дня, коли відповідач попри його звільнення з роботи 30.10.2015 продовжував нараховувати собі та отримувати заробітною плату, тобто у позивача перебіг строку позовної давності розпочався з 12.01.2016, тобто з першого дня коли позивачем було сформовано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад та грудень 2015 року (т. 1 а.с. 21-25), який закінчився 12.01.2019.

З позовом до суду АНЕУ «Укрексперт» звернувся 12.12.2019, згідно до дати зазначеної на позовній заяві (т. 1 а.с. 4), який був зареєстрований канцелярією Печерського районного суду м. Києва за № 178163 від 17.12.2019, тобто з пропуском строку позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, зазначила, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому, саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункти 61, 62), від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі № 911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44).

При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)).

Проте, представник позивача не просив поновити строк позовної давності. Зазначав, що дана справа нерозривно пов`язана із справою № 752/7177/16-ц за позовом ОСОБА_1 д АНЕУ «Укрексперт» про визнання незаконним та скасування наказу АНЕУ «Укрексперт» від 30.10.2015 № 02 про його звільнення з посади виконавчого директора та стягнення з АНЕУ «Укрексперт» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначена справа розглядалася судами більше 3,5 років, оскільки провадження по справі було відкрито у травні 2016 року, а остаточне рішення в частині задоволення законності звільнення з посади саме з 30.10.2015 та констатування відсутності підстав щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було прийняте лише 02.10.2019 Верховним Судом. Тобто, наявність чи відсутність підстав для звернення з даним позовом, на думку позивача, перебувало у нерозривному зв`язку зі справою № 752/7177/16-ц, яка перебувала на розгляду суду касаційної інстанції. Так, у разі ухвалення судового рішення не на користь позивача, останній був би обмежений правом на звернення до суду з даним позовом, оскільки звільнення ОСОБА_1 було б визнано законним, а отже отримані ним виплати за листопад та грудень 2015 року слід було вважати заробітною платою.

Позивач стверджує, що відповідача було звільнено з посади виконавчого директора ще 30.10.2015, а предметом вимог є заробітна плата, отримана після дати звільнення. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АНЕУ «Укрексперт», з 14.03.2016 підписантом Асоціації є ОСОБА_3 , в з 25.03.2016 її призначено на посаду виконавчого директора Асоціації. При цьому, приступаючи до обов`язків керівника АНЕУ «Укрексперт», ОСОБА_3 мала всі можливості та повноваження провести фінансовий аудит діяльності АНЕУ «Укрексперт» або бухгалтерську перевірку нарахованих та виплачених винагород у вигляді заробітної плати працівникам.

Також, суд звертає увагу на той факт, що 12.01.2016 позивачем було сформовано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад та грудень 2015 року (в якому, зокрема ,відображено інформацію про отримання заробітної плати ОСОБА_1 за листопад - грудень 2015 року).

Крім того, відповідно до цивільного процесуального законодавства, з метою ефективного судового розгляду, АНЕУ «Укрексперт» не був позбавлений права подати зустрічний позов у рамках розгляду цивільної справи № 752/7177/16-ц щодо безпідставно отриманих коштів ОСОБА_1 після його звільнення 30.10.2015.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, оскільки представником позивача не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів, у суду відсутні підстави вважати, що про порушення своїх прав він дізнався лише 02.10.2019. Сам факт винесення рішення у справі про визнання звільнення ОСОБА_1 законним, не надає позивачу будь-яких додаткових прав та повноважень для звернення до суду з цим позовом, оскільки, ще під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АНЕУ «Укрексперт», нове керівництво позивача було обізнане про той факт, що ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за листопад- грудень 2015 року, бо ця інформація враховувалась під час розрахунку середнього заробітку, що був предметом судового розгляду. Отже, належних та допустимих доказів щодо пропуску строку позовної давності представник позивача суду не надав, у зв`язку з чим причини пропуску позивачем строку позовної давності, на думку суду є не поважними, а тому, беручи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак заявлені поза межами строку позовної давності, про застосування якої зробив заяву відповідач, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252-255, 256-257, 267 ЦК України, ст. ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт», 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 63,

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Р.В. Новак