Справа № 744/870/25
Провадження № 2-р/744/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Крюкової Світлани Степанівни про роз`яснення рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 1997 року у цивільній справі № 2-156/1997 за позовом ОСОБА_1 до агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка» про визнання права власності на домобудівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Семенівським районним судом Чернігівської області ухвалене судове рішення б/н від 05 травня 1997 року, яким домобудівництво без номера по АДРЕСА_1 зняте з балансу агропромислової асоціації «Янжуловка» с. Жовтневе Семенівського району та визнане право власності на це домобудівництво за ОСОБА_1 та членами його сім`ї: ОСОБА_2 , сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 в рівних долях.

03 вересня 2025 року державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ріпкинської селищної ради Крюкова Світлана Степанівна остаточно подала до Семенівського районного суду Чернігівської області заяву через бланковану форму «Електронна форма звернення громадян», в якій виклала приведену нижче суть порушеного питання.

Зокрема, у своїй заяві державний реєстратор Крюкова С. С. зазначила про те, що вона подає запит з інформацією про перебування у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Ріпкинської селищної ради на розгляді у державного реєстратора Крюкової Світлани Степанівни заяви ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на житловий будинок, набутий у власність за судовим рішенням б/н від 05.05.1997 Семенівського районного суду Чернігівської області. В зазначеному судовому рішенні відсутній номер справи, а також зазначена не повна адреса житлового будинку, що не дає змоги, на думку ОСОБА_5 , перевірити дійсність рішення суду та з`ясувати адресу об`єкта нерухомості і провести реєстрацію права власності зазначених у рішенні осіб. За заявою ОСОБА_5 , поряд з іншим, просить надати копію рішення суду від 05 травня 1997 року, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та членами його сім`ї: дружиною ОСОБА_2 , сином ОСОБА_3 і донькою ОСОБА_4 , а також роз`яснення стосовно адреси житлового будинку, на який визнане право власності в зазначеному судовому рішенні.

Вказана заява державного реєстратора Крюкової С. С. 11 вересня 2025 року у частині роз`яснення рішення суду розглянута у судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши відомості поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглядаючи подану заяву, суд, перш за все виходить із фундаментального принципу доступу до правосуддя. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, і це право не може бути обмежене.

Таким чином, державний реєстратор Крюкова С. С., як і будь-яка інша особа, реалізувала своє конституційне право на звернення до суду, до того ж заповнивши бланковану форму «Електронна форма звернення громадян».

Водночас, реалізація права на звернення до суду має відбуватися у спосіб та в порядку, що визначені процесуальним законодавством. Для кожної процесуальної дії закон встановлює певні вимоги, зокрема щодо кола суб`єктів, уповноважених її ініціювати.

Так, порядок роз`яснення судового рішення, як вже певною мірою зазначалося вище, врегульовано нормами ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України. Частина перша цієї статті, виходячи з її змісту, встановлює вичерпний та нерозширювальний перелік осіб, які мають право звернутися з такою заявою. До них належать: учасники справи, державний виконавець та приватний виконавець.

Однак, суд встановив, що заявник, державний реєстратор Крюкова С. С., не належить до жодної з вказаних вище процесуальних категорій. Вона не була учасником справи (стороною чи третьою особою), в якій ухвалене рішення від 05 травня 1997 року, та не є державним чи приватним виконавцем у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», на якого покладене примусове виконання цього рішення.

Отже, незважаючи на наявність загального права на звернення до суду, ОСОБА_5 не є особою, яка має право отримувати за заявою роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України. Вже сама ця обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, навіть якби заява була подана відповідним суб`єктом, суд звертає увагу на її суть.

Буквальне тлумачення ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що роз`яснення судового рішення є засобом усунення його вад, які полягають у неясності та незрозумілості, що ускладнює його реалізацію або виконання. Тобто суд, надаючи роз`яснення, лише викладає у більш доступній формі ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, однак не має права вносити будь-які зміни до рішення по суті або торкатися питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу сутності поданої заяви вбачається, що державний реєстратор Крюкова С. С. фактично просить суд не роз`яснити незрозуміле положення, а надати нову інформацію, якої немає в рішенні суду від 05 травня 1997 року, а саме номер будинку. В оригінальному рішенні чітко зазначено про визнання права власності на «домобудівництво без номера». Таким чином, задоволення заяви в цій частині призвело б до зміни змісту резолютивної частини рішення, що прямо заборонено ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, коли фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналогічно, прохання уточнити сучасну адресу об`єкта нерухомості з урахуванням адміністративно-територіальних змін виходить за межі компетенції суду в порядку ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки це потребує встановлення нових фактів, які не були предметом судового розгляду ще у 1997 році та не знайшли свого відображення в судовому рішенні.

Більш того, роз`ясненню підлягають переважно ті судові рішення, які піддаються примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Рішення про визнання права власності є правовстановлюючим документом і не вимагає примусового виконання, що також ставить під сумнів доцільність його роз`яснення в контексті ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується вимоги про надання копії судового рішення від 05 травня 1997 року, то це питання не є предметом розгляду в порядку роз`яснення рішення. Видача копій судових рішень здійснюється судом за окремою заявою в порядку, передбаченому відповідними нормативно-правовими актами.

Отже, заява державного реєстратора Крюкової С. С. не підлягає задоволенню, оскільки подана неналежним суб`єктом, а її зміст спрямований не на усунення незрозумілості, а на зміну змісту судового рішення шляхом внесення до нього нових фактичних даних, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 1997 року у цивільній справі № 2-156/1997 за позовом ОСОБА_1 до агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка» про визнання права власності на домобудівництво за заявою державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Крюкової Світлани Степанівни відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту апеляційної скарги.

Дата складання повного тексту ухвали 16.09.2025.

Суддя: О. І. Гнип