Провадження № 6/466/91/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) у справі 466/11765/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/11765/24 та стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на його користь стягнуті на підставі судового наказу у справі грошові кошти , у розмірі 1 912,51 грн., пені у розмірі 37,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3,79грн. та 3 % річних у розмірі 1,91 грн.; заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 758,86 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9,18грн., пені у розмірі 74,22 грн. та 3 % річних у розмірі 2,27 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що Шевченківським районним судом м. Львова , 26 листопада 2024 року , у цивільній справі № 466/11765/24, видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто 1 912,51 грн., пені у розмірі 37,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3,79грн. та 3 % річних у розмірі 1,91 грн.; заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 758,86 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9,18грн., пені у розмірі 74,22 грн. та 3 % річних у розмірі 2,27 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Вказаний вище судовий наказ було пред`явлено стягувачем до примусового виконання, та стягнуто вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 03.04.2025 року, вказаний судовий наказ скасовано. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд повернути заявнику стягнуті в порядку виконання кошти , в розмірі 1 912,51 грн., пені у розмірі 37,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3,79грн. та 3 % річних у розмірі 1,91 грн.; заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 758,86 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9,18грн., пені у розмірі 74,22 грн. та 3 % річних у розмірі 2,27 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Львова 26 листопада 2024 року , у цивільній справі № 466/11765/24, видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 1 912,51 грн., пені у розмірі 37,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3,79грн. та 3 % річних у розмірі 1,91 грн.; заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 758,86 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9,18грн., пені у розмірі 74,22 грн. та 3 % річних у розмірі 2,27 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни перебували виконавчі провадження: 1) ВП №77640162 від 27.03.2025 року з примусового виконання судового наказу №466/11765/24 , виданого 31.12.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова, у якому боржником виступала ОСОБА_2 ; 2) ВП №77640099 від 27.03.2025 року з примусового виконання судового наказу №466/11765/24, виданого 31.12.2024 року Шевченківським районним судом м.Львова, у якому боржником виступав ОСОБА_1 .

28.03.2025 року , з метою повного виконання рішення суду, шляхом примусового списання, приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження №77640099 стягнуто із рахунків боржника , ОСОБА_1 кошти у розмірі 6 009,33 грн.

07.04.2025 року приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, у такій черговості: 1) у відповідності до платіжної інструкції №31889 589,50 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження; 2)у відповідності до платіжної інструкції №31890 4 927,12 грн. перераховано на рахунок стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго»; 3)у відповідності до платіжної інструкції №31891 492,71 грн. перераховано у якості винагороди приватного виконавця. У рамках виконавчого провадження №77640162 кошти з боржниці ОСОБА_2 - не стягнуто.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2025 року, судовий наказ у справі 466/11765/24- скасовано.

За змістом ч.3ст.171ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 03.04.2025 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку зі скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача , ЛМКП «Львівтеплоенерго» , стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №77640099, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі : 1 912,51 грн., пені у розмірі 37,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3,79грн. та 3 % річних у розмірі 1,91 грн.; заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 758,86 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9,18грн., пені у розмірі 74,22 грн. та 3 % річних у розмірі 2,27 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору, в порядку повороту виконання судового наказу.

При цьому, стягувач, який звертався до суду з заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (судового наказу) у справі 466/11765/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 466/11765/24 від 26.11.2024 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 : 1 912,51 грн. (одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят одну копійку), пеню у розмірі 37,39 грн.,(тридцять сім гривень тридцять дев`ять копійок), інфляційні нарахування у розмірі 3,79грн.(три гривні сімдесят дев`ять копійок) та 3 % річних у розмірі 1,91 грн.( одну гривню дев`яносто одну копійку), заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 758,86 грн.( три тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят три копійки), інфляційні нарахування у розмірі 9,18грн.(дев`ять гривень вісімнадцять копійок) , пеню у розмірі 74,22 грн.(сімдесят чотири гривні двадцять дві копійки) та 3 % річних у розмірі 2,27 грн.(дві гривні двадцять сім копійок), а також 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні 80 коп.) судового збору.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима