Справа № 550/644/25
Провадження № 2/550/328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

02 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача не з`явилися,

від відповідача не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2025, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою від 09.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 29.07.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

22.07.2025 засобами електронного суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, поданий його представником адвокатом Черевичною Ю.О., який містить клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, пропущеного з поважних причин.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про витребування доказів, зокрема витребування у Головного управління ДПС у Полтавській області наступної інформації: чи декларував ОСОБА_1 доходи від продажу продукції тваринництва меду натурального і чи сплачував він податки з доходу фізичних осіб та військовий збір за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Клопотання обґрунтоване необхідністю спростування доводів та позовних вимог про розміри реальних збитків та упущеної вигоди позивача, а також відмовою Головного управління ДПС у Полтавській області у наданні вказаної інформації на адвокатський запит.

28.07.2025 представником позивача Понятенко А.Й. подано відповідь на відзив.

28.07.2025 представник позивача Понятенко А.Й. подала додаткові пояснення по справі, в яких проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечила та просила в ньому відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 представником відповідача адвокатом Клименком О.Ю. подано заяву про відвід судді Литвин В.В. у даній справі.

Ухвалою суду від 30.07.2025 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про відвід головуючого судді Литвин В.В. відмовлено.

Ухвалою від 31.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025 о 10:00 год., в судове засідання викликано сторін.

01.09.2025 до суду надійшли клопотання представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про долучення доказів та про зупинення розгляду справи.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

01.09.2025 надійшло клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його прибути в підготовче судове засідання через участь його в розгляді справи в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

02.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Панченко О.О. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з вступом її у справу як нового представника та неможливістю участі в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2025 о 10:00 год,, через зайнятість в цей час у Карлівському районному суді Полтавської області.

Від позивача та представника відповідача Черевичної Ю.О. будь-яких заяв чи клопотань не надійшло.

Розглянувши зазначені вище клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 31.07.2025 вже було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Нормами ЦПК України повторного продовження строку підготовчого провадження не передбачено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Випадків, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, в клопотанні представника відповідача Клименка О.Ю. про відкладення підготовчого засідання та у клопотанні представника позивача Панченко О.О. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження суд відмовляє.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області, що надійшло до суду 25.07.2025, та вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд, зважаючи на неотримання належної відповіді на запит представника відповідача від органів ДПС, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, вважає на необхідне задовольнити його частково, витребувавши у органу ДПС інформацію про задекларовані доходи відповідача від продажу продукції тваринництва меду натурального за вказаний період. В іншій частині клопотання належить відмовити, оскільки заявником не доведено взаємозв`язку сплати чи несплати відповідачем податків за визначений період з предметом даного спору.

Також суд розглянув клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про долучення доказів, що надійшло до суду 01.09.2025, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання представника відповідача таких відомостей не містить.

З огляду на наведене, відсутні підстави для прийняття судом поданих представником відповідача доказів та встановлення додаткового строку для їх подання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подані представником відповідача 01.09.2025 докази необхідно залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про зупинення розгляду справи суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі з будь-якої з визначених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав, заявник повинен довести об`єктивну неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Так, заявник просить зупинити розгляд справи з підстави проведення судової економічної експертизи, яка проводиться експертом за замовленням відповідача, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, однак, матеріали справи не містять доказів призначення судом експертизи у даній справі, а також звернень будь-якої із сторін, зокрема сторони відповідача про призначення судом експертизи.

Також, посилаючись на замовлення відповідачем експертизи як на підставу для зупинення провадження у справі, представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи у зв`язку з проведенням такої експертизи.

Крім того, вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтями 251 та 252 ЦПК України і така підстава для зупинення провадження у справі як проведення експертизи на замовлення сторони справи вказаними нормами не передбачена.

Зупинення провадження з інших підстав не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З підстави того, що нормами ЦПК України врегульовано питання зупинення провадження у справі та визначено вичерпний перелік підстав для цього, суд не вбачає підстав для застосування судом аналогії закону при вирішенні даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про зупинення розгляду справи належить відмовити.

Судом також розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву, пропущеного з поважних причин, заявленого останньою разом з поданням відзиву до суду.

Розглянувши зазначене клопотання, оцінивши наведені заявницею аргументи та надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення та прийняття відзиву на позовну заяву представника відповідача з огляду на таке.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Положеннями статей 178 - 181 ЦПК України врегульовано підстави, час, черговість та вимоги щодо подання заяв по суті, зокрема відзиву (стаття 178 ЦПК України), відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України), заперечень (стаття 180 ЦПК України).

За правилами статті 178 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиві в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Ухвалою від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, яка була призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.06.2025 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 14.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання адресатом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 100).

Таким чином, визначений судом відповідачу строк для подання відзиву сплив 29.06.2025.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Протягом строку для подання відзиву відповідач не скористався своїм правом звернутись до суду з заявою про продовження вказаного строку.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку подання відзиву заявлено щодо строку, встановленого судом для подання відзиву відповідачем, а отже положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не застосовні до даного клопотання.

За таких обставин, відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Черевичною Ю.О. 22.07.2025, необхідно залишити без розгляду.

У зв`язку з наведеним без розгляду належить залишити також відповідь на відзив, поданий представником позивача 28.07.2025.

У підготовчому засіданні судом розглянуто усі заяви та клопотання сторін, що подані ними на дату судового засідання.

Тому наявні правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 127, 178, 196-200, 251-253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

2. Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Черевичною Ю.О., залишити без розгляду.

3. Клопотання представника відповідача адвоката Черевичної Ю.О. про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) наступну інформацію: чи декларував ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , доходи від продажу продукції тваринництва меду натурального за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Витребувану інформацію надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про долучення доказів відмовити.

6. В задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про зупинення розгляду справи відмовити.

7. Закрити підготовче провадження у справі.

8. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

9. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин