Справа №950/1394/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/67/25 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Рунова В. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви Віктора Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О. І. та Криворотенка В. І.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Собині О. І. та Криворотенку В. І. визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Рунова В. Ю. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О. І. та Криворотенка В. І. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О. І. та Криворотенка В. І., поданої заявником, свідчить про те, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з процесуальним рішенням суддів за його заявою про звільнення від сплати судового збору, що, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Собини О. І. та Криворотенка В. І. також не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни та Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов