Справа № 569/9007/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Курис Ольги Сергіївни про скасування судового наказу по справі №569/9007/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08 травня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

18 серпня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу від 08 травня 2025 року по вищезазначеній цивільній справі звернулася представник боржника ОСОБА_1 адвокат Курис Ольга Сергіївна.

В обґрунтування заяви зазначає, що про постановлення вищезазначеного наказу боржнику відомо не було, за зареєстрованим місцем проживанням його не отримувала. Про наявність такого наказу останній стало відомо 09.08.2025 року у застосунку «Дія». Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири (підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2025 року), а також не проживає в даній квартирі та не користується комунальними послугами за даною адресою, зокрема і послугами з постачання електричної енергії, а тому з неї не може бути стягнено заборгованість за не отримані послуги.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 08 травня 2025 року боржник не отримала, рекомендоване повідомлення повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 08 травня 2025 року по справі №569/9007/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 08 травня 2025 року у справі №569/9007/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.