Справа № 537/2490/25
Провадження № 2/524/4434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача - Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2025 судом було постановлено ухвалу про витребування доказів від позивача, а саме: електронних примірників договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023 та № 23034-03/2023 від 14.03.2023, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» та № 20179-04/2024 від 16.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Стар Файненс Груп» у формі, яка дозволяє перевірити їх цілісність та справжність; відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо оформлення договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024 в тому числі щодо підписання вказаних договір кредитором та позичальником і відомості про формування електронних підписів сторін договорів.. Строк надання витребуваного судом доказу зазначено 10.09.2025.

Ухвала суду отримана позивачем та його представником через підсистему «Електронний Суд» 14.08.2025.

Разом із тим, станом на 11.09.2025 до суду витребувані матеріали не надійшли.

В судовому засіданні на вирішення учасникам процесу було поставлено питання щодо можливості залишення без розгляду позову у зв`язку із неподанням позивачем доказів.

Представник відповідача вважав, що розгляд справи має відбутись по суті з ухваленням по справі рішення суду, оскільки обов`язок доказування покладається на позивача. У разі якщо суд дійде висновку про залишення позову без розгляду, просив одночасно вирішити питання про судові витрати на правничу допомогу.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на те, що відсутність витребуваного судом доказу, позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити обставини справи, зокрема факт укладення спірних договорів, що в свою чергу позбавляє суд можливості в подальшому встановлювати обставини щодо наявності або відсутності заборгованості та факту переходу прав вимоги, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Стороні / особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету/ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Суд враховує те, що позивач не надав суду витребувані докази, необхідні для розгляду справи, а також не повідомив суд про причини неможливості виконання ухвали суду про витребування. Суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на неподання позивачем доказів, неповідомлення суду про причини невиконання вимог ухвали суду, суд вважає за можливе стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 10000 грн.

Керуючись ст. 84, 142, 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути із ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ