Дата документу 27.08.2025 Справа № 336/4276/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4276/25 Пр. № 22-ц/807/1307/25Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. ЗАПОРІЖЖЯ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (М.ОДЕСА), стягувач ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року через «Електронний суд» ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, (посвідчення, копія а.с. 8, 131), звернувся до суду із вищезазначеною скаргою (а.с.1-4), в якій просив: - скасувати постанову державного виконавця Олени Куліченко про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 рамках виконавчого провадження 77776268, - визнати дії державного виконавця Олени Кулініч протиправними, - направити до керівництва ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) окрему ухвалу суду про відкриття дисциплінарного провадження стовно протиправних дій державного виконавця Олени Куліченко, - стягнути з державного виконавця Олени Куліченко або з ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.с.13). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.28-29) прийнято скаргу боржника до провадження, витребувано від ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) завірені належним копії матеріалів виконавчого провадження №77776268 з примусового виконання виконавчого листа №323/2090/20, виданого 29.01.2021 року Оріхівським районним судом Запорізької області.

На виконання вищезазначеної ухвали ХОРТИЦЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) надано завірені копії матеріалів виконавчого провадження №77776268 (а.с.30-71).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року (а.с.92-93) скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.113-118) просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, в якому повністю задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 у скарзі на дії державного виконавця ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) та повернути йому стягнуті пільгові кошти 843,44 грн. з пільгового рахунку за даним виконавчим провадженням 77776268.

В автоматизованому порядку 29.05.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Полякова О.З. (а.с.134). Ухвалою апеляційного суду від 30.05.2025 року (а.с.135) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 05.06.2025 року (а.с.138). У період з 02.06.2025 року по 06.06.2025 року включно суддя - член колегії Поляков О.З. перебував у нетривалій відпустці, яка не давала права його заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (а.с.139). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 09.06.2025 року (а.с.140), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.141), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка а.с.149).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 26.08.2025 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 150-151).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с.147 - 148, 153), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення вищезазначену скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у цій справі, керувався ст.ст. 447 - 448, 450-451 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення цієї скарги.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.11.2020 року розглянуто подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_2 у АСВП № 62591974 (за виконавчим листом, виданим Оріхівським районним судом Запорізької області 24.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.) оголошено у розшук (витяг з ЄДРСР а.с. 14-18).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.01.2021 року (головуючий суддя Подліянова Г.С., судді Гончар М.С. та Маловічко С.В. витяг з ЄДРСР - а.с. 19-27) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.11.2020 року залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

29.01.2021 року видано виконавчий лист на виконання постанови Запорізького апеляційного суду в частині стягнення судового збору (а.с. 32-33, 26 зворот 27). Постановою державного виконавця від 10.04.2025 року відкрито виконавче провадження (а.с. 36). Постановою державного виконавця від 10.04.2025 року накладено арешт на грошові кошти боржника (копія а.с. 40-41). Постановою державного виконавця від 22.05.2025 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням (копія а.с. 77 зворот), припинено чинність арешту майна боржника.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку суд перевіряє лише, чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

Статтею 4 ЦПК України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції у цій справі дійшов обґрунтованого висновку, що скаржник у скарзі не вказав та не довів, в чому саме вбачає порушення своїх прав рішеннями та діями державного виконавця та чому такі рішення та дії є, на думку скаржника, протиправними, тож підстав для задоволення скарги у цій справі немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 доводи його вищезазначеної скарги на дії державного виконавця у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію апелянта, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, зокрема витребував ухвалою від 12.05.2025 року у Хортицького ВДВС належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 77776268 (а.с. 28-29), досліджував останні (а.с. 30-71).

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах вимог скарги ОСОБА_1 на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своєї вищезазначеної скарги на постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 77776268 та дії державного виконавця Куліченко О., у тому числі на підтвердження інформації вперше викладеної ОСОБА_1 вперше лише в апеляційній скарзі у цій справі (а.с. 116), а саме: «…Я спілкувався з фахівцем Приватбанку, де мені повідомили, що надали виконавцю всю необхідну інформацію на його запит щодо отримання банківської таємниці. Також я спілкувався з фахівцем на гарячій лінії міністерства юстиції України, де підтвердили, що пільгові кошти не мають права на стягнення, але той же фахівець сказала мені, що іншого способу стягнути кошти за виконавчим провадженням вони не бачать, тому всупереч закону державний виконавець стягнув з мого пільгового рахунку у Приватбанку 20.05.2025 р 843 гривні 44 копійки з пільгових коштів, які мені зараховані 07.05.2025 року у розмірі 1960 гривень 74 копійки. Вважаю такі дії державного виконавця неприпустимими та протиправними, оскільки ці кошти необхідні мені для сплати за комунальні послуги тому підлягають поверненню».

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист ОСОБА_1 здійснює у цій справі на свій розсуд.

Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (у даному випадку Розділ УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ст. ст. 447-453).

В силу вимог ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за скаргою особи, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Оскільки, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються нові вимоги та підстави скарги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Проте, докази, надані ОСОБА_1 вперше лише апеляційному суду, хоча і датовані датами до ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.05.2025 року у цій справі (а.с. 92-93), а саме:

- платіжна інструкція від 20.05.2025 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь Хортицького ВДВС м. Запоріжжя 843,44 грн. у ВП № 77776268 (а.с. 128);

- інформація АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по карточці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 14.05.2025 року про кредитний ліміт (а.с.129);

- інформація АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по тій самій карточці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 14.05.2025 року про те, що він отримує соціальні виплати (а.с.129).

не можуть бути прийняті апеляційним судом для перегляду законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали у цій справі.

Так як в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може надавати оцінку доказам (переглядати по суті докази) у цій справі, які суд першої інстанції у цій справі не досліджував (не розглядав), так як ОСОБА_1 не надавав їх суду першої інстанції для долучення до матеріалів цієї справи на свій власний розсуд, тобто без поважних причин. Так як за змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, при вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та ОСОБА_1 апеляційному суду не надані докази того, що він не мав об`єктивної можливості надати такі докази суду першої інстанції у цій справі з причин, що об`єктивно не залежали від неї (тобто поважних причин).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 в силу вимог закону був звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 01.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.