РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 563/1515/24

Провадження № 22-ц/4815/1165/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненської області,

третя особа Корецька державна нотаріальна контора Рівненської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Загородько Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Корецька державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Корецька державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким просила стягнути на її користь сплачений нею при поданні позову судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору відмовлено. Судові витрати понесені позивачкою по оплаті судового збору повністю покладено на позивачку - ОСОБА_1 .

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції, керувався ч. 9 ст. 141 ЦПК України та виходив з того, що даний спір виник у зв`язку із тим, що для ОСОБА_1 нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом із неправильними кадастровими номерами, проте вказані кадастрові номери були зазначені у державному акті, який нею було надано нотаріусу.

Місцевий суд дійшов переконання, що відповідач не порушував прав позивача та не перешкоджав ОСОБА_1 в реалізації її прав, а даний цивільний спір міг не виникнути, якби спадкоємцем були б надані необхідні документи нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину, що свідчить про те, що спір виник внаслідок дій позивача, а тому покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору є несправедливим.

Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що спір виник з її провини, оскільки помилки у державному акті були допущені внаслідок дій посадових осіб органу місцевого самоврядування, що нею було виявлено тільки після відкриття спадщини.

Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до суду із позовом до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку, а також за подання заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальному розмірі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 146, 210).

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким просила стягнути на її користь сплачений нею при поданні позову судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Розглядаючи дану заяву, судом першої інстанції необґрунтовано було застосовано положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, оскільки помилки у державному акті були допущені внаслідок неналежного урядування посадових осіб органу місцевого самоврядування, а не внаслідок дій чи бездіяльності позивача, яка через допущений ними недолік була позбавлена можливості належним чином оформити спадщину.

За таких обставин, судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 у даній справі, підлягає розподілу за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року скасувати.

Стягнути Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.