У Х В А Л А

11.09.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 441/1946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду, -

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., звернулася в суд із заявою про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 441/1946/17 постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 мотивуючи тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 76003436 з примусового виконання виконавчого листа № 441/1946/17, виданого 29.07.2024 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 про зобов?язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , що під час перевірки виконання боржницею судового рішення встановлено, що перешкодами у користуванні ОСОБА_2 спільним проїздом є самовільно встановлені ОСОБА_3 металева брама та огорожа, якими істотно звужено до величини 2, 69 м у найвужчому місці ширину проїзду, відтак виконання судового рішення від 01.04.2024 без знесення означеної металевої брами та огорожі є неможливим. Просить встановити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, шляхом знесення встановленої ОСОБА_3 металевої брами та огорожі, якими істотно звужено до величини 2, 69 м у найвужчому місці ширину проїзду.

Відповідно до пол. ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у клопотанні від 08.09.2025 просив відкласти розгляд заяви покликаючись на перебування у відпустці, між тим, доказів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 у запереченнях від 10.09.2025 та в суді вимоги заяви заперечила мотивуючи тим, що встановлення способу виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, якою зобов?язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , шляхом знесення довірителькою металевої брами та огорожі, як про це просить приватний виконавець, змінить судове рішення по суті та фактично встановить додаткові вимоги до неї, що суперечить нормам ЦПК України, є протиправним та не відповідає висновкам Верховного суду. Окрім цього зазначила, що постанова Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 ОСОБА_3 виконана у повному обсязі, про що неодноразово повідомлено приватного виконавця, ОСОБА_2 вільно, безперешкодно користується спільним проїздом з АДРЕСА_1 , інше. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Порядок виконання судового рішення визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм закону убачається, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Так, 03.10.2022 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м, з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , що між домоволодіннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у спосіб демонтажу за власні кошти, встановленої ними металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м, у задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

01.04.2024 постановою Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2022 скасовано в частині вирішення позовних вимог. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог відмовлено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області в частині стягнення судового збору залишено без змін.

29.07.2024 Городоцьким районним судом Львівської області, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 видано 4 виконавчі листи (№ 2/441/22/2022, № 441/1946/17) (т. 5 а.с. 38).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 76003436 від 10.09.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 10.09.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 441/1946/17, виданого 29.07.2024 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 про зобов?язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , про що того ж дня, у встановленому законом порядку, повідомлено боржницю ОСОБА_3 та встановлено їй строк для виконання рішення суду 10 робочих днів (а.с. 131-132, 137 т. 5).

Актом приватного виконавця від 25.09.2024, при виїзді за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , що на АДРЕСА_2 встановлений факт невиконання нею без поважних причин, у встановлений законом строк, постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, а саме наявні перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 76003436 на боржницю ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн., останню повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 141 т. 5).

Актом приватного виконавця від 11.10.2024, при повторному виїзді за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 , що на АДРЕСА_2 повторно встановлено факт невиконання нею без поважних причин, у встановлений законом строк, постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 (а.с. 143 т. 5).

14.10.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. за вих. № 121642 направлено ОСОБА_3 вимогу, якою останню зобов`язано у триденний термін з моменту отримання означеної вимоги повідомити приватного виконавця про поважні причини невиконання судового рішення (а.с. 142 т. 5).

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. у відповідях № 125800 від 24.10.2024, № 132349 від 12.11.2024 та № 140059 від 02.12.2024 на заяви адвоката Каралюс В.М. в інтересах ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2024, 30.10.2024 та від 26.11.2024 повідомила про відсутність законних підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 76003436, оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 01.04.2024 про зобов?язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , боржником не виконана, у ОСОБА_2 продовжують існувати перешкоди у користуванні спільним проїздом у виді самовільно встановленої ОСОБА_3 металевої брами та огорожі, якими істотно звужено ширину проїзду, що унеможливлює проїзд транспортного засобу.

З огляду на наведене, приватний виконавець Ільчишин Л.В. просить встановити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, якою зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановленої ОСОБА_3 металевої брами та огорожі, якими істотно звужено до величини 2, 69 м у найвужчому місці ширину проїзду.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним (приватним) виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Враховуючи той факт, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, заявником має бути доведено існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Звернення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. із заявою про встановлення способу виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, шляхом знесення встановленої ОСОБА_3 металевої брами та огорожі, якими істотно звужено до величини 2, 69 м у найвужчому місці ширину проїзду, фактично є визначенням іншого способу захисту порушеного права й зміною самої резолютивної частини судового рішення по суті, що суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

Зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні спільним проїздом та знесення встановленої ОСОБА_3 металевої брами та огорожі є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються ним при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про встановлення способу виконання судового рішення від 01.04.2024.

Більше того, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чиняться ОСОБА_2 перешкоди у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , до заяви не долучено, а про зобов`язання відповідачів демонтувати браму та огорожу, як у постанові Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, так і у виконавчому листі не йдеться.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд також враховує, що приватний виконавець звертаючись до суду з заявою, просить встановити спосіб виконання судового рішення лише щодо боржниці ОСОБА_3 , тоді як постановою Львівського апеляційного суду від 01.04.2024, не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 зобов`язано в т.ч. ОСОБА_4 .

За наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 441/1946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер