печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7412/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кареліної І.О. про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 123).

Ухвалою суду від 17.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання щодо причини залиття квартири та розміру заподіяної позивачам майнової шкоди. Призначено експертизу та зупинено провадження по справі (т. 1 а.с. 152-153, 183).

04.01.2022 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 30389/21-43 від 16.12.2021 про неможливість надання висновку у зв`язку з її неоплатою (т. 1 а.с. 186).

Ухвалою суду від 14.01.2022 поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 187).

Ухвалою суду від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 30).

02.11.2023 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання щодо причини залиття квартири та розміру заподіяної позивачам майнової шкоди, а також заяву про повернення до стадії підготовчого провадження з метою призначення експертизи (т. 2 а.с. 113-115).

Ухвалами суду від 02.11.2023 задоволено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 117-119).

23.04.2025 представником позивачів - адвокатом Кучеренком О.І. через систему «Електронний суд» було подано заяву, відповідно до якої, повідомляв суд, учасників справи та експерта, що надати доступ до квартир позивачів станом на 23.04.2025 не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходяться поза межами міста Києва, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться за межами України. Крім того, позивачами після проведення обстеження квартир працівниками ЖЕД «Липкижитлосервіс» та оцінки вартості матеріальних збитків, завданих позивачам внаслідок залиття їх квартир відповідно до звітів, складених 16.01.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , було здійснено ремонти у пошкоджених квартирах з метою їх збереження та попередження подальшої руйнації, а також з метою подальшого нормального проживання у даних квартирах. Тобто, на даний час з дати залиття квартир позивачів 12.09.2020 з квартири АДРЕСА_1 , що не заперечується представниками ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, минуло вже більше 4.5 років, в квартирах позивачів проведені ремонті роботи, квартири протягом зазначеного часу використовуються для проживання позивачів та їх сімей, а тому останні на даний час не містять слідів минулого залиття. Враховуючи зазначене, представник позивачів просив провести судову будівельно-технічну експертизу № 230/24-42 у цивільній справі № 757/7412/21-ц, виконання якої доручено експерту КНДІСЕ Сергію Лісниченку, за наявними у цивільній справі матеріалами.

12.06.2025 з КНДІСЕ надійшло повідомлення № 230/24-42 від 01.05.2025 про неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що доступ до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 не було забезпечено (т. 2 а.с. 123-127).

Ухвалою суду від 16.06.2025 поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 128).

28.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кареліною І.О. до суду подано клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому остання зазначала, що відповідач не мав фактичної можливості забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_5 , оскільки: 1) відповідач відчужив квартиру АДРЕСА_5 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.07.2021; 2) за офіційною відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 13.08.2025, відповідач з 17.12.2021 перебуває за межами України, що виключало можливість організації доступу навіть з фактичної точки зору.

28.08.2025 представником позивачів - адвокатом Кучеренком О.І. до суду подано заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи, в яких останній зазначав, що позивачі проти призначення експертизи, оскільки на даний час вже проведено ремонтні роботи у пошкоджених квартирах про, що було повідомлено суд заявою від 23.04.2025. У зв`язку з проведеними позивачами ремонтними роботами, продажем відповідачем квартири з якої було здійснено залиття, а також наявністю в матеріалах справи звіту про незалежну оцінку завданих збитків, актів про залиття, складених представниками ЖЕД «Липкижитлосервіс», які містять відповіді на запропоновані запитання експерту, представник позивачів просив відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи у зв`язку із її недоцільністю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини свої неявки суд не повідомили, за таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд клопотання без їх участі.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України , предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання, у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експерті викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи , повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

При цьому , з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав , свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має право встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, що відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження , зміст яких не допустити судових процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «DeGeouffredelaPradellev. Franceвід» від 16.12.1992)."

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі. Відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з відповідних роз`яснень, наданих у абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах »№8 від 30.05.1997, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника. Така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Саме відповідач є учасником справи (стороною у справі), а не його представник, який є лише учасником судового процесу. Відповідач має не лише право брати участь у судовому засіданні особисто або через свого представника, а й зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України), сприяти своєчасному, всебічному повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини другої статті 43 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, обізнаність відповідача про наявність цивільної справи в суді з 23.03.2021, продаж квартири відповідачем під час розгляду справи (що фактично унеможливлює отримання доступу до неї), проведення ремонтних робіт у квартирах позивачів (якими було усунуто пошкодження завдані після залиття), з серпня 2021 року це вже третє клопотання про призначення експертизи зі сторони відповідача, суд не визнає вмотивованими причини, вказані представником відповідача поважними та вважає за необхідне відхилити клопотання про проведення експертизи та повторне направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, на думку суду, зупинення провадження у справі за відсутності достатній підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушення права на справедливий та публічний розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

На підставі вимог ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.103, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кареліної І.О. про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак