Справа № 461/9091/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 22-ц/811/310/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників в м. Львові цивільну справу №461/9091/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості за кредитними договором

в с т а н о в и в:

12.11.2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом до Галицького районного суду м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 151 028,10 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 25 липня 2022 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00616.009629354. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 151028,10 грн. зі сплатою 35,02% річних, з поверненням кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 151028,1 грн, яку Акціонерне товариство «Ідея Банк» просив стягнути з нього.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 26 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором в сумі 151028,1 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ) 3028 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи до Славутицького міського суду Київської області. Зазначає, що відповідно до ст.27 ЦПК україни позови до фізичної ослби пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Під час укладення кредитного договору відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції на день відкриття провадження не встановив зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача. Також зазначає, що суд не повідомив відповідача про розгляд справи, не надіслав копію позовної заяви з додатками, що свідчить про те, що відповідач не мав об`єктивної можливості заявити про непідсудність справи Галицькому районному суду м.Львова. Просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

28 березня 2025 року від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки умовами договору передбачено, до укладений між сторонами договір виконується за місцезнаходженням банку за адресою: 79008, м.Львів, вул. Валова,11. Позов банком пред`явлено до Галицького районного суду міста Львова на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Львівського апеляційного суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25 липня 2022 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №R01.00616.009629354.

У зв`язку з укладенням кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 99 992,65 грн, зі сплатою 35,02% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та Графіком щомісячних платежів.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 151028,10 грн, з яких: 98768,72 грн прострочений борг; 52259,38 грн прострочені проценти, тому АТ «Ідея Банк» звернувся до Галицького районного суду міста Львова з даним позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про стягнення заборгованості, суд виходив з тих підстав, що банком доведена наявність у ОСОБА_1 заборгованість перед ними в розмірі 151 028,10 грн.

Здійснюючи розгляд даної справи Галицький районний суд міста Львова прийшов до висновку, що позов було подано з дотриманням територіальної юрисдикції суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 грудня 2024 року виключно з тих підстав, що розгляд даного позову не підсудний Галицькому районному суду міста Львова у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду на його законність і обґрунтованість лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №901677 від 13 листопада 2024 року (відомості з Єдиного державного демографічного реєстру), ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням банку АТ «Ідея Банк» є: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ у яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Так, згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що 25 липня 2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00616.009629354.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦК України, місцем виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Згідно п.5.5 кредитного договору сторони підтвердили, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький р-н., вул. Валова,11.

Кредитний договір із сторони ОСОБА_1 підписано без будь яких застережень.

АТ «Ідея Банк» скористався правом альтернативної підсудності даної справи, на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за місцем його виконання, підстави вважати, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, відсутні.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк