1Справа № 335/8078/24 2/335/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адєксєєнка А.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

04.08.2025 відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому судді Алєксєєнку А.Б. на п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Алєксєєнка А.Б., які полягають у створенні перешкод відповідачу у ознайомленні із матеріалами справи через систему «Електронний суд». Так, заявник вказує, що ним неодноразово подавалися заяви про ознайомлення з технічними засобами фіксації судових засідань, які відбулися 24.06.2025, 08.07.2025, 25.07.225, 28.05.2025 до яких долучались квитанції про сплату судового збору в електронному кабінеті, водночас всупереч вимог законодавства заявнику не надано можливості оскільки з нього вимагається повторна сплата судового збору, яка ним вже була сплачена.

Також заявник вказує, що відбувається фальсифікація матеріалів електронної справи оскільки документи додаються заднім числом, без електронних підписів особи, яка їх додала.

На переконання відповідача вказані обставини свідчать про порушення основної засади цивільного судочинства - змагальності сторін, оскільки відповідачу створюються перешкоди у своєчасному ознайомлені з матеріалами справи.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Алєксєєнка А.Б. зумовлені тим, що судом чиняться перешкодити у ознайомленні відповідача з матеріалами справи, зокрема технічними записами судових засідань.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з технічним записом судового засідання, яке було призначено на 24.06.2025.

18.07.2025 та повторно 28.07.2025 до обліково-статистичної карти в автоматизованій системі документообігу суду додано протокол та технічний запис судового засідання, яке відбулося 24 червня 2025 року.

Також 17.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з технічним записом судового засідання, яке було призначено на 08.07.2025 року.

18.07.2025 та повторно 28.07.2025 до обліково-статистичної карти в автоматизованій системі документообігу суду додано протокол та технічний запис судового засідання, яке відбулося 08 липня 2025 року.

28.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з технічним записом судового засідання, яке було призначено на 25.07.2025 року.

29.07.2025 року до обліково-статистичної карти в автоматизованій системі документообігу суду додано протокол та технічний запис судового засідання, яке відбулося 25 липня 2025 року.

Також на заяву ОСОБА_3 від 01.06.2025 року про ознайомлення з технічним записом судового засідання, яке відбулося 28.05.2025 року, протокол та технічний запис судового засідання додано до обліково-статистичної карти в автоматизованій системі документообігу суду.

Разом з цим, жодних вимог щодо повторної сплати судового збору суддею Алєксєєнком А.Б. відповідачу ОСОБА_1 не висувалось та не направлялось.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності та обґрунтованості обставини, що викликають сумнів в неупередженості або зацікавленості судді, а також наведені позивачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, доводи відповідача щодо фальсифікації матеріалів електронної справи та створення останньому навмисних перепон у ознайомленні з матеріалами справи зводяться до припущень відповідача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства України, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адєксєєнка А.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко