ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8914/25 Справа № 214/8441/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/8441/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, яка постановлена суддею Ткаченком А.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачкою ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки в охоронних зонах газопроводу низького тиску АТ «Криворіжгаз», що підтверджується матеріалами кримінальних проваджень та ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі №214/5191/21, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За відомостями Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України відсутня інформація щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність до експлуатації об`єкту, розташованого за адресою: вул. Спаська, буд. 19, приміщ. 120 та біля будинку по АДРЕСА_1 , а також відсутня інформація та документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання.

Рішеннями Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року зобов`язано ОСОБА_1 привести у придатний стан земельні ділянки з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082, шляхом демонтажу розташованих на них споруд, однак, судові рішення відповідачкою так і не виконані.

Враховуючи факт самовільного тривалого зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності, шляхом розміщення на ній нерухомого майна, позивач просив суд: зобов`язати відповідачку звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 і знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 та знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного представниками Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради та схеми, складеної ПП «Глобус-ММ», яка є додатком до листа № 17/06-2021/1 від 17.06.2021, шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 422 гривні 40 коп.

Учасниками справи рішення суду не оскаржено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД», як особа що не брала участь і вважає свої права порушеними, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на земельній ділянці щодо якої було винесено рішення суду знаходиться нежитлова будівля (торговий павільйон), загальною площею 225 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Ця нежитлова будівля на час розгляду справи належить, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №309340785 від 08.09.2022 року, на праві приватної власності ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на підставі Акту приймання-передачі №1 майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» від 06.09.2022 року, серія та номер: 1265, виданого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П., про що відповідно до змісту рішення суду було повідомлено відповідачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи, але суд першої інстанції цьому факту не надав належної правової оцінки, не долучив до участі у справі ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД», як особу на чиї права та обов`язки може вплинути прийняте у справі рішення.

Саме власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» - адвоката Гудиму Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Гладченко А.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 Земельного кодексу України).

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, землю та інше.

Згідно з ч.2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Враховуючи викладене, Криворізька міська рада наділена повноваженнями представляти територіальну громаду міста Кривого Рогу та здійснювати від її імені і в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, у тому числі вирішувати відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ст.144 Конституції України). Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.п. 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, Криворізька міська рада має виключне право вирішувати питання встановлення земельних сервітутів щодо земель, які є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу, із винесенням відповідних рішень.

Відповідно до ст.395, ч.1 ст.401 ЦК України, сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом. Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Як слідує зі ст.ст. 98, 100 Земельного кодексу України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено, що підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року №154 між Криворізькою міською радою (розпорядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сервітуарій) укладено договір особистого сервітуту №12016025 від 23 березня 2016 року, відповідно до умов якого розпорядник встановлює межі зони дії особистого сервітуту щодо частини земельної ділянки житлової та громадської забудови, а сервітуарій розміщує в цих межах тимчасову споруду торговельних павільйонів (п.1.1 договору) (а.с.70-77).

На підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року №154 між Криворізькою міською радою (розпорядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сервітуарій) укладено договір особистого сервітуту №12016024 від 23 березня 2016 року, відповідно до умов якого розпорядник встановлює межі зони дії особистого сервітуту щодо частини земельної ділянки житлової та громадської забудови, а сервітуарій розміщує в цих межах тимчасову споруду торговельного павільйону (п.1.1 договору) (а.с.79-86).

З актів обстеження земельних ділянок за 2020-2021 роки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на момент обстеження земельні ділянки використовувалась в комерційних цілях для здійснення підприємницької діяльності, під розміщення торгівельних приміщень, що входять до цілісного комплексу та надаються для здійснення бізнесу: «Добра пекарня», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продукти харчування з Європи, «Європа», «Зефір», продукти «Єрмоліно», «Риболов», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Туристична агенція», «Coffee House», «Зоомагазин», Все по смішним цінам», «Файно», «Шаурма», тощо, без правовстановлюючих документів. На момент обстеження у двох приміщенням велися внутрішні оздоблювальні роботи. Споруди влаштовані на бетонному фундаменті зі стінових піноблоків конструкцій.

Згідно протоколу огляду від 27.08.2024, складеного прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, на спірних земельних ділянках знаходяться магазини, приміщення яких обшиті металевими панелями чорного кольору, магазини здійснювали діяльність з продажу продовольчих та непродовольчих товарів (а.с. 137-138).

Листом №7-04/26-17/287 від 23.08.2024 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради повідомив, що в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https ://е-construction.gov.ua/) відсутня інформація щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт та підтверджують готовність до експлуатації об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та біля будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 134).

Державна інспекція архітектури та містобудування України листом №5089/10/13-24 від 22.08.2024 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині за параметрами «адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 »; «кадастрові номери: :06:041:0081; 0:06:041:0082» та «замовник ОСОБА_1 » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено (а.с. 135-136).

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у справі № 214/1864/22 зобов`язано ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0045 га, кадастровий номер :06:041:0081, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок розташованих на ній споруд. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0045 га, кадастровий номер :06:041:0081, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у справі № 214/1865/22 зобов`язано ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0029 га, кадастровий номер :06:041:0082, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок розташованих на ній споруд. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0029 га, кадастровий номер :06:041:0082, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі № 214/5191/21, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, установлено, що ОСОБА_1 , починаючи з лютого 2020 року, діючи умисно, в порушення вищезазначених норм, не маючи жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не маючи жодних дозволів на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці в охоронній зоні, використовуючи працю найманих осіб, здійснила самовільне зайняття земельної ділянці розміром приблизно 0,0072 га поблизу вбудованого нежитлового приміщення №120 у будинку АДРЕСА_1 , уздовж якої встановлена охоронна зона підземних мереж газопостачання низького тиску, водопостачання та зливової каналізації, чим створила загрозу пошкодження підземних мереж газопостачання низького тиску, водопостачання та зливової каналізації. Крім того, ОСОБА_1 у період липня-серпня 2020 року, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, не маючи правовстановлюючих документів на земельні ділянки, не маючи дозволів на здійснення будівельних робіт на земельних ділянках в охоронній зоні, використовуючи працю найманих осіб, здійснила самовільне зайняття земельних ділянок розміром приблизно 0,0354 га поблизу вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , уздовж якої встановлено охоронні зони підземних мереж газопостачання низького тиску, водопостачання та зливової каналізації, чим створила загрозу пошкодження підземних мереж газопостачання низького тиску, водопостачання та зливової каналізації.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 після закінчення терміну дії договору особистого сервітуту №12016025 від 23 березня 2016 року, продовжувала користуватись об`єктом оренди, а відтак - допустила умисне невиконання умов договору в частині повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі у відповідності до договірних зобов`язань, у зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» колегія суддів виходить з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Такий принцип судочинства, як правова визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи.

Оскарження судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому процесуальним законом.

У частині першій статті 352 ЦПК України зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17.

Звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» мотивувало тим, що нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 225 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» та знаходиться на спірній земельній ділянці.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 та знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного представниками Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради та схеми, складеної ПП «Глобус-ММ», яка є додатком до листа № 17/06-2021/1 від 17.06.2021.

Доказів того, що спірні споруди розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим їм присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД».

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, встановивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД», яке звернулось з апеляційною скаргою на це судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 рокуслід закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі №214/8441/24 за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівель та споруд - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: