Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5061/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 62 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року за позовом Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури правонаступником якої є Звягельська окружна прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради правонаступником якої є Ярунська сільська рада Звягельського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року позов Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури правонаступником якої є Звягельська окружна прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради правонаступником якої є Ярунська сільська рада Звягельського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою задоволено .

31 липня 2025 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2013 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Згідно листа Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2025, матеріали цивільної справи № 285/5061/13-ц відповідно до Акту №1 про вилучення для знищення документів від 23.09.2020 знищено.

Відсутність цивільної справи, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується.

Керуючись ст. 365, 488-489 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року у справі № 285/5061/13-ц за позовом Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури правонаступником якої є Звягельська окружна прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради правонаступником якої є Ярунська сільська рада Звягельського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою повернути до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та належного оформлення справи.

Після відновлення судового провадження справу направити до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя