ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6358/24
провадження № 2/753/1499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 55).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було задоволено клопотання представників сторін про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 60).

На виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані документи, зокрема виписки по банківським рахункам відповідачки ОСОБА_2 за період з 04.11.2021 року по 14.11.2021 року.

24.07.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьміна А.Р. надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити окрему ухвалу у відношенні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який надав суду доказ, а саме платіжне доручення № 60313459 від 04.11.2021 року, про перерахування коштів у розмірі 7 100,00 грн., з ознаками підробки. В обґрунтування посилається на те, що вказане платіжне доручення не відповідає вимогам закону та на його думку є підробленим.

Крім того, 26.08.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьміна А.Р. надійшло клопотання, в якому він просить суд додатково витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: 1) Чи здійснювались АТ КБ «ПриватБанк» 04.11.2021 року розрахункові операції саме на підставі платіжного доручення №60313459 від 04.11.2021 року? 2) З якого рахунку 04.11.2021 року на рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 перераховано 7 100,00 грн.? 3) Хто виступає платником у перерахуванні 04.11.2021 року 7 100,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 .?

В обґрунтування посилається на те, що витребувана судом інформація з АТ КБ «ПриватБанк» надана не в повному обсязі. Так, у своєї відповіді банк зазначає, що на карту ОСОБА_2 04.11.2021 року було здійснено переказ коштів на суму 7 100,00 грн., однак відсутня як інформація про платника за цим переказом так і інформація з якого саме рахунку було здійснено цій переказ коштів на суму 7 100,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заперечував проти заявлених клопотань, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що представниками АТ КБ «ПриватБанк» надано повну інформацію на виконання ухвали суду про витребування доказів, що дозволяє встановити обставини справи.

Згідно ухвали суду від 28.10.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьмін А.Р. повинен був брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у призначений судом час судового засідання представник відповідачки не вийшов на зв`язок.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявлена представником відповідачки інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому відповідачка та її представник не мають можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що в матеріалах справи вже містяться відповіді АТ КБ «ПриватБанк», які містять відповіді на питання, про які йдеться у пунктах № 2 та № 3 клопотання про витребування доказів від 26.08.2025 року. За таких обставин, клопотання представника відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідачки про постановлення судом окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

За змістом ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Як вид судового рішення окрема ухвала може бути постановлена судом на стадії ухвалення рішення по суті спору, а не на стадії розгляду заяв та клопотань у судовому засіданні, а тому клопотання представника відповідачки на даній стадії задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 83, 84, 260, 262 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, електронна адреса: , ):

1) Чи здійснювались АТ КБ "ПриватБанк" 04.11.2021 року розрахункові операції саме на підставі платіжного доручення №60313459 від 04.11.2021 року?

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.