Справа № 182/1687/25
Провадження № 2/0182/1793/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд визнання протиправним та скасувати наказ про притягнення її до відповідальності, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 з 20 лютого 2024 року займає посаду економіста з постачання (код робочого місця 1313) бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту АТ «НЗФ»).

21 лютого 2025 року за наслідками розгляду адвокатського запиту від 14 січня 2025 року №1/П від відповідача отримано копії засвідчених належним чином документів, що були надіслані поштовим відправленням за допомогою національного оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» у вигляді рекомендованого листа. Шляхом вивчення отриманих документів серед іншого позивачу стало відомо про те, що відповідачем до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, що знайшло своє відображення у наказі від 21 листопада 2024 року № 22 «Про притягнення до відповідальності окремих працівників заводу». Зокрема, змістом пункту 2 даного наказу відображено відомості про оголошення економісту з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва ОСОБА_1 догани за недотримання вимог пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 та 4.14 СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023 «Закупівля, планування, забезпечення виробництва, зберігання та облік ТМЦ», п. 2.10 Положення про порядок взаємодії УПЗВ із фондоутримувачами … під час формування замовлень…, затвердженого наказом від 01.08.2012 № 167, за порушення пп. 1.6, 2.4, 2.7, 2.38 Посадової інструкції економіста з постачання бюро матеріально технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва на підставі пп. 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.15 тієї ж Посадової інструкції, а також п. 5.9 СТП НЗФ ВПЗВ 38 2023 «Закупівля, планування, забезпечення виробництва, зберігання та облік ТМЦ». Окрім того, у пункті 2 згаданого вище наказу йдеться про те, що протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_1 не повинні бути застосовані, згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 КЗпП України. Позивач звертає увагу суду, що з оскаржуваним наказом вона була ознайомлено лише 13 січня 2025 року, та вважає, що порушень вимог посадової інструкції не допускала, так як з їх змістом не була ознайомлена, а протиправні дії відповідача щодо позбавлення премії (виробничої премії) порушують її право на працю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ПАТ «НЗФ» вимоги трудового законодавства не виконав, так із документами, які визначали б правові та організаційні засади діяльності позивача на посаді економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва, її під підпис не ознайомив. Зауважила, що обов`язок виконання інших організаційно-розпорядчих локальних актів, про недотримання яких йдеться у пункті 2 спірного наказу, визначається саме положеннями посадової інструкції та є визначальним при розгляді питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідач перед застосуванням дисциплінарного стягнення особисті письмові пояснення у неї не витребовував. Проте, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Роботодавець має довести не лише факт порушення трудової дисципліни, але й дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення. Відповідачем не дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, що робить його протиправним і незаконним. Оскільки позивача не було ознайомлено із посадовою інструкцією за посадою економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва, її неможливо було позбавити премії за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків.

З цих підстав просить суд визнати протиправним та скасувати наказ АТ «НЗФ» від 21 листопада 2024 року № 22 в частині, що стосується ОСОБА_1 , cтягнути з АТ «НЗФ» на користь позивача ненараховану та невиплачену премію (виробничу премію) за період з листопада 2024 року по дату винесення судом рішення, стягнути з АТ «НЗФ» на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою про відкриття провадження від 15.04.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

29.04.2025 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 направлено відзив на позовну заяву, в якому з твердженнями позивачки він не погоджується. Зазначає, що твердження позивачки спростовуються доданими до відзиву доказами, зокрема, її особистим підписом 04.04.2024 про те, що вона ознайомлена з нормативними документами за Переліком діючих нормативних документів, які регламентують роботу економістів ВПЗВ (відділу з постачання та забезпечення виробництва). Зокрема, вона особистим підписом підтвердила ознайомлення з Посадовою інструкцією економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва, з СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023 «Закупівля, планування, забезпечення виробництва, зберігання та облік ТМЦ», з Положенням «Про порядок взаємодії УПЗВ із фондоутримувачами… під час формування замовлень…», затвердженим наказом від 01.08.2012 №167 тощо. До застосування дисциплінарного стягнення, під час проведення службової перевірки всіх обставин від ОСОБА_1 були отримані письмові пояснення. Позивачку було ознайомлено з наказом №22 від 21.11.2024 року, а отже роботодавець дотримався процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Порядок преміювання працівників передбачає право роботодавця зменшити або не нараховувати премію у разі наявності дисциплінарного стягнення або неналежного виконання обов`язків. З урахуванням того, що до ОСОБА_1 було застосовано догану на законних підставах, позбавлення її премії відповідач вважає правомірним.

02.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач у своєму відзиві надає недостовірні відомості, таким чином вводить суд в оману, оскільки з посадовою інструкцією вона ознайомлена лише 31.01.2025 року (а.с.18-23). При цьому, дисциплінарне стягнення відносно неї застосовано 21.11.2024 року, тобто у період, коли їй не було відомо про конкретні посадові обов`язки, які вона мала б виконувати за займаною посадою. У свою чергу, неможливість позивачем надати особисті письмові пояснення з приводу вчинення нею дисциплінарного проступку (на думку відповідача), так як вони відповідачем не вимагалися, підтверджується інформацією, відображеною у змісті відзиву, яка зводиться до того, що письмові пояснення витребовувалися виключно в рамках службової перевірки, а не безпосередньо перед застосуванням дисциплінарного стягнення. ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ «НЗФ» наданими доказами намагається інтерпретувати, викривляючи суть дійсних обставин, та зводить відображену у них інформацію до того, що ним процедурні питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності не порушувалися, однак дані твердження носять суб`єктивний та неперевірений характер та спростовуються наданими нею документами. Такими документами, зокрема, є наказ про оголошення догани від 21.11.2024 року № 22 з датою ознайомлення з ним позивача 13.01.2025 року, посадова інструкція економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва з датою ознайомлення позивача з її змістом 31.01.2025 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 в рамках службової перевірки, змістом якої заперечила існування у її діях вини. Також у відзиві йдеться про те, що згідно із пунктом 3.4 обумовленого Положення, працівникам, які на день нарахування премії за звітний місяць мають не зняті дисциплінарні стягнення, премія не нараховується. Водночас, відповідач зазначає, що порядок преміювання працівників передбачає право роботодавця зменшити або не нараховувати премію у разі наявності дисциплінарного стягнення або неналежного виконання обов`язків, а оскільки до позивача застосовано догану, позбавлення її премії є правомірним. Однак, з такими твердженнями ОСОБА_1 не погоджується, так як, виходячи з вимог пунктів 3.3, 3.4 Положення про преміювання (виробничу премію) працівників АТ «НЗФ», обґрунтовано вбачається, що працівник, який порушив трудову та виробничу дисципліну, може бути позбавлений премії повністю або частково залежно від наслідків порушення виключно у місяці, в якому застосовано щодо нього стягнення. Вважає, що в даному конкретному випадку премія (виробнича премія) їй систематично не виплачується за відсутності для того необхідних правових підстав, що носить тривалий характер. Рішення про позбавлення або зменшення розміру премії оформляється наказом чи іншим локальним нормативним актом працедавця з обов`язковим відображенням конкретних причин і обставин, які цьому слугували та з обов`язковим ознайомленням працівника під підпис. У свою чергу, відповідач будь-яких організаційно-розпорядчих актів щодо зменшення позивачу розміру премії або її позбавлення не надав. У той же час, навіть у разі існування з цього приводу документів, позивача під особистий підпис з ними не ознайомлено.

05.05.2025 року представником відповідача подано заперечення (на відповідь на відзив), в яких представник зазначає, що у відповіді на відзив ОСОБА_1 намагається спростувати факт наявності дисциплінарного проступку, посилаючись на нібито відсутність доказів її ознайомлення з посадовими обов`язками та нормативними актами, а також порушення процедури застосування стягнення. Вказані доводи є надуманими та не ґрунтуються на доказах, які наявні в матеріалах справи, оскільки позивач 04.04.2024 року власноруч підписала документ про ознайомлення з Переліком чинних нормативних документів, які регламентують її роботу. Підпис підтверджує повне ознайомлення, і жодних зауважень щодо відсутності змісту документів або неможливості їх ознайомлення позивачка не висловлювала. Вважає твердження, що це лише «перелік», є по суті маніпулятивним. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен витребувати від працівника письмові пояснення. Позивачка надала письмові пояснення під час службової перевірки. Крім того, надалі вона відмовилася надавати пояснення на додаткові питання щодо суті порушень, що зафіксовано 06.11.2024 підписами трьох осіб, зокрема, особистим підписом її безпосереднього начальника ОСОБА_4 , представника профспілки ОСОБА_5 та інспектора служби економічної безпеки НЗФ Журавльова Є.В. Строки притягнення до відповідальності також не порушено наказ видано в межах одного місяця з моменту виявлення порушення. Невиплата премії у зв`язку із наявністю у позивачки чинної догани є правомірною, обґрунтованою та відповідає нормам трудового законодавства, колективного договору в АТ «НЗФ» та сформованій судовій практиці, а, отже, є правомірною та обґрунтованою. Щодо несвоєчасного ознайомлення позивачки з наказом №22 від 21.11.2024 року, відповідач зазначає, що ст.. 149 КЗпП України вимагає оголосити наказ працівникові під розписку, строку для ознайомлення законодавством чітко не встановленні, а отже такі обставини не можуть бути підставою для скасування наказу. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, при цьому пояснення щодо стягнення цих витрат з огляду на критерії розумності розміру, співмірності суми гонорару із складністю будуть надані за наявності доказів, які до матеріалів справи ще не були надані позивачем.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 2006 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №34 від 20.02.2024 року її переведено на посаду економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва (код робочого місця - 1313) (а.с.79-80).

Відповідно до наказу від 21 листопада 2024 року № 22 «Про притягнення до відповідальності окремих працівників заводу» до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.14-17).

В позовній заяві позивач зазначає, що ознайомлена вона з даним наказом 13.01.2025 року, дані відомості відповідачем не спростовуються, а отже строк звернення до суду, встановлений частиною 1 ст. 233 Кодексу Законів про Працю ( КЗпП), нею не порушений.

Як зазначено у наказі голови правління, генерального директора заводу Пономаренка Р.В. від 21.11.2024 року № 22 «Про притягнення до відповідальності окремих працівників заводу», економіст з постачання ВПЗВ ОСОБА_1 акцептувала та прийняла в роботу оформлену з порушенням вимог пп. 4.1.1 4.1.4 СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023 «Закупівля, планування, забезпечення виробництва, зберігання та облік ТМЦ» та п. 2.10 Положення «Про порядок взаємодії УПЗВ із фондоутримувачами… під час формування замовлень…», затвердженого наказом від 01.08.2012 №167, заявку від ЦВФ (цеху виробництва феросплавів). Відповідно п. 4.1.4 СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023, економіст ВПЗВ перевіряє заявки, подані підрозділами в НЗФ-Документ, та акцептує в системі «Закупки» в разі ідентичності. Заявки не отримують акцептування у разі:

- відсутності необхідних роз`яснень або ТЕП;

- наявності невідповідності заявлених матеріалів, запасних частин і устаткування запланованим показникам;

- відсутності погодження з головними спеціалістами;

- відсутності необхідних креслень, опитувального листа, технічного завдання, НТД;

- наявності залишків ТМЦ на підприємстві.

Пунктом 5.9 СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023 передбачена відповідальність економістів ВПЗВ, серед іншого, за організацію робіт із своєчасного та якісного складання квартальних та піврічних заявок на планований період і відправку їх до ТК (тендерного комітету), з урахуванням залишків на складах заводу за своєю номенклатурою. Необхідність виконання СТП та відповідальність за порушення вказаних вимог містять також і положення Посадової інструкції економіста з постачання.

З огляду на зміст заявки від ЦВФ на придбання цементу вогнетривкого SECAR70 в 3 кв. 2024 року для футеровки плит печей, то вона не відповідала встановленим вимогам, не містила необхідної інформації про фізико-хімічні показники: вогнетривкість 1600 °С, вміст Al2O3 67 %, СаО 32 %, не зазначено чинного ДСТУ Б В.2.7-258:2011. Відповідні графи заявки були не заповнені цехом-замовником. Недотримання порядку передбаченого вищенаведеним СТП призвело в подальшому до укладання договору з постачальником без зазначення в ньому необхідних технічних вимог до цементу, що придбавався заводом для виробничих та технологічних потреб, що по суті спричинило шкідливі наслідки для підприємства.

Таким чином, до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недотримання вимог пунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 та 4.1.4 Стандарту підприємства (СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023 «Закупівля, планування, забезпечення виробництва, зберігання та облік ТМЦ», п. 2.10 Положення про порядок взаємодії УПЗВ із фондоутримувачами … під час формування замовлень…, затвердженого наказом від 01.08.2012 № 167, за порушення пп. 1.6, 2.4, 2.7, 2.38 Посадової інструкції економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва на підставі пп. 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.15 тієї ж Посадової інструкції, а також п. 5.9 СТП НЗФ ВПЗВ 38-2023 «Закупівля, планування, забезпечення виробництва, зберігання та облік ТМЦ».

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як зазначено у постанові ВСУ від 18.03.2024 у справі № 607/9072/22, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Отже, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

В силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення, під час проведення службової перевірки всіх обставин від економіста з постачання ОСОБА_1 були отримані письмові пояснення, викладені в пояснювальній записці (а.с.37-38).

Крім того, позивачу було запропоновано надати пояснення на додаткове питання, але від відповіді вона відмовилась (а.с.40). На підтвердження факту відмови від додаткових пояснень був складений відповідний акт від 06.11.2024 року, підписаний членами комісії старшим інспектором ОАВ СЕБ Журавльовим Є.А., начальником ВПЗВ Юдіним Ю.В. та провідним економістом ВПЗВ Сиротенком Є.В. (а.с.39).

Разом з тим, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт не ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією економіста з постачання бюро матеріально-технічного постачання відділу поставок та забезпечення виробництва, та з іншими нормативними документами, що регламентують її роботу.

Так, в матеріалах справи наявний наказ (розпорядження) №74 від 20.02.2024 року про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, згідно якого вона ознайомлена з робочим місцем, датою початку виконання роботи, інформацією про роботодавця, умовами праці, наявністю на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливими наслідками їх впливу на здоров`я, пільгами і компенсаціями за роботу в таких умовах, умовами та розміром оплати праці, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, робочою інструкцією, Інструкцією про пропускний та внутрішньооб`єктивний режим, організацією професійного навчання, процедурою і строками попередження про припинення трудового договору, яких повинен дотримуватись працівник і роботодавець, про що свідчить її особистий підпис від 05.03.2024 року (а.с.81).

Крім того, відповідачем наданий Перелік нормативних документів, які регламентують роботу економістів ВПЗВ (Відділу поставок та забезпечення виробництва), до якого серед інших входить й посадова інструкція позивача. З даним переліком ОСОБА_1 також була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис від 04.04.2024 року (т а.с.96-97 зворот).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначає, що підставою для скасування наказу №22 від 21.11.2024 року є саме неознайомлення її з посадовою інструкцією та недотримання ПАТ «НЗФ» процедури притягнення робітника до дисциплінарної відповідальності, при цьому сам факт наявності порушення посадової інструкції нею не спростовується.

Враховуючи викладене вище, суд надає критичну оцінку твердженням позивача, оскільки вони спростовані наданими відповідачем доказами, а саме: особистим підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з Посадовою інструкцією та Переліком нормативних документів, які регламентують роботу економістів ВПЗВ, саме до притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суд також не вбачає порушень в процедурі притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься її пояснювальна записка щодо дисциплінарного проступку, а також її відмова від відповіді на додаткове питання, про що був складений відповідний акт згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на вказане в сукупності, суд дійшов висновку, що догана застосована відповідачем з дотриманням встановленого законом порядку, відповідач з`ясував усі обставини, які призвели до порушення позивачем посадової інструкції та інших нормативних документів, що регламентують її роботу, провів належну перевірку та зібрав достатньо доказів, які свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та її вину у його вчиненні. Факт ознайомлення позивачки зі спірним наказом лише 13.01.2025 року сам по собі не може бути достатньою підставою для скасування наказу, оскільки строки для такого ознайомлення законодавством чітко не встановлені, а отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо неправомірного позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії суд зазначає наступне.

Як зазначається в ст. 147 КЗпП України, окрім догани або звільнення, законодавство, статути та положення про дисципліну можуть передбачати й інші дисциплінарні стягнення для окремих категорій працівників.

Працівник може бути позбавлений премії на період дії дисциплінарного стягнення (догани), тобто протягом одного року, якщо така норма передбачена Положенням про преміювання підприємства. Тривалість позбавлення премії залежить від конкретних умов Положення про преміювання, яке може встановлювати як повне позбавлення, так і зменшення розміру премії, або не передбачати такого стягнення взагалі для виробничих премій.

Оголошення догани та позбавлення премії може бути зазначено в одному наказі, оскільки догана є дисциплінарним стягненням за Кодексом законів України про працю, тоді як позбавлення премії (депреміювання) не вважається дисциплінарним стягненням. Однак, можливість позбавлення премії має бути передбачена відповідним положенням про преміювання на підприємстві, а у наказі має бути чітко зазначена причина депреміювання.

Відповідно до п.3.3 Положення про виробничу премію працівників заводу, яке є додатком 5 до чинного Колективного договору працівникам, які у звітному місяці порушили трудову, виробничу або технологічну дисципліну, інструкції та вимоги з техніки безпеки i охорони навколишнього середовища, а також допустили iншi виробничі порушення, премія в цьому місяці може не виплачуватися або її розмір може зменшуватися залежно від наслідків порушення. Зниження розміру премії або її невиплата оформляються наказом голови правління, генерального директора заводу або розпорядженням начальника структурного підрозділу. Згідно з п.3.4 цього Положення, працівникам, які на день нарахування премії за звітний місяць мають не зняті дисциплінарні стягнення, премія не нараховується.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України дисциплінарні стягнення підлягають зняттю, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню. Отже, після спливу року буде вважатися, що працівник не мав дисциплінарного стягнення. Роботодавець також має право зняти дисциплінарне стягнення у вигляді догани достроково (тобто, до закінчення одного року), якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник.

Отже, порядок преміювання працівників передбачає право роботодавця зменшити або не нараховувати премію у разі наявності дисциплінарного стягнення або неналежного виконання обов`язків. З урахуванням того, що до ОСОБА_1 було застосовано догану на законних підставах і дане дисциплінарне стягнення з неї не знято, суд приходить до висновку, що позбавлення її премії є правомірним.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 не нарахованої та невиплаченої виробничої премії за період з листопада 2024 року по дату винесення рішення, суд залишає її без задоволення, оскільки вона є похідною від першої позовної вимоги, в задоволенні якої позивачці було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позову, то витрати на професійну правничу допомогу з відповідача не стягуються.

Крім того, ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,147-149 КЗпП України, ст.ст.10,12,13,77-81,141,247,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до відповідальності - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева