Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5489/24
Провадження № 2/332/365/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича, звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в обґрунтування якого зазначив наступне.

03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», в особі керівника Мовчана Олександра Яковича, та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

22.04.2021 між сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору діє до 31.12.2022.

29.01.2021 сторонами укладено Додатковий договір № 3. Відповідно до п. 6 Додаткового договору № 3 визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких є справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2764/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокатом у повному обсязі виконані умови Додаткового договору № 3 до Договору, а саме надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, що підтверджується відкритими провадженням, в тому числі, у справі № 311/646/21. Також адвокатом складалися відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України. Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.

Позивачем зазначено, що відразу після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20 (07.07.2021), що стало позитивним для С(Ф)Г «Ай-Петрі», і внаслідок якого у відповідача перед Адвокатом виник обов`язок по оплаті гонорару, а також після розподілу судом судових витрат у справі (21.07.2021), відповідач, з метою уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару, надіслав на адресу позивача лист від 23.07.2021 б/н, в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. І відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення відповідач припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем.

Клієнт скористався своїм правом щодо розірвання в односторонньому порядку Договору і відповідно останній, в силу п.п. 3.3. Договору та з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним 26.09.2021. У випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3.

Заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед ОСОБА_1 , за п. 6.2 Додаткового договору № 3 становить 10 350,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: 1) 2 000,00 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 17.02.2021; 2) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 29.03.2021; 3) 800,00 грн за складання заяви про залучення третьої особи від 05.04.2021; 4) 800,00 грн за складання пояснень у справі № 311/646/21 від 09.04.2021; 5) 800,00 грн за складання заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021; 6) 800,00 грн за складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021; 7) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.05.2021; 8) 800,00 грн за складання клопотання від 29.06.2021; 9) 800,00 грн за складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України; 10) 800,00 грн за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021; 11) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі № 311/646/21 від 26.07.2021; 12) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, частин 1-2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021; 13) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.08.2021; 14) 800,00 грн за складання додаткових пояснень у справі від 19.08.2021; 15) 800,00 грн за складання заяви в порядку статей 43, 212 ЦПК України від 06.09.2021.

2 850,00 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6.2 Додаткового договору № 3. Станом на теперішній час заборгованість в сумі 10 350,00 грн залишається не сплаченою.

У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 просить стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на його користь суму в розмірі 10 350,00 грн, а також 837,50 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 426,99 грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення; 926,40 грн - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 18.09.2024; 4 000,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.

07.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача - адвокат Кара Р.Т., просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судові витрати. В обґрунтування заперечень зазначила, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між ними здійснювалась перед кожним судовим засіданням. Так, позивач зазначає, що до ухвалення судового рішення господарським судом Запорізької області 07.07.2021 відповідач не мав заборгованості перед позивачем, адже у позові зазначено: «відразу після прийняття позитивного рішення відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем». Цим самим позивач визнає, що до 07.07.2021 відповідач не мав заборгованості перед позивачем. Зауважила, що за всі послуги, які надавав у справах позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі. Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед представником за надані послуги. 23.07.2021 підприємство повідомило про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, але, незважаючи на це, адвокат самостійно, без погодження з Господарством продовжив здійснювати представництво клієнта, повідомивши про це листом від 28.07.2021.

Також зазначає, що адвокат з власної ініціативи, без погодження з клієнтом, будучи вже повідомленим про припинення між ними договірних відносин, подавав до суду заяви та додаткові пояснення. Ці дії адвокатом були вчинені вже після розірвання договору і адвокатові було про це достеменно відомо, адже заяву С(Ф)Г «Ай-Петрі» від 23.07.2021 ОСОБА_1 отримав 26.07.2021.

Крім того, про розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «АЙ-Петрі» та ОСОБА_1 , а також про відсутність заборгованості свідчить електронне листування між електронними поштами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_3), згідно якої адвокат звітує щомісяця перед господарством та виставляє вартість позовних вимог, при цьому в кожному наступному місяці не вказує про наявність заборгованості перед ним за попередній місяць.

Так, згідно переписки за період з 23.04.2021 по 12.05.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 23.04.2021 - складання копій актів виконаних робіт; 23.04.2021 - надсилання на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяв щодо доказів надсилання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно переписки за період з 13.05.2021 по 03.06.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 20.05.2021 - підготовка та подання Василівському районному суду Запорізької області клопотань про проведення відеоконференції, зокрема, у справі № 311/646/21; 01.06.2021 - участь в судовому засіданні (друге судове засідання).

Згідно переписки за період з 04.06.2021 по 01.07.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 22.06.2021 - складання та подання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з наданням доказів надсилання клопотань учасникам провадження.

Згідно переписки за період з 02.07.2021 по 09.07.2021, ОСОБА_1 повідомляє та виставляє рахунок за: 02.07.2021 - підготовка та надсилання суду заяви з документами щодо змін строку надання правничої допомоги по 17 цивільним справам та по справі № 908/2887/21. Крім того, в цій переписці адвокат звітує про те, що в рамках справи № 311/646/21 має відбутись слухання справи, а також про необхідність зустрітися та провести розрахунок, передати акти виконаних робіт.

Тобто суми за вищезазначені послуги були господарством оплачені, а надані адвокатом послуги після пред`явлення вимог про припинення договірних відносин не можуть бути оплачені, оскільки такі послуги клієнтом не були погоджені, а були надані адвокатом свавільно.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» не отримувало акт приймання-передачі послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1 після отримання ним вимоги про припинення договору про надання ним правничої допомоги.

Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Отже, представник відповідача вважає, що, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, то і вимоги про стягнення 3% інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

12.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що позивач надавав клієнту правничу (правову) допомогу за п. 6.2 Додаткового договору № 3 виключно в межах погоджених умов. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ЦПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду. При цьому, будь-яких заперечень щодо надання послуг (виконання робіт, його переліку, об`єму) відповідач не надав, як в момент дії договору, з моменту його укладення (03.07.2020) по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавалися С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту приймання виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката - вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021. Такі заперечення з`явилися лише після звернення позивача до суду у 2024 році.

Щодо строку дії договору позивач зазначив, що договір, з урахуванням дати отримання адвокатом від клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку 26.07.2021, є розірваним з 26.09.2021. Посилання відповідача на те, що дія договору припиняється з моменту подання клієнтом заяви про його розірвання, є лише позицією господарства, яка не ґрунтується на умовах договору.

Вважає, що посилання відповідача на те, що усі послуги сплачено, є безпідставними і такими, що не підтверджено жодним доказом. Щодо електронної переписки між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» позивач зауважив, що дані роздруківки не є належними доказами, крім того, містять інформацію про необхідність виконання зобов`язань, а не про їх виконання відповідачем. У зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 122-123).

Ухвалою суду від 20.11.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі (т. 2 а.с. 178-179).

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 134).

Ухвалами суду від 03.04.2025 здійснений перехід до стадії підготовчого провадження (т. 3 а.с. 144-145) та витребувано докази по справі (т. 3 а.с. 150-151).

Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 190-191).

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вимоги за позовом підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі», в особі керівника Мовчана О.Я., та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (т. 1 а.с. 75-77).

Пунктом 4.3 даного Договору визначено, що оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою (т. 1 а.с. 76 - зворотний бік).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявністю) (т. 1 а.с. 77).

Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (п. 4.7) (т. 1 а.с. 77).

22.04.2021 між сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору діє до 31.12.2022 (т. 1 а.с. 83).

29.01.2021 між сторонами укладено Додатковий договір № 3 (т. 1 а.с. 54-57).

Відповідно до п. 6.2 Додаткового договору № 3 визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких є справа за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2764/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 55).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3 (т. 1 а.с. 57).

Листом від 23.07.2021 б/н голова С(Ф)Г «Ай-Петрі» Мовчан О.Я. повідомив адвоката ОСОБА_1 про бажання відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором № 03/07/40/20 та додатковими договорами до нього та про розірвання їх в односторонньому порядку на підставі п. 3.3, п. 5.4 вказаного договору (т. 1 а.с. 110).

Позивач відповідним чином відреагував на такий лист, надіславши 28.07.2021 на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву щодо ініціативи клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій, зокрема, звертає увагу клієнта на умови укладеного договору, а саме, що з урахуванням п. 3.3 Договору, договір буде вважатися розірваним з 26.09.2021 і до цього часу адвокатом будуть виконуватися усі зобов`язання за договором і додатковими договорами (т. 1 а.с. 78). Така заява відповідачем отримана 31.07.2021 (т.1 а.с. 80).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги до 26.09.2021, погодився з цим, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу позивачу не надсилав. Доказів прийняття участі у розгляді справи № 311/646/21 після 23.07.2021 іншим представником С(Ф)Г «Ай-Петрі» або надсилання на адресу суду заперечень щодо участі саме у цій справі адвоката ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, представник позивача просив стягнути заборгованість у сумі 10 350,00 грн, з яких: 1) 2 000,00 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 17.02.2021; 2) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 29.03.2021; 3) 800,00 грн за складання заяви про залучення третьої особи від 05.04.2021; 4) 800,00 грн за складання пояснень у справі № 311/646/21 від 09.04.2021; 5) 800,00 грн за складання заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021; 6) 800,00 грн за складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021; 7) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.05.2021; 8) 800,00 грн за складання клопотання від 29.06.2021; 9) 800,00 грн за складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України; 10) 800,00 грн за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021; 11) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі № 311/646/21 від 26.07.2021; 12) 800,00 грн за складання заяви про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, частин 1-2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021; 13) 800,00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.08.2021; 14) 800,00 грн за складання додаткових пояснень у справі від 19.08.2021; 15) 800,00 грн за складання заяви в порядку статей 43, 212 ЦПК України від 06.09.2021 (т. 1 а.с. 42-44).

На підтвердження вчинення вказаних послуг позивачем були надані копії відповідних доказів.

09.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Гретченко О.Л., звернувся до С(Ф)Г «Ай-Петрі » з претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.2 Додаткового договору № 3 (т. 1 а.с. 15-18).

На адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.2 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання (т. 1 а.с. 19-21).

Як зазначалось раніше, згідно п. 4.7 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020, Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Тобто, протягом трьох календарних днів з моменту отримання клієнт має або підписати акт, або надати письмові заперечення.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду були надані копія опису вкладення у цінний лист, копія поштового повідомлення (т. 1 а.с. 21 - зворотний бік).

Разом з тим, заперечуючи щодо позову, представник відповідача зауважувала на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом ОСОБА_1 після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача мають заперечення щодо прийняття таких послуг.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання, що за своєю правовою природою є правовідносинами, які випливають з договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1 ст. 237 ЦК України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору,закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (статті 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 205 ЦК України).

Згідно частин 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договір, це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України). При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до пп. 2 п. 3.1 Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення (т. 1 а.с. 76).

Як установлено судом, за умовами укладеного між сторонами у справі договору, дострокове розірвання такого договору можливе за умови попередження клієнтом адвоката за два місяці. Будь-яких обмежень з приводу прав та обов`язків адвоката у зазначений двомісячний термін умови договору не містять. Адвокат у даному випадку, діючи добросовісно, повідомив про продовження виконання своїх зобов`язань за договором до 26.09.2021, і не отримавши відповідних заперечень, застережень або обмежень виконував обов`язки у відповідному обсязі.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Правил адвокатської етики, адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та закріплює, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи з аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється з поняттям «безвинність» і, навпаки, «недобросовісність» з «виною». Такий висновок випливає з того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність, а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 664/2854/17-ц.

Як свідчить аналіз зібраних у справі доказів, С(Ф)Г «Ай-Петрі» за п. 6.2 Додаткового договору № 3 сплачено 2 850,00 грн за подання позову від імені С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2764/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (копія акту № 1 від 17.02.2021 про приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (т. 1 а.с. 38)

Надання інших послуг, вартість яких заявлена до стягнення, підтверджується матеріалами справи частково, а саме: опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 17.02.2021; складання додаткових пояснень у справі від 19.08.2021; складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.08.2021; складання заяви про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, частин 1-2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021; складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021; складання заяви про залучення доказів у справі № 311/646/21 від 26.07.2021; складання заяви від 05.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України; складання клопотання від 29.06.2021; складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.05.2021; складання клопотання про витребування доказів від 05.05.2021; складання заяви про залучення третьої особи від 05.04.2021; складання пояснень у справі № 311/646/21 від 09.04.2021; складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 29.03.2021; складання заяви в порядку статей 43, 212 ЦПК України від 06.09.2021.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено складання та подання позивачем до суду заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021, факт надання вказаної послуги є недоведеним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині надання ним послуг з правничої допомоги у цивільній справі № 311/646/21 на суму 9 550,00 грн (10 350,00 грн - 800,00 грн).

Позовні вимоги в частині коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення в сумі 837,50 грн, також підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.2 Договору, до суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо інше).

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом справи, здійснюється клієнтом.

Пункт 3.2 Договору передбачає обов`язок клієнта своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього, вартість наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплату витрат пов`язаних із розглядом справи.

Щодо вимог про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення в сумі 4 426,99 грн та трьох відсотків річних за період з 26.09.2021 по 18.09.2024 в сумі 926,40 грн, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце) (т. 1 а.с. 77).

Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (п. 4.7 Договору) (т. 1 а.с. 77).

Таким чином, зобов`язання Клієнта щодо сплати певної суми за укладеним договором пов`язано з моментом отримання акту приймання-передачі. До цього часу факт надання послуг та вартість таких послуг є неузгодженою.

Адвокатом ОСОБА_1 23.09.2021 на адресу відповідача було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу (т. 1 а.с. 86-101). Серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 2 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, датований 23.09.2021. Цей Акт був надісланий разом з претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.2 Додаткового договору № 3, що, як було раніше зазначено, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л., лише 09.02.2022.

Доказів, що б підтверджували отримання С(Ф)Г «Ай-Петрі» Акту приймання-передачі послуг від 23.09.2021, суду не надано. Вказаний акт, згідно матеріалів справи, було надіслано відповідачу лише 09.02.2022 разом з претензією, що датована 09.02.2022, в одному поштовому відправленні (т. 1 а.с. 21 - зворотний бік).

Інформація про отримання вказаного відправлення відповідачем - у справі відсутня.

Інформація, що надійшла на виконання ухвал суду про витребування доказів, не містить позитивного результату.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, можна зробити висновок, що позивачем доведено факт відправлення акту-приймання передачі відповідачу лише 09.02.2022, між тим доказів отримання такого акту матеріали справи не містять. І доводи відповідача з приводу отримання такого акту разом з матеріалами позовної заяви у цій справі, позивачем не спростовано.

Аналізуючи можливість отримання вказаного поштового відправлення, суд також зважає на ту обставину, що воно було надіслано напередодні до початку введення на території України воєнного стану та подальшої окупації території розташування населеного пункту місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведені умови укладеного між сторонами договору, зобов`язання щодо сплати відповідачем витрат за надані послуги правничої допомоги виникає з моменту отримання та відповідного узгодження акту приймання-передачі (а судом встановлено, що отримання відповідачем такого акту приймання-передачі наданих послуг - не доведено належними доказами). Крім того, між сторонами виник спір щодо факту надання послуг та їх оплати, а тому моментом виникнення зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані послуги є відповідне судове рішення. Таким чином, підстави для стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, відсутні, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Щодо належності та допустимості електронних доказів суд зазначає наступне.

Копія електронного листування між сторонами, що відбувалось за допомогою направлення електронних листів з електронної пошти позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну пошту відповідача С(Ф)Г «Ай-Петрі » ІНФОРМАЦІЯ_3, міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 52-74).

Дане листування не підтверджує ані виконання вимог укладеного договору, ані сплату послуг за таким договором, а лише доводить виконання адвокатом обов`язку щодо надання клієнту відповідної інформації, щодо розгляду справ і провадження своєї правничої діяльності в межах виконання умов укладеного договору, при цьому спосіб фіксації виконаної роботи, чітко визначений умовами укладеного договору, а саме складання акту приймання-передачі виконаних робіт і електронна переписка в такому випадку не може бути належним доказом.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19, роздруківки електронної переписки не є належним доказом у справі чи виконання умов договору стороною, оскільки такі роздруківки не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не мають електронного цифрового підпису. Сторона у справі повинна довести виконання неї свої зобов`язань виключно в межах погоджених сторонам умов договору, якщо інше не встановлено самим договором.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, роздруківка з електронної пошти не є належними доказами виконання умов договору, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, електронне листування між сторонами по справі не може вважатись належним письмовим доказом виконання умов договору, якщо останнім визначено інший спосіб його виконання, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг».

Щодо правничої допомоги, заявленою сторонами у справі, то суд зазначає наступне.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, долучено: копію ордера на надання адвокатом Гретченком О.Л. правничої допомоги ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 115-116); копію квитанції до прибуткового касового ордера № 9.8.24 від 09.10.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 2 а.с. 168); копію договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеного 23.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Гретченком О.Л. (т. 2 а.с. 169-171).

Разом з цим, судом встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн, долучено: розрахунок суми судових витрат від 06.01.2025; акт виконаних робіт від 06.01.2025; квитанцію № 12 від 06.01.2025 на суму 8 500,00 грн; копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 30.01.2024 між С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі голови Мовчана О.Я. та адвокатом Карою Р.Т.; копію ордера на надання адвокатом Карою Р.Т. правничої допомоги С(Ф)Г «Ай-Петрі »; копію свідоцтва адвоката Кари Р.Т. (т. 2 а.с. 113-118).

Отже, судом встановлено, що як позивач, так і відповідач понесли витрати на правничу допомогу, докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню з урахуванням їх заперечень щодо зменшення сум правничої допомоги.

Вимоги позову ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в загальній сумі 10 387,50 грн.

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд, при ухваленні рішення в частині правничої допомоги, зважає на складність та категорію справи, участь адвокатів сторін в судовому розгляді, перелік послуг правничої допомоги, наданої в ході розгляду справи, ціну позову, часткове задоволення вимог позову, наявність значної кількості аналогічних справ на розгляді в суді, а також, те що, згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у свої постановах в рамках справ № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, дійшов до висновку про задоволення вимог позивача та відповідача в сумі по 2 000,00 грн, що підлягають відшкодування для кожної зі сторін спору.

Відтак, витрати на правничу допомогу рахуються шляхом взаємозаліку.

Щодо судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково (на 62,8%), а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи, судовий збір в розмірі 760,63 грн відлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 12-13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса тимчасового перебування: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (місцерозташування: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37, кв. 54, ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 : винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) відповідно до п. 6.2 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 9 550,00 грн; кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення в розмірі 837,50 грн. Загальна сума до стягнення становить 10 387,50 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 760,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун