Справа № 505/3860/24
Провадження № 2-п/503/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки будь-яких повідомлень не отримував, про що свідчить відсутність його підпису на зворотному повідомленні АТ «Укрпошта». В свою чергу із самим ухваленим судом заочним рішенням не погоджується, оскільки вважає, що позивачем суду не надано доказів того, що ним були отримані кредитні кошти і коли саме, а саме виписки з його карткового рахунку, а також доказів про сам їх розмір, графік погашення заборгованості та розрахунку заборгованості. Тому відповідач вважає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що ним було отримано кредит. У зв`язку з вище наведеним відповідач просить суд скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого п`ятнадцятиденного строку з дня надходження заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 9 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливими терміновими способами шляхом надіслання судової повістки на його електронну пошту та номер телефону зазначені ним в змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчать довідки від 18.08.2025 року про доставку електронного листа та про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставки 18.08.2025 року судових повісток до електронних кабінетів позивача і його представник, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

22.05.2025 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, а з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за за Договором № 455539-КС-011 про надання кредиту від 19.02.2023 року в розмірі 64502 грн 24 коп., з яких 20000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 41502,24 грн сума прострочених платежів по процентах, а 3000,00 грн сума прострочених платежів за комісією. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

15.04.2025 року ухвалою суду (а.с.53-55) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, та отримано ними, зокрема відповідачем ОСОБА_1 , у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 11.04.2025 року № 03-17/1275 (а.с.52), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 315 про вручення йому 29.04.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 990. Окрім того суд додатково надіслав відповідачу ухвалу на його електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та у Договорі № 455539-КС-011 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 19.02.2023 року (а.с.17-19), про що свідчить довідка від 16.04.2025 року про доставки електронного листа (а.с.59).

Відповідно до пункту 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважався таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак почав відраховуватися встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Тому після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, та за умов того, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не скористався своїми процесуальними правами учасника справи на подачу відзиву, то 22.05.2025 року суд вважав за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Поважних причин не подання відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 суду не повідомлено, а суд таких причин зі змісту поданої ним заяви про перегляд заочного рішення та доданого до неї додатку не вбачає.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення посилається, серед іншого, на ті обставини, що позивачем суду не надано доказів того, що ним були отримані кредитні кошти, але водночас із цим відповідач не висловлює заперечень проти того, що картковий рахунок НОМЕР_1 належить саме йому та того, що 19.02.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 було отримано кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн за проведеною транзакцією № 37682-62441-27333 через платіжний сервіс «Platon», згідно копії інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» Вих. № 644/09 від 13.09.2024 року (а.с.31).

Водночас відповідач посилається на те, що позивачем суду не надано виписки з карткового рахунку відповідача, хоча сам відповідач має об`єктивну можливість надати суду виписку зі свого карткового рахунку на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 30.06.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не надав суду відповідної виписку з карткового рахунку НОМЕР_1 за 19.02.2023 року або інформації від банку щодо не зарахування 19.02.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 20000,00 грн за проведеною транзакцією № 37682-62441-27333 через платіжний сервіс «Platon».

У зв`язку з чим суд, за наявності сумнівів у добросовісному здійсненні відповідачем процесуальних прав щодо доказів, зокрема обґрунтування ним своїх заперечень проти позову, ухвалою суду від 05.08.2025 року здійснив витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про те:

1) чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківський рахунок (банківську картку), зокрема № НОМЕР_1 ;

2) чи здійснювалась зарахування на рахунок/картку № НОМЕР_1 за період з 19.02.2023 року по 24.02.2023 року коштів, зокрема:

- 19.02.2023 року в сумі 20000,00 грн від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») за Договором № 455539-КС-011 про надання кредиту.

В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-250813/66332-БТ, на виконання ухвали суду від 05.08.2025 року, підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_3 на яку 19.02.2023 року було здійснено переказ коштів в сумі 20000,00 грн.

Таким чином суд не вбачає також обґрунтованості заперечень відповідача проти позову, оскільки ним не надано суду доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема доказів, які б спростовували висновки наведені судом у заочному рішенні щодо обґрунтованості позову або принаймні ставили їх під розумний сумнів.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, а саме того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко