РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1545/24

Провадження № 22-ц/4815/667/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Марин- фінанс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, ухвалене в складі судді Тарасюк А.М., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі № 565/1545/24

в с т а н о в и в :

В лютому 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованість за кредитним договором №CL-212022 від 07 серпня 2019 року у розмірі 66185,84 грн. (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Вирішено питання про судові витрати.

26 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення. Одночасно просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Посилається на те, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Також наголошувала, що копію заочного рішення від 16 січня 2025 року по пошті не отримувала. 17 січня 2025 року відповідач отримала повний текст оскаржуваного рішення в підсистемі "Електронний суд", проте про зміст позовної заяви та додатків вона дізналася 29 січня 2025 року після того як адвокат оформив електронну довіреність по справі та завантажив документи у підсистемі. При цьому звертає увагу, що відповідач не має спеціальних знань щодо роботи з програмним забезпеченням підсистеми та не була обізнана із специфікою її роботи, тому вона не знайшла скановані документи в підсистемі, щоб з ними ознайомитися, про що подавала заяви.

Вважає, що перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду розпочався з 30 січня 2025 року, тобто з моменту укладення договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та вважає, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року у поновленні строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №565/1545/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №565/1545/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Вказує, що копію рішення від 16 січня 2025 року відповідач по пошті не отримувала, а перебіг строку на подачу заяви слід вважати 30 січня 2025 року, тобто з моменту коли адвокат оформив електронну довіреність по справі та завантажив документи у підсистемі і вона дізналася про зміст позовної заяви та додатків. Звертає увагу суду, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також представник відповідача просив зважати на той факт, що він перебував у плановій відпустці з 01 лютого 2025 року по 15 лютого 2025 року, що також обґрунтовує переривання строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду таким вимогам відповідає.

Встановлено, що заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованість за кредитним договором №CL-212022 від 07 серпня 2019 року у розмірі 66185,84 грн. (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Вирішено питання про судові витрати.

17 січня 2025 року заочне рішення надіслано ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, про отримання якого заявник не заперечує.

Разом з тим, незважаючи на надіслання відповідачу рішення суду в електронній формі, на адресу за якою проживає відповідач, надіслано копію заочного рішення суду в паперовому вигляді шляхом поштового відправлення рекомендованим листом з повідомленням. Вказаний лист повернуто відправнику, за закінченням терміну зберігання, зважаючи на невдалу спробу вручення.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національні суди пріоритетність мають надавати дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах "Світлана Науменко проти України", "Трегубенко проти України", "Праведна проти Росії", "Желтяков проти України" зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національні суди мають забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Отже, встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, відповідно до приписів статті 127 ЦПК України суд першої інстанції наділений повноваженнями залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом. Водночас суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

У пунктах 71, 76, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 зазначено, що: «відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III«Позовне провадження`ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність/неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України)».

Натомість у випадку відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення така заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до положень частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Організаційно правові засади функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі також - ЄСІТС) в цивільному судочинстві врегульовано статтею 14 ЦПК України.

Згідно пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Встановивши відсутність обставин, що об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, суд першої інстанції вірно відмовив у його поновленні та залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки 20-денний строк, визначений цивільним процесуальним законодавством на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув 06 лютого 2025 року і заявником не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із відповідною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є фахівцем у галузі права, а відтак не могла самостійно подати заяву, як і не міг подати заяву адвокат, оскільки перебував у відпустці, не є поважними причинами пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються незгоди заявника із заочним судовим рішенням по суті спору, тому не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Правильне застосовування судом першої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, а наведені заявником доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. залишити без задоволення.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2025 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.