Провадження №2/932/3199/25
УХВАЛА
про забезпечення позову
09.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової Дарини Дмитрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій висловлена вимога про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65891569.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що представником позивача допущено описку в номері виконавчого провадження, зазначеному в клопотанні, і правильним є номер ВП 65891596, яке відкрито щодо ОСОБА_2 .
Прізвище « ОСОБА_3 » змінене позивачем на « ОСОБА_4 » внаслідок укладення 18.03.2025 шлюбу з ОСОБА_5 .
Виконавче провадження №65891569 за оспорюваним виконавчим написом здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., постановою якої від 05.06.2025 накладено арешт на кошти боржника.
В обґрунтування вимоги про забезпечення позову сторона позивача посилається на те, що наразі банківські рахунки позивача заблоковані, вона є стягувачем аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_7 , і невжиття заходів забезпечення позову порушуватиме право дитини на належне матеріальне забезпечення. Крім того, таке невжиття може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 вказаної вище постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

З урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог, підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, оф.511, код за ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна (49083, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4, оф.5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №83575 від 31.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29900,00 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. здійснюється виконавче провадження №65891596.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, приватному виконавцеві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2025, підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова