Справа № 350/1149/20
Провадження № 22-ц/4808/1159/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Пнівчук О. В.,

секретар: ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року в складі судді Пулика М. В., постановлену у селищі Рожнятів Івано-Франківської області, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви вказував, що Рожнятівським районним судом 22 листопада 2021 року було видано виконавчий лист у справі №350/1149/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» сплачене страхове відшкодування у розмірі 20 964 грн. та 2 102 грн. судового збору. Вказаний виконавчий лист 30 листопада 2021 року був скерований для виконання на адресу Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Представник заявника вказував, що з моменту направлення виконавчого листа для виконання і до серпня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від державного виконавця товариству не надходило, у зв`язку з чим ним було подано ряд запитів та скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо виконавчого провадження.

28 квітня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку із відсутністю майна, на яке можна було б звернути стягнення згідно виконавчого документу та направлено її ПАТ «Страхова група «ТАС».

Посилаючись на те, що заявник не отримував ні виконавчого документу, ні постанови про його повернення, представник ПАТ «Страхова група «ТАС» просив видати дублікат виконавчого листа №350/1149/20 виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 964 грн. та 2 102 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Страхова група «ТАС» про видачу дублікату виконавчого документу, виданого на підставі рішення №350/1149/20 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення 20 964 грн. та 2 102 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Страхова група «ТАС» адвокат Сечко С. В., посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та неповне дослідження істотних обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу виконавчого документу задовольнити.

Судом першої інстанції не враховано того, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, який державним виконавцем не надано. А тому, на думку представника скаржника, є всі підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 350/1149/20 був втрачений органом виконавчої служби при поштовому пересиланні.

Крім того, представник ПАТ «Страхова група «ТАС» зауважує, що строк на пред`явлення виконавчого документа перервався 28 квітня 2023 року у зв`язку із ухваленням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та станом на день подачі заяви стягувачем не був пропущений.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк іншими учасниками справи не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи наступного.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова група «ТАС» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов до висновків, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано. Також суд першої інстанції вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і заявником не надано докази поважності причин пропуску такого строку.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 19 жовтня 2020 року задоволено позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 964 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн. (а.с. 41-44).

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2021 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та рішення суду у даній справі (а.с. 46).

На виконання зазначеного рішення Рожнятівським районним судом 22 листопада 2021 року видано виконавчий лист №350/1149/20, зі строком його пред`явлення до виконання до 19 листопада 2023 року (а.с. 52).

14 травня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 49-50).

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом частин 1, 2, пункту 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судомдубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 14 травня 2025 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС» зазначав, що 30 листопада 2021 року на адресу Рожнятівського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) був скерований для виконання оригінал виконавчого листа по справі №350/1149/20. Однак, з моменту направлення виконавчого листа для виконання і до серпня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від державного виконавця товариству не надходило.

На підтвердження заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник надав відповідь Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області № 14865 від 13 березня 2025 року, згідно якої на виконанні у Рожнятівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 350/1149/20, виданого Рожнятівським районним судом від 22 листопада 2021 року. 28 квітня 2023 року держаним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено та направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна було б звернути стягнення згідно виконавчого документу. Також вказано, що оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження відсутній (а.с. 59).

Колегія суддів зауважує, що доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено відсутність у стягувача та органу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а тому колегія суддів приходить до висновку про його втрату, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу 28 квітня 2023 року, останнім днем на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання є 28 квітня 2026 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 14 травня 2025 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що представник ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом 22 листопада 2021 року у справі №350/1149/20 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення 20 964 грн. страхового відшкодування та 2 102 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані заявником докази, постановлена ухвала Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ «Страхова група «ТАС» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечко Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 22 листопада 2021 року у справі №350/1149/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення 20 964 грн. страхового відшкодування та 2 102 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук