Справа № 456/3018/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/2860/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2025 року м.Львів

Справа № 456/3018/25

Провадження № 22-ц/811/2860/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська бурова компанія»

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Бурова Компанія», яка підписана керівником Красівським Тарасом Михайловичем, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська бурова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року зобов`язано ТОВ «Карпатська Бурова Компанія»надати Стрийському міськрайонному суду Львівської області наступні, належними чином посвідчені докази:

1.Копії матеріалів спеціального розслідування щодо нещасного випадку, який стався 11.02.2024 року о 15 год. 00 хвилин на робочому місці з працівником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на буровій станції «Свердловини № 1, Сихівська» ТОВ Карпатська Бурова Компанія», який призвів до смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

2.Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за 2016-2024 роки.

3.Копію Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Карпатська Бурова Компанія».

4.Копію наказу № 04-К від 01.01.2024 року щодо встановлення режиму роботи.

5.Копію Положення про службу охорони праці ТОВ «Карпатська Бурова Компанія»..

6.Копію Положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці ТОВ Карпатська Бурова Компанія», затвердженої директором від 16.06.2023 року.

7.Копію посвідчення ОСОБА_4 № 6.П-9 від 09 лютого 2024 року.

8.Копії попередніх цивільно-правових договорів укладених між ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» та ОСОБА_4 починаючи з 09.02.2018 року по теперішній час, копії актів виконаних робіт по цивільно-правовим договорам та копію квитанцій про проведені розрахунки з п. ОСОБА_4 та сплату за нього платежів до пенсійного фонду.

9.Копію наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки 11.02.2024 року працівнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на буровій станції «Свердловини № 1, Сихівська» ТОВ Карпатська Бурова Компанія».

10.Копію плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на буровій станції «Свердловини № 1, Сихівська» ТОВ Карпатська Бурова Компанія».

11.Копію журналу приймання та здавання змін про проведення зварювальних (вогневих) робіт на об`єкті.

12.Копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на буровій станції «Свердловини № 1, Сихівська» ТОВ Карпатська Бурова Компанія».

13.Копія журналу інструктажу з охорони праці на робочому місці з відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 .

14.Копія журналу видачі та повернення спецодягу, спецвзуття та інших 313 з підписом ОСОБА_4 .

15.Копія журналу інструктажу по протипожежній безпеці з відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 .

16.Копія журналу 5-хвилинного інструктажу з Охорони праці з відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 .

17.Копію наказу № 94-ОП від 02.05.2022 року «Про результати атестації робочих місць».

18.Копію наказу № 74-ОП від 01 травня 2024 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці».

19.Копію наказу про атестацію робочого місця ОСОБА_4 .

20.Копію договору на закупівлю ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» спецодягу та захисних засобів для працівників.

21.Копію технічного паспорту, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газозварювального обладнання, яким працював ОСОБА_4 .

22.Копію штатної чисельності працівників за 2021-2024 роки.

23.Копію Дозволу № 60.17.26 від 11.02.2022 року на виконання робіт підвищеної небезпеки: Зварювальні, газополум`яні роботи № 173.22.26 від 01.11.2022 року на право виконувати : 1. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та /або пожежонебезпечних зонах.

24.Копію наказу про призначення інженера з охорони праці.

25.Копію Положення про систему управління охороною праці ТОВ «Карпатська Бурова Компанія», затвердженого наказом від 03.06.2022 року № 05-22.

26.Копію наказу від 16.06.2023 року № 18/ОП ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» щодо створення постійно діючої комісії по перевірці знань з питань охорони праці.

27.Копія журналу інструктажу з охорони праці на робочому місці з відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 .

28.Копія журналу інструктажу з охорони праці для осіб сторонніх організацій.

29.Копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці з відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 .

30.Копію журналу обліку видачі інструкції з охорони праці на підприємстві

31.Копію журналу реєстрації інструкції з охорони праці на підприємстві.

32.Копію протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/7198/284/П/ОП/ПТ від 22.03.2024 року

33.Копію протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/7198/284/П/ОП/ПТ/ПС від 22.03.2024 року

34.Копію посадової інструкції начальника бурової Пліша Богдана Богдановича, затвердженої директором ТОВ «Карпатська бурова компанія» від 30 червня 2022 року.

35.Хто проводив заміри концентрації газу в шахті 11.02.2024 року, яким обладнанням проводилися заміри концентрації газу в шахті та чи мав допуск на проведення замірів ОСОБА_4 .

36.Копію журналу обліку показів приладу результатів аналізу повітряного середовища за період з 01.02.2024 по 12.02.2024 рік.

37.Копію договору на закупівлю ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» зварювального апарату моделі ISP - 2500 Profi серії А та сертифікат якості.

38.Чи мав прилад ДОЗОР С-ПВ № 1786 сертифікат?

39.Копії приписів органів Держпраці.

40.Копії посадової інструкції, інструкції з охорони праці по професіях та видах робіт, які введені в дію наказом ТОВ «Карпатська бурова компанія» № 08-ОП від 03.06.2022 року.

41.Копію плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій.

42.Копію журналу приймання та здавання змін про проведення вогневих робіт на об`єкті.

13 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» керівник ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» - Красівський Т.М. подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31--1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні; 42) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 43) прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у частині першій статті 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження №14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Керівник ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» Красівський Т.М. оскаржує ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга ТОВ «Карпатська Бурова Компанія», яка підписана керівником Красівським Т.М., на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 258 261, 353, 357, 388 - 391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Бурова Компанія», яка підписана керівником Красівським Тарасом Михайловичем, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів та повернути цю апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала підписана 27 серпня 2025 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк