ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8546/25 Справа № 201/8193/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року у цивільній справі номер 201/8193/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності задоволено.

Із зазначеним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гергіль Ю.І., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року у цивільній справі номер 201/8193/20 та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гергіль Юлія Ігорівна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року.

08 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., в інтересах якої діє адвокат Григор`єва О.І., надійшов документ, який названо відзивом на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просила:

1)скасувати рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року у справі № 201/8193/20 в частині: визнання рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34031247 від 24 лютого 2017 року 18:17:13, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., яким було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав незаконним та скасування;

2) скасувати рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року в частині: скасування запису № 19196375 про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та припинити за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у відповідних частинах.

У разі, якщо у відзиві на апеляційну скаргу чи в заяві про приєднання до апеляційної скарги фактично містяться інші мотиви або причини, ніж зазначені в самій скарзі, або містяться інші вимоги, то такі відзив чи заява вважається окремою апеляційною скаргою зі всіма наслідками, що з цього випливають: залишається без руху для усунення недоліків відповідно з вимогами ст. 356 ЦПК та для сплати судових витрат.

Аналогічні висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №369/205/17-ц.

Враховуючи зміст поданого Приватноим нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., в інтересах якої діє адвокат Григор`єва О.І., відзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ за своєю суттю є окремою апеляційною скаргою, на яку розповсюджуються вимоги статті 356 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., в інтересах якої діє адвокат Григор`єва О.І., підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 28 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., в інтересах якої діє адвокат Григор`єва О.І., подано до Дніпровського апеляційного суду 08 серпня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачкою Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва О.І., не подано.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, всупереч наведеним нормам Закону, ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4614,75 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року залишити без руху.

Надати Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, в інтересах якої діє адвокат Григор`єва Олександра Іванівна, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська