КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5559/2025
справа №357/8496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року (повне рішення складено 19 листопада 2024 року), під головуванням судді Цуранова А.Ю.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У червні 2024 року до суду звернулось АТ «Універсал банк» із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank у розмірі 111 965,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запущено новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Вказує, що 23 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23 березня 2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах установленого кредитного ліміту. Проте відповідач допустив порушення у строках здійснення платежів, у зв`язку із чим банк відповідно до умов договору визнав кредит за формою "на вимогу".

Вказує, що станом на 26 березня 2024 року заборгованість складається із:

- 111 965,39 грн - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 111 965,39 грн та судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 березня 2019 року в розмірі 81 681,59 грн та 2 208,93 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вказав, що позивач, звертаючись до суду із позовом, заявляє до стягнення суму заборгованості 111 965,39 грн, яка складається із загальної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), проте згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у відповідача утворилась заборгованість за наданим кредитом, до якої включено відсотки у розмірі 30 283,80 грн, нарахування яких не передбачено підписаною відповідачем заявою-анкетою, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 81 681,59 грн (111 965,39 (заборгованість на кінець періоду) ? 30 283,80 (нараховані до стягнення відсотки, які включені банком до тіла кредиту)).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу.

Посилається на те, що відповідач підписав анкету-заяву, отже погодився і був ознайомлений із Умовами та Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які в сукупності складають Договір про надання банківських послуг.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив механізму отримання банківських послуг проєкту "Monobank".

Вказує, що виконавши всі необхідні дії для реєстрації у мобільному застосунку, відповідач тим самим ознайомився з Умовами. Договір укладено в електронній формі, а тому відповідач був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що у справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, не доведення банком, що саме ці, а не будь-які інші Умови та Правила розуміла відповідачка під час укладання договору, є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону України "Про електронну комерцію".

Зазначає, що своїми діями (переказ коштів, поповнення мобільного зв`язку, оплата товарів у торгових точка інше) відповідач тим самим визнав наявність зобов`язань із змінами та доповнення до договору від 23 березня 2019 року.

Вказує, що у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, у відповідача виникли заборгованість за договором у розмірі 119 638,01 грн, яка складається з:

- 111 965,39 грн - загальний залишок заборгованості (тілом кредиту);

- 7 672,62 грн ? заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Вказує, що наявна в матеріалах справи редакція Умов та правил, а також витяг з Тарифів за карткою monobank має показовий характер з огляду на специфіку надання банківських послуг, оновлюється та доповнюється у відповідності вимог законодавства.

Звертає увагу на те, що відповідач не спростував правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на припис частини 3 статті 82 ЦК України, вказує про наявність підстав уважати, що Умови та правила надання позивачем банківських послуг, розміщені в публічному доступі в мережі Інтернет, на які розміщене посилання в анкеті-заяві клієнтів банку, є загальновідомим фактом. Обставини, за яких суду така інформація невідома, не є підставою для заборони її використання як загальновідомої.

Вказує, що у суду є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, розміщених в публічному доступі на сайті банку.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), від 03 лютого 2022 року у справі №758/10335/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі №367/4970/13-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 23 березня 2019 року ОСОБА_1 та ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до якої відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на власне ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та на ведених в анкеті-заяві нижче умов (том 1 а.с.10).

Проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

До матеріалів справи долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, чинній з 27 листопада 2021 року (том 1 а.с.11-23), а також витяг з тарифів Чорної картки monobank від 27 листопада 2021 року (том 1 а.с.24-25). В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1 а.с.25 зворот - 27 зворот).

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23 березня 2019 року, укладеним між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 26 березня 2024 року заборгованість клієнта складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 111 965,39 гривень (том 1 а.с.6-9). Розрахунок містить інформацію за період з 31 березня 2020 року по 26 березня 2024 року.

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду та застосовані норми права.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Суд першої інстанції установив, що відповідач у справі підписав анкету-заяву від 23 березня 2019 року на підставі якої у сторін виникли договірні відносини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

В обґрунтування законності нарахування відсотків за користування кредитом скаржник посилається на Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та витяг із тарифів Чорної картки monobank.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, оскільки як установлено судом заяву-анкету до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 підписав 23 березня 2019 року, а Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та витяг із тарифів Чорної картки monobank на які посилається скаржник у апеляційній скарзі датовані 2021 роком.

Отже, відповідач об`єктивно не міг бути ознайомлений із ними на момент підписання анкети-заяви. Редакції, що діяла на момент підписання відповідачем анкети-заяви, матеріали цивільної справи не містять.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що позивачем до заборгованості за кредитним договором включено нарахування відсотків у загальному розмірі 30 283,80 гривень (31 березня 2020 року - 1 194,51 гривень; 30 вересня 2020 року 1 783,73 гривень; 31 жовтня 2020 року - 2 176,70 гривень; 30 листопада 2020 року - 2 203,74 гривень; 31 грудня 2020 року - 2 280,86 гривень; 31 січня 2021 року - 2 462,93 гривень; 28 лютого 2021 року - 2 373,62 гривень; 31 березня 2021 року - 2 897,74 гривень; 30 квітня 2021 року - 3 034,80 гривень; 31 травня 2021 року - 3 225,75 гривень; 30 червня 2021 року ? 3 220,20 гривень; 31 липня 2021 року 3 429,22 гривень).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що підписанням анкети-заяви відповідач не погоджував нарахування відсотків. Крім цього, будь-яких інших документів, що давали б підстави уважати про узгодженість відсотків та їх розміру матеріали справи не містять.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на неузгодженість позиції позивача щодо розміру заборгованості та її складових.

Так, при пред`явленні позову позивач вказував, що розмір заборгованості становить 111 965,39 гривень та складається із: залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 111 965,39 гривень.

Разом з цим, у апеляційній скарзі скаржник наводить розрахунок, згідно даних якого загальний розмір заборгованості становить 119 638,01 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту - 111 965,39 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 7 672,62 гривень.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що до розміру заборгованості в сумі 111 965,39 грн, окрім заборгованості за тілом кредиту, включено нараховані позивачем проценти, доводами апеляційної скарги не спростовано.

З огляду на наведе, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 18 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова