Справа № 2-3423/12
Провадження № 2-в/369/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судових засідань Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі 2-3423/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла ухвала Київського апеляційного суду № 2-3423/12, провадження № 22-ц/824/7212/2025 для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження 2-3423/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання 28.08.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2025 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» витребувано письмові докази, які стосуються розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Судом на підставі отриманої інформації з автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області було встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2012 року у справі № 2-3423/12 під головуванням судді Ковальчк Л.М. позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до Камінського Володимира Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`заборгованість за Кредитним договором № 5609845 від 30 серпня 2007 року в розмірі 25 252 доларів США 08 центів, що еквівалентно 201 839 грн. 88 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 018 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 17.07.2014 року у справі № 2-3423/12, провадження № 2/1015/1808/2012, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3423/12 на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Всі електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР, та проставлені відмітки про набрання ними законної сили.

Відповідно до довідки від 03.02.2025 року складеної архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області Котовицьким Ігорем справа № 2-3423/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню строку зберігання.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 2-3423/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі. Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надано письмові докази, які стосувалися розгляду справи № 2-3423/12.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488-490,493,494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі 2-3423/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, яка складається з:

- заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2012 року у справі № 2-3423/12 (розгляд позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором);

- ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2014 року у справі № 2-3423/12, провадження № 2/1015/1808/2012 (розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором);

- анкети-заяви на видачу кредиту для придбання транспортного засобу від 20.08.2007 року;

- довіреності від 05.07.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 750;

- договору відступлення права вимоги № 1034/44;

- додаткової угоди № 3 до Договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2016 року;

- акту приймання-передачі Реєстру Боржників № 3 за Договором відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року;

- платіжного доручення № 145 від 31.07.2013 року;

- паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданого 24.12.2003 року;

- довідки РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 09.09.2005 року;

- трудової книжки НОМЕР_4 виданої 10.10.1997 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Договору № 27/08-01КП купівлі-продажу від 27.08.2007 року;

- витягу про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14202912 від 31.08.2007 року;

- протоколу № 1-К-151-ОБ-з проведення аукціону від 15.07.2011 року;

- кредитного договору № 5609845 від 30.08.2007 року;

- додатку № 1 до кредитного договору № 5609845 від 30.08.2007 року;

- додатку № 2 до кредитного договору № 5609845 від 30.08.2007 року;

- договору № 5650613 про випуск банківської платіжної картки та здійснення операцій з її використання від 29.08.2007 року;

- меморіального валютного ордеру № 343675646 від 30.08.2007 року;

-- меморіального валютного ордеру № 343675648 від 30.08.2007 року;

- меморіального валютного ордеру № 343675649 від 30.08.2007 року;

- договору застави транспортного засобу № 5650779 від 30.08.2007 року;

- додатку №1 до договору застави транспортного засобу № 5650779 від 30.08.2007 року;

- виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 258 від 29.01.2010 року;

- заяви ОСОБА_1 від 06.02.2009 року про надання відстрочки по сплаті кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко