Справа № 308/3383/25
Провадження № 2/307/377/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги представник мотивує тим, що 28 грудня 2021 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір №1/4404997, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 75000 гривень, строком з 28 грудня 2021 року по 27 грудня 2026 року. За користування кредитом позичальнику будуть нараховуватися відсотки в розмірі 15 % річних, а також комісійна винагорода в розмірі 2,35% від суми кредиту. Свої зобов`язання кредитор виконав та перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові коти в сумі 75000 гривень. У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами та комісією тільки частково. 18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №1-2024, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 22 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступило право вимоги до відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі договору факторингу №2-2024, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4404997від 28 грудня 2021 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ "Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Станом на 23 січня 2024 року згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором, заборгованість відповідача складає 78 935, 12 гривень, з яких 50 708, 11 гривень - заборгованість за основним боргом; 6916 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1762 гривні 50 коп. заборгованість по комісії, 14 100 заборгованість по простроченій комісії.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2021 року за №1/4404997 в розмірі 78 935, 12 гривень, судові витрати в сумі 2422, 40 гривень та 7200 гривень витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4404997, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 75 000 гривень, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом та зі сплатою 2,35% комісійної винагороди від суми кредиту за обслуговування кредитної заборгованості, строком на 60 місяців (а.с.80).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, про що свідчить його підпис (а.с.65-68).

Згідно розрахунку заборгованості АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4404997 від 28 грудня 2021 року станом на 23 січня 2024 року становить 78935,12 гривень, з яких 50708,11 гривень - заборгованість за основним боргом; 6916 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1762 гривні 50 копійок заборгованість по комісії, 14100 заборгованість по простроченій комісії.

18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги №1-2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором від 28 грудня 2021 року за №1/4404997 (а.с.38-41).

22 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №2-2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Санфорд капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору (а.с.31-34)

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору від 28 грудня 2021 року за №1/4404997 відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і його заборгованість перед позивачем ТОВ «Санфорд капітал» становить 78 935,12 гривень, з яких 50708, 11 гривень - заборгованість за основним боргом; 6916 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1762 гривні 50 копійок заборгованість по комісії, 14100 заборгованість по простроченій комісії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» 78 935,12 гривень заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2021 року за №1/4404997.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «Санфорд капітал» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №1 від 05 лютого 2025 року, підписаного між ТОВ «Санфорд капітал» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», реєстр боржників від 06 січня 2025 року укладений між ТОВ «Санфорд капітал» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», акт приймання передачі послуг з правничої допомоги відповідно до договору№1/04 від 1 квітня 2024 року

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 гривень є не співмірною із складністю справи та виконаними роботами.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі №922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамист.30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розміробґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4000 гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, 514, 516-517, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 78 935 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2021 року за №1/4404997, 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору, 4000 (чотири тисячі) гривень витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , України.

Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий В.І. Бобрушко