Справа № 761/4885/22
Провадження № 2/761/723/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі Лазуренко А.В.

за участі представника відповідача 3 Маєвського А.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Огулькової А.М. про передачу за підсудністю до Господарського суду м. Києва цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» («Альфа Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі генерального директора Германова Дмитра Ігоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» («Альфа Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі генерального директора Германова Дмитра Ігоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 травня 2025 року через електронний суд представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - Огульковою А.М. було подано до суду клопотання про передачу за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2013 було порушено процедуру про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (справа № № 910/12257/13).

02 липня 2025 року через електронний суд представником відповідача ОСОБА_2 Маєвським А.В. було подано до суду заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю. Вважає, що заборгованість, яку вимагає стягнути позивач, виникла на підставі кредитного договору, якій укладено між позивачем та відповідачем-1, тобто стороною основного зобов`язання є відповідач-1, натомість, як вимоги до відповідачів-2 та-3 виникли за зобов`язанням на підставі договорів поруки, що є похідними від основного договору, а саме договору кредиту.

Просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача 3 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 3 в судове засідання не з`явились. Про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, заслухавши представника відповідача 3, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 у справі № 921/557/15-г.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до Господарського суду міста Києва, яким відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, цивільну справу №761/4885/22 слід передати до Господарського суду міста Києва, яким відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» відкрито провадження у господарський справі №910/12257/13 про банкрутство та в провадженні якого перебуває дана господарська справа.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 259 - 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Огулькової А.М. про передачу цивільної справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва - задовольнити.

Цивільну справу № 761/4885/22 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» («Альфа Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в особі генерального директора Германова Дмитра Ігоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Господарського суду м. Києва в провадженні якого перебуває господарська справа № 910/12257/13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025.

Суддя Андрій АНОХІН