УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/14808/24-ц

провадження № 61-6533 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову заступника начальника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Танасук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 19 квітня 2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 травня 2025 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровик І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій заявник просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

2. Оскільки касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушувала питання про поновлення такого строку.

3. ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду набуло чинності 10 квітня 2025 року, але його вона не отримувала. Про існування цього судового рішення дізналась випадково 12 травня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до даних якого, це судове рішення було зареєстроване у реєстрі 17 квітня 2025 року, а оприлюднене 18 квітня 2025 року. Отже, з цього моменту у розумний строк вона подала свою касаційну скаргу, а тому підлягає задоволенню її клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно було подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

5. 13 серпня 2025 року адвокат Боровик І. В., за допомогою засобів поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження адвокат зазначив, що копію постанови в електронному/паперевому вигляді Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 не отримувала. Зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у даній цивільній справі підписана та подана самою ОСОБА_1 про що свідчить підпис Костіної В. І. та штамп канцелярії Київського апеляційного суду про реєстрацію скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначала представника (адвоката), тобто діяла без представника. Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавської Н. В. почали діяти з 24 лютого 2025 року, оскільки апеляційним судом надіслано адвокату Полтавській Н. В. судову повістку-повідомлення про розгляд апеляційної скарги 10 квітня 2025 року о 10 год 15 хв. Судова повістка-повідомлення про розгляд апеляційної скарги призначений на 10 квітня 2025 року о 10 год 15 хв заявнику ОСОБА_1 не направлялась. Однак повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавської Н. В. закінчились ще до складення повної постанови Київським апеляційним судом, а саме 14 квітня 2025 року. Апеляційний суд після закінчення апеляційного розгляду 10 квітня 2025 року прийняв коротку постанову. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року складений 15 квітня 2025 року. Відповідно до змісту внутрішнього опису тому 2 судової справи №757/14808/24-ц, вбачається, що згідно Звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія постанови надсилалась Київським апеляційним судом 16 квітня 2025 року адвокату Полтавській Н. В. Копія постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заявнику ОСОБА_1 не направлялась.

7. На підтвердження доводів викладених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження адвокатом долучено до заяви фотокопії апеляційної скарги, фотокопію сторінки внутрішнього опису справи №754/14808/24, фотокопії звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду та фотокопію додаткової угоди від 14 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги №04/11-2024 від 04 листопада 2024 року.

8. Посилаючись на зазначене адвокат Боровик І. В. просив поновити заявнику ОСОБА_1 процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

9. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

10. Заявник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був надісланий не стороні по справі - відповідачу ОСОБА_1 , а її представнику - адвокату Полтавській Н. В., з якою відповідно до додаткової угоди від 14 квітня 14 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги №04/11-2024 від 04 листопада 2024 року розірвано договір про надання правової допомоги.

11. Водночас, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник не зазначає чи було стороною повідомлено суд про припинення здійснення представництва адвокатом Полтавської Н. В. інтересів ОСОБА_1 та не надано доказів, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

12. Принцип змагальності сторін більш широко розкритий у статті 12 ЦПК України, яка передбачає, що: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

13. Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України. Характер оцінки судом доказів та його підхід до цього визначені у статті 89 ЦПК України. Зокрема, частина шоста статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14. З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Полтавкська Н. В. була присутня у судовому засіданні апеляційного суду, станом на час ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 04 квітня 2025 року мала повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, підтвердження направлення Київським апеляційний судом постанови від 04 квітня 2025 року адвокату Полтавській Н. В. не свідчить про порушення судом порядку видачі копії повного рішення.

15. Крім іншого варто зазначити, що у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник просить поновити строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року.

16. Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

17. Частина друга статті 392 ЦПК України, зокрема передбачає, що у касаційній скарзі повинно бути, зокрема зазначено: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

18. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

20. Ураховуючи викладене, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження скаржнику у доступі до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліківкасаційної скарги ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову заступника начальника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Танасук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 19 квітня 2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк