копія
Справа № 401/1790/25
Провадження № 2/401/1042/25
16 вересня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані платні освітні послуги,
Процедура (рух справи):
У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані платні освітні послуги у розмірі 16 443 грн.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 11 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника позивача та відстрочено позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та взяте на себе зобов`язання про сплату заборгованості належним чином.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем реєстрації, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
01.09.2023 р. між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №Б23АКТз-02 про навчання в університеті.
01.09.2023 року Національним університетом харчових технологій та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №Б23АКТз-02 про надання платної освітньої послуги.
Пунктом 14 вказаного договору фінансування навчання здійснюються за рахунок коштів фізичних осіб.
Відповідно до наказу № 629-кс від 05.09.2023 відповідач був зарахований на навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня "Бакалавр" за кошти фізичних осіб. Згідно з п. 3.5 договору замовник мав перерахувати кошти на розрахунковий рахунок університету кожного семестру.
Відповідно до довідки відділу дистанційного навчання ОЦІТ щодо користувача платформи, ОСОБА_1 є здобувачем групи ЗАК-3-1 та відвідував платформу для навчання. Також отримання освітніх послуг відповідачем підтверджується навчальною карткою студента.
Наказом №629-КС від 05.09.2023 року ОСОБА_1 поновлено до складу здобувачів вищої освіти заочної форми навчання з 01.09.2023 року.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не оспорюються.
Оцінка суду (джерела права):
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Висновок суду:
Суд вважає, що відповідач належним чином не виконав обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 141, 142, 174, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПКУкраїни, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету харчових технологій заборгованість за надані платні освітні послуги у розмірі 16 443 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом