Справа № 496/2233/25
Провадження № 2/496/2072/25
25 серпня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Шаньшиної М.В.,
секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач ТОВ "Свеа Фінанс" посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 19.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (далі ТОВ «Слон кредит») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1302774, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн. на строк 360 днів і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі, однак відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконував. 24 липня 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Свеа фінанс» укладено договір факторингу № 2407-24, згідно з яким право вимоги за договором № 1302774 перейшло до позивача і станом на дату відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 складала 28 875 грн. Відповідач ОСОБА_1 на користь нового кредитора жодних платежів не здійснював, у той час як ТОВ «Свеа фінанс» скористалося свої правом здійснити донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору, і як наслідок заборгованість відповідача за договором № 1302774 від 19 листопада 2023 року складає 28 875 грн. грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 3 000 грн.; заборгованість по відсотках 25 875 грн.
Електронний Кредитний договір був підписаний Відповідачем у відповідності до вимог ч. ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «В976».
Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000,00 грн. (п. 1.3 Кредитного договору). Строк кредиту 360 днів (п. 1.4 Кредитного договору). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що є Додатком №1 до цього Договору.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 (п. 2.1. Кредитного договору).
Пунктом 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача.
31.07.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-22/24, відповідно до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників (додатку №1 до договору факторингу № 01.02-22/24 від 31.07.2024 р.), ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7224315 від 31.10.2023 р. у сумі 8 193 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 193,90 грн. - заборгованість по відсотках.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №1302774 від 19.11.2023 року у розмірі 28 875 грн.; за Договором №7224315 від 31.10.2023 року у розмірі 8 193,90 грн. та судові витрати в сумі 2422 ,40 грн.
05 травня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте до судового засідання не з`явився. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав.
За таких обставин, в зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2023 між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Слон Кредит» (надалі -ТОВ « Слон Кредит», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1302774 (надалі - Кредитний договір. Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до п.1.2 Договору на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 3 000 грн. (п1.3 договору). Строк кредиту 360 дні (в)(день) (п.1.4 договору). Відсоткова ставка фіксована згідно п.1.5 Договору.
ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Згідно із документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек Україна», позичальнику на його особисту банківську карту НОМЕР_3 , яку він вказав в ІТС при оформленні договору, було перераховано 3000,00 грн.
Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, не здійснював жодних платежів на погашення тіла кредиту та відсотків, ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача.
Також встановлено, що 24.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі - Позивач, Новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 2407-24, відповідно до умов якого. Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Права вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1.1. Договору Факторингу «Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі Заборгованостей, що зазначений у пункті 2.2 цього Договору на дату відступлення з правом подальшого нарахування (отримання) майбутніх процентів, штрафних санкцій, комісій та інших платежів, що передбачені Кредитними договорами.»
Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 28 875 грн. Відповідач ОСОБА_1 на користь нового кредитора жодних платежів не здійснював, у той час як ТОВ «Свеа фінанс» скористалося свої правом здійснити донарахування сум, передбачених графіком платежів до кредитного договору, і як наслідок заборгованість відповідача за договором № 1302774 від 19 листопада 2023 року складає 28 875 грн. грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 3 000, 00 грн.; заборгованість по відсотках 25 875 грн. (що відображено в розрахунку заборгованості).
Позивачем доведено факт укладення договору №1302774 від 19.11.2023 та підтверджено наявність заборгованості по даному кредитному договорі, тож з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 28 875 грн. за договором №1302774.
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направило 31.10.2023 17:49:13 ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_2 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор C5026, котрий в свою чергу Боржником було 31.10.2023 17:50:11 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору про надання споживчого кредиту №7224315, на умовах визначених офертою. Таким чином, 31.10.2023 17:50:11 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №7224315 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»
Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000,00 грн. (п. 1.3 Кредитного договору). Строк кредиту 360 днів (п. 1.4 Кредитного договору). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що є Додатком №1 до цього Договору.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_3 (п. 2.1. Кредитного договору).
Отримання кредиту в сумі 3 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_3 , підтверджується листом ТОВ «Пейтек» та додатком до листа вих №20240814-2.1 про перерахування коштів, номер транзакції 40145461, дата видачі 14.08.2024 року, маска картки НОМЕР_3 .
Згідно п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору.
Пунктом 3 договору передбачений порядок обчислення (нарахування), економічна сутність та база розрахунку процентів. Порядок зміни процентів.
Пунктом 5 договору передбачений порядок повернення кредиту, сплати процентів, повернення переплати.
Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір, сторонами було погоджено у договорі процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування за користування кредитними коштами, яка складає 5193,90 грн.
Отже, вимоги позивача про стягнення тіла кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд зазначає, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем у судовому порядку не оспорювались.
Відповідно до ч.1ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно частини 3статті 11 Закону України «Про електронну комерцію «електронний договір» укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)
другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини 1статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525-526,530,1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду, як ухвалене заочно, набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Шаньшина