Провадження № 6/127/284/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника заявника Коваленко Я.А.,
представника ВМР Степанової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Я.А. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В судовому засіданні представник заявника адвокат Коваленко Я.А. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Представник Вінницької міської ради Степанова С.Н. заперечувала щодо задоволення заяви, з підстав, викладених в запереченнях.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 127/22585/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Вінницького міського голови від 01.07.2022 року № 1031/о та від 07.09.2022 року № 1484/о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення: Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 01 липня 2022 року №1031/о «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 07 вересня 2022 року №1484/о «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01 липня 2022 року №1031-о». Стягнути з Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405 072 (чотириста п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 47 копійок.

Постановлено змінити підставу звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради, а саме вважати звільненим ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Додатковою постановою від 29 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Постановлено стягнути з Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень. Постановлено стягнути з Вінницької міської ради () на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3 058 (три тисячі п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 68 копійок.

31 жовтня 2024 року Постановою Вінницького апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Коваленко Яни Анатоліївни та змінено порядок та спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі 127/22585/22, а саме: Стягнути з Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу Вінницької міської ради задоволено частково, Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 01 липня 2022 року № 10031/о «Про звільнення ОСОБА_1 » змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року і додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 квітня 2025 змінено порядок та спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 29.08.2024.

29.05.2025 Вінницьким міським судом Видано виконавчий лист від 31.10.2024 (на суму середнього заробітку за один місяць)

02.05.2025 Вінницьким міським судом Видано виконавчий лист від 15.04.2025 на суму середнього заробітку за весь інший період).

03.06.2025 виконавчі листи повернуті стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що зазначене стягнення має здійснюватися органами казначейства України.

04.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Управління казначейської служби України у м. Вінниця Вінницької області із заявою про виконання судових рішень.

09.07.2025 зазначені виконавчі листи були повернуті без виконання. В обґрунтування своєї позиції Управління казначейської служби України у м. Вінниця Вінницької області зазначило, що здійснює лише безспірне списання коштів, а оскільки за виконавчими листами немає визначено суми, що підлягає стягненню, такі листи не можуть бути прийняті до виконання у безспірному порядку.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилався на те виконавчі листи було штучно розділено на дві частини, що унеможливило їх виконання, оскільки окрема частина виконавчого документу позбавлена сенсу без іншої.

Суд приймає до уваги, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Під встановленням способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Враховуючи характер та суть спірних правовідносин, суд вважає, що наведені заявником обставини, в контексті ст. 435 ЦПК України, є такими, що утруднюють виконання рішення, а відтак заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі №127/22585/22 та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року з врахуванням зміненого порядку на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року та Ухвали Вінницького міського суду від 15 квітня 2025 року шляхом об`єднання резолютивної частини рішень, а саме:

- стягнути з Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405072 (чотириста п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 47 копійок;

- стягнути з Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень;

- стягнути з Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3058 (три тисячі п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 68 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя О.О. Жмудь