Справа № 523/6420/25
Провадження №2/523/3985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія ПРАТ «УПСК» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), товариство з обмеженою відповідальністю «Олмактранс» (адреса місцезнаходження: 23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Новопрорізна, буд. 15 А), про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Онощенко К. В. було задоволено. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову було скасовано Призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року визначено головуючого суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 17.04.2025 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи, що передані судді, приходжу до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копії позову разом з додатками для відповідача та третіх осіб.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року зазначений цивільний позов направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, враховуючи також те, що при первісному поданні цивільного позову, його копії з додатками не були надані як до суду першої інстанції для подальшого направлення сторонам, так і не надано доказів самостійного направлення сторонам, тому саме позивачем необхідно надати копії матеріалів позову разом з додатками до суду для подальшого направлення стороні відповідача та третіх осіб.

Крім того, з моменту подання цивільного позову в рамках кримінального провадження (25 січня 2022 року) та теперішнім часом сплинуло більше двох років, тому у сторони позивача можливо змінились підстави, предмет позову, тощо, що позивачем можливо надати та зазначити під-час подання уточненої позовної заяви з посиланнями на норми ЦПК та ЦК України.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачу була направлена копія ухвали за адресою, котра зазначена в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Також копію ухвали було направлено представнику позивача адвокату Онощенко К. В. на її електронну адресу, котру отримано 28 серпня 2025 року.

Крім того адвоката Онощенко К. В. було долучено до електронної справи ще раніше, а саме згідно до її заяви від 15 травня 2025 року.

Позивачем за тривалий проміжок часу недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі суду 18 квітня 2025 року не усунуто та позивач значний терміну час долею справи не цікавиться.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія ПРАТ «УПСК» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), товариство з обмеженою відповідальністю «Олмактранс» (адреса місцезнаходження: 23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Новопрорізна, буд. 15 А), про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи завданої внаслідок вчинення злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя