Справа № 535/644/25
Провадження № 2/535/393/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача-адвоката Мірошниченко Тетяни Василівни про заміну відповідача та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник: адвокат Мірошниченко Тетяна Василівна (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, буд.220, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району (місце знаходження: 38600 , Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, буд.224, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.09.2025 представник позивача-адвокат Мірошниченко Т.В. надала до суду письмове клопотання, в якому просила замінити відповідача-Котелевську селищну раду Полтавської області на відповідача ОСОБА_2 , яка відповідно до інформації приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Ковпака В.І. є спадкоємецею по спадщині ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також просила витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Ковпака В.І. спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила задовольнити клопотання та його розгляд провести без її участі, та подальший розгляд справи відкласти на інший день.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься письмова заява представника відповідача Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.34).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи доводи представника позивача та вирішуючи подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України визначених процесуальних дій.

Таким чином, на переконання суду, представник позивача-адвокат Мірошниченко Т.В. та позивач ОСОБА_4 не довели суду обставин передбачених ч.3 ст.51 ЦПК України, що станом на дату проведення судового розгляду справи по суті, вони не знали, та не могли знати, про обставини що у спадковій справі міститься заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки разом з позовом надано до суду письмову відповідь приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Ковпака В.І. №198/01-16 від 04.07.2025 щодо заведення спадкової справи, з якої вбачається, що у спадковій справі знаходиться заява про прийняття спадщини за законом, що надійшла 05.08.20224 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружини померлого, місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Інші заяви відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Мірошниченко Тетяни Василівни про заміну відповідача та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Мірошниченко Тетяна Василівна до Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13:30 год. 22 вересня 2025 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, зал судових засідань №3.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.М. Гуляєва