Справа № 579/1915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними , зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнко В.А протиправними, зобов`язання вчинити дії .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

ОСОБА_1 через уповноважену особу адвоката подав скаргу до Кролевецького районного суду за підписом останньої , скарга подана через АТ Укрпошта.

До скарги долучено копію скарги з додатками з відміткою для заінтересованої особи яким є старший державний виконавець.

Однак докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи відсутні.

Скаржником та уповноваженою ним особою не виконані вимоги п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 488 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що скаргу подано без додержання вимог ч. 4 ст. 448 ЦПК України і скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Суд також наголошує, що повернення скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такої скарги .

Відповідно до ст. 124 Конституції України, керуючись ст. 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними , зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Моргун