Провадження №22-ц/812/1600/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Глущенко Інною Олексіївною, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, 30 липня 2025 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Глущенко І.О., безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України, наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, надати до апеляційного суду докази надсилання копії поданої апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів іншим учасникам справи, сплатити судовий збір за її подачу.

28 серпня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника позивачки Глущенко І.О., через підсистему Електронний суд ЄСІТС, на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду, надійшла заява з доданими документами про усунення недоліків апеляційної скарги.

У даній заяві, представник звернулася з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з посиланням на поважність причин його пропуску.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

26 травня 2025 року, у присутності представника позивачки адвоката Глущенко І.О., проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва. В цей же день районним судом складено повне судове рішення (а.с.96-98, 99-103).

Апеляційна скарга подана представником позивачки адвокатом Глущенко І.О. 30 липня 2025 року, тоді як останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 25 червня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення суду доставлена до Електронного кабінету представника позивачки Глущенко І.О. 27 травня 2025 року (а.с.104).

Натомість, отримана останньою лише 07 липня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу сформованою в автоматичному режимі підсистемою Електронний суд ЄСІТС, яку представник позивачки Глущенко І.О. надала до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 28 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глущенко Інни Олексіївнипро поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Глущенко Інні Олексіївністрок на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Глущенко Інною Олексіївною,на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова