ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9304/25 Справа № 215/3189/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3189/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, у справі № 215/3189/19, було застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, у справі № 215/3189/19, 2-з/215/732/19, а саме: скасовано арешт на нежитлове приміщення № 80, загальною площею 21,7 кв.м., збудоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Ю.В., звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

15 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Ю.В., про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить закрити апеляційне провадження у справі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд спарви за їх відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Ю.В., підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Ю.В.,від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, не суперечить вимогам закону, а відтак, таку відмову слід прийняти і апеляційне провадження по даній справі - закрити, роз`яснивши сторонам про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, від апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу- закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 ,що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: