КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/1347/21 Головуючий у суді І інстанції: Козленко Г.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» про визнання незаконним рішення, про визнання майнового права на квартиру, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19серпня2025 року адвокат Жуковська Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подаладо Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Разом з тим, адвокатом Жуковською Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , одночасно із апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Жуковська Т.Р. зазначає, що питання щодо заяви про збільшення позовних вимог розглядалось у судовому засіданні 05.06.2025 року (а.с. 130 том 4), однак 05.06.2025 року суд будь-якого рішення за вказаною заявою не прийняв. 01.08.2025 року у наступному судовому засіданні сторона позивача нагадала про нерозглянуте питання щодо заяви про збільшення позовних вимог, але суд так і не повідомив про результат розгляду заяви та закінчив судове засіданні без визначення наступної дати. Зазначає, що станом на 01.08.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в кабінеті «Електронний суд» ухвала від 10.06.2025 року була відсутня. 04.08.2025 року сторона позивача звернулась із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення, та виявила, що в матеріалах справи наявний скорочений та повний текст ухвали суду від 10.06.2025 року, на яких був відсутній підпис судді, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної ухвали лише 05.08.2025 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна заява адвоката Жуковської Т.Р. від 01.08.2025 року із проханням видати для ознайомлення матеріали справи, однак відомості про ознайомленням із такими 01.08.2025 року у матеріалах справи відсутні (а.с. 156 том 4). Разом з тим, 04.08.2025 року адвокат Жуковська Т.Р. написала розписку про отримання копії оскаржуваної ухвали та зауваження, відповідно до змісту яких вбачається, що у період з 10.06.2025 року по 04.08.2025 року повний текст ухвали судом не проголошувався та був відсутній у матеріалах справи, Єдиному державному реєстрі судових рішень та в кабінеті «Електронний суд». Також зазначила, що станом на 04.08.2025 року в матеріалах справи наявний текст ухвали від 10.06.2025 року, але не підписаний суддею (а.с. 157 том 4).

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала була надіслана судом: 04.08.2025 року, зареєстрована: 04.08.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 05.08.2025 року.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокат Жуковська Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Жуковській Тетяні Романівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко