УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 200/14835/17

провадження № 61-4561св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражний керуючий Гришин Михайло Анатолійович, арбітражний керуючий Демчен Олександр Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «Металобаза комекс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 березня 2024 року у складі колегії суддів Барильської А. П., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражний керуючий Гришин М.А., арбітражний керуючий Демчен О.І., товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази комекс» (далі - ТОВ «Металобази комекс»), про стягнення вартості неповернутого майна.

Позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів Держаного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь вартість неповернутого майна у розмірі 1 955 723,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі

50 000,00 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 вартість неповернутого майна у розмірі 1 955 723,00 грн. Судовий збір віднесено на рахунок держави.

09 квітня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанцій застосував норми матеріального права (статті 1173, 1174 ЦК України) без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О. А. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: арбітражний керуючий Гришин Михайло Анатолійович, арбітражний керуючий Демчен Олександр Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «Металобаза комекс», про стягнення вартості неповернутого майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк