Справа № 283/2043/25
Провадження №2/283/1140/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Малин Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача адвоката Приймак А.О., представника відповідача адвоката Реуса Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви представника позивача та представника відповідача про відвід судді у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді Хомич В.М.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 годину 18.09.2025.

27.08.2025 через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Реуса Д.С., а 17.09.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли заяви про відвід судді Хомич В.М. від розгляду справи. Заяви мотивовані тим, що 04.11.2022 суддя Хомич В.М. розглядала справу № 283/881/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні низки адміністративних правопорушень. 26.05.2025 рішенням Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. у справі № 283/2607/22 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її дочки - ОСОБА_3 та призначено опікуна ОСОБА_2 . Відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у сторін є побоювання про сформоване у судді ставлення до сторін, та, як наслідок, наявність упередженості.

Порядок розгляду питання про відвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні заяви про відвід судді підтримали з підстав, визначених у заявах.

Вислухавши позиції представників, ознайомившись з доводами заяв, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. перебувала справа № 283/881/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, за наслідками розгляду якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, під час розгляду вказаних справ суд досліджував докази щодо стану транспортного засобу, який є предметом спору у даній справі, після ДТП за участю ОСОБА_1 .

Крім того, рішенням Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. від 26.05.2025 у справі № 283/2607/22 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її дочки - ОСОБА_3 та призначено опікуна ОСОБА_2 . Під час розгляду даної справи судом також досліджувались питання, які стосувались сторін у даній справі.

Таким чином, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, оскільки розглядаючи вказані вище справи, суддя досліджував докази, надавав їм оцінку, сформував своє бачення та висловив свою позицію з приводу правовідносин, які можуть бути предметом оцінки в справі, що розглядається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлені по справі відводи судді Хомич В.М. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви представника позивача та представника відповідача про відвід судді Хомич В.М. у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу № №283/2043/25 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич