Справа № 638/4553/19
Провадження № 2-с/638/183/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2019 року по справі № 638/4553/19, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу від 05 квітня 2019 року по справі № 638/4553/19, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

У заяві посилається на те, що є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, особою з інвалідністю другої групи, не згоден з розрахунком заборгованості, зазначеному в судовому наказі, вважає судовий наказ необгрунтованим та безпідставним.

Також просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в липні 2025 року через стягнення коштів з його пенсійної картки він дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження та розпочато дії з примусового стягнення боргу. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Н.В. 15 липня 2025 року було відкрито виконавче провадження № 78623349 та ознайомившись з інформацією про виконавче провадження йому стало відомо, що воно було відкрито на підставі судового наказу № 638/4553/19 від 05 квітня 2019 року, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал».

Суддя, розглянувши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу від 05 квітня 2019 року по справі № 638/4553/19.

Відповідно до відповідей архіву суду від 20 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року надати цивільну справу 638/4553/19 не вбачається можливим, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи.

Як вбачається з процесуальних документів, 05 квітня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова прийнято судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 12 червня 2019 року та виданий 06 липня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року по справі № 638/4553/19 відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4553/19 повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вже звертався 04 жовтня 2021 року із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/4553/19, яку йому було повернуто без розгляду. Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року 2019 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначила, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, з жовтня 2021 року правом на повторне звернення до суду із заявою, яка оформлена відповідно до статті 170 ЦПК України з дня прийняття Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали від 05 жовтня 2021 року про повернення без розгляду його заяви про скасування судового наказу № 638/4553/19 не скористався та враховуючи відсутність обґрунтованих та об`єктивних доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу від 05 квітня 2019 року по справі № 638/4553/19 та на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 170, 171, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2019 року по справі № 638/4553/19, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Смирнов