"12" вересня 2025 р. Справа № 363/6404/24
УХВАЛА

12 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

представника позивача Кривошеї С.В.,

представника відповідача Станіславського С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

10.12.2024 року керівником Вишгородської окружної прокуратури Василенком М. подано до Вишгородського районного суду Київської області вказану позовну заяву.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Прокурор щодо зупинення провадження у справі заперечував, вважав можливо продовжити розгляд справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі, вважають за можливе продовжити розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд заслухавши думку учасників провадження, оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку , що підстави для зупинення провадження, передбачені ЦПК України є неможливими для подальшого розгляду справи, виходячи з наступного:

Так, 10.12.2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 114 384,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Зі змісту вказаного позову слідує, що Вишгородською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження за №0000692 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено порушення майнових інтересів держави у бюджетній сфері та, як наслідок, наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури. В ході досудового розслідування встановлено, що між Старопетрівською ЗОШ І-IІІ ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району (замовник) та ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» (підрядник) в особі директора Турковської Д.Ю. укладено договір підряду за №КРСБ/Т від 12.11.2021 про виконання робіт з «Капітального ремонту системи блискавкозахисту Старопетрівської ЗОШ І-ІІ ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (вул. Князя Святослава, 171, с. Старі Петрівці). Встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та періоду часу, достовірно знаючи, що будівельні роботи за договором підряду за №КРСБ/Т від 12.11.2021 проведені не у повному обсязі, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та видала офіційний документ, а саме: акт за №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми №КБ-2в), який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи блискавкозахисту Старопетрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Петрівської сільської ради Київської області, а саме про те, що роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі на загальну суму 317 130, 42 грн.

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2024 року - обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000692 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №363/3101/24) призначений до судового розгляду. Станом на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України - однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за №2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі за №761/33089/20 вказано, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі за №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Враховуючи, що предметом спору цивільної справи, в якій вирішується питання про зупинення провадження є солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави 114384,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні за №0000692 від 18.11.2022 року, а також, зважаючи на те, що відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі за №363/3101/24, за результатами розгляду кримінального провадження за №0000692 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за №363/6404/24 за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до набрання законної сили судового рішення у справі: за №363/3101/24 за результатами розгляду кримінального провадження за №0000692 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник