Справа № 137/1032/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер інформаційної довідки: 428860381 відносно нього на підставі постанови Відділу ДВС Літинського району Вінницької області від 08.09.2005 року було накладено арешт нерухомого майна.

Підставою накладення арешту була ухвала винесена 25.08.2005 року Військовим місцевим судом Вінницького гарнізону.

Відповідно до листа Літинського ВДВС, матеріали виконавчого провадження з виконання ухвали Військового місцевого суду знищені за строком їхнього зберігання.

Крім того, згідно історичної довідки на фонд війського місцевого суду Вінницького гарнізону останній був ліквідований. До архівного відділу Житомирської міської ради судова справа відносно ОСОБА_1 не надходила.

За таких підстав, позивач просить зняти арешт з усього належного йому майна, що був накладений на підставі постанови АА №613610 від 08.09.2005 року відділом державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірителя. Заявлений позов підтримують повністю та просять задовольнити.

Представник відповідача Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер інформації довідки: 428860381 відносно ОСОБА_1 на підставі постанови Відділу ДВС Літинського району Вінницької області від 08.09.2005 року було накладено арешт нерухомого майна (а.с.6).

Відповідно до постанови Відділу ДВС Літинського району Вінницької області від 08.09.2005 року (а.с.7) судом встановлено, що на підставі ухвали військового місцевого суду м. Вінниці від 25.08.2005 р. накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до листа архівного відділу Вінницької міської ради за №Ж/24/38523/24-30 від 16.06.2025 (а.с.8) встановлено, що до архівного відділу на зберігання передані документи з кадрових питань (особового складу) фонду №549 - "Військовий місцевий суд Вінницького гарнізону". Документи постійного терміну зберігання вищезазначеного фонду на зберігання до Архівного відділу Вінницької міської ради не передавалися.

Відповідно до Історичної довідки на фонд військового місцевого суду Вінницького гарнізону (а.с.9-12) фонд військового місцевого суду Вінницького гарнізону був ліквідований. Для науково-технічного упорядкування не представлені деякі документи постійного зберігання за 2001-2006 роки в зв`язку з тим, що судові справи за цей період не закінчені в діловодстві суду, їх термін зберігання не вичерпано, а тому оригінали вироків, ухвал, постанов суду та наступні ухвали, постанови суддів вищого рівня з них вилучити не можливо. Дані справи на підставі Указу Президента України №599/2006 від 06.07.2006 року "Про ліквідацію окремих військових апеляційних та військових місцевих судів, внесення змін до мережі і кількісного складу суддів військових апеляційних та військових місцевих судів" та наказу Голови ДСА України №88 від 31.08.2006 року "Про проведення ліквідації окремих військових судів" передані правонаступнику військового місцевого суду Вінницького гарнізону, яким є військовий місцевий суд Житомирського гарнізону.

Відповідно до листа Житомирської міської ради за 301-39/69 від 07.07.2025 (а.с.14) встановлено, що у архівному відділі Житомирської міської ради судові справи військового місцевого суду Вінницького гарнізону або місцевого суду Житомирського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ухвали військового місцевого суду Вінницького гарнізону від 25.08.2005, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та остаточного рішення по вищезазначеній справі не надходило, місцезнаходження їх невідоме.

Відповідно до листа Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області за №22.4-38/9592 від 08.07.2025 (а.с.15) встановлено, за результатами перевірки автоматизовнаої системи виконавчого провадження в тому числі (спецрозділу), який є архівною складовою частиною системи та містить відомості про завершенні виконавчі провадження, встановлено відсутність в системі записів про виконання виконавчого провадження з виконання ухвали виданої 25.08.2005 Військовим місцевим судом про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Матеріали виконавчого провадження з виконання якого державним виконавцем 08.09.2005 винесено постанову АН №920027 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , з виконання ухвали про забезпечення позову, що видав 25.08.2005 Військовий місцевий суд, знищені за строком їх зберігання.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У зв`язку із запровадженням Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладені арешти та заборони підлягали обов`язковій реєстрації в цьому Реєстрі в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

До ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. В позивача як власника спірного майна наявні перешкоди у використанні та розпорядженні своє власністю, у зв`язку з встановленим обтяженням на майно, при цьому підстави встановленого даного обтяження відсутні. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою та другою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зважаючи на те, що позивач є власником майна, наявне обтяження обмежує права власника - позивача по справі, підстави для його встановлення та перебування під забороною відсутні, тому такий захід не передбачає жодної мети, а тому суд дійшов висновку, що право ОСОБА_1 , підлягає захисту. Враховуючи заяву позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно залишити за останнім.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений на підставі постанови АА №613610 від 08.09.2005 року відділом державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.