Справа 688/4396/24
№ 2-др/688/7/25
УХВАЛА
11 вересня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянув заяву представника відповідача Натини Андрія Олексійовича про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1179712 про надання споживчого кредиту від 16.03.2023.

02.09.2025 представник відповідача Натина А. О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37000,00 грн.

До заяви додав договір про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 06 лютого 2025 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 06.02.2025 від 10 лютого 2025 року, ордер на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги адвокатських послуг від 29.08.2025 на суму 37000 грн.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту першого статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (рахунків, договорів тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат.

Судом встановлено, що в справі правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 надавав адвокат Натина А. О. на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 06.02.2025.

Додатковою угодою від 10.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 06.02.2025 узгоджено розмір гонорару за надання правової допомоги в сумі 37000 грн, яка є оплатою за надання комплексу робіт, вчинених адвокатом в справі, а також збір доказів по справі, підготовка та відправка адвокатських запитів, заяви про забезпечення позову, виконання вимог ухвал суду, інше. Вказану суму клієнт оплачує не пізніше дня отримання виконавчого листа по справі.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги адвокатських послуг від 29.08.2025 адвокатом були надані наступні послуги: отримання доступу до матеріалів справи, правовий аналіз документів та консультування клієнта, пошук релевантної практики, підготовка та скерування заяви про перегляд заочного рішення, підготовка процесуальних документів до суду (заяви по суті спору, клопотання, інше), участь в судових засіданнях, отримання рішення суду.

У поданій заяві представник відповідача адвокат Натина А. О. не обґрунтував поважності причин неподання суду доказів понесення відповідачем витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Натини Андрія Олексійовича. про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук