ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1224/25
провадження № 2-н/691/115/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши заяву представника заявика, адвоката Холодняка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Городищенського районного суду Черкаської області звернувся представник заявника із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітінього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даної заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

За відомостями Реєстру територіальної громади, на запит суду, згідно відповіді ВК Городищенської міської ради від 09.09.2025 № 01-02-31/5245, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється ст. 165 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Із автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що 23 травня 2024 року Городищенським районним судом Черкаської області в справі № 691/121/24 постановлено рішення, за яким із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (стягувач в даній справі) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (боржник в даній справі), стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31.01.2024 року і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, оскільки судом вже раніше було прийняте рішення між тими самими сторонами, за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 1 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Круючись ст. ст. 165, 166, 167, 258, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника заявика, адвоката Холодняка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця