Справа № 603/357/25
Провадження №2/603/223/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4609190 від 06.10.2021 року у розмірі 30 560,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») і ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір № 4609190. Згідно з умовами вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 1800,00 грн, що нараховуються за ставкою 3,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за договором 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

На підставі договору № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), а на підставі договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року до ТОВ «Коллект Центр».

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, неповернення кредитних коштів, а також несплати процентів у встановлені договором строки у відповідача є заборгованість за договором на загальну суму 30 560,00 грн. З огляду на наведені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказаний розмір заборгованості та судові витрати, що складаються з 2422,40 грн сплаченого судового і 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 року постановлено провести заочний розгляд у цій справі та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, разом із позовом заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Суд установив такі обставини.

06.10.2021 року за допомогою вебсайту miloan.ua ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву на кредит № 4609190, у якій зазначив свої персональні дані та обрав бажані параметри кредитування у ТОВ «Мілоан».

06.10.2021 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, уклали договір про споживчий кредит № 4609190 (п. 6.1 договору).

Як видно зі змісту довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, акцепт договору № 4609190 від 06.10.2021 року ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором U65777, який був відправлений на номер мобільного телефону позичальника.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кридитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договором.

Як видно зі змісту п. п. 1.2 - 1.4 договору, його сторони погодили, що сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 06.10.2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 21.10.2021 року.

Згідно з п. п. 1.5.1 - 1.6 договору комісія за надання кредиту становить 1160,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У п. 2.3 договору його сторони домовились про можливість пролонгації строку кредитування, що може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.

Так, згідно з п. 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахування всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилось до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6 договору.

Сторони цього договору погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору).

На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» умов кредитного договору та надання ОСОБА_1 кредиту до позовної заяви долучено копію квитанції від 06.10.2021 року (ID платежу ) про переказ грошових коштів у розмірі 4000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до договору № 4609190.

До кредитного договору № 4609190 від 06.10.2021 року, окрім того, долучено копії графіку платежів за договором про споживчий кредит, паспорта споживчого кредиту, а також Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» у редакції від 13.07.2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Мілоан», станом на 20.12.2021 року у ОСОБА_1 була заборгованість за кредитним договором № 4609190, розмір якої становив 18 960,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 960,00 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн заборгованість за пенею та штрафами.

28.12.2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) і ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до п. 2.1 якого клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 72 029 930,55 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування у порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

У п. 2.5 вказаного договору його сторони погодили, що фактор також має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування фактором придбаного у клієнта права вимоги, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 6.1.4 цього договору право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Сторони вказаного договору домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 3 255 566,76 грн (п. 7.1 договору).

Як видно зі змісту платіжного доручення № від 30.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 3 255 566,76 грн за договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року.

На підтвердження відступлення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 4609190 від 06.10.2021 року до позовної заяви долучено копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року.

Зі змісту вищевказаного витягу з реєстру боржників видно, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4609190 на загальну суму 18 960,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 960,00 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн заборгованість за штрафами.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 13.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 4609190 становила 30 560,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 14 960,00 заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн заборгованість за пенею, 11 600,00 грн відсотки, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року, 0,00 грн нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України, 0,00 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України.

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01.

Згідно з п. 2.1 договору за цим договором у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Згідно з п. 5.2 вищевказаного договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийняти) новим кредитором у день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

На підтвердження відступлення на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договором № 4609190 від 06.10.2021 року до позовної заяви долучено копії витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року та акта прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.

Зі змісту вказаного витягу з реєстру боржників видно, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4609190 на загальну суму 30 560,00 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 26 560,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 0,00 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями, 0,00 грн пеня, 0,00 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 4609190 від 06.10.2021 року, складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 13.06.2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 становив 30 560,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 560,00 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн пеня, 0,00 грн 3 % річних, 0,00 грн інфляційні збитки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 06.10.2021 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про споживчий кредит № 4609190, право вимоги за яким надалі перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом до позивача ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відповідно. За умовами вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4000,00 грн на строк 15 днів із встановленням комісії за надання кредиту у розмірі 1160,00 грн та плати за користування кредитними коштами у розмірі 3,00 % у день. Сторони цього договору, окрім того, обумовили можливість пролонгації строку кредитування на строк до 60 днів на базових умовах із процентною ставкою 5 % у день. Отримавши кредит, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Визначаючись із розміром заборгованості ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що після закінчення погодженого сторонами договору строку кредитування (із урахуванням максимальних строків пролонгації) ТОВ «Вердикт Капітал» у період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року, тобто поза межами строку кредитування, додатково нарахувало відсотки за договором на загальну суму 11 600,00 грн.

З огляду на наведене суд зауважує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічний за змістом висновок викладено у п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

Отже, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 4609190 від 06.10.2021 року у розмірі 18 960,00 грн, з яких 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 960,00 грн заборгованість за відсотками.

Щодо судових витрат позивача суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Встановлено, що 01.07.2024 року ТОВ «Коллект Центр» (далі клієнт) і Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» (далі Адвокатське об`єднання) уклали договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п. 4.1 цього договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, яка є невід`ємним додатком до цього договору.

До договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 долучено заявку на надання юридичної допомоги № 711 від 01.05.2025 року, витяг з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року, тарифи АО «Лігал Ассістанс», затверджені рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023 року.

Проте суд звертає увагу на те, що вказані документи не підписані сторонами договору № 01-07/2024, а тому відсутні підстави вважати, що саме ці правові послуги і у такому обсязі, що зазначені у заявці та акті, були надані позивачу. Натомість інших доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, заявлені ТОВ «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн не підлягають розподілу.

У силу вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 1502,90 грн сплаченого судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (18 960,00 грн * 2422,40 грн / 30 560,00 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-628, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 4609190 від 06.10.2021 року у розмірі 18 960 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по справі у розмірі 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн 90 (дев`яносто) коп. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 02.09.2025 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова