Номер провадження: 22-з/813/404/25
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє особистих вимог - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 вересня 2023 року, зазначивши, що в ухвалі суду була допущена описка у даті додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси та замість правильної дати «22 червня 2023 року» була зазначена неправильна дата «20 квітня 2023 року», у зв`язку з чим просив виправити дану описку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року задоволена. Виправлена у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року описка. Вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року вірно дату додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси «22 червня 2023 року».

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року, посилаючись на те, що ним були подані заяви 07.11.2024 року та 25.12.2024 року аналогічного змісту про виправлення описки, у зв`язку з чим просив виправити допущену в ухвалі суду описку зазначивши вірну первинну дату заяви 07 листопада 2024 року замість 18 серпня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року залишена без задоволення.

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 05 вересня 2025 року, в якій просить роз`яснити ухвалу суду у вигляді вірного номеру реєстрації заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року щодо ухвал Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року та 26.09.2023 року за результатами якої була 18 листопада 2024 року надана відповідь суддею Одеського апеляційного суду А. Дришлюком, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року містить атрибути за вхідним номером 28368/24-Вх, тобто без номеру 22/ з дрібю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення ухвали суду просить роз`яснити номер реєстрації заяви від 07 листопада 2024 року.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року залишена без задоволення.

При цьому, колегія суддів в ухвалі суду посилалася на те, що при постановленні ухвали суду від 01 вересня 2025 року описка допущена не була.

Одночасно, колегія суддів звернула увагу, що 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою вхід №22/28368/24 щодо ухвал Одеського апеляційного суду від 26.06.2023р. та 26.09.2023р., за результатами якою була надана відповідь суддею Одеського апеляційного суду А. Дришлюком 18.11.2024 року.

Також колегія суддів звернула увагу, що 25.12.2024 року подана заява ОСОБА_1 , вхід №32925/24-Вх, аналогічного змісту заяві, яка подана 07 листопада 2024 року, на яку вже була надана відповідь.

З урахуванням того, що текст та зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, а із поданої ОСОБА_1 07 листопада 2024 року заяви вбачається, що вона була зареєстрована за номером 22/28368/24, апеляційний суд не знайшов підставдля роз`яснення ухвали суду, а тому ОСОБА_1 у роз`яснені ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда