Справа №: 398/2371/21
провадження №: 2/398/42/25
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне підприємство «Остам», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, АТ «Кредобанк», ПП «Осмат», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 14.11.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу, вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Також, подала клопотання про виклик свідків.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику свідків.

Представник третьої особи Служби у справах дітей подала заяву про проведення засідання без їх участі.

Представники АТ «Кредобанк» та ПП «Остам» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки для підтвердження обставин на які посилається представник відповідача необхідно провести допит свідків, клопотання підлягає задоволенню.

Суд провівши усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне підприємство «Остам», про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 16:00 год. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова