ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/447/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю Відповідача ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

представника Позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2023 в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Аркада" про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року суду надійшла заява Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2023 в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Аркада" про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна

Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на хворобу психоневрологічного характеру. Відповідач вказує, що після звернення рішення до примусового виконання стан її здоров`я погіршився, іншого житла вона не має, не працює, проходить реабілітацію у медичних закладах, відтак просить відстрочити виконання рішення суду на одинадцять місяців.

В судовому засіданні Відповідач підтримала заяву про відстрочення виконання рішення, з викладених підстав. Пояснила, що їй необхідно проходити тривале лікування, стан здоров`я погіршується.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували, посилавшись на обставини, викладені в письмових запереченнях. Позивач пояснив, що Відповідач безпідставно проживає в квартирі, не сплачує за комунальні послуги, під час розгляду справи зловживала процесуальними правами та намагається уникнути відповідальності за рішенням суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вивчивши надані суду докази, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочення виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2023 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Аркада" про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна - залишено без задоволення.

15.05.2024 Постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

22.01.2025 Постановою Верховного суду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, Відповідач посилається на неможливість виконання рішення суду через стан здоров`я, відсутність іншого житла та лікування.

Проаналізувавши докази подані в обґрунтування поданої Відповідачем заяви та керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наведені Відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення суду набрало законної сили 15.05.2024, ухвалою Верховного суду від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. Виконавчий лист видано 21.03.2025. Надані Відповідачем медичні документи (довідки та виписки за 2021-2024) вже були предметом дослідження та оцінки під час розгляду справи по суті, а тому повторне їх врахування не може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення. Надані Відповідачем додаткові медичні довідки не спростовують факту, встановленого судом, та не містять нових обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

При цьому суд бере до уваги баланс інтересів сторін. Обставини, на які посилається Відповідач, свідчать лише про можливі несприятливі наслідки виконання рішення для неї у даний час, однак не підтверджують наявності виняткових обставин, що об`єктивно унеможливлюють чи істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2023.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2023 в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ "Аркада" про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 01.09.2025

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.