Справа №155/651/24
Провадження №6/155/21/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №155/651/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог скаржника

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява Мудрака Ю.І. у цивільній справі №155/651/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року, що набрала законної сили 10 липня 2025 року, у справі №155/651/24 задоволено повністю скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни та зобов`язання вчинити дії. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни та зобов`язано цього державного виконавця або іншу посадову особу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав та інтересів стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №76681331 шляхом направлення на адресу стягувача належним чином засвідчених копій надісланих боржником (банком) на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документів, які свідчать про виконання рішення суду у справі №155/651/24 та стали підставою для закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що листом від 25 липня 2025 року №155/651/24/3854/2025 Горохівський районний суд Волинської області повідомив заявника, що відсутні відомості про виконання державною виконавчою службою вищевказаної ухвали суду (копія листа додається). Заявник вказує, що станом на даний час ухвала суду ВДВС проігнорована, а боржник АТ «Ідея Банк» рішення суду не виконав, що порушує права та інтереси стягувача та може містити ознаки складу злочину, передбачено ст. 382 КК України. З огляду на наведене заявник просить зобов`язати боржника АТ «Ідея Банк» подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення постанови Волинського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі №155/651/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів.

Рух справи в суді

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року.

Позиція учасників судового розгляду

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі №155/651/24 рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 липня 2024 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по угоді С20.201.76257 від 16 червня 2017 року з огляду на нікчемність пункту 2 розділу 4 паспорту споживчого кредиту в частині встановлення плати за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець місяця) у розмірі 4%.

Постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Л.О. від 03 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №76681331 з примусового виконання вищевказаної постанови суду.

Постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Л.О. від 11 лютого 2025 року виконавче провадження ВП №76681331 було закінчено у зв`язку з тим, що АТ «Ідея Банк» здійснило перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по угоді С20.201.76257 від 16 червня 2017 року з огляду на нікчемність пункту 2 розділу 4 паспорту споживчого кредиту в частині встановлення плати за обслуговування у розмірі 4%.

Згідно з інформацією від 05 вересня 2025 року виконавче провадження №76681331, яке було відкрите 03 грудня 2024 року з виконання виконавчого листа від 18 листопада 2024 року №155/651/24, постановою головного державного виконавця Грабовенської Л.О. від 11 лютого 2025 року закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року, що набрала законної сили 10 липня 2025 року, у справі №155/651/24 задоволено повністю скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни та зобов`язання вчинити дії. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни та зобов`язано цього державного виконавця або іншу посадову особу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав та інтересів стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №76681331 шляхом направлення на адресу стягувача належним чином засвідчених копій надісланих боржником (банком) на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документів, які свідчать про виконання рішення суду у справі №155/651/24 та стали підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповіддю Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2025 року за №155/651/24/3854/2025, адресованою заявнику ОСОБА_1 стверджується, що копія ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грабовенської Любові Олександрівни та зобов`язання вчинити дії, була доставлена до електронного кабінету Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24 червня 2025 року, а також те, що в Горохівському районному суді Волинської області відсутні відомості щодо виконання даної ухвали суду.

Таким чином, на даний час ухвала суду посадовими особами державної виконавчої служби проігнорована, а рішення суду залишається невиконаним.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника АТ «Ідея Банк» подати звіт про виконання судового рішення по справі №155/651/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення постанови Волинського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 155/651/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.