ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7049/25 Справа № 411/8503/12 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 411/8503/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 травня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.

Заява мотивована тим, що 05 грудня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 411/8503/12, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19 липня 2006 року в розмірі 144 385,23 грн та витрати по сплаті судового збору 1 443,86 грн.

В подальшому до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від АТ «ПУМБ», в якій позивач просив в резолютивній частині вказати суму заборгованості в доларах США, що є важливим для повного і належного погашення заборгованості за кредитним договором та 29 квітня 2013 року судом вирішено доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року, а саме: ««Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 930, 35 доларів США, що еквівалентно 127 331,28 гривень станом на 13 серпня 2012 року та 17 053, 94 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 11 780, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13 серпня 2012 року в розмірі 4 150,12 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13 серпня 2012 року в розмірі 2 133, 61 дол. США, що еквівалентно національній валюті станом на 13 серпня 2012 року 17 053,94 гривень».

На виконання вище зазначеного рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 411/8503/12 до виконання.

28 грудня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчом провадженні № 59930962 на підставі п.7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19 липня 2006 року.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа № 411/8503/12 до виконання, згідно вищевказаної постанови, спливає 28 грудня 2025 року.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 5852112 від 07 грудня 2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі наведенного вище ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд замінити стягувача з AT «ПУМБ», Код на ТОВ «Цикл Фінанс», Код у виконавчому листі № 411/8503/12, виданому Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19 липня 2006 року в сумі 15 930, 35 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять доларів США 35 ц.), що еквівалентно 127 331,28 гривень станом на 13 серпня 2012 року та 17 053,94 (сімнадцять тисяч п`ятдесят три гривні 94 коп), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 11 780, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13 серпня 2012 року в розмірі 4 150,12 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13 серпня 2012 року в розмірі 2 133, 61 дол. США, що еквівалентно національній валюті станом на 13 серпня 2012 року 17 053,94 гривень та витрати по сплаті судового збору 1 443,86 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 грудня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 411/8503/12, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19 липня 2006 року в розмірі 144 385,23 грн та витрати по сплаті судового збору 1 443,86 грн.

В подальшому до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від АТ «ПУМБ», в якій позивач просив в резолютивній частині вказати суму заборгованості в доларах США, що є важливим для повного і належного погашення заборгованості за кредитним договором та 29 квітня 2013 року судом вирішено доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року, а саме: ««Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 930, 35 доларів США, що еквівалентно 127 331,28 гривень станом на 13 серпня 2012 року та 17 053, 94 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 11 780, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13 серпня 2012 року в розмірі 4 150,12 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13 серпня 2012 року в розмірі 2 133, 61 дол. США, що еквівалентно національній валюті станом на 13 серпня 2012 року 17 053,94 гривень».

На виконання вище зазначеного рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 411/8503/12 до виконання.

28 грудня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчом провадженні № 59930962 на підставі п.7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19 липня 2006 року.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа № 411/8503/12 до виконання, згідно вищевказаної постанови, спливає 28 грудня 2025 року.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 5852112 від 07 грудня 2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд замінити стягувача з AT «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 411/8503/12, виданому Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак суд відмовив у заміні сторони виконавчого провадження, але у заяві про виконавче провадження не йдеться.

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони правонаступником, тобто йдеться про процесуальне правонаступництво.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначено: Пункт 81.Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Пункт 105.У справі № 2-230/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін, зокрема, постанову апеляційного суду, якою частково змінена ухвала суду першої інстанції, замість заміни сторони виконавчого провадження, яке не відкривалось, здійснено заміну стягувача саме у виконавчому документі. У зв`язку із цим відсутні підстави вважати, що правовідносини у цій справі є подібними до справи, що розглядається, а висновок Верховного Суду протирічить висновкам Великої Палати Верховного Суду у цій справі.

Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст.512 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через передчасність висновків районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача з AT «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 411/8503/12, виданому Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки суд відмовив у заміні сторони виконавчого провадження, але у заяві про виконавче провадження не йдеться.

За вказаних обставин ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 рокуу цій справі не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року- скасувати та направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну стягувача у виконавчому документі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: