Провадження № 2-н/484/599/25
Справа № 484/4651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 1777 грн., а також витрати заявника по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суддею встановлено, що відповідно до інформації, наданої суду 29.08.2025 Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, заявник просить стягнути з неї борг за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_2 , при цьому не додає доказів того, що ОСОБА_2 є власником вказаного будинку, оскільки до заяви не додано правовстановлюючого документу на будинок. Крім того, із доданого заявником витягу з особового рахунку споживача ОСОБА_1 видно, що остання тимчасово не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 16.06.2011.

Отже, за наведеного, приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги саме до ОСОБА_2 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» необхідно відмовити у видачі вказаного наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163 ч.1 п.8, 165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ