КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8425/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Малиновської Лілії Станіславівни та ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визначення незаконним статуту, визнання недійсними рішень правління, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, змінивши предмет позову в січні 2024 року, просила визнати дійсним та таким, що був укладений 19 листопада 1997 між членом садівницького товариства «Бучанка» смт. Гостомель Київської області ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , призначену для ведення індивідуального садівництва і на якій розташований садовий будинок, збудований у 1989 року ОСОБА_5 , право користування ділянкою якому належало до 1990 року. Визнати відсутнім у ОСОБА_5 , у територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області і у СТ «Бучанка» права користування земельною ділянкою розміром 0,06 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати СТ «Бучанка» видати ОСОБА_1 довідку для приватизації земельної ділянки і довідку для державної реєстрації права власності на садовий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення правління СТ «Бучанка» від 31 липня і 20 листопада 2010 року, зафіксоване у протоколах, прийняті щодо заяв ОСОБА_1 «Про вступ у СТ «Бучанка» визнати недійсними з моменту складання і прийняття кожного з цих рішень в цій частині. Зобов`язати СТ «Бучанка» у присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 3, 8, 9, 19, 21-22, 58,68 Конституції України, ст. 10, 11, 15 Закону України «Про кооперацію», розглянути і вирішити по суті вимоги ОСОБА_1 щодо її вступу у члени СТ «Бучанка». Рішення правління СТ «Бучанка» від 15 травня 2010 року, зафіксоване у протоколі №1 від 15 травня 2010 року, яким згідно Статуту СТ «Бучанка» 1982 року обрано головою правління ОСОБА_6 , заступником голови правління ОСОБА_7 , визнати в частині обрання голови і заступника голови правління СТ «Бучанка» недійсним з моменту його складання і прийняття. Судові витрати покласти на СТ «Бучанка».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, 16 липня 2025 року ОСОБА_2 було подано до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Кашперській Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., до якої долучено копію заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року про ухвалення додаткового рішення, адресовану Ірпінському міському суду Київської області.

Крім того, 16 липня 2025 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в п. 3 якої заявник просив невідкладно направити справу до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, він просив Ірпінський міський суд Київської області дослідити наявну у даній справі заяву від 23 січня 2024 року про зміну предмету позову, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року і ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги від 03 квітня 2025 року його і позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року і встановити, що суд першої інстанції 13 лютого 2025 року не розглянув позовні вимоги:

визнати дійсним та таким, що був укладений 19 листопада 1997 між членом садівницького товариства «Бучанка» смт. Гостомель Київської області ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 й визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які визнала відповідач ОСОБА_4 , оскільки визнала факт сплати її батьками 400 і 900 доларів США 19 листопада 1997 року і 02 лютого 1998 року, а Київський апеляційний суд, в свою чергу, при визначенні (встановленні) ухвалою від 29 квітня 2025 року розміру судового збору із апеляційної скарги від 03 квітня 2025 року на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року не встановив, що була подана заява від 23 січня 2024 року про зміну предмету позову і ця заява ухвалою Ірпінського міського суду не поверталась позивачу, й водночас не встановив, що була заявлена майнова вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 , ціна якого 1300 доларів США, і немайнова вимога про визнання дійсним та таким, що був укладений 19 листопада 1997 року між членом СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 13, ст. 265, 270 ЦПК України і того, що відповідач ОСОБА_4 визнала позов і обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтувала позовні вимоги, виходячи з того, що відповідачі не спростовували факт наявності садового будинку на виділеній у користування 26 квітня 1988 року ОСОБА_5 земельній садовій ділянці (№ 9) за адресою АДРЕСА_1 , збудований у 1989 році, виходячи з того, що в суд подали 23 січня 2024 року копію технічного паспорту на садовий будинок і ухвала від 10 березня 2017 року № 367/8424/13-ц не була виконана органом ДВС, суд не виніс ухвалу про повернення заяви від 23 січня 2024 року про зміну предмету позову, просив ухвалити в справі № 367/8424/13-ц додаткове рішення щодо позовних вимог: визнати дійсним та таким, що був укладений 19 листопада 1997 року між членом садівницького товариства «Бучанка» смт. Гостомель Київської області ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 й визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити додаткове рішення щодо інших нерозглянутих позовних вимог.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.