Справа № 308/7153/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

встановив:

19.04.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 766 421,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування майна № 3014/215/009244. У відповідності до умов даного Договору Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.08.2021 року, за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, парковка біля 12 будинку, сталось загорання транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок загорання транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталось загорання транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, причиною виникнення пожежі, загорання легкового автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 є коротке замикання електромережі автомобіля. Відповідно до Акту про пожежу, ОСОБА_1 , виступив як власник транспортного засобу ВАЗ 21124. Відповідно до полісу ЕР-204517077, ОСОБА_1 на момент виникнення пожежі здійснював страхування транспортного засобу ВАЗ 21124 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ», а отже є користувачем транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України, на момент виникнення пожежі 26.08.2021 року, власником транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 . З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих Страхувальником документів було складено страховий акт 108586/1. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 766421,00 грн. До Страховика перейшло право вимоги до особи винної за заподіяний збиток а у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування страхувальнику останнього. З огляду на викладене ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьма К. стверджувала, що позов безпідставний тому у задоволенні позову слід відмовити. У загорянні електропроводки автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_1 не винний, ДТП не було. в даному випадку існують правовідносини суброгації, а не регресу, оскільки вина ОСОБА_4 не встановлена.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Митровка Я.В. просив суд відмовити у задоволенні позову щодо ОСОБА_2 , оскільки той у 2010 році відчужив автомобіль по довіреності та не є його володільцем.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, приходе до таких висновків.

Так, згідно повідомлення про подію №101150 (а.с. 6) ОСОБА_3 повідомив про пожежу 26.08.2021.

Відповідно до заяви від 27.09.2021 (а.с. 7) ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з проханням виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно сертифікату/заяви-акцепту №3014/215/009244 від 03.11.2020 (а.с. 9-10, 11-15) ОСОБА_3 застрахував в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Сума страхового відшкодування становить 1400000 гривень.

Відповідно додаткового договору №1 до договору №3014/215/009244 від 16.01.2021 (а.с. 16) договір діє з 17.01.2021 по 20.11.2021.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 26.08.2021 (а.с. 17) пожежа виникла у легковому автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено вказаний автомобіль та два сусідніх, в тому числі AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 . Причинною виникнення пожежі 26.08.2021, а саме загоряння автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 є коротке замикання електромережі автомобіля.

Із акту про пожежу від 26.08.2021 (а.с. 18-19) та довідки №27-01/173 від 26.08.2021 (а.с. 20) видно, що акт складався в присутності власників автомобілів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Пожежею знищено автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджено автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки №12402 від 14.09.2021 Ужгородського РУП ГУНП (а.с. 21) факт умисного підпалу автомобіля не знайшов свого підтвердження. Загоряння відбулось внаслідок перекидання вогню з сусіднього автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , який спалахнув внаслідок технічних несправностей.

Згідно звіту №105/21-1 про оцінку автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 22-51) вартість матеріального збитку власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 складає 1321421,0 гривень.

Відповідно до зобов`язуючих пропозицій визначення вартості майна (а.с. 52-53) найвища вартість пошкодженого автомобіля AUDI Q7 становить 415000,0 гривень.

Згідно аварійного сертифікату (а.с. 540 по страховому випадку, який відбувся 26.08.2021 з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 розмір страхового відшкодування становить 766421,00 гривень.

Відповідно до страхового акту №108586/1 підлягає відшкодування ОСОБА_3 сума страхового відшкодування в розмірі 766421,00 гривень. Регрес до ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції №16584 від 06.10.2021 (а.с. 56) ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила ОСОБА_3 766421,00 гривень страхового відшкодування.

Відповідно до полісу №ЕР-204517077 (а.с. 57) ОСОБА_1 застрахував в ПАТ «СК» Українська страхова група» цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з 22.06.2021 по 21.06.2022.

Згідно претензії №108586 від 12.10.2022 (а.с. 58) ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» зверталась до ОСОБА_1 з проханням перерахувати на свій рахунок 766421,00 гривень в порядку регресу.

Із відповіді Головного сервісного центру МВС (а.с. 59) видно, що станом на 26.08.2021 автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_2 .

Із фото таблиці (а.с. 132-135) видно, що загоряння автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 сталося не раніше 04.23 год та не пізніше 05.34 години 26.08.2021.

Згідно витягу з єдиного реєстру довіреностей від 19.11.2024 (а.с. 141-143) ОСОБА_2 20.02.2010 видав довіреність ОСОБА_5 , який в порядку передоручення видав довіреність ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2022 (а.с. 157-158) кримінальне провадження №0000307 від 28.08.2021 за ч. 1 ст. 194 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме умислу на знищення чи пошкодження майна. Ймовірною причиною загоряння автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 є коротке замикання електромережі.

Згідно відповіді Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2025 (а.с. 181) надано матеріали кримінального провадження №0000307 від 28.08.2021 на 40 аркушах. Серед яких є пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2021 (а.с. 196), в яких він пояснює, що 26.08.2021 припаркував свій автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 близько 21.00 години. Страховка присутня.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На переконання суду, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки через його складну конструкцію, використання хімічних, електричних та механічних енергій, що створює потенційний ризик завдання шкоди оточуючим, навіть коли він не використовується. При цьому не має значення чи рухався автомобіль чи ні, оскільки визначальним є те, що потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншим особам, якщо доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.,

Під час судового розгляду встановлено, що автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 загорівся першим, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується звітом про причину виникнення пожежі, актом про пожежу, фото таблицею.

Також, судом встановлено, що позивач, як страховик, який на підставі договору майнового страхування сплатив страхове відшкодування власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в сумі 766421,00 гривень і тому, відповідно до ст. 993 ЦК України має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Судом встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 станом на час заподіяння шкоди був ОСОБА_1 , що підтверджується його особистими поясненнями, витягом з єдиного реєстру довіреностей, полісом страхування його цивільно-правової відповідальність власника наземного транспортного засобу. В судовому засіданні те, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 його представником не заперечувалось та зворотного не доведено, як не доведено і того, що шкода автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 була заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене особою, відповідальною за завдану шкоду власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 є володілець джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який належними та допустимим доказами не спростував обставин загоряння зазначених автомобілів.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В даному випадку позивачем пред`явлено позов до фактичного володільця автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та власника автомобіля за технічним паспортом ОСОБА_7 . Однак в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 фактично вибув із володіння ОСОБА_7 , який відчужив його у 2010 році, що підтверджено витягом з єдиного реєстру довіреностей, тощо та не спростовано. З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування ст. 1190 ЦК України. Враховуючи, що обов`язок з відшкодування майнової шкоди незалежно від вини покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, яким є ОСОБА_1 , тому враховуючи вищевикладене суд вважає, у задоволенні позову до ОСОБА_7 слід відмовити.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає, що саме з ОСОБА_1 , як з відповідального за завдану шкоду власнику автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , на користь позивача страховика ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 766421,00 гривень, яку він сплатив власнику пошкодженого у пожежі автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1190 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив :

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () завдані збитки у розмірі 766 421,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов