Номер провадження 8/754/13/25
Справа № 754/3701/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-429 ЦПК України у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі за № 754/3701/20 за позовом ЖБК «Арсеналець-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У даній заяві заявник просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст.423-427 ЦПК України, вказуючи на те, що рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили 18.03.2021. За період з квітня 2017 року по липень 2020 року бухгалтером ЖБК Остапенко Н.О. незаконно нараховані кошти за тварин в розмірі 738 грн., тому невірно встановлена заборгованість за оплату боргу, при цьому на момент винесення рішення 15.02.2021 по виконавчим провадженням № 61392328 та ВП № 61477714 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавці двічі стягнули за виконавчим листом від 24.02.2020 заборгованість в розмірі 3333,76 грн. по справі 754/3701/20 склала 1161,52 грн., у тому числі 738 грн. (кошти за тварин).

Дослідивши наявні матеріали, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Частиною другою ст. 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст. 424 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 зазначено, що за змістом п. 1 ч.2, ч.3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №2-399/11.

Зокрема, Верховний Суд 06 лютого 2025 року у справі справа № 711/1666/21виснував (пп.20-21), що за змістом п. 1 ч.2, ч.3 ст. 424 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним (див. постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21)). Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку (див. ухвалу Верховного Суду від 05 квітня 2024 року у справі № 347/61/19 (провадження № 61-4394ск24)).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 лютого 2021 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 18 березня 2021 року. Отже, із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами сторони мали право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 18 березня 2021 року.

Проте таку заяву подано лише 03 вересня 2025 року, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 15 лютого 2021 року - відмовити.

Суддя О.Б. Саламон