С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8924/25
В справі 752/5434/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - ОСОБА_2

представника Відповідача - адвоката Малого В.В.

розглянув заяву представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід головуючого судді в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» про визнання протиправними дій щодо нарахування комунальних послуг.

ІІ. Описова частина

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» про визнання протиправними дій щодо нарахування комунальних послуг.

10 березня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва зазначений позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27 серпня 2025 року.

27 серпня 2025 року у судовому засіданні представником Позивача - ОСОБА_2 - заявлено відвід головуючого у справі №752/5434/25 судді Коробенку С.В.

Необхідність відводу головуючого представник Позивача обгрунтовувала тим, що Позивач не мав можливості ознайомитися з документами, які підтверджують повноваження представника Відповідача - адвоката Малого В.В.

Позивач заяву підтримав.

Представник Відповідача заперечував проти заяви про відвід.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що в заяві жодного слова не вказано про будь-які дії судді, які можуть свідчити про його упередженість. Той факт, що Позивач не отримав від представника Відповідача документів у підтвердження своїх повноважень жодним чином не свідчить про необ`єктивність суду. Натомість, Позивач та його представник мали та мають можливість ознайомитися з матеріалами справи поза судовим засіданням у встановленому порядку.

Таким чином, викладені Позивачем обставини не є підставою для сумніву в неупередженості судді згідно із положеннями закону.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №752/5434/25 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: