Провадження № 22-ц/801/1708/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуСправа № 127/35521/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 20 березня 2025 року,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» (далі ТОВ «Граніт Інвест Буд») на її користь 25 000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

В обґрунтовування вимог позову зазначала, що 28 серпня 2024 року о 15 год 35 хв. у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 52 з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «CLW», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Граніт Інвест Буд», сталася ДТП, внаслідок якої її автомобіль марки «Fiаt 500 е», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») згідно з полісом № ЕР-221262248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, було повністю відшкодовано страховою компанією 04 жовтня 2024 року.

Зазначала, що внаслідок вчиненого ДТП їй була завдана моральна шкода. Вона була змушена змінити свій звичний спосіб життя та роботи, переживала стрес, а також не могла користуватися своїм автомобілем протягом двох місяців, що змусило її звертатися за допомогою до інших людей.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Граніт Інвест Буд» на користь ОСОБА_1 25 000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, який належить ТОВ «Граніт Інвест Буд», був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягала в зміні її звичного способу життя, постійних переживаннях, тривозі та душевному болю. Суд прийшов до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди у розмірі 25 000 грн 00 к. є обґрунтованим і співмірним з перенесеними нею стражданнями.

В апеляційній скарзі ТОВ «Граніт Інвест Буд», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просило рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалося на те, що позивачка не надала достатніх і об`єктивних доказів, які б підтверджували заподіяння їй моральної шкоди в розмірі 25 000 грн 00 к. Висновок суду першої інстанції про те, що моральна шкода полягала у зміні звичного способу життя позивачки, її переживаннях та душевному болю після ДТП є необґрунтованим, оскільки це не підтверджується належними доказами, зокрема медичним висновком. Заявник також не визнає своєї відповідальності за моральні страждання позивачки, вказуючи, що затримка з ремонтом автомобіля сталася не з його вини, а через незалежні від нього обставини та через те, що сама позивачка наполягала на повній заміні деталі замість ремонту.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, встановлених на їх підставі правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, що 28 серпня 2024 року о 15 год 35 хв. у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 52 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «CLW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Граніт Інвест Буд», під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортного засобу марки «Fiаt 500 е», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_1 , яка рухалася по тій самій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення транспортних засобів з отриманням автомобілями механічних пошкоджень та завданням матеріальних збитків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «CLW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно з полісом № ЕР-221262248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Завдана внаслідок вчиненого ДТП матеріальна шкода відшкодована ПАТ «СК «Універсальна» в повному обсязі 04 жовтня 2024 року.

Між сторонами виник спір про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК України установлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Визначення розміру відшкодування моральної шкоди залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав потерпілий, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі.

Суд, який розглядає справу, повинен з`ясувати всі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 доведено заподіяння їй моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «CLW», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Граніт Інвест Буд». Це є підставою для покладення на відповідача відповідальності у виді відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди є надмірним і не відповідає принципам розумності та справедливості. Хоча позивачка й зазнала моральних страждань, що виразилися в душевних переживаннях, тривозі, зміні звичного способу життя та необхідності звертатися по сторонню допомогу через неможливість користування автомобілем, однак матеріали справи не містять доказів, що підтверджують настільки глибокі та тривалі страждання, які б виправдовували суму в 25 000 грн 00 к.

Зокрема затримка з ремонтом автомобіля сталася не з вини відповідача, а через незалежні обставини (виплата страхового відшкодування).

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Граніт Інвест Буд» на користь позивачки 5 000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір її відшкодування відповідає глибині, інтенсивності, характеру та глибині душевних страждань ОСОБА_1 , спричинених пошкодженням майна, а також узгоджується із встановленими статтею 3 ЦК України вимогами розумності і справедливості, є достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої та не призведе до її збагачення.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 20 % (5 000 грн 00 к. / 25 000 грн 00 к. х 100 %), то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 242 грн 24 к. (1211 грн 20 к. х 20 %) у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позову.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Граніт Інвест Буд» сплатило 1 816 грн 80 к. судового збору. Враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги на 80 %, то з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню 1 453 грн 44 к. (1 816 грн 80 к. х 80 %) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

З урахуванням положень частини десятої статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Граніт Інвест Буд» 1 211 грн 20 к. (1 453 грн 44 к. 242 грн 24 к.) понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 5 000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» () 1 211 грн 20 к. понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета