Справа № 639/3872/25
Провадження №22-ц/812/1753/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року по справі за її та ОСОБА_3 позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 , третя особа Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відкрито апеляційне провадження.

5 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли 2 примірники відзиву відповідачки ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, в тексті яких вона клопоче про витребування з Харківського апеляційного суду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу районного суду міста Харкова, визнати дії представника апелянтки зловживанням процесуальними правами та про залишити подану апеляційну скаргу без розгляду.

Вирішуючи в порядку підготовки до розгляду справи заявлені відповідачкою клопотання, слід врахувати наступне.

Частиною 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди наділені повноваженнями щодо перегляду рішень місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу.

За такого, компетенція Миколаївського апеляційного суду не застосовується до судових рішень, які ухвалені місцевими судами, які розташовані за межами Миколаївської області, тим паче, не стосується порядку перегляду проваджень, що знаходяться на перегляді іншого апеляційного суду.

Тому заявлене клопотання про витребування у Харківського апеляційного суду іншої справи та провадження на інше судове рішення є безпідставними.

Не є слушним і клопотання про залишення апеляційної скарги позивачки, яка подана на ухвалу місцевого суду міста Миколаєва, без розгляду за ознакою зловживання процесуальним правом, оскільки особою оскаржуються окремі судові рішення в межах однієї судової справи, що ґарантоване їй у відповідності до процесуальних норм ЦПК України.

Отже, у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Інших заяв та клопотань від відповідачки та інших учасників справи не надходило.

За такого наявні підстави для закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, з одночасним поверненням зайвого примірника відзиву, що поданий відповідачкою двічі через електронний кабінет підсистеми ЕС.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу зазначену в пункті 9 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Повернути ОСОБА_4 зайвий примірник відзиву на апеляційну скаргу, як поданий повторно.

3)Клопотання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

30 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

5)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова