Справа № 127/2667/25
Провадження №22-ц/801/1953/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б.,Міхасішин І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року

у справі №127/2667/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курбатової Світлани Пантелеймонівни про визнання права власності та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 05 серпня 2025 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та запропоновано усунути вказані недоліки. Цією ухвалою скаржнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем, а також її представником.

Відповідно до телефонограми від 26 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. повідомив, що виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору ОСОБА_1 не може через матеріальне становище, оскільки є людиною похилого віку.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що адвокатом не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру. Також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В.Міхасішин