справа № 759/1386/19
головуючий у суді І інстанції ЄросоваІ.Ю.
провадження № 22-ц/824/8298/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду справи

за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в особі заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича на рішення про передачу виконавчого провадження до іншого виконавчого органу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барановського Б.В. від 09 грудня 2024 року про передачу виконавчого провадження №71279882 від 15.03.2023 р. до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року указана справа визначена до розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року указану справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

10 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що у справі № 752/1253/22 апеляційна колегія у складі Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В. та Мостової Г.І. уже розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалила рішення, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року.

Також колегія суддів у складі Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В. та Мостової Г.І. ухвалила постанову від 08 вересня 2025 року у справі № 759/1382/19, якою у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року про видачу ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа відмовлено.

Вказує, що колишній чоловік ОСОБА_1 та процесуальний опонент у цій справі - ОСОБА_3 працює в органах прокуратури.

Зазначені обставини на думку заявника у сукупності створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Зазначає, що заява про відвід не подана нею раніше з моменту відкриття апеляційного провадження у межах цієї справи, оскільки заявник мала надію довіряти зазначеному складу суду. Однак у зв`язку з винесенням цим складом 08 вересня 2025 року незаконного рішення, вона вимушена заявити відвід і таку процесуальну дію вчиняю одразу після виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості, а прямо вказують на зацікавленість складу суду у результат вирішення справи.

Лало В.Л. у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід колегії суддів.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Барановський Б.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України не є перешкодою розгляду судом питання про відвід колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки у цій справі заява про відвід заявлена безпосередньо у день судового засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Копія цієї ухвали була направлена через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 та 24 червня 2025 року він неї надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначено, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження отримана нею 23 червня 2025 року.

Десятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі, рахуючи з дня після отримання ухвали суду (23 червня 2025 року), закінчився 02 липня 2025 року.

Заява про відвід колегії суддів подана 10 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ЦПК України.

У своїй заяві про відвід Лало В.Л. посилається на те, що вона заявила про відвід одразу після виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, а саме: ухвалення постанови від 08 вересня 2025 року у справі № 759/1382/19 про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Однак, дводенний термін з дня, коли Лало В.Л. стало відомо про обставини, на які вона посилається (ухвалення постанови від 08 вересня 2025 року у справі № 759/1382/1), рахуючи з дня коли вона дізналася про таку підставу (08 вересня 2025 року), закінчився 09 вересня 2025 року, а отже указаний строк також пропущений, оскільки заяву про відвід подано лише 10 вересня 2025 року.

При цьому ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку нею не заявлено.

На підставі викладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів подана з порушенням встановлених процесуальним законом строків, колегія суддів вважає, що заява Лало В.Л. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду справи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська