УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 681/99/25

провадження № 61-10436ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Полонський районний суд Хмельницької області рішенням від 15 травня 2025 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» 18 487,88 грн заборгованості за послуги з постачання електричної енергії станом на 23 січня 2025 року та 3 028,00 грн судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року визнав неподаною та повернув.

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2025 року відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору та уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказати за наявності адресу електронної пошти у ОСОБА_1 або заначити про її відсутність, правильно сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року - 26 серпня 2025 року.

08 вересня 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, заявник не подав уточненої касаційної скарги, в якій зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказано за наявності адресу електронної пошти у ОСОБА_1 або заначено про її відсутність, правильно сформулювано клопотання відносно оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2025 року недоліки не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький