Справа № 682/1082/25
Провадження № 2/682/732/2025
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - Маршал І.М.,

секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна, заінтересовані особио Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна, заінтересовані особи Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої заяви заявник вказувала, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої увійшло 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу № 154/2024, однак, постановою приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу Артемовою Л.Я. № 117/02-31 від 27.02.2024 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця на 2/3 частки вказаного житлового будинку на підставі того, що нотаріусом було встановлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність обтяження за номером 5151095 про арешт нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем після смерті якого був батько позивачки ОСОБА_3 .

Із змісту постанови державного виконавця про арешт майна від 19.07.2024 року слідує, що вказаною постановою було накладено арешт на все майно гр. ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 31.07.2003 року.

Листом Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) від 08.10.2024 року було повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні будь які виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 , а також відсутні відомості про виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-18, в межах якого і був накладений арешт на спадкове майно, який чинний на день звернення до суду.

Також згідно матеріалів цивільної справи № 2-18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на майно та розподіл його в натурі всі виконавчі листи у справі виконані та повернути до матеріалів справи.

Заявник вказує, що арешт на спадкове майно діє станом на день звернення до суду без законних на те підстав, що є перешкодою у реалізації її спадкових прав, а тому просить суд заяву задоволити та скасувати обтяження з спадкового майна.

Представником заявника адвокатом Маринюком С.О. до суду подано клопотання про підтримання вимог заяви щодо скасування арушту спадкового майна та розгляд клопотання у відсутність заявника та його представника.

Заінтересовані особи - Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), ОСОБА_2 , які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду до суду не з`явилися та не повідомили суду поважності причин неявки.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, із листа приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Артемової Л.Я. від 26.09.2024 року слідує, що нотаріусом заведена спадкова справа за 154/2024 після смерті ОСОБА_3 (прийняв спадщину після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформив своїх спадкових прав), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 , яка є донькою померлого спадкодавця ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 28.07.2013 року.

До складу спадщини, серед іншого, увійшло 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, заявник будучи спадкоємцем за законом першої черги на вказане спадкове майно не може оформити щодо нього своїх спадкових прав, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсттру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.10.2024 року майно має обтяження (арешт) підставою якого є постанова Славутського міськрайонного відділу ДВС від 19.04.2004 року без номера за змістом якої боржником є ОСОБА_4 після смерті якого спадкове майно прийняв у спадщину, однак, не оформив спадкодавець ОСОБА_3 .

Вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була виненсена державним виконавцем відділу ДВС Славутського міського управління юстиці на виконання виконавчого листа у справі № 2-18 виданого Славутським міськрайонним судом 31.07.2003 року.

Обтяження спадкового майна діє станом на день розгляду справи судом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-18/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права на майно, в рамках якої було видано виконавчий лист, що став підставою накладення арешту на спадкове майно, слідує, що виновчі документи, які видавались стягувачу у відповідності до резолютивної частини рішення суду ухваленого в даній справі мають відмітки державного виконавця "виконано".

Із листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) № 7816 від 19.02.2025 року слідує, що будь-які виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_4 на виконанні у відділі ДВС не перебувають.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, суд знаходить вимогу заявника про зняття арешту з спадкового майна обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , який був зареєстрований Славутською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер запису про обтяження:-5151095, застосований відповідно до постанови б.н. від 19.04.2004 року, винесеної державним виконавцем Славутського міського відділу Державної виконавчої служби Славутського міського управління юстиції Гибалюк О.М.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.