Справа № 569/3278/24
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

прокурора Прокопчук О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красовського В.Б.

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Красовського В.Б.

представника третьої особи Запорожця Ю.М. адвоката Мартинова О.Ю.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Якобчука М.О. адвоката Волошиної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки.

11.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красовський В.Б. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення.

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті судом не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з даного приводу. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Разом з тим, заходи забезпечення позову не можуть бути інструментом надмірного впливу на права та інтереси особи, в тому числі на її право вільно та користуватися своїм майном, набутим на законних підставах. Заходи забезпечення позову мають бути адекватними і співмірними з позовними вимогами. Це означає, що вони не повинні перевищувати необхідного для захисту прав та інтересів позивача обсягу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красовський В.Б. підтримав клопотання та просив задовольнити.

05.09.2025 заступник прокурора Грисюк Ю.І. подав до суду письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення. Зазначив, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились; потреба у забезпеченні позову не відпала, розгляд справи по суті не закінчений.

Прокурор Прокопчук О.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Підтримала подані до суду заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Красовський В.Б., представник третьої особи Запорожця Ю.М. адвокат Мартинов О.Ю., третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи Якобчука М.О. адвокат Волошина В.С. вважають, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

15.02.2024 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2024 замінено відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На даний час розгляд справи по суті не завершився. Забезпечення позову вживалося з метою належного виконання рішення суду у разі поновлення порушеного права позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з тих підстав, що земельна ділянка неодноразово відчужувалася власниками, що у період перебування справи в провадженні суду спричинило заміну відповідача. Відтак, суд прийшов до висновку, що наявні підстави того, що власником земельної ділянки можуть вживатися заходи щодо забудови земельної ділянки, її відчуження, здійснення об`єднання або поділу, що може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152, 260,261, 353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Красовському В.Б. відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Рівненського міського суду від 11.06.2024.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас