Справа № 308/7603/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому, подав до суду заяву про перенесення розгляду судової справ на іншу дату. Поважність причин неприбуття в судове засідання мотивує тим, що на даний час на території України введено воєнний стан, що у свою чергу покладає на нього здійснювати свою трудову діяльність керівництва режимного об`єкта закритого типу в м. Рівне з посиленим режимом робочого дня. Крім того вказує, що предмет судового спору на сьогодні знаходиться в кримінальному провадженні у ДБР та Ужгородському РУП НП. Окрім того, 11.08.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Київ винесено ухвалу про покладення на Генеральну прокуратуру України зобов`язання внести до ЄРДР запису про вчинення прокурором ОСОБА_3 (відповідачем) кримінальних злочинів, в тому числі, що стосується порядку укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з наведеним у клопотанні вважає необхідним перенести судове засідання не менш ніж на два місяці.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення даного та усіх подальших судових засідань без її та її представника участі, оскільки не може прибути в судове засідання через зайнятість на роботі.

Приватний нотаріус Гулянич Т.М. у судове засідання також не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні тертя особа ОСОБА_1 підтримав клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату. Окрім цього, просив зобов`язати відповідача безуглу і.і. та третю особу приватного нотаріуса Гулянич Т.М. бути особисто присутніми у наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема в частині клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вказаного вище норми ст 257 ЦПК України вбачається , що неявка позивача з поважних причин є перешкодою для розгляду справи, та суду надано право за клопотанням сторони відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що позивач не з`явився у судове засідання з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про відкладення.

Щодо прохання позивача відкласти судове засідання не менш ніж на два місяці, суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, зважаючи на ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті.

Щодо вимог клопотання позивача ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача та нотаріуса особисто бути присутніми у наступних судових засіданнях з розгляду позову то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи категорію справи, наявність у матеріалах справи заперечень відповідача щодо позовної заяви (відзиву), суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи не потрібна особиста участь відповідача та третьої особи приватного нотаріуса Гулянич Т.М..

Крім того, ОСОБА_1 клопотання не аргументоване, в чому саме є необхідність обов`язкової явки відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Гулянич Т.М. у судове засідання, і з якою метою їх явку слід визнати обов`язковою.

За наведених вище обставин , підстави для зобов`язання явки відповідача та приватного нотаріуса в судові засідання відсутні, а тому , у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні усного клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса Гулянич Т.етни Михайлівни бути особисто присутніми у наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання - задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зобов`язання повернути майно на 15 год. 30 хв. 1 жовтня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул