Справа № 524/2503/25
Провадження №2/524/3621/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря Антибури І.О.,

представника позивача адвоката Ядрової Л.О.,

представника відповідача адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Житлорембудсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позов обґрунтовує тим, що ТОВ «Житлорембудсервіс» на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 13.07.2018 року та договору №1/631 від 18.07.2018 року, укладеного зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, однак, не сплачує за послуги з управління багатоквартирним будинком та не приймає участь спільно зі всіма співвласниками багатоквартирного будинку в управлінні, у зв`язку з чим за період з 01.04.2020 року по 31.01.2025 року виникла заборгованість, яка становить 17705 грн. 21 коп.

Крім того, позивачем нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 678 грн. 49 коп., інфляційні витрати в сумі 2853 грн. 69 коп.

20.10.2023 року за заявою позивача Автозаводським районним судом м.Кременчука видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника. Втім, в подальшому ухвалою суду від 02.12.2024 року судовий наказ скасовано за заявою боржника.

Позивач зазначає, що відповідач набув право власності на вказане житло 20.12.2022 року в порядку спадкування, а тому має обов`язок як спадкоємець виконати обов`язки спадкодавця щодо сплати заборгованості, яка виникла починаючи з квітня 2020 року.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з у правління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2020 року по 31.01.2025 року в розмірі 17705 грн. 21 коп., нараховану суму встановленого індексу інфляції в сумі 2853,69 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 678,49 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн.

25.07.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру 20.12.2022 року і не має відношення до заборгованості, яка виникла до вказаної дати. Також, зазначив, що з часу набуття відповідачем права на спадщину на квартиру попереднього власника сплив строк встановлений ст.1281 ЦК України (шість місяців) для пред`явлення позивачем, як кредитором попереднього власника, вимог до відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за 2020-2022 роки задоволенню не підлягають. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем не доведено надання послуг у повному обсязі та належної якості.

30.07.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій повторив аргументи про те, що на спадкоємця в межах спадкового майна лягає обов`язок сплатити заборгованість за договірними зобов`язаннями спадкодавця перед ТОВ «Житлорембудсервіс». Зазначив, що товариство дізналося про зміну власника квартири 10.08.2023 року і в жовтні 2023 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ядрова Л.О. заявлені позовні вимоги підтримала. Наполягає на тому, що відповідач як спадкоємець має відповідати за борги спадкодавця. Вказала, що спадкоємець зобов`язаний був повідомити кредиторів про прийняття спадщини та зміну власника. На запитання суду відповіла, що ТОВ «Житлорембудсервіс» дізналося про зміну власника 10.08.2023 року, коли зробили запит до реєстру речових прав на нерухоме майно. До нотаріуса вони не зверталися. Крім того, зазначила, що до ТОВ «Житлорембудсервіс» не надходило претензій щодо обсягу та якості наданих послуг. Щорічно товариство звітує про свою діяльність.

Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві. На запитання суду пояснив, що не знає коли відповідач переоформив особовий рахунок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг, зокрема, належить житлова послуга. Житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву споживача кореспондується обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. (п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Крім того, згідно п.10 ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №839 від 13.07.2018 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» призначено управителем багатоквартирних будинків згідно переліку у додатку №1, у якому також зазначено будинок АДРЕСА_1 . /а.с.26-39/

Рішеннями виконкому Кременчуцької міської ради також здійснювалося коригування цін за надані послуги. /а.с.42-51, 52-66/

Крім того, між ТОВ «Житлорембудсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 укладено договір №1/631 від 18.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у додатках до якого визначено склад та ціну послуг. /а.с.15-23/

Згідно наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.12.2022 року є ОСОБА_1 . /а.с.14/

Заборгованість за надані послуги за вказаною адресою утворилася за період з квітня 2020 року по травень 2025 року і становить 17705 грн. 21 коп. /а.с.12-13/

За заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» Автозаводським районним судом м.Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з серпня 2020 року по липень 2023 року. В подальшому вказаний судовий наказ скасовано згідно ухвали суду від 02.12.2024 року. /а.с.67-72/

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача, як спадкоємця, заборгованості за надані послуги за період, що передував його набуттю права власності на спадщину, суд виходить з наступного.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороноюу спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Вказана правова позиція щодо строку вимоги кредитора висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (№ 14-53цс18).

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/7730/16-ц (№ 61-2935св18) при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Тлумачення статті 1281 ЦК свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. (Постанова КЦС ВС від 13.06.2018 року у справі № 758/8549/15-ц)

Відтак, враховуючи, що шестимісячний строк пред`явлення вимог кредитором до спадкоємця є преклюзивним, його перебіг розпочався з дати, коли ТОВ «Житлорембудсервіс» дізналося про відкриття спадщини. Такою датою є 10.08.2023 року, коли товариство отримало витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Втім, ТОВ «Житлорембудсервіс» не надало доказів на підтвердження звернення впродовж шести місяців починаючи з 10.08.2023 року до нотаріуса або безпосередньо до спадкоємців померлого з вимогою про погашення існуючої заборгованості.

Звернення ТОВ «Житлорембудсервіс» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в цей період не можна вважати пред`явленням вимоги до спадкоємців в розумінні ст.1281 ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України регулює порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Очевидно, що ця процедура має на меті врахування кола спадкоємців, розміру спадкової маси, а також надання можливості спадкоємцю задовольнити вимоги кредиторів в позасудовому порядку, без стягнення судових витрат.

Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що заборгованість з відповідача підлягає стягненню з дати відкриття спадщини.

Втім, позивач дату відкриття спадщини (день смерті спадкодавця) суду не повідомив, а лише вказав, як юридично значиму, дату набуття відповідачем права власності на спадкову квартиру 20.12.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем не надано інформації про дату відкриття спадщини, суд вважає доведеною датою, з якої слід починати відлік заборгованості зі сплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, дату набуття відповідачем права власності на спадкову квартиру 20.12.2022 року.

З наданого розрахунку заборгованості убачається, що за період з січня 2023 року по січень 2025 року сума заборгованості складає 8263,36 грн. /а.с.12-13/

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаних положень позивачем на суму заборгованості здійснено нарахування пені, трьох процентів річних та індексу інфляції за несвоєчасне внесення платежів за надані послуги.

При цьому суд враховує приписи постанови КМУ від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

В період з 24.02.2022 року до 30.12.2023 року вказана постанова передбачала заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Однак, з 30.12.2023 року, з набранням чинності постановою КМУ №1405 від 29.12.2023 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням, поширюється лише на територіальні громади розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії, тимчасово окуповані Російською Федерацією, або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Втім, позивач під час здійснення розрахунку трьох процентів річних та індексу інфляції не дотримався періодів, на які поширювалась заборона здійснення вказаних нарахувань.

З урахуванням заборони нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних, суд вважає, що відповідні нарахування підлягають стягненню з відповідача лише починаючи з 01.01.2024 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з січня 2024 року по січень 2025 року нарахована сума індексу інфляції складає 381,57 грн., а нарахована сума трьох процентів річних складає 76,14 грн. /а.с.12-13/

Щодо посилань представника відповідача, що позивачем не доведено надання послуг у повному обсязі та належної якості, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Втім, відповідачем не надано доказів вжиття заходів у встановленому Законом порядку заходів щодо фіксування ненадання послуг або надання їх неналежної якості з подальшим складанням акту-претензії.

Натомість, представник відповідача послався на те, що позивачем не надано доказів надання послуг у належному обсязі та належної якості.

Фактично представник відповідача скористався концепцією негативного доказу.

Разом з тим, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення заборгованості за надані послуги за період з січня 2023 року по січень 2025 року в сумі 8263,36 грн., та стягнення індексу інфляції і трьох процентів річних за період з січня 2024 року по січень 2025 року в сумі 381,57 грн. та 76,14 грн. відповідно. Всього сума задоволених позовних вимог становить 8721,07 грн., що становить 41% від заявлених позивачем сум, які в сукупності становлять 21237,39 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Загалом сума задоволених вимог складає 41%, у відповідному розмірі підлягає стягненню сплачений судовий збір, що складає 1241,48 грн. (з розрахунку: 3028х41:100=1241,48 грн.)

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2023 року до 31 січня 2025 рокув сумі 8263 гривень 36 копійки, нараховані за період з 01 січня 2024 року до 31 січня 2025 рокуна суму заборгованості 3% річних в сумі 76 грн. 14 коп., інфляційні витрати в сумі 381 грн. 57 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2020 року до 31 грудня 2022 року, а також про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за період з 01 квітня 2020 року до 31 грудня 2023 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» судовий збір у сумі 1241 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», місцезнаходження - місто Кременчук, вул.Полковника Гегечкорі, 32, ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Алексашина Н.С.