Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/10/25
Єдиний унікальний №742/3301/25
01 вересня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
за участю секретаря О.П. Щур,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором № 0628 від 16.02.2022 року в розмірі 37006,73 грн., (з яких: 37006,02 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,71 грн. заборгованість за відсотками), 1635,12 грн. повернення сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3375,00 грн., а всього 42016 (сорок дві тисячі шістнадцять) грн. 85 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 3250,00 грн. у відповідності до задоволених позовних вимог (100% - 67,5% = 32,5%), оскільки відповідачем у відзиві було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., але судом при винесенні вищевказаного рішення дане питання не було розглянуте.

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Яресько Т.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України.

Заява представника відповідача в інтересах відповідача про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором № 0628 від 16.02.2022 року в розмірі 37006,73 грн., (з яких: 37006,02 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,71 грн. заборгованість за відсотками), 1635,12 грн. повернення сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3375,00 грн., а всього 42016 (сорок дві тисячі шістнадцять) грн. 85 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні вказаного рішення від 19.08.2025 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., про які було заявлено представником останньої адвокатом Яреськом Т.В. до закінчення судових дебатів у справі у відзиві на позовну заяву від 14.08.2025 року, а також додано до відзиву відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат відповідно до положень п.8 ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що 08 липня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Яреськом Т.В. укладено договір № 24128 про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 122-123), що також підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8815/10 від 13.03.2020 року (а.с. 124,зворот), копією ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1958404 від 13.08.2025 року (а.с. 125).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача також надано копію Акту приймання-передачі послуг № 1 від 13.08.2025 року, згідно якого адвокат Яресько Т.В. передав, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги: представництво та захист інтересів Клієнта в справі № 742/3301/25, загальною вартістю 10000,00 грн. (а.с. 124).

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 використала своє право на професійну правничу допомогу та звернулася за захистом своїх прав, правнича допомога якій надавалась адвокатом Яреськом Т.В.

Враховуючи викладене а також те, що судом при винесенні рішення від 19.08.2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідачки вказаних витрат не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, щодо виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає, що в даному випадку, витрати на правничу допомогу в сумі 3250,00 грн. (оскільки позовні вимоги позивача було задоволено на 67,5 %, а відмовлено у задоволенні позовних вимог на 32,5% (10000 х 32,5 :100)), відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, а тому заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Яреськовм Т.В. розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3250,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш