Справа №534/1258/25
Провадження №2/534/446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

прокурора Хомлюк О.В.

представника відповідача Кириченко Г.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерія Хатьонки в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 29 998 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Кириченко Г.В. подала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 534/1258/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII у формі письмового провадження.

Представник обґрунтовує клопотання тим, що конституційна скарга ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" стосується повноважень прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі певного органу, що може вплинути на правомірність подання позову у цій справі. На думку представника відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення питання конституційності зазначених норм Закону України "Про прокуратуру".

Представник позивача Хомлюк О.В. заперечила про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність об`єктивної неможливості розгляду поточної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання та заслухавши думки учасників провадження, встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Верховенство права та розумність строків розгляду справи належать до основних засад цивільного судочинства.

Суд встановив, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" №16/59 від 22.02.2024 щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Проте, відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням. На момент розгляду цього клопотання рішення Конституційного Суду України у справі за скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" не ухвалено, а тому чинні норми Закону України "Про прокуратуру" залишаються в силі та підлягають застосуванню.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 зазначила, що рішення Конституційного Суду України має перспективну дію в часі та застосовується до правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення, але продовжують існувати після його ухвалення, дія такого рішення поширюється на них.

У цій справі зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, без необхідності очікування рішення Конституційного Суду України. Зупинення провадження у справі може призвести до порушення принципів своєчасного та ефективного розгляду справи, передбачених ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 534/1258/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп".

Керуючись статтями 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі № 534/1258/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2025