Справа №442/940/24 Головуючий у 1 інстанції:Кучаковський Ю.С.
Провадження №22-з/811/190/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
19 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року заяву представник відповідача ОСОБА_2 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Вказані рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74300 доларів США заборгованості за договорами позики. В задоволенні решти позову - відмовлено.

17.07.2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 48308,00 грн., з яких : сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 15140,00 грн., сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 18168,00 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу (правову допомогу) у суді апеляційної інстанції (а саме за подання представником апеляційної скарги) у сумі 15000,00 грн.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішенняабо ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі

№ 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 повідомив, що загальний розмір понесених та очікуваних судових витрат скаржника становить орієнтовно 78308,00 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача. (т.2, а.с.48)

З матеріалів справи вбачається, що постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав 13.06.2025 року в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т.2, а.с.114), а заява про ухвалення додаткового рішення подана заявником 16.07.2025 року та така надійшла до Львівського апеляційного суду 17.07.2025 року.

Відтак, заява про розподіл судових витрат подана поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_1 не порушив клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового рішення подана поза межами строку встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України та заявником не порушувалось питання про поновлення такого строку, відповідно таку заяву в частині вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Що стосується вирішення питання сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, яка станом на 16.04.2024 року становить 81423,75 доларів США, з яких: 78763,80 доларів США - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 2659,95 доларів США - 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 15140,00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), згідно пп. 1, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги).

З квитанції №62 від 30.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 15140 грн. судового збору за подання позову про стягнення заборгованості(т.1, а.с.27).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 рокуслід було сплатити 18168,0000 грн. судового збору (враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (22710*0,8)

З квитанції №0862-3365-7351-1723 від 08,01,2025 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 18168,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.2, а.с.64).

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74300 доларів США заборгованості за договорами позики, а в задоволенні решти позову - відмовлено, - слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позов та апеляційну скаргу задоволено на 91,25%, 13815,25 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 16578,30 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання стягнення судового збору - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13815,25 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 16578,30 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра