Провадження №2/752/9356/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

19.08.2025 відповідачі подали до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) погашена у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 01.05.2015 надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачі є споживачами послуг, а тому зобов`язані забезпечити їх своєчасну оплату.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за період з 01.11.2020 по 01.06.2025 утворилася заборгованість, яка складається з основного боргу в сумі 16700 грн., інфляційних втрат в розмірі 2600,24 грн. та 3% річних в сумі 794,03 грн., що загалом становить 20094,27 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги та судові витрати на розрахунковий рахунок.

13.08.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.08.2025 відповідачі подали до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) погашена у повному обсязі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 сплатив 16600 грн. на банківський рахунок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», що платіжною інструкцією від 19.08.2025.

Також ОСОБА_1 сплатив 4148,48 грн. на банківський рахунок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», що платіжною інструкцією від 19.08.2025.

Тобто, загалом ОСОБА_1 було сплачено 20748, 48 грн. на банківський рахунок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідачі вчинили дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем, то предмет спору у цій справі відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованостім.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 03.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова