ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Дорош А.І., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву судді Полтавського апеляційного суду Дорош Алли Іванівни про самовідвід при розгляді заяви адвоката Зінов`євої Анни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для надання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа № 641/10389/20 за заявою адвоката Зінов`євої А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для надання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним (провадження №22-з/814/173/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Пікуль В.П., судді: Дорош А.І., Обідіна О.І.

17 вересня 2025 року суддею Дорош А.І. заявлено самовідвід у порядку частини третьої статті 37 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карелова К.Ю. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, ухвалене суддею Музиченко В.О., повний текст рішення складений 28 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Карелова К.Ю. до ОСОБА_2 , ТОВ «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карелова К.Ю. задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_3 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На думку судді Дорош А.І., фактично заява адвоката Зінов`євої А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для надання доказів та ухвалення додаткового рішення надійшла на розгляд в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним (єдиний унікальний номер 641/10389/20).

Колегія суддів, дослідивши заявлений самовідвід, дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених, серед іншого у статті 37 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями частини першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

З наведеного слідує, що судове рішення, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Дорош А.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду Дорош Алли Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Полтавського апеляційного суду Дорош Аллу Іванівну від участі в розгляді заяви адвоката Зінов`євої Анни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для надання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Кепітал Сістемс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та про визнання правочину недійсним.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді А.І. Дорош

О.І. Обідіна