Справа 749/1375/24
Номер провадження 2/749/11/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу № 749/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 29.11.2024 призначено у справі № 749/1375/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.08.2025 року від експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28.07.2025 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 вересня 2025 року.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася. 02.09.2025 року надала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, де зазначила що у експертному висновку від 28.07.2025 року експертом запропонований один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відповідно до часток кожного із співвласників (11/20 і 9/20) з урахуванням встановленого порядку користування. Даний варіант не потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які пропонується виділити співвласникам 11/20 та 9/20, оскільки квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 фактично відокремлені в натурі, тому у зв`язку з вищевикладеним вважає необхідним уточнити позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованим листом, який повернувся з відміткою про невручення..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, за вимогами ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки, заява про уточнення позовних вимог подана в межах строку, встановленого законом, суд вважає за необхідне прийняти уточнені позовні вимоги.

Керуючись статтями 43, 49, 126, 260, 261, 274 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 749/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності прийняти.

Відкласти підготовче судове засідання на 20 жовтня 2025 року об 11-30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання учасників процесу.

Викликати в підготовче засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев