Справа № 589/603/25
Провадження № 2/589/1221/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в розмірі 14229 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.10.2024 о 08 год. 00 хв., відповідач перебуваючи на водоймі затоки р. Віть поблизу м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою заберною в забрід, при цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий в кількості 9 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в розмірі 14 229,00 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлено постановою Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі № 739/2317/24, яка набрала законної сили 18.11.2024.

Ухвалою суду 03.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, до суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Постановою Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі № 739/2317/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке було вчинено за вищевказаних обставин.

Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів вказаний розмір становить 14 229,00 грн. Розмір шкоди, заявлений до відшкодування, відповідачем не спростовано.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VI встановлено, що посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Пунктом 1 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області в редакції наказу Державного агентства рибного господарства України від 27 листопада 2019 року №504 визначено, що Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Сумського рибоохоронного патруля поширюються на Сумську область. Згідно із підпунктом 7.4 пункту 7 вказаного Положення Сумський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 за №1264-ХІІ, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні і у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ (далі - Закон №2894-ІІІ), підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За змістом ст. 69 Закону №2894-ІІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення, а саме незаконного вилову риби П`ятницею О.О. забороненим знаряддям лову на річці Віть поблизу м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-81, 141,258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 14 229 грн, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100, Казначейство України, UA00025709, призначення платежу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 обласна прокуратура, ) у рахунок повернення сплаченого судового збору при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Сидорчук