Єдиний унікальний номер 722/1611/25
Номер провадження 2/722/550/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Припхан І.І.

секретаря Кушнір І.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідча: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Припхан І.І. від 15.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

12.08.2025 року позивачем(за зустрічним позовом) подано зустрічний позов на позовну заяву про поділ майна подружжя.

05.09.2025 року представником заявниці ОСОБА_1 направлено до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Припхан І.І.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо об`єднання позовів в одне провадження не заперечувала.

Предстаник відповідача у підготовчому судовому засіданні щодо об`єднання позовів в одне провадження не заперечувала.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що вказаний вище зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного:

Так, положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані, так як виникають з одних правовідносин, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 58013, М. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.194 б, в якій просив постановити наступні запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки RENAULT, модель Trafic, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи. Вивчивши досліджені матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 5 та 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення у справі комплексної експертизи.

Згідно частин 4 та 5 ст.106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником позивача Марчук Д.П, доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.194 б.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи підлягають передачі експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №509/105/14-ц (провадження №61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Враховуючи наведені вище роз`яснення, суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_4 представником якого заявлено дане клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

Керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252 258-261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Зустрічний позов на позовну заяву про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна.

Первісний позов (справа №722/1611/25 (номер провадження №2/722/550/25) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна та зустрічний позов (справа №722/1611/25 (номер провадження 2/722/636/25) на позовну заяву про поділ майна подружжя , поданий позивачем (за зустрічним позовом: ОСОБА_4 до відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (об`єднати в одне провадження за №722/1611/25 (номер провадження №2/722/550/25).

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 58013, М. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.194 б, в якій просив постановити наступні запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки RENAULT, модель Trafic, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №722/1611/25 (номер провадження №2/722/550/25) .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: І.І.Припхан