Справа № 2-526/2010
Провадження № 6/496/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-526/2010 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 21 689,71 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2010 року було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 21 689,71 грн.

На підставі рішення було видано виконавчі листи.

29 червня 2010 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси (надалі - Суворовський ВДВС) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-526/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 07.06.2010, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 21 689,71 грн.

03 серпня 2010 року державним виконавцем Суворовського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № B-8/670.

У зв?язку з тривалим часом відсутності виконання даного виконавчого листа, 17.10.2018 р. представником АТ «Ощадбанк» на адресу Суворовського ВДВС надано запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-526/10. Але відповідь на адресу АТ «Ощадбанк» не надано.

28 квітня 2025 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу Пересипського (Суворовського) ВДВС направлено повторний запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-526/2010.

23 червня 2025 року, на підставі листа-відповіді Пересипського ВДВС від 18.06.2025 № 109428, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що: «Перевіркою АСВП спецрозділ встановлено, що 03.08.2010р. державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВІ № 27690799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-526/2010 виданого 07.06.2010 Суворовським районним судом про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на суму 21689,71 грн. на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» м. Одеси.

25.11.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місце проживання боржника).

Надати докази відправки вказаного виконавчого документу на адресу стягувача не має можливості у зв?язку з знищенням журналу відправки вихідної кореспонденції у зв?язку з закінченням строку зберігання. Додатково повідомляємо, що згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень складає три роки. Згідно вказаного Порядку виконавче провадження ймовірне засне у зв?язку із закінченням строку зберігання. Враховуючи викладені обставини на теперішній час відсутня інформація щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа».

Таким чином, виконавчий лист втрачений не з вини АТ «Ощадбанк».

Представник заявника про дату та час судового засідання сповіщена.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщена шляхом направлення судової повістка, яка повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2010 року було задоволено позов ВАТідкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 21689, 71 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» залишок заборгованість за кредитом - 6100,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 9452,00 грн., заборгованість за відсотками - 4860,85 грн., заборгованість за пеню по відсоткам - 433,29 грн., заборгованість за пеню по кредиту - 843,57 грн., а всього стягнути - 21689,71(двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят дев?ять) гривень 71 копійка. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 216,90 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення 07.06.2010 року Біляївським районним судом Одеської області видано три виконавчі листи (а.с.52-53).

29.06.2010 року АТ «Ощадбанк» в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеса шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. № 14/1668.

Постановою № В-8/670 головного державного виконавця першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 0 від 03.08.2010 р.

Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто виконавчий документ стягувачу ВП №61532897 від 15.05.2020р. (а.с.156)

17.10.2018 р. та 28.04.2025 р. представником АТ «Ощадбанк» двічі на адресу виконавчої служби направлено запит про місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-526/10.

18.06.2025 року за підписом начальника Пересипського відділу ДВС в м. Одесі повідомлено, що перевіркою АСВП - спецрозділ встановлено, що 03.08.2010 державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27690799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-526/2010 виданого 07.06.2010 Суворовським районним судом про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на суму 21689,71 грн. на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» м. Одеси.

25.11.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місце проживання боржника). У вказаній постанові державним виконавцем зазначено наступне «Виконання рішення проводилось за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно складеного акту від 26.10.2010, боржника за вказаною адресою виявити неможливо, повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження не уявляється можливим. Згідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1995 вказана квартира належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках. Згідно наданої копії паспорта за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_4 . Згідно довідки ООАДБ ГУМВС боржник не зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі.;» Надати докази відправки вказаного виконавчого документу на адресу стягувача не має можливості у зв?язку з знищенням журналу відправки вихідної кореспонденції у зв?язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи зі змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа № 2-526/10 відносно боржника ОСОБА_2 втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Ощадбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконання - задовольнити.

Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа 2-526/2010 виданого Біляївським районним судом Одеської області від 07.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у рішенні суду від 15.03.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 21689, 71 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» залишок заборгованість за кредитом - 6100,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 9452,00 грн., заборгованість за відсотками - 4860,85 грн., заборгованість за пеню по відсоткам - 433,29 грн., заборгованість за пеню по кредиту - 843,57 грн., а всього стягнути - 21689,71(двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят дев?ять) гривень 71 копійка. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 216,90 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-526/2010 виданого Біляївським районним судом Одеської області від 07.06.2010 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Суддя: В.М. Буран