ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Справа №585/757/24

Номер провадження 22-ц/816/963/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Марини Володимирівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2024 року, в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 06 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яковець Є.О., звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (догани) та про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що з 19 жовтня 1998 року він працював на різних посадах в ПАТ «Укрнафта», зокрема з 06 січня 2009 року його було переведено майстром з добування нафти й газу цеху по видобутку нафти й газу № 4.

У жовтні 2023 року йому було оголошено догану, наказ про догану йому не вручався. 16 січня 2024 року наказом № 2-к/тм «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» йому було оголошено другу догану, наказ про догану йому не вручався. З оголошеними доганами він не згоден, оскільки вони винесені з порушенням норм чинного законодавства та є безпідставними.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 було звільнено відповідно до Наказу № 35-к/тр «Про припинення трудового договору (контракту)» з посади майстра з добування нафти, газу та конденсату, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Із наведеним наказом він не згоден, вважає, що його звільнено безпідставно. Наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків. Крім того, оскільки накази про оголошення йому доган є незаконними та підлягають скасуванню, то незаконним та таким, що підлягає скасуванню є і наказ про його звільнення, яким його звільнено з роботи, оскільки за умови скасування наказів про оголошення догани він не може вважатись таким, що раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і він знову вчинив дисциплінарний проступок.

Також вважає, що на його користь з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення рішення суду. Станом на день звернення до суду із позовом про поновлення на роботі 14 лютого 2024 року, час вимушеного прогулу становить 21 робочий день.

Незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та наступного звільнення, усвідомлення факту порушення його трудових прав викликає у нього сильні душевні, психічні страждання, оскільки принижені його честь, репутація, добре ім`я, яке він раніше мав у трудовому колективі. Таке притягнення до дисциплінарної відповідальності вплинуло на характер його спілкування з колишніми колегами по роботі, змінило їх суспільну думку про нього, засновану на неправильній оцінці його ділових якостей, пов`язаних із роботою. Крім того, невеликий проміжок часу між першою та другою доганами і звільненням незначний привід для оголошення догани, дають підстави вважати, що керівництво відповідача умисно шукало привід для його звільнення. Через зазначене він зазнав моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя та роботи.

Уточнивши позовні вимоги (т. 2, а.с.106) просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», № 5-к/тм «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» винесеного 22.09.2023 р., яким до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 2-к/тм «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», винесений 16.01.2024 р., яким до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді звільнення;

- Визнати незаконним та скасувати наказ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 35-к/тр «Про припинення трудового договору (контракту)», винесений 16.01.2024 р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади майстра з добування нафти, газу та конденсату на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 з 16.01.2024 р. на посаді майстра з добування нафти, газу та конденсату бригади № 6 Цеху по видобутку нафти й газу № 4 у НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»;

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток, обрахований за період з 17.01.2024 р. по день винесення рішення суду про поновлення на роботі включно, а саме: 213104,30 грн;

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 122482,80 грн;

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у фактично понесеному розмірі.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Яковець Є.О., до ПАТ «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (догани) та про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко М.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з підставами відмови у задоволенні позову, вважає, що справа розглянута судом однобічно, не враховано докази відсутності у діях позивача порушення трудової дисципліни.

Звертає увагу суду на те, що за поясненнями позивача, залишок бензину він використав у якості розчинника в фарбу «Серебрянка» для пофарбування обладнання та свердловини ЦВНГ- 4 бригади № 7. Пудру алюмінієву «ПАП-1» та «Оліфу» він купував за власні кошти. Факт того, що майстри цеху ВНГ- 4 не отримували фарбу більше року не заперечує і відповідач. При цьому, обладнання та свердловини ЦВНТ- 4 потребували фарбування. Так, у приписі № 23 від 16.08.2023 р. пунктом 5 зазначено, що устьове обладнання потребує відновлення фарбованого покриття на св.№ЗК, 77, 58 Анастасівського родовища, строк усунення порушення - 15.10.2023 р.

Також, ОСОБА_1 під час покосу трави біля свердловин залучалися працівники цеху зі своїми власними косарками, які заправлялись бензином підприємства.

Доводить, що Наказ №5-к/тк винесений з порушенням терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . У доповідній записці зазначено, що факт списання ПММ комісією встановлено у період 08.08.2023 р. по 09.08.2023 р., сама доповідна записка датована 10.08,2023 р. за №02.04.6/595, дата складання наказу 22.09.2023 р. У наказі відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 05.09.2023 р. по 06.09.2023 р. у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, а тому дата застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 повинна коливатись з 10.08.2023 р. по 12.09.2023 р.

Посилаючись на покази свідків та відомості системі «Форт-монітор», категорично заперечує факт використання ОСОБА_1 у робочий час службового автомобіля в особистих цілях.

Вказує про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та одним із працівників служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району департаменту безпеки ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 , який в подальшому і став підставою для звільнення позивача.

Зазначає, що у справах, які випливають з трудових відносин тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило на роботодавця.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрнафта» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає доводи апеляційної скарги надуманими та безпідставним, містять неправдиву інформацію та перекручування показів свідків.

Факт не виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» встановлено за результатами проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Тимошенко М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ПАТ «Укрнафта» адвоката Огреба М.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19.10.1998 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу учнем оператора по видобутку нафти і газу у цех по видобутку нафти і газу № 4.

Комісія відповідно до наказів № 107-АГП від 18.08.2023 р. «Про призначення комісії», 108-АГП від 11.08.2023 р. «Про внесення змін до наказу від 18.08.2023 року № 107-АГП «Про призначення комісії» відповідно до доповідної записки начальника служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» Роговенка Ю.В. від 10.08.2023 року вих. № 02.044.6/595 здійснила перевірку використання паливо-мастильних матеріалів майстром з добування нафти, газу та конденсату цеху видобутку нафти й газу № 4 ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що майстер з добування нафти, газу та конденсату цеху по видобутку нафти й газу № 4 ОСОБА_1 не виконує власні посадові обов`язки, чим грубо порушує трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового порядку для працівників НГВУ «Охтирканафтогаз».

Відповідно до Акту від 25.08.2023 р. ОСОБА_1 здійснює недостовірний облік матеріальних цінностей, а саме бензину А-92, що призвело до недостачі бензину А-92 у його підзвіті.

Згідно з основними сферами відповідальності та завданнями, визначеними посадовими інструкціями майстра з добування нафти, газу та конденсату бригади № 6 та № 7 цеху по видобутку нафти й газу № 4, майстер з добування нафти, газу та конденсату ОСОБА_1 виконує списання основних засобів нематеріальних активів на об`єкти бригади № 6 та № 7 відповідно, останній був ознайомлений під особистий підпис із посадовими інструкціями.

Забезпечення достовірного бухгалтерського обліку матеріальних цінностей є одним із основних результатів посади майстра з добування нафти, газу та конденсату та внесок її у діяльність компанії ПАТ «Укрнафта».

ОСОБА_1 у своїх поясненнях щодо здійснення недостовірного обліку матеріальних цінностей, а саме бензину А-92, пояснень не надав, вину визнав і надав недостовірні відомості щодо роботи кущоріза - безперервно 92 години і в день і вночі, що є фізично неможливим, вніс неправдиві дані до актів використання бензину. З письмових пояснень 27 операторів слідує, що ОСОБА_1 видав їм бензин А-92 у кількості 36 літрів, проте отримав за видатковими відомостями на відпуск ПММ 13.07.2023 р. - 275 літрів, 19.07.2023 р. 171 літру бензину А-92.

Згідно із наказом по НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 22.09.2023 р. за №5-к/тм до майстра з добування нафти, газу та конденсату бригади № 6 та 7 цеху по видобутку нафти й газу № 4 ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків - основних результатів посади майстер з добування нафти, газу та конденсату бригади № 6 та №7 цеху по видобутку нафти й газу №4 щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку матеріальних цінностей.

14.12.2023 р. працівниками служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району департаменту безпеки ПАТ «Укрнафта» встановлено, що майстер з добування нафти, газу та конденсату цеху по видобутку нафти й газу № 4 ОСОБА_1 не виконує власні трудові обов`язки, чим грубо порушує трудову дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» та Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта», з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, що полягало в тому, що останній неодноразово використовував службовий транспорт в особистих цілях, зокрема 14.10.2023 р. ОСОБА_1 використовував службовий транспорт для поїздки в с. Анастасівка Роменського району Сумської області в особистих цілях та не виконував свої трудові обов`язки біля 2,5 год., тобто був відсутній на робочому місці біля 2,5 год. Як пояснив ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 25.12.2023 р., що такі випадки дійсно мали місце і 14.10.2023 р. близько 14.00 год. брав службовий автотранспорт, щоб він відвіз його на ставок в с. Анастасівка з метою перевірки його стану, даний ставок він орендує разом з ОСОБА_3 , на ставку пробули близько 2,5 год., також вказав, що і раніше використовував транспортні засоби, що належать ПАТ «Укрнафта» в особистих цілях для поїздок в робочий час до с. Анастасівка на ставок, свою провину повністю визнав.

Згідно службової записки начальника служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» Роговенка Ю.В. від 25.12.2023 р. вих. №02.04.6/671 остання містить інформацію про факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» та Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укрнафта» з відповідними поясненнями працівників ПАТ «Укрнафта».

16.01.2024 р. ОСОБА_1 було звільнено відповідно до Наказу № 35-к/тр «Про припинення трудового договору (контракту)» з посади майстра з добування нафти, газу та конденсату у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, ст. 40 п. 3 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до витягу з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за січень 2024 року, де 16.01.2024 р. ОСОБА_1 відпрацював з 08:00 год. до 12 год., з 12:00 до 17:00 год. був відсутній на робочому місці, що підтверджується актом від 16.01.2024 р. про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 .

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни» Роменської міської ради від 16.05.2024 р. № 01-20/185 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 16.01.2024 р. по 25.01.2024 р.

Відповідно з основними сферами відповідальності та завданнями, визначеними посадовою інтрукцією майстра з добування нафти, газу та конденсату бригади № 6 цеху по видобутку нафти й газу, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, майстер з добування нафти, газу та конденсату контролює роботу автотранспортної техніки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що його 14.10.2023 р. виявили працівники служби безпеки ПАТ «Укрнафта» в с. Анастасівка, він поїхав туди, бо отримав повідомлення про запах газу від місцевого фермера, це є звичайною практикою реагування на такі випадки. На ставку в с. Анастасівка не був у робочий час і авто в особистих цілях не використовував, так як біля села є трубопровід об`єкт обслуговування. Його примусили написати неправдиві пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сказали писати, бо йому нічого не буде. Йому та ОСОБА_6 неодноразово дзвонили жителі с. Анастасівка відносно витоків газу, від об`єкту до ставка десь 1 км, с. Анастасівка було вказано у шляховому листку. Сама труба обслуговування знаходиться десь на відстані 1 км, треба йти пішки, бо автомобіль не їде по грязі, у нього є оренда ставка в с. Попівщина, 14.10.2023 р. він не був там, документів про витік газу він не складав, бо його не було. До нього було застосовано догану за надмірне використання бензину, він бензин перевів у фарбу-серебрянку, розводив її, бо 2 роки не купували фарби, бензин він списав. З посадовою інструкцією майстра та правилами трудового розпорядку він був ознайомлений, розумів, що вносить недостовірну інформацію по використанню бензину. Із наказом про винесення догани він був ознайомлений під підпис, з наказом про звільнення також був ознайомлений, проте відмовився підписувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду пояснив, що він був керівником ОСОБА_1 , у січні після оголошення другої догани останнього було звільнено з роботи, він не надавав ОСОБА_1 вказівки розводити фарбу бензином, біля с. Анастасівка немає об`єктів бригади, 14.10.2023 року він написав службову записку, територіально біля ставка в с. Анастасівка немає трубопроводу, до обов`язків майстра не входить обхід території та трубопроводу, не пам`ятає чи ОСОБА_1 інформував про покраску, за не фарбування свердловин відповідальності б не було. 16.07.2023 р. ОСОБА_1 було складено акт про використання бензину, 92 год. безперервно не може працювати мотокоса, йому не відомо про те, щоб працівники за власні кошти купували фарбу.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що він працює водієм, 14.10.2023 р. він не возив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ставок у с. Анстасівка, паркувався біля ГРП, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ходили у напрямку, де знаходиться ставок у селі, однак що вони там робили йому не відомо, їздив за вказівкою ОСОБА_9 , шляховий лист підписував майстер, у нього була путівка, за дзвінком майстра він їде куди скажуть, дорога у с. Анастасівка одна.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що вважає звільнення ОСОБА_1 незаконним, оскільки останній має гарну репутацію, 14.10.2023 р. він разом з ОСОБА_1 були на ставку в с. Анастасівка у своїх справах, він сам сплатив збитки використання транспортного засобу, пояснення писав під диктовку, догану не оскаржував, за невиконання завдання його на пів року позбавили премії, кожну суботу він працює, отримує виклики про витік газу.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що він був вдома перед нічною зміною, йому подзвонили представники із служби безпеки ПАТ «Укрнафта», попросили від нього дати пояснення. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 він знає, возив їх у робочий час у с. Анастасівка, на сам ставок не возив 14.10.2023 року, він стояв у житловому масиві і 3 год. чекав на них, не бачив куди вони ходили, біля ГРС не стояв.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснила, що вона приїздила особисто ознайомити ОСОБА_1 із наказами про догану та про звільнення, останній відмовився підписати, прочитав особисто, було складено акт, 16.01.2024 р. ОСОБА_1 не мав ознак захворювання, про те, що ОСОБА_1 у другій половині дня звертався до лікаря і отримав лікарняний, стало відомо пізніше.

Рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (догани) та про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржувані накази прийняті уповноваженою особою, з дотриманням визначених ст. 148 КЗпП України строків та порядку, передбаченому ст. 149 КЗпП України, містять фактичні та конкретні дані про причини накладення дисциплінарного стягнення, посилання на неналежність виконання позивачем посадових обов`язків, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведене звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

Частина 1 ст. 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розділом III «Основні обов`язки працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НГВУ «Охтирканафтогаз», визначено, що працівники НГВУ «Охтирканафтогаз» зобов`язані дотримуватись посадових інструкцій, цих правил, працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, якісно і своєчасно виконувати розпорядження, накази і доручення керівництва НГВУ «Охтирканафтогаз» та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень, а також функціональні обов`язки, які визначені посадовими інструкціями, дотримуватись встановленого порядку збереження матеріальних цінностей та документів, ефективно використовувати машини, станки та інше обладнання, бережно ставитись до майна, економно і раціонально витрачати матеріали, електроенергію та інші матеріальні ресурси.

Розділом VIII «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» визначено, що порушення трудової дисципліни, правил, невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, перевищення службових повноважень тягне за собою застосуванню заходів дисциплінарного чи громадського впливу. За порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: догана, звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, майстром з добування нафти, газу та конденсату цеху по видобутку нафти й газу № 4 ОСОБА_1 було здійснено недостовірний облік матеріальних цінностей, а саме бензину А-92, за що йому було оголошено догану за незабезпечення достовірного бухгалтерського обліку матеріальних цінностей відповідно до наказу № 5-к/тм від 22.09.2023 р. «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», із яким він був ознайомлений у визначеному трудовим законодавством порядку (т. 1, 104).

У подальшому, на підставі службової записки начальника служби безпеки Чернігівського нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» Роговенка Ю.В. від 25.12.2023 р. вих. № 02.04.6/671 та пояснень ОСОБА_1 , було винесено наказ № 35-к/тр від 16.01.2024 р. «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_1 майстра з добування нафти, газу та конденсату бригади № 6/ цеху по видобутку нафти й газу № 4, було звільнено з роботи у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, ст. 40 п. 3 Кодексу законів про працю України (т. 1, а.с. 53, 107, 116).

У зазначених наказах НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», які оскаржуються позивачем, конкретно зазначено, за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення, та надані відповідні докази на підтвердження порушення, вказано на підставі яких статей Кодексу законів про працю України накладено дисциплінарне стягнення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на порушенням терміну притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 з роботи через наявність у нього конфлікту з одним із працівників служби безпеки Чернігівсьх нафтопромислового району департаменту безпеки ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

При відмові у задоволенні основних позовних вимог, суд правильно не вбачав підстав для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Марини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 05 вересня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина