Справа № 502/1770/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача

про

забезпечення позову по цивільній справі № 502/1770/25

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арештуна майно, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 135 кв.м, житловою площею 70.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23;- 72/700 частку нежитлової будівлі, загальною площею 399.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;-18/700 частку нежитлової будівлі, загальною площею 399.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частково заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 травня 2008 року, а саме по основній сумі кредиту (за тілом кредиту) у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) дол. США. Необхідність звернення до суду у позивача виникла у зв`язку з тим, що відповідачі навмисно протягом тривалого часу не виконують свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідачі діють недобросовісно, ухиляються від виконання договірних зобов`язань. Позивачем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з якою, даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме підтверджується, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно:- 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 135 кв.м, житловою площею 70.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23. Орієнтовна ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку 4 500 дол. США;- 72/700 частка нежитлової будівлі, загальною площею 399.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;- 18/700 частка нежитлової будівлі, загальною площею 399.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Орієнтовна ринкова вартість нежитлової будівлі 12600 дол. США. Є необхідність забезпечити позов у спосіб накладення арешту на вказане нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_3 . Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки при наявності значної заборгованості за кредитним договором існує велика ймовірність, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно до ухвалення судом рішення в справі третім особам, що призведе до неможливості у майбутньому відновлення порушеного права позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відповідно до частин 9-10 ст. 153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про реальну можливість відповідача здійснити протягом розгляду справи дії щодо відчуження вищевказаного майна, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відповідне майно, тобто задоволення заяви, оскільки вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням формулювання норми частини першої статті 154 ЦПК України та з огляду на застосований захід забезпечення позову, питання про зустрічне забезпечення не вирішується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 135 кв.м, житловою площею 70.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23;

- 72/700 частку нежитлової будівлі, загальною площею 399.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

-18/700 частку нежитлової будівлі, загальною площею 399.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Зазначити дані стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, ЄДРПОУ, адреса: 04073 м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А.

Зазначити дані відповідача/боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников