ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2190/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», представник відповідача: Серенков Д. Ю., третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (ЖЕД-201), про захист прав споживача комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі також - ТОВ «Євро-Реконструкція», відповідач) та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі також КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва») про захист прав споживача комунальних послуг шляхом визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: обрання позивачкою способу захисту, який суперечить закону, та відсутність змісту позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва».

09.09.2024 від позивачки надійшла позовна заява у новій редакції, відповідачем у який визначено ТОВ «Євро-Реконструкція», третьою особою - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі також - третя особа), а змістом позовних вимог - захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання та скасування нарахувань.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання 07.11.2024.

17.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2024 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

06.11.2024 від відповідача надійшли пояснення на пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 07.11.2024 суд прийняв до розгляду заяви по суті справи, подані відповідачем та третьою особою, та за клопотанням позивачки відклав розгляд справи на 03.12.2024.

В судове засідання 03.12.2024 позивачка не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 14.01.2025.

У зазначене судове засідання та усі подальші судові засідання, які призначались на 11.02.2025, 24.04.2025, 11.06.2025, позивачка не з`являлась подаючи кожного разу заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з вагітністю та пологами.

В судове засідання 18.09.2025 позивачка вчергове не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи вказуючи, що не має можливості бути присутньою в суді у зв`язку з перебуванням поза межами м. Києва.

З огляду на викладене представник відповідача Серенков Д. Ю. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке суд вважає обґрунтованим з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

За правилами цивільного судочинства учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (статті 43, 44 ЦПК України).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у частині п`ятій статті 223 цього Кодексу.

Тлумачення змісту наведених положень цивільного процесуального закону дає підстави для висновку, що суд не зобов`язаний ураховувати поважність причин неявки позивача в судове засідання, якщо така неявка є повторною.

З матеріалів справи убачається, що позивачка належним чином повідомлялась про усі призначені у справі судові засідання, про що свідчать факти подання нею заяв про відкладення розгляду справи та повернення поштових відправлень з судовими повістками без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (частина перша статті 131 ЦПК України).

Отже ураховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилась в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257, статтями 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», представник відповідача: Серенков Д. Ю., третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (ЖЕД-201), про захист прав споживача комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 18.09.2025.