У Х В А Л А

25.08.2025 Справа №607/1865/25 Провадження №2/607/1773/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Лілія Іванівна про усунення права від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Лілія Іванівна про усунення права від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини .

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О. надійшло клопотання про витребування доказів судом, зокрема витребувати з Центру обслуговування абонентів ПАТ «Київстар» (46025, м. Тернопіль вул. Гетьмана Сагайдачного, 3) роздруківку телефонних розмов (вихідних та вхідних дзвінків) між абонентами ОСОБА_6 (номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2 ) за період із 07.11.2022 року по 07.11.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати копію вказаних документів, оскільки вони містять конфіденційну інформацію та можуть бути надані лише на запит суду.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Центру обслуговування абонентів ПАТ «Київстар» (46025, м. Тернопіль вул. Гетьмана Сагайдачного, 3) роздруківку телефонних розмов (вихідних та вхідних дзвінків) між абонентами ОСОБА_6 (номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2 ) за період із 07.11.2022 року по 07.11.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центру обслуговування абонентів ПАТ «Київстар» (46025, м. Тернопіль вул. Гетьмана Сагайдачного, 3) роздруківку телефонних розмов (вихідних та вхідних дзвінків) між абонентами ОСОБА_6 (номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2 ) за період із 07.11.2022 року по 07.11.2023 року.

Витребувані докази направити на адресу суду на протязі п`яти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан