ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/920/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

секретарів судового засідання Овчар В.О., Іващенко Є.В., Парубець А.А.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) Сандугея І.В. ,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про визнання рішення Загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Урлівська-36» у грудні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком.

Позовна заява обґрунтована тим, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Урлівська-36», яке є балансоутримувачем вказаного будинку та забезпечує управління та утримання житлового будинку, виконує договірні зобов`язання.

ОСББ «Урлівська-36», діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів №4 від 28.02.2019 року.

Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36» (протокол № 8 від 16.08.2024) вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5000,00 грн. з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок. Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов`язковий внесок у сумі 5000,00 грн. з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, однак не виконує свого обов`язку з оплати послуг, які надає позивач.

Станом на дату звернення до суду з позовом, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5000,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.01.2025, за клопотанням відповідача, ухвалено перейти до розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

До суду 29.01.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява базується на рішенні позачергових Загальних зборів ОСББ "Урлівська-36" від 31.07.2024 про затвердження внеску на купівлю дизель-генератора Mitsui APW-50 (для потреб будинку) в сумі 5000 грн. з кожної квартири, та внесення в щомісячний рахунок на оплату як одноразовий обов`язковий платіж.

Відповідач вказує, що зазначене рішення було ухвалено з грубими порушеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положень Статуту ОСББ "Урлівська-36" (додаток № 3 до Позовної заяви). Серед порушень чільне місце займає невідповідність здійснених позивачем процедур ухвалення рішень, укладення договорів та проведення позачергових Загальних зборів ОСББ "Урлівська-36" 31.07.2024 вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту ОСББ "Урлівська-36", а саме: повна відсутність обговорення співвласниками ОСББ "Урлівська-36" питання необхідності закупівлі генератора (в порушення вимог абзацу 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); укладання договорів без попереднього погодження Загальними зборами умов, строком до одного року, на суму, що перевищує 200 000 (двісті тисяч) грн. без урахування податку на додану вартість (в порушення вимог п. З розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36"); неправильне та необґрунтоване визначення частки в загальному обсязі обов`язкових внесків і платежів на придбання генератора (в порушення вимог п. 3 розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36", ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); утиск прав співвласників на управління ОСББ "Урлівська-36" щодо можливості закупівлі генератора за кошти Резервного фонду ОСББ "Урлівська-36", ненадання доступу до зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, проведення перевірки з метою унеможливлення фальсифікації результатів голосування (в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Також, 29.01.2025 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про визнання рішення Загальних зборів недійсним.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звертається до суду із зустрічною позовною заявою до ОСББ "Урлівська-36" щодо невідповідності здійснених відповідачем процедур ухвалення рішень та проведення позачергових Загальних зборів ОСББ "Урлівська-36" 31.07.2024 (Протокол № 8 від 16.08.2024) вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту ОСББ "Урлівська-36", а саме: повної відсутності обговорення співвласниками ОСББ "Урлівська-36" питання необхідності закупівлі генератора (в порушення вимог абзацу 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); укладання договорів без попереднього погодження Загальними зборами умов, строком до одного року, на суму, що перевищує 200 000 (двісті тисяч) грн. без урахування податку на додану вартість (в порушення вимог п. 3 розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36"); неправильного та необґрунтованого визначення частки в загальному обсязі обов`язкових внесків і платежів на придбання генератора (в порушення вимог п. 3 розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36", ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); утиску прав співвласників на управління ОСББ "Урлівська-36" щодо можливості закупівлі генератора за кошти Резервного фонду ОСББ "Урлівська-36", ненадання доступу до зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, проведення перевірки з метою унеможливлення фальсифікації результатів голосування (в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

На підставі викладеного, просив суд визнати недійсним рішення Загальних зборів ОСББ "Урлівська-36", проведених 31.07.2024 (Протокол № 8 від 16.08.2024 року) в повному обсязі. Прийняти цей позов до спільного розгляду з первісним позовом та долучити дану позовну заяву до матеріалів справи № 753/24458/24.

До суду 05.03.2025 ОСББ "Урлівська-36" подано письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що ОСББ «Урлівська-36» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (п. 1 Розділу І Статуту). Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від Співвласників для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 Розділу II Статуту ).

У зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії, що зумовлені ракетними атаками рф на енергетичну інфраструктуру України, виникла гостра необхідність в альтернативному джерелі електроенергії. В листопаді 2022 року в Дарницькій РДА було скликано голів ОСББ та інших управляючих компаній району з питання складної ситуації в енергетиці. Доведено до відома, що з метою уникнення аварійних ситуацій в будинках (зокрема замерзання води в мережах), для забезпечення функціонування внутрішьобудинкових комунікацій, підтримки їх роботи в періоди відключення електроенергії, необхідно вирішити питання альтернативних джерел живлення, зокрема купівлі генератора. Аналогічна практика не є унікальною, навпаки - багато ОСББ та обслуговуючих компаній вдаються до придбання відповідних засобів.

Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36», що оформлені Протоколом № 8 від 16.08.2024, вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) з кожної квартири, та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок. Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов`язковий внесок в сумі 5000,00 грн. з кожної квартири на купівлю дизель-генератора для потреб будинку. Зазначене рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України, є чинним, не скасоване та не визнано недійсним.

До суду 07.03.2025 ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив, що в Протоколі № 8 від 16.08.2024 позачергових Загальних зборів ОСББ "Урлівська-36", проведених 31.07.2024 не відображено, хто проводив підрахунок голосів і відповідно відсутні підписи осіб, які проводили цей підрахунок.

Відсутність у Протоколі № 8 від 16.08.2024 відомостей про кожного співвласника (його представника), який взяв участь у Загальних зборах ОСББ "Урлівська-36", у тому числі в письмовому опитуванні, відсутність листків опитування з питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, які є невід`ємною частиною Протоколу № 8 від 16.08.2024 Загальних зборів та відхилення Головуючим на позачергових Загальних зборах ОСББ "Урлівська-36", проведених 31.07.2024 ОСОБА_3 пропозиції щодо вибору незалежної лічильної комісії з підрахунку голосів унеможливлює встановлення фактичної кількості співвласників, які прийняли участь у голосуванні та свідчить про необ`єктивність підрахунку їх голосів у голосуванні, що відображені у Протоколі № 8 від 16.08.2024.

Отже, на думку відповідача, Протокол № 8 від 16.08.2024 Загальних зборах ОСББ "Урлівська-36", проведених 31.07.2024, не відповідає вимогам законодавства, більш того - сформований з його грубими, свідомими порушеннями, а відтак не є документом, що може слугувати підставою для затвердження внеску на купівлю дизель-генератора для потреб будинку (далі - генератор) у сумі 5 000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп. з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату як одноразовий обов`язковий внесок.

Також, відповідач вказує на відсутності економічного обґрунтування розрахунку суми внеску за генератор в порушення ч 1 ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою суду від 12.03.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСББ "Урлівська-36" про визнання рішення Загальних зборів недійсним з первісним позовом ОСББ "Урлівська-36" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в одне провадження.

Також, постановлено перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До суду 26.03.2025 ОСББ "Урлівська-36" подано відзив на зустрічний позов у якому позивач зазначив, що позовною вимогою зустрічного позову є визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36», проведених 31.07.2024 (Протокол № 8 від 16.08.2024).

Разом з тим, Верховним Судом сформований єдиний підхід до визначення обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсним рішень. Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: 1) невідповідність рішень Загальних зборів нормам законодавства; 2) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 3) позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. (Постанови КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15; від 24.04.2019 у справі № 914/921/18; від 08.12.2020 у справі № 922/1633/18; від 19.10.2023 у справі № 914/1370/22; від 02.11.2023 у справі № 918/919/22).

У зв`язку з цим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 у зустрічному позові не вказує жодної із зазначених підстав, як обґрунтування своєї позовної заяви.

В той же час, оскаржуване рішення було прийнято у повній відповідності із законом та відсутні підстави для визнання його недійсним.

На підставі викладеного ОСББ «Урлівська-36» просить суд відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову в повному обсязі.

До суду ОСОБА_2 04.04.2025 подано відповідь на відзив ОСББ «Урлівська-36», в якому він зазначив, що у відзиві ОСББ «Урлівська-36» вдається до формалізму, посилаючись на статус рішень загальних зборів як актів ненормативного характеру, на презумпцію їх легітимності тощо, в спробах приховати очевидні порушення законодавства за ширмою цитат Верховного Суду, які не стосуються предмету спору.

Крім цього, ОСББ «Урлівська-36» вдається до прямого обману і маніпуляції, заявляючи про те, що ОСОБА_2 не обґрунтовано вимоги зустрічного позову, відповідно до зазначеного переліку підстав встановлених Верховним Судом.

Даний перелік підстав, на думку ОСОБА_2 , повністю описаний і підкріплений доказами, зустрічною позовною заявою та іншими документами, поданими ним. Зокрема, обгрунтовано та доведено: повну відсутність обговорення співвласниками ОСББ "Урлівська-36" питання необхідності закупівлі генератора (в порушення вимог абзацу 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); укладання договорів без попереднього погодження Загальними зборами умов, строком до одного року, на суму, що перевищує 200 000 (двісті тисяч) грн. без урахування податку на додану вартість (в порушення вимог абз. 6 ч. 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 3 розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36"); неправильне та необґрунтоване визначення частки в загальному обсязі обов`язкових внесків і платежів на придбання генератора (в порушення вимог п. 3 розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36", ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); утиск прав співвласників на управління ОСББ "Урлівська-36" щодо можливості закупівлі генератора за кошти Резервного фонду ОСББ "Урлівська-36", ненадання доступу до зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, проведення перевірки з метою унеможливлення фальсифікації результатів голосування (в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вимог Закону України "Про звернення громадян" та положень Статуту ОСББ "Урлівська-36" (п. 18, п. 19 розділу III)); невідповідність протоколу зборів. Протокол № 8 від 16.08.2024 не містить повних даних про 265 співвласників (прізвище, ім`я, по батькові, номер квартири, площа, повноваження представника), які зазначені в Протоколі як такі, що проголосували, та не додає 221 копію листків опитування (в порушення пп. 5 п. 15 та п. 21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"); невідповідність процедури підрахунку голосів. Відсутність підписів осіб, які проводили підрахунок голосів, а також відхилення пропозиції щодо створення незалежної лічильної комісії свідчать про недотримання вимог щодо прозорості та об`єктивності голосування (ст. 10 зазначеного закону).

Ухвалою суду від 28.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду 11.08.2025 ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких посилається на норми чинного законодавства та на обставини викладені ним у відзиві на первісний позов, в обґрунтуваннях зустрічного позову та у додаткових поясненнях.

До суду 11.08.2025 ОСББ "Урлівська-36" подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

До суду 18.08.2025 ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав та просив суд їх задовольнити; вимоги зустрічного позову не визнав, заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач вимог первісного позову не визнав, заперечував проти його задоволення; вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі, просив суд зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до статуту ОСББ «Урлівська-36», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від співвласників для сплати платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Предметом діяльності об`єднання є зокрема встановлення порядку сплати, переліку та розмірі внесків і платежів співвласниками, у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Об`єднання має право зокрема встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників в тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати виконавців та підрядників, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь якою фізичною або юридичною особою.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори до виключної компетенції якого належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

До обов`язків співвласників будинку належить зокрема своєчасно у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п. 2 розділу V Статуту).

Для забезпечення виконання співвласниками своїх обов`язків об`єднання зокрема має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законодавством України та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством України та цим статутом внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (п. 4 розділу V Статуту)

Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36», рішення яких викладено у формі протоколу № 8 від 16.08.2024, вирішено затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку) в сумі 5 000,00 грн. з кожної квартири та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок; зобов`язати всіх співвласників ОСББ «Урлівська-36» зробити обов`язковий внесок у сумі 5000,00 грн. з кожної квартири на купівлі дизель-генератора для потреб будинку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 16.03.2010.

Таким чином, відповідач є власником квартири у будинку, який обслуговує об`єднання, та відповідно отримує послуги (послуги консьєржів, внески на утримання будинку та прибудинкової території, внески у резервний фонд).

Відповідач має заборгованість зі сплати внеску на купівлю дизель-генератора у розмірі 5000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, відповідач вказує на невідповідність здійснених ОСББ "Урлівська-36" процедур ухвалення рішень та проведення позачергових Загальних зборів ОСББ "Урлівська-36" 31.07.2024 (Протокол № 8 від 16.08.2024) вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту ОСББ "Урлівська-36", а саме: повної відсутності обговорення співвласниками ОСББ "Урлівська-36" питання необхідності закупівлі генератора (в порушення вимог абзацу 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); укладання договорів без попереднього погодження Загальними зборами умов, строком до одного року, на суму, що перевищує 200 000 (двісті тисяч) грн. без урахування податку на додану вартість (в порушення вимог п. 3. розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36"); неправильного та необґрунтованого визначення частки в загальному обсязі обов`язкових внесків і платежів на придбання генератора (в порушення вимог п. 3 розділу III Статуту ОСББ "Урлівська-36", ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"); утиску прав співвласників на управління ОСББ "Урлівська-36" щодо можливості закупівлі генератора за кошти Резервного фонду ОСББ "Урлівська-36", ненадання доступу до зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, проведення перевірки з метою унеможливлення фальсифікації результатів голосування (в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

02.11.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ «Урлівська-36», ідентифікаційний код 40934377.

ОСББ «Урлівська-36» діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36» (Протокол №4 від 28.02.2019 ).

Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів від Співвласників для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 Розділу II Статуту).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (п. 1 Розділу І Статуту).

Органами управління Об`єднання є: Загальні збори - вищий орган управління Об`єднання; Правління - виконавчий орган об`єднання; Ревізійна комісія - контролюючий орган об`єднання (пункт 1 Розділу III Статуту).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є обов`язковим для всіх співвласників.

У відповідності до пункту 3 Розділу III Статуту до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів Співвласників.

Верховним Судом сформульований усталений підхід до розуміння правової природи рішень органів юридичної особи як актів ненормативного характеру (індивідуальних актів).

Рішення Загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанови КГС ВС від 20.03.2018 у справі № 916/375/17; від 16.10.2019 у справі № 909/556/18; від 01.09.2022 у справі № 922/2402/21, від 19.04.2023 у справі № 916/4097/21; від 06.09.2023 у справі № 910/1942/22).

Рішення Загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України (постанови КГС ВС від 10.05.2018 у справі № 509/597/17; від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17; від 30.04.2020 у справі №924/497/19; від 11.03.2021 у справі №925/510/20; від 12.07.2023 у справі № 924/641/20; від 02.11.2023 у справі № 918/919/22).

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше (постанова КГС ВС від 03.09.2022 у справі № 916/451/21).

Існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

У протилежному випадку можливість безперешкодного скасування органами управління юридичної особи власних рішень могла б призвести до порушення нормальної діяльності юридичної особи та заблокувати її функціонування. Отже, презумпція легітимності, яка закріплює обов`язковість та дійсність рішень органів управління товариств, покликана сприяти правовій визначеності у діяльності юридичної особи (постанова КГС ВС від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21).

Верховним Судом також сформований єдиний підхід до визначення обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсним рішень. Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:1) невідповідність рішень Загальних зборів нормам законодавства; 2) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 3) позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (Постанови КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15; від 24.04.2019 у справі № 914/921/18; від 08.12.2020 у справі № 922/1633/18; від 19.10.2023 року у справі № 914/1370/22; від 02.11.2023 у справі № 918/919/22).

В той же час, оскаржуване рішення було прийнято у повній відповідності із законом та відсутні підстави для визнання його недійсним.

У відповідності до пункту 3 Розділу III Статуту до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів Співвласників.

У зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії, що зумовлені ракетними атаками рф на енергетичну інфраструктуру України, виникла гостра необхідність в альтернативному джерелі електроенергії.

В листопаді 2022 року в Дарницькій РДА було скликано голів ОСББ та інших управляючих компаній району з питання складної ситуації в енергетиці. Доведено до відома, що з метою уникнення аварійних ситуацій в будинках (зокрема замерзання води в мережах), для забезпечення функціонування внутрішьобудинкових комунікацій, підтримки їх роботи в періоди відключення електроенергії, необхідно вирішити питання альтернативних джерел живлення, зокрема купівлі генератора.

Восени 2022 року за ініціативи співвласників будинку вирішено збирати добровільні благодійні внески мешканців будинку для купівлі генератора. Вказані кошти були зібрані на окремому рахунку. За рахунок добровільних внесків співвласників в грудні 2022 року було придбано дизель-генератор потужністю 12 кВт. Також за рахунок добровільних внесків було сплачено за його підключення, здійснено закупівлю палива, проводились ТО, та обслуговування (при відключенні електроенергії) з грудня 2022 року.

Проте вказаний дизель-генератор потужністю 12 кВт використовувався лише для підтримання внутрішніх мереж подачі холодної, гарячої води та опалення.

На неодноразові звернення співвласників до правління ОСББ в 2024 році було проведено опитування в будинковому Чаті на предмет купівлі нового дизель-генератора для підключення та роботи пасажирських ліфтів в будинку. Кошти для купівлі нового дизель-генератора знову збирали благодійними внесками, на окремий рахунок ОСББ. Окрім того, виникла несправедливість між співвласниками, адже послугами старого генератора користувалися усі співмешканці будинку. Таким чином, виникла необхідність в визначенні обов`язкового внеску на купівлю дизель-генератора потрібної потужності для забезпечення безперебійної роботи ліфтів, а також визначення платежу на забезпечення функціонування генераторів та закупівлю палива.

З урахуванням вищевикладеного було скликано позачергові Загальні збори, на розгляд яких було поставлено наступні питання порядку денного:

«1. Затвердити внесок на купівлю дизель-генератора (для потреб будинку в сумі 5000,00 грн. (п 'ять тисяч грн. 00 коп.) з кожної квартири, та внести в щомісячний рахунок на оплату, як одноразовий обов`язковий внесок, на окремий рахунок ОСББ, за реквізитами: ОСББ «Урлівська-36», , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», кв №ПІБ.

Зобов`язати всіх співвласників ОСББ зробити обов 'язковий внесок в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) з кожної квартири, на купівлю дизель-генератора для потреб будинку.

Здійснити зарахування благодійних внесків на купівлю генератора, що були сплачені раніше співвласниками, у якості оплати одноразового обов`язкового внеску, відповідно до сплаченої суми, за відсутності заперечень від платників благодійних внесків.

2. Надати правлінню ОСББ повноваження на розгляд заяв від малозабезпечених мешканців, на зменшення загальної суми внеску для них до 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) Розгляд заяв правлінням ОСББ від малозабезпечених мешканців затвердити терміном 10 днів, з 17 серпня 2024 р. по 26 серпня 2024 р. (включно) після закінчення голосування на зборах.

3. Затвердити щомісячний обов`язковий внесок в сумі 200,00 грн. (двісті грн.00коп.) за один місяць, з кожної квартири, та виставити щомісячний рахунок на оплату співвласникам для купівлі паливно-мастильних матеріалів, проведення ТО та місячного обслуговування дизель-генератора.

4. Надати повноваження правлінню ОСББ, в подальшому, приймати рішення щодо припинення нарахування щомісячного внеску 200 грн. (при достатній кількості коштів на рахунку для місячного обслуговування генератора та купівлі паливо-мастильних матеріалів, або припинення відключення електроенергії в будинку) та поновлення нарахування щомісячного внеску 200 грн. (при недостатній кількості коштів на рахунку для місячного обслуговування генератора та купівлі паливо-мастильних матеріалів, або знову нових відключень електроенергії в будинку).

5. Надати повноваження правлінню ОСББ, в подальшому, приймати рішення щодо зміни розміру нарахування щомісячного внеску на суму більш ніж 200,00 грн. за умови збільшення ціни паливно-настильних матеріалів на заправній станції UPG на момент купівлі (з якою заключний Договір на купівлю дизельного палива) та підтвердження ціни від заправної станції UPG видатковими накладними та фіскальними чеками».

Відповідно до пункту 8 Розділу III Статуту Рішення Загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та (або) нежитлових приміщень, площа яких перевищує 50 (п`ятдесят) відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

За результатами голосування та письмового опитування було прийнято рішення по питаннях 1-4 порядку денного Загальних зборів. Рішення по пункту 5 порядку денного прийнято не було.

Результати голосування були підраховані 16.08.2024.

У позовній заяві Позивач за зустрічним позовом підтверджує, що він був повідомлений про час, дату та місце проведення загальних зборів. Жодних заперечень щодо цього під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом також не висуває. Однак зазначає, що питання закупівлі генератора не було обговорене. Також в позовній заяві Позивач за зустрічним позовом зазначає, що йому було відмовлено у постановці на голосування якихось питань.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 Розділу III Статуту ОСББ «Урлівська-36» кожний із Співвласників багатоквартирного будинку має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного Загальних зборів. Пропозиції щодо порядку денного Загальних зборів Співвласників вносяться не пізніше, ніж за 3 (три) календарних дні до їх скликання.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та дату Загальних зборів, знав про оголошений порядок денний загальних зборів, однак жодних пропозицій щодо порядку денного Загальних зборів у встановлений строк не подавав. Також, ініціативи щодо зміни порядку денного або включення інших питань у визначений законом та статутом строк і порядку не проявив. Жодних доказів протилежного ОСОБА_2 не зазначав та не подав.

Крім того, ОСОБА_2 був присутній на зборах, що він сам підтверджує. Жодних перешкод у реалізації його права на участь в Загальних зборах судом не встановлено.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на порушення норми абзацу 3 ст. Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" суд вважає, що воно є нерелевантним до спірної ситуації.

Так, відповідно до абзацу 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення. Отже, ця норма, як і вся стаття 3 вищезгаданого Закону стосується процедур створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, скликання і проведення саме установчих зборів об`єднання, а не до проведення Загальних Зборів як вищого органу управління ОСББ «Урлівська-36», порядок проведення якого врегульований у розділі ІІІ Статуту цього Об`єднання.

Таким чином, під час скликання та проведення Загальних зборів жодних порушень вимог закону та/або установчих документів не було. Позивач за зустрічним позовом, як учасник юридичної особи не був позбавлений можливості взяти участь у Загальних зборах, і прийняв таку участь.

За таких обставин, як і було зазначено, жодних підстав, які можуть слугувати підставою для визнання недійсним рішення Загальних зборів, судом не встановлено.

Питання укладення договору ОСББ, про які зазначає ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення Загальних зборів юридичної особи, а можуть бути лише підставою для оскарження самого договору, а тому це питання не стосується предмету позову.

Для закупівлі дизель-генератора ОСББ «Урлівська-36» 13.11.2024 уклала Договір поставки № 1311/01 з ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору вартість Товару становить 479 987,00 грн. та згідно Видаткової накладної № 5 від 15.11.2024 вказана сума була оплачена відповідно до Платіжної інструкції № 907. Таким чином, договір щодо купівлі дизель-генератора був укладений після прийняття відповідного рішення Загальними зборами, як і оплата по договору.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до Резервного та Ремонтного фондів, встановлюються Загальними зборами об`єднання відповідно до Законодавства та Статуту об`єднання (ч. 6 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). До виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

ОСББ веде повну фінансову звітність. Витрати коштів відбуваються в рамках законодавства та спрямовані на нагальні потреби будинку. Залучення додаткових коштів на придбання генератора було вимушеною мірою, яку підтримала більшість власників та прийнято відповідне рішення на загальних зборах. Рішення було оформлено протоколом. Всі внески обліковуються та ведеться звітність.

Також Позивач за зустрічним позовом посилався на утиски прав співвласників, на підтвердження чого подав заяви ініціативної групи.

Судом встановлено, що всі заяви ініціативної групи датовані після прийняття рішення Загальних зборів учасників, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні питання дійсності чи недійсності Рішення від 31.07.2024., що оформлені Протоколом № 8 від 16.08.2024.

Окрім того, законодавство щодо ОСББ містить згадки про ініціативну групу лише щодо створення ОСББ та скликання Установчих чи Загальних зборів. Жодних інших повноважень для ініціативних груп законодавство про ОСББ не передбачає.

ОСББ в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , створене та зареєстроване відповідно до законодавства.

Діяльність будь-яких інших ініціативних груп законом не регламентована.

За таких обставин правосуб`єктність заявника - «Ініціативна група «ОСББ «Урлівська-36» є незрозумілою, а його правомочність звернення до ОСББ «Урлівська-36» викликає сумнів. Зважаючи на це, Ревізійна комісія ОСББ «Урлівська-36» інформувала заявника щодо вимог встановленого порядку подання офіційних заяв/звернень від власників/співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 , з питань, що входять до компетенції Ревізійної комісії ОСББ «Урлівська-36» для прийняття та подальшого їх опрацювання.

Однак належним чином оформленого звернення ОСОБА_2 не подавав.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, не підкріплені належними доказами та не можуть бути підставою для недійсності Рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024., що оформлені Протоколом № 8 від 16.08.2024.

У всіх своїх процесуальних документах по справі позивач за зустрічним позовом зазначає на порушення його права брати участь в управлінні об`єднанням.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням. Це право включає можливість співвласника: бути належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення загальних зборів; брати участь у таких зборах особисто або через уповноваженого представника; подавати пропозиції до порядку денного у строки, визначені законом та статутом ОСББ; голосувати з питань порядку денного у межах своєї частки у спільному майні; ознайомлюватися з протоколами та рішеннями зборів.

Водночас вказане право не слід тлумачити як абсолютну гарантію врахування індивідуальної думки кожного співвласника чи надання йому права блокувати рішення, прийняті більшістю. Право на участь в управлінні має характер правомочності, яке забезпечує створення співвласнику умов для реалізації впливу на діяльність ОСББ, але не перетворює його позицію на пріоритетну порівняно з рішенням колективу. Верховний Суд у своїй практиці (зокрема у постанові від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20, а також у низці інших постанов КГС ВС) неодноразово підкреслював, що рішення загальних зборів органів управління юридичної особи є актами ненормативного характеру, які мають презумпцію легітимності та є обов`язковими для всіх учасників (співвласників) до моменту їх визнання недійсними у судовому порядку. Саме існування такої презумпції забезпечує правову визначеність і стабільність діяльності об`єднання, унеможливлюючи блокування його роботи через незгоду окремих співвласників.

Крім того, Верховний Суд виходить з того, що формальні недоліки в оформленні рішень загальних зборів чи протоколів, зокрема відсутність окремих додатків чи неточності у реєстрах, самі по собі не є підставою для визнання рішення недійсним. Такі недоліки можуть мати правове значення лише у випадку, якщо буде доведено, що вони істотно вплинули на результати голосування або позбавили конкретного співвласника можливості реалізувати своє право на участь у зборах.

При цьому суд враховує принцип змагальності цивільного процесу (ст. 12, 13, 81 ЦПК України), згідно з яким сторони повинні самостійно доводити обставини, на які вони посилаються, і саме вони несуть ризик ненадання належних доказів. Суд позбавлений повноважень з власної ініціативи збирати докази чи витребовувати документи у сторін, якщо такі клопотання не заявлені. Отже, якщо позивач за зустрічним позовом стверджує, що протокол загальних зборів не містить реєстру співвласників чи листків письмового опитування, саме він повинен довести, що така відсутність вплинула на результати голосування та порушила його право на участь.

У корпоративних спорах Верховний Суд неодноразово наголошував на цьому принципі. Так, у постановах КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 24.04.2019 у справі № 914/921/18 та від 02.11.2023 у справі № 918/919/22 зазначено, що суди не мають права виходити за межі доводів і вимог сторін, а обов`язок доведення порушення процедури скликання чи проведення зборів, а також впливу таких порушень на права позивача, покладається виключно на сторону, яка заявляє про недійсність рішення.

У цій справі встановлено, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про дату та місце проведення загальних зборів, був присутній на них та мав можливість голосувати. Він не скористався своїм правом подати пропозиції до порядку денного у строки, визначені статутом ОСББ, і не надав доказів того, що йому перешкоджали у реалізації права на участь у зборах. Клопотань про витребування від ОСББ додаткових матеріалів (листків опитування, повного реєстру тощо) під час розгляду справи він також не заявляв. За таких обставин суд дійшов висновку, що право позивача на участь в управлінні ОСББ не було порушене. Його тлумачення цього права як гарантії врахування особистої позиції суперечить закону та не відповідає практиці Верховного Суду, яка виходить із принципу колегіальності рішень та верховенства волі більшості співвласників при управлінні спільним майном.

Суд не приймає до уваги доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність рішення Загальних зборів у зв`язку з відсутністю в протоколі № 8 від 16.08.2024 реєстру співвласників та листків письмового опитування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників має містити дані про результати голосування та додаватися до нього листки опитування у випадку, якщо голосування проводилося у формі письмового опитування. Разом з тим, у випадку створення об`єднання співвласників, порядок організації та проведення зборів, включаючи форму протоколу, визначається положеннями спеціального Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом відповідного ОСББ.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20 зазначив, що застосування положень Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до правовідносин ОСББ є обмеженим і можливе лише у випадках, коли це прямо не врегульовано спеціальним законом чи статутом. При цьому суд підкреслив, що формальні порушення у веденні протоколів не можуть бути самостійною підставою для визнання рішень зборів недійсними, якщо не доведено, що такі порушення істотно вплинули на результати голосування чи порушили права конкретного співвласника.

У даній справі позивач за зустрічним позовом не надав жодних належних і допустимих доказів того, що відсутність у протоколі реєстру співвласників або листків письмового опитування призвела до перекручення результатів голосування, чи що це позбавило його можливості взяти участь у зборах або реалізувати своє право голосу. Навпаки, він визнає, що був належним чином повідомлений про дату та місце проведення зборів, був присутній особисто та мав можливість голосувати.

Крім того, принцип змагальності (ст. 12, 13 ЦПК України) передбачає, що саме сторона, яка посилається на певні обставини, зобов`язана надати докази їх існування. Суд не має права самостійно витребовувати або збирати докази замість сторін. У цій справі позивач за зустрічним позовом, заявляючи про відсутність реєстру та листків опитування, не подав клопотання про їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України та не довів, яким чином ця обставина вплинула на законність рішення зборів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у протоколі № 8 від 16.08.2024 окремих додатків чи відомостей носить формальний характер та не може бути підставою для визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024.

Суд бере до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024 ухвалене без належного економічного обґрунтування та без затвердження кошторису, що, на його думку, є порушенням Статуту об`єднання та вимог законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з абз. 10 п. 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Урлівська-36» до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Водночас абз. 6 п. 3 Розділу ІІІ Статуту встановлює окреме повноваження зборів - попереднє погодження умов договорів строком до одного року, укладених на суму понад 200 000 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, рішення від 31.07.2024 не було спрямоване на погодження конкретного договору, а мало інший предмет регулювання - визначення одноразового внеску, що входить до виключної компетенції зборів.

Щодо посилання відповідача на відсутність затвердженого кошторису, суд виходить з того, що предметом розгляду на позачергових зборах 31.07.2024 не було питання затвердження річного кошторису. Йшлося про ухвалення окремого рішення щодо встановлення обов`язкового разового внеску у сумі 5000 грн. з кожної квартири на придбання дизель-генератора. Це рішення за своєю правовою природою не є тотожним затвердженню кошторису ОСББ, а отже відсутність нового кошторису не може слугувати підставою для визнання недійсним спірного рішення.

Суд також враховує усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої рішення загальних зборів про встановлення разових чи додаткових внесків не підмінює собою затвердження кошторису (постанова КГС ВС від 08.12.2020 у справі № 922/1633/18). Таким чином, загальні збори діяли у межах наданих їм законом та Статутом повноважень.

Що стосується доводів відповідача про відсутність економічного обґрунтування та розрахунку загальної вартості реконструкції енергосистеми будинку, суд зазначає, що вимоги закону полягають не у складанні складних розрахунків, а у визначенні розміру внеску рішенням зборів та його закріпленні у протоколі. Сам факт ухвалення відповідного рішення більшістю співвласників свідчить про узгоджене волевиявлення членів Об`єднання щодо потреби в такому обладнанні та розміру необхідного платежу. Водночас суд зауважує, що ОСББ надало докази укладення договору поставки генератора після прийняття спірного рішення, що підтверджує цільове використання внесків.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є лише: 1) невідповідність рішень нормам законодавства; 2) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; 3) позбавлення учасника можливості взяти участь у зборах (постанови КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15; від 24.04.2019 у справі № 914/921/18; від 08.12.2020 у справі № 922/1633/18; від 02.11.2023 у справі № 918/919/22). Сам факт незгоди окремого співвласника з ухваленим рішенням не може розцінюватися як «утиск його прав», якщо він мав реальну можливість брати участь у процесі обговорення і голосування.

Крім цього, суд враховує принцип презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, неодноразово підтверджений у практиці Верховного Суду (зокрема, постанови КГС ВС від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21; від 03.09.2022 у справі № 916/451/21). Згідно з цим підходом, рішення органів юридичної особи є обов`язковими і вважаються такими, що відповідають закону, доки інше не буде встановлено судом. Така презумпція покликана забезпечити стабільність діяльності юридичних осіб і виключити можливість блокування їх роботи шляхом довільного оспорювання. Відповідач не довів наявності конкретних підстав для спростування цієї презумпції у даній справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені відповідачем доводи про відсутність економічного обґрунтування, розрахунку загальної вартості реконструкції енергосистеми будинку, відсутність затвердженого кошторису та утиски його прав як співвласника є необґрунтованими і не підтверджуються належними доказами. Вони не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову і визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024.

Суд не приймає доводи позивача за зустрічним позовом про те, що рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024 призвело до «утиску прав співвласників» шляхом відмови використати кошти з резервного фонду для придбання генератора.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Урлівська-36», до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а також вирішення питань щодо використання коштів резервного та ремонтного фондів. Таким чином, саме збори є уповноваженим органом приймати рішення про джерела фінансування витрат на потреби будинку.

Факт того, що загальні збори ухвалили рішення про встановлення одноразового внеску з кожної квартири у сумі 5 000 грн, не свідчить про порушення прав співвласників, а є реалізацією їх права на колективне управління будинком. Позивач за зустрічним позовом мав можливість брати участь у голосуванні та висловлювати свою позицію щодо джерел фінансування, однак рішення було ухвалене більшістю голосів, як цього вимагає профільний Закон і Статут Об`єднання.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20 наголосив, що право співвласника на участь в управлінні ОСББ означає можливість брати участь у зборах, висловлювати позицію та голосувати, але не гарантує обов`язкового врахування його індивідуальної думки всупереч рішенню більшості. Презумпція легітимності рішень зборів діє доти, доки судом не буде доведено протилежне, а формальні чи змістовні розбіжності у поглядах окремих співвласників не є підставою для визнання рішення недійсним.

Крім того, використання резервного фонду має цільове призначення і не може ототожнюватися з покриттям будь-яких витрат на розсуд окремих співвласників. Вирішення питання про купівлю генератора за рахунок спеціального внеску замість резервного фонду не суперечить закону та відповідає компетенції Загальних зборів.

Таким чином, доводи позивача про «утиск прав» є оціночними судженнями та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом як підстава для визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом про «неправильне та необґрунтоване визначення частки в загальному обсязі внесків на придбання генератора».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Урлівська-36», визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції Загальних зборів. Закон не передбачає уніфікованої формули чи обов`язкового критерію, за яким має визначатися розмір внесків - рішення приймається самими співвласниками шляхом голосування.

У даній справі Загальні збори ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024 ухвалили рішення про встановлення одноразового внеску у розмірі 5 000 грн з кожної квартири. Це рішення було прийнято більшістю голосів та належним чином оформлено протоколом № 8 від 16.08.2024. Позивач за зустрічним позовом був повідомлений про збори, мав можливість взяти в них участь, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що встановлення єдиної фіксованої суми внеску для всіх співвласників не суперечить закону. Верховний Суд у постановах від 20.03.2018 у справі № 916/375/17 та від 06.09.2023 у справі № 910/1942/22 наголосив, що визначення порядку та розміру внесків є правом загальних зборів як вищого органу управління ОСББ, а їх рішення мають обов`язковий характер для всіх співвласників, незалежно від того, чи погоджується з ними окремий співвласник.

Позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів того, що встановлений порядок розрахунку внесків є таким, що порушує норми закону або його індивідуальні права як співвласника. Його заперечення мають виключно оціночний характер і не свідчать про порушення норм матеріального права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначення зборів ОСББ «Урлівська-36» про встановлення єдиної суми внеску у розмірі 5 000 грн з квартири є законним, прийнятим у межах компетенції органу управління та обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Суд критично оцінює доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність рішення Загальних зборів ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024 у зв`язку з відхиленням пропозиції щодо створення незалежної лічильної комісії та відсутністю у протоколі підписів осіб, які проводили підрахунок голосів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок проведення загальних зборів, у тому числі організація підрахунку голосів, визначається статутом ОСББ. Закон не містить обов`язкової вимоги про створення окремої незалежної лічильної комісії, а тим більше, не пов`язує відсутність такої комісії з недійсністю рішень загальних зборів.

Як встановлено судом, рішення зборів було ухвалене більшістю голосів, що підтверджується протоколом № 8 від 16.08.2024. Позивач за зустрічним позовом був повідомлений про збори, був присутній на них та мав можливість брати участь у голосуванні, що ним самим не заперечується. Жодних доказів фальсифікації результатів голосування чи спотворення підрахунку голосів суду не надано.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 19.10.2023 у справі № 914/1370/22 та від 02.11.2023 у справі № 918/919/22) сформував підхід, згідно з яким підставами для визнання рішень зборів недійсними можуть бути лише істотні порушення процедури, які вплинули на можливість співвласників брати участь у зборах або на достовірність підрахунку голосів. Формальні недоліки протоколу або відсутність окремих реквізитів, за відсутності доказів їхнього впливу на кінцевий результат, не є підставою для скасування рішення зборів.

Принцип змагальності судового процесу (ст. 12, 13 ЦПК України) передбачає, що саме сторона, яка посилається на факти порушень, повинна довести їх належними та допустимими доказами. Суд позбавлений права самостійно збирати докази фальсифікації голосування. У цій справі позивач за зустрічним позовом обмежився загальними припущеннями та не надав жодних доказів, які б підтверджували, що підрахунок голосів проведено з порушенням чи що результати голосування були викривлені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність незалежної лічильної комісії та підписів у протоколі сама по собі не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Урлівська-36».

Щодо вимог первісного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», колективний споживач має право укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Відповідач є співвласником багатоквартирного будинку та, відповідно, учасником ОСББ «Урлівська-36».

Відповідно до ст. 15, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 2 розділу V Статуту ОСББ співвласники зобов`язані своєчасно й у повному обсязі сплачувати внески та платежі, встановлені законодавством і статутом об`єднання. ОСББ має право вимагати від співвласників сплати таких внесків та у разі відмови звертатися до суду.

Позачерговими Загальними зборами ОСББ «Урлівська-36» від 31.07.2024, оформленими протоколом № 8 від 16.08.2024, у межах виключної компетенції зборів було визначено обов`язковий одноразовий внесок у сумі 5000,00 грн з кожної квартири на придбання дизель-генератора для забезпечення функціонування будинку під час відключень електроенергії. Як убачається з матеріалів справи, рішення зборів є чинним, не скасованим у судовому порядку, а тому має обов`язкову силу для всіх співвласників незалежно від їхньої згоди.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свій обов`язковий внесок не сплатив, у результаті чого станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 5000,00 грн.

Доводи відповідача щодо недійсності рішення зборів були предметом розгляду в межах зустрічного позову, проте суд не встановив підстав для визнання рішення зборів недійсним. Відтак, з огляду на принцип презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, відсутні правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку сплатити визначений зборами внесок.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, а ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносить послугу з управління багатоквартирним будинком до житлових послуг, що підлягають обов`язковій оплаті.

Розмір заборгованості та її складові відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову ОСББ «Урлівська-36» та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5000,00 грн на користь ОСББ.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши всі надані письмові докази у справі, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимоги первісного позову знайшли своє правове обґрунтування, підтверджені доказами наданими під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Водночас, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити у повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю..

Щодо вимог ОСББ «Урлівська-36» про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суд/ за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну. заяву.

Позивачем за первісним позовом понесено витрати на оплату правової допомоги адвоката, Сандугея І.В., який представляв інтереси позивача в судових засіданнях 12.03.2025, 28.05.2025 та 25.06.2025.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 25/02/25 від 25.02.2025 (пункт 4.2) за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує гонорар, який обчислюється виходячи з наступних показників: участь в судовому засіданні - 4 000,00 грн. за одне судове засідання. Оплата гонорару здійснюється на підставі рахунку адвоката протягом 10 днів з дати його отримання.

ОСББ «Урлівська-36» оплатило участь адвоката у зазначених судових засіданнях у сумі 12 000,00 грн., що підтверджується Рахунками та Платіжними інструкціями, наданими до суду.

25.06.2025 між ОСББ «Урлівська-36» та адвокатом Сандугей І.В. було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги, відповідно до якого загальний розмір гонорару становить 12 000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана позиція підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю із складністю справи, тому вважає що відшкодування витрат можливе в обсязі 500 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ,зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес ,а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи, що справа є нескладною, суд вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не є співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру його відшкодування до 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, інваліди війни, особи з інвалідністю І та ІІ групи.

Як убачається з поданих відповідачем документів, ОСОБА_2 має статус ветерана війни - інваліда війни III групи, що підтверджено відповідним посвідченням Серії НОМЕР_2 . Таким чином, він належить до кола осіб, які на підставі закону користуються правом на звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору є імперативною нормою закону, яка застосовується незалежно від того, чи подавав відповідач відповідне клопотання. У такому випадку суд не має дискреції відмовити у застосуванні пільги, оскільки закон прямо передбачає її дію для певних категорій осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 11-302апп19 суд роз`яснив, що пільга щодо звільнення від сплати судового збору є безумовною та не залежить від майнового стану особи.

Разом з тим, суд враховує положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких у разі звільнення однієї зі сторін від сплати судового збору, такий збір підлягає стягненню в дохід держави з іншої сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 як інвалід війни III групи звільняється від обов`язку сплати судового збору, а відповідний збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. у справі має бути компенсований до Державного бюджету України у передбаченому порядку.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 274 - 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" () заборгованість по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком в сумі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" () витрати на правову допомогу адвоката у сумі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.

Судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська-36" про визнання рішення Загальних зборів недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2025.

Суддя Котвицький В.Л.