провадження № 2-с/208/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11021/25 від 26.08.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за надані послуги, а саме: - 22 365 (двадцять дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 76 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; - 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість ) грн. 30 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; - 1 829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн. 97 коп. - інфляційних витрат; - 419 (чотириста дев`ятнадцять дев`ять) грн. 46 коп. - 3 % річних; - 511 (п`ятсот одинадцять) грн. 61 коп. - суми пені; - 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу, 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.09.2025 р. в кабінеті підсистеми «Електронний суд» він отримав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання. З розрахунком заборгованості він не згоден в повному обсязі, вважає його невірним. Також заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, такі судові витрати не відшкодовуються. Зазначені обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, боржника просить скасувати судовий наказ.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11021/25 від 26.08.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26.08.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського по справі №208/11021/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за надані послуги, а саме: - 22 365 (двадцять дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 76 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; - 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість ) грн. 30 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; - 1 829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) грн. 97 коп. - інфляційних витрат; - 419 (чотириста дев`ятнадцять дев`ять) грн. 46 коп. - 3 % річних; - 511 (п`ятсот одинадцять) грн. 61 коп. - суми пені; - 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу, 242(двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова