Провадження № 2/947/3020/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10.09.2025 року

10.09.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарні № 10» Одеської міської ради, ОСОБА_2 до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати її та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим у подальшому, звернулися Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарні № 10» Одеської міської ради, ОСОБА_2 до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію, розміщену на веб-сайті Інтернет-видання «Антикорупційний вимір» в публікації під заголовком «Наче розбомбили: 10-та одеська лікарня працює без відповідного укриття»; зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на веб-сайті відповідного рішення суду; стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні, 10.09.2025, представник позивача клопотання підтримала та зазначила про відсутність відповіді від ТОВ «Фріхост» на адвокатський запит.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вказаних представником позивача доказів та інформації має важливе значення для вирішення справи та не можуть бути отримані самостійно, суд доходить висновку про необхідність витребування вказаних доказів та інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Чурсової В.О. задовольнити .

2. Витребувати у ТОВ «Фріхост» (код ЄДРПОУ № 36463775, адреса: м. Київ, проспект Лісовий, буд. 35, кв. 259) інформацію та підтверджуючі документи щодо власників доменного імені та хостингу сайта «anticorruption-vymir.com.ua»:

- чи зареєстроване онлайн-медіа «Антикорупційний вимір» та який ідентифікатор медіа ?

- чи є ОСОБА_5 власником хостинг провайдера та офіційний реєстратор на сайті UA ?

3. Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.