Номер провадження 2-з/522/487/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/16342/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

28.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням головуючим суддею у відпустці заяву отримано 11.09.2025 року.

В обгрнутування заяви зазначено про наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 є власником частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 27.10.1994.

Позивач стверджує, що 24.12.2021 за відповідачем, ОСОБА_2 , було зареєстровано право власності на садовий будинок за новою адресою: АДРЕСА_2 , на підставі документів, виданих ФОП ОСОБА_3 , що, на думку позивача, не відповідають дійсності та порушують його права як співвласника. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що адреса будинку була змінена, а його частка у спільній власності була припинена без його відома.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що існує ризик утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду. Заявник вважає, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно або внести зміни до його характеристик, що зумовить необхідність додаткових зусиль для захисту порушених прав, зокрема, встановлення особи нового власника та пред`явлення нового позову. На думку позивача, накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна є співмірним заходом, який не призведе до необґрунтованого обмеження прав відповідача, оскільки тимчасово обмежується лише можливість розпоряджатися майном. Таким чином, забезпечення позову є виправданим способом захисту інтересів позивача на час розгляду справи, а його невжиття може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав..

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом цього спору є скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позивач, ОСОБА_1 , оспорює правомірність державної реєстрації права власності на садовий будинок за відповідачем, ОСОБА_2 . Заявник стверджує, що ця реєстрація була проведена без його згоди як співвласника і з використанням документів, що містять недостовірні відомості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником садового (дачного) будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської району Одеської області Єрошенко Олександр Борисович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме накласти арешт на садовий (дачний) будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо садового (дачного) будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко