Справа № 445/1303/25 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/811/2063/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Львів

Справа № 445/1303/25

Провадження № 22-ц/811/2063/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_1 , на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Золочеві 28 травня 2025 року у складі судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Білінського І.І., про визнання частково недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації прав власності на частину спадкового майна,-

встановив:

27 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Білінського І.І., про визнання частково недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації прав власності на частину спадкового майна.

Цього дня ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що оформлення свідоцтв про право на спадщину здійснено неправомірно, не враховано, що спадкове майно було спільною сумісною власністю подружжя, а також не враховано прав на обов`язкову частку у спадковому майні. Просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: житловий будинок загальною площею 242,8 кв.м з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0818 га, кадастровий номер :01:025:0114, за цією адресою; житловий будинок садибного типу загальною площею 118,5 кв.м на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:025:0131, за вказаною адресою; житловий будинок садибного типу загальною площею 124,3 кв.м на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:025:0130, за цією адресою; земельну ділянку, площею 1,6118 га, кадастровий номер :60:000:0635; земельну ділянку, площею 0,3028 га, кадастровий номер :60:000:0636; автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_2 від 28 січня 2003 року, власником якого є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0,0818 га, кадастровий номер :01:025:0114, на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 218, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1169 від 4 червня 2024 року; житловий будинок загальною площею 242,8 кв.м, з господарським будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 040, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 4 червня 2024 року; житловий будинок садибного типу загальною площею 118,5 кв.м за вказаною адресою, реєстраційний номер об`єкта 040 (кадастровий номер земельної ділянки :01:025:0131), який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 4 червня 2024 року; житловий будинок садибного типу загальною площею 124,3 кв.м, на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 040, кадастровий номер земельної ділянки :01:025:0130, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 4 червня 2024 року; земельну ділянку площею 1,6118 га, кадастровий номер :60:000:0635, реєстраційний номер об`єкта 218, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1963 від 24 вересня 2024 року, земельну ділянку площею 0,3028 га, кадастровий номер :60:000:0636, реєстраційний номер об`єкта 218, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1965 від 24 вересня 2024 року, без позбавлення права володіння та користування вказаним майном. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_6 оскаржує ОСОБА_4 . Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , входило майно, яке успадковане ОСОБА_4 за заповітом: житловий будинок загальною площею 242,8 кв.м з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , ресстраційний номер об?єкта 040; земельна ділянка площею 0,0818 га, кадастровий номер :01:025:0114, за цією ж адресою, реєстраційний номер об?єкта 218; земельна ділянка площею 1,6118 га, кадастровий номер :60:000:0635, реєстраційний номер об?єкта 218, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1963 від 24 вересня 2024 року; земельна ділянка площею 0,3028 га, кадастровий номер :60:000:0636, реєстраційний номер об?єкта 218. Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 4 червня 2024 року, виданим Приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Білінським І.І. Вказує, що інші об?єкти на які було накладено арешт, а саме: житловий будинок садибного типу загальною площею 118,5 кв.м на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта 040, кадастровий номер земельної ділянки :01:025:0131, та житловий будинок садибного типу загальною площею 124,3 кв.м, за цією адресою, реєстраційний номер об?єкта 040, кадастровий номер земельної ділянки :01:025:0130, до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , не входили. Зазначає, що право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 118,5 кв.м та на житловий будинок садибного типу, загальною площею 124,3 кв.м виникло у відповідача 10 квітня 2025 року на підставі інших правовстановлюючих документів, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, індексний №422721624 від 15 квітня 2025 року, сформований Відділом «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради». Згідно заявлених позовних вимог не вбачається, що позивач ОСОБА_2 оспорює виникнення права власності ОСОБА_4 на вказані будинки. Крім того, у позовній заяві відсутні обґрунтування щодо того, чому вказані будинки є спадковим майном, зважаючи на наявність інших підстав виникнення права власності на них у відповідача. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, інформаційної довідки: 430826422 , яка сформована 11 червня 2025 року Лопатинською селищною радою Шептицького району Львівської області, у власності відповідач таких об?єктів нерухомого майна немає. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача. Крім того, житловий будинок загальною площею 242,8 кв.м з господарським будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта 040, та земельна ділянка площею 0,0818 га, кадастровий номер :01:025:0114, за вказаною адресою, реєстраційний номер об?єкта 218, відповідачу не належать. Ввисновки суду першої інстанції про підстави набуття права власності ОСОБА_4 та перебування у його власності арештованого майна не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються поданими позивачем доказами. Просить скасувати ухвалу суду в частині: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0818 га; житловий будинок, загальною площею 242,8 кв.м з господарським будівлями та спорудами; житловий будинок садибного типу загальною площею 118,5 кв.м та житловий будинок садибного типу загальною площею 124,3 кв.м.

4 серпня 2025 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_2 посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі сприяє дійсному і ефективному виконанню судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 вбачається, що батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_5 .

Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 81065833 від 6 травня 2025 року за параметрами запиту: ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковому реєстрі знайдено наступну інформацію: спадкова справа № 72511834 відкрита 30 травня 2024 року, приватний нотаріус Білінський І.І., видано свідоцтво про право на спадщину № 72529987 (в реєстрі нотаріальних дій № 1167) від 4 червня 2024 року, свідоцтво про право на спадщину № 72530018 (в реєстрі нотаріальних дій № 1169) від 4 червня 2024 року, свідоцтво про право на спадщину № 73028134 (в реєстрі нотаріальних дій № 1963) від 24 вересня 2024 року, свідоцтво про право на спадщину № 73028153 (в реєстрі нотаріальних дій № 1965) від 24 вересня 2024 року. Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до інформаційної довідки № 421588923 від 8 квітня 2025 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,0818 га, кадастровий номер :01:025:0114, на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 218, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1169 від 4 червня 2024 року; житловий будинок загальною площею 242,8 кв.м, з господарським будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 040, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 4 червня 2024 року.

Згідно інформаційної довідки № 424581209 від 29 квітня 2025 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: житловий будинок садибного типу загальною площею 118,5 кв.м, на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 040, кадастровий номер земельної ділянки :01:025:0131, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 4 червня 2024 року.

Відповідно до інформаційної довідки № 424583062 від 29 квітня 2025 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: житловий будинок садибного типу загальною площею 124,3 кв.м, на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 040, кадастровий номер земельної ділянки :01:025:0130, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1167 від 4 червня 2024 року; земельна ділянка площею 0,0397 га, кадастровий номер :01:025:0130, за цією адресою, реєстраційний номер об`єкта 218, належить ОСОБА_4 на підставі рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, заява 366 від 3 квітня 2025 року.

Згідно інформаційної довідки № 424586578 від 29 квітня 2025 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка площею 1,6118 га, кадастровий номер :60:000:0635, реєстраційний номер об`єкта 218, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1963 від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до інформаційної довідки № 424585744 від 29 квітня 2025 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,3028 га, кадастровий номер :60:000:0636, реєстраційний номер об`єкта 218, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1965 від 24 вересня 2024 року.

Згідно відповіді на адвокатський запит ТСЦ МВС №4643 від 7 травня 2025 року автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_2 від 28 січня 2003 року.

Суд першої інстанції з урахуванням встановленого,прийшов до висновку, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 242,8 кв.м з господарським будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0818 га, кадастровий номер :01:025:0114, за вказаною адресою; житлові будинки садибного типу загальними площами 18,5 кв.м та 24,3 кв.м; земельна ділянка, площею 1,6118 га, кадастровий номер :60:000:0635, земельна ділянка, площею 0,3028 га, кадастровий номер :60:000:0636, належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих приватним нотаріусом Білінським І.І. в межах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 .

Відомості про нраво вланості на земельну ділянку, кадастровий номер :01:025:0131, на АДРЕСА_1 відсутні.

Земельна ділянка, кадастровий номер :01:025:0130, на АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 не на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, зареєстрований за померлим ОСОБА_5 .

З урахуванням цього, ОСОБА_4 має реальну можливість відчуження вказаного успадкованого майна.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від ймовірних недобросовісних дій з боку відповідача з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне спадкове майно відповідатиме засадам та положенням щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Зазначений захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом позову і такий захід об`єктивно здатний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки в разі його відчуження заявник буде змушений докладати додаткових зусиль для відновлення його прав.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Застосовані заходи забезпечення позову є тимчасовими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону. Підстави для скасування ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 1 вересня 2025 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк