ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6685/25 Справа № 183/8740/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Шестірікова А. В. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувало тим, що 09 листопада 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Банк, Кредитор) та відповідачем (далі Позичальник) укладений Кредитний договір №1/3350858, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000 грн. на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, строком на 72 місяці - з 09.11.2020 року до 08.11.2026 року (включно), під щомісячні відсотки в розмірі 15.00%. річних (фіксована процентна ставка) та щомісячну комісійну винагороду в розмірі 2.35% у місяць від суми кредиту.

Банк свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі та передав позичальнику кредитні кошти, однак відповідач не виконує своїх обов`язків та не повертає кредит, в результаті чого утворилась заборгованість.

18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №2-2024 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/3350858 від 09.11.2020 року, про що банк повідомив відповідача у письмовому вигляді 19.01.2024 року та запропонував погасити заборгованість.

08.04.2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ОСОБА_1 знову було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №2-2024 з пропозицією щодо врегулювання заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом погашення частини боргу.

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 19.07.2024 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/3350858 від 09.11.2020 року у розмірі 163778,25 грн, яка складається: рахунок строкової заборгованості 63 826,87 грн; рахунок простроченої заборгованості 21 124,2 грн; рахунок нарахованих відсотків 1 070,69 грн; рахунок комісії 2 350 грн; рахунок простроченої комісії 37 600 грн; загальна сума реструктуризації по простроченій комісії 14 400,86 грн; загальна сума реструктуризації по простроченим відмоткам 6 689,91 грн; рахунок прострочених відсотків 17 015,72 грн.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №1/3350858у розмірі 163 778,25 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн..

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 рокупозовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором від 09 листопада 2020 року № 1/3350858, яка утворилась станом на 19 липня 2024 року, у розмірі 103 037,48 грн., яка складається з: строкової заборгованості 63 826,87 грн; простроченої заборгованості 21 124,2 грн; нарахованих відсотків 1 070,69 грн; прострочених відсотків 17 015,72 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по оплаті судового збору у сумі 1 526,11 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також вирішити питання стягнення та розподілу судових витрат.

В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на відповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що вимоги кредитного договору не містять положень про автоматичну зміну строку кредитування у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань. Також звертав увагу, що з наданих позивачем матеріалів вбачається, що апелянт здійснював часткове погашення заборгованості, а тому відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та 16 Закону України «Про споживче кредитування» строк виконання зобов`язання за кредитним договором для відповідача не настав, а тому вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначав, що у підписаному ОСОБА_1 кредитному договорі, правилах надання споживчого кредиту та інших невід*ємних частинах цього договору передбачено можливість дострокового стягнення кредитної заборгованості у разі прострочення позичальником своїх обов`язків щодо повернення кредитних коштів, про що йому направляється відповідна вимога, а вразі її не виконання кредитор має право розпочати процедуру примусового стягнення боргу шляхом звернення до суду. Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання за кредитним договором, кредитор двічі попередив боржника про необхідність сплати кредитної заборгованості та досудового врегулювання спору, що було проігноровано відповідачем, а тому позивач як новий кредитор має право у примусовому порядку стягнути загальний розмір заборгованості за кредитним договором.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання судових повісток в системі Електронний суд позивачем, його представником та представником відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Глобал Спліт» довело свої права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним останнім із АТ «Кредит Агріколь Банк», за яким боржник не виконав належним чином свої зобов`язання та на вимогу кредитора не повернув їх. А тому прийшов до переконання, що відповідачем порушені умови договору та майнові права позивача щодо повернення кредиту та процентів за ним, однак підстави для стягнення з відповідача комісії відсутні у зв`язку із їх неправомірністю.

Із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині можливо погодитись з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено,що 09 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Банк, Кредитор) та відповідачем (далі Позичальник) укладений Кредитний договір №1/3350858 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100000 грн строком на 72 місяці - з 09.11.2020 року до 08.11.2026 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Згідно із п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та на умовах страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: зобов`язаний сплачувати Банку: www.credit-agricole.ua.

Відповідно до п.п. 1.3.1. та 1.3.2 п. 1.3. Договору, за користування кредитом Позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду, в розмірі 15.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.35% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України № 1734-VIII до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України № 1734-VIII безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору №1/3350858 про споживчий кредит в Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис.

П.2.1 Кредитного договору, передбачено, що з метою обслуговування кредиту Банк відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в Банку (надалі - Розрахунок погашення заборгованості). Відповідно до п. 2.2 Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо припадає на неробочий день, то сплатити у попередній робочий день.

Відповідно до п. 2.3 Договору, підписанням Договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі і повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ЗУ «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання.

Згідно з п. 2.4 Договору, Позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за Договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.6 Договору, Банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за Договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною.

П.п. 4.1, 4.2 Кредитного договору, шляхом підписання Договору позичальник підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що є чинним на дату укладення договору і розміщені на офіційному сайті Банку ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку ознайомлений і згодний; підписанням договору позичальник надає банку, у разі відступлення останнім будь-якій третій особі своїх прав і вигод за договором, а також за угодами про забезпечення, свою згоду на передачу банком такій третій особі інформації щодо себе.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Виконання договору підтверджується і наданими у копіях виписками з рахунку відповідача за договором, що свідчить про існування договірних зобов`язань між сторонами Кредитного договору.

18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладений договір №2-2024 про відступлення прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/3350858 від 09.11.2020 року. Відповідно до п. 2.1. Договору №2-2024 від 18.01.2024 року, у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог. Кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

19.01.2024 року передача права вимоги за кредитним договором №1/3350858 від 09.11.2024 року відбулась до Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги.

19.01.2024 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №2-2024 від 18.01.2024р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/3350858. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 , був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 163778,25 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Розмір зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням.

08.04.2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило ОСОБА_1 повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №2-2024 від 18.01.2024 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/3350858, а також лист-пропозицію, яким запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом погашення частини боргу (дисконт 20%), а саме суму 131022,6 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19 липня 2024 року у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/3350858 від 09.11.2020 року у розмірі 163778,25 грн, яка складається: рахунок строкової заборгованості 63826,87 грн; рахунок простроченої заборгованості 21124,2 грн; рахунок нарахованих відсотків 1070,69 грн; рахунок комісії 2350 грн; рахунок простроченої комісії 37600грн; загальна сума реструктуризації по простроченій комісії 14400,86 грн; загальна сума реструктуризації по простроченим відмоткам 6689,91 грн; рахунок прострочених відсотків 17015,72 грн.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно п. 1. ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.11 ч.1ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Судом встановлено, що 09 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено кредитний договір № 1/3350858, за умовами якого банком надано відповідачеві кредит на споживчі потреби у розмірі 100 000 грн. строком до 08.11.2020 року.

Відтак, кредитні правовідносини, які виникли між сторонами за вказаним кредитним договором мають споживчий характер, а тому на них поширюються вимоги законодавства про споживче кредитування.

Так, відповідно до положень частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновок, наведений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, не враховує спеціальний порядок, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції до 2017 року, заявлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення коштів у разі неналежного виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, і вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку, конкретизувавши його так: «суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, у якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту».

Враховуючи, що частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, містила положення про застосування обов`язкового досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а після 10 червня 2017 року на ці правовідносини почала поширюватися частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд вважає, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження №14-680цс19), є релевантною для даних правовідносин та може бути застосована в частині наслідків для кредитора у разі невиконання передбаченого законодавством досудового врегулювання спору.

Отже праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права направлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 19.01.2024 року до ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну Кредитора з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке містить інформацію щодо необхідності боржника перерахувати кошти в сумі 163 778,25 грн, що відповідало розміру зобов`язань за договором зі сплати заборгованості за кредитом (а.с.55).

Також 08.04.2025 року від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 було направлено Лист-пропозицію в якому зазначено адресант є новим кредитором за кредитним договором від 09.11.2020 року, а відповідач має заборгованість у розмірі 163 778,25 грн., яку йому з метою запропоновано сплатити частково у розмірі 20 %.Також у листі повідомлено, що у разі відсутності добровільної оплати її стягнення відбудеться у примусовому порядку (а.с.56).

Таким чином, кредитором дотримано вимоги законодавства про захист прав споживачів щодо направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування»

Основним доводом апеляційної скарги відповідача є те, що кредитор не має права дострокового повернення кредитної заборгованості у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань, оскільки умовами кредитного договору такого не передбачено, однак таке твердження не відповідає встановленим обставинам справи.

Зокрема із згідно пункту 4.1 Кредитного договору, шляхом підписання Договору позичальник підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що є чинним на дату укладення договору і розміщені на офіційному сайті Банку ознайомлений, приймає та погоджується. Також у п. 4.3 цього договору зазначено, що у всьому іншому, що не передбачено Договором, Сторони керуються Правилами та чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.3.5 Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника в редакції від 22 вересня 2020 року (тобто редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору) невиконання позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам банку, дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.

У п. 2.3.6. зазначено, що у випадку коли позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Пункт 2.3.7. У випадку порушення позичальником умов договору у тому числі несплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та пені, згідно умов договору, а також у випадку невиконання позичальником умов п.п. 2.2.2 - 2.2.9, 2.3.5, 2.3.6 цих правил, банк має безумовне право подати позов до суду про стягнення на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, в умовах та правилах, які є невід`ємною частиною кредитного договору передбачено право дострокового повернення кредитної заборгованості у повному обсязі разі прострочення сплати частини споживчого кредиту

Отже, матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що взяті на себе зобов`язання за договором від 09.11.2020 року ПАТ «Креді Аргіколь Банк» виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак в порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав та позичені грошові кошти не повернув, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, право вимоги за якою набув ТОВ «Глобал спліт»

Позивачем в підтвердження боргу надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку боржника, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Також надано докази направлення на адресу відповідача листа - пропозиції щодо повернення кредитних коштів, що є вимогою про дострокове повернення кредиту.

Оскільки позивачем було дотримано процедуру досудового врегулювання спору, позовні вимоги на дострокове повернення кредиту є обґрунтованими.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Суд апеляційної інстанції ще раз звертає увагу, що законність рішення суду першої інстанції у неоскаржуваній частині не перевірялось.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 163 778,25 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А. В. залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Судді: