МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6217/25
Провадження № 2-н/210/2010/25
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2022 року по 31.05.2025 року в сумі 29270,57 грн. (без нарахування за червень 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2022 року по 31.05.2025 року у розмірі 660 грн. (без нарахування за червень 2025 року), судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10 вересня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було винесено судовий наказ яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, котра виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2022 року по 01 серпня 2025 року, у розмірі 13488,95 гривень, яка складається: за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2022 року по 01 серпня 2025 року, у сумі 12877,14 гривень, та плати за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2022 року по 01 серпня 2025 року, у сумі 611,81 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 302,80 гривні.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2022 року по 31.05.2025 року, тоді як судовим наказом Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10.09.2025 року стягнуто заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2022 року по 01.08.2025 року. До матеріалів заяви стягувачем долучено розрахунок заборгованості за період з 01.09.2022 року по 31.05.2025 року, а тому, вимоги стягувача не є безспірними.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович