ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3850/25
номер провадження 2-з/695/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Жук Тетяною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову, подана адвокатом Жук Тетяною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №695/3850/25 (провадження №2-з/695/24/25) передано головуючому судді Степченку М.Ю.

До прийняття вказаної заяви до свого провадження, головуючий по справі - суддя Степченко М.Ю. заявив самовідвід, посилаючись на те, що заяву про забезпечення позову подано адвокатом Жук Тетяною Олександрівною, з якою ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги по цивільній справі №712/1731/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, стягнення компенсації. Дана справа перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси і її розгляд по суті на даний час не закінчився.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України констатовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1, ч. 2, ч. 8, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від участі в розгляді заяви про забезпечення позову, поданої адвокатом Жук Тетяною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна.

Вказану заяву про забезпечення позову за №695/3850/25 (провадження №2-з/695/24/25) передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для проведення її повторного авторозподілу, згідно чинного ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко