Справа №295/8367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Желєвої Т.Г.

розглянув у підготовчому судовому за засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТ-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна клініка «Хілінг» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, заяву представника віповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТ-Фарм» про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням подано заяви про збільшення позовних вимог (том 1-й а.с.188), просить стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТ-Фарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна клініка «Хілінг» на її користь матеріальні збитки, завдані ушкодженням здоров`я внаслідок надання некваліфікованої медичної допомоги в сумі 252 210,63 грн., та моральну шкоду у сумі 1 500 000 грн.

В обгрунтування вимог зауважує, що за результатом проведеної 19.05.2023 року в приватній клініці «Хілінг» хірургічної оперіації (тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу) стан здоров`я позивача значно погіршився, а проведене 25.05.2023 року дослідження електронейроміографія, виявила порушення фунцкій м`язів згиначів та повне випадіння функції м`язів розгиначів пальців та стопи ліворуч. Проведене повторне дослідження від 28.06.2023 року показало ознаки аксональної невропатії мологомілкового та великогомілкового нервів зліва з повним випадінням фунцкії м`язів флексорів та екстензорів стопи, значним зниженням фунцкії м`язів передньої та задної групи гомілки, що може свідчити про нейропатію лівого сідничного нерва.

Консультаційним висновком спеціаліста від 04.08.2023 року відносно позивача встановлено діагноз тракційна невропатія лівого сідничного нерву.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено третю групу інвалідності з 04.09.2023 року.

У висновку спеціалістів за результатами незалежного судово-медичного дослідження від 22.05.2024 року міститься зауваження, згідно з яким комісія вважає, що негативним наслідком проведеної операції - тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу, є невропатія (пошкодження гілок сідчного нерва під час заміни кульшового суглоба ендопротезом), а також важкий депресивний розлад.

Посилаючись на майнові втрати, які зазнала позивач у зв`язку з необхідністю тривалого лікування після неналежно проведеної операції, вказуючи на моральні страждання, пов`язані з відчуттям болю та суттєвими переживаннями, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представником ТОВ «ОВТ Фарм» подано заяву про призначення у справі судової медичної еспертизи на з`ясування питань взаємного зв`язку між наданими лікарями ТОВ «ОВТ-Фарм» медичниим послугами (хірургічної операції тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу) та діагностованою у позивача тракційною нейропатією лівого сідничного нерву.

Відповідно до ухвали від 26.09.2024 року по справі призначено судову-медичну експертизу, виконання якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Повідомленням Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.10.2024 ркоу сповіщено про відсутність повноважень відповідної установи на проведення судово-медичних експертиз.

Згідно ухвали суду від 20.11.2024 року виконання експертизи доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року провадження по справі поновлено у зв`язку з невиконанням ухвали суду про проведення експертизи (відсутність оплати послуг експерта).

В судовому засіданні від 16.09.2025 року представник ТОВ «ОВТ-Фарм» заявив клопотання про призначення експертизи, вказуючи на те, що правильне розв`язання спору фактично унеможливлено без спеціальних знань фахової сфери. Додав, що відсутність оплати пов`язувалась з реорганізацією експертної установи як медичного закладу, неможливістю зв`язатись з її представниками для формування бухгалтерських документів.

Сторона позивача не заперечувала щодо можливості призначення експертизи, за наслідком роз`яснення судом вимог законодавства просила суд застосувати заходи забезпечення та зобов`язати відповідача внести кошти як попередню оплату роботи експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

З огляду на характер виниклого спору між сторонами, надаючи оцінку запропонованим відповідачем питанням, які необхідно поставити експерту, суд приходить до висновку про їх значення для вирішення справи, обумовлену потребу у спеціальних знаннях, а тому вважає необхідним призначити по справі судово-медичну еспертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

З урахуванням вищевикладених обставин, в забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства, суд вважає необхідним зобов`язати ТОВ «ОВТ-Фарм» протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи внести на депозитний рахунок суду 47 000 грн. як попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із проведенням експертизи).

Згідно з ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд роз`яснює відповідачам, що згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/8367/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТ-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна клініка «Хілінг» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я судову-медичну експертизу, виконання якої доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, Київ, Київська область, вулиця Оранжерейна, 7).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- чи підтверджено медичної документацією, що міститься у справі те, що захворювання тракційна нейропатія лівого сідничного нерва, що діагностоване у ОСОБА_1 , стало наслідком некваліфікованих дій лікарів ТОВ «ОВТ-Фарм»?

- якщо тракційна нейропатія лівого сідничного нерва, що діагностована у ОСОБА_1 , є наслідком некваліфікованих дій лікарів ТОВ «ОВТ-Фарм», в чому саме полягає та якими методами досліджень підтверджено?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВТ-Фарм».

Зобов`язати ТОВ «ОВТ-Фарм» протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи внести на депозитний рахунок суду 47 000,00 грн. як попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із проведенням експертизи). Підтверджуючі документи надати суду.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Повідомити експертній установі, що проведення оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, буде проведено згідно з ч.4 ст. 139 ЦПК України за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат, за наслідком направлення експертом рахунку на оплату та повідомленням суду про необхідність перерахування коштів на рахунок експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов