Справа № 750/6682/23
Провадження № 8/750/7/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

04.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. своєю ухвалою від 27.06.2025 заяву залишила без руху, оскільки в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі, як цього вимагає зміст частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Заявникові запропоновано виправити вказані недоліки в п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали та роз`яснено порядок і строк її оскарження.

Ухвала судді від 27.06.2025 доставлена ОСОБА_1 в електронний кабінет 27.06.2025, проте замість виконання вимоги даної ухвали або її оскарження до апеляційної інстанції заявником подано до суду заяву, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору та визнати вказаний в ухвалі недолік усунутим.

Ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 27.06.2025 ОСОБА_1 до Чернігівського апеляційного суду не оскаржена, набрала законної сили та не виконана заявником, а тому відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом першої інстанції призвело б до порушення вимоги частини восьмої статті 268 ЦПК України, відповідно до якої після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду належить повернути.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя