справа № 756/8754/24 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, в якому просив:

зобов`язати відповідача передати шляхом поставки оплачений товар на загальну суму 2 879,00 грн з ПДВ,

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що через мережу інтернет на веб-сайті auchan.ua, здійснив покупку, а саме: вода мінеральна «Моршинська слабогазована» 1,5 л. - 50 пляшок, вода мінеральна «Поляна квасова 8» 1,5 л. - 10 пляшок, вода мінеральна «Миргородська слабогазована» 1,5 л. - 50 пляшок, вода мінеральна слабогазована «Карпатська джерельна» 1 л. - 40 пляшок у TOB «АШАН УКРАЇНА Гіпермаркет», що підтверджується замовленням №, яке створене 05 червня 2024 року. Однак після оплати заказу замовник відмовився здійснювати доставку товару, вартість, якої була сплачена в розмірі 89 грн. Після звернення до представників відповідача з причин відсутності доставки, продавець сказав, що інформація на сайті була не повна і позивач винен ще десь 2 000,00 грн за доставку.

Відповідач наполягає на укладенні між ними договору та пункти договору згідно яких, на думку відповідача, позивач повинен знати тарифи нової пошти (договору між нами не укладалося на який посилається відповідач), але письмовому вигляді укладається угода де ціна визначена в розмірі 89 грн. за доставку.

При спілкування в чат боті позивача не було повідомлено інформацію про доставку товару та продавець наполягав, що в нього є право тільки на відмову від замовлення або сплату додаткової плати в розмірі 2 000,00 грн за доставку, що є порушенням його прав споживача після того як він сплатив ціну доставки та вартості товару у розмірі 2 879,00 грн Товар доставлений не був, оскільки продавець відмовив у доставці без доплати у розмірі 2000 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, в розмірі 20 000,00 грн. А тому, просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у зазначених вище розмірах.

Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

10 лютого 2025 року від ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що торгівля через інтернет-магазин auchan.ua здійснюється на умовах єдиної для всіх замовників Публічної оферти. Пунктом 1.3. Публічної оферти АШАН встановлено: покупець акцептує Оферту лише при повній згоді з усіма її умовами та визнання її умов справедливими та такими, що не обмежують права покупця, оформлення замовлення покупцем на сайті вважається беззастережним прийняттям (акцептом) покупцем даної оферти.

05 червня 2024 року позивач розмістив на сайті інтернет-магазину auchan.ua замовлення №, замовив 150 (сто п`ятдесят) пляшок води, з яких: 110 пляшок води об`ємом по 1,5 літра кожна; 40 пляшок води об`ємом 1 літр кожна. Загальна маса розміщеного позивачем замовлення № в підсумку складала 225 кілограмів.

Після розміщення замовлення № через автоматичний чат-бот позивачу було направлено автоматичне повідомлення з подякою за замовлення і повідомленням, що над замовленням працюють. Також, у повідомленні вказувалось, що про наступні етапи виконання замовника буде повідомлено додатково і вказувались проміжні підсумки по вартості замовленого товару і доставки. Відповідно до пункту 5.11. Публічної оферти, для об`ємних і великогабаритних замовлень встановлено: Об`ємні і/ або великогабаритні замовлення товарів можуть доставлятися на індивідуальних умовах після уточнення продавцем вартості доставки за діючими цінами кур`єрських служб/ транспортних компаній та після додаткового узгодження з покупцем вартості фактичної їх доставки за телефоном, електронною поштою або месенджером, які покупець зазначив при оформленні замовлення на сайті. Незгода покупця сплатити фактичну вартість доставки великогабаритного товару чи об`ємного замовлення є підставою скасування замовлення у зв`язку з недосягненням згоди між покупцем і продавцем про загальну ціну договору як його істотну умову». Вартість доставки додому, на відділення або до пунктів самовивозу визначаються умовами доставки і тарифам перевізників та вказується продавцем на сайті у розділі «Умови доставки й сплати оплата». Відсутність згоди щодо ціни доставки товарів з врахуванням фактичного об`єму і маси замовлення вважається недосягненням сторонами згоди про загальну ціну договору і в такому випадку Акцепт вважається таким, що не відбувся, а договір купівлі-продажу не укладеним.

На етапі опрацювання замовлення гр. ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року № менеджерами відповідача з`ясувалося, що позивач замовив одним замовленням одразу 150 пляшок води, у зв`язку з чим загальна маса замовлення склала 225 кілограмів, об`єм в літрах (з врахуванням пакування, блоків з пляшками) - мав сягнути близько 280 літрів, габарити контейнера після пакування за сумою вимірів по довжині, висоті, ширині - очевидно перевищували б 200 сантиметрів. Таким чином, за всіма параметрами ваги, розміру, об`єму - замовлення - гр. ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року № у відповідності до вказаних у Публічній оферті критеріїв мало бути віднесено до великогабаритних і об`ємних замовлень та не потрапило в категорію «Звичайне замовлення». У зв`язку з цим, керуючись вищевказаними умовами публічної оферти менеджер товариства уточнив фактичну вартість доставки такого великогабаритного і об`ємного замовлення за діючими цінами кур`єрських служб/ транспортних компаній та зв`язався із замовником для додаткового узгодження фактичної їх доставки. 09 і 10 червня 2024 року між менеджером відповідача і гр. ОСОБА_1 відбувалась переписка в месенджері, в ході якої менеджер відповідача інформувала позивача, що маса замовлення становить 225 кг і «Нова пошта» не возить додому посилки масою більше 30 кг (якщо маса більша - доставка тільки на вантажне відділення) і вартість доставки в такому разі складе 2 000,00 грн. Натомість, позивач заявляв, що сплатив доставку замовлення у розмірі 89 грн і вимагав доставити йому замовлення вагою 225 кілограмів за цією вартістю доставки і на вказану ним домашню адресу. В результаті, позивач і відповідач так і не досягли згоди щодо вартості доставки замовлення гр. ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року №. Таким чином, у сторони відповідача були передбачені умовами Публічної оферти підстави вважати акцепт таким, що не відбувся і підстави скасування замовлення. Оскільки договір купівлі-продажу між гр. ОСОБА_1 і TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» так і не був укладений та/ або замовлення № не закрито чеком - сума внесеної оплати була повернута замовнику банком через систему LiqPay ще в червні 2024 року. Також вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, адже у споживачів виникає право на відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо така завдана внаслідок не виконанням умов договору.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підтримавши доводи позовної заяви, апелянт вказав на хибність висновків суду першої інстанції та неправильну оцінку наявним у справі доказам.

З позиції апелянта, отримавши на сайті відповідача 05 червня 2024 року інформацію відносно рахунку на замовлення він сплатив зазначену продавцем суму у т.ч. і за доставку бо сприймав її як таку, що відповідає законодавчим вимогам. Як споживач мав підстави розраховувати на професійну сумлінність продавця, зокрема: рівень професійності та старанності суб`єкта господарювання який відповідає очікуванням споживача та доброчесній комерційній практиці та/або загальним принципам добросовісності у сфері діяльності суб`єкта господарювання.

Термін, з якого правочин/договір вважається укладеним зазначений у статті 640 ЦК України, а саме з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

До того-ж згідно з п.1.3 оферти, оформлення замовлення покупцем на сайті вважається беззастережним прийняттям (акцептом) покупцем даної оферти. Тобто розміщення Замовлення рівнозначно укладенню Договору і не потребує будь-якого подальшого узгодження.

У цій справі заборонена оманна практика відповідача наявна із надання ним того рахунку замовлення, у якому ціна доставки разом із обробкою становить 89 грн. Хоч у той самий час сам продавець доказово знав, що не зможе здійснити доставку замовлення за визначеною ціною. Покупець же був позбавлений можливостей передбачити таку вірогідності, бо на сайті відповідача тексту Оферти не було, а у самому розрахунковому документі продавця про обчисленню замовлення не було зазначена необхідна і повна інформація про те, що це не дійсний рахунок, а лише як наразі його називає відповідач «проміжні підсумки по вартості замовленого товару і доставки», які не слід приймати до оплати. Отже, апелянт на розміщення і сплату замовлення у магазині відповідача не дав би згоди якби продавець своєчасно надав повну інформацію про те, що доставка буде коштувати не 89 грн, а 2 000 грн.

Із матеріалів справи не вбачається об`єктивних законних підстав чи чинників за якими відповідач 5-ть днів обраховував правильну ціну доставки замовлення, а не сповістив про таке відразу.

Окрім цього, у оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що відповідно до пункту 5.11 Публічної оферти «об`ємні і/ або великогабаритні замовлення товарів можуть доставлятися на індивідуальних умовах після уточнення продавцем вартості доставки…..та додаткового узгодження».

Але такі умови оферти включені до неї всупереч ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів».

Крім того, у судовому засіданні 24 березня 2025 року суд не досліджував докази. Крім того, через систему Електронний суд позивач подав заперечення у відповіді на відзив відповідача, які суд не врахував.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

05 червня 2025 року представниця ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - Васянович Т.В. подала відзив, у якому заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Свою позицію обґрунтувала обставинам, на які посилалася у заявах по суті справи, поданих до суду першої інстанції.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасника справи, який прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 червня 2024 року ОСОБА_1 на сайті «auchan.ua» здійснив замовлення № продукції, а саме 110 пляшок води об`ємом по 1,5 літра кожна; 40 пляшок води об`ємом 1 літр кожна, вартістю 3000,00 грн. зі знижкою 210,00грн., доставка та оброблення 89,00 грн на загальну суму 2 879,00грн.

09 і 10 червня 2024 р. між менеджером відповідача і гр. ОСОБА_1 відбувалась переписка в месенджері, в ході якої менеджер відповідача інформувала позивача. що маса замовлення становить 225 кг і «Нова пошта» не возить додому посилки масою більше 30 кг (якщо маса більша - доставка тільки на вантажне відділення) і вартість доставки в такому разі складе 2 000 грн.

Сторони так і не досягли згоди щодо вартості доставки замовлення гр. ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року №.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що договір купівлі-продажу між сторонами так і не був укладений та/або замовлення № не закрито чеком - сума внесеної доплати була повернута замовнику банком через систему LiqPay ще в червні 2024 року.

Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Конституцій України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно з частинами першою, другою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Стаття 699 ЦК України визначає, що пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Відповідно до ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

За преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором укладеним на відстані.

Отже, у разі укладення договору на відстані права споживача регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

За змістом частини другої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції; ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; інші умови поставки або виконання договору; мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; вартість електронних комунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; період прийняття пропозицій; порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора електронних комунікацій.

Відповідач у цій справі на своєму офіційному сайті розмістив публічну пропозицію/ оферту, відповідно до п. 1.4 якої, договір вважається укладеним з моменту акцепту покупцем умов даної оферти.

Акцептом оферти у розумінні вказаної оферти є повна і беззастережна згода Покупця з умовами пропозиції Продавця щодо продажу і доставки Товару на умовах Користувальницької угоди (Публічної оферти). Оферта вважається акцептованою Покупцем, а Договір купівлі-продажу укладеним після оформлення Покупцем Замовлення на Сайті та підтвердження повідомлених Продавцем умов доставки замовленого товару в порядку, визначеному у цій Користувальницькій угоді (Публічній оферті) для такого замовлення.

За правилами п.п. 3.4.4 публічної оферти Продавець має право відмовити Покупцю у виконанні Замовлення в повному обсязі або частково, якщо після уточнення Продавцем фактичної вартості доставки об`ємного і/або великогабаритного Замовлення - Покупець заявив про незгоду сплачувати фактичну вартість доставки такого Замовлення за розцінками транспортної компанії / кур`єрської служби.

Відповідно до п. 4.8.3 публічної оферти, відсутність згоди щодо ціни доставки товарів з врахуванням фактичного об`єму і маси Замовлення вважається недосягненням сторонами згоди про загальну ціну договору і в такому випадку Акцепт вважається таким, що не відбувся, а договір купівлі-продажу - не укладеним.

Згідно з п. 5.11 публічної оферти об`ємні і/ або великогабаритні Замовлення товарів можуть доставлятися на індивідуальних умовах після уточнення Продавцем вартості доставки за діючими цінами кур`єрських служб/транспортних компаній та після додаткового узгодження з Покупцем вартості фактичної їх доставки за телефоном, електронною поштою або месенджером, які Покупець зазначив при оформленні замовлення на Сайті. Незгода Покупця сплатити фактичну вартість доставки великогабаритного товару чи об`ємного Замовлення - є підставою скасування Замовлення у зв`язку з недосягненням згоди між Покупцем і Продавцем про загальну ціну договору як його істотну умову.

У розумінні публічної оферти: замовлення є звичайним якщо сумарна маса товарів не перевищує 30 кілограмів, а його об`єм не перевищує 30 літрів; замовлення є об`ємним якщо сумарний об`єм замовлених товарів перевищує 30 літрів та/або їх сумарна маса перевищує 30 кілограмів; замовлення є великогабаритним якщо сума вимірів товару за габаритними розмірами по довжині, висоті і ширині перевищує 200 сантиметрів.

За обставинами цієї справи, позивач зробив на сайті відповідача електронне замовлення товару, загальна вага якого становить 225 кг.

Оскільки договір між сторонами укладено на відстані, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вважається ознайомленим з умовами публічної оферти, тому доводи апелянта про не ознайомлення його з публічною офертою до уваги не приймаються.

У вказаній оферті відповідач визначив істотною ознакою договору купівлі-продажу - узгодження ціни доставки замовленого товару з урахуванням фактичного об`єму і маси замовлення, яка включається в загальну ціну договору.

При цьому, відповідно до умов доставки і оплати товару, 89 грн коштує вартість доставки до поштомату Нової пошти, яка можлива у випадку якщо замовлення відповідає певним параметрам.

Замовляючи товар у кількості 150 пляшок мінеральної води позивач мав розуміти, що вага його замовлення явно не відноситься до звичайного замовлення у розумінні публічної оферти ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та по вазі і габаритам таке замовлення не може бути доставлено до поштомату.

Твердження апелянта, що продавець знав, що не зможе здійснити доставку замовлення за визначеною ціною у 89 грн колегія суддів розцінює критично, адже відповідач у цій справі не є перевізником, а для доставки замовлених товарів користується послугами посередників (Укрпошта, Нова пошта), які і визначають вартість доставки товару. Відповідно, відсутні підстави вважати, що відповідач вів оманливу практику та на момент здійснення позивачем замовлення знав про фактичну вартість доставки такого замовлення.

На виконання п. 5.11 публічної оферти представник продавця після здійснення позивачем замовлення мав уточнити вартість доставки замовлення вагою 225 кг та узгодити з ОСОБА_1 вартість фактичної доставки, яка може бути більшою, ніж та, яку вже сплатив позивач.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 відмовився сплатити фактичну вартість доставки свого Замовлення за розцінками транспортної компанії / кур`єрської служби ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відповідно до п.п. 3.4.4, 4.8.3 публічної оферти акцепт позивача щодо укладення договору купівлі-продажу вважається таким, що не відбувся, а договір між сторонами є неукладеним.

За таких обставин, з урахуванням того, що 18 червня 2024 року відповідач повернув позивачу всі кошти за оплачене замовлення № 0, у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відсутній обов`язок поставити ОСОБА_1 замовлений товар та відшкодувати моральну шкоду.

При цьому, доводи апелянта про недостовірність доказу наданого відповідачем на підтвердження обставин повернення коштів розцінюються апеляційним судом критично, оскільки на підтвердження цих обставин та спростування вказаного доказу апелянтом не було надано жодного належного та допустимого доказу (довідка з банку, виписка по рахунку тощо) на спростування цих обставин, та підтвердження своїх доводів, про те що вказані кошти йому не було повернуто.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду, а зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумаченню норм права на розсуд апелянта.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 375, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова