Справа № 548/1039/25
Провадження №2/548/521/25
У Х В А Л А

(повний текст)

28.08.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

представника позивача - адвоката Павелка Р. С.,

представника відповідача - адвоката Буртового М. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

23 червня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області підготовче засідання відкладено.

16 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Павелка Р. С. надійшла заява про зміну предмету позову, залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі та зменшення розміру аліментів.

У підготовчому засіданні представник позивача- адвокат Павелко Р. С. заяву підтримав, за викладених у заяві умов та підстав.

Представник відповідача у вирішенні питання щодо заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши присутніх учасників підготовчого засідання, розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно з вимогами ЦПК України. Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року усправі №570/5639/16-ц.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Згідно із частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, заява подана до закінчення підготовчого засідання, тому заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі вимог статті 223 ЦПК України, з метою надання співвідповідачу строку для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статями 49, 217, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу та співвідповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 01 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2025 року.

Суддя Т. М. Лідовець