УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/4147/15-ц

провадження № 61-10896зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

(далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (далі - ТОВ «РЕД»)

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 25 травня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнив.

Визнав недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня

2007 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

Визнав недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого

2009 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

Застосував наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420,12 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 04 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 жовтня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 21 серпня 2020 року позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнив.

Визнав недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня

2007 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

Визнав недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого

2009 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

Застосував наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420,12 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 02 червня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 31 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 31 травня 2023 року про виправлення описок, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Трушківська Л. В., про закриття касаційного провадження залишив без задоволення.

Касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А. Ю.задовольнив.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 рокускасував,

а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року залишив в силі (провадження № 61-12069св21).

22 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині другій статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини перша, друга статті 425 ЦПК України).

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, не змінюючи та не ухвалюючи нове судове рішення у цій справі.

Отже, постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював, а також не ухвалював нового судового рішення по суті, тому заява про перегляд постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Подібний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 16 березня

2023 року у справі № 363/4918/15 (провадження № 61-3618зно23),

від 06 серпня 2025 року у справі № 306/44/22 (провадження № 61-9952зно25).

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська