Справа № 703/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Мельник Д.В.,

представника відповідачки адвоката Карпова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича у цивільній справі № 703/364/25 за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 703/364/25 (провадження № 2/703/522/25) за Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, головуючим суддею в якій є суддя Биченко І.Я.

10.02.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суддею Биченко І.Я. відкрито спрощене провадження за даною справою.

29.08.2025 на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід головуючого у справі судді Биченко І.Я.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2025 суддею Биченко І.Я., заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича постановлено передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича визначений головуючому - судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Карпов С.О. підтримав заяву про відвід посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Інші сторони у справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явилися.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, дістає такого висновку:

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Биченко І.Я. у заяві ОСОБА_1 та підтриманої в судовому засіданні її представником адвокатом Карповим С.О., зазначила такі підстави для відводу, а саме, що суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я. раніше розглянуті цивільні справи за № 703/980/23, № 703/979/23, 703/2953/23 за заявами АСББ «Антей», суддя надавав оцінку доказам при постановленні рішень по даним справам та задовольняв їх. Так, задовольняючи такі заяви суддя визнав той факт, що внески повинні сплачуватись щомісячно, хоча в протоколах загальних зборів АСББ «Антей», які надавались як докази цього не зазначено, будь-які терміни сплати внесків. Справу відкрито в спрощеному порядку терміном розгляду справи 60 днів, але по теперішній час вона не розглянута. Тому дії судді викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я.

Як вбачається із заявленого в поданні відводу судді, Єгоровою Л.Є. та поясненнями її представника в судовому засіданні адвокатом Карповим С.О. фактично не згодні з процесуальними діями та рішеннями судді Биченко І.Я. під час розгляду ним цивільних справ, ухваленими за результатами розгляду цивільних справ за заявами АСЮЮ «Антей» про стягнення заборгованості з співвласників багатоквартирних будинків.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож наведені ОСОБА_1 та її представником Карповим С.О. обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича у цивільній справі № 703/364/25 за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду: О.О. Левчук