К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/1123/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 ; товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", подану представником Косяком Вячеславом Миколайовичем, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року,
У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" (далі - ТОВ Агрофірма "Білоцерківська") звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - ТОВ "Агротрейд-2000") про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, ОСОБА_2 виключено зі складу відповідачів та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор; ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року у задоволенні позову ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" подало апеляційну скаргу.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що витрати кожного з клієнтів на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять по 20 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Агротрейд-2000" - Косяк В.М. також вказав, що розмір судових витрат ТОВ "Агротрейд-2000" в суді апеляційної інстанції становить 20 000 грн.

16 червня 2025 року представник ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" - Тетеря С.І. через підсистему "Електронний суд" подала клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила відмовити у стягненні з позивача витрат відповідачів на професійну правничу допомогу або зменшити розмір таких витрат до 5 000 грн кожному.

Клопотання мотивує тим, що розмір заявлених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу по 20 000 грн є завищеним, оскільки ті ж самі адвокати надавали правничу допомогу в суді першої інстанції та їх позиція в суді апеляційної інстанції не змінилися, що в свою чергу не вимагало додаткових зусиль для обґрунтування правової позиції в апеляційному суді.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" залишено без задоволення. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року залишено без змін.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" подала заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також 30 липня 2025 року представник ТОВ "Агротрейд-2000" - Косяк В.М. через підсистему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачі та третя особа ОСОБА_2 понесли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 20 000 грн кожний і такі витрати підлягають стягненню з позивача.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з частиною 12 статті 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ОСОБА_3. надала суду копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 23 травня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 7/24 від 25 березня 2024 року та копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 23 травня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 47/23 від 17 жовтня 2023 року (том IV, а.с. 15, 42).

Згідно з копіями вказаних актів № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 7/24 від 25 березня 2024 року та копії акту виконаних робіт (наданих послуг) № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 47/23 від 17 жовтня 2023 року, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги становить 20 000 грн для кожного з клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В актах зазначено, що адвокатом ОСОБА_3. фактично надано такі послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу (кожний по 10 000 грн); участь в судовому засіданні - по 5 000 грн. Загальна сума винагороди адвокату за кожним з актів становить 20 000 грн.

На підтвердження понесених відповідачем ТОВ "Агротрейд-2000" витрат на професійну правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник Косяк В.М. надав суду копію договору № 17 про правничу допомогу від 1 травня 2025 року, копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 29 травня 2025 року та платіжну інструкцію № 2328 від 5 травня 2025 року (том IV, а.с. 88 на звороті, 89-90).

Згідно з пунктом 2.3. Договору від 1 травня 2025 року, укладеного між ТОВ "Агротрейд-2000" та адвокатським об'єднанням "МКБ ГРУПП", з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката сторони погодили, що розумний гонорар адвоката - 20 000 грн.

Відповідно до копії акту приймання-передачі правничої допомоги від 29 травня 2025 року, адвокатом підготовлено та подано від імені клієнта відзив на апеляційну скаргу та здійснено представництво інтересів в апеляційному суді. Гонорар адвоката становить 20 000 грн без ПДВ.

Оскільки судом апеляційної інстанції залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду - без змін, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами та третьою особою в суді апеляційної інстанції.

В частині 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов'язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року в справі № 924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" - Тетеря С.І. подала клопотання про зменшення витрат відповідачів на професійну правничу допомогу. Зокрема, посилається на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки протягом розгляду справи в судах як першої, так і апеляційної інстанції позиція відповідачів не змінювалася.

Колегія суддів частково погоджується з такими запереченнями представника позивача, з огляду на наступне.

Суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року в справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року в справі № 910/2170/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Слід зазначити, що правова позиція відповідачів не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, відтак адвокатами, які надавали правничу допомогу відповідачам та третій особі в суді першої інстанції, не потрібно було вивчати додаткові джерела права під час надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, оскільки останні не могли бути необізнаними про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зміст відзивів відповідачів, а також третьої особи на позовну заяву та на апеляційну скаргу позивача є ідентичними за своїм правовим обґрунтуванням.

Також слід враховувати, що відзиви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, підготовлені одним адвокатом ОСОБА_3. та за своїм змістом дані відзиви є тотожними. Тобто складання другого відзиву не потребувало від адвоката ОСОБА_3. значного часу та докладання додаткових зусиль. З цього слідує, що встановлення вартості правничої допомоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 20 000 грн кожному не відповідає критерію розумності та реальності адвокатських витрат.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи часткове визнання позивачем розміру витрат відповідачів на правничу допомогу, колегія вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених відповідачами та третьою особою у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем по 10 000 грн кожному з відповідачів та третій особі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" (Код ; 09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" (Код ; 09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (; 09133, Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82км+500м) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" (Код ; 09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, 4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: