Справа № 550/639/25
Провадження № 2/550/321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

02 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача адвокат Понятенко А.Й. (ВКЗ),

від відповідача адвокат Черевична Ю.О. (ВКЗ), адвокат Клименко О.Ю. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.06.2025, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою від 20.06.2025 підготовче засідання було відкладено на 28.07.2025 у зв`язку з клопотанням сторін про надання строку для проведення перемовин про укладення мирової угоди.

14.07.2025 засобами електронного суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, поданий його представником адвокатом Черевичною Ю.О., який містить клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, пропущеного з поважних причин.

18.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

18.07.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, поданий його представником адвокатом Клименком О.Ю. разом із заявою про визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними та поновлення пропущеного строку.

23.07.2025 засобами електронного суду надійшли заперечення представника відповідача Черевичної Ю.О. на відповідь на відзив.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про витребування доказів, зокрема витребування у Головного управління ДПС у Полтавській області наступної інформації: чи декларував ОСОБА_1 доходи від продажу продукції тваринництва меду натурального і чи сплачував він податки з доходу фізичних осіб та військовий збір за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Клопотання обґрунтоване необхідністю спростування доводів та позовних вимог про розміри реальних збитків та упущеної вигоди позивача, а також відмовою Головного управління ДПС у Полтавській області у наданні вказаної інформації на адвокатський запит.

28.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління статистики у Полтавській області інформації про суб`єктів господарювання, які на території Полтавського району Полтавської області (Чутівська територіальна громада) здійснювали посіви сільськогосподарських культур під урожай 2022 року та в якій кількості (площа) з назвою виду культури.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 судом оголошувалась перерва до 11:30 год. 29.07.2025 за клопотанням представника відповідача про надання часу для складання заяви про відвід.

29.07.2025 представником позивача Понятенко А.Й. засобами електронного суду подано додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.07.2025 представником відповідача адвокатом Клименком О.Ю. подано заяву про відвід головуючого судді у даній справі.

Ухвалою суду від 30.07.2025 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про відвід головуючого судді Литвин В.В. відмовлено.

Ухвалою від 31.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2025, в судове засідання викликано сторін.

28.08.2025 надійшло клопотання представника позивача Понятенко А.Й. про виклик свідків.

Також, 28.08.2025 надійшли клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про долучення доказів та про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.08.2025 представник відповідача адвокат Черевична Ю.О. підтримала подане нею 25.07.2025 клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області та просила його задовольнити. Представник відповідача адвокат Клименко О.Ю. також підтримав вказане клопотання.

Представник позивача Понятенко А.Й. проти задоволення даного клопотання заперечила та просила в ньому відмовити з підстав пропуску строку його подання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши представників сторін, розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд, зважаючи на неотримання належної відповіді на запит представника відповідача від органів ДПС, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, вважає на необхідне задовольнити його частково, витребувавши у органу ДПС інформацію про задекларовані доходи відповідача від продажу продукції тваринництва меду натурального за вказаний період. В іншій частині клопотання належить відмовити, оскільки заявником не доведено взаємозв`язку сплати чи несплати відповідачем податків за визначений період з предметом даного спору.

У судовому засіданні 28.08.2025 ОСОБА_2 відмовилась від поданого нею 28.07.2025 клопотання про витребування доказів у Головного управління статистики у Полтавській області, тому воно судом по суті не вирішувалось.

У підготовчому засіданні судом також розглянуто клопотання представника позивача Понятенко А.Й. про виклик і допит в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був працівником ПСП «Дружба», здійснював обробіток полів пестицидами (керував самохідним обприскувачем «Джон Дір»), в тому числі полів з посівами гороху у 2022 році, може підтвердити місця розташування цих полів та відстань їх до пасіки позивача, коли здійснювався обробіток та якими препаратами;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був членом комісії, що здійснювала фіксування факту отруєння бджіл, може підтвердити, що зразки підмору бджолиного, зеленої маси гороху та ґрунту для лабораторних досліджень відбирались та направлялись відповідно до вимог чинного законодавства, також може підтвердити, що до складу комісії запрошувались посадові особи ПСП «Дружба».

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 43 ЦПК України Учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються такими засобами, як показання свідків.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заява представника позивача не містить обґрунтування того, що обставини, які можуть повідомити свідки, викликати та допитати яких він просить, стосуються предмета доказування у даній справі, мають значення для вирішення справи та можуть бути підтверджені показаннями свідків.

За таких обставин, вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню судом як необґрунтоване.

Також суд розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про долучення доказів, що надійшло до суду 28.08.2025.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання представника відповідача таких відомостей не містить.

З огляду на наведене, відсутні підстави для прийняття судом поданих представником відповідача доказів та встановлення додаткового строку для їх подання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подані представником відповідача 28.08.2025 докази необхідно залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про зупинення розгляду справи суд зазначає наступне.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі з будь-якої з визначених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав, заявник повинен довести об`єктивну неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Так, заявник просить зупинити розгляд справи з підстави проведення судової економічної експертизи, яка проводиться експертом за замовленням відповідача, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, однак, матеріали справи не містять доказів призначення судом експертизи у даній справі, а також звернень будь-якої із сторін, зокрема сторони відповідача, про призначення судом експертизи.

Також, посилаючись на замовлення відповідачем експертизи як на підставу для зупинення провадження у справі, представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи у зв`язку з проведенням такої експертизи.

Крім того, вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтями 251 та 252 ЦПК України і така підстава для зупинення провадження у справі як проведення експертизи на замовлення сторони справи вказаними нормами не передбачена.

Зупинення провадження з інших підстав не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З підстави того, що нормами ЦПК України врегульовано питання зупинення провадження у справі та визначено вичерпний перелік підстав для цього, суд відхиляє твердження представників відповідача про необхідність застосування судом аналогії закону при вирішенні даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про зупинення розгляду справи належить відмовити.

Судом також розглянуто клопотання представників відповідача про поновлення строку для подачі відзиву ОСОБА_2 та про визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними та поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 , заявлених останніми разом з поданням відзивів до суду.

Розглянувши зазначені клопотання, оцінивши наведені заявниками аргументи та надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення та прийняття відзивів на позовну заяву представників відповідача відповідно з огляду на таке.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Положеннями статей 178 - 181 ЦПК України врегульовано підстави, час, черговість та вимоги щодо подання заяв по суті, зокрема відзиву (стаття 178 ЦПК України), відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України), заперечень (стаття 180 ЦПК України).

За правилами статті 178 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиві в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд в загальному позовному провадженні. Відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.06.2025 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 10.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання адресатом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 100).

Таким чином, визначений судом відповідачу строк для подання відзиву сплив 25.06.2025.

Відзиви представника ми відповідача подані 14.07.2025 та 18.07.2025.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Протягом строку для подання відзиву відповідач не скористався своїм правом звернутись до суду з заявою про продовження вказаного строку.

Клопотання представників відповідача: про поновлення строку для подачі відзиву ОСОБА_2 та про визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними та поновлення строку ОСОБА_5 заявлено щодо строку, встановленого судом для подання відзиву відповідачем, а отже положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не застосовні до даного клопотання.

За таких обставин відзиви на позовну заяву, подані представниками відповідача 14.07.2025 та 18.07.2025 необхідно залишити без розгляду.

У зв`язку з наведеним без розгляду належить залишити також відповідь на відзив, подану представником позивача 18.07.2025 та заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, що надійшли до суду 23.07.2025.

У підготовчому засіданні судом розглянуто усі заяви та клопотання сторін, що подані сторонами на дату судового засідання.

Тому наявні правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.08.2025 відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України судом оголошувалась перерва до 14:00 год 02.09.2025 для постановлення ухвали за результатом підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 127, 178, 196-200, 251-253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про поновлення строку для подачі відзиву відмовити.

2. Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Черевичною Ю.О., залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про визнання причин пропуску строку подання відзиву поважними та поновлення пропущеного строку відмовити.

4. Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Клименком О.Ю., залишити без розгляду.

5. Клопотання представника відповідача адвоката Черевичної Ю.О. про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) наступну інформацію: чи декларував ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , доходи від продажу продукції тваринництва меду натурального за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Витребувану інформацію надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

7. В задоволенні клопотання представника позивача Понятенко А.Й. про виклик і допит свідків відмовити.

8. В задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про долучення доказів відмовити.

9. В задоволенні клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про зупинення розгляду справи відмовити.

10. Закрити підготовче провадження у справі.

11. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

12. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин