Дата документу 12.09.2025
Справа № 334/1153/24
Провадження № 2-др/334/36/25
12 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №34/1153/24
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Чирва Юлія Олександрівна
про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу
В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20.08.2025 позов задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кінця вересня 2021 року по 16 серпня 2022 року.

До Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Поляк М.В., подана в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №334/1153/24, згідно якої адвокат просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в частині вирішення питання про стягнення понесених Позивачем судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79 640,00 грн (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок грн).

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у відпустці, заяву фактично передано до провадження судді 04.09.2025.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року вказану заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання, ухвалено розгляд справи здійснювати без виклику сторін в судове засідання.

12.09.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Фельського С.Л. надійшли письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування зазначив, що заява про винесення додаткового рішення не містить жодного обґрунтування, в порушення ч.4 ст. 141 ЦПК України, на обґрунтування того, що позивач та її представник не могли передбачити витрати в розмірі 79 640,00 гривень під час подання орієнтовного розрахунку судових витрат, які визначені позивачем в розмірі 20 000,00 гривень. Враховуючи положення ч.4 ст. 141 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в розмірі 20 000,00 гривень, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково в розмірі 34% (у розрахунку кількості днів проживання однією сім`єю, які заявлено при пред`явленні позову та які задоволено судом), вважає, що сума понесених витрат підлягає задоволенню в розмірі 6 800,00 гривень (20 000 грн * 34%).

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно винести додаткове рішення у зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві був наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в розмірі 20 000 гривень.

03.09.2025 року представник позивача звернулася до суду з заявою про приєднання доказів витрат на правову допомогу в розмірі 79 640 гривень та ухвалення судом додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднання «Поляк і партнери» в особі Керуючого партнера Поляк Марії Володимирівни та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №214/22 від 14.10.2022 року, сторонами було підписано звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №334/1153/24 від 02.09.2025 року, відповідно до якого сторони визначили опис виконаних робіт (наданих послуг), та їх вартість, яка склала загальну суму 79 640,00 гривень.

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у 2024 році у загальному розмірі 44 440,00 грн. за 16 годин витраченого адвокатом часу, у розрахунку 2 840 грн за 1 годину роботи адвоката, з яких:

1)06.02.2024 року - підготовка позовної заяви, формування пакету додатків, засвідчення 2-х пакетів додатків, оплата судового збору, кольоровий друг фототаблиць, підготовка повноважень, тривалістю 4 години;

2)15.02.2024 року - підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 1 година;

3)29.04.2024 року підготовка клопотання про долучення доказів, формування додатків, направлення через «Електронний суд», тривалістю 1 година;

4)28.05.2024 року підготовка та представництво інтересів в суді, тривалістю 30 хвилин;

5)14.06.2024 року підготовка відповіді на відзив, направлення через електронний суд, тривалістю 1 година;

6)16.09.2024 року підготовка та представництво інтересів в суді, тривалістю 30 хвилин;

7)11.10.2024 року - підготовка та представництво інтересів в суді, пояснення позивачки та відповідачки, тривалістю 1 година 30 хвилин;

8)18.10.2024 року - підготовка клопотання про долучення доказів, формування додатків, направлення через «Електронний суд», тривалістю 1 година;

9)24.10.2024 року - підготовка та представництво інтересів в суді, допит 3 свідків, тривалістю 1 година ;

10)13.11.2024 року - підготовка та представництво інтересів в суді, допит 4 свідків та розгляд клопотання, тривалістю 1 година 30 хвилин;

11)17.12.2024 року - підготовка та представництво інтересів в суді, допит 5 свідків, тривалістю 3 години.

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у 2025 році у загальному розмірі 35 200 грн. за 11 годин витраченого адвокатом часу, у розрахунку 3200 грн за 1 годину роботи адвоката, з яких:

1)27.01.2025 року підготовка та представництво інтересів в суді, допит свідків, тривалістю 1 година 30 хвилин;

2)06.02.2025 року підготовка заперечення на клопотання про долучення доказів, тривалістю 30 хвилин;

3)17.04.2025 року представництво інтересів в суді, пояснення сторони, тривалістю 1 година;

4)06.05.2025 року підготовка та представництво інтересів в суді, тривалістю 1 година;

5)03.06.2025 року - підготовка та представництво інтересів в суді, допит 3 свідків, тривалістю 1 година;

6)18.06.2025 року - підготовка та представництво інтересів в суді, пояснення позивачки та відповідачки, тривалістю 1 година

7)23.06.2025 року - підготовка письмової промови у судових дебатах, тривалістю 4 години;

8)11.08.2025 підготовка до судових дебатів, розгляд клопотання про долучення доказів, участь у судових дебатах, тривалістю 1 година.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, призверненні до суду позивачем заявлено вимогу про встнаовлення факту проживання однією сім`єю без реєстації шлюбу з 01.01.2020 року по 16 серпня 2022 року, що загалом складає 959 днів. При цьому, позов задоволено частково та встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з кінця вересня 2021 року по 16 серпня 2022 року, шо становить приблизно 330 днів. Таким чином позов задоволено частково в розмірі 34% (330/959=0,34).

Позивачем надано розрахунок судових витрат на загальну суму 79 640, 00 грн., які у процентному співвідношенні пропорційно задоволеним вимогам складають 27 077,60 гривень (79 640,00 грн * 34%).

Відповідно до вимог ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так в звіті (акті) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №334/1153/24 від 02.09.2025 року зазначено, що представником позивача на участь в судових засіданнях витрачено всього 14 годин 30 хвилин (за 2024 рік 8 годин, вартістю 2 840 грн/год.; 2025 рік 6 год. 30 хв., вартістю 3200 грн/год), а саме: 28.05.2024 30 хв., 16.09.2024 30 хв., 11.10.2024 1 год. 30 хв., 24.10.2024 1 год., 13.11.2024 1 год. 30 хв., 17.12.2024 3 год., 27.01.2025 1 год. 30 хв., 17.04.2025 1 год., 06.05.2025 1 год., 03.06.2025 1 год, 18.06.2025 1 год., 11.08.2025 1 год..

Судом перевірено зазначену представником позивача інформацію щодо витраченого часу на участь адвоката в судових засідання та, згідно наявних в матеріалах справи журналів судових засідань, представником позивача фактично витрачено часу: 28.05.2024 10 хв., 16.09.2024 25 хв., 11.10.2024 49 хв., 24.10.2024 1 год., 13.11.2024 1 год. 50 хв., 17.12.2024 1 год. 46 хв., 27.01.2025 1 год., 17.04.2025 50 хв., 06.05.2025 58 хв., 03.06.2025 22 хв., 18.06.2025 0 хв. (судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою усіх учасників), 11.08.2025 40 хв., а всього 9 годин 50 хвилин. У зв`язку з завищенням адвокатським об`єднання фактично витраченого часу на судові засідання, такі витрати підлягають зменшенню.

Крім того, на переконання суду, адвокатським об`єднання було значно завищено й нібито понесені адвокатом затрати часу з написання письмової промови у судових дебатах, які згідно вищевказаного Звіту становлять 4 години, тому суд приходить до висновку, що такі витрати також підлягають зменшенню.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд враховує, що складання позову у даній справі не потребувало аналізу великої кількості документів.

Враховуючи зазначене, результат розгляду справи в суді (часткового задоволення позову), оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також врахувавши поведінку сторони під час розгляду справи та наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розрахунку пропорційно задоволеним вимогам позивача, та з урахуванням критеріїв розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, в розмірі 10 000,00 гривень.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 , який є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Право батьків на управління майном дитини виникає на підставі прямої вказівки закону. При здійсненні повноважень щодо управління майном управитель діє від свого імені в інтересах неповнолітньої особи, яка є власником майна. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними.

При цьому, згідно з п. 99.2 ст. 99 Податкового Кодексу України грошові зобов`язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі.

Батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і малолітні/неповнолітні у разі невиконання грошових зобов`язань малолітніх/неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, з ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 334/1153/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.