ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8227/25 Справа № 263/3075/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтуненко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поповського Дмитра Петровича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 263/3075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Поповський Д.П. подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсудність Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області змінено на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на Соборний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року справа № 263/3075/21 була витребувана із Соборного районного суду міста Дніпра.

Згідно листа Соборного районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року № ОДВ-оп-4962/2025, цивільна справа № 263/3075/21 до Соборного районного суду міста Дніпра фактично не передана і не надходила.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому, здійснити апеляційний перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 263/3075/21 є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, визначеному ЦПК України.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою суду апеляційної інстанції,

Керуючись ст. ст. 488, 489, 491 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Направити до Соборного районного суду міста Дніпра матеріали апеляційного провадження № 263/3075/21 (провадження № 22-ц/803/8227/25) представника ОСОБА_1 адвоката Поповського Дмитра Петровича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 263/3075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про відновлення судового провадження в місячний строк з дня отримання справи.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: