Справа № 528/502/25
Номер провадження 2/525/356/2025
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

першого відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Макогон І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей ГРЕБІНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: провулок Олексія Припутня, будинок 1, к. 35, місто Гребінка Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 44010824, Служба у справах дітей ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, будинок 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 43573317, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, -

встановив:

Відповідачем по справі 09.09.2025 року подано до суду заяву про відвід головуючому по справі (том 1 а.с. 101, 102).

Станом на 17.09.2025 у Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює 2 судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Позивач в судовому засіданні подану до суду заяву про відвід підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні покладався на розсуд суду при розгляді даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Позивач при поданні клопотання про відвід судді вважає, що головуючий по справі при розгляді справи виявляє упереджене ставлення до сторони позивача, що свідчить про існування підстав для відводу судді відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших мотивів заява про відвід судді не містить.

До заяви стороною позивач не долучено жодних доказів підтвердження обставин зазначених у заяві поданої до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода з діями головуючого при проведенні судового засідання, судом не розглядається, як підстава для задоволення поданої до суду стороною позивача заяви про відвід.

Зважаючи, що до заяви про відвід судді не додано жодних доказів на підтвердження порушення присяги судді, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 528/502/25 від 09.09.2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало