Справа №333/7919/25
Пр. №2/333/4699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Солнцева Олексія Юрійовича, до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розглянути цей позов по суті та задовольнити.

2.У разі, якщо суд дійде до висновку, що Позивачем (його представником) строк для подання цього позову в суд - прошу поновити (подовжити) строк і прийняти позов до свого провадження.

3.Прошу витребувати із Комунарівського відділу державної м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства матеріали ВП № 23027876 (або іншого, в межах якого було прийнято оскаржувану постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві керування транспортним засобом (ВАЕ 999616 від 06.09.2012). Прошу надати можливість ознайомитися із зазначеними матеріалами, зробити відповідні копії. Прошу дозволити після такого ознайомлення уточнення (доповнення) позовних вимог.

4.Прошу визнати незаконною постанову Комунарівського виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві керування транспортним засобом (ВАЕ 999616 від 06.09.2012 р.)

5.Прошу зупинити дію вказаної постанови про тимчасове обмеження транспортним засобом до розгляду справи по суті і постановлення суду.

6. У разі наявності підстав, прошу визнати виконавчий документ що винесені без участі Позивача та належного повідомлення.

7.Провести взаємозалік заборгованості за аліментами з сумами, сплачував дочці, на підставі свідчень.

8. Розстрочити залишок заборгованості з виплатами безпосередньо дочці, а не її матері.

9. Зупинити виконавче провадження до з`ясування всіх обставин.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

З обставин, викладених в позові, та позовних вимог вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього аліментів, присуджених судовим рішенням. ОСОБА_3 в цьому позові, як стороною у цивільній справі в якій ухвалено судове рішення про стягнення аліментів та боржником у виконавчому провадженні з виконання цього судового рішення по суті оскаржуються рішення та дії державного виконавця, здійснені в межах цього виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону №1404-VIII).

Оскільки особа є відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо оскарження постанов державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду № 176/434/23 від 04 жовтня 2024 року, Великої палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17; від 22 квітня 2019 року у справі № 757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/5597/19.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 р. у справі №280/6390/25 відмовлено у відкритті провадження за цими ж позовними вимогами щодо скасування зазначеної вище постанови державного виконавця, з роз`ясненням про його право звернення з цими вимогами в порядку цивільного судочинства, а саме, у передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

На теперішній час вищевказана практика Верховного Суду не змінилися, що вбачається з постанов по справам: № 533/535/24 від 13 лютого 2025 року, від 30 липня 2025 року по справі № № 643/205/17.

За приписами статті 447-447-1 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Також в цій статті ЦПК України, передбачені вимоги до скарги.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в позовному провадженні, при цьому в позові містяться посилання на ст. 447 ЦПК України, та біля назви документу «позовна заява» в діжках міститься зазначена (скарга), при цьому позов складений у відповідності до вимог позовної заяви, передбаченої ст.175 ЦПК України, зокрема сплачений судовий збір за пред`явлення позову. Поєднання в одному документі позовної заяви та скарги, передбаченої ст.ст. 447, 447-1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодексом не передбачено.

Пункт 1 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачає підставою для відмови у відкритті провадження у справі, якщо позов поданий не в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за даним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Солнцева Олексія Юрійовича, до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови необхідно відмовити, оскільки цивільним процесуальним законом передбачено іншу форму звернення до суду та порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень та дій державного виконавця, а саме в порядку, встановленому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а не в позовному провадженні, як звернувся позивач.

Керуючись ст.ст.186, 260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою (скаргою) ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Солнцева Олексія Юрійовича, до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з аналогічними вимогами в порядку передбаченому розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення даної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова