Справа № 206/3747/23
Провадження № 2/191/1338/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багмет Марія Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації за частину вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2009 року між сторонами укладено шлюб. 07.06.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про розірвання шлюбу. У період перебування у шлюбі нею та відповідачем був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2020 року автомобіль KIA RIO сірого кольору д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі (рами) № НОМЕР_3 , який зареєстровано за відповідачем. Після припинення шлюбних відносин вони не можуть дійти згоди щодо розподілу даного спільного майна. На придбання даного автомобіля вона надавала власні кошти у сумі 3000 доларів США, які їй подарувала її бабуся ОСОБА_3 , 1951 р.н., яка мала ці гроші від продажу власної квартири, розташованої у м. Ватутине Черкаської області. Під час розгляду цивільної справи № 206/1569/23 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя їй стало відомо, що відповідач продав даний спільний автомобіль згідно договору купівлі-продажу 24.03.2023 року гр. ОСОБА_4 . Даний договір купівлі-продажу автомобіля укладався відповідачем без її попередження та грошові кошти від продажу автомобіля відповідач витратив на власні потреби. На час продажу автомобілю вона із дітьми перебувала у Хорватії. Її вимоги про витребування грошової компенсації частини вартості автомобіля обумовлені насамперед стурбованістю за майбутнє дітей та їх матеріальне забезпечення та нормальний розвиток.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля KIA RIO, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , в розмірі 91 400 грн.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Багмет М.О. позовні вимоги підтримала повністю, пояснила обставини справи таки чином як вони викладені вище. Також доповнила, що на час перебування позивачки у Хорватії її дитина не потребувала якихось додаткових лікувань, відповідач не перераховував їй кошти. Тієї грошової допомоги, що виплачувала їй держава Хорватія, їй вистачало на проживання та лікування дітей. Відповідач, спілкуючись з позивачкою по телефону, не повідомляв їй про наявні у нього борги та що вимушений продати спірний автомобіль. Про продаж спірного автомобілю відповідачем позивачка дізналася під час розгляду цивільної справи в Самарському районному суді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пріхно Н.М. позовні вимоги визнала частково, підтримала відзив на позов. Також пояснила, що визначену позивачкою вартість автомобіля на час подання позову до суду не визнає. Вважає, що необхідно враховувати вартість автомобіля на час його продажу відповідачем. Від продажу автомобіля відповідач витрачав кошти в інтересах сім`ї, а саме, перераховував кошти позивачці, коли вона була у Хорватії з дітьми. Дитина за кордоном на той час потребувала лікування, тому відповідач брав кошти в борг, щоб відправити їх позивачці. Потім щоб повернути борги, відповідач вимушений був продати спірний автомобіль. Також пояснила, що визнає позов в тій частині, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року у цивільній справі № 206/1569/23 встановлено, що позивачка 12.04.2023 року звернулася до Самарського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, а саме, автомобілю KIA RIO, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , на який просила визнати за нею право власності. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05 вересня 2009 р., зареєстрованому Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №302. Від шлюбу подружжя має двох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_2 , відповідачем було придбано автомобіль за договором купівлі-продажу від 21.05.2020 року автомобіль KIA RIO, 2010 року випуску, сірого кольору д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі (рами) № НОМЕР_4 , який зареєстрований за відповідачем. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 1241/2023/3723472 від 24.03.2023 року, ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 автомобіль KIA RIO, 2010 року випуску, сірого кольору д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки середньо-ринкова вартість об`єкта KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010 з урахуванням технічного стану, умов зберігання, комплектації, становить 182800,00 грн. з ПДВ, станом на дату оцінки 08 лютого 2023 року. Також даним рішенням суду встановлено, що спірний автомобіль KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, було придбано за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, він відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, однак, як встановлено судом спірний автомобіль відповідачем було відчужено третій особі.

Дані обставини також підтверджуються долученими до позовної заяви документами.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України.

Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 20.12.2023 року у справі № 127/21002/21, провадження № 61-5340св23, виснував, що у разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Крім того, Верховний суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку у постанові від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що спірний автомобіль був придбаний сторонами в період перебування їх у шлюбі та відповідно є їхньою спільною сумісною власністю. Дана обставина також відповідає вищевказаним нормам сімейного законодавства. Також сторонами не заперечувалося факту продажу спірного автомобілю третій особі, що й було встановлено судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Доводи представника відповідача з приводу того, що відповідач змушений був брати кошти в борг та перераховувати їх позивачці під час її перебування у Хорватії на лікування дитини, та в подальшому для повернення боргів вимушений був продати спірний автомобіль, а тому діяв в інтересах сім`ї, не є слушними, оскільки жодних належних цьому доказів суду не було надано. Крім того, дані доводи були спростовані представником позивачки, яка пояснила, що під час перебування позивачки в Хорватії вона спілкувалася по телефону з відповідачем, але він жодного разу не повідомляв їй про наявні у нього борги та про його намір продати спірний автомобіль. Про дану обставину вона дізналася вперше під час розгляду цивільної справи в Самарському районному суді.

Ураховуючи наведене та встановивши, що сторони придбали спірний автомобіль під час перебування у зареєстрованому шлюбі, однак відповідач розпорядився ним на власний розсуд без повідомлення і згоди позивачки та не довів належними доказами використання отриманих від продажу автомобіля коштів в інтересах сім`ї, з огляду і на те, що продав цей автомобіль за місяць до звернення позивачки до Самарського районного суду з позовом про його поділ та про розірвання шлюбу, що свідчить про існування між сторонами конфлікту на час продажу автомобіля, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цій справі позивачка має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу.

Що стосується доводів представника відповідача з приводу того, що вартість автомобіля повинна враховуватися на час його продажу відповідачем, то вони є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження з огляду на наступне.

Згідно копії долученого до справи договору купівлі-продажу від 24.03.2023 року, яким відповідач продав спірний автомобіль третій особі ОСОБА_4 , вказана у п. 3 договору ціна транспортного засобу визначена за домовленістю сторін та становить 150 000 грн. (а. с. 96). Копія висновку експертного дослідження від 24.03.2023 року взагалі не містить ринкової вартості автомобіля (а. с. 97).

Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу визначено середньо-ринкову вартість спірного автомобіля у розмірі 182 800 грн. станом на 08.02.2023 року. Оскільки позивачка, посилаючись на даний звіт, вперше зверталася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в квітні 2023 року з позовом про поділ спірного автомобіля, потім вдруге, посилаючись на даний звіт, звернулася 15.08.2023 року з позовом про поділ майна до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою суду направив дану справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то враховуючи вищенаведені положення законодавства та висновок Верховного суду позивачка обґрунтовано посилається на звіт про незалежну оцінку транспортного засобу станом на 08.02.2023 року, тобто позивачем була визначена вартість спірного автомобіля на час розгляду справи.

Таким чином, та враховуючи, що вартість частки спірного автомобілю відповідно становить 91400 грн., то позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 60, 63, 65, 69, 71 СК України, Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 206, 259, 263, 264 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , грошову компенсацію вартості частки автомобіля KIA RIO, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , в розмірі 91 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 15.09.2025 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська