ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/551/24 Номер провадження 22-ц/814/3573/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року АТ «Полтавагаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ.

В обґрунтування позову вказувало, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, якому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01028235К, особовий рахунок НОМЕР_1 .

Також зазначало, що ОСОБА_1 02.03.2007 було встановлено новий газовий лічильник Октава G4/6 заводський номер 635103. За ініціативою оператора ГРМ, у зв`язку з підозрою на позаштатний режим роботи лічильника газу, Октава G4/6 заводський номер 635103 був направлений на експертизу в лабораторію Оператора ГРМ, що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу № 19116 від 07.07.2023.

За результатами проведення експертизи лічильника газу Октава G4/6 та відповідно до висновків членів комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.Пи цьому експертизою встановлено, що пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджені, на їх місце встановлені предмети невідомого походження схожі на пломбу.

Посилаючись на вказані обставини просило стягнути з відповідача витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ у розмірі 1106,17 грн., оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача, за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» витрати за експертизу лічильника, а також вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення, справу призначено до розгляду.

13.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з АТ « Полтавагаз» безпідставно набуті кошти в розмірі 1106,17 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року в задоволенні позову АТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи ЗВТ - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Полтавагаз» про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні первісного позову, його в апеляційному порядку оскаржило АТ «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просило рішення районного суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильнику газу підтверджено належними доказами, а саме актом про порушення № 128Л/23 від 16.08.2023, внаслідок чого, витрати пов`язані із проведенням експертизи лічильника покладаються на споживача.

Рішення районного суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні первісного позову, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

19.08.2025 року від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, яку просять залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 29.09.1983 відповідач є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , якому у встановлений законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС- код 56ХМ26І01028235К, особовий рахунок НОМЕР_1 .

02.03.2007 ОСОБА_1 встановлений новий газовий лічильник Октава G4/6 заводський номер 635103. 29.06.2023 за ініціативою Оператора ГРМ, у зв`язку з підозрою на позаштатний режим робити лічильника газу, лічильник було демонтовано про що складено відповідний акт, який підписаний споживачем та відповідно до протоколу №1250 від 29.06.2023 за згодою споживача направлено на експертизу.

В Акті демонтажу засобу вимірювальної техніки № 1250 від 29.06.2023 вказано «підозра на позаштатний режим роботи» - наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра «в наявності, не пошкоджені».

На підставі акту експертизи лічильника газу від 07.07.2023 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава G4/6, заводський номер 635103, шляхом пошкодження пломб заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, також встановлено, що пломби заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджені, на їхньому місці встановлені предмети невідомого походження, схожі на пломбу. Відповідач на проведення експертизи не з`явився, про час та місце повідомлявся, що підтверджується його підписом у протоколі №1250 від 29.06.2023.

Відповідно до довідки про непридатність №13-Т4/19116 від 07.07.2023, лічильник газу Октава G4/6 визнано непридатним, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, похибка вимірювання перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу споживачем, а тому відсутні підстави і для стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи лічильника.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Споживач приєднався до договору розподілу природного газу згідно Типового договору розподілу природного газу шляхом споживання природного газу та проведенням оплати за спожитий газ.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про ринок природного газу» №329-УІІІ від 09.04.2015 року, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу». Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС саме споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на них.

Звертаючись до суду із первісним позовом АТ « Полтавагаз» посилалось на те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за адресою відповідача, що підтверджується актом експертизи лічильника газу від 07.07.2023 року, а саме було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава G4/6, заводський номер 635103, шляхом пошкодження пломб заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, також встановлено, що пломби заводу виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджені, на їхньому місці встановлені предмети невідомого походження, схожі на пломбу.

Згідно довідки про непридатність №13-Т4/19116 від 07.07.2023, лічильник газу Октава G4/6 визнано непридатним, оскільки він не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, похибка вимірювання перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020.

Вказані факти відповідачем не спростовано.

Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу та стягнення витрат за проведення експертизи лічильника.

Так, витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ, складають 1106,17 грн, що підтверджується рахунком №У від 05.09.2023 року (а.с.48).

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісні позовні вимоги є доведеними, а тому рішення районного суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7570 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства газорозподільної системи «Полтавагаз» - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати, пов`язані із проведенням експертизи лічильника у розмірі 1106,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 7570 грн.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко_________________ О.І. Обідіна