Справа № 481/1348/25
Провадж.№ 2-з/481/7/2025
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Установив:

08.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора Т-16, 1992 року випуску та мотоцикла Forte FT-200 НОМЕР_2 .

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову наступним чином: заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємством Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини, щодо майна та інші будь-які права, щодо спірного майна, а саме: 1 ) автомобіль Jeep Cherokee, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ; 2) трактор - модель Т-16, 1992 року випуску; 3) мотоцикл Forte FT200, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 8 вересня 2001 року між сторонами було укладено шлюб, який рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області у справі від 30 серпня 2023 року , розірвано.

За час спільного проживання сторонами придбано вищеперераховані транспорті засоби. На даний час між сторонами існує спір про поділ спільного майна, який в досудовому порядку врегулювати неможливо. У випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність істотного ускладнення (унеможливлення) виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, про що свідчать недобросовісність поведінки відповідача щодо досудового врегулювання поділу спільного майна, наявність спору між сторонами, значність розміру спірного майна.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30 січня 2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення об`єму заявлених вимог, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 08 вересня 2001 року. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2023 року шлюб розірвано. З матеріалів справи встановлено, що дійсно відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать транспорті засоби: автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Forte FT-200 НОМЕР_2 . ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відтак заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, пов`язані з предметом позову, за наявності достатньо обгрунтованого припущення, що відповідач може розпорядитися спірним майном, зокрема відчужити транспортні засоби іншим особам без згоди позивача, що в подальшому може утруднити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла Forte FT-200 НОМЕР_2 .

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, спричинити утруднення або неможливість виконання судового рішення в майбутньому. Такі заходи забезпечення позову відповідають принципам законності, справедливості та співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Разом із цим, з доданих до заяви документів встановити обставину про те, хто саме є власникомтрактора Т-16, 1992 року випуску, суду не вбачається можливим. Будь-яких належних доказів про те, що вказаний трактор належать відповідачу, зокрема на праві довірчого користування, суду не надано.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів власника майна, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, заява про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо трактора Т-16, 1992 року випуску , задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заборону державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємством Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, суд вважає, що у цій частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки арешт майна передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тому сам по собі такий захід є достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суд

Постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки Jeep Cherokee, 2018 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони розпорядження ним.

Накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб мотоцикл Forte FT-200, д.н.з. НОМЕР_2 ., 2018 року виробництва, номер шасі НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 у вигляді заборони розпорядження ним.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Грейгове, Жовтневого району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Новий Буг, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Новобузької міської ради - для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя