КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3239/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом, виданим 05 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Скрипника О.Г.,-

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих листів № 369/3239/16-ц виданих 05 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення безпідставно одержаних коштів за вказаним виконавчим листом.

Заява обґрунтована тим, що виконавчі листи № 369/3239/16-ц видані 05 грудня 2022 року після закінчення терміну пред`явлення до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 369/3239/16-ц від 05 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 вважає, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про їх помилкову видачу, а саме: пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення такого строку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2025 рокуназвану заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист № 369/3239/16-ц від 05 грудня 2022 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором заборгованості у розмірі 604 428 грн 03 коп. та судового збору у розмірі 3 674 грн 16 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» таким, що не підлягає виконанню в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 373 737 грн 25 коп. за виконавчим документом № 369/3239/16-ц від 05 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджи Фінанси» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Діджи Фінанс» доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1. заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обгрунтованості вимог. Враховуючи, що Київським апеляційним судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції вважав зазначене підставою для застосування положень ч. 1 та ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 02 листопада 2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» кошти за кредитним договором № 769-041/08Р від 30 грудня 2008 року у розмірі 604 428 грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 3 674 грн 16 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 769-041/08Р від 30 грудня 2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарант».

05 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист у справі № 369/3239/16-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до 05 грудня 2019 року.

05 липня 2022 року між ТОВ «Довіра та Гарант» та ТОВ «Діджи Фінанси» укладено договір факторингу № 552-03 про відступлення прававимоги за кредитним договором № 769-041/08Р від 30 грудня 2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року замінено сторону стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» на ТОВ «Діджи Фінанси».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року поновлено ТОВ «Діджи Фінанси» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом м. Києва від 05 грудня 2022 року у справі № 369/3239/16-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року ухвалу суду від 01 липня 2024 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалами Верховного Суду від 23 січня 2025 року та від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що виконавчі листи за № 369/3239/16-ц пред`явлено до виконання після закінчення визначеного строку.

Оскільки за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 відбулось часткове списання грошових коштів, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 373 737 грн 25 коп. за виконавчим документом № 369/3239/16-ц від 05 грудня 2022 року.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у ч. 2 ст. 432 ЦПК України не визначено.

Так, підстави для визнання виконавчого документа таким,

що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа

за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково

за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості

її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним

у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження

№ 61-45337св18.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити,

з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом

і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів,

що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 02 листопада 2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» кошти за кредитним договором № 769-041/08Р від 30 грудня 2008 року у розмірі 604 428 грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 3 674 грн 16 коп.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 не надано доказів виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором згідно заочногорішення Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 02 листопада 2016 року. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку не скасоване та підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи, що після ухвалення судом 02 листопада 2016 року заочного рішення суду зобов`язання ОСОБА_1 не припинились, доказів добровільного виконання рішення суду заявником не надано, колегія суддів вважає недоведеними та необґрунтованими вимоги заяви про визнання виконавчих листів № 369/3239/16-ц такими, що не підлягають виконанню та про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 березня 2025 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом, виданим 05 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко