Справа № 369/457/23
Провадження № 2/369/481/25
27.01.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі судових засідань Гребенюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13 грудня 2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014-RO-82-118749247, згідно з яким банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 275 879 гривень 65 копійок.
В порушення умов кредитного договору № 014-RO-82-118749247 від 13.12.2021 відповідач не виконав своїх зобов`язань за ним, не сплатив позивачу 275 879 гривень 65 копійок заборгованості за тілом кредиту, 3 635,17 грн прострочених, та 30 264 гривні 19 копійок заборгованості за відсотками від тіла кредиту, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованість за договором.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч 2.ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Справу перенесено на 16.05.2023 о 09:10 год.
16.05.2023 року у судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 липня 2023 на 09:50 год.
Ухвалу від 16.05.2023 року направлено відповідачу на адресу зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція повернулась із позначкою « за закінченням терміну зберігання».
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 483 від 30.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/457/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_2 вказану справу передано на розгляд судді Дубас Т.В.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2023 справу прийнято до розгляду суддею Дубас Т.В., призначено судове засідання.
Ухвалу від 06.11.2023 року направлено відповідачу на адресу зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція повернулась із позначкою « за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із мобілізацією судді Дубас Т.В. 05.03.2024 року справу знято з розгляду та призначено на 25.06.2024 року о 10: 30 год.
20.11.2023 року позивач надав суду заяву про заміну сторони у судовому провадженні.
20.10.2023 року між АТ «Райффайзен банк»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором вказаними у Реєстрі боржників.
09.12.2023 року справу згідно протоколу передачі судової справи Т.В.Дубас призначено розгляд справи 23.01.2024 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази.
23.01.2024 року спаву знято з розгляду у зв`язку із мобілізацією головуючої судді у справі Т.В.Дубас.
12.03.2024 року направлено судові повістки позивачу та відповідачу про виклик до суду на розгляд справи 25.06.2024 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази.
25.06.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із мобілізацією головуючої судді у справі Т.В.Дубас.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 972 від 13.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/457/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року у зв`язку з мобілізацією в ЗСУ та увільненням від обов`язків з відправлення правосуддя головуючого судді Т.В. Дубас вказану справу передано на розгляд судді О.Г.Скрипник
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2023 справу прийнято до розгляду суддею Скрипник О.Г., призначено судове засідання з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засіданні відповідач або її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково відповідачка викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення смс повідомлення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив не подали, не повідомили суду причини неможливості подати відзив, докази.
На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином сповіщений про проведення судового розгляду цивільної справи.
Відповідно до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та п. 10 ст. 130 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про наявність цивільної справи про стягнення із нього вищевказаної заборгованості, проте в супереч вимог ст. 178 ЦПК України відзиву на позов не надав, доказів, які спростовують доводи позивача про існування кредитної заборгованості не надав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 13 лютого 2021 року між АТ «Райфайзен Банк » та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014-RO-82-118749247, на виконання умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 275 879, 65гривень.
У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 34,90 відсотків річних.
За умовами кредитного договору відповідач мав сплачувати кредит і відсотки за ним щомісячно ануїтентними платежами, які включають в себе погашення частини основної суми кредиту та відсотків.
В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту і відсотків за ним, у зв`язку із чим станом на 07.10. 2022 року виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 304 620,38 гривень та відсотків за ним у розмірі 30 264,19 гривень (разом 334 884 гривень 17 копійок).
Існування цієї заборгованості підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором від 07.10.2022 року.
20.10.2023 року між АТ «Райффайзен банк»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-64, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором вказаними у Реєстрі боржників.
Зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України та передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитного договору, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 1078ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до п п. 1.3. договору факторингу, під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Відповідно до п.п. 1.4. договору факторингу, борг - означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.
Згідно з п.п. 4.1 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
Відповідач умови кредитного договору не виконала, а тому суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається із Платіжної інструкції, позивач 07 грудня 2022 року сплатив судовий збір за предявлення позову в розмірі 5023,27 гривень, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-118749247 в розмірі 334 884 гривень 57 коп. (триста тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 57 копійки) та судовий збір у розмірі 5023 гривень 27 коп. (п`ять тисяч двадцять три гривні 27 копійок) .
Інформація про учасників:
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 3232 від 15.05.2019 року, РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оксана СКРИПНИК