Справа № 373/1229/16-ц
Номер провадження 6/373/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

прокурора Ратушної О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони у виконавчому листі у справі №373/1229/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення шести виконавчих листів до виконання у справі № 373/1229/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, щодо стягнення з боржників Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 2638,31 грн з кожного.

Крім того, просить замінити боржника у виконавчому листі в зазначеній справі, а саме: Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію на її правонаступника Бориспільську районну державну адміністрацію.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 у згаданій справі задоволено заяву Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення та стягнуто із Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2638,31 грн з кожного. Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття 11.12.2024.

З Київського апеляційного суду до суду першої інстанції зазначена справа повернулася лише 12.03.2025, при тому, що строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання сплив 11.03.2025. Судом першої інстанції 17.03.2025 виготовлено шість виконавчих листів, однак закінчення строку для їх пред`явлення унеможливлює звернення з виконавчими листами у порядку їх примусового виконання.

Крім того, в одному із шести виконавчих листів боржником є Переяслав-Хмельницька РДА, яка відповідно до Розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» була ліквідована шляхом приєднання її до Бориспільської РДА.

Посилаючись на ст. ст. 433, 442 ЦПК України та ч. 1 ст.12, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення шести виконавчих листів до виконання; замінити боржника Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію його правонаступником Бориспільською районною державною адміністрацією.

Представник заявника прокурор Бориспільської окружної прокуратури Ратушна О.Г. заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 у справі № 373/1229/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі задоволено заяву Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення та стягнуто із Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2638,31 грн з кожного.

Постанова набрала законної сили в день її прийняття 11.12.2024.

Відповідно до відмітки на супровідному листі за № 373/1229/16-ц/26658/2024 від 27.12.2024, яким було направлено справу з Київського апеляційного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, зазначена справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 12.03.2025 за вхідним номером 3054/25.

17.03.2025 Переяславським міськрайонним судом Київської області за заявою начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 14.03.2025 видано шість виконавчих листів у справі № 373/1229/16-ц про стягнення з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2638 гривень 31 коп., з кожного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з виконавчих листів у справі № 373/1229/16-ц про стягнення з боржників на користь Київської обласної прокуратури сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2638,31 грн, з кожного, стягувачем по них є державний орган, а тому строк пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів три місяці, кінцевий термін 11.03.2025.

Проте, з незалежних від стягувача причин подати в строк заяву про пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання він не мав змоги, оскільки до суду першої інстанції зазначена справа надійшла з Київського апеляційного суду лише 12.03.2025, а отже, після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає поновленню з підстав обґрунтованості вимог.

Крім того, судом встановлено, що постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів у Київській області, поміж іншим, утворено Бориспільський район (з адміністративним центром у місті Бориспіль), в тому числі, у складі території Переяславської міської територіальної громади.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» реорганізовано Переяслав-Хмельницьку райдержадміністрацію Переяслав-Хмельницького району, ліквідованого постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до Бориспільської райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі у місті Бориспіль.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого Постановою КМУ № 1321 від 16.12.2020, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, зокрема: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі комісія з реорганізації).

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 17 від 11.01.2021 згідно Плану заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій Київської області, затвердженого головою Київської ОДА від 31.12.2020, утворено комісію з реорганізації Переяслав-Хмельницької РДА.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, судом встановлено, що Переяслав-Хмельницька РДА з 11.01.2021 перебувала в стані ліквідації та згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ 21.07.2021 припинила свою діяльність, як юридична особа, її правонаступником є Бориспільська РДА.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, за обставин, враховуючи, що боржник у виконавчому листі Переяслав-Хмельницька РДА 21.07.2021 припинила свою діяльність, а її правонаступником є Бориспільська РДА, виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 373/1229/16-ц не відкривалось, суд доходить висновку про необхідність заміни боржника з Переяслав-Хмельницької РДА на його правонаступника Бориспільську РДА у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання шести виконавчих листів № 373/1229/16-ц, виданих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2024 у справі № 373/1229/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської обласної прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2638,31 грн, з кожного з боржників.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 17.03.2025 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/1229/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства „Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ „Катрін Інвест, ТОВ „Капітан Інвест, ТОВ „Дукат-Інвест, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ „Лоджик Україна про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, а саме: Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію на її правонаступника Бориспільську районну державну адміністрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач: перший заступник прокурора Київської області, місцезнаходження: вул. Л. Українки, 27/2, м. Київ, 01601;

відповідачі:

Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 53, м. Переяслав, Київська область, 08400;

ТОВ Катрін Інвест, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 5, оф. 3, м. Київ, 01014;

ТОВ Капітан Інвест, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 15, м. Київ, 01014;

ТОВ Дукат-Інвест, місцезнаходження: вул. Л.Українки, 34, м. Київ, 01133;

ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

треті особи:

ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_7

ТОВ Лоджик Україна, місцезнаходження: вул. Червоноармійська, 47, м. Київ, 01133.

Суддя В.В.Хасанова