КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

В травні 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді від розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Не погодившись з постановленими ухвалами, ОСОБА_1 через систему Електронний суд 14 липня 2025 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 червня 2025 року, 17 липня 2025 року та 22 липня 2025 року подано дві апеляційні скарги на ухвалу суду від 04 липня 2025 року.

Дослідивши зміст апеляційних скарг, апеляційний суд робить такий висновок.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є визначений нормами ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З оскаржуваної ухвали від 30 червня 2025 року убачається, що такою постановлено визнати необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про головуючої відвід судді.

З оскаржуваної ухвали від 04 липня 2025 року убачається, що такою постановлено про відмову у задоволенні поданої Циганенком О.П. заяви про відвід головуючої судді.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. При цьому, наведений у вказаній статті перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Обмеження в оскарженні певної категорії судових рішень є передбачуваним заходом, що застосовується з метою спрямування судового процесу у належну процесуальну послідовність відповідно до встановлених правил і недопущення необґрунтованого затягування строків розгляду справи у зв`язку із поданням скарг на судові рішення, які не впливають на права, свободи та інтереси учасників справи та на дотримання процесуального порядку.

Отже, враховуючи те, що оскаржувані ухвала районного суду від 30 червня 2025 року про визнання необґрунтованим відвід судді та ухвала районного суду від 04 липня 2025 року про відмову у задоволенні відводу судді не передбачені переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України, відтак такі судові рішення не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

При цьому, заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, подані ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року підлягають поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року повернути особі, яка її подає.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року повернути особі, яка її подає.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 22 липня 2025 року, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року повернути особі, яка її подає.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова