справа № 566/781/25
провадження 2/566/440/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 47830,37 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 26 грудня 2018 року на підставі кредитного договору № 801 було надано кредит у сумі 20800 гривень, 31 серпня 2020 року на підставі кредитного договору № 301 було надано кредит у сумі 15000,00 гривень, 14 грудня 2020 року на підставі кредитного договору № було надано кредит у сумі 10000,00 гривень.

Однак, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого у відповідача перед АТ " Перший український міжнародний банк» утворилась заборгованість .

Заборгованість відповідача за трьома кредитними договорами перед позивачем станом на 04.02.2025 склала 47830,37 гривень:

-по кредитному договору від 26.12.2018 року №801 - 33209,68 гривень (з яких: 20199,17 грн. - заборгованість за кредитом; 13010,51 грн. - заборгованість за процентами);

-по кредитному договору від 31.08.2020 № 301 7483,15 гривень (з яких: 4342,72 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн. - заборгованість за процентами; 3139,50 грн. - заборгованість за комісією);

-по кредитному договору від 14.12.2020 № 7137,54 гривень (з яких: 4146,45 грн. - заборгованість за кредитом; 1,09 грн. - заборгованість за процентами; 2990 грн. - заборгованість за комісією).

Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.4)

29 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Грицай І.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача покликалася на необґрунтованість вимог позивача, оскільки у позовній заяві АТ «ПУМБ» покликається на неіснуючі кредитні договори, а тому нарахування комісії є необґрунтованим. Крім цього, свої заперечення проти позову представник відповідача обгрунтовує тим, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує надання послуг із обслуговування кредитної заборгованості. Ні у паспортах споживчого кредиту, ні у заявах приєднаннях не встановлено перелік послуг, які надаються відповідачу за нарахування комісії з обслуговування кредиту. Пунктом 4 заяв приєднання, які позивач долучив до позовної заяви встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч.1 ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування» Тому, зазначена умова укладеного між сторонами кредитного договору у формі заяви є нікчемною. Водночас у відзиві представник вказав на те, що ОСОБА_1 частково сплачував платежі по кредитах, в тому числі комісії, у зв`язку з чим вважає, що сплачені суми комісії мають бути зараховані до погашення тіла кредиту та відсотків. У задоволенні позову просив відмовити.

Крім цього, у заяві поданій до суду 10.09.2025 представник відповідача просила здійснювати розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

З`ясувавши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року на підставі кредитного договору № 801, укладеного між Акціонерним Товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 , відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 47,88% на рік та комісією у розмірі 100 грн..

14.12.2020 року між сторонами укладено кредитний договір № , згідно якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 10 000 грн, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних, комісією за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% від тіла кредиту щомісячно, строком на 24 місяці.

31.08.2020 року між сторонами укладено кредитний договір № 301, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 15 000 грн, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних, комісією за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% від тіла кредиту щомісячно, строком на 24 місяці. (Див. електронний суд додатки №15)

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклав кредитні договіри з позивачем на підставі яких отримав кредитні кошти та користувався ними. На це вказують також пояснення представника відповідача, неведені у відзиві проти позову, у яких сторона відповідача визнає той факт, що ОСОБА_1 здійснювалась часткова оплата кредитної заборгованості по кожному з кредитних договорів, у зв`язку з чим в силу положень ст. 599 ЦК України це свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на припинення наявного у нього грошового зобов`язння перед позивачем за кожним з кредитних договорів, які є предметом судового розгляду у цій справі. На цю обставину також вказують надані позивем розрахунки заборгованості.

А тому заперечення відповідача про неукладення кредитних договорів у цій справі, суд відхиляє.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, у порушення умов кредитних договорів і вищезазначених норм чинного законодавства, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання у повному обсязі належним чином не виконав, й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 року становить:

- по кредитному договору від 26.12.2018 року №801 - 33209,68 гривень (з яких: 20199,17 грн. - заборгованість за кредитом; 13010,51 грн. - заборгованість за процентами);

-по кредитному договору від 31.08.2020 № 301 7483,15 гривень (з яких: 4342,72 грн. - заборгованість за кредитом; 0,93 грн. - заборгованість за процентами; 3139,50 грн. - заборгованість за комісією);

-по кредитному договору від 14.12.2020 № 7137,54 гривень (з яких: 4146,45 грн. - заборгованість за кредитом; 1,09 грн. - заборгованість за процентами; 2990 грн. - заборгованість за комісією).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої і простроченої комісії у розмірі 3139,50 грн. та 2990 грн. відповідно, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, оскільки зміст укладених між сторонами кредитних договорів не розкриває суті комісії і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 3139,50 грн. по кредитному договору від 31.08.2020 № 301 та у розмірі 2990 грн. по кредитному договору від 14.12.2020 № .

Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості із сум комісій за користування кредитними коштами було сплачено 7 624.50 грн. по кредитному договору № 301, а також 4 186 грн. по кредитному договору № .

Оскільки, умовами кредитних договорів, а, відтак, і обов`язок відповідача по сплаті комісії за користування кредитним договором, суд визнає нікчемним та таким, що не підлягає виконанню в межах цих кредитних договорів, то сплачена ним сума комісії підлягає зарахуванню в суми заборгованості за тілом кредиту і процентами за його користування, різниця яких по кредитному договору № 301 буде становити від`ємне значення (7483,15 грн - 7 624.50= - 141,35). За таких обставин підстав для стягнення заборгованості по кредному договору № 301 від 31.08.2020 року не вбачається, у зв`язку з чим, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Різниця між розміром боргу по тілу кредиту і сплаченими відповідачем сумами комісії по кредитному договору № становить (4146,45 грн . - 2990 грн = 1 156,45 грн.) і саме ця сума тіла кредиту, на переконання суду, є підставною до стягнення в межах цього кредитногол договору, а всього 1 157,54, яка складається з тіла кредиту 1 156,45 грн. та відсотків за його користування в розмірі 1,09 грн.

По кредитному договору від 26.12.2018 року №801 борг складає - 33209,68 гривень, з яких: 20199,17 грн. - заборгованість за кредитом; 13010,51 грн. - заборгованість за процентами і підлягає до стягнення у повному обсязі, оскільки нарахувань по комісії не містить.

Посилання відповідача про незаконність нарахування відсотків, суд відхиляє, оскільки їх розмір передбачений умовами укладених кредитних договорів та відображений у розрахунках заборгованості.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути ОСОБА_1 на користь АТ " Перший український міжнародний банк» кредитну заборгованість на загальну суму 34 367,22 грн.. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1740,55 грн..

Витрати ОСОБА_1 пов`язані із наданням йому правничої допомоги становлять 7000 грн., що підтверджується додатками до відзиву (актом приймання-передавання наданої правничої допомоги , рахунком №1 від 28.07.2025), відтак стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати у розмірі позовних вимог в задоволенні яких відмовлено (28,15%), що становить 1 970 /одна тисяча дев`ятсот сімдесят/ гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 417 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, м.Київ вул.Андріївська,4, 04070) кредитну заборгованість на загальну суму 34 367 гривень 22 копійки, яка складається з наступного:

- по кредитному договору від 26.12.2018 року №801 - 33209 / тридцять три тисячі двісті дев`ять/ гривень 68 коп., з яких: 20199,17 грн. - заборгованість за кредитом; 13 010,51 грн. - заборгованість за процентами;

- по кредитному договору № від 14.12.2020 - 1 157,54 / одна тисяча сто п`ятдесят сім / гривень 54 коп., яка складається з тіла кредиту 1 156,45 грн. та відсотків за його користування в розмірі 1,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, м.Київ вул.Андріївська,4, 04070) сплачений судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, що становить 1740 / одна тисяча сімсот сорок / гривень 55 копійок.

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 301 від 31.08.2020 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(, м.Київ вул.Андріївська,4, 04070) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі пропорційному до позовних вимог у задоволенні яких відмовлено 1970 /одна тисяча дев`ятсот сімдесят/ гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя