Справа № 541/3600/25
Провадження № 2-з/541/23/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить вжити заходів для забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту з описом майна на наступне майно, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : бетонозмішувач моделі БП-120; 27 м.куб газоблоку UDK 400; 236 м.кв. металочерепиці.

В обґрунтування заяви вказано, що в садибі за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого власником якої є ОСОБА_2 , який наразі перебуває за кордоном, на замовлення його матері ОСОБА_3 , заявником проводилися певні будівельні роботи з використанням власних інструментів та обладнання, зокрема бетонозмішувача моделі БП-120, придбаного ним за власні кошти 02 липня 2025 року у приватного підприємця ОСОБА_4 за 8800 гривень. Окрім того на території цієї садиби зберігалися придбані ним та належні йому на праві власності 27 м.куб газоблоку UDK 400, вартістю 105 000 гривень та 236 м.кв металочерепиці, вартістю 79 060 гривень. Зазначене майно може бути предметом майбутнього спору.

По завершенню виконаних робіт, замовивши вантажний транспорт, 28 серпня 2025 року прибув за вищевказаною адресою з метою забрати належне йому майно, проте у отриманні такого майна йому було відмовлено з вимогою продовжити виконання будівельних робіт.

Наразі він має намір звернутися в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважав, що зазначені в цій заяві особи, які отримають статус учасника справи, зможуть приховати чи в інший спосіб розпорядитися його майном, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову , зокрема відмінні ознаки кожного предмета, на яке заявник просить накласти арешт з описом (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Заявником не вказана дата народження боржника.

Крім того, подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такою заявою повторно після усунення обставин, що викликали її повернення.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Г. Шатілова