Справа №589/1141/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/751/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Рунова Володимира Юрійовича,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головного державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві в цивільній справі № 589/1141/14-ц, до якого також долучив заяву про відвід суддів Собини О.І., Криворотенка В.І., Рунова В.Ю. Заявник, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ, зауважив, що кожний суддя, у відношенні до якого маються щонайменші сумніви у неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Апеляційний перегляд за його скаргами у справах №№ 589/1755/19, 589/1875/23, 589/3353/23, 589/5351/23, та ухвалені у цих справах незаконні, на його думку, рішення викликають у нього повну недовіру до цих суддів, у зв`язку з чим він неодноразово заявляв відводи суддям, у задоволенні яких йому було відмовлено. І тільки в кримінальному провадженні № 589/3335/20 заява про відвід суддів була задоволена.

Відповідно до частин 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу суддів зі складу колегії заявник зазначає свою незгоду з процесуальними рішенням та рішеннями суддів за наслідками апеляційного перегляду у інших справах.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для звернення із заявою про відвід судді Собини О.І., судді Криворотенка В.І., судді Рунова В.Ю. стала незгода позивача з процесуальним рішенням суддів за його заявами про відвід та рішеннями за наслідками апеляційного перегляду у інших справах, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича, судді Рунова Володимира Юрійовича необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов