Справа № 134/1250/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.В.,

за участю: представника позивача адвоката Лукавського І.А.,

представників відповідача Тимчик С.В., Мрочко Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

08 вересня через систему «Електронний суд» представник відповідача АК «Вінницяобленерго» Тимчик С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, Крижопільським районним судом Вінницької області розглядалась аналогічна справа між тими самими сторонами з тих самих підстав, предмет спору той самий. Однак представник позивача не скористався своїм правом про зміну позовних вимог після отримання відзиву на позов в зазначеній справі.

В судовому засіданні представники відповідачів своє клопотання підтримали та просили його задовільнити. Разом з тим, представник відповідача Мрочко Т.О., з якою погодився представник відповідача ОСОБА_2 , зазначила, що на даний час касаційною інстанцією не прийнято остаточне рішення по цивільній справі № 134/243/24, ухвалою касаційного суду рішення суду апеляційної інстанції постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року не зупинено. Дана постанова суду да сьогоднішній день не виконана відповідачем. При розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції предметом розгляду були ті самі вимоги, досліджувалися ті самі докази. Тому вважають що дане провадження має бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у даній справі із підстав зазначених представником відповідача з огляду на наступне. У справі № 134/243/24 є остаточне рішення Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, яке на даний час не виконано. В даному позові йде про визнання нарахування електричної енергії незаконним та виключення з обліку по особовому рахунку іншої кількості кіловат, а саме НОМЕР_1 , що не було предметом розгляду в попередній справі. Сума, яка була предметом розгляду у попередній справі включає в себе ці кіловати, однак на сьогоднішній день дане рішення не виконано і кіловати ( НОМЕР_2 ), які були предметом розгляду попередньої справи не виключені з обліку, разом з тим і в добровільному порядку відповідач не виключив 43241 кВт/год. Докази які досліджувалися в попередній справі мають значення і вони тотожні і в даній справі, оскільки стосуються одного особового рахунку та одного періоду. Тому в клопотанні просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із досліджених доказів предметом розгляду справи № 134/243/24 було: визнати незаконним нарахування електричної енергії обсягом 26088 кВт/год, проведене АТ «Вінницяобленерго» в квітні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , та нарахування ТОВ «Енера Вінниця» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_3 за спожиту електричну енергію в сумі 104970,76 грн за березень 2022 року; зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 нарахування електричної енергії обсягом 36088 кВт/год, здійснене в квітні 2022 року; зобов`язати ТОВ «Енера Вінниця» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 104970, 76 грн, здійснене в квітні 2022 року.

Предметом розгляду даної цивільної справи, є: визнати нарахування електричної енергії обсягом 43241 кВт/год проведені АТ «Вінницяобленерго» в квітні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , незаконним; зобов`язати АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 нарахування електричної енергії обсягом 43241 кВт/год здійснені в квітні 2022 року.

Як встановлено в судовому засіданні постанова Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року на даний час не виконана, добровільно відповідачем не виключено з обліку по особовому рахунку електрична енергія обсягом 43241 кВт/год, хоча дана кількість електричної енергії входила в суму 104970, 76 грн та яка визнана постановою Вінницького апеляційного суду незаконно нарахованою ТОВ «Енера Вінниця» за березень 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 .

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для закриття цивільної справи № 134/1250/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача, оскільки предметом позову є інший розмір електричної енергії, хоча підстави позову однакові із цивільною справою № 134/243/24. Разом з тим, суд зазначає, що право позивача збільшувати чи зменшувати предмет позову, а не обов`язок, тому посилання відповідача на те, що сторона позивача в цивільній справі № 134/243/24 не змінила предмет позову є безпідставним.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 43, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 255, ст. 258 ЦПК України, суд,

постановив:

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.

Суддя