Провадження №2/512/84/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника позивачів адвоката Пілюка Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про відвід головуючого судді по справі за їх позовом до Приватного підприємства «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення позивачам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення позивачам.

27.02.2025р. представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Пілюк Р.В. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Бростовської Н.О. з тих підстав, що вона приймала участь у справах №512/593/19 та №512/119/20 між тими самими сторонами щодо тих самих земельних ділянок та ухвалювала неправомірні, на його думку, рішення на користь ПП «Добробут», одне з яких було скасоване, а інше змінене судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим в нього виникли сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, дослідивши викладені в його заяві доводи, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 цього Кодексу, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 цієї статті), а також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, які передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Судом встановлено, що 21.07.2021р. суддею Савранського районного суду Одеської області Бростовською Н.О. ухвалено рішення у справі за є.у.н.512/119/20, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Вказане рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022р. Предметом розгляду цієї справи було стягнення безпідставно отриманих коштів за договором купівлі-продажу належних відповідачам земельних ділянок, який вони уклали з позивачем 18.01.2012р., а саме: земельної ділянки площею 3,8457га, кадастровий номер :01:006:015, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; та земельної ділянки площею 3,8457га, кадастровий номер :01:006:0155, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

28.04.2022р. суддею Савранського районного суду Одеської області Бростовською Н.О. ухвалено рішення у справі за є.у.н.512/593/19, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «ДОБРОБУТ» про дострокове розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати було відмовлено повністю, а вимоги за зустрічним позовом ПП «ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено повністю. Вказане рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023р. Предметом розгляду цієї справи було дострокове розірвання договору оренди землі від 04.06.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДОБРОБУТ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,8457га, кадастровий номер :01:006:0156, та стягнення з ПП «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в розмірі 34192,20грн., а також дострокове розірвання договору оренди землі від 04.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП «ДОБРОБУТ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,8457га, кадастровий номер :01:006:0155, та стягнення з ПП «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 34192,20грн.

Разом з цим, предметом розгляду даної справи за є.у.н.512/788/24 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «Добробут» є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення позивачам.

Таким чином, ПП «Добробут» не було стороною у справі за є.у.н.512/119/20, а предмет розгляду справи за є.у.н.512/593/19 є відмінним від предмету розгляду справи за є.у.н.512/788/24, а тому відсутні обставини, встановлені ст.37 ЦПК України, які передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Суд зазначає, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні. Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справах №800/592/17 та №9901/673/18.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На думку суду, мотиви відводу не можуть свідчити про упередженість судді та не дають підстав сумніватися в безсторонності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Пілюка Руслана Валерійовича про відвід головуючого судді Бростовської Н.О. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення позивачам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.