УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 132/989/24

провадження № 61-9227 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Інна Василівна, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

18 липня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Савчук І. В. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 01 травня 2025 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови, її повний текст отримала представник Савчук І. В. в суді першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи 03 липня 2025 року.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційну скаргу було подано саме ОСОБА_1 . Даних про те, що суд апеляційної інстанції всупереч вимог статті 272 ЦПК України надіславкопію оскаржуваної постанови заявник не надала.

Повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 05 травня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 07 травня 2025 року, касаційна скарга подана 18 липня2025 року,тобто після спливу двох місяців з дня складення повного судового рішення.

Судуне надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали заявнику ознайомитись із оскаржуваною постановою в суді або із Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 07 травня 2025 року та звернутись із касаційною скаргою в строки визначені ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися з дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи викладене, заявником не доведено, що вона була позбавлена можливості цікавитись результатами розгляду справи, тому підстави, наведені нею у клопотанні не можуть бути визнані поважними.

Доводи заявника щодо отримання копії оскаржуваної постанови представником 03 липня 2025 року не можна визнати поважними, оскільки суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали заявникові звернутись із заявою про видачу копії судового рішення в межах розумних строків.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Інна Василівна, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь