ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8471/25 Справа № 177/2362/24 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Широківського житлово - комунального підприємства на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського житлово - комунального підприємства, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Широківського житлово - комунального підприємства про захист прав споживачів.

Зобов`язано Широківське житлово - комунальне підприємство провести перерахунок нарахованих до сплати сум вартості послуг з централізованого водопостачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 серпня 2024 року по 27 січня 2025 року.

Зобов`язано Широківське житлово - комунальне підприємство з моменту винесення рішення суду здійснювати нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання холодної води згідно з фактичними показами встановленого приладу обліку - лічильника марки «Gross», моделі «MNK-UA», який опломбовано пломбою Широківського ЖКП № А 0632833, згідно акту від 19.10.2023 року, до виникнення підстав, що зумовлюють інший порядок здійснення нарахувань відповідно до норм чинного законодавства.

Стягнуто з Широківського житлово - комунального підприємства на користь держави судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

25 лютого 2025 року Широківське житлово - комунальне підприємство звернулося до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського житлово - комунального підприємства, про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу Широківського житлово - комунального підприємства на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року залишено без руху, для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_1 .

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року була доставлена до Електронного кабінету відповідача - Широківському житлово - комунальному підприємству та до Електронного кабінету представника відповідача - адвоката Козіної Н.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, у зв`язку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу відповідача Широківського житлово - комунального підприємства на рішення Криворізький районний суд Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року повернуто заявнику.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року була доставлена до Електронного кабінету відповідача - Широківського житлово - комунального підприємства та до Електронного кабінету представника відповідача - адвоката Козіної Н.В.

08 липня 2025 року відповідач Широківське житлово - комунальне підприємство звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського житлово - комунального підприємства, про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу відповідача Широківського житлово - комунального підприємства на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що відповідач Широківське житлово - комунальне підприємство 08 липня 202 року повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року, тобто через 67 днів після отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та не навів достатніх та обґрунтованих причин, які свідчать про наявність об?єктивних перешкод для апеляційного оскарження судового рішення в межах строків, визначених ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач Широківське житлово - комунальне підприємство зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 01.08.2025 року по справі №177/2362/24 було надіслано одержувачу Широківське житлово - комунальне підприємство в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 01.08.2025 року 21:50:06.

Вимоги ухвали суду не виконано, станом на теперішній час, від Широківського житлово - комунального підприємства не надійшло до суду вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, заявником пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити відповідачу Широківському житлово - комунальному підприємствуу відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського житлово - комунального підприємства, про захист прав споживачів.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Цивільну справу №177/2362/24 повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: