Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/132/25
Провадження № 2-п/723/4731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засіданя Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Ю.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20.03.2025 року у справі № 723/132/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість станом на 10.12.2024 року за кредитним договором б/н від 07.05.2016 року в розмірі 57250,63 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 48992,50 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 8258,13 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк», а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Посилається на те, що судові засідання були проведені без його участі, судові виклики він не отримував, як не отримав і копії позовної заяви з додатками. Про судове рішення він дізнався від працівників виконавчої служби, оскільки було заблоковано його банківські рахунки.

Крім того, зазначає, що з даним рішенням суду ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки кошти на загальну суму 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. з його банківських карток, які емітовані в АТ КБ «Приватбанк» за № 4149-62935459-9441 та № 4731-2196-5138-7296, в період часу з 17.04.2024 року по 27.04.2024 року викрала ОСОБА_2 , якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначає, що за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , вироком Вижницького районного суду Чернівецької області, її визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України. Станом на 14.07.2025 року вирок набрав законної сили.

Вважає, що ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як фактично банківські карки були викрадені у ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка фактично і розпорядилась його коштами на власний розсуд, за що її було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 20.03.2025 року у справі № 723/132/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 21.08.2025 поновлено відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Гінгуляк Ю.В. в судовому засіданні заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній доводи, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначають наступне.

Вказують, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає конкретних обставин та не надає доказів на їх підтвердження що стало причиною не отримання ним направленого судом заочного рішення суду (переїзд, зміна місця реєстрації, тощо).

Вважають, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення відповідача та про виклик його в судові засідання в дані справі, а також вважають, що відповідач фактично отримав повістки з суду про розгляд справи або мав їх отримувати, однак не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. Доказів зворотнього відповідач не надав.

Також вказують, що відповідач як на підставу скасування заочного рішення посилається на кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яку було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України та яка викрала банківські картки належні ОСОБА_1 , розпорядившись його коштами на власний розсуд. Однак, зазначають, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 49500 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., який судом було задоволено. Отже, вважають, що ОСОБА_1 повинен отримати задоволення своїх майнових вимог, які включають в тому числі і викрадені кошти згідно свого задоволеного цивільного позову в кримінальній справі, а банк в свою чергу повинен отримати належне виконання кредитних зобов`язань саме від ОСОБА_1 , оскільки саме він є позичальником перед банком, а не ОСОБА_2 .

Крім того, зазначають, що відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 сприяв витоку інформації, за допомогою якої ОСОБА_2 змогла скористатись його карткою, тобто, зі сторони ОСОБА_1 допущена недбалість.

Вважають, що відповідач повинен сплатити борг по кредитній угоді банку, а ОСОБА_2 повинна повернути ОСОБА_1 суму коштів, які присуджені на користь останнього вироком суду по задоволеному цивільному позову.

На підставі викладеного просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

20.03.2025 року Сторожинецьким районним судом ухвалено заочне рішення у справі № 723/132/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість станом на 10.12.2024 року за кредитним договором б/н від 07.05.2016 року в розмірі 57250,63 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 48992,50 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 8258,13 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк», а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не подав відзиву на позов, оскільки не отримував судових викликів, які повернулися до суду без вручення. Крім того докази, на які посилається відповідач, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За наведених обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення від 20.03.2025 року у справі № 723/132/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11-30 год. 06 жовтня 2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя