Справа № 646/5717/24
№ провадження 4-с/646/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_1 , в якій просив: визнати бездіяльність прокурора Харківської області під час розгляду його скарги від 04.07.2025 протиправною; зобов`язати прокурора Харківської області розглянути його скаргу від 04.07.2025 та надати на неї аргументовану відповідь.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання з письмовими додатками, з метою обґрунтованого розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частина 1 статті 28 КПК України встановлює правило, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проте розумний строк, в даному випадку не є строком, визначеним КПК України, для вчинення процесуальних дій, бездіяльність у нездійсненні яких може бути оскаржена відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Чинним кримінальним процесуальним законом не лише не встановлено переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення, але й визначено, що слідчий є самостійною процесуальною особою і самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи.

У скарзі скаржник зазначає, що ніяких слідчих дій не проводиться. Водночас, недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

04.07.2025 заявник звернувся на електронну адресу прокурора Харківської області з зазначеною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з цим, з відповіді прокуратури Харківської області, яка надійшла на адресу суду в рамках розгляду скарги, вбачається наступне 07.07.2025 на електронну адресу Харківської обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_1 від 04.07.2025 щодо можливої бездіяльності дізнавача СД ХРУП № З ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 та з інших питань. Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 № 153, звернення громадян, що надійшли до обласної прокуратури, за результатами яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції. З урахуванням вищезазначеного положення, листом обласної прокуратури № 27-р-25 від 10.07.2025 вказану заяву скеровано для розгляду до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, про що в копії повідомлено заявнику.

Згідно інформації Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова 14.07.2025 № 55-107-3946 вих-25 ОСОБА_1 надано ґрунтовну відповідь.

Також, з наданих до суду відповідей, які були надіслані Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова на адресу заявника Сунцова В.В., та долучених до матеріалів скарги, встановлено наступне.

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова розглянуто скаргу від 04.07.2025, що 07.07.2025 надійшла з Харківської обласної прокуратури у межах кримінального провадження № 0000033 щодо порушення розумних строків досудового розслідування та з інших питань. Встановлено, що сектором дізнання Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. За результатами досудового розслідування 30.04.2025 дізнавачем у кримінальному провадженні СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження. У зв язку з викладеним, зважаючи на закінчення досудового розслідування закриттям вказаного кримінального провадження, підстав для розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України не вбачається. Разом з цим, заявника проінформовано, що 14.07.2025 окружною прокуратурою вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 скасовано. Одночасно, з метою активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником дізнавачу, в порядку ст. 36 КПК України, з урахуванням доводів, вказаних у скарзі ОСОБА_1 , надані письмові вказівки. У зв`язку з чим, за наслідками розгляду скарги 22.08.2025 винесено постанову про відмову в її задоволенні.

Відтак прокурором доведено, а заявником не спростовано, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України скарга розглянута уповноваженим прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що при розгляді скарги ОСОБА_1 від 04.07.2025 не було допущено порушень процесуального закону, оскільки заявника було повідомлено про результат розгляду його скарги.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора Харківської області щодо розгляду його скарги від 04.07.2025 протиправною, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 1 статті 307 КПК України не передбачено такого способу захисту порушеного права учасника кримінального провадження чи іншої особи, як визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.09.2025 о 14-55 годині.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко