Справа № 523/6790/19
Провадження №4-с/523/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 08.08.2025р.через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. (далі за текстом приватний виконавець Горелик Є.Б.) в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б. щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 23.07.2025р.

Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця Горелика Є.Б. на виконані перебуває виконавче провадження № 71521985 з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30.07.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8000грн. щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, 23.07.2025року звернувся до приватного виконавця Горелика Є.Б. з черговим запитом в якому просив надати інформацію з приводу виконавчих дій в рамках ВП 71521985. Разом з тим, станом на час звернення до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 відповіді не отримав. Вважаючи, що такою бездіяльністю приватного виконавця Горелика Є.Б. порушуються права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , останній просить задовольнити його скаргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Приватний виконавець Горелик Є.Б. у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Будь-яких пояснень з приводу доводів зазначених у скарзі суду не надав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений через систему «Електронний суд».

Не з`явилась в судове засідання без поважних на те причин і заінтересована особа, ОСОБА_2 , яка також була сповіщена про час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд»

За приписами частини першої другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка інших учасників розгляду даної справи не є перешкоджає в розгляді справи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, як з матеріалів справи так і з Єдиного державного реєстру судових рішень з автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами доступу «ВП №71521985, Ідентифікатор доступу: 47Е404602АГ3», дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала справа № 523/6790/19 за позовом ОСОБА_2 , від 02.05.2019 року про стягнення аліментів за наслідками якого 14.12.2020р. Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року змінено рішення суду першої інстанції, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12000,00 грн., до 8000,00 грн., щомісяця. В решті рішення залишено без змін., здійснено перерозподіл судових витрат.

За заявою стягувача, ОСОБА_2 приватний виконавець Микитин О.С., постановою від 10.04.2021р. відкрила виконавче провадження № 71521985 з примусового виконання виконавчого листа № 523/6790/19

Постановою від 04.12.2023р. за заявою стягувача приватним виконавцем Микитин О.С., виконавчий лист № 523/6790/19 повернутий стягувачу ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 у справі 523/22812/23р. скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2024року. Задоволена скарга ОСОБА_1 , визнані неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни та скасовано постанову від 04.12.2023року в рамках виконавчого провадження №71521985 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Радою приватних виконавців Київської області прийнято рішення №73 від 22.08.2024 року м. Київ, яким призначено приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни.

Отже, з часу прийняття рішення Радою приватних виконавців, тобто з 22.08.2024р. та станом на час розгляду даної справи, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович є уповноваженою особою на виконання виконавчого листа № 523/6790/19. Наведене також підтверджується відомостями зазначеними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

В межах виконавчого провадження №71521985, ОСОБА_1 23.07.2025року звернувся на офіційну пошту приватного виконавця Горелика Є.Б. з запитом в якому просив інформацію наступного змісту:

надати матеріали виконавчого провадження на ознайомлення №71521985 повідомивши час і день коли з ним можна ознайомитися;

повідомити чи відновлено виконавче провадження №71521985 на момент отримання запиту;

повідомити про місце знаходження коштів дитини аліментів в сумі 320055,79грн на момент отримання запиту;

повідомити ОСОБА_1 чи надала ОСОБА_2 свої реквізити станом на момент надходження запиту.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом статей 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно вимог статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Серед іншого, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1 ст.19 Закону України № 1404-VIII ).

Отже, при розгляді даної справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є стороною боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № №71521985, повноваження з виконання якого тимчасово покладено на приватного виконавця Горелика Є.Б.

Водночас, приватний виконавець Горелик Є.Б., як станом на час звернення з даною скаргою, так і на час її розгляду по суті, на надав відповідь на запит від 23.07.2025р. стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 , чим допустив бездіяльність відносно останнього.

З урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства приватний виконавець Горелик Є.Б. не спростував доводи та аргументи викладені ОСОБА_1 у його скарзі.

Відповідності до частини першої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про ґрунтовність заявленої скарги ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Горелика Є.Б. та його зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит Крепосняка В.І. від 23.07.2025 року в рамках ВП 71521985.

Щодо вимог про зобов`язання приватного виконавця Горелика Є.Б. повідомити суду і заявника про виконання ухвали суду, то таке не може бути вимогою, так як стаття 453 ЦПК України носить імперативний (обов`язковий) характер. Тобто, у випадку задоволення скарги виконавець на виконання приписів статті 453 ЦПК України зобов`язаний повідомити про виконання судового рішення, як суд, так і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня його одержання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.07.2025 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.07.2025 року в рамках ВП 71521985.

Учасники справи:

Заявник:

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Особа чиї дії оскаржуються:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, місцезнаходження за адресою: вул. Нове Шосе, буд. 3, офіс 73, м. Буча, Бучанський район, Київська область)

Заінтересована особа:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 01 вересня 2025р.

Суддя