Справа №949/2443/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі №949/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Шелест О.А. до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі №949/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила: поновити строк; переглянути та скасувати заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 949/2443/24 за позовом ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491513-КС-001 від 08 березня 2024р. в розмірі 43 436,38 грн. та судові витрати 2422,40 грн., яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Вказану заяву адвокат Шелест О.А. обґрунтовує тим, що 27 травня 2025 року Дубровицьким районним суду Рівненської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №949/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості за договором №491513-КС-001 про надання кредиту від 08 березня 2023 року у розмірі 43436,38 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Зазначає, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , але вже кілька років, ні він та ніхто із його родичів там не проживає. На теперішний час, відповідач проживає по АДРЕСА_2 . Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі, він не мав можливості, оскільки не отримував позовну заяву та судові повістки. Таким чином, відповідач не міг знати про те, що ТОВ "Бізнес позика" подало до нього позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491513-КС-001 від 08 березня 2024 р. Про наявність заочного рішення, відповідач дізнався з Єдиного порталу державних послуг ДІЯ. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подати до суду відзив на позовну заяву, докази спростування заявлених позовних вимог, які б вплинули на вирішення справи, пояснення в судовому засіданні та скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

До початку розгляду заяви від представника відповідача адвоката Шелест О.А. надійшла заява про розгляд справи без її та відповідача участі.

Від представника позивача Виноградова Ю.Е. до початку розгляду заяви надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив відмовити у задоволенні заяви. Також від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №949/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованості за договором №491513-КС-001 про надання кредиту від 08 березня 2023 року у розмірі 43436,38 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн (а.с.83-86).

Ухвалою Дубровицького районного Рівненської області від 26 червня 2025 року, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання з участю сторін у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (а.с.106).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості подати до суду відзив на позовну заяву, докази спростування заявлених позовних вимог, які б вплинули на вирішення справи, пояснення в судовому засіданні та скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі №949/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі №949/2443/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 15:00 год. 13 жовтня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що згідно з ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1706/.

В Дубровицькому районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.