29.08.2025 Єдиний унікальний номер 2-672/10
Провадження 2в/205/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання КоломоєцьВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-672/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник заявника Кононов Ігор Костянтинович звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що наразі у провадженні Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ перебувають виконавчі провадження №66355102, №66354650 з примусового виконання виконавчих листів №2-672/10 від 22.04.2010 року по боржниках ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Лівобережним ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУ МЮ 17.06.2025 у листах №22.17-15/714, №22.17-15/715 надані відомості щодо вказаних виконавчих проваджень. Стан обох виконавчих проваджень Відкрито. Місто Маріуполь тимчасово знаходиться на території, не підконтрольній українській владі. Безперешкодний доступ на територію відсутній, можливість вивезти первинні документи пов`язана з ризиком для життя та здоров`я працівників. Тому у Відділі ДВС оригінал виконавчого документа відсутній та вважається втраченим. Заявник (стягувач) підтверджує, що виконавчі листи до нього не надходили. Оскільки виконавчі провадження відкриті, відсутня необхідність поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою від 11.07.2025 року Новокодацького районного суду м. Дніпра Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі відсутності заяви про відновлення втраченого судового провадження. З вказаної ухвали заявник дізнався про втрату судового провадження у цивільній справі №2-652/10.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.07.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У своїй заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Ленінський районний суд міста Дніпропетровська було перейменовано на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що 23.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі № 2-652/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2013 Орджонiкiдзевським районним судом міста Маріуполя було постановлено ухвалу по справі № 265/8782/13-ц про заміну стягувача, а саме: замінити ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

До своєї заяви заявником також додано: анкету-заяву на отримання споживчого кредиту, договір поруки № 6667222, інформацію про умови кредиту, кредитний договір №6667193, меморіальний валютний ордер від 24.07.2008, виконавчі листи.

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.10.2010;

- ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 про заміну стягувача.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження у повному обсязі, інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/2152/13-ц в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-672/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-672/10, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів по справі:

- заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.10.2010 у справі № 2-672/10, згідно тексту якого:

Справа №2-672/10

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6667193 від 24 липня 2008 року та договором поруки №6667222 від 24 липня 2008 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2009 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6667193 від 24 липня 2008 року та договором поруки №6667222 від 24 липня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6667193 від 24 липня 2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 доларів США для використання за цільовим призначенням, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 24 липня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6667222. Відповідно до умов договору сплата кредиту здійснюється за Графіком сплати кредиту та відсотків. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 28 жовтня 2009 року має заборгованість у розмірі 26 714,75 доларів США та 36 840,00гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 19 908,79 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 814,65 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення основаної суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому за період з 25 листопада 2008 року по 28 жовтня 2009 року у розмірі 3 591,48 доларів США, штраф за порушення обов`язків, передбачених Кредитним договором у розмірі 36 840,00 гривень та 400 доларів США. Вимоги, що були пред`явлені до боржника та поручителя щодо виконання зобов`язання, залишена без задоволення. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

У ході відкритого судового засідання, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Беззубченко О.Г., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 26 714,75 доларів США та 36 840,00гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 19 908,79 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 814,65 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення основаної суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому за період з 25 листопада 2008 року по 28 жовтня 2009 року у розмірі 3 591,48 доларів США, штраф за порушення обов`язків, передбачених Кредитним договором у розмірі 36 840,00 гривень та 400 доларів США, судовий збір у розмірі 250,24 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились по невідомим суду причинами, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №6667193, за яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти у сумі 20 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,99% річних, з кінцевим терміном подення 24 липня 2023 року.

Крім того, 24 липня 2008 року між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки поруки №6667217, за яким ОСОБА_1 забезпечила виконання своїх зобов`язань перед Банком, предметом договору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №6667222.

З метою забезпечення виконання вищевказаних договорів, 24 липня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО» та ОСОБА_1 було укладено Договір страхування майна громадян №1173-иг/08М, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону та не пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , дійсною вартістю майна є ринкова вартість 271 600, 00 гривень. Крім того даним Договором встановлена сума франшизи у розмірі 1,0% від страхової суми. Також, відповідно до Договору №1173-ис/08М від 24 липня 2008 року страхування від нещасного випадку позичальника банку, його предметом є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Страхова сума за вказаним Договором на перший рік страхування становить 96 800,00 гривень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №6667193, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 26 714,75 доларів США та 36 840,00гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 19 908,79 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 814,65 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення основаної суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому за період з 25 листопада 2008 року по 28 жовтня 2009 року у розмірі 3 591,48 доларів США, штраф за порушення обов`язків, передбачених Кредитним договором у розмірі 36 840,00 гривень та 400 доларів США.

Згідно до Письмових вимог про дострокове повне виконання зобов`язань згідно до договору поруки та Кредитного договору відповідачі повідомлялися про наявність заборгованості та попередження щодо наслідків порушення інтересів Банку.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №432835, 16 липня внесені зміни до державної реєстрації, змінилась найменування юридичної особи, а саме стало Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.

Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обов`язків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість 26 714,75 доларів США та 36 840,00гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 19 908,79 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 814,65 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення основаної суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому за період з 25 листопада 2008 року по 28 жовтня 2009 року у розмірі 3 591,48 доларів США, штраф за порушення обов`язків, передбачених Кредитним договором у розмірі 36 840,00 гривень та 400 доларів США, витрати по сплаті судового збору у сумі 250,24 гривень та інформаційно технічному забезпечені розгляду справи у сумі 120 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в дохід держави не доплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1 449,76 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 553, ст. 554, ст. 611, ст. 651, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, ст. 174, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6667193 від 24 липня 2008 року та договором поруки №6667222 від 24 липня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають та зареєстровані у АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса 83001, місто Донецьк, вулиця Університетська, 2А, суму заборгованості за кредитом у розмірі 26 714,75 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять 75) доларів США, суму заборгованості за відсотками у розмірі 36 840 (тридцять шість вісімсот сорок) гривень 00 копійок та 400 (чотириста) доларів США, суму сплаченого судового збору 250 гривень 24 копійки, суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) гривень, а всього 27 114, 75 (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять, 75) доларів США та 37 210 (тридцять сім тисяч двісті десять) гривень 24 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають та зареєстровані у АДРЕСА_2 , суму судового збору у розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 76 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ________________

- ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 у справі № 265/8782/13-ц, згідно тексту якого:

Справа № 265/8782/13-ц

Провадження № 6/265/447/13

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кучерявій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2010 року з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту в розмірі 26 714,75 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 36 840,00 гривень та 400 доларів США, судовий збір у розмірі 250,24 гривень та ІТЗ в розмірі 120 гривень. На підставі вказаного рішення 22 квітня 2010 року судом був виданий виконавчий лист № 2-672/10. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, у тому числі за кредитним договором № 6667193 від 24 липня 2008 року, що був укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За умовами договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло права кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за цим кредитним договором. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, просить суд у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-672/10, виданого 22 квітня 2010 року, замінити сторону (стягувача) з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

Сторони по справі та заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 2-672/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін держаний виконавець з власної ініціативи або заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 березня 2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6667193 від 24 липня 2008 року та договором поруки № 6667222 від 24 липня 2008 року; з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають та зареєстровані у АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса 83001, місто Донецьк, вулиця Університетська, 2А, стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 26 714,75 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять 75) доларів США, суму заборгованості за відсотками у розмірі 36 840 (тридцять шість вісімсот сорок) гривень 00 копійок та 400 (чотириста) доларів США, суму сплаченого судового збору 250 гривень 24 копійки, суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) гривень, а всього 27 114, 75 (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять, 75) доларів США та 37 210 (тридцять сім тисяч двісті десять) гривень 24 копійки та суму судового збору у розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 76 копійок.

Матеріалами заяви також встановлено, що 16 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (Первісний кредитор) відступив ТОВ «АНСУ» (Новому кредитору) свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та фізичними особами (у тому числі за кредитним договором № 6667193 від 24 липня 2008 року, укладеному між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ), а новий кредитор сплатив обумовлені ними грошові кошти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-672/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 22 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 26714,75 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 36840 гривень та 400 доларів США, суми сплаченого судового збору- 250,24 гривень, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 27 114 доларів США 75 центів та 37 210,24 гривень, замінити стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» його правонаступником ТОВ «АНСУ» (01015, місто Київ, вулиця Оболонська набережна, 15, корпус 2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА