Справа № 752/4341/25
Провадження № 2/752/4500/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

представника позивача - ОСОБА_2.

представників відповідача- ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанння представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 5 290 165, 00 грн страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 29 грудня 2020 року з відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №12490807, яким були застраховані її майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Audi RS Q8, 2020 року випуску.

03 жовтня 2021 року транспортний засіб був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5.2 Договору підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування, обрана страховиком.

12 січня 2024 року після отримання представником страхувальника - адвокатом Зубицькою Л.І. листа від 04 січня 2024 року, відповідачу стало відомо про обрання нею, як страховиком, СТО офіційного дилера - ТОВ`Ауді-Центр Київ».

17 січня 2024 року на адресу відповідача було надано рахунок - фактуру ТОВ`Ауді-Центр Київ» на загальну суму 5 290, 165, 08 грн та складання на його підставі кошторису.

Листом від 15 грудня 2023 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування в зв`язку порушенням водієм застрахованого транспортного засобу ряду умов Договору страхування.

18 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi RS Q8,, н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 03 жовтня 2021 року?

Заявою від 25 серпня 2025 року, тобто після судового засідання та ознайомлення з запереченнями представника відповідача, уточнив питання на вирішення експертної установи, а саме:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi RS Q8,, н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 03 жовтня 2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди без урахування складової ПДВ?

21 серпня 2025 року представник відповідача надіслав заяву, якою заперечує проти призначення експертизи з наступних підстав.

Зазначає, що в порушення умов договору позивач надала транспортний засіб для огляду лише 28 жовтня 2021 року, який був здійснений на автосервісі Hunters Garade.

Офіційним дилером, що здійснює сервісне обслуговування автомобілів марки Audi, є ТОВ`Ауді-Центр Київ», яке і було обрано страховою компанією.

На підставі рахунку-фактури ТОВ`Ауді-Центр Київ» № 324022231 від 28 жовтня 2021 року був складений кошторис збитків, відповідно до якого вартість комплектувальних виробів, запасних частин, товарів та робіт, необхідних для виконання ремонту, становить 1 955 634, 38 грн без ПДВ.

Звернув увагу на те, що Договором не передбачено замовлення рахунку-фактури позивачем.

Крім того, звернув увагу на те, що наданий позивачем рахунок складений через 2 роки після настання страхового випадку, що суперечить п.1.7.3.10 Договору.

Страховою компанією було замовлено проведення експертного дослідження, за результатами якого 17 жовтня 2023 року судовим експертом Ковалем І.М. був складений Висновок № 36478, відповідно до якого вартість матеріального збитку пошкодженням застрахованого транспортного засобу Audi RS Q8, 2020 року випуску, станом на дату ДТП, становить 2 341 807, 94 грн.

Вважає, що в справі зібрані всі необхідні докази щодо предмету спору, які підтверджують розмір суми лстрахового відшкодування, а тому визначені ч.1 ст.103 ЦПК України підстави для призначення експертизи відсутні.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

В п.10 постанови зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

З долучених представником відповідача доказів:

1) рахунку-фактури ТОВ`Ауді-Центр Київ» № 324022231 від 28 жовтня 2021 року вбачається, що вартість комплектувальних виробів, запасних частин, товарів та робіт, необхідних для виконання ремонту, становить 1 955 634, 38 грн без ПДВ;

2) висновку експерта Коваля І.М. № 36478 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку пошкодженням застрахованого транспортного засобу станом на дату ДТП становить 2 341 807, 94 грн.

Будь-яким чином дані суми представником позивача в судовому засіданні не спростовувалися.

Підставою для призначення експертизи представник позивача в клопотанні зазначає необхідність її проведення лише в зв`язку з тим, що в рахунку-фактурі від 31 жовтня 2023 року зазначена сума вартості ремонтних робіт станом на момент його виготовлення, а не на момент ДТП.

Крім того, в додатковій заяві, поданій до суду після судового засідання 25 серпня 2025 року, просить також провести експертизу без врахування ПДВ, оскільки ремонт транспортного засобу не проведений.

Відповідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5), та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності передбачає, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами.

Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається саме на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник позивача в судовому засіданні не висловлював заперечень проти наданих представником відповідача доказів у частині розміру завданих збитків, як і не заявляв клопотання про виклик експерта в судове засідання для усунення сумнівів у разі їх наявності.

Відповідно до ч.ч.1, 5 та 7 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

З Висновку експерта Коваля І.М. № 36478 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак посилання п ро те, що він підготовлений для подання до суду, відсутнє.

Не дивлячись на це, відвід вказаному експерту представником позивача, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, не заявлявся.

Враховуючи викладене вище, обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що представником позивача в клопотанні не наведено необхідних законом підстав для призначення експертизи, таких не встановлено судом, а тому підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи на даній стадії відсутні.

Керуючись ст.ст.103-107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич