апеляційне провадження №22-ц/824/676/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача зазначив, що 28 лютого 2023 року трапилося ДТП за участі транспортного засобу "Citroen" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Honda" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Honda" державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Альфа-Гарант».

Позивач ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля звернувся до ТДВ «Альфа-Гарант» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 07 березня 2023 року.

Експертами страхової компанії здійснено огляд пошкоджень, складено звіт та виплачене страхове відшкодування 26540,48 грн.

Згідно з висновку експерта №37 від 29 травня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Citroen" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП становить 56760 грн.

На підставі викладеного просив суд стягнути різницю між фактичним матеріальним збитком 56760, 00 грн та виплаченим розміром страхового відшкодування 26540,48 грн, тобто 30 219,52 грн та витрати за проведення експертного дослідження 4800 грн й суми сплаченого судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 873,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 954,72 грн та витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4800,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неправильно взяв за основу суму збитків, завданих внаслідок ДТП відповідно висновку експерта №37 від 29 травня 2023 року, оскільки відповідно до наряду-замовлення №7 від 19.05.2023 року, зазначено, що відбувалась заміна задніх лівих дверей хоча пошкодження автомобіля було з правої сторони відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2023 року, що свідчить про те, що потерпілий покращив своє матеріальне становище за рахунок відповідача.

Також відповідач зазначив, що страхова компанія повинна була здійснити відшкодування завданої шкоди в межах всього ліміту.

10 квітня 2024 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також до відзиву позивачем надано копію адвокатського запиту № 06/04/1 від 06.04.2024 року та копію листа ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України новий доказ, який не був поданий до суду першої інстанції може бути наданий апеляційному суду за виключних обставин, коли сторона не тільки аргументувала, а й підтвердила свої аргументи щодо того, що неподання доказів до суду першої інстанції було обумовлено обставинами, які не залежали від її волі та які об`єктивно завадили стороні подати такі докази до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів про прийняття вказаних доказів, позивач зазначив, що питання щодо факту заміни задньої двері виникло лише після подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, оскільки дане питання було підняте відповідачем лише на стадії апеляційного розгляду справи, з метою правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне прийняти вказаний доказ до уваги під час перегляду оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

У ході розгляду справи судом було встановлено, що зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 24 червня 2014 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу "Citroen" державний номерний знак НОМЕР_1 .

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 28 лютого 2023 року трапилося ДТП за участі транспортного засобу "Citroen" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Honda" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Honda" державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована в ТДВ «Альфа-Гарант», поліс страхування №209022568 від 17 травня 2022 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000 грн.

ОСОБА_2 , як потерпілий власник пошкодженого автомобіля звернувся до ТДВ «Альфа-Гарант» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 07 березня 2023 року й вдруге 31 травня 2023 року звернувся із вимогою про виплату страхового відшкодування, на підставі висновку експерта №37 від 29 травня 2023 року.

Згідно з висновку експерта № 37 від 29 травня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Citroen" державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП становить 56760 грн. без врахування ПДВ. За проведення експертного дослідження позивач сплатив 4800 грн.

Страховиком ТДВ «Альфа-Гарант» 16 серпня 2023 року проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 26 540, 48 грн, який обраховано, виходячи з вартості відновлюваного ремонту - 43 317, 00 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу 63,95 %, й відрахуванням розміру ПДВ 3 346,09 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, зазначив, що з відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП на користь ОСОБА_2 , як потерпілого слід стягнути майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26873,43 грн, що перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, зменшеного на коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно взяв за основу суму збитків, завданих внаслідок ДТП відповідно висновку експерта №37 від 29 травня 2023 року, оскільки відповідно до наряду-замовлення №7 від 19.05.2023 року, зазначено, що відбувалась заміна задніх лівих дверей хоча пошкодження автомобіля було з правої сторони відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2023 року, що свідчить про те, що потерпілий покращив своє матеріальне становище за рахунок відповідача з огляду на таке.

Як убачається з повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду 28.02.2023 року в детальному описі пошкоджень ТЗ отриманих при ДТП зазначено, що пошкоджена права задня дверка, праве заднє крило, праве заднє колесо та задній бампер.

Водночас з наданого до матеріалів справи Наряду-замовлення №7 від 19.05.2023 року ФОП ОСОБА_5 зазначено, що виконувались роботи заміни задніх лівих дверей.

Однак у графі Наряду-замовлення №7 від 19.05.2023 року «запчастини (матеріали), які оплачуються замовником, вказано двері задні праві б. в. 1 шт. за ціною 12000, 00 грн.

Таким чином, вказаний документ містить розбіжності, про що вказував відповідач.

Як убачається з відповіді ФОП ОСОБА_5 , останній дійсно проводив ремонт автомобіля Citroen C-Elysee, p/n НОМЕР_3 . При цьому, в наряді-замовленні № 7 від 19 травня 2023 року було зроблено технічну, неумисну описку, а саме: в розділі «Перелік виконуваних робіт», пункті 2 зазначено про заміну лівих задніх дверей. Хоча фактично здійснювалась заміна пошкоджених правих задніх дверей. Про це свідчить придбання саме правих задніх дверей за 12000 гривень, про що вказано в розділі

Запчастини (матеріали), які оплачуються замовником», пункті 1. При цьому від вказаної описки вартість заміни правої задньої двері не змінилась і становить 250 гривень (як вказано в наряді-замовленні).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказане є технічною опискою і не впливає на рішення суду по суті.

Що стосується доводів апелянта про те, що страхова компанія повинна була здійснити відшкодування завдану шкоду в межах всього ліміту, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Honda Crosstour (p/H НОМЕР_4 ) була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу 209022568. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, розмір франшизи 0 грн.

Як убачається із матеріалів, позивачеві ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ОСОБА_2 26 540,48 грн, а тому позивач має право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування за рахунок винної особи.

Відповідно до Висновку № 37 від 29.05.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Citroen C-Elysee д.н.з. ( НОМЕР_1 ) на момент ДТП станом на 28.02.2023 р. складає 56 760 грн. без врахування ПДВ.

Згідно з листом ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 12/3853 від 25.08.2023 р., згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, коефіцієнт фізичного зносу був визначений на підставі 1.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних 13 становить 63,95%, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 29 886,57 грн (що без врахування ПДВ дорівнює 26 540, 48 грн).

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду констатує недоведеність апелянтом порушення його прав оскаржуваним ним судовим рішенням, у зв`язку з чим скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняОболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько