1Справа № 334/2461/25 2/335/2023/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
за участю - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Аворник Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», поданим через представника - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У позовній заяві зазначено, що переказ коштів, виданих в рамках вказаного кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку вВідповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".
За клопотанням сторін ухвалою від 08.08.2025 від АТ «Універсалбанк» було витребувано низку інформації, і, зокрема, оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2023, поданої від імені ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на підставі якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .
Однак у відповідь на вказану ухвалу банком надано лише фотокопію цього документу, яку раніше вже надавав, і яка вже наявна в матеріалах справи.
Під час судового розгляду була допитана в якості свідка в порядку ст. 234 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомила, що підпис, поставлений від її імені в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2023, виконаний не її рукою.
Представник відповідача, адвокат Аворник Л.В., заявила клопотання про повторне витребування від банку оригіналу вказаного документу, оскільки наявні підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису, виконаного на ньому від імені ОСОБА_1 .
В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про проведення засідання без його участі.
Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання, слід виходити з такого.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як свідчать надані банком документи, підпис від імені ОСОБА_1 на анкеті-заяві дійсно візуально відрізняється від її підпису в паспорті. Також звертає на себе той факт, що на фотокопії паспорту відповідача, наданої в електронному виді банком, відсутні посвідчувальні підписи ОСОБА_2 , а також банком не надано фотознімку відповідача з паспортом в руках, що не відповідає правилам верифікації особи клієнта, на які банк сам посилається у супровідному листі.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Крім того, за змістом ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відтак, оригінал документу, який просить витребувати представник відповідача, а так само його відсутність, може мати істотне доказове значення для розгляду цієї справи, а тому суд вважає за доцільне повторно витребувати вказаний документ.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ч. 7 ст. 81, ст. 84, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Повторно витребувати від Акціонерного товариства «Універсалбанк» оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2023, поданої від імені ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на підставі якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .
У разі неможливості надання оригіналу вказаного документу надати письмове підтвердження із зазначенням причини.
Судовий розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 14.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.09.2025.

Суддя М.М. Мінаєв