Справа №2-4496/2010
Провадження № 6/522/509/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ «КБ «НАДРА» (первісний стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача у виконавчому лист,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листа по справі №2-4496/2010, що видані Ялтинським міським судом АРК.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання, призначене на 19 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувало на розгляді Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим. Зупинено провадження у цивільній справі №2-4496/2010 (провадження № 6/522/509/25) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4496/2010, що перебувала на розгляді Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляду судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 02 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ялтинського міського суду АРК від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010.

Судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 10 вересня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010 позов ідкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/44/1 від 17 червня 2008 року в розмірі 977454 ( дев`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 09 копійок. В рахунок часткового погашення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 квадратних метрів, житлова площа 37,5 квадратних метрів, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П. 17 червня 2008 року по реєстру за номером 4050, зареєстрованим Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 17 червня 2008 року, номер запису 234 в книзі 18-р, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11953217. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень.

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, та новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та на умовах, визначених цим договором (а.с.5) та за яким було відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/44/1, поручителем за яким є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору №4 (а.с.8).

У п.2 Договору зазначено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі грошових коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п.4 Договору, ціна договору становить 5 288 602,63 гривень.

На підтвердження факту виконання зобов`язання за договором, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надало копію квитанції від 06.07.2020 року №1.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частинипершоїстатті353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті442 ЦПК України.

Проте, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надало доказів на підтвердження того, що на виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010 судом було видано виконавчий лист.

Перевірити факт видачі виконавчого листа самостійно судом не вбачається за можливе з огляду на те, що матеріали справи втрачені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08лютого 2022року при розгляді справи№ 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Згідно інформаційної довідки з ЄДР, відомості про боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з ЄДР, відомості про боржника ОСОБА_2 не знайдено.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачом є ПАТ КБ «НАБРА», боржниками ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .

Рішення по справі №2-4496/2010 ухвалене Ялтинським міським судом АРК 09 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент ухвалення зазначеного рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, на момент звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі сплив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надав доказів на підтвердження того, що воно зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та доказів того, що така заява була задоволена.

Зазначені відомості також відсутні в ЄДРСР.

На думку суду, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінгруп» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, оскільки, відомостей про видачу виконавчого листа та відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надано не було, а строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив та не був продовжений на підставі ухвали суду.

Тому, із урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ «КБ «НАДРА» (первісний стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача у виконавчому лист залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів..

Текст ухвали складено та підписано протягом 10 вересня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.