У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, особа, дії якої оскаржуються: Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської обл асті із скаргою в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України.

У скарзі ОСОБА_1 вказано, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Вили Лубенського району Полтавської області) про стягнення на її користь аліментів. На підставі вказаного рішення суду 21.01.2003 було видано виконавчий лист № АЕ-3.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 21.02.2007 Подільським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 2969496, в якому, як стверджує скаржник, його безпідставно було визначено боржником, а не ОСОБА_1 , який проживає за адресою с. Вили Лубенського району Полтавської області. Скаржник зазначає, що у автоматизованій системі виконавчого провадження наявне інше виконавче провадження № 32452355 від 04.05.2012 щодо стягнення аліментів, у якому боржником також є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

У скарзі вказано, що 01.06.2025 скаржник був зупинений працівниками Національної поліції та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, як на особу, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 14.04.2021 у виконавчому провадженні № 2969496.

Скаржник зазначає, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав та не був зареєстрований у селі Вили Лубенського району Полтавської області, з ОСОБА_2 не був ніколи одружений, не проживав з нею у цивільному шлюбі та не має з нею спільних дітей, і взагалі не знає цю людину.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №2969496 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 2969496 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу суду Оржицьким районним судом Полтавської області 26.05.2017 було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа Оржицького районного суду Полтавської області №АЕ-3 від 21.01.2003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, заробітку, починаючи з 09.01.2003 і до досягнення дитиною повноліття. В цій ухвалі зазначено, що судом встановлено, що згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 21.01.2003 року заяву ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 09.01.2003 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скаржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 20.02.2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У копії паспорта ОСОБА_1 вказано, що він народився у м. Харків (а.с. 5-7).

14.04.2021 в межах виконавчого провадження № 2969496 з виконання виконавчого листа № АЕ-3, виданого 21.01.2003 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробіткудержавним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами (а.с. 12-13).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що особа, що подала скаргу, довела, що у спірній постанові державного виконавця від 14.04.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державний виконавець помилково вказав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як боржника за виконавчим листом № АЕ-3, виданого 21.01.2003 Оржицьким районним судом Полтавської області, замість належного боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області. Таким чином, у частині визнання протиправними дій Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, ) щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №2969496 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та у частині зобов`язання Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 2969496 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вимоги скарги підлягають до задоволення. Однак, особа, що подала скаргу, не довела належними та допустимими доказами, що у постанові про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 2969496 стягувачем вказана особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а не належний боржник. Копії цієї постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано, клопотань про витребування копії цієї постанови до суду не надходило. Таким чином, підстави для задоволення вимог скарги в іншій частині на цей час відсутні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 260-261, 353-354, 447, 451 ЦПК України, ст. 3, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, особа, дії якої оскаржуються: Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, ) щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №2969496 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 2969496 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відмовити у задоволенні інших вимог скарги.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя