Справа №295/3955/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі №295/3955/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Костюкевич-Тарнавська Олена Валеріївна

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63027 доларів 95 центів США.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05 вересня 2025 року визначений склад суду: головуючий суддя - Коломієць О.С., судді - Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

До початку розгляду справи від судді Григорусь Н.Й. надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування самовідводу суддя зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є колишнім її однокласником, з яким наразі суддя перебуває у дружніх стосунках.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для самовідводу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що можуть мати наслідком недовіру сторін у справі до ухвалених судом рішень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Григорусь Н.Й. про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі №295/3955/23 - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий Судді