КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4436/25

Головуючий у першій інстанції Шевчук А.В

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16397/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» загальну суму заборгованості за надані послуги у розмірі 18 014, 04 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 432,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» загальну суму заборгованості за надані послуги у розмірі 18 014,04 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 432,57 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 85-87).

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2025 року ОСОБА_2 у власних інтересах та як представник ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 88-99).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 101).

09 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 вересня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 104).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливістьтакого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказала, що відповідачі не були присутні при ухваленні рішення та отримали повний текст рішення лише 05 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду та на електронну пошту представника відповідачів, відомості про дату складання та підписання повного тексту судового рішення відсутні (а.с. 88-89).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання відповідачами копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354ЦПК України.

10 вересня 2025 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року у справі.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 26 вересня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов