Справа № 206/5035/25
Провадження № 2-о/206/234/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.

присяжні: Мордань І.Г.,

Хасанова В.О.,

секретар судового засідання Панюшкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника, лікаря-психіатра Черних О.М., заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Білогруда Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку. В обґрунтування заяви зазначив, що 04.09.2025 року ОСОБА_1 була госпіталізована до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Комісією лікарів підтверджено обґрунтованість госпіталізації. Представник заявника просить суд винести рішення про доцільність подальшого лікування ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції. Доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення її представництва за призначенням.

У судовому засіданні лікар психіатр заяву підтримала та пояснила, що на даний час вбачаються підстави для госпіталізації.

Прокурор висловила думку, що ОСОБА_1 не потребує примусового лікування та просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що у зв`язку із сімейними обставинами, у неї стався нервовий зрив, вона побила посуд у себе на подвір`ї. Також зауважила, що є адвокатом та головою адвокатського об`єднання, у неї багато справ та вона не має зв`язку із клієнтами.

Захисник адвокат Білогруд Дмитро Олександрович просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки та пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу за рішенням лікаря-психіатра на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, підлягає обов`язковому протягом 24 годин з часу госпіталізації огляду комісією лікарів-психіатрів психіатричного закладу для прийняття рішення про доцільність госпіталізації. У випадку, коли госпіталізація визнається недоцільною і особа не висловлює бажання залишитися в психіатричному закладі, ця особа підлягає негайній виписці. У випадках, коли госпіталізація особи до психіатричного закладу в примусовому порядку визнається доцільною, представник психіатричного закладу, в якому перебуває особа, протягом 24 годин направляє до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону.

В силу ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

У судовому засіданні було встановлено, що 04.09.2025 року ОСОБА_1 була госпіталізована до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР» Локатош у зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу: біполярний афективний розлад, поточний епізод манії з психотичними симптомами, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно ч.ч. 2-5 ст. 27 Закону України «Про психіатричну допомогу» виключно компетенцією лікаря-психіатра або комісії лікарів-психіатрів є встановлення діагнозу психічного.захворювання, прийняття рішення про необхідність надання психіатричної допомоги в примусовому порядку або надання висновку для розгляду питання, пов`язаного з наданням психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При наданні психіатричної допомоги лікар-психіатр, комісія лікарів-психіатрів незалежні у своїх рішеннях і керуються лише медичними показаннями, своїми професійними знаннями, медичною етикою та законом. Лікар-психіатр, комісія лікарів-психіатрів несуть відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до закону. Рішення, прийняте лікарем-психіатром або комісією лікарів-психіатрів при наданні психіатричної допомоги, викладається у письмовій формі та підписується лікарем-психіатром або комісією лікарів-психіатрів.

При обстеженні психічного стану ОСОБА_1 в КП «ДБКЛПД» ДОР комісія лікарів виявила, що мовний контакт формальний. На поставлені запитання відповідає вибірково, не завжди по суті. Кричить на всіх оточуючих використовуючи нецензурну лексику. Зі слів: «за мною стежать, я знаю, ви знаєте», кидається в бійку до оточуючих. Агресивна. Непосидюча. Орієнтировку перевірити не вдається у зв`язку зі значним психо-емоційним збудженням. Мислення паралогічне, непослідовне. Емоційно нестійка, агресивно реагує на оточуючих. Критика до свого стану відсутня.

ОСОБА_1 було поставлено попередній діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. F 23.10.

Лікар-психіатр ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити заяву. Пояснила, що госпіталізація пов`язана з сімейним конфліктом, у лікарні хвора не виявляла суїцидальних думок. З 04 вересня отримує ін`єкційну терапію. На думку лікаря, потребує лікування.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 судовий контроль за госпіталізацією недієздатної особи до психіатричного закладу в порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», є необхідною гарантією захисту прав і свобод, закріплених, зокрема, статтями 29,55 Основного Закону України. Суд після незалежного і неупередженого розгляду питання щодо госпіталізації недієздатної особи до психіатричного закладу має ухвалити рішення стосовно правомірності обмеження конституційного права такої особи на свободу та особисту недоторканість.

У судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що ОСОБА_1 має тяжкий психічний розлад та його стан обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих.

Стаття 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод захищає одне з найголовніших прав людини-право на свободу, однак п. «е» цієї статті передбачає затримання психічнохворих, зокрема для надання необхідної їм допомоги.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,141,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (код , адреса місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: Мордань І.Г.,

Хасанова В.О.