Справа № 645/6055/25
Провадження № 2-ві/645/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №645/6055/25 (провадження 2/645/3029/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.09.2025 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід головуючого судді Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей.

Заяву про відвід головуючого судді Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року заява про відвід судді Мартинової О.М. була розподілена судді Лисенко О.О.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №645/6055/25, перевіривши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

04.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт самостійного виховання та утримання позивачем ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

- позивачем до позову долучено зведену платіжну інструкцію №0614 від 20.07.2025 року про сплату судового збору в розмірі 1215,00 грн, однак вищевказана квитанція про оплату судового збору позивачем вже було долучено ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи при зверненні до суду по справі №645/4889/25 (провадження 2-о/645/117/25) та враховано у вищевказаній справі. Таким чином, позивачу за подання позовної заяви по цивільній справі №645/6055/25 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за пред`явлення вимоги немайнового характеру за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Немишлян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020660; код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору;

- у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Позов містить статус сторін: позивач - ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 , та заінтересована особа - Державна прикордонна служба України. Позивачу необхідно уточнити статус Державної прикордонної служби України та зазначити код ЄДРПОУ установи.

11.09.2025 до канцелярії суду представником позивача - адвокатом Тимошенко В.М. подано заяву про повернення без розгляду позовної заяви з підстав недовіри та відводу судді Мартиновій О.М., мотивований тим, що на думку представника позивача наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки суддею зазначено недоліком позовної заяви несплата позивачем судового збору. Разом з тим, представник позивача зауважує, що позивач ОСОБА_1 раніше вже сплатив судовий збір по іншій справі, тому вважає, що позивач не повинен сплачувати судовий збір повторно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що основними підставами для відводу головуючого є незгода заявника з процесуальними рішеннями.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Сама по собі незгода заявника з конкретними процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається заява про відвід судді мотивована незгодою представника позивача з процесуальним рішенням судді Мартинової О.М., саме з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей було залишено без руху з тих підстав, що позивачем на підтвердження сплати судового збору долучено платіжну інструкцію, згідно якої судовий збір вже було враховано та зараховано у іншій цивільній справі.

Таким чином, встановивши, що незгода заявника з конкретними процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко