Номер провадження № 2/521/5454/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Замниборщ А.С.

за участю представників учасників, учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» адвокат Сакун А.О., на підставі ордера;

від ОСОБА_1 адвокат Штирбулов Є.С., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 13.08.2025 року (вх. №53723) про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №947/34868/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , МТСБУ про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Так, заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 499750 грн., судовий збір у розмірі 7496 грн. 25 коп.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.06.2025 року у справі № 947/34868/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації було задоволено; заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі №947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації скасовано; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено дату судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.09.2025 року у справі № 947/34868/24 залучено у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Раніше, 13.08.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 13.08.2025 року (вх. №53723) про зупинення провадження по вказаній справі.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зауважив, що ОСОБА_1 бажає намір особисто надати свої пояснення до суду щодо позовних вимог позивача. Однак на теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою №2031 від 12.08.2025 року, виданою командиром ВЧ НОМЕР_2 . У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Представник позивача 15.08.2025 року (вх.№54228) скерувала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі за доводами якого заперечувала проти зупинення провадження та вказала, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом оформлюються письмовими наказами по особовому складу. Зауважила, що відповідачем до заяви про зупинення провадження надано тільки довідку про те, що він перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 . Водночас, зазначена ВЧ розташована в АДРЕСА_2 знаходиться в тилу, що не дає підстави для зупинення провадження у даній справі. Також, як вважає представник позивача, з матеріалів справи вбачається, що права та інтереси відповідача представляє адвокат Штирбулов Є.С. на підставі договору про надання правничої допомоги та на підставі ордера, в зв`язку із чим ОСОБА_1 вже реалізовує своє право на участь у судовому процесі через представника. Відтак, на переконання позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

19.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення представника позивача про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, у яких представник відповідача підтримав свою позицію щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, яка ним була заявлена раніше.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених письмово.

Водночас, заявив суду усне клопотання про витребування від Військової частини НОМЕР_2 інформації щодо переведення її у режим військового стану, аргументуючи свою позицію тим, що оскільки в Україні введено режим воєнного стану, у відповідача наявні непереборні обставини щодо отримання такої інформації самостійно.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі з мотивів, викладених письмово у письмових запереченнях.

Також заперечувала щодо задоволення усного клопотання представника відповідача про витребування від ВЧ відповідної інформації.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 13.08.2025 року (вх. №53723) про зупинення провадження, а також усне клопотання про витребування від Військової частини НОМЕР_2 інформації, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року у справі № 904/4027/22 сформульований висновок, що формальне перебування сторони по справі у складі Збройних Сил України є недостатньою підставою для зупинення провадження по справі. Суд має встановити, що військова частина, де проходить службу учасник справи, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій

Відповідачем ОСОБА_1 при подачі заяви про зупинення провадження у справі на підтвердження того, що він перебуває у складі Збройних Сил України та проходить військову службу, додано довідку командира військової частини НОМЕР_2 № 2031 від 12.08.2025 року, натомість остання не містять інформації, що військова частина, де проходить службу відповідач у цій справі, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованим усне клопотання представника відповідача, заявлене ним в судовому засіданні, та вважає за необхідне витребувати з Військової частини НОМЕР_2 інформацію чи Військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан та чи виконує старший лейтенант ОСОБА_1 бойові завдання у зоні бойових дій з наданням підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, суд виснує про відкладення питання щодо розгляду заяви про зупинення провадження у справі до надання Військовою частиною витребуваних документів.

З метою отримання додаткових даних для вирішення заяви відповідача про зупинення провадження у справі, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву та витребувати необхідну інформацію з Військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 84, 240, 260,261 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Є.С. про витребування від Військової частини НОМЕР_2 інформації щодо переведення її у режим військового стану задовольнити.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) інформацію чи дійсно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , якщо так, то надати інформацію, чи Військова частина НОМЕР_2 переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

У підготовчому судовому провадженні у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації оголосити перерву до 07.10.2025 року об 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити командиру Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 06.10.2025 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються документи, що відповідно до ст. ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук