ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача Файдюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

27 серпня 2025 року в електронній формі, через особистий кабінет системи «Електронний суд», від адвоката Бузівської Наталі Миколаївни надійшла заява, у якій остання просить суд:

- надати відповідачу додатковий час для подання до суду додаткових доказів, зокрема відповіді податкової служби на адвокатський запит представника відповідача, а також відзиву на позовну заяву з відповідними доказами;

- встановити відповідачу новий строк для подання відзиву на позов, з огляду на те, що попередній строк сплинув 11 червня 2025 року, тоді як новий представник відповідача Бузівська Н.М. вступила у справу лише 25 серпня 2025 року;

- здійснювати розгляд справи № 753/10387/25 за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Файдюк Сергій Миколайович заперечив проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позов, однак цим правом не скористався.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву представника відповідача та письмові матеріали справи, заслухавши думки представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, серед іншого розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою від 27 травня 2025 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті (п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву; строк для написання відповіді на відзив - не більше десяти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву; строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - не більше п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив).

Ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з усіма долученими до неї документами позивач отримав шляхом направлення вказаних документів до його електронного кабінету в системі «Електронний суд». Зі змісту довідки, сформованої в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що зазначені документи доставленого до електронного кабінету користувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - 28 травня 2025 року.

Встановлено, що граничний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплинув 12 червня 2025 року.

Однак протягом визначеного строку відповідач, будучи юридичною особою, не вжив заходів ні щодо подання відзиву, ні щодо порушення перед судом питання про продовження строку для його подання.

Ухвалою від 31 липня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, а також визначено загальний порядок дослідження доказів.

Адвокат Бузівська Н.М. обґрунтовуючи подану заяву зазначила, що була залучена до участі у справі як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» лише 26 серпня 2025 року, у зв`язку з чим подати відзив на позовну заяву та надати необхідні докази у строк, встановлений судом до 12 червня 2025 року, вона об`єктивно не мала можливості, а тому просить суд встановити відповідачу новий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Строк для подання відзиву на позовну заяву, є строком, який встановлюється судом.

З аналізу вищевказаної статті випливає, що строк, який встановлюється судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Представник відповідача подала заяву після закінчення строку встановленого судом.

Крім того, оскільки представником відповідача не подано відзив разом із заявою про поновлення процесуального строку, суд не вбачає підстав для встановлення додаткового строку для подання доказів та для встановлення нового строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Суд не дає оцінки заяві представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2025 було призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також в судовому засіданні за ініціативою головуючого у справі поставлено на обговорення питання щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» відомостей про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 .

Ініціюючи вказане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною позивача, на обґрунтування своїх вимог, долучено до позовної заяви копію довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати № 00000033 станом на 01 квітня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по квітень 2025 року. Вказано довідка видана за підписом бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» Яковлєва О.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

У статті 116 КЗпП уточняються, які дані повинні бути в письмовому повідомленні: суми нарахування кожного виду виплати: основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, а також суми відповідної виплати.

Затвердженої форми такого письмового повідомлення немає. При його складанні необхідно керуватися вимогами статті 116 КЗпП.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування зазначеної інформації.

Заслухавши думку представника позивача, для усунення сумнівів у достовірності поданого стороною позивача доказу, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з січня 2025 року по квітень 2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 127, 178, 191, 260 Цивільного процесуального кодексу України, статтям 47, 116 Кодексу законів про працю України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про надання додаткового строку на подачу доказів та встановлення нового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» ( - має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд») довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з січня 2025 року по квітень 2025 року.

Витребувані документи надіслати на поштову адресу Дарницького районного суду м. Києва: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С. або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами через систему «Електронний суд», з посиланням на номер справи, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК