Справа № 344/4729/25
Провадження № 2/344/2479/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря судового засідання Солонинко С.А.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ПАТ Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

02 травня 2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , та про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на його користь заподіяну майнову шкоду, внаслідок ДТП у розмірі 12 333 грн., та понесені судові витрати в сумі 9211,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , на його користь збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі франшизи в розмірі 3200 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2025 залучено до справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ). Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 грудня 2023 року о 16:35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальній, водій транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не дотримавшись безпечної відстані та дистанції між транспортними засобами вчинив зіткнення із транспортним засобом «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За даним фактом учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Із змісту повідомлення вбачається, що водій ОСОБА_3 визнав себе винним, а ОСОБА_4 вважає себе потерпілим. У подальшому учасники ДТП звернулись до страхової компанії ПАТ «УСК СНЯЖА Вієнна Іншуранс груп», яка 02.01.2024 здійснила виплату страхового відшкодування в розмір 6964 грн. Не погодившись із розміром виплати 06.01.2024 ОСОБА_1 з даного приводу звернувся до страхової компанії та 18.01.2024 отримав усну відповідь про те, що страховою не враховано суттєвих характеристики моделі його транспортного засобу так як оцінено йото попередню версію. Проте, позивач володіє оновленою (рейстайлінговою). З огляду на те, що страхова компанія жодним чином не відреагувала на звернення позивача та не здійснила перерахунок, ОСОБА_1 08.02.2024 повторно звернувся в Страховика із письмовою заявою. Враховуючи той факт, що сума страхової виплати не була узгоджена із позивачем, він звернувся до Івано-Франківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, який провів судову транспортно-товарознавчу експертизу. Згідно складено висновку експерта № СЕ-19/109-24/3045-АВ від 21.03.2024 вартість матеріального збитку завданого власнику наданого на дослідження автомобіля SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, внаслідок завданого йому пошкоджень, станом на 08.12.2023 становить 19 297 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Також позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що останній, як відповідальна особа за вчинення ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу франшизу в сумі 3200грн., оскільки страховиком було зменшено суму страхового відшкодування на вказану суму. Окрім того, у збільшених позовних вимогах позивач заявляє вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка виразилася у значному нервовому стресі перенесеному на місці дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями відповідача. Позивач зазнає постійних переживань, погіршення його самопочуття. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000, 00 грн, яку також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив суд стягнути:

- з ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на його користь заподіяну майнову шкоду, внаслідок ДТП у розмірі 12 333 грн., та понесені судові витрати в сумі 9211,20 грн.;

- з ОСОБА_2 на його користь збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі франшизи в розмірі 3200 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та судові витрати.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» скористався правом подання відзиву на позов не визнав посилаючись на те, що позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди у частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, і він підтвердив, що між потерпілим і страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 6 964,76 грн. Підписавши таку заяву, позивач погодився із визнанням страховиком розміром страхового відшкодування, будь-яких заперечень щодо розміру страхового відшкодування не висловлював. ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було виконано обов`язок із виплати страхового відшкодування в даному випадку в повному обсязі. Таким чином підстави для доплати та відшкодування моральної шкоди - відсутні. Крім того, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу.

Крім того, 15.05.2025 представник ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що у заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 28.12.2023 р., підписаній позивачем, зверху вказаний реєстраційний номер страхової справи по даній ДТП 27, датований 14.12.2023 року (а не 14.02.23 р., як вказує позивач), коли позивач подав страховику письмові пояснення про ДТП, тобто після ДТП 08.12.2023 року. Це підтверджується й витягом з 1С, де зареєстровано дану справу. Тому всі зауваження позивача з цього приводу є безпідставні. Крім того, в даній заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування під підписом позивача вказана дата підписання даної заяви, вписана власноручно позивачем 28.12.2023 року. При цьому, і сума страхового відшкодування 6 964,76 грн. в даній заяві вписана літерами власноручно позивачем, що також свідчить про погодження ним цієї суми відшкодування. Якби позивач був незгідний із розміром страхового відшкодування, то мав право не підписувати вищевказану заяву, однак його воля була направлена на отримання страхового відшкодування саме в розмірі, визначеному страховиком, з яким він погодився, та отримав страхове відшкодування в даному розмірі 02.01.2024 року. Крім того, заява позивача щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування згідно ч.1 ст.202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Страховик (відповідач) і позивач узгодили здійснення виплати страхового відшкодування без проведення експертизи в заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, що є правочином. Тому витрати на проведення експертизи позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, у поданих додаткових поясненнях просив справу розглядати без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через сайт «Судова влада».

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено такі обставини.

Згідно повідомлення про ДТП - 08 грудня 2023 о 16:35 год. в м.Івано-Франківську по вул. Привокзальній, водій транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не дотримавшись безпечної відстані та дистанції між транспортними засобами вчинив зіткнення із транспортним засобом SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Із змісту повідомлення вбачається, що водій ОСОБА_3 визнав себе винним, а ОСОБА_4 вважає себе потерпілим (а.с.6).

Відповідно до полісу №ЕР-213206590 автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований ОСОБА_5 у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Розмір франшизи 3 200 грн. (а.32).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 28.12.2023 щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, ОСОБА_1 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" досягли згоди про розмір про розмір та спосіб страхового відшкодування, який складає 6 964,76 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування розрахований на підставі розрахунку АUDАТЕХ, з урахуванням розміру франшизи 3200 грн. та застосуванням коефіцієнту фізичного зносу. У заяві також вказано, що розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений в цій заяві, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та викладений без стороннього примусу. Заява містить особистий підпис ОСОБА_1 .. Також до заяви додано: Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 14.12.2023; розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 18.12.2023 з додатками, ремонтна калькуляція № 23-0904027 від 18.12.2023 (а.с.33-38).

Матеріали справи також містять копію заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 08.02.2024, у якій заявник з приводу даного ДТП зокрема повідомляє страховика, що він 06.01.2024 звернувся із заявою про некоректну оцінку завданих збитків, і 1801.2024 отримав усну відмову про перерахунок. Просить надати письмову відповідь про причину відмови в перерахунку та копію акта-розрахунку нанесених збитків (а.с.20).

В подальшому, не погодившись із розрахунком суми завданих збитків, ОСОБА_1 подано до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України заяву від 01.03.2024 про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно складено висновку експерта № СЕ-19/109-24/3045-АВ від 21.03.2024, вартість матеріального збитку завданого власнику наданого на дослідження автомобіля Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, внаслідок завданого йому пошкоджень, станом на 08.12.2023 становить 19 297 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 00 копійок) (а.с.8-19).

Згідно рахунку-фактури №24-497 від 01.03.2024 позивач ОСОБА_1 оплатив за проведення експертизи 3634,96 грн. (а.с.7).

Вирішуючи по суті спір між позивачем та відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", суд зазначає наступне.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В абз.2 п. 36.2 ст.36 зазначеного Закону вказано, що у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими він приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, п.36.1 та п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За правилами абз.1 п.36.4. ст.36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 грудня 2023 року на ім`я голови правління ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» подав заяву про досягнення згоди, в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, на підставі якої між ним і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає

6 964,76 грн. та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, який відповідає волевиявленню та викладений без стороннього примусу.

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 333/2096/17 (провадження № 61-20343св18) зазначив, що заява щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно з частиною першою статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до страховика про виплату страхового відшкодування та, в подальшому, власноручно підписавши заяву щодо досягнення згоди, в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, підтвердив, що між ним і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, що відповідає його волевиявленню.

Як зазначалося судом, відповідно до Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, на переконання суду, в діях відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відсутні ознаки порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні позову, в частині позовних вимог до цього відповідача.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , з якого позивач просить стягнути витрат на оплату франшизи в розмірі 3200 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як зазначалося судом, відповідно до полісу №ЕР-213206590 автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований ОСОБА_5 у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з визначеним розміром франшизи 3 200 грн.

Відповідно, при розрахунку суми страхового відшкодування страховик зменшив розмір виплати позивачу на вказану суму франшизи, яка підлягає стягненню з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2 в користь позивача.

Щодо моральної шкоди.

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( надалі Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно абз 1 п. 4 вказаної Постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 7 Постанови - заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У абз. 2 п. 5 Постанови, судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках. Наявність нервового стресу, перенесеного позивачем на місці дорожньо-транспортної пригоди, переживань та погіршення самопочуття позивача, зумовлене вказаними подіями, суд вважає доведеними обставинами, які завдали позивачу моральних страждань. В заявленому позові, позивач оцінює завдані йому моральні збитки в результаті ДТП на суму 10 000 грн.. Суд вважає, що заявлена сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. При цьому, суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду заперечень стосовно розміру завданих моральних збитків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 також слід стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що

позов до ОСОБА_2 слід задовольнити, стягнувши з нього в користь позивача 3200 грн. витрат на франшизу та 10 000 грн. - завданої моральної шкоди.

Судові витрати.

За подання до суду позову, позивачем було сплачено судовий збір: 1211,20 грн - за майнову вимогу про стягнення франшизи; 3028 грн. немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в цій частині, з відповідача ОСОБА_2 також слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4 239,2 грн..

На підставі викладеного та ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.15, ч.1 ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 76-77, 81, 83, 141, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , розмір франшизи в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , - моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , - витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачі:

- ПАТ Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (код ЄДРОПОУ 24175269).

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення виготовлено та підписано 12.09.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК