Номер провадження 6/754/256/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволення заяви про заміни стягувача

08 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ", про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» (стягувач), Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 (боржник)

УСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року представник заявника засобами «Електронний суд» звернувся до Суду з цією заявою, в якій просить замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», у виконавчому провадженні № 44883381 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16.04.2013 року Кобелєвою Аллою Михайлівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 411.

Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

На виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44883381 з примусового виконання виконавчого напису № 411 від 16.04.2013 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 1 568 239,48 грн. 29.09.2014 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту майна боржника. 16.10.2014 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 156 823,95 грн. також була винесена постанова про повернення стягувачеві на ппідставі п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Наведені обставини зазначені в листі від 01.04.2024 № 44883381.

Заявник, як на підставу вчинення правонаступництва посилається на договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги від 07.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору та Іпотечного договору, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище вимоги.

Заявник, звертаючись до Суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № 44883381 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16.04.2013 року, не надав Суду копію цього виконавого напису. Відсутність цього документа унеможливлює перевірку обставин його вчинення та, як наслідок, вирішення питання про правонаступництво. Також договір № GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020, на який посилається Заявник, не містить відомостей про згаданий виконавчий напис та відповідне виконавче провадження.

Окрім того, Заявник не надав доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що:

«заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито».

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що заявник не надав достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, які слугують підставою для задоволення його заяви. Тому у задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись статтею 446 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступнином у виконавчому провадження № 44883381 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16.04.2013 року Кобелєвою Аллою Михайлівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 411.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО