Справа № 581/213/25
Провадження № 2/581/222/25
У Х В А Л А

про відвід судді

19 вересня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та обслуговування майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована такими обставинами.

На думку представника відповідача судовий розгляд за його участі проводиться з постійними спорами судді з адвокатом, докорами, необґрунтованими зауваженнями та прояву з боку головуючого по справі судді відвертої упередженості до протилежної сторони від сторони позивача. Судові засідання проводяться у напруженій ситуації, яку створює головуючий по справі суддя стосовно сторони відповідача проявляючи при цьому лояльність на адресу позивача.

У судовому засідання 17 вересня 2025 року головуючий по справі суддя намагався нав`язати думку, що існує поштовий конверт, який повернувся з пошти про невручення судової повістки на адресу відповідача. Проте, представник відповідача адвокат Цуркан В.І. не міг погодиться з наявним нібито належним доказом, оскільки такий доказ до адвоката не доводився - матеріали електронної судової справи не містять вказаного поштового конверту.

Крім того, 17 вересня 2025 року у підсистемі ЕС ЄСІТС висвітлена позовна заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, проте вказана позовна заява до початку підготовчого судового засідання 17 вересня 2025 року до відповідача не доведена. Також, під час вказаного підготовчого судового засідання до суду доведено, що існують позовні вимоги про відшкодування витрат по оплаті земельного податку за 2023 та 2024 роки, проте у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази про наявність вказаних податкових повідомлень, у матеріалах електронної судової справи такі докази також відсутні. Крім того, головуючий суддя не вирішив питання про прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог. Вважає вказані обставини є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали провадження та заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частинами 2, 3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочих днів до наступного судового засідання, для визначення подальшого руху заяви мається необхідність в силу вимог частини 3 статті 40 ЦПК України дати оцінку її обґрунтованості.

Так, у підготовчому судовому засіданні 17 вересня 2025 року суд оголосив матеріали справи, які надійшли до суду, зокрема і про повернутий до суду конверт із неврученою відповідачу судовою повісткою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 125). У зв`язку з чим, суд звернувся до представника відповідача Цуркана В.І. із питанням, у чому ж полягає порушення прав його довірителя, про яке йдеться у заяві адвоката від 16 вересня 2025 року (т. 2 а.с. 161). Представник відповів, що нібито у матеріалах справи мається вказана судом кореспонденція, що не вручена відповідачеві, однак із нею він не знайомий, тому виключати порушення прав його довірителя неможна. Суд зауважив про некоректність застосованого адвокатом вислову, який ставить під сумнів досліджений у судовому засіданні та оголошений судом доказ - невручений відповідачеві конверт.

Наведені обставини вказують на виконання судом обов`язку забезпечення у судовому засіданні дотримання усіма учасниками справи поваги до суду, що у свою чергу є передумовою на справедливий судовий розгляд.

Щодо вирішення у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції (збільшення позовних вимог), то з цього питання суд не висловлювався із огляду на недотримання стороною позивача вимоги щодо доведення вказаної позовної заяви до відома відповідача. Саме вказана обставина стала підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Щодо перевірки судом поданих стороною позивача окремих доказів, то у підготовчому засіданні суд з`ясовував, чи надала вказана сторона докази, на які вона посилається у позові, що узгоджується із положеннями пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених статтею 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у справі, що відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Сізова Д.В. під час розгляду справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Із метою дотримання процесуального механізму вирішення питання про відвід судді, передати матеріали вказаної заяви для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Дмитра Володимировича до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Сізов