УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі судді Кривенко Д.Т., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/12200/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів у зв`язку з істотними порушеннями їх умов, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді у цивільній справі № 127/12200/25 у якій зазначено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про скасування договорів та стягнення шкоди. 05.09.2025, в судовому засіданні головуючий суддя Присяжний О.І. поводив себе неналежним чином. Зокрема, під час допиту свідка представника Вінницького науково-дослідного проектного інституту, він дозволив відповідачу ОСОБА_2 підійти до свідка та вплинути на його покази, а саме на його, Коника, користь. Також суддя не надав можливості Майструк М.І. можливість особисто надати пояснення, а також висловити свої заперечення на пояснення відповідача. Документи надані Приборівським старостинським округом, суддя також чомусь відмовився розглядати. Крім цього, суддя Присяжний О.І. повідомив, позивачу про те, що їй взагалі в наступне судове засідання 22.09.2025 не потрібно з`являтись. Як зазначено у заяві про відвід, усі ці обставини свідчать про упередженість та наявність підстав для відводу судді Присяжного О.І.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, відеозапис судового засідання в рамках якої вона подана, встановив, що 12.09.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Присяжному О.І.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.09.2025 (головуючий суддя Присяжний О.І.) передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

17.09.2025 за результатами автоматизованого розподілу справи заява про відвід передана судді Кривенку Д.Т.

Переглянувши відеозапис судового засідання від 05 вересня 2025 року, суд встановив, що допит свідка відбувався у відповідності до вимог ЦПК України, впливу відповідача на його покази не встановлено, право позивача надавати пояснення та заперечення не обмежувалося.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 1402-VIII від 02.06.2016, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 36 ЦПК України законодавцем визначено конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме повторної його участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст.39 ЦПК).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Наведені аргументи ОСОБА_1 в заяві спростовуються матеріалами із відеозапису.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Присяжного О.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Присяжного О.І. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36 - 37, ст. 39-41, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/12200/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів у зв`язку з істотними порушеннями їх умов, стягнення коштів та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО