КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Мартиненко Тетяни Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 3 липня 2025 року представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Мартиненко Т.М. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 8 липня 2025 року.

14 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 липня 2025 року.

Апеляційна скарга підписана Мартиненко Т.М., яка у підтвердження своїх повноважень надала довіреність, видану директором Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Безукладніковим В.В. 1 січня 2025 року, згідно якої Мартиненко Т.М. уповноважено представляти інтереси комунального підприємства, в тому числі у судах з правом подання позову, апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки додана до апеляційної скарги довіреність не підтверджувала повноваження Мартиненко Т.М. на представлення інтересів відповідача у порядку само представництва, а справа не є малозначною, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху, а представнику відповідача надано п`ятиденний строк для надання документів, які підтверджують її повноваження, відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Копія ухвали 31 липня 2025 року направлена до електронного кабінету Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»та ним цього ж дня отримана, що підтверджується звітом про доставку вихідної

кореспонденції Київського апеляційного суду.

4 серпня 2025 року директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Безукладніков В.В. направив до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, яка отримана судом 7 серпня 2024 року.

До вказаної заяви директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Безукладніков В.В. додав копію Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», згідно п 5.1.11 якого підприємство має право брати участь у судовому засіданні через свого керівника, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, цього статуту, трудового договору (контракту), або через свого представника; копію наказу № 484-к від 17 серпня 2015 року, яким Мартиненко Т.М. переведено на посаду юрисконсульта юридичного відділу; копію положення про юридичний відділ, згідно п 2.1.6 якого юридичний відділ підприємства здійснює представництво інтересів підприємства в установленому порядку в усіх судах, органах юстиції, в інших установах, підприємствах та організаціях, а також в правоохоронних органах, органах державної та виконавчої влади; копію посадової інструкції юрисконсульта, згідно п. 2.6 якої юрисконсульт зобов`язаний вести претензійну та позовну роботу, готувати, формувати та передавати позовні заяви та заяви про видачу судових наказів до суду, здійснювати юридичний супровід судових справ. Готувати апеляційні та касаційні скарги на рішення та ухвали суду, заперечення, відзиви, пояснення та інші процесуальні документи в визначений законодавством термін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Таким чином, у наданих директором Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Безукладніковим В.В. копіяхСтатуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», наказу № 484-к від 17 серпня 2015 року, яким Мартиненко Т.М. переведено на посаду юрисконсульта юридичного відділу, положення про юридичний відділ та посадової інструкції юрисконсульта відсутні повноваження Мартиненко Т.М. представляти Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за правилами самопредставництва у порядку, передбаченому ст. 58 ЦПК України, у тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Не дивлячись на роз`яснення, наведені в ухвалі судді від 29 липня 2025 року, які саме документи необхідно надати Мартиненко Т.М. для підтвердження своїх повноважень, такі документів апеляційному суду не надані.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана Мартиненко Т.М., проте до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження наявності у Мартиненко Т.М. повноважень на представлення інтересів Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - Мартиненко Тетяни Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук