Провадження №2/932/3793/24
08.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
розглянувши питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій з проведення відключення енергопостачання неправомірними, зобов`язання відновити енергопостачання,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій з проведення відключення енергопостачання неправомірними, зобов`язання відновити енергопостачання задоволені частково: визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», які призвели до відключення енергопостачання об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» за власний рахунок відновити електропостачання об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2025 справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Дніпра для вирішення питання розподілу судових витрат.

13.08.2025 справу одержано Шевченківським районним судом міста Дніпра.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2025 справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду заяви про стягнення судових витрат.

20.05.2025 справу одержано Шевченківським районним судом міста Дніпра та автоматично розподілене у провадження судді Салькової В.С.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) в судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися до суду.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлене, що при зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір, оскільки вона звільнена від його сплати на підставі положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено у позові дві немайнові вимоги.

Абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз.3 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 гривень. Ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму дорівнює 1211,20 грн.

Таким чином загальний розмір судового збору, який підлягає розподілу в цій справі, дорівнює 2422,40 грн.

Оскільки перша позовна вимога ОСОБА_2 задоволена до обох відповідачів, а друга лише до першого відповідача, судові витрати у вигляді судового збору мають бути розподілені таким чином: 2/3 від загальної суми судового збору (2/3 від 2422,40 грн = 1614,93 грн) підлягає стягненню в дохід держави з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», та 1/3 від загальної суми судового збору (1/3 від 2422,40 грн = 807,47 грн) підлягає стягненню в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

Керуючись ст.ст.133,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій з проведення відключення енергопостачання неправомірними, зобов`язання відновити енергопостачання.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, код за ) в дохід держави судовий збір в сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн 93 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського, 7, код за ) в дохід держави судовий збір в сумі 807 (вісімсот сім) грн 47 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 08.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова