Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1734/25

Провадження № 2/126/1052/2025

"26" серпня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної Служби Здоров`я України, Бершадської міської ради, комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява, в якій керівник Гайсинської окружної прокуратури просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 17827 грн. 92 коп. та стягнути судові витрати.

Прокурор зазначив, що Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2025 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000296 від 07.06.2024 закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вказана ухвала Бершадського районного суду від 08.04.2025 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Так, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 06.06.2024 о 16 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним електричним скутером FORTE HAWK синього кольору, здійснював рух по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вулиці Шевченка в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, де організований двосторонній напрямок руху, в денний час доби при достатній видимості по сухому асфальтованому дорожньому покриттю, наближаючись до магазину «Де Люкс», діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись по вул. Ярослава Мудрого, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в той час переходила проїзну частину вул. Ярослава Мудрого по проїжджій частині автодороги зліва направо за ходом руху зазначеного електричного скутера, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді вивиху правого акроміально - ключичного суглобу, які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

У зв`язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_2 , 1981 року народження, знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» (далі Бершадська ОЛ1Л) з 06.06.2024 по 18.06.2024 (історія № 6711).

Згідно з довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бершадь та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ).

Загальна вартість лікування останньої (11 ліжко-днів) становить 17827,92 грн. (вартість І ліжко-дня - 1620,72 гри), з них: Бершадською ОЛІЛ затрачено на лікування 1193,94 грн., НСЗУ - 16633,98 грн..

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати здійснені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 ..

У добровільному порядку ОСОБА_1 кошти до бюджету не відшкодовано.

Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади.

Оскільки лікування потерпілого здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та за кошти місцевого бюджету, відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного та місцевого бюджетів.

На лист окружної прокуратури до Бершадської міської ради від 10.07.2025 № 51/1-1524 вих-25 надано інформацію за № 1008 від 18.07.2025 щодо розрахунків на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 та зазначено, що заходи претензійно-позовного характеру не вживалися.

Листом від 11.07.2025 № 51/1-1531 вих-25 повідомлено НСЗУ про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів за програмою медичних гарантій, необхідність їх відшкодування, та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

У листі НСЗУ за № 30574/2-16-25 від 17.07.2025 зазначено, що Служба не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду Гайсинською окружною прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань.

Зважаючи на те, що уповноваженими органами не вживались заходи, спрямовані на відшкодування витрат на лікування потерпілої особи від злочину, внаслідок чого вказані кошти до Державного бюджету України не повернуто, а також, враховуючи Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, у прокурора виникають підстави для представництва інтересів держави.

Таким чином, з метою захисту інтересів держави прокурор звертається до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 17827,92 грн, з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 16633,98 грн. та на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1193,94 грн..

Представник позивача - прокурор Онуфрієнко Н.В.надала письмову заяву в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник НСЗУ - Тарасенко М.С. в судове засідання не явилася. Надала заяву в якій вимоги позову підтримала. Справу просила слухати у її відсутність.

Представник Бершадської міської ради Гайсинського району - міський голова Драган В.Г. в судове засідання не явився. Надав заяву в якій вимоги позову підтримав. Справу просив слухати у його відсутність.

Представник комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" в судове засідання не явився. Надав заяву в якій вимоги позову підтримав. Справу просив слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився. Надав заяву в якій вимоги позову визнав. Справу просив слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження у виді вивиху правого акроміально - ключичного суглобу, які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

У зв`язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_2 , 1981 року народження, знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради» з 06.06.2024 по 18.06.2024 (історія № 6711).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2025 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000296 від 07.06.2024 закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вказана ухвала Бершадського районного суду від 08.04.2025 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ні Бершадською міською радою, ні НСЗУ питання щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 , не заявлялось.

Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом наведених правових норм прокурор вправі пред`явити позов в інтересах держави у разі порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у відповідного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги прокурором дотримано.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ненадходження коштів до бюджету призводить до неналежного фінансування діяльності лікувальних закладів та порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для їх захисту.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року.

Відповідно до п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Судом встановлено, що в 2024 році НСЗУ з Бершадською ОЛІЛ було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2568-Е124-Р000 від 06.02.2024, згідно з яким НСЗУ було оплачено медичні послуги надавачу за рахунок коштів Держаного бюджету України.

Згідно з довідкою-калькуляцією відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та розрахунків вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету м. Бершадь та коштів державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ).

Загальна вартість лікування ОСОБА_2 (11 ліжко-днів) становить 17827,92 грн. (вартість І ліжко-дня - 1620,72 грн.), з них: Бершадською ОЛІЛ затрачено на лікування 1193,94 грн., НСЗУ - 16633,98 грн..

Приймаючи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілої ОСОБА_2 на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілої в медичному закладі від злочину на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Бершадської міської ради, що являються відповідними розпорядниками коштів Державного бюджету на оплату медичних коштів.

З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а також приписами спеціального Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 якого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору, отже суд присуджує стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,15, 16, 1166, 1206 ЦК України; ст. 2, 12, 13, 141, 259, 263, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 17827 грн. 92 коп., з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 16633 грн. 98 коп. та перерахувати до Державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРІІОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026011 та на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1193 грн. 94 коп. та перерахувати за наступними реквізитами: р/р UA0002862 ГУК у Вінницькій області/ м. Бершадь/24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 3028 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь