справа № 165/3259/25
провадження № 2/165/963/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2025 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів виконавчого збору.

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця та зняти арешт у виконавчих провадженнях на належне позивачу майно, а також зобов`язати відділ державної виконавчої служби повернути незаконно стягнуті кошти виконавчого збору.

Згідно висновку, зазначеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №310/2210/21, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, в межах зазначеного позову об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме: цивільного та адміністративного.

Крім того, вимоги позовної заяви щодо скасування арешту майна у виконавчих провадженнях, де ОСОБА_1 є боржником, повинні розглядатися за правилами, визначеними розділом VII ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії, повернення незаконно стягнутого виконавчого збору, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ