КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3096/2025
справа №755/2269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», підписаною адвокатом Медвідєм Олегом Петровичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П.,

та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Вимоги позову мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_9 . Після смерті ОСОБА_9 приватним нотаріусом відкрито спадкову справу №1/2020. Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_9 є його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Саваріної О.С. від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 має право на 1/6 частки спадщини, що залишилась після смерті її сина ОСОБА_9 .

Після смерті ОСОБА_9 залишилося спадкове майно, а саме автомобіль "Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 , що був придбаний спадкодавцем ОСОБА_9 та належав спадкодавцю на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Позивачці стало відомо, що 19 серпня 2021 року автомобіль "Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 , що входить до складу спадщини та є спадковою масою, було продано фізичній особі ОСОБА_3 та змінено державний номер НОМЕР_3 на державний номер НОМЕР_4 .

Листом Головного сервісного центру МВС від 13 січня 2022 року №31/33Аз та листом Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 24 січня 2022 року №31/26-30Аз повідомлено, що 19 серпня 2021 року Територіальним сервісним центром №8041 в м. Києві автомобіль "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 " перереєстровано на ОСОБА_3 адміністратором ОСОБА_11 на підставі акту огляду від 19 серпня 2021 року №8123/21/000691, виданого ФОП ОСОБА_2 , договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692, виданого ФОП ОСОБА_2 , договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 січня 2022 року Територіальним сервісним центром №8045 в м. Києві автомобіль "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 перереєстровано з ОСОБА_3 на ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» адміністратором Єрмоленком Олександром на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335. Змінено державний номер з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 .

Відповідно до договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692 комісіонер ФОП ОСОБА_2 зобов`язується за дорученням комітента ОСОБА_9 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 .

В той же час договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692, що став підставою для продажу спадкового майна - автомобіля "Mercedes - Benz 350" на користь ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , уклала з померлою особою ОСОБА_9 , тобто із спадкодавцем, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який станом на 18 серпня 2021 року не мав цивільної правоздатності та дієздатності, отже не міг підписувати жодних договорів.

Вказує, що ураховуючи смерть ОСОБА_9 , договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692 є нікчемним правочином, оскільки суперечить частинам 1, 2, 3, 5 статті 203 ЦК України.

Як наслідок, договір купівлі-продажу транспортного засобу "Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є недійсним з огляду на те, що договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692 є нікчемним і не створює жодний юридичних наслідків, а ФОП ОСОБА_2 не мала повноважень на укладання з ОСОБА_3 спірного договору купівлі-продажу, оскільки не могла отримати доручення на укладання такого договору від померлого власника автомобіля ОСОБА_9 .

Отже, право власності на автомобіль "Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 юридично не могло перейти до ОСОБА_3 у зв`язку із нікчемністю договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692 та недійсністю договору купівлі- продажу транспортного засобу від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692.

Відповідно ОСОБА_3 неправомірно набув право власності на спірний автомобіль та не мав повноважень укладати з ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, у зв`язку з нікчемністю договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692 та недійсністю договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692.

ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» також неправомірно набуло право власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335 є недійсним в силу закону, ОСОБА_3 недобросовісно набув право власності і не мав права володіти автомобілем "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 .

Мотивуючи наведеним, з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати недійсним договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692, що укладений між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692, що укладений між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА»;

- витребувати у ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» легковий автомобіль "Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб та ключі до замка запалення вищезазначеного автомобіля;

- на час тривання спадкової справи №1/2020, що відкрита приватним нотаріусом Саваріною О.С. після смерті спадкодавця ОСОБА_9 та до моменту видачі ОСОБА_1 свідоцтва про спадщину - передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , що є спадковою масою.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692, що укладений між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ..

Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Витребувано у ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes - Benz S 350» vin-код НОМЕР_1 з реєстраційними документами та ключами до замка запалення.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції зробив висновок, що укладений договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692 є нікчемним правочином, оскільки такий укладено після смерті ОСОБА_9 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/2269/22 відмовлено.

Відмовивши у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що ухвалив рішення в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, під час ухвалення судового рішення розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні статті 270 ЦПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Медвідєм О.П., який діє в інтересах ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА", подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що чинне законодавство встановлює правило, що право власності у набувача на автомобіль за укладеним договором купівлі-продажу виникає з моменту проведення державної реєстрації транспортного засобу.

Добросовісна особа, яка придбаває транспортний засіб у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на таке майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру в якому містяться відомості про транспортні засоби держателями яких є сервісні центри МВС України.

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на транспортний засіб або їх обтяжень, відсутність відомостей про смерть власника транспортного засобу, особа яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень чи відомостей про смерть власника і наявність спадкоємців.

Звертає увагу на недоведеність позивачкою належними та допустимими доказами факту того, що ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» діяло недобросовісно, приймаючи спірний транспортний засіб у власність та зареєструвавши за собою право власності на спірне майно за відсутності в Реєстрі відомостей про права інших осіб на спірне майно або їх обтяжень, відомостей про те, що власник майна помер, з огляду на достовірність відомостей Реєстру.

Зазначає, що ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» є добросовісним набувачем та законним власником спірного автомобіля. Позивачем не спростовано доводи ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" про добросовісність набуття ним спірного автомобіля та не надано суду належних доказів щодо недобросовісності як останнього набувача спірного автомобіля, отже позовні вимоги в частині витребування у ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» спірного автомобіля, реєстраційних документів та ключів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, отже рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивачка не вказує на чию користь слід витребувати спірний автомобіль, суд самостійно витребував транспортний засіб на користь позивачки.

Крім цього, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що позивачка успадковує не весь автомобіль, а лише 1/6 його частини.

Перший власник спірного автомобіля ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а договір комісії спірного автомобіля, який суд першої інстанції визнав недійсним, підписаний 18 серпня 2021 року, тому за відсутності цивільної правоздатності у власника не могло виникнути жодних прав та обов`язків за договором комісії у зв`язку з його смертю, з огляду на що такий договір є нікчемним, як в свою чергу є нікчемним і договір купівлі-продажу між фізичною особою підприємцем та відповідачем ОСОБА_3 .

Отже, позовні вимоги стосовно визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля задоволенню не підлягають, оскільки вказані правочини є нікчемними в силу вимог закону.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з постановленою ухвалою від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на передчасність оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що в уточненому позові заявлено такі позовні вимоги :

1. Визнати недійсним договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692, що укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова -седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692, що укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова -седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА».

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Ідентифікаційний код 43146197, Адреса: 02105, місто Київ, Дніпровський р-н, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 8) на користь ОСОБА_1 легковий автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ), реєстраційний документ на транспортний засіб та ключі до замка запалення вищезазначеного автомобіля.

Разом з цим, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо третьої позовної вимоги, а саме: про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 05.01.2022р. №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Зазначає, що мотивувальна частина рішення не містить жодних мотивів з приводу вирішення/не вирішення питання про розподіл судових витрат та щодо задоволення/не задоволення вищевказаної позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335

Стверджує, що не вирішення питання щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335 унеможливить виконання судового рішення, оскільки визнавши недійсним договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692 та договір купівлі - продажу транспортного засобу «Mercedes - Benz S 350» vin-код НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року, але не вирішивши питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, суд першої інстанції таким чином створив правову невизначеність, оскільки останній договір про відчуження автомобіля фактично є чинним, в той час, коли попередні договори, на підставі яких автомобіль відчужувався, визнано недійсними.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

10 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Зазначає, що договір комісії від 18 серпня 2021 року №000692 є недійсним правочином, оскільки не відповідає вимогам частин 1, 2, 3, 55 статті 203 ЦК України, оскільки ФОП ОСОБА_2 уклала договір з померлою особою ОСОБА_9 , що юридично не можливо.

Станом на 18 серпня 2021 року жодному із спадкоємців не було видано свідоцтва на спадщину на спірний автомобіль, отже транспортний засіб не міг бути виключений із спадкової маси та проданий від імені померлого власника ОСОБА_9 .

Вказує, що незаконність спірних договорів та протиправність дій сторін договорів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може бути також підтверджено відсутністю доказів отримання ФОП ОСОБА_2 та власником ОСОБА_9 оплати (коштів) від ОСОБА_3 за продаж автомобіля, а також відсутність доказів проведення оцінки вартості автомобіля, інформації про експерта та експертну установу, що проводили оціночну або середньоринкову вартість зазначеного транспортного засобу, в тому числі огляду технічного стану автомобіля.

Вказує, що вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні позову є не вмотивованими, оскільки відповідач визнає незаконність дій ФОП ОСОБА_2 та наявність порушеного спадкового та майнового права позивачки на отримання спадщини на частину вказаного автомобіля.

Просить апеляційну скаргу ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" задовольнити частково, а саме оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

01 вересня 2025 року від позивачки та представника ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" адвоката Медвідя О.П. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 убачається, що 09 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_9 зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_3 (том 1 а.с. 11).

З даних свідоцтва про смерть НОМЕР_6 убачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 30).

З даних листа Головного сервісного центру МВС №31/33аз від 13 січня 2022 року убачається, що 19 серпня 2021 року ТСЦ №8041 РСЦ МВС в м. Києві перереєстровано на нового власника із зміною номерних знаків автомобіль Mercedes-Benz S350, 2013 року, № кузову НОМЕР_1 на підставі акту огляду №8123/21/000691 від 19 серпня 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_2 , договору комісії №8123/21/0006391 від 19 серпня 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_2 , договору комісії №000692 від 19 серпня 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_2

05 січня 2022 року ТСЦ №8045 РСЦ МВС в м. Києві перереєстровано із заміною номерних знаків на нового власника вищевказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №8045/2022/3024335 від 05 січня 2022 року та доручення покупця №05-11/2022 від 05 січня 2022 року, виданого ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА", довірена особа ОСОБА_13 (том 1 а.с. 13-14).

Відповідно до даних договору комісії №000692 від 18 серпня 2021 року убачається, що його сторонами є ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Згідно пункту 1.1. вказаного договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S350, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (том 1 а.с. 215-216).

19 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є транспортний засіб Mercedes-Benz S350, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (том 1 а.с. 175).

З даних договору купівлі-продажу №8045/2022/3024335 від 05 січня 2022 року убачається, що ОСОБА_3 продав, а ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА" придбало транспортний засіб Mercedes-Benz S350, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (том 1 а.с. 202-203).

З даних листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С. №01/01-16 від 05 січня 2022 року убачається, що згідно матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_1 є спадкоємцем на 1/6 частку спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 . Видача свідоцтв про право на спадщину до майна померлого ОСОБА_9 призупинена у зв`язку із судовими спорами.

З даних заяви ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_5 та діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_9 , приймають (том 2 а.с. 102).

13 травня 2020 року ОСОБА_10 подано заяву про прийняття спадщини після смерті сина - ОСОБА_9 (том 2 а.с. 112).

Згідно даних свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с. 10).

Згідно даних спадкової справи заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 подали ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (онуки) (том 3 а.с. 108, 125, 128-133).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1 статті 328 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті).

У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до абзацу 1 статті 638 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тлумачення вищенаведених норм ЦК України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину (в даному випадку купівлі-продажу) є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.

Натомість у випадку недійсності чи нікчемності правочину насамперед йдеться про юридичну кваліфікацію об`єктивно наявного та вираженого у певний спосіб волевиявлення суб`єкта права щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

Таким чином, на відміну від неукладеного правочину, оспорюваний та нікчемний правочин є такими, що відбулися, а його сторони виразили своє волевиявлення на зміну цивільних правовідносин.

Як у частині 1 статті 215, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Подібні висновки застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зроблено висновок, що «правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Суд першої інстанції, задовольнивши вимогу про визнання недійсним договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692, не врахував, що сторонами цього договору визначено суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже цей правочин є таким, що невчинений та визнання судом його недійсним є помилковим.

Установлені обставини дають підстави для висновку про те, що у ФОП ОСОБА_2 не було обсягу повноважень для укладення 19 серпня 2021 року договору купівлі-продажу транспортного засобу "Mercedes - Benz S 350" vin-код НОМЕР_1 із ОСОБА_3 .

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 04 вересня 2018 року вказано, що «ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)».

З огляду на наведене вище апеляційний суд констатує, що для витребування спірного автомобіля за обставин цієї справи визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» не є необхідним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення з посиланням на те, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» судом не розглянуті, колегія суддів зазначає, що фактично із змісту рішення суду убачається, що вимоги позову задоволені частково і в задоволенні цієї вимоги відмовлено, проте судом першої інстанції не викладено мотиви прийняття такого рішення, що усунуто судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, підстави уважати, що судом першої інстанції не вирішено вимогу позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» ? відсутні.

Відтак, апеляційний суд робить висновок, що за обставин цієї справи, ураховуючи, що автомобіль вибув із володіння власника за відсутності його волі, належним способом захисту порушеного права є витребування у ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» спірного автомобіля.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», колегія суддів виходить із такого.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина 2 статті 328 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина 1 статті 330 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо:

1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 199/4884/17 (провадження №61-3601св22) вказано, що: "предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

З аналізу змісту наведеного правила випливає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» з посиланням на те, що товариство є добросовісним набувачем, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння поза волею власника.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивачка успадковує лише частину автомобіля, колегія суддів відхиляє, оскільки витребуване на користь позивачки майно буде включено до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_9 , та в подальшому буде ураховано при розподілі спадкового майна між спадкоємцями.

Ураховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо:

- визнання недійсним договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692 між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова -седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692, що укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

а також в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог із наведених вище підстав.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, колегія суддів враховує таке.

16 вересня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року не вирішено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes-Benz S-350, д.н.з. НОМЕР_5 , від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА". Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes-Benz S-350, д.н.з. НОМЕР_5 , від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА", а також розподілити судові витрати.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового судового рішення щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mersedes-Benz S-350, д.н.з. НОМЕР_5 , від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, апеляційним судом наведено відповідні висновки вище.

Щодо розподілу судові витрати апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року убачається, що таке не містить розподілу судових витрат за результатом розгляду справи.

Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Аналіз установлених даних дозволяє констатувати, що питання розподілу судових витрат у суді першої інстанції залишилось не вирішеним.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2022 році становить 2481,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 992,40 грн.

Позивачкою при зверненні до суду заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договорів) та одну вимогу майнового характеру (витребування майна).

Установлено, що за подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 9 732,43 гривень судового збору, що підтверджується даними квитанції №8455-5165-2090-2545 від 09 лютого 2022 року (а.с. 10).

Крім цього, згідно даних квитанції №0259-4564-5755-5262 від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплачено 496,20 гривень судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову (том 1 а.с. 46).

Згідно даних квитанції №4938-0289-3147-1284 від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплачено 496,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення доказів (том 1 а.с.83).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на легковий автомобіль Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_5 ).

Заборонено ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження легкового автомобіля Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ), до закінчення розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м.Києві надати на адресу суду належним чином завірені копії документів (заяви, доручення, договори, копії паспортів та ін.) на підставі яких було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу «Mercedes - Benz S 350» vin- код НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та від 05 січня 2022 року, що укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (том 1 а.с. 169-170).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що із заявлених позовних вимог задоволено вимогу до ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» про витребування легкового автомобіля "Mercedes - Benz S 350" vin- код НОМЕР_1 з реєстраційними документами на транспортний засіб та ключами до замка запалення.

Отже, за вимогу майнового характеру із ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивачки слід стягнути 6 755,23 гривень.

Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, отже на користь позивачки із ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення доказів, отже на користь позивачки слід стягнути 496,20 гривень сплаченого судового збору.

Отже, із ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивачки в загальному розмірі на відшкодування судових витрат слід стягнути 7 747,63 гривень пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», підписану адвокатом Медвідєм Олегом Петровичем, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року в частині визнання недійсним договору комісії від 18 серпня 2021 року №000692, укладеного між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова -седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 19 серпня 2021 року №8123/21/000692, укладеного між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

а також в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S-350 (2013 року випуску, колір - чорний, об`єм двигуна 2987, тип кузова - седан, vin-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ) від 05 січня 2022 року №8045/2022/3024335, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА», - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року в частині відмови у розподілі судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 7 747,63 гривень.

В іншій оскарженій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 11 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова