Єдиний унікальний номер справи №359/2928/24
Провадження №22-ц/824/2175/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Воронькіської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 10.07.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 09 серпня 2024 року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 30 серпня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк на подання відзиву до 18 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

22 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити йому строк на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання обгрунтовує тим, що текст апеляційної скарги він отримав лише 15 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із доводів, наведених у клопотанні про поновлення строку вбачається, що копію апеляційної скарги відповідач отримав 15 липня 2025 року. Доказів отримання скарги до зазначеної відповідачем дати матеріали справи не містять.

Відзив на скаргу було направлено до суду 22 липня 2025 року.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько