Справа № 473/1728/25
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Мовчанюк М.Д., розглянувши заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2025 року (сформовано в системі «Електронний суд» 04 квітня 2025 року) керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Вознесенською окружною прокуратурою були виявлені порушення вимог законодавства при розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, призначеними для ведення особистого селянського господарства, що розташовані, зокрема, в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Так, наказом т.в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 19 вересня 2018 року за № 6326/0/14/-18-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, в межах території Прибужанівської сільської ради (Прибужанівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області.

На підставі цього наказу державним реєстратором відділу адміністративно-дозвільних процедур Вознесенської райдержадміністрації 28 січня 2019 року за № 30084376 зареєстровано право власності за відповідачем на зазначену земельну ділянку.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області за № 14-7342/14-17- СГ від 25 травня 2017 року отримав безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, кадастровий номер :02:000:0562, розташовану в межах території Лук`янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Державна реєстрація права власності проведена 02 червня 2017 року, номер запису 20846460.

Таким чином, відповідач на час звернення до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Посилаючись на викладені обставини, керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області просив витребувати у відповідача у власність держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області земельну ділянку площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, яка розташована в межах території Прибужанівської сільської ради (Прибужанівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області.

08 вересня 2025 року керівник Вознесенської окружної прокуратури надіслав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, розташовану в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначену для ведення особистого селянського господарства;

- встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, розташованої в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства (у тому числі щодо зміни ї цільового призначення, поділу чи об`єднання з іншими ділянками, вчинення правочинів щодо неї);

- встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділу, об`єднання з іншими ділянками, укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо земельної ділянки площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, розташованої в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Заява обґрунтована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом розгляду якого є належна відповідачу земельна ділянка площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, розташована в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Тому, враховуючи наявність між сторонами спору та характер вказаного спору, керівником прокуратури доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).

Разом з тим, необхідно звернути увагу на таке, що позбутися нерухомого майна фізично фактично не можливо, зникнути воно також не може. При цьому фізично опис нерухомого майна провести не можна, ним можна лише заборонити користуватися (опечатати приміщення чи загородити земельну ділянку). Водночас, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, проте, на думку суду, адекватним, достатнім та ефективним для досягнення мети забезпечення позовних вимог буде встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури про забезпечення позову керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно України (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2.0000 га, кадастровий номер :21:000:0213, яка розташована в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення особистого селянського господарства (власник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В.Лузан