Справа № 2-1435/2012
У Х В А Л А

18.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Янченко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1435/2012, -

встановив:

Представник ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1435/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить:

- відновити заочне рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська №2-1435/2012 від 29.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- відновити ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська №2 1435/2012 від 16.12.2013 року, якою задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-1435/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року по справі № 2 1435/2012 по боржнику ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року по справі № 2 1435/2012 по боржнику ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує необхідністю отримання виконавчих листів для примусового виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; зупинено провадження в частині заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів для примусового виконання рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року по справі № 2 1435/2012 до розгляду заяви в частині відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1435/2012.

Представник заявника, Майборода І.А., надала до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, просила задовольнити.

Виклик відповідачів здійснювався шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, окрім того, ухвалою суду від 23.06.2025 року надані запити до ДМС України, міністерства соціальної політики України, до органів рацс з метою встановлення місцезнаходження відповідачів станом на теперішній час.

Згідно інформації, наданої ДМС, ОСОБА_2 , 1982 р.н., значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , 1962 р.н., значиться зареєстрованою у с. Милуватка Сватівського району Луганської області, тобто на тимчасово окупованій території.

Згідно відповіді від Мінстерства соціальної політики України Козьменко Г.І. фактично проживає як ВПО у АДРЕСА_2 ; інформація відносно ОСОБА_2 як ВПО відсутня.

На вказану адресу судом була надіслана повістка про виклик в судове засідання та копія заяви з додатками про відновлення судового провадження у даній справі, яка повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній» і допискою від руки «не проживає».

В силу вимог закону, учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухваленого судового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганьска, здійснювалося Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №2-1435/2012 в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвала Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року у справі №2-1435/2012 про проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- заочне рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року у справі №2-1435/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвала Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1435/2012.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У своїй заяві заявник посилається на ту обставину, що згідно відомостей від Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області були відкриті виконавчі провадження у 2021 році. Заявник стверджує, що в нього відсутні оригінали даних виконавчих листів, а відновлення судового провадження необхідні для отримання дублікатів втрачених виконавчих листів, оскільки втрачені матеріали вказаних виконавчих проваджень в силу їх залишення на тимчасово окупованій території внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд вважає можливим відновити втрачені матеріали судового провадження в частині, враховуючи загальновідомі події, пов`язані із вторгненням рф на територію України, припиненням роботи Марківського районного суду Луганської області та відсутністю судового провадження в суді.

Отже, дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення та ухвали про заміни сторони у виконавчому провадженні, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1435/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року у справі №2-1435/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1435/2012

- з повним текстом рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року згідно тексту якого:

«РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-1435/2012р.

29 березня 2013 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Шабрацького Г.О.

при секретарі: Гнідіній М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.01.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6056846 згідно якого відповідач від банку отримала кредит у сумі 33800,00 дол. США, зі сплатою плати за кредит в порядку та строки визначені кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №6056886. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору та перерахував на позичковий рахунок ОСОБА_1 обумовлені грошові кошти. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконала зобов`язання, у зв`язку з чим за нею станом на 20.12.2012 року виникла заборгованість у розмірі 46903,66 дол. США, яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту у сумі 32478,03 дол. США, заборгованості за непогашеними відсотками у сумі 11326,00 дол. США, заборгованістю за пенею у сумі 2761,63 дол. США, штрафу за порушення п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору у сумі 338,00 дол. США. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що надав відповідну заяву.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

На підставі ч.2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 28.01.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6056846 згідно якого відповідач від банку отримала кредит у сумі 33800 дол. США, зі сплатою 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення 28.01.2027 р., для придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-19).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту, та/або сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла на час прострочення від суми прострочених зобов`язань за кожний день прострочення (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, за кожний випадок порушення відповідачем обов`язків передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 договору відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банку штраф в розмірі 1% від одержаного кредиту (а.с. 14).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №6056886, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняв на себе солідарне зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №6056846 від 28.01.2008 р. (а.с. 20-25).

Відповідно до анкети-заяви від 25.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ «ПУМБ» щодо отримання кредиту для придбання нерухомості в розмірі 33800 дол. США, з відсотковою ставкою 13,50% річних, строком на 19 років (а.с. 35-36).

Відповідно до меморіального валютного ордеру №396448919 від 28.01.2008 р. позивач перерахував на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33800,00 дол. США, що еквівалентно 170690 грн. (а.с. 32).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості за період з 28.01.2008 р. по 29.01.2008 р., з рахунку НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято кошти у розмірі 33800,00 дол. США (а.с. 33).

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, своєчасно, згідно графіком повернення кредиту та сплати відсотків, не сплачує кредит та відсотки за кредитом, тому відповідно до розрахунку за кредитним договором станом на 20.12.2012 року виникла заборгованість у розмірі 46903,66 дол. США, яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту у сумі 32478,03 дол. США, заборгованості за непогашеними відсотками у сумі 11326,00 дол. США, заборгованістю за пенею у сумі 2761,63 дол. США, штрафу за порушення п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору у сумі 338,00 дол. США (а.с. 26-31).

Згідно із службового розпорядження НБУ № 205/118 від 28.03.2013 р. офіційний курс гривні до долара США становить 799, 30 грн. до 100 дол. США. Тому за вказаним курсом 46903,66 дол. США дорівнює 374900 грн. 95 коп.

09.10.2012 р. відповідачам було надіслано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів (а.с. 38-40).

Згідно із статутом позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (а.с.7-9).

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 46903,66 дол. США що дорівнює 374900 грн. 95., та судовий збір у сумі 3219 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6056846 від 28.01.2008 року у сумі 46903,66 доларів США, що дорівнює сумі 374900 (триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень 95 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 3219 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О. Шабрацький».

- з повним текстом ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1435/2012, згідно тексту якої:

«УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1435/12

6/436/195/13

16 грудня 2013 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ансу» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно борг у сумі 374900 грн. та судовий збір у сумі 3219 грн. 15.11.2013 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні виконавчі листи. 16.07.2013р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір про відступлення права вимоги №1034/44, згідно із яким право вимоги за кредитним договором №6056846 від 28.01.2008 р. що укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «АНСУ». У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» в якості правонаступника.

У судове засідання заявник стягувач та боржник не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.512 ЦК України, передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно борг у сумі 374900 грн. та судовий збір у сумі 3219 грн. (а.с.89-91).

15.11.2013 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 101).

16.07.2013р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір про відступлення права вимоги №1034/44, згідно із яким право вимоги за кредитним договором №6056846 від 28.01.2008 р. що укладений між ЗАТ «ПУМБ» то ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «АНСУ» (а.с. 107-110).

Таким чином, враховуючи, що за положеннями ст. 37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво виникає у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторін виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на правонаступника - ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі №2-1435/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6056846 від 28.01.2008 р., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» код ЄДРПОК 36757541.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Шабрацький».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна