Справа № 953/6036/23
Провадження № 6/635/365/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про поворот виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором позики - задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №438483505 від 24.12.2020р. у розмірі 47050,06 (сорок сім тисяч п`ятдесят) грн. 06 коп., за договором позики №1984791 від 07.04.2021 у розмірі 28758,65 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп., всього у розмірі 75808,71 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 71 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 76758945. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення - задоволено. Скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Отже, оскільки заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року було скасоване, вважає, що ефективним способом буде звернення із заявою про поворот виконання судового рішення в межах ст. 444 ЦПК України. Щодо розрахунку суми яку необхідно повернути зазначає наступне. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 76758945. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем виконавче провадження № 76758945 закінчене. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 52856.76 гривня (UAH); сума стягненої винагороди приватного виконавця 2295.18 гривня (UAH). Розрахунок суми, яку необхідно стягнути відповідно до наступного арифметичного розрахунку: 52856.76 + 2295,18 = 55151,94 грн.

Представник позивача ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" Миколаєнко В.М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення. На обгрунтування заперечень зазначила , що відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить стягнути з позивача повну суму, стягнену при виконанні заочного рішення ТОВ «ФК «ЄАПБ». Детально ознайомившись із вищезазначеною заявою Відповідача, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Крім того, виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»). Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду. Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження. За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Відповідач просить суд стягнути кошти з ТОВ «ФК«ЄАПБ», які взагалі не підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України.

Представник відповідача Лисенко А.О. в своїй заяві просив проводити розгляд заяви про поворот виконання рішення за його відсутності і відсутності відповідача.

Представник позивача Миколаєнко В.М. просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про поворот виконання рішення, додані до неї документи, заперечення на заяву представника позивача, приходить до таких висновків.

Порядок та підстави повороту виконання рішення, передбачений у ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК)..

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №438483505 від 24.12.2020р. у розмірі 47050,06 (сорок сім тисяч п`ятдесят) грн. 06 коп., за договором позики №1984791 від 07.04.2021 у розмірі 28758,65 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп., всього у розмірі 75808,71 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 71 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про перегляд заочного рішення - задоволено. Скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

Отже відомості про скасування (зміну) даного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в матеріалах справи відсутні, тому відсутні підстави для повороту виконання рішення, передбачені ст. 444 ЦПК України, і суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 444 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А.Лук`яненко