ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/1914/24 Номер провадження 22-ц/814/3675/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини було відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням представником ОСОБА_1 адвокатом Гайдай Т.О. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року та ухвалити нове рішення.

13.08.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу на на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року подано з порушенням встановлених вимог ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 23.06.2025 року, після чого 22.07.2025 року направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються наданими доказами та можуть бути визнані судом поважними.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручено у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

В.П. Пікуль