Справа № 524/8691/24
Провадження № 2/524/567/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 04 вересня 2024 року суд відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

30 липня 2025 року представник відповідача адвокат Якименко З. С. звернулася до суду з заявою, в якій просила призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи можливо, на підставі наданих результатів аналізів, встановити наявність або відсутність у позивача ОСОБА_1 ознак чоловічого безпліддя (азооспермії, олігозооспермії, астенозооспермії тощо)? Чи можна, на підставі результатів аналізів, зробити висновок про наявність у позивача ОСОБА_1 , медичних показників, які свідчать про неможливість зачаття дитини природним шляхом на момент проведення досліджень? Чи є виявлені у позивача, ОСОБА_1 (за наданими аналізами) порушення репродуктивної функції такими, що в медичній практиці в період з 2009 по 2012 роки вважалися такими, що піддаються лікуванню або корекції доступними на той час методами?

В обґрунтування клопотання зазначила, що обставина обізнаності позивача про особисті діагнози станом на дату народження дитини, є важливою обставиною, що має значення для справи. Проте для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

15 вересня 2025 року представник позивача адвокат Олійник Л. М. надала суду заперечення на клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Зазначила, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини (позивачем), є доведення відсутності кровного споріднення з дитиною, а також необізнаність позивача в момент реєстрації, що він не є біологічного батьком дитини, а не стан його репродуктивного здоров`я в момент зачаття дитини.

У судовому засідання представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи, просила його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що наявна ознака зловживання процесуальними правами з боку відповідача та затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

У постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18 викладено висновок про те, що з урахуванням вимог частини третьої статті 12 ЦПК України на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати.

Суд звертає увагу, що висновок експерта, зокрема щодо репродуктивної функції позивача станом на 2008-2012 роки, не зможе спростувати/підтвердити обставину обізнаності/необізнаності позивача про особисті діагнози станом на дату народження/зачаття дитини.

Ураховуючи наведене, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерту, не стосуються фактичних даних, що входять до предмету доказування у цій справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись статтями 103,104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Якименко Зінаїді Степанівні у призначенні судово-медичної експертизи.

Відкласти підготовче засідання на 14 год 00 хв 25 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т. М.