Провадження № 8/761/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представників учасників: Аракелян Р.Ф., Шульга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року представник ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заява обґрунтована тим, що вказаним судовим рішенням від 22.11.2023 року у справі №761/43129/21 позовні вимоги було задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки від 29.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3559, 3560; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252073 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252278 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 61222910 від 28.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання довіреності недійсною, припинення іпотеки, обтяжень та припинення права власності, - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Вважає, що на час вирішення справи були наявні істотні обставини, що не були відомі ні заявнику, ні суду, а саме: експертний висновок від 31.10.2024 року, виготовлений експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А.Барнс. Визначені у цьому висновку обставини вказує на легальній і дійсність печатки і підпису нотаріуса Марини Джітельман на Довіреності від 13.12.2020 року. Будь-які заяви позивача, що ним не підписувались оскаржувана довіреність є безпідставними, оскільки обвинувального вироку щодо підроблення довіреності із використанням підпису і печатки нотаріуса не винесено.

Суд виніс рішення на підставі національного законодавства, а не законодавства США, де було видано спірну довіреність в порушення вимог ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право». Судом не було надано оцінку оригіналу договору купівлі-продажу від 12.01.2007 року з реєстраційної електронної справи. Відтак, наявні підстави для скасування вказаного судового рішення частково та винесення нового рішення про відмову у позові.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленними обставинами підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки жодних нововиявлених обставин не наведено.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/43129/21, суд вважає, що подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року у справі №761/43129/21 позовні вимоги було задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки від 29.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3559, 3560; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252073 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем; скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61252278 від 29.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 61222910 від 28.10.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання довіреності недійсною, припинення іпотеки, обтяжень та припинення права власності, - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Вказане рішення набуло законної сили згідно постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2025 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року за нововиявленими обставинами представник заявника зазначає про наявність обставин, що мали місце, не були відомі ні заявнику, ні суду, а саме: експертний висновок від 31.10.2024 року, виготовлений експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А.Барнс. Визначені у цьому висновку обставини вказує на легальність і дійсність печатки і підпису нотаріуса Марини Джітельман на Довіреності від 13.12.2020 року. Будь-які заяви позивача, що ним не підписувались оскаржувана довіреність є безпідставними, оскільки обвинувального вироку щодо підроблення довіреності із використанням підпису і печатки нотаріуса не винесено. Суд виніс рішення на підставі національного законодавства, а не законодавства США, де було видано спірну довіреність в порушення вимог ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Так, підставами, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами серед іншого за п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В постанові Верховного Суду від 17.03.2021 р. у справі № 757/31348/15-ц зазначено, що істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Фактично нововиявленою обставиною, на думку заявника, є існування експертного висновку від 31.10.2024 року, виготовленого експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А.Барнс щодо легальності і дійсності печатки і підпису нотаріуса Марини Джітельман на Довіреності від 13.12.2020 року.

Між тим, вказаний доказ отриманий стороною відповідача самостійно вже після винесення і набування сили рішенням суду першої інстанції в іншій країні та створений експертом із непідтвердженою кваліфікацією. Вказаним доказом сторона відповідача намагається повторно довести певні обставини у справі на підставі нового доказу.

Варто також зазначити, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28.07.2022 р. у справі №/560/1778/19.

З огляду на це, не можуть вплинути на результат вирішенні вказаної справи і не є нововиявленими обставинами: нові докази у вигляді експертного висновку від 31.10.2024 року, виготовленого експертом США з питань встановлення справжності підпису ОСОБА_5 , де вказано про дійсність печатки і підпису нотаріуса Марини Джітельман на Довіреності від 13.12.2020 року та інші посилання представника відповідача на те, що позивач підписував оскаржувану довіреність, а обвинувального вироку щодо підроблення довіреності із використанням підпису і печатки нотаріуса не винесено, а також про винесення судом рішення на підставі національного законодавства, а не законодавства США, де було видано спірну довіреність в порушення вимог ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Крім того, під час перегляду вказаного судового рішення за апеляцією представника відповідача жодних порушень норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції встановлено не було.

В постанові Верховного Суду від 03.05.2022 р. у справі № 337/2535/17 зазначено, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі PRAVEDNAYA v. RUSSIA, заява № 69529/01, § 27, 28).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на надану юридичну оцінку обставин, здійснену судом у справі, що переглядається, тому відсутні підстави для скасування за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у цивільній справі №761/43129/21.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 258-261, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_1 від 06.01.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

повна ухвала виготовлена 12.09.2025 р.