УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 476/511/19

провадження № 61-9389ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Валентина» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання недійсним наказу, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

11 березня 2025 року Єланецький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фермерське господарство «Валентина» (далі - ФГ «Валентина»), яке не є учасником справи, і вважає, що рішенням суду порушені його права, подало апеляційну скаргу.

Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 17 червня 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Валентина» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2025 року.

15 липня 2025 року ФГ «Валентина» подало до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від

11 березня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від

17 червня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 11 серпня 2025 рокувідмовиву відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Валентина» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 березня 2025 року,

касаційну скаргу ФГ «Валентина» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року залишив без рухуі надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених приписів статей 394 і 436 ЦПК України виконання судового рішення можна зупинити, коли суд задовольнив позов повністю чи частково, і це рішення у частині задоволених вимог передбачає можливість його примусового виконання.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року про закриття апеляційного провадження не передбачає можливості його примусового виконання, а інші судові рішення у цій справі не є предметом касаційного перегляду, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Валентина» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Витребувати з Єланецького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 476/511/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання недійсним наказу, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсним договору.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Валентина» про зупинення виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від

17 червня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов