ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4805/25 Справа № 197/769/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 197/769/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Нестеренком О.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що позивач та відповідач ОСОБА_1 21 лютого 2008 року уклали кредитний договір № KRHTAK30060115.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 17 975,54 доларів США.

03 травня 2012 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої сторони узгодили зменшити суму заборгованості на 581,01 долар США, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди, а саме: відсотки у розмірі 448,39 доларів США, комісія у розмірі 85,60 доларів США, пеня у розмірі 47,02 доларів США.

23 травня 2013 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої сторони узгодили зменшити суму заборгованості на 2 335,87 доларів США, що виникла у період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди, а саме: відсотки у розмірі 0,21 долар США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 2 335,66 доларів США.

15 серпня 2016 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно з якою кредитний договір переведено з валюти Долар США в валюту гривня. Заміна валюти кредиту здійснювалась за курсом НБУ гривні до Долар США, який на дату укладання Додаткової угоди складав 25,044197 грн за один Долар США, у зв`язку з чим заборгованість Позичальника на дату укладання Додаткової угоди становила 407 083,61 грн.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання, станом на 14 вересня 2020 року останній мав заборгованість - 315 090,71 грн, яка складається з: 78 223,45 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 112,85 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 236 754,41 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором № KRHTAK30060115 були укладені договору поруки між АТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_2 , а також між АТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 315 090,71 грн станом на 14 вересня 2020 року за кредитним договором № KRHTAK30060115 від 21 лютого 2008 року, яка складається з: 78 223,45 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 112,85 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 236 754,41 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; судові витрати покласти солідарно на відповідачів, постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № KRHTAK30060115 від 21 лютого 2008 року у розмірі 236 867 грн 26 коп, в тому числі: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 112,85 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 236 754,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 962 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року.

08 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій відповідач просить закрити апеляційне спровадження у справі у зв`язку з врегулюванням питання шляхом укладення договору з позивачем.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши подану відповідачем ОСОБА_1 заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, оскільки відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом учасника справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року, не суперечить вимогам закону, а відтак, таку відмову слід прийняти і апеляційне провадження по даній справі - закрити, роз`яснивши сторонам про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 рокуу цивільній справі № 197/769/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 рокуу цивільній справі № 197/769/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: