Справа № 462/6010/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Мельник А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Львівська міська рада / про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21.12.2004 на квартиру АДРЕСА_1 та витягу з реєстру права власності на неї за №6617248 від 28.02.2005 року виданого на ім`я ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2025 року приблизно о 05.00 год. ранку внаслідок взриву шахеда був пошкоджений будинок АДРЕСА_2 , в якому розташована квартира АДРЕСА_3 , яка належить йому, його дружині та сину на праві спільної сумісної власності. Згідно з висновком спеціалістів будинок відновленню не підлягає. Львівська міська рада погодилась відшкодувати вартість їх квартири за рахунок міського бюджету та квартиру необхідно було зареєструвати як знищене майно у державного реєстратора. В подальшому, він звернувся до реєстратора з відповідною заявою, проте йому було відмовлено, оскільки було встановлено невідповідність у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 21.12.2004 на зазначену квартиру та витязі про реєстрацію права власності його ім`я записано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для отримання грошової компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який йому належить на праві спільної сумісної власності. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заінтересованої особи Львівської міської ради, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4-5/.

Зі свідоцтва про право власності на квартиру № № НОМЕР_1 від 21.12.2004, а також витягу з реєстру права власності на неї за №6617248 від 28.02.2005 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с.6,7/.

Таким чином, при видачі вищевказаного свідоцтва та витягу з реєстру права власності була допущена помилка, а саме неправильно вказано ім`я заявника, замість правильного « ОСОБА_2 », записано помилково « ОСОБА_2 ».

28 липня 2025 року заявник з метою отримання грошової компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із відповідною заявою.

При перегляді документів, наданих заявником ОСОБА_1 , державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 виявила невідповідність написання ім`я заявника у свідоцтві про право власності на квартиру, витягу з реєстру права власності та паспорті громадянина України, і тому, листом від 31 липня 2025 року №80163788 відмовила у проведенні реєстраційних дій за його заявою у зв`язку із зазначеними обставинами /а.с.10/.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить реалізація права заявника на отримання грошової компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який належить йому на праві власності, а встановити цей факт у позасудовому порядку неможливо.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, оскільки вищевказаний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності та витягу з реєстру права власності на неї неможливо, встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для отримання грошової компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який належить йому на праві власності та не пов`язане із спором про право, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 /Заінтересована особа: Львівська міська рада / про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21.12.2004 на квартиру АДРЕСА_1 та витягу з реєстру права власності на неї за №6617248 від 28.02.2005 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 01 вересня 2025 року.

Суддя:

Оригінал рішення.