КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 направив на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала від 13 березня 2025 року отримана ним та представником в електронному суді 27 серпня 2025 року.

Також ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до електронного направлення № 7801-2925-3355-4165 та витягу з історії хвороби № 10829 він перебував на амбулаторному лікуванні з 14 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року та на стаціонарному лікуванні з 25 квітня по 01 травня 2025 року. Вказує, що у зв`язку з цим у вказаний період не користувався електронним судом та не був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою, яка була доставлена йому в електронний кабінет 15 квітня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи містять довідку про доставку копії ухвали суду від 13 березня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_1 15 квітня 2025 року (а.с. 218).

Відтак, апелянт був повідомлений про постановлення Дарницьким районним судом міста Києва ухвали ще 15 квітня 2025 року.

Визначений законом п`ятнадцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 30 квітня 2025 року.

Натомість апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав 09 травня 2025 року.

Також, обґрунтовуючи причини неподання апеляційної скарги у строки, визначені законом, скаржник зазначає , що внаслідок хвороби він був позбавлений можливості вчасно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою.

При цьому, суд бере до уваги, що представник ОСОБА_1 та апелянт приймали участь в судовому засіданні та були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с. 194-196).

Крім цього, процесуальний закон дає можливість апелянту, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, подати апеляційну скаргу у встановлені строки, з подальшим її доповненням.

Підтвердження того, що скаржник не міг самостійно звернутись з апеляційною скаргою з моменту винесення ухвали до моменту перебування на амбулаторному лікуванні, чи звернутись за правовою допомогою до представника ОСОБА_3 у визначений законом строк апеляційного оскарження суду не надано.

Також слід зауважити, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали апелянтом (а.с. 200).

Відтак, у ОСОБА_1 була можливість звернутись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою протягом 15 днів з дня постановлення судом ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді: