Справа № 932/6409/25
Провадження №2/932/2316/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Мальцевій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник позивача Ніколенко Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ніколенко Вероніка Василівна, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 16.09.2006 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщення на сайті банку. На підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 45000,00 грн., що підтверджується Довідкою по зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою до рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримала згідно Довідки про видані картки кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 09/09, тип Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Після спливу строку дії першої картки, відповідачем для можливості користуватися рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № НОМЕР_2 , строк дії 09/13, тип Універсальна; кредитна карта № НОМЕР_3 , строк дії 03/18, тип Універсальна GOLD; кредитна картка № НОМЕР_4 , строк дії 09/21, тип Універсальна GOLD; кредитна карта № НОМЕР_5 , строк дії 04/22, тип Універсальна GOLD; в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Представник позивача звертає увагу, що далі у процесі користування рахунком 08.11.2021 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті. Починаючи з 08.11.2021 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%, при цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 8913.53 грн. Також представник позивача звертає увагу, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому із 01.04.2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таки чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненням Відповідача відкрив рахунок та надав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 16.10.2024 року має заборгованість 41748,37 грн., яка складається з наступного: 32834,84. заборгованість за тілом кредита, 8913,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2025 року, справу було передано до розгляду судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно відповіді № 1469563 від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження по справі, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра у зв`язку з поверненням до суду конверту із судовою повісткою та копією позовної заяви. Відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не надала.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2006 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015 року заборгованість становить 0,00 грн. (а.с.43)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2006 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30.06.2019 року загальна заборгованість становить 44788,35 грн. (а.с.49-53)

Також згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2006 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 16.10.2024 року загальна заборгованість за наданим кредитом становить 41748,37 (а.с.53-61)

Відповідно до Виписки за договором № б/н за період 18.09.2006 року 22.10.2024 року, вбачається, що останньою датою операцій по рахунку є 17.10.2024 року, заборгованість на рахунку становить 41585, 90 грн. (а.с.62-72)

У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , картковий рахунок було відкрито ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому з 13.082014 року по 01.08.2018 року на картковому рахунку здійснювалося збільшення кредитного ліміту, а починаючи з 02.08.2018 року по 30.05.2023 рік кредитний ліміт на картковому рахунку зменшувався. 01.02.2024 року кредитний ліміт було встановлено у розмірі 0,00 грн. (а.с.73)

Згідно заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яку було підписано відповідачем 08.11.2021 року, ОСОБА_1 здійснила операцію по «відкриттю та обслуговування поточного рахунку, споживче кредитування», умови кредитування наступні: сума 200000,00 грн. для карт «Універсальна» та «Універсальна GOLD», строк кредитування становить 12 місяців, процентна ставка становить 42,0% для карт Універсальна, та 40,8% для карт Універсальна GOLD. (а.с.76-87)

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.11.2021 року зазначені усі суттєві умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 одержувала та використовувала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунки заборгованості, втім, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим, допустила виникнення заборгованості по кредиту, яка станом на 16.10.2024 року становить 41748,37 грн, та складається з: 32834,84 грн заборгованість за тілом кредиту; 8913,53 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за цим договором, як і не спростовано доводів позивача щодо проведеного розрахунку заборгованості позивача, зазначеного у позовній заяві.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.09.2006 року, та те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 41748,37 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник позивача Ніколенко Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (0, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2006 року, в розмірі 41748 (сорок одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 37 коп., яка складається з: 32834,84 грн заборгованість за тілом кредиту; 8913,53 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (0, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 04 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко