С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9539/25
В справі 759/4532/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивачів, адвоката Захарчука І.А., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Позивачів до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів..

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі, необхідному для відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Разом з позовною заявою представником Позивачів було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 22,7 кв. м, житловою площею 17,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86.

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивачів зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 (яка розташована над квартирою Позивачів) відбулася пожежа. Власником квартири АДРЕСА_3 на час виникнення пожежі був Відповідач ОСОБА_4 . Неодноразові звернення до Відповідача щодо добровільного відшкодування шкоди не дали результату, оскільки Відповідач посилався на відсутність коштів. 06.04.2023 Відповідач набув права власності на квартиру АДРЕСА_4 , а 27.01.2025 продав її ОСОБА_5 . Після продажу шкоду не відшкодовано. 27.01.2025 Відповідач придбав спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Існує об`єктивне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду, оскільки кошти від продажу попередньої квартири, ймовірно, витрачені, а Відповідач не планує добровільно відшкодовувати шкоду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачами та Відповідачем дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої пожежею, а спірна квартира є єдиним ідентифікованим майном Відповідача, яке може бути джерелом виконання рішення. Крім того, представник Позивачів обґрунтовано вказує на відсутність добровільного відшкодування шкоди після продажу попередньої квартири та ризик розпорядження чи відчуження спірного майна, що може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що накладення арешту у вигляді заборони на відчуження квартири є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно ефективно запобігає розпорядженню чи відчуженню майна, забезпечуючи захист прав Позивачів, але не обмежує права власника на користування майном. Такий захід є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна, оскільки у разі відчуження майна може бути порушено право Позивачів на ефективний захист, а предметом позову є стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної шкоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження квартири, загальною площею 22,7 кв. м, житловою площею 17,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: