справа № 631/1469/24
провадження № 2/631/245/25
У Х В А Л А

п р о з а л у ч е н н я д о у ч а с т і у с п р а в і в я к о с т і т р е т ь о ї о с о б и,

я к а н е з а я в л я є с а м о с т і й н и х в и м о г щ о д о п р е д м е т а с п о р у,

н а с т о р о н і в і д п о в і д а ч а

29 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1469/24 (провадження № 2/631/245/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мезін Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ),- «Про визнання батьківства»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1469/24 (провадження № 2/631/245/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мезін В. В., до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ),- «Про визнання батьківства», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

29.08.2025 року за вхідним номером № 5177/25-вх представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мезін В. В. звернулась в суд із клопотанням про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з підстав того, що вона є дружиною позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого провадження повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про його відкладення або закриття підготовчого судового засідання не надав, однак скористався правом, визначеним частиною 1 статті 58 зазначеного процесуального кодифікованого акту щодо участі у справі через свого представника за ордером адвоката Мезіна В. В.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мезіним В. В. у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 5177/25-вх від 29.08.2024 року, з проханням вирішити питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за їх із позивачем відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, проте в матеріалах справи наявна її власноручно написана заява, зареєстрована за вхідним № 1735/25-вх від 01.04.2025 року, в якій вказує про визнання позову повністю й просить справу вирішувати за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ) в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте його представник Локойда Я. в порядку само представництва надіслала письмові пояснення у справі, в яких просила справу вирішити за їх відсутності та за наявними у справі матеріалами та доказами.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залучення до участі у справі належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази,- суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а у підготовчому провадженні оголосити перерву з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як передбачено частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з приписом частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, метою участі у справі третіх осіб є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Так, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Відтак, суд вирішує питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якщо у такої особи є чи може бути в подальшому юридичний інтерес до спору, що розв`язується судом, тобто у разі, якщо у зв`язку з ухваленням рішення суду у цій справі зазначену особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, складеного 23.08.2024 року начальником Валківського відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губським І. О., вбачається, що у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовлено з підстав перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого подружжя має спільних дітей 2002, 2006, 2009 та 2012 року народження.

Крім того, відповідно до змісту пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, а також той факт, що рішення у цій справі може вплинути на майнові права та законі інтереси дружини позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за ордером задовольнити та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мезін В. В., до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ),- «Про визнання батьківства» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), а також статтями 13, 18, 53, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мезіна В. В., зареєстроване за вхідним № 5177/25-вх від 29.08.2025 року, про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі з єдиним унікальним № 631/1469/24 (провадження № 2/631/245/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мезін Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ),- «Про визнання батьківства»,- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача дружину позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що згідно із приписами частини 6статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин та провести його усно у відкритому судовому засіданнів залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, а також про дату, час і місце наступного засідання повідомити всіх учасників справи за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а залученій третій особі- разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 29.08.2025 року, проте надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.09.2025 у зв`язку у зв`язку із перебуванням в період часу з 01 по 02 вересня 2025 року включно в нарадчій кімнаті по справі з єдиним унікальним №

№ 631/704/25 (провадження № 1-кп/631/155/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Суддя С. В. Мащенко